Справа № 815/803/15
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/803/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД» та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ТОВ «К-ТД» звернулося Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.11.2013р. по 30.04.2014р., за результатами якої складено акт від 17.09.2014р. №538/11-23-15-02/38857964;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року №;

- визнання неправомірною, викладену у повідомленні від 24 червня 2014 року №18810/10/11-23-15-02, відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, подану 20 червня 2014 року;

- визнання неправомірною, викладену у повідомленні від 23 липня 2014 року №21486/10/11-23-15-02, відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року, подану 07 липня 2014 року;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №.

Позов обґрунтовувало тим, що у відповідача відсутні, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «К-ТД», оскільки письмовий запит ДПІ про надання пояснень та їх документального підтвердження, на адресу товариства не надходив, а також не надано посадовим особам ТОВ «К-ТД» до початку проведення перевірки наказу про її призначення. Позивач вважає, що невиконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки. Також, позивач зазначив, що йому неправомірно відмовлено у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень та червень 2014 року, так як декларації за травень та червень 2014 року заповнені ним з дотриманням вимог п.48.3, п.48.4 ст.48 ПК України, а відповідачем не виконано умови, передбачені п.49.8, п.49.9, п.49.10, п.49.11, п.49.15 ст.49 Кодексу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. позов ТОВ «К-ТД» задоволено частково.

Визнано неправомірною, викладену у повідомленні від 23 липня 2014 року №21486/10/11-23-15-02, відмову Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «К-ТД» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що не заповнення розділу декларації «Про одночасне подання до декларації» копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, не визначено законодавством, як обов'язкового реквізиту декларації в розумінні п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, оскільки обов'язок подання копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді передбачено п.201.15 ст.201 розділу V Кодексу.

ТОВ «К-ТД» також подало апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 22.10.2015р., в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову - про задоволення поданого ним позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції надано помилкову правову оцінку доводам позивача про невиконання відповідачем умов п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України для проведення позапланової невиїзної перевірки, зокрема, щодо надіслання платнику податків обов'язкового письмового запиту та ненадання останнім відповіді на такий запит. Апелянт вважає надуманим та таким, що не підтверджений належними доказами висновок акту перевірки, з яким погодився суд першої інстанції, що придбані імпортовані товари не використовувалися в господарській діяльності ТОВ «К-ТД» та не залишалися у власності підприємства.

Також, апелянт посилається на те, що податкова декларація за травень 2014 року заповнена ТОВ «К-ТД» з дотриманням вимог п.48.3, п.48.4 ст.48 ПК України та підписана керівником підприємства, що перевірено уповноваженою особою Кіровоградської ОДПІ під час її прийняття, а викладена у повідомленні від 24.06.2014р. №18810/10/11-23-15-02 відмова відповідача у прийнятті податкової звітності з ПДВ за травень 2014 року є незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 09.09.2014р. №1668, відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, у період з 10.09.2014р. по 12.09.2014р., у приміщенні Кіровоградської ОДПІ відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «К-ТД» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 786 567 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року (вх. № від 18.12.2013р.), в сумі 2 185 953 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року (вх. № від 20.02.2014р.), в сумі 1 660 983 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року (вх. № від 20.03.2014р.), в сумі 475 037 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року (вх. № від 21.04.2014р.), у сумі 3 590 554 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року (вх. № від 16 травня 2015р.), за результатами якої складено акт перевірки №538/11-23-15-02/38857964 від 17 вересня 2014 року. (т.1 а.с.15-40)

При зверненні з позовом до суду та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «К-ТД» зазначає, що у Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області були відсутні, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства, оскільки письмовий запит ДПІ про надання протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту пояснень та їх документального підтвердження, на адресу товариства не надходив, а також не надано посадовим особам ТОВ «К-ТД» до початку проведення перевірки наказу про її призначення, як це передбачено п.79.2 ст.79 ПК України. У зв'язку з цим, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.11.2013р. по 30.04.2014р., за результатами якої складено акт від 17.09.2014р. №538/11-23-15-02/38857964.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення таких вимог ТОВ «К-ТД». При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в поданих до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкових деклараціях з податку на додану вартість, у перевіряємий період ТОВ «К-ТД» декларувало від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість (р. 19) на суму більше 100 тис. грн. (а саме: в податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року (вх. № від 18.12.2013р.) в сумі 786 567 грн., за грудень 2013 року (вх. № від 20.01.2014р.) в сумі 2 185 953 грн., за січень 2014 року вх. № від 20.02.2014р. в сумі 998 902 грн., за лютий 2014 року вх. № від 20.03.2014р. в сумі 1 660 983 грн., за березень 2014 року вх. № від 21.04.2014р. в сумі 475 037 грн., за квітень 2014 року вх. № від 16.05.2015р. в сумі 3 590 554 грн.), за результатами проведених камеральних перевірок яких посадовими особами Кіровоградської ОДПІ складено висновки щодо доцільності проведення документальних позапланових виїзних перевірок правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період листопад-грудень 2013 року, січень-квітень 2014 року відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України. (т.1 а.с.112-129)

Апеляційний суд встановив, що протягом лютого-травня 2014 року Кіровоградська ОДПІ неодноразово призначала та робила спроби здійснити документальну виїзну перевірку ТОВ «К-ТД» з питань достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість:

- 11.02.2014р., на підставі наказу Кіровоградської ОДПІ від 10.02.2014р. №241, посадовими особами відповідача, з метою проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «К-ТД», здійснено вихід за податковою адресою товариства: Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул. Покровська, 73, к.17 та встановлено, що ТОВ «К-ТД» фактично знаходиться за вказаною адресою, проте керівник підприємства Райтенко Т.Г. відсутній та в телефонному режимі повідомив, що перебуває у відрядженні, відповідно до наданої копії Наказу про відрядження директора терміном 5 робочих днів з 10.02.2014р. по 15.02.2014р. Відповідачем складено акт від 11.02.2014р. №2/11-23-15-02/38857964 про відсутність посадових осіб ТОВ «К-ТД» за податковою адресою, через що вручити наказ від 10.02.2014р. №241 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та здійснити перевірку не є можливим; (т.2 а.с.146)

- 31.03.2014р., на підставі наказу Кіровоградської ОДПІ від 28.03.2014р. №572, відповідачем з метою проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «К-ТД» з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року, здійснено вихід за податковою адресою товариства: Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул. Покровська, 73, к.17 та встановлено, що ТОВ «К-ТД» фактично знаходиться за вказаною адресою, проте керівник підприємства Райтенко Т.Г. відсутній, а головний бухгалтер повідомила, що слідчим податкової міліції вилучено всі документи відповідно до протоколу обшуку б/н від 26.03.2014р. Відповідачем складено акт від 31.03.2014р. №4/11-23-15-02/38857964 про відсутність посадових осіб ТОВ «К-ТД» за податковою адресою, через вручити наказ від 28.03.2014р. №572 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та здійснити перевірку не є можливим; ( т.2 а.с.150)

- 17.04.2014р., на підставі наказу Кіровоградської ОДПІ від 16.04.2014р. №662, відповідачем, з метою проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «К-ТД» з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2014 року, здійснено вихід за податковою адресою товариства: Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул. Покровська, 73, к.17 та встановлено, що ТОВ «К-ТД» фактично знаходиться за вказаною адресою, проте керівник підприємства Райтенко Т.Г. відсутній та в телефонному режимі повідомив, що перебуває у відрядженні. Відповідачем складено акт від 17.04.2014р. №5/11-23-15-02/38857964 про відсутність посадових осіб ТОВ «К-ТД» за податковою адресою, через що здійснити документальну виїзну перевірку товариства не є можливим; (т.2 а.с.154)

- 23.04.2014р. відповідачем, з метою проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «К-ТД» з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2014 року, здійснено повторний вихід за податковою адресою ТОВ «К-ТД» та встановлено, що ТОВ «К-ТД» фактично знаходиться за вказаною адресою, проте керівник підприємства Райтенко Т.Г. перебуває у відрядженні. Відповідачем складено акт від 23.04.2014р. №9/11-23-15-02/38857964 про відсутність посадових осіб ТОВ «К-ТД» за податковою адресою, через що вручити наказ від 16.04.2014р. №662 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та здійснити документальну виїзну перевірку не є можливим; (т.2 а.с.156)

- 22.05.2014р., на підставі наказу Кіровоградської ОДПІ від 21.05.2014р. №887, відповідачем, з метою проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «К-ТД» з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за березень 2014 року, здійснено вихід за податковою адресою товариства: Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул. Покровська, 73, к.17 та встановлено, що ТОВ «К-ТД» фактично знаходиться за вказаною адресою, проте керівник підприємства Райтенко Т.Г. перебуває у відрядженні. Відповідачем складено акт від 22.05.2014р. №14/11-23-15-02/38857964 про відсутність посадових осіб ТОВ «К-ТД» за податковою адресою, через що вручити наказ від 21.05.2014р. №887 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та здійснити перевірку не є можливим. (т.2 а.с.161)

Тобто, через неможливість до початку проведення перевірки вручити платнику податків під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, Кіровоградська ОДПІ не здійснила документальні виїзні перевірки ТОВ «К-ТД» з питань достовірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за період листопад-грудень 2013 року, січень-березень 2014 року.

Апеляційний суд встановив, що 22.05.2014р. Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження підприємства та зареєстровано ТОВ «К-ТД» за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Цвєтаєва, буд. 3/5.

Наказом від 09.09.2014р. №1668 Кіровоградською ОДПІ призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «К-ТД» з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року, січень-квітень 2014 року, терміном три робочі дні з 10.09.2014р. по 12.09.2014р. Підставою для призначення перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. (т.2 а.с.163)

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Сторонами у справі не заперечується не надіслання Кіровоградською ОДПІ на адресу ТОВ «К-ТД» відповідного письмового запиту про надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, перед призначенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «К-ТД» з питання достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року, січень-квітень 2014 року.

Однак, на думку колегії суддів, зазначена обставина не являється підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «К-ТД» та визнання відсутніми правових наслідків такої перевірки, оскільки дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки ТОВ «К-ТД» здійснювалися на підставі наказу від 09.09.2014р. №1668 про призначення перевірки та на його виконання, який є чинним, в судовому порядку ТОВ «К-ТД» не оскаржувався та не оскаржується в рамках даної справи.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що при вирішенні даного спору підлягає врахуванню, що документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «К-ТД» призначено та проведено відповідачем у зв'язку із неможливістю провести документальну виїзну перевірку товариства з питань достовірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість за період грудень 2013 року, січень-березень 2014 року, через відсутність за податковою адресою уповноважених осіб ТОВ «К-ТД» з правом підпису, зокрема, керівника підприємства Райтенко Т.Г. Як зазначалось вище, посадові особи Кіровоградської ОДПІ неодноразово здійснювали вихід за податковою адресою ТОВ «К-ТД», однак кожного разу фіксували відсутність посадових осіб позивача, про що складали відповідні акти.

Враховуючи систематичне ухилення ТОВ «К-ТД» від ознайомлення та отримання під розписку наказів про проведення документальних позапланових виїзних перевірок, та встановлений статтею 16 Податкового кодексу України обов'язок платників податків не перешкоджати законній діяльності податкових органів, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що прийняття наказу від 09.09.2014р. №1668 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «К-ТД» на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є виправданим.

Відповідно до вимог п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Апеляційний суд встановив, що копію наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №1668 від 09.09.2014р., повідомлення від 09.09.2014р. №479/11-23-15-02 та повідомлення-запрошення №5614/10/11-23-15-02 від 09.09.2014р. на підписання висновків перевірки посадовим особам ТОВ «К-ТД», призначене на 17.09.2014р., направлено відповідачем на адресу ТОВ «К-ТД» (м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5) 09.09.2014р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. (т.2 а.с.163-167)

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «К-ТД» посилається на те, що копію наказу №1668 від 09.09.2014р. про призначення перевірки отримано ТОВ «К-ТД» 23.09.2014р. разом із актом перевірки від 17.09.2014р., що позбавило його можливості знати про перевірку, бути присутнім при її проведенні, надавати відповідні документи та/або пояснення. Апелянт вважає протиправними дії Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про проведення невиїзної перевірки ТОВ «К-ТД» без вручення до початку її здійснення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта апеляційний суд встановив, що на виконання вимог п.79.2 ст.79 ПК України Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено до початку проведення перевірки визначені вказаною статтею документи на адресу товариства. Пунктом 79.2 статті 79 ПК України не конкретизовано за який саме термін відповідні документи мають направлятися податковим органом на адресу платника податків, а лише визначено обов'язок ДПІ щодо їх надіслання або вручення.

З матеріалів справи вбачається, що наказ від 09.09.2014р. №1668 разом із повідомленням-запрошенням №5614/10/11-23-15-02 від 09.09.2014р. та повідомлення від 09.09.2014р. №479/11-23-15-02 надійшли на адресу відділення поштового зв'язку Одеса ЦОП 65399 - 12.09.2014р. Однак, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення даний лист із відправленими документами про призначення перевірки отриманий представником ТОВ «К-ТД» 23.09.2014р., в день отримання представником позивача акту перевірки Кіровоградської ОДШ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 17.09.2014р. №538/11-23-15-02/38857964, незважаючи на ту обставину, що акт направлявся контролюючим органом саме 17.09.2014р. (т.1 а.с.14, 41)

Апеляційний суд погоджується з доводами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, що зазначена обставина свідчить про ухилення платником податків ТОВ «К-ТД» у своєчасному отриманні документів, направлених контролюючим органом засобами поштового зв'язку, що призводить до зловживання наданими суб'єктам господарювання правами під час проведення податкових перевірок, оскільки своєчасне отримання наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «К-ТЛ» саме 12.09.2014р., коли відповідний лист надійшов до відділення поштового зв'язку за адресою підприємства, забезпечило б обізнаність підприємства у необхідності явки до контролюючого органу 17.09.2014р. разом із всіма підтверджуючими документами.

Складений за наслідками проведеної перевірки акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «К-ТД», код 38857964, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.11.2013р. по 30.04.2014р.» від 17.09.2014р. №538/11-23-15-02/38857964 направлено на податкову адресу підприємства ТОВ «К-ТД» та отримано ним 23.09.2014р.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті). такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 Податкового кодексу України.

Тобто, за вказаними нормами, при отриманні 23.09.2014р. акту перевірки від 17.09.2014р. і до винесення 03.10.2014р. податкового повідомлення-рішення №, ТОВ «К-ТД» мало право ДПІ надати документи, які становили предмет перевірки, які податковий орган зобов'язаний був врахувати при винесенні податкового повідомлення-рішення, однак позивач таким правом не скористався. У зв'язку з цим, апеляційний суд не бере до уваги доводи ТОВ «К-ТД» щодо порушення його права надавати документи чи пояснення. Також, ТОВ «К-ТД» не надавало заперечення на акт перевірки Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, право на яке визначено пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «К-ТД» щодо визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.11.2013р. по 30.04.2014 р., за результатами якої складено акт від 17.09.2014р. №538/11-23-15-02/38857964. При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин.

Апеляційний суд встановив, що актом перевірки №538/11-23-15-02/38857964 від 17.09.2014р. зафіксовано порушення ТОВ «К-ТД» п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) на загальну суму 9 697 996 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року) на суму 6 107 442 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що причиною виникнення від'ємного значення ПДВ звітних податкових періодів листопад 2013 року - квітень 2014 року у загальному розмірі 9 697 996 грн., що становить 100% від загальної суми податкового кредиту, є здійснення імпортних операцій (придбання товарів широкого споживання). Постачальниками імпортованої ТОВ «К-ТД» продукції були нерезиденти - компанії з Китаю, Індії, Польщі, Болгарії, Туреччини, Італії, Словаччини, ОАЕ.

Згідно наявної інформації про рух коштів за період з 04.09.2013р. по 20.03.2014р. по рахунку ТОВ «К-ТД», відкритому в ПАТ «Легбанк» №260094859 встановлено, що на даному рахунку відсутні банківські операції по перерахуванню коштів постачальникам-нерезидентам та отримання коштів від покупців за імпортований товар, а по рахунку №260094859 за період з 04.09.2013р. по 20.03.2014р. надходили кошти у вигляді поповнення статутного капіталу та фінансової допомоги від Райтенко Т.Г., ПП «Ексімтранссервіс-Південь», які використовувались на розрахунки з митницею. По рахунках, відкритих в ПАТ «Марфінбанк» встановлено, що за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р. по рахунку №1840 (дол. США) рух коштів відсутній, а по рахунку №1 встановлено, що за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р. на цей рахунок надходили кошти у вигляді поповнення статутного капіталу та фінансової допомоги від Райтенко Т.Г., ТОВ «О-ТД1» та використовувались на розрахунки з митницею.

Також, зазначено, що аналізом господарської діяльності ТОВ «К-ТД» за листопад 2013 року - квітень 2014 року, згідно даних ІС «Податковий блок», встановлено, що ТОВ «К-ТД» за вказаний період імпортовано товарів на загальну суму понад 9697,9 млн. грн., сума ПДВ сплачена митним органам становить 9300,1 млн. грн. За грудень 2013 року по березень 2014 року підприємство відобразило обсяг реалізації товарів на загальну суму 2018,9 млн.грн. (ПДВ 403,8 млн.грн.); з квітня 2014 року, відповідно до податкової звітності з податку на додану вартість, реалізація імпортованого товару відсутня.

Під час здійснення заходів щодо відпрацювання підприємств, яким ТОВ «К-ТД» реалізовувало імпортовані ТМЦ («ТОП Севен», ТОВ «Авенсіс Агро»), Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області встановлено, що останні за своєю юридичною адресою відсутні. В отриманих від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві листах №6065/7/26-54-07-04 від 11.09.2014р. та №1605-26500705 від 15.09.2014р. відповідно, зазначено, що провести зустрічні звірки контрагентів-споживачів по операціям придбання товарів від ТОВ «К-ТД» неможливо у зв'язку з тим, що підприємства за податковими адресами не знаходяться.

Також, актом перевірки зафіксовано, що в порушення п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу 2, розділу ХХ ПК України, ТОВ «К-ТД» не зареєстровано виписані податкові накладні по здійсненню реалізації товарів, які містять код УКТ ЗЕД.

У зв'язку з цим, ДПІ в акті перевірки дійшла висновку, що ТОВ «К-ТД» придбані імпортовані товари не використовувались в господарській діяльності підприємства, але і не залишилися у власності підприємства, у зв'язку із відсутністю факту їх зберігання. Аналізом довідок за формою 20-ОПП встановлено, що ТОВ «К-ТД» звітувало про відсутність складських приміщень.

03.10.2014р., на підставі акту перевірки від 17.09.2014р. №538/11-23-15-02/38857964, Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення ТОВ «К-ТД» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 9 697 996 грн. (т.1 а.с.42)

В апеляційній скарзі ТОВ «К-ТД», в обґрунтування помилковості висновку суду першої інстанції про законність вказаного податкового повідомлення-рішення, посилається на те, що висновок акту перевірки, з яким погодився суд першої інстанції, що імпортовані товари не використовувались в господарській діяльності підприємства, але і не залишилися у власності підприємства у зв'язку із відсутністю факту їх зберігання, є надуманим та не підтверджується належними доказами. При цьому, під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «К-ТД» зазначав, що імпортований у перевіряємий період товар не реалізовано та він перебував на зберіганні у приватного підприємства «Крайміан Шугар Компані» за договором відповідального зберігання №2 від 08 жовтня 2013 року.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

За нормами статей 198, 200, 201 Податкового кодексу України при декларуванні ПДВ, сплаченого при придбанні товару, суб'єктом господарювання необхідно дотримуватися наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

В підтвердження зберігання імпортованого товару ПП «Крайміан Шугар Компані» позивачем надано Договір відповідального зберігання №2 від 08.10.2013р., акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року, замовлення ТОВ «К-ТД» на надання послуг зберігання ТМЦ за період з листопаду 2013 року по квітень 2014 року, довіреності ПП «Крайміан Шугар Компані» на отримання товарно-матеріальних цінностей за період з листопаду 2013 року по квітень 2014 року.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано ТОВ «К-ТД», позивач у податковій звітності за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року не декларував взаємовідносин ТОВ «К-ТД» з ПП «Крайміан Шугар Компані», а також не відображав витрат на оплату послуг складського зберігання ТМЦ, наданих з боку ПП «Крайміан Шугар Компані», не підтвердив транспортування ТМЦ на господарські потужності контрагента, тоді як при транспортуванні товарів, які містять код УКТ ЗЕД, обов'язково повинна бути наявна товарно-транспортна документація. Слід врахувати, що згідно актів прийому-передачі товару вбачається, що зберігання ПП «Крайміан Шугар Компані» товару здійснювало в АРК (м.Сімферополь).

В судовому засіданні представник ТОВ «К-ТД» зазначив, що оплату отриманих від ПП «Крайміан Шугар Компані» послуг зберігання проведено позивачем бартером, тобто товаром, який знаходився на зберіганні у вказаного підприємства, однак доказів цьому не надав.

Варто зазначити, що бартерний розрахунок за Договором відповідального зберігання №2 від 08.10.2013р. не відповідає п.2 Договору, в якому сторони дійшли згоди про безготівковий розрахунок, при якому днем оплати є день зарахування грошових коштів на поточний рахунок ПП «Крайміан Шугар Компані».

Як правильно зазначив суд першої інстанції, в укладеному між ТОВ «К-ТД» та ПП «Крайміан Шугар Компані» договорі відповідального зберігання імпортованих товарів відсутнє посилання на правила «ІНКОТЕРМС-2010», незважаючи на те, що це обов'язкова вимога законодавства при здійсненні будь-яких операцій з попередньо імпортованими товарами, які мають код УКТ ЗЕД.

Апеляційний суд доходить висновку, що ТОВ «К-ТД» не надано первинних документів, у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, на підтвердження фактичного отримання послуг від контрагента ПП «Крайміан Шугар Компані» по зберіганню товару.

Оскільки у перевірений період ТОВ «К-ТД» звітувало про відсутність складських приміщень, зберігання товару в інших суб'єктів господарювання або його реалізацію не довело, а тому апеляційний суд знаходить не підтвердженим подальше використання імпортованого товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Під час розгляду справи представник ТОВ «К-ТД» не зміг пояснити яким чином акти прийому-передачі товару по Договору №2 від 08.10.2013р. в один день підписано директором ТОВ «К-ТД» Райтенко Т.Г. у різних містах України (м.Одеса, м.Миколаїв, м.Рівне).

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з викладеними в акті перевірки від 17 вересня 2014 року №538/11-23-15-02/38857964 висновками відповідача про порушення ТОВ «К-ТД» вимог п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) на загальну суму 9 697 996 грн., що, в свою чергу, призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року) на суму 6 107 442 грн. А відтак, підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року № колегія суддів не вбачає.

В апеляційній скарзі ТОВ «К-ТД», серед іншого, просить задовольнити його позовні вимоги щодо визнання неправомірною, викладену у повідомленні від 24 червня 2014 року №18810/10/11-23-15-02, відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, подану 20 червня 2014 року, а також щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №, яким до ТОВ «К-ТД» застосовано штрафні санкції за неподання такої звітності.

Колегія суддів не надає правової оцінки таким доводам апелянта, оскільки позовну вимогу ТОВ «К-ТД» про визнання неправомірною відмову Кіровоградської ОДПІ у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р., яка набрала законної сили, залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України. (т.16 а.с.5-7, 70-72)

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає правомірним нарахування Кіровоградською ОДПІ податковим повідомленням-рішенням від 07 жовтня 2014 року № штрафних санкцій в сумі 170 грн. за порушення ТОВ «К-ТД» п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 ПК України, зафіксоване актом від 27 серпня 2014 року №485/10/11-23-15-02 камеральної перевірки ТОВ «К-ТД» щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року. Відмова Кіровоградської ОДПІ у прийнятті податкової звітності ТОВ «К-ТД» з податку на додану вартість за травень 2014 року, судом неправомірною не визнавалась, висновки акту камеральної перевірки про неподання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року відповідають дійсності. (т.1 а.с.61-66)

Доводи апеляційної скарги ТОВ «К-ТД» висновків суду першої інстанції в частині вимог, які залишено без задоволення, не спростовують; підстав для скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року в цій частині апеляційний суд не вбачає.

Поряд з цим, апеляційний суд не вбачає, також, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування оскаржуваної постанови в частині, якою задоволено позовні вимоги ТОВ «К-ТД» про визнання неправомірною, викладену у повідомленні від 23 липня 2014 року №21486/10/11-23-15-02, відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року, подану 07 липня 2014 року.

Апеляційний суд встановив, що 07.07.2014р. ТОВ «К-ТД» засобами електронного зв'язку надіслало до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 року, про що отримало квитанції № 1 та № 2, які свідчать про її прийняття. (т.1 а.с.73-84).

23 липня 2014 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області надіслано позивачу повідомлення №21486/10/11-23-15-02 про відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року, обґрунтоване тим, що податкову звітність складено ТОВ «К-ТД» з порушенням ст.ст. 46-48 Податкового кодексу України та п. 3 розділу IV «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.12.2013р. №2094/24646. (т.1 а.с.85)

Апеляційний суд встановив, що підставою для невизнання ОДПІ поданої 07.07.2014р. ТОВ «К-ТД» декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року як податкової звітності, стало те, що платником податків не заповнено розділ декларації «Про одночасне подання до декларації» копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

Згідно п.49.15 ст.49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію податкової декларації ТОВ «К-ТД» з податку на додану вартість за червень 2014 року, апеляційний суд встановив, що вона містить усі визначені пунктами 48.3 і 48.4 статті 48 ПК України обов'язкові реквізити та відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не заповнення розділу декларації «Про одночасне подання до декларації» копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, не визначено, як обов'язковий реквізит декларації, у розумінні п.48.3 ст.48 ПК України.

Також, апеляційний суд встановив, що Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області порушено строки надання ТОВ «К-ТД» письмового повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації за червень 2014 року.

Відповідно до п.п.49.9.2 п.49.9 ст.49 ПК України за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Згідно п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до п.49.15 ст.49 ПКУ України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Як зазначалось вище, податкова декларація ТОВ «К-ТД» з ПДВ за червень 2014 року подана товариством та отримана Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області засобами електронного зв'язку 07.07.2014р. Повідомлення про відмову у її прийнятті Кіровоградською ОДПІ надіслано ТОВ «К-ТД» 24.07.2014р., тобто з пропуском встановленого п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України п'ятиденного строку з дня отримання декларації.

Пояснень щодо вказаних обставин Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не надала.

Таким чином, оскільки подана позивачем декларація з податку на додану вартість за червень 2014 року містить обов'язкові реквізити, передбачені пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України, а також, враховуючи порушення податковим органом строків надіслання платнику податків письмового повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності, встановлених п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України, апеляційний суд вважає неправомірним невизнання Кіровоградською ОДПІ податкової звітності ТОВ «К-ТД» за червень 2014 року.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана їм відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційних скарг ТОВ «К-ТД» та Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області належить стягнути судовий збір у розмірі 5439,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД» та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5439,60 (п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 60 копійок) грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.