Справа № 804/1043/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. справа № 804/1043/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпропетровської міської ради до Відповідача 1 Посадової особи Дніпропетровської міської ради - Голови комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель - Григорєва Юрія, Семеновича, Відповідача 2 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в особі Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій капітал ЛТД» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпропетровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 Посадової особи Дніпропетровської міської ради - Голови комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель - Григорєва Юрія, Семеновича, Відповідача 2 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в особі Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій капітал ЛТД» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії посадової особи Дніпропетровської міської ради - Голови комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель - Григорєва Юрія Семеновича щодо додержання дискримінаційних вимог проведення торгів;

2) зобов'язати посадову особу Дніпропетровської міської ради - Голову комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель - Григорєва Юрія Семеновича вжити заходів щодо приведення умов процедури державних закупівель у відповідності з діючим законодавством;

3) скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 20.11.2015 року(зареєстровану в Комітеті за №8/20/3228-ДЗ від 23.10.2015 року, яким було зобов'язано позивача відмінити процедуру закупівлі «міні футбольне поле 7 майданчиків»;

4) повернути процедуру закупівлі товарів - міні футбольних полів (Бюлетень №317 від 18.08.2015 року, оголошення №182277.Предмет закупівлі - код ДК 016:2010 - 42.99.1 - Споруди інженерні, інші (міні футбольне поле) за державні кошти на стадію укладення договорів з переможцями.

Згідно частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії посадової особи Дніпропетровської міської ради - Голови комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель - Григорєва Юрія Семеновича.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного суду України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного суду України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зважаючи на те, що позивач оскаржує дії посадової особи Дніпропетровської міської ради - Голови комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель - Григорєва Юрія Семеновича щодо додержання дискримінаційних вимог проведення торгів, даний спір в частині оскарження дій посадової особи Дніпропетровської міської ради Григорєва Юрія Семеновича не підсудний окружному адміністративному суду, а відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Також судом встановлено, що позивачем оскаржується рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 20.11.2015 року.

При цьому суд зазначає, що частиною 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Враховуюче вищевикладене, адміністративна справа в частині позовних вимог щодо скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 20.11.2015 року не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Враховуючи вищезазначене та наявність у заявленому позові декількох позовних вимог, які пов'язані між собою, суд приходить до висновку, що позивач має право на звернення із даним адміністративним позовом до загального суду як адміністративного або до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 18, 19, 21, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпропетровської міської ради до Відповідача 1 Посадової особи Дніпропетровської міської ради - Голови комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель - Григорєва Юрія, Семеновича, Відповідача 2 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в особі Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій капітал ЛТД» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко