Справа № 813/4620/13-а
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року 11 год. 49 хв. Справа № 813/4620/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

суддів: Потабенко В.А., Гулика А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Бігуна Н.Т.,

представника позивача - Романчука Д.М.,

представника відповідача - Лешика І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови №1з/30-ю/пз від 04 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Заявою від 01.07.2013р. позивач збільшив позовні вимоги і також просив визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 04.06.2013р. №1з/28-ю/пз, №1з/29-ю/пз про накладення на товариство штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014р., позов було задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було задоволено частково, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014р. з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №813/4620/13-а передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М.

Ухвалою від 25 листопада 2015 року дану адміністративну справу було прийнято суддею Сакалош В.М. до розгляду.

В судовому засіданні від 07.12.2015 року судом, протокольною ухвалою проведено заміну відповідача у справі на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Також в зв'язку з тим, що відповідач у справі Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, а відтак справа підлягає до розгляду колегією у складі трьох суддів, виникла необхідність допризначення в алгоритмі автоматичного розподілу справ двох суддів для утворення колегіального складу суду з розгляду адміністративної справи № 813/4620/13-а.

Автоматизованою системою розподілу для утворення колегіального складу суду з розгляду адміністративної справи № 813/4620/13-а було обрано суддів Потабенко В.А., Гулика А.Г.

01.02.2016 року на адресу суду (вх. № 1945) представником позивача подано клопотання про визнання причин пропуску строків поважними.

У судовому засіданні 09.02.2016 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у частині оскарження постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2013 року № 1з/28-ю/пз, № 1з/29-ю/пз.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року в клопотанні представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви було відмовлено, клопотання представника позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними - задоволено.

Крім цього 18.02.2016 року та 12.03.2016 року через канцелярію суду позивач подав додаткові пояснення до позовної заяви, а також додаткові докази по справі.

Відповідачем, в судовому засіданні 19.02.2016 року було подано суду письмові заперечення проти позову. Згідно вказаних заперечень відповідач вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим оскільки при здійсненні перевірки інспекцією ДАБК у Львівській області було в повному обсязі додержано вимоги норм чинного законодавства, на час виникнення спірних правовідносин, які врегульовують порядок проведення перевірок.

Представник позивача у судовому засіданні 17.03.2016 року позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві й додаткових поясненнях по суті спору та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову та просив суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом було встановлено наступне.

19 січня 2009 року інспекцією ДАБК у Львівській області було видано замовнику - ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» та підряднику - ТОВ «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна» дозвіл №1/38-09 на будівництво торгово-розважального комплексу з влаштуванням дахової котельні на вул.Кульпарківська у м.Львові.

Згідно договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.06.2009 року, ТОВ «Фенікс-Капітал» придбав у ТОВ «Торговий центр «Леополіс» (правонаступника ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет») об'єкт незавершеного будівництва (торгово-розважальний комплекс по вул.Кульпарківській в м.Львові) готовністю 26%.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2009 р. по справі №Б-19/117-09 порушено справу про банкрутство ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.08.2009 р. по справі №Б-19/117-09 ТОВ "ТК "Інтермаркет" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

20.02.2012 р. інспекцією ДАБК у Львівській області було перереєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт №1/38-09 від 19.01.2009 року, шляхом видачі ТОВ «Фенікс-Капітал» (замовник) та ТзОВ «УСХ-БУД» (генеральний підрядник) дозволу від 20.02.2012 р. №ЛВ2 з будівництва торгово-розважального комплексу з влаштуванням дахової котельні на вул. Кульпарківській у м. Львові (копія наявна в матеріалах справи).

29 - 30 травня 2013 року працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на підставі направлення від 29.05.2013 р. №05-518-3/Н було проведено позапланову перевірку ТзОВ "Фенікс-Капітал" з питань додержання вимог містобудівного законодавства щодо будівництва торгово-розважального комплексу з влаштуванням дахової котельні на вул. Кульпарківській у м. Львові.

30.05.2013 року комісією було складено акт №15-ф/ю перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки було встановлено, що 20.02.2012 р. інспекцією ДАБК у Львівській області перереєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт №1/38-09 від 19.01.2009 року, шляхом видачі дозволу (№ЛВ2 від 20.02.2012 р.) з будівництва торгово-розважального комплексу з влаштуванням дахової котельні на вул. Кульпарківська у м.Львові. Дозвіл видано ТзОВ " Фенікс-Капітал" - особа замовника, та ТзОВ "УСХ-БУД" - особа генерального підрядника.

Як вбачається з акту перевірки, проведеною 29.05.2013 р. перевіркою було встановлено, що на даному об'єкті проводилися будівельні роботи з демонтажу опалубки монолітних конструкцій незавершеної будівництвом будівлі. Встановити осіб, які виконували роботи не виявилося можливим, оскільки вони відмовилися від дачі пояснень. Під час перевірки, особами, які призначені відповідальними на об'єкті будівництва надані письмові пояснення з яких вбачається, що вони не приступали до виконання своїх функціональних обов'язків з вини замовника. Таким чином, на момент проведення перевірки зафіксовані будівельні роботи проводилися без повідомлення інспекції про зміну виконавця робіт, без забезпечення авторського та технічного нагляду, що є порушенням ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 р., Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 466 від 13.04.2011 р.

30.05.2013 року стосовно позивача - ТзОВ "Фенікс-Капітал" було складено протоколи №8-ф/ю1, №8-ф/ю2, №8-ф/ю3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких зазначено, що будівництво об'єкту здійснюється без подання замовником інформації про зміну генерального підрядника чи підрядника та без забезпечення авторського і технічного нагляду.

04.06.2013 року посадовою особою інспекції ДАБК у Львівській області винесено постанову №1з/28-ю/пз від 04.06.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТзОВ "Фенікс-Капітал" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 51615,00 грн.

04.06.2013 року посадовою особою інспекції ДАБК у Львівській області винесено постанову №1з/29-ю/пз від 04.06.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТзОВ "Фенікс-Капітал" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.9 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 5735,00 грн.

04.06.2013 року посадовою особою інспекції ДАБК у Львівській області винесено постанову №1з/30-ю/пз від 04.06.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТзОВ "Фенікс-Капітал" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 41292,00 грн.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховував наступне.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до абз. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовується згідно постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2011 р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Пунктом 12 постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2011р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" на посадових осіб інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю покладено обов'язок у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 13 постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2011 р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, інспекція ДАБК у Львівській області не повідомляла ТзОВ "Фенікс-Капітал" про проведення 29.05.2013 року позапланової перевірки, чим порушила гарантоване право позивача бути присутнім при її проведенні та надати свої пояснення щодо виявлених порушень.

Директор ТзОВ "Фенікс-Капітал", уповноважені особи авторського та технічного нагляду і виконроб ТзОВ "УСХ-БУД" брали участь у перевірці лише на другий день перевірки - 30.05.2013 року. При цьому жодних будівельних робіт на території будівельного майданчику ними 30.05.2013 року виявлено не було.

В Акті перевірки №15-ф/ю від 30.05.2013 р. інспекцією ДАБК у Львівській області було зазначено про встановлений нею 29.05.2013 р. факт проведення невідомими особами будівельних робіт на території будівництва торгово-розважального комплексу по вул. Кульпарківській у м. Львові.

З огляду на вказане, уповноваженими особами інспекції зроблено висновок про зміну замовником будівництва - ТзОВ "Фенікс-Капітал" генерального підрядника чи підрядника без повідомлення про це інспекції ДАБК у Львівській області.

Вказані обставини на думку відповідача підтверджуються письмовими поясненнями відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду на будівництві осіб, а також здійсненою фото фіксацією факту будівельних робіт.

Проте суд критично ставиться до вищевказаних доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Підпунктом 20 п. 5 Указу Президента України "Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" визначено вичерпний перелік засобів, за допомогою яких Держархбудінспекція України може здійснювати фіксування процесу проведення перевірки чи кожної окремої дії, до яких віднесено засоби аудіо- та відеотехніки.

З наявних в матеріалах справи фотознімків не вбачається, що вони були здійсненні саме на території будівництва торгово-розважального комплексу на вул. Кульпарківській у м. Львові та під час проведення позапланової перевірки 29.05.2013 року.

Водночас, така фотофіксація не може належним чином підтвердити триваючу в часі дію, зокрема, факт проведення будівельних робіт, оскільки не дозволяє належним чином охопити всі стадії перевірки та підтвердити наявність в діях особи, діяльність якої перевіряється, порушень вимог містобудівного законодавства.

Таким чином, долучені відповідачем фотографії не можуть вважатися належними та допустимими засобами доказування в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки не підтверджують факт виконання 29.05.2013 р. невстановленими особами будівельних робіт на території будівництва торгово-розважального комплексу по вул. Кульпарківській у м.Львові.

Також не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що факт проведення будівельних робіт 29.05.2013р. підтверджується показаннями уповноважених осіб авторського та технічного нагляду на будівництві, оскільки вказані особи були присутні при перевірці лише 30.05.2013р., коли жодних будівельних робіт на території будівельного майданчику виявлено не було.

Згідно з п.п.3 п.5 Указу Президента України "Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку одержувати (безоплатно) в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, а від органів державної статистики - статистичні дані для виконання покладених на неї завдань і функцій.

Підпунктом 8 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" посадовим особам інспекцій надано повноваження отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, відповідачем всупереч покладеного на нього обов'язку об'єктивно, повно та неупереджено проводити перевірку, жодних заходів щодо належного встановлення осіб, які, на його думку, проводили 29.05.2013р. будівельні роботи, здійснено не було.

Згідно Акту перевірки від 30.05.2013р., наявного в матеріалах справи, директором ТОВ "Фенікс-Капітал" було дано пояснення, що жодних робіт з будівництва торгово-розважального комплексу не проводиться. Крім цього, директор зазначив, що насправді мало місце лише вивезення з території будівельного майданчику майна належного колишньому субпідряднику.

Судом було встановлено, що колишнім генеральним підрядником ТОВ «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна» для будівництва вказаного об'єкту залучалися організації субпідрядники, а також використовувалось орендоване обладнання.

Господарським судом м. Києва 14.09.2009 р. було винесене рішення по справі № 53/440 згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна» було зобов'язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» орендоване обладнання.

Вказане обладнання (опалубка) знаходилося в розібраному стані та було поскладоване біля будинку охорони на території будівництва торгово-розважального комплексу на вул.Кульпарківська у м.Львові.

Дані обставини також підтверджуються листом від 17.07.2013р. за вих.№17-07/13 колишнього генерального підрядника - ТОВ "Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна" який повідомив, що при будівництві торгово-розважального комплексу ним залучалися різні субпідрядники, перед якими, через відсутність фінансування, виникла значна заборгованість. Також колишнім генпідрядником було повідомлено, що після перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт на території будівельного майданчику залишилося належне колишнім субпідрядникам майно, яке підлягало вивезенню.

Також генеральний підрядник - ТзОВ "УСХ-БУД" листом від 18.07.2013 р. за вих. №18/07-13 повідомив, що з моменту видачі 20.02.2012 р. дозволу на виконання будівельних робіт та по 18.06.2013 р. включно жодних будівельних робіт по будівництву чи реконструкції торгово-розважального комплексу ним не здійснювалося та жодних вказівок щодо необхідності виконання таких робіт не отримувалося. Зміни генерального підрядника, починаючи з 20.02.2012 р. не відбувалося, як і не залучалося жодних субпідрядників до виконання будь-яких робіт, в тому числі будівельних.

Як вбачається з копії банківської виписки про рух коштів позивача протягом квітня-червня 2013 року, за вказаний час будь-яка господарська діяльність, спрямована на будівництво торгово-розважального комплексу, оплату послуг генерального підрядника чи підрядника, позивачем не здійснювалася.

Крім цього в процесі розгляду справи представник позивача надав додаткові пояснення з яких вбачається, що в зв'язку з визнанням банкрутом замовника будівництва (ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет») фактично жодні роботи по будівництву торгово-розважального комплексу не проводились в зв'язку з відсутністю фінансування.

Отже, відповідачем при проведенні позапланової перевірки не було в повному обсязі виконано свій обов'язок щодо належного встановлення усіх обставин, які мають бути з'ясовані, що передбачено п. 12 постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2011р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" внаслідок чого безпідставно зроблено висновок про виконання 29.05.2013р. будівельних робіт та зміну позивачем генерального підрядника чи підрядника на будівництві, а відтак, наявності порушень містобудівного законодавства.

Також суд прийшов до висновку про відсутність в діях ТОВ "Фенікс-Капітал" порушень містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил в частині незабезпечення авторського та технічного нагляду на об'єкті будівництва, з огляду на наступне.

З додаткових пояснень позивача вбачається, що зважаючи на проведення переговорів між ТОВ «Фенікс-Капітал» та потенційними інвесторами щодо подальшого фінансування будівництва торгово-розважального комплексу, ТзОВ «ФЕНІКС КАПІТАЛ» до закінчення переговорів жодних робіт по будівництву чи реконструкції об'єкта не здійснювало до 19.06.2013 р. Про початок відновлення після перерви робіт товариством у встановленому законодавством порядку було повідомлено інспекцію ДАБК у Львівській області, а також ТОВ «ФАЗИС» та ПП «ДЕЛЬТА-РЕСУРС» (підприємства, відповідальні за авторський та технічний нагляд), що підтверджується відповідними листами - повідомленнями (долучені до матеріалів справи в минулому судовому засіданні).

Також позивач в судовому засіданні пояснив, що позивачем було придбано об'єкт незавершеного будівництва (торгово-розважальний комплекс по вул.Кульпарківській в м.Львові) готовністю 26%, будівельні роботи на якому після цього протягом фактично чотирьох років не проводились, відновлення саме будівельних робіт було неможливо без проведення експертного дослідження стану даного об'єкту. В зв'язку з цим було замовлено у ТзОВ «Сфера-буд» проведення технічного обстеження всіх блоків незавершеного будівництва торгово-розважального комплексу.

В цей же час з 20.06.2013 року після повідомлення інспекції ДАБК у Львівській області почалися роботи з впорядкування території (косіння трави, чагарників, розчищення канав, прибирання сміття і т.п.), що підтверджується витягом з загального журналу робіт.

Після завершення повного технічного обстеження всіх блоків незавершеного будівництва торгово-розважального комплексу та одержання висновків щодо стану споруди генеральний підрядник ТзОВ «УСХ-БУД» починаючи з 29.11.2013 року відновив здійснення будівельних робіт об'єкту про що було повідомлено у встановленому законодавством порядку інспекції ДАБК у Львівській області. Здійснення авторського нагляду за вказаними роботами підтверджується записами у журналі авторського нагляду (витяг з журналу додано до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних приписів 10 лютого 2012 року між ТОВ «Фенікс-Капітал» (Замовник) та ТОВ «ФАЗИС» (Виконавець) було укладено договір №10/02-12 на здійснення авторського нагляду, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався протягом всього періоду будівництва у цілях забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних та інших технічних рішень об'єкта будівництва рішенням, що передбачені в затверджених проектах, здійснювати авторський нагляд за будівництвом торгово-розважального комплексу з влаштуванням дахової котельні, що знаходиться на земельній ділянці площею 8,0195 га на вул. Кульпарківській у м. Львові, а Замовник зобов'язався прийняти послуги та оплати їх у встановленому договором порядку.

Відповідно до п. 4.4.1. вказаного договору, виконавець зобов'язується забезпечувати відвідування об'єкта будівництва особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду, у відповідності до Графіку виходів на об'єкт будівництва або за викликом Замовника.

Пунктом 2 Порядку «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903 передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно з пунктом 5 Порядку «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» передбачено, що результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Відповідно до п. 4 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903, відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Аналогічна норма наведена в п.4.2.1. ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», згідно з якою спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, зобов'язані відвідувати будівництво згідно з графіком, за викликом замовника і умовами, що вказані у договорі.

Згідно з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903, на осіб, що здійснюють технічний нагляд покладається обов'язок проводити перевірку відповідності виконуваних будівельних робіт, матеріалів, обладнання державним стандартам, технічній документації.

В матеріалах справи наявний договір №10/02 від 10.02.2012 року на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого ТОВ "Фенікс-Капітал" доручило, а ПП "ДЕЛЬТА-РЕСУРС" зобов'язалося протягом терміну дії Договору, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, що виконуються під час будівництва, здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт під час завершення будівництва торгово-розважального комплексу з влаштуванням дахової котельні, що знаходиться на земельній ділянці площею 8,0195 га на вул. Кульпарківській у м. Львові, а Замовник зобов'язується прийняти послуги та оплати їх у встановленому цим Договором порядку.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позивачем було в повному обсязі забезпечено авторський та технічний нагляд на об'єкті будівництва. При цьому, відповідно до чинного законодавства присутність уповноваженої особи технічного та авторського нагляду є обов'язковою лише при здійсненні будівельних робіт, які, як було встановлено судом, 29.05.2013 р. на території будівництва торгово-розважального комплексу не проводилися. Відсутність уповноважених осіб з авторського та технічного нагляду за відсутності виробничої потреби, зокрема, при зупиненні будівельних робіт так само і не внесення записів у відповідні журнали, не може вважатися порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаному припису кодексу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, обґрунтованість своїх висновків, покладених в основу прийняття оскаржуваних постанов, належними та допустимими доказами не довів.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість оскаржуваних постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1з/28-ю/пз від 04 червня 2013 року, №1з/29-ю/пз від 04 червня 2013 року та №1з/30-ю/пз від 04 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги базуються на законі, обґрунтовані і доведені, і тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача в розмірі 986 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 100, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 червня 2013 року №1з/28-ю/пз, від 04 червня 2013 року №1з/29-ю/пз, від 04 червня 2013 року №1з/30-ю/пз.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал" (місцезнаходження: 79060, м. Львів, вул. Наукова, 7-б, кім.607, ідентифікаційний код 36500580) 986 (дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 32 коп. судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2016 року.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Гулик А.Г.