Справа № 587/2956/15-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р.Справа № 587/2956/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Харченко О.О.,

третьої особи - Кузченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича на постанову Сумського районного суду Сумської області від 14.01.2016р. по справі № 587/2956/15-а за позовом ОСОБА_5 до Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича; третя особа - Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування розпоряджень,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з адміністративним позовом і просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича № 508-к від 02.12.15 року про проведення службового розслідування стосовно директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_5, визнати протиправним та скасувати розпорядження Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича № 509-к від 03.12.15 року про відсторонення ОСОБА_5 від виконання повноважень за посадою директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на час проведення службового розслідування, стягнути з Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича на користь ОСОБА_5 судові витрати.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 14.01.2016р. адміністративний позов ОСОБА_5 про визнання протиправними і скасування розпоряджень було задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича № 508-к від 02.12.2015 року про проведення службового розслідування стосовно директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради ОСОБА_5

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича № 509-к від 03.12.2015 року про відсторонення ОСОБА_5 від виконання повноважень за посадою директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на час проведення службового розслідування.

Стягнуто з Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича на користь ОСОБА_5 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок витрати по сплаті судового збору.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 14.01.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 займає посаду директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на яку був призначений розпорядженням міського голови м. Суми 06.02.2014 року № 57-к.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що оскаржувані розпорядження прийняті відповідачем не в межах повноважень, визначених вказаним законодавством, а отже - є протиправними і підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2015 року Сумський міський голова Лисенко О. М. прийняв розпорядження № 508-К про проведення відносно ОСОБА_5 службового розслідування, пов'язаного із встановленням законності підписання ним цілого ряду містобудівних умов та обмежень на забудову земельних ділянок, виданих департаментом за період з 01.06.2014 р. по 03.12.2015 р.

З метою усунути ОСОБА_5 від виконання своїх службових обов'язків на час проведення такого службового розслідування, 03.12.2015 р. Сумським міським головою Лисенко О. М. прийнялось розпорядження № 509-К про відсторонення його від виконання повноважень директора департаменту на час проведення вищезазначеного службового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваного розпорядження від 02.12.2015 року № 508-К, підставою для його винесення слугувала службова записка начальника правового управління Сумської міської ради Чайченка О.В. від 02.12.2015 року в якій йдеться мова про те, що директором департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради неодноразово надавалися містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок з порушенням містобудівної документації.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що відсутні судові рішення або інший, встановлений законодавством документ, який би підтверджував, що ті містобудівні умови і обмеження, які видані позивачем від імені очолюваного ним департаменту і які стали підставою для призначення відповідачем службового розслідування відносно позивача в оскаржуваному розпорядженні, скасовані або визнані незаконними.

Також, колегія судів зазначає, що посилання на порушення директором департаменту своїх посадових обов'язків при видачі містобудівних умов та обмежень є безпідставним.

Так, коло повноважень позивача, як директора вказаного департаменту, визначено Положенням про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, яке на час виникнення спірних правовідносин, діяло в редакції, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 року № 3013-МР.

Відповідно до п. 3.2.19 вказаного Положення однією із функцій департаменту є надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, а згідно до п. 2.8.1., 2.8.9. Положення, саме на директора департаменту, тобто на позивача, покладено обов'язок здійснення керівництва діяльністю департаменту і вчинення представницької функції від імені департаменту та покладено персональну відповідальність за виконання покладених на департамент завдань.

Таким чином, Положенням визначено, що надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є саме функцією департаменту.

Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 07.07.2011 року №109 передбачено форму бланку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, який підписується саме керівником органу, що видає ці умови та обмеження.

Враховуючи приписи вищенаведених норм, директор департаменту підписує містобудівні умови та обмеження, як керівник органу, що їх видає.

Колегія судів вказує на те, що наявність у директора департаменту підписувати містобудівні умови та обмеження, встановлені також судовим рішеннями у справах № 591/2365/15-а та № 591/9544/14-А про поновлення ОСОБА_5 на посаді директора департаменту.

На підставі вищевказаного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для призначення службового розслідування.

Також колегія судів вказує на те, що Розпорядження від 03.12.2015 року № 509-К, яким відсторонено ОСОБА_5 від виконання повноважень за посадою суперечить положенням Кодексу законів про працю України, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», якими визначений перелік випадків, коли особа може бути відсторонена від роботи.

До того ж, п.4 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950, на який йде посилання у розпорядженні від 03.12.2015 року № 509-К, передбачено, що особу може бути відсторонено від виконання повноважень за посадою у двох випадках: повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності або щодо такої особи складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Крім того, колегія судів зазначає, що під час розгляду справи, судом також перевірено питання формування міським головою складу комісії із службового розслідування та додержання при цьому принципів об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 3 вказаного оскаржуваного розпорядження, головою комісії зі службового розслідування призначено першого заступника міського голови ОСОБА_7.

Саме за поданням голови комісії зі службового розслідування - ОСОБА_7, 03 грудня 2015 року міським головою міста Суми прийнято розпорядження № 509-к про відсторонення з 03 грудня 2015 року ОСОБА_5 від виконання своїх повноважень директора очолюваного ним департаменту на час проведення службового розслідування.

Як підтверджується матеріалами справи, між ОСОБА_5, як особою відносно якої призначено проведення службового розслідування, та ОСОБА_7, якого призначено головою комісії про проведенню такого службового розслідування є конфлікт інтересів, який полягає у тому, що стосовно останнього судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню у вчиненні ним ряду кримінальних правопорушень у тому числі злочину проти правосуддя, і в межах якої ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка, який підлягає допиту в суді.

Дана обставина не спростована та не заперечувалася представником міського голови міста Суми під час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» особа, стосовно якої проводиться службове розслідування має правом звертатися з обґрунтованим клопотанням у письмовій формі до керівника, який приймає рішення щодо складу комісії з проведення службового розслідування, про виведення з її складу осіб, які особисто заінтересовані в результатах такого розслідування. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Матеріалами справи підтверджується, що на початку проведення службового розслідування, 14 грудня 2015 року на ім'я міського голови міста Суми, ОСОБА_5 направив лист № 1026/06.01-20, в якому повідомив про наявність вищезазначеного конфлікту інтересів.

Однак, до суду не було надано доказів про результати розгляду міським головою даного листа та прийняте ним рішення з цього приводу. Уповноважений представник міського голови в судовому засіданні не зміг пояснити причини відсутності реагування міського голови на даний лист.

Отже, міським головою міста Суми не було забезпечено об'єктивності при призначенні та проведенні службового розслідування, оскільки до складу комісії ним введено особу - ОСОБА_7, який може мати в силу зазначених обставин зацікавленість в результатах проведення такого розслідування.

З огляду на наявність ознак незаконності та упередженості проведення службового розслідування, складені на підставі нього результати також не можуть вважатися об'єктивними та законними, а отже бути підставою для прийняття у подальшому будь-яких рішень.

На підставі вищезазначеного, колегія судів дійшла висновку, про те, що оскаржуванні розпорядження є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 14.01.2016р. по справі № 587/2956/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2016 р.