Справа № 808/5569/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2016 рокуСправа № 808/5569/15 Провадження № ПР/808/47/15 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Дуляницька С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

про зобов'язання відповідача виконати судові рішення у порядку обов'язку по ст. 124 Конституції України, притягнути невиконавця до кримінальної відповідальності по ст. 382 Кримінального кодексу України, -

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача виконати судові рішення у порядку обов'язку по ст. 124 Конституції України, притягнути невиконавця до кримінальної відповідальності по ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 08.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 01.02.2016 року.

В ухвалі про залишення без руху зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом виконання ст. 106 КАС України, а саме: подати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Позивачем 18.12.2015 року подано апеляційну скаргу на увалу судді Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2015 - повернуто.

Ухвалою судді від 01.03.2016 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.03.2016.

18.03.2016 від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення проти вимоги сплатити судовий збір, в яких ОСОБА_1 зазначає, що ухвала постановлена відведеним суддею, вимога про сплату судового збору незаконна і необґрунтована, позивач має право на пільгу щодо сплати судового збору, не взято до уваги клопотання щодо несплати судового збору з підстав майнового стану позивача.

Розглядаючи вказані заперечення позивача, слід зазначити таке.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено підстави, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи.

Порядок вирішення питання про відвід визначено ст. 31 КАС України, відповідно до якої у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Зважаючи, що провадження в даній адміністративній справі ще не відкрито, справа до судового розгляду не призначена, клопотання позивача про відвід не вирішувалося.

Щодо заперечень позивача з приводу того, що він має право на пільгу щодо сплати судового збору слід зазначити таке.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

3) позивачі - у справах про стягнення аліментів;

4) позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні" ;

5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;

10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

11) виборці - у справах про уточнення списку виборців;

12) військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків;

13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав;

14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" ;

15) фізичні особи (крім субєктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобовязань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом;

16) позивачі - за подання позовів щодо спорів, повязаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту .

Таким чином, як вбачається зі змісту вищезазначеної норми, позивач не звільняється від сплати судового збору.

Крім того, предметом спору в даній справі є зобов'язання відповідача виконати судові рішення у порядку обов'язку по ст.124 Конституції України, притягнути невиконавця до кримінальної відповідальності по ст.382 Кримінального кодексу України, а отже, твердження позивача про те, що його позовна заява є заявою споживача послуг - є помилковим. А тому покликання позивача на те, що він має пільги щодо сплати судового збору є необґрунтованими.

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

В запереченнях-3 проти ухвали судді від 8.12.2015 позивач просить звільнити його від сплати судового збору враховуючи його майновий стан. Вказує, що існує на межі бідності. У разі відмови у клопотанні-9 просить надати час для отримання кредиту у банку для сплати судового збору. До вказаних заперечень позивач надав фотокопію довідки про розмір пенсії за грудень 2015 та розрахунок майнового стану.

Щодо вказаного клопотання слід зазначити таке.

З копії довідки від 17.12.2015 видно, що розмір пенсії позивача у грудні 2015 року склав 1635,68 грн. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., що є значно меншим, ніж розмір пенсії позивача.

В розрахунку майнового стану позивач вказує, що його витрати складають 2012 грн. Так, позивач вказує, що на сплату комунальних послуг він витрачає 801 грн. (з яких: утримання будинку і території - 66 грн., постачання води холодної - 38 грн., постачання води гарячої - 136 грн., відведення води - 45 грн., опалення житла - 408 грн., вивіз відходів - 6 грн., постачання газу - 22 грн., споживання електроенергії - 80 грн.), інші витрати на проживання складають 148 грн. (з яких користування телефоном - 47 грн., користування радіоточкою - 15 грн., послуги телебачення - 76 грн., охорона під'їзду (домофон) - 10 грн.), на харчування позивач витрачає 900 грн., та 163 грн. щомісячно відкладає на майбутні витрати. Водночас, до розрахунку не надано жодного документа на підтвердження понесення вказаних витрат (зокрема, щодо встановленого розміру комунальних послуг та здійснення їх оплати).

Зважаючи, що позивачем не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн., підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Водночас, з метою забезпечення права позивача на судовий захист вважаю за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 88, 98, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити процесуальний строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 08.12.2015 року до 8 квітня 2016 року.

Недоліки позовної заяви можуть бути усуненні шляхом виконання ст. 106 КАС України, а саме: подати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя С.М.Дуляницька

22 березня 2016 року