Справа № 347/347/16
Суддя: Цалин Б.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/347/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 р м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Говзан Юрія Богдановича , управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора роти №2 БУПП м.Івано-Франківська про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В: Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним адміністративним позовом.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, суду пояснив, що 21.02.2016 року, близько 16 години 50 хвилин він рухався автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1, та проїжджаючи вул.Крахівецька, в м.Івано-Франківську, наближаючись до перехрестя з круговим рухом, та маючи намір повернути на вул. О. Довженка, за відсутності дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, зайняв крайню праву частину дороги (праву смугу). Виїхавши безпосередньо на перехрестя з круговим рухом, він побачив службовий патрульний автомобіль Національної поліції України Тойота Пріус, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та полісменів, що в цей момент здійснювали посадку у свій автомобіль. У зв'язку із вищезазначеними обставинами, керуючись пунктами 3,5 та 12,3 Правил дорожнього руху України, він зменшив швидкість аж до припинення руху свого ТЗ. Об'їзд патрульного автомобіля, що створював йому перешкоду, було неможливо здійснити одразу, оскільки в попутному напрямку лівіше та ззаду його автомобіля рухався ТЗ ВАЗ 2109. Побачивши, що інспектори поліції припинили посадку та направилися в його сторону, він не вимикаючи двигун, дочекався їх підходу, опустив бокове скло та розпочав з ними діалог.

Лейтенант поліції майже одразу висунув вимогу про пред'явлення ним посвідчення водія, свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі нібито порушення ним п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме здійснення зупинки безпосередньо на перехресті.

Вважає що в його діях, а саме в припинені руху ТЗ, не було складу адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснював зупинку на перехресті з метою припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше.. Не зважаючи на приведені ним вищевикладені доводи, та проігнорувавши його незгоду із висунутим щодо нього звинуваченнями, а також клопотання відкладення розгляду справи у зв'язку із потребою у правовій допомозі адвоката при підготовці до захисту його прав та законних інтересів під час розгляду матеріалів цієї адміністративної справи, про що він не одноразового наголошував, інспектор роти №2 БУПП м. Івано-Франківська, лейтенант поліції Говзан Юрій Богданович виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення ПСЗ №055190 від 21.02.2016 року за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Таку постанову вважає незаконною та просить її скасувати з підстав викладених в змісті вимог поданого ним адміністративного позову а провадження в справі просить закрити.

Відповідач Говзан Юрій Богданович та представник відповідача, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових повісток. Причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_5 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із Постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 3№ 055190 від 21.02.2016 року (а.с.12) ОСОБА_1 21.02.2016 року о 17 год в м.Івано-Франківську , перехретя вулиць Довженка-Мазепи здійснив зупинку безпосередньо на перехресті із круговим рухом ТЗ , чим порушив п. 15.9Ґ Правил дорожного руху. Та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови інспектором роти №2 БУПП м.Івано-Франківська л-том поліції Говзан Ю.Б. щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 255 грн штрафу.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім постанови про адміністративне правопорушення, відсутні а заперечення відпоідачами протии пред»явленного позову останніми суду так і не надано.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне порушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про порушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…

У даному випадку інспектором роти №2 БУПП м.Івано-Франківська л-том поліції Говзан Ю.Б. при розгляді справи про адміністративне правопорушення грубо проігноровано клопотання ОСОБА_1 на його право скористатись правовою допомогою, тобто участі адвоката, що підтверджено переглянутим та долученим до матеріалів справи позивачем відеозаписом а також підтверджено поясненнями допитаного свідка ОСОБА_5

Згідно ст.252 КУпАП , орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказів, на підставі яких працівник роти №2 БУПП м.Івано-Франківськ скористався внутрішнім переконанням та зробив висновок про правопорушення, суду не надано. Тільки внутрішнього переконання для складання протоколу не достатньо, необхідні докази передбачені ст. 251 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , у зв'язку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.. 7, 245, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 055190 від 21.02.2016 року, винесену інспектором роти №2 БУПП м.Івано-Франківська лейтенантом поліції Говзан Юрієм Богдановичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. а провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин