Справа № 804/16553/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 грудня 2015 року 804/16553/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшка О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. № 1039-рк від 11.11.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5841,11 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовані тим, що вважає своє звільнення з посади начальника управління організаційно-кадрової роботи Дніпропетровської міської ради за нез'явлення на роботу протягом більше як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності відповідно до п. 5 ст. 40 КЗпП України незаконним, таким, що порушує її права та законні інтереси.

Разом з позовом ОСОБА_1 також просила поновити пропущений з поважних причин строк на подання позовної заяви до суду.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, просили позовні вимоги та заяву про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. (ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ч. 1, 2 ст. 233 Кодексу законів про працю визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судом встановлено, що 19.11.2015 ОСОБА_1 отримала копію Розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови Булавки Г.І. № 1039-рк від 11.11.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1» та трудову книжку.

11.12.2015 року Позивачем була подана позовна заява до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Проте, ухвалою зазначеного районного суду від 17.12.2015 у справі № 200/26446/15-ц (провадження № 2/200/4839/15) ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом та роз'яснено про її право на звернення із даними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що строк на подачу позовної заяви позивачем не було пропущено при подані позовної заяви до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому, строк на подачу позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем надано належні докази, а суд вбачає підстави для визнання причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.

Керуючись статтями 99, 100, 102, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.Б. Ляшко