Справа № 806/5283/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Житомир справа № 806/5283/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Шевчук Т.А.,

за участю: представника позивача , представників відповідача та

представника третьої особи ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції за участю третьої особи ТОВ "СМ " Партнери " про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.12.2015,

встановив:

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 02.12.2015 № та № .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття вказаних рішень стали посилання в акті перевірки на відсутність реального характеру операцій, здійснених позивачем з ТОВ "СМ" Партнери", оскільки підприємство не мало у своєму штаті достатньої кількості працівників; відсутність у податкових накладних по операціях з ТОВ «ТК «Авалон» та ТОВ «Авалон Холдинг» всіх необхідних реквізитів, в т.ч. номенклатури товару та коду згідно УКТ ЗЕД. З такими висновками Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції позивач не погоджується, оскільки, на його думку, безумовною підставою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту є податкові накладні, оформлені відповідно до приписів статті 201 Податкового кодексу України, які позивач отримав від вказаних контрагентів. Крім того, вважає, що відсутність у ТОВ «СМ «Партнери» у штаті недостатньої для надання послуг з охорони кількості працівників не може ставити під сумнів реальність здійснення господарських операцій. Вважає, що формальні недоліки податкових накладних, наданих ТОВ «ТК «Авалон» та ТОВ «Авалон Холдинг» не можуть бути підставою для висновку про неправильність формування податкового кредиту позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити.

Третя особа на стороні позивача позовні вимоги в частині взаємовідносин з ТОВ «СМ «Партнери» підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що оспорювані податкові повідомлення-рішення скасуванню не підлягають у зв'язку з тим, що прийняті на підставі обґрунтованих висновків перевірки про відсутність належного документального підтвердження позивачем реальності господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ "Партнери", а також неправильністю заповнення податкових накладних по операціях з ТОВ «ТК «Авалон» та ТОВ «Авалон Холдинг».

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З 26.10.2015 р. по 10.11.2015 р. працівниками Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" щодо правильності визначення податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин ТОВ «КАШТАН КОМПАНІЯ» () за лютий 2015 р., ТОВ ТК «АВАЛОН» () за лютий 2015р., ТОВ «СМ ПАРТНЕРИ» () за лютий, березень 2015 р., ТОВ «ПРОФІТ КОМПАНІ Д» () за березень, квітень 2015 р., ТОВ «АВАЛОН ХОЛДИНГ» () за березень 2015 р., ТОВ «АГРОЮНІТ» () за квітень 2015 р. (надалі за текстом - перевірка).За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 17.11.2015 р. № 2238/06-25-22-04/32122069 (а.с. 28-73 том 1).

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат":

1. п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством:

- занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 41 899 грн. за лютий 2015 р., в тому числі по операціях з придбання товарів у ТОВ ТК «Авалоy» () на суму ПДВ 16 232 грн. та по операціях з отримання послуг з охорони у ТОВ «СМ «Партнери» () на суму ПДВ 25 667 грн.;

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по рядку 19 Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 р. на загальну суму ПДВ 56 452 грн., в тому числі в частині фінансово-господарських операцій з ТОВ «Авалон Холдинг» () на суму ПДВ 30 785 грн. та по операціях з отримання з отримання послуг з охорони у ТОВ «СМ «Партнери» () на суму ПДВ 25 667 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки, Товариством було подано заперечення (т.1 а.с. 74-78), які залишені без задоволення.

Листом № 15135/10/06-25-22-04 від 31.11.2015 р. відповідач повідомив позивача про те, що за результатами розгляду заперечень не вбачаються підстави для скасування акту перевірки, тому результати за даним актом перевірки залишаються без змін (а.с. 79-84 том 1). На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом 02.12.2015 р. прийнято податкове повідомлення рішення форми Р від 02 грудня 2015 року № (а.с. 85-86 том 1) про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на суму 41 899 грн.та нарахування штрафних санкцій на суму в 20 950 грн., всього на суму в 62 849 грн.; та від 02.12.2015 р. № (а.с. 87-88 том 1)про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 56 452грн.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 02 грудня 2015 року № є твердження Відповідача про наявність порушень, викладених в розділі 4 «Висновки» Акту перевірки:«занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 41 899 грн. за лютий 2015 р. в тому числі по операціях з придбання товарів у ТОВ ТК «АВАЛОН» () на суму ПДВ 16 232 грн. та по операціях з отримання послуг охорони у ТОВ «СМ» «ПАРТНЕРИ» () на суму ПДВ 25 667грн.».

По взаємовідносинах з ТОВ Торгівельна компанія «Авалон» підставою для висновку про заниження податку на додану вартість у лютому 2015 р. на суму 16 232 грн. є твердження Відповідача про відсутність у податковій накладній всіх необхідних реквізитів, в т.ч. номенклатури товару та коду товару згідно УКТ ЗЕД, що не дає позивачу права на формування податкового кредиту. У розрахунках № 2 від 16.10.2015 та № 4 від 27.10.2015 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 06.02.2015 № 3 вказано петлі 20х105 код товару згідно з УКТ ЗЕД - , тоді як у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.12.2014 р. на ковбасні петлі для ручних, напівавтоматичних та автоматичних кліпсаторів, петель з пропілену для ковбасного виробництва, штучних петель для ковбас, що був наданий в ході перевірки зазначено код УКТ ЗЕД на дані петлі . Коригування податкових накладних ТОВ «ТК «Авалон» відбувалось на момент перевірки ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», яка тривала з 26.10.2015 р. по 10.11.2015 р., коли порушення вже було виявлено. А згідно п. 50.2. ст. 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий період) з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Висновок про заниження податку на додану вартість у лютому 2015 р. на суму 25 667 грн. зроблено на підставі тверджень Відповідача щодо відсутності достатньої кількості трудових ресурсів у ТОВ «СМ «Партнери», необхідних для забезпечення охорони об'єктів ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», здійснення операцій з зазначеним контрагентом без мети настання реальних наслідків та про те, що операції не носили реального характеру.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 02.12.2015 р. № є твердження Відповідача про наявність порушень, вказаних в розділі 4 «Висновки» акту перевірки:«завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по рядку 19 Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 р. на загальну суму ПДВ 56 452 грн., в тому числі в частині фінансово-господарських операцій з ТОВ «АВАЛОН ХОЛДИНГ» () на суму ПДВ 30 785 грн. та по операціях з отримання послуг охорони у ТОВ «СМ» «ПАРТНЕРИ» () на суму ПДВ 25 667грн.».

По взаємовідносинах з ТОВ «Авалон Холдинг» підставою для висновку про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по рядку 19 Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року на суму ПДВ 30 785 грн. по операціях з ТОВ «Авалон Холдинг» є твердження податкового органу про відсутність у податковій накладній всіх необхідних реквізитів, в т.ч. номенклатури товару та код товару згідно УКТ ЗЕД. У розрахунках № 43 від 29.10.2015 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 19.03.2015 р. № 3, № 44 від 29.10.2015 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.03.2015 р. № 7 вказано петлі 20х105 код товару згідно з УКТ ЗЕД - , тоді як у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.12.2014 р. на ковбасні петлі для ручних, напівавтоматичних та автоматичних кліпсаторів, петель з пропілену для ковбасного виробництва, штучних петель для ковбас, що був наданий в ході перевірки зазначено код УКТ ЗЕД на дані петлі . Коригування податкових накладних ТОВ «ТК «Авалон» відбувалось на момент перевірки ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», яка тривала з 26.10.2015 р. по 10.11.2015 р., коли порушення вже було виявлено. А згідно п. 50.2. ст. 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий період) з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

З такими висновками суд не погоджується з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України (пункт 185.1 статті 185 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно наведених вище законодавчих норм обовязковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит та на зменшення оподаткованого доходу на суму понесених витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки (Постанова ВАСУ від 05.03.2014 у справі № К/800/66350/13; Постанова ВАСУ від 30.10.2013 у справі № К/800/37821/13). Зазначені норми кореспондують з практикою Європейського суду з прав людини, що чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентів. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський суд з прав людини дійшло такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обовязків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності". Аналогічна практика Вищого адміністративного суду України (справа № К/800/66350/13).

Щодо реальності операцій Позивача, здійснених з ТОВ "СМ"Партнери" у лютому, березні 2015 року суд зазначає наступне.

Отримання послуг від ТОВ "СМ "Партнери" здійснювалось на підставі договору про надання охоронних послуг № СМ 009 від 01.01.2015 (а.с. 152-163 том 1).

Зазначений договір зокрема містить наступні положення:

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник замовляє, охорона надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності або знаходиться а його користуванні на законних підставах, про що вказано в дислокації постів (додаток № 1 до даного Договору). Вид охорони визначається за угодою сторін, як інспекторська-сторожова служба охорони.

У відповідності до п. 1.2 Договору, охорона здійснюється вахтовим методом, цілодобовими постами згідно Дислокації (додаток № 1 до договору).

Пунктом 1.3 договору визначено ціну договору у сумі 154 000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 25666,66 грн. щомісяця. Ціна складається з загальної вартості виду постів охорони, визначеною у дислокації постів (додаток № 1). Загальна кількість постів може бути змінено з ініціативи замовника на підставі чого складається додаткова угода, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.5 договору, дієздатність охорони для надання охоронних послуг підтверджується ліцензією серія АЕ № 292357, яка видана МВС України від 23.09.2014 на надання послуг по охороні.

Пунктом 7.1 договору, за надані послуги замовник сплачує охороні щомісячно вартість послуг у розмірі вказаному у відповідному акті про надання послуг (п.1.3), за винятком суми штрафних санкцій за порушення допущені під час несення служби черговою зміною охорони на об'єкті оформлені відповідним актом підписаним представниками сторін. Даний акт складається замовником в двох примірниках та подається охороні до 5-го числа місяця наступного за звітним. У разі відсутності даного акту сплата вартості послуг здійснюється відповідно до акту про надання послуг наданим охороною.

В договорі детально визначено обов'язки сторін і порядок виконання цих обов'язків, в тому числі і дислокація постів (вказано в Додатку 1. (а. с. 157-160 том 1), В даному додатку максимально деталізовано порядок надання послуг із зазначенням адреси № та виду поста охорони, адреси такого поста, режиму охорони, із зазначенням навіть того, якої статі має бути охоронець. Додатком 2 до договору надано інструкцію по охороні об'єкта (а. с. 161-163 том 1).

Відповідно до п. 10.1 договір набирає чинність з 01 січня 2015 року та діє по 01 січня 2016 року.

Існування та дійсність договору, а також право ТОВ «СМ «Партнери» займатись охоронною діяльністю відповідачем не заперечується.

На виконання умов договору ТОВ "СМ "Партнери" у лютому та березні 2015 року надало ТОВ "Житомирський мясокомбінат" послуги з охорони на суму 154 000,00 грн. щомісячно (ПДВ 25 666,66 грн.), що підтверджується актами приймання-передачі робіт (надання послуг) № 0011 від 28.02.2015 р. (а.с. 165 том 1) та № 0023 від 31.03.2015 р. (а.с. 169 том 1).

Згідно умов договору оплата Позивачем послуг, наданих ТОВ «СМ «Партнери», мала здійснюватись щомісячно (п. 7.1. договору) у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним (п.7.3.) на підставі підписаного сторонами Акту про надання послуг (п. 7.2.). Оплата послуг здійснювалась Позивачем на підставі рахунків ТОВ «СМ «Партнери» № 0010 від 28.02.2015 р. (а. с. 166 том 1) та № 0022 від 31.03.2015 р. (а. с. 170 том 1). Оплата послуг підтверджується платіжними дорученнями № 1538 від 04.02.2015 р. - за січень 2015 р. (а. с. 167 том 1), № 2676 від 04.03.2015 р. - за лютий 2015 р., № 3882 від 15.04.2015 р. (а. с. 171 том 1). Податковий кредит за податковою накладною від 28.02.2015 р. № 10 відображено в рядку 291 Розділу ІІ «Податковий кредит» Додатку 5 до Податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року (а. с. 189 том 1). Податковий кредит за податковою накладною від 31.03.2015 р. № 22 відображено в рядку 319 Розділу ІІ «Податковий кредит» Додатку 5 до Податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року (а. с. 180 том 1).

ТОВ «СМ «Партнери» відобразило податкові зобов'язання з ПДВ по оплатах, зазначених вище, в рядку 1 Розділу І «Податкові зобов'язання» Додатку 5 до Податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року (а. с. 40 том 2) та в рядку 1 Розділу І «Податкові зобов'язання» Додатку 5 до Податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року (а. с. 36 том 2) .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський мясокомбінат" має у власності значні необоротні та оборотні активи. Станом на початок 2015 року вартість активів підприємства становили суму в 306 291 тис. грн. Зазначений факт підтверджується балансом (звіт про фінансовий стан ) ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" станом на 31 грудня 2014 року. Дана обставина встановлена постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 р. у справі № 806/2424/15.

Реальність надання послуг підтверджується також фактом здійснення контролю працівниками ТОВ «СМ «Партнери» за здійсненням охорони об'єкта, що належить ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», що підтверджується посвідченнями про відрядження посадових осіб ТОВ «СМ «Партнери» (а. с. 25-32 том 2).

Реальність надання послуг підтверджується показами свідків:

Свідок ОСОБА_1, начальник відділу служби економічної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м'ясокомбінат» зокрема показав, що необхідність залучення сторонніх охоронних організацій зумовлюється специфікою роботи підприємства, де існує значний ризик крадіжок, псування належного підприємству майна, а останнім часом посилилась небезпека терористичної загрози. Підприємство випускає харчову продукцію, що вимагає посилених заходів безпеки в частині виключення можливості дій, спрямованих на втручання в технологічний процес з метою навмисного псування продукції, що виробляється підприємством. У лютому, березні 2015 року ТОВ «СМ «Партнери» надавало необхідну кількість охоронців, задіяних на постах охорони. Щоденно таких осіб було 28. Охорона здійснювалась на 16 постах вахтовим методом, зміна охоронців здійснювалась через кожні дві неділі. Контроль за відповідністю дій охоронців умовам договору здійснювався працівниками служби економічної безпеки підприємства: в першу чергу начальником, яким є свідок, та його заступником. Свідком надано детальні пояснення порядку функціонування постів охорони, зміни охоронців, дій охоронців у різних випадках, порядку фіксування таких дій, інше. Свідок показав, що у випадку відсутності зауважень до порядку здійснення охорони підприємством підписується Акт приймання-передачі робіт (наданих послуг), який свідчить про надання послуг на протязі звітного періоду та відсутність претензій з боку підприємства до якості надання цих послуг. Свідок підтвердив факт відвідання підприємства посадовими особами ТОВ «СМ «Партнери» та поясним яким чином такі особи потрапляли на підприємство.

Свідок ОСОБА_2, заступник начальника служби економічної безпеки ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» зокрема показав, що у лютому, березні 2015 року послуги з охорони ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» дійсно надавались ТОВ «СМ «Партнери». Було задіяно 16 постів охорони. Постійно на підприємстві знаходилось 28 охоронців. До посадових обов'язків свідка входить контроль за функціонуванням постів охорони. Який здійснювався ним шляхом особистого хаотичного відвідування постів охорони, так і через технічні засоби.

Реальність надання послуг підтверджено третьою особою - ТОВ «СМ «Партнери» шляхом надання пояснень (а.с. 22-24 том 2) та надання документів. Представником третьої особи надано пояснення про те, що ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" користувалось послугами з охорони TOB "СМ "Партнери". Послуги з охорони надавались по 16-ти постах, що підтверджується умовами договору з надання охоронних послуг. Кількість постів та їх дислокація визначена Додатком № 1 до договору охорони (а.с. 157-160 том 1). Таких постів - 16. Всі вони були забезпечені охоронцями, наданими TOB "СМ "Партнери". Дії охоронців визначені як самим договором, так і Додатком 2 до нього "Загальна інструкція по охороні обєкта" (а.с.161-163 том 1).

Згідно пояснень представника ТОВ "СМ "Партнери", наданих у ході судового розгляду, на підприємстві дійсно є три штатні одиниці працівників. Охоронні послуги здійснювались силами найманих осіб за договором про надання послуг № 5 від 01.01.2015, укладеним між ТОВ "СМ "Партнери" та ТОВ "Регіон варта" (а.с. 45-47 том 2).Факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг) № 13 від 28.02.2015 (а.с. 44 том 2) та № 53 від 31.03.2015 р. (а.с. 44 том 2). Право ТОВ "Регіон варта" надавати послуги з охорони підтверджується ліцензією (а.с. 50 том 2). Вартість послуг ТОВ "Регіон варта" ТОВ "СМ "Партнери" оплатило у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.51-56 т.2).Окрім того, на підтвердження здійснення контролю за ходом надання послуг з охорони ТОВ "СМ "Партнери" надано посвідчення про відрядження своїх штатних працівників до місця надання послуг (а.с. 25-32 том 2).

З вище викладеного слідує, що ТОВ "СМ "Партнери" мало у своєму розпорядженні достатньо ресурсів для надання послуг з охорони.

Отже, послуги з охорони майна позивача надані ТОВ "СМ "Партнери" у лютому та березні 2015 року реально. Реальність операцій підтверджена достатнім обсягом документів, які підтверджують такий факт.

Доводи, викладені відповідачем у запереченнях спростовуються документами, наданими до матеріалів справи. Тому твердження про те, що операції, здійснені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ "Партнери" проводились лише в регістрах бухгалтерського обліку без мети настання реальних наслідків та не носили реального характеру, що свідчить про здійснення взаємовідносин між контрагентами з метою мінімізації оподаткування є такими, що не підтверджені відповідачем документально та не відповідають дійсності.

Щодо податкового кредиту, сформованого позивачем за операціями з ТОВ ТК «Авалон» у лютому 2015 року суд зазначає наступне.

Поставка товару ТОВ ТК «Авалон» здійснювалась на підставі договору поставки № 141107/1 від 07.11.2014 р. (а. с. 89-91 том 1) та замовлення від 05.02.2015 р. та 16.02.2015 р. (а. с. 92, 93 том 1). Первинними документами, які підтверджують поставку товару є видаткова накладна № А-00000006 від 06.02.2015 р. та № А-00000007 від 16.02.2015 р. (а. с. 94, 95 том 1), податкова накладна № 3 від 06.02.2015 р. та № 4 від 16.02.2015 р. (а. с. 96, 97 том 1). Транспортування товару здійснювалось за товарно-транспортною накладною № 6 від 06.02.2015 р., товарно-транспортною накладною № 7 від 16.02.2015 р. (а. с. 98-99, 100-101 том 1). Оплата за товар здійснювалась відповідно до платіжних доручень № 1402 від 02.02.2015р. на суму 17 464,20 грн., № 1706 від 10.02.2015р. на суму 28 140,00 грн., № 2012 від 17.02.2015р. на суму 26 687,93 грн. (а. с. 102, 103, 104 том 1).

Походження товару підтверджується наступними документами (а. с. 105-109 том 1):

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.12.2014 р. № 05.03.02-03/74858 виданий Державною санітарно-епідеміологічною службою України на ковбасні петлі для ручних, напівавтоматичних та автоматичних кліпсаторів, петлі з пропілену для ковбасного виробництва, штучні петлі для ковбас (виробник в Російській Федерації) (копія додається);

- сертифікат якості від ТОВ ТК «АВАЛОН» № 021 від 06.02.2015 р. на петлі 20/105 (виробник в Російській Федерації) (копія додається);

- посвідчення про якість № 03 від 02.02.2015 р. на ножі кутерні (виробник в Російській Федерації) (копія додається);

- сертифікат якості № 27 від 27.11.2014 р. на петлі натуральні 20/105 у кількості 3 024 тис. шт., виданий ТОВ «Технокліп».

ТОВ ТК «Авалон» було складено та зареєстровано в реєстрі податкових накладних розрахунок № 2 від 16.10.2015 р. коригування кількісних показників (а. с. 110 том 1) до податкової накладної № 3 від 06.02.2015 р. (відкориговано код УКТ ЗЕД) та розрахунок № 4 від 27.10.2015 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 3 від 06.02.2015 р. (відкориговано вартість) (а. с. 111 том 1).

ТОВ ТК «Авалон» було складено та зареєстровано в реєстрі податкових накладних розрахунок № 3 від 16.10.2015 р. коригування кількісних і вартісних показників (а. с. 112 том 1) до податкової накладної № 4 від 16.02.2015 р.

Зазначеними розрахунками виправлено допущені помилки в частині відсутності у податковій накладній коду УКТ ЗЕД. Номенклатура товару в податкових накладних була вказана належним чином. Таким чином, ТОВ ТК «Авалон» виправило помилки, допущені при формуванні податкових накладних.

Щодо податкового кредиту, сформованого позивачем за операціями з ТОВ «Авалон Холдинг» у березні 2015 року суд зазначає наступне.

Поставка товару ТОВ «Авалон Холдинг» здійснювалась на підставі договору поставки № 150305-1 від 05.03.2015 р. (а. с. 113-116 том 1) та замовлення від 18.03.2015 р., від 19.03.2015 р., від 25.03.2015 р., від 30.03.2015 р. (а. с. 117-120 том 1). Первинними документами, які підтверджують поставку товару є: видаткова накладна № А-00000010 від 18.03.2015 р., видаткова накладна № Х-00000004 від 19.03.2015 р., видаткова накладна № Х-00000013 від 25.03.2015 р. та № Х-00000014 від 30.03.2015 р. (а. с. 136-139 том 1); податкова накладна № 2 від 18.03.2015 р., податкова накладна № 3 від 19.03.2015 р., податкова накладна № 6 від 25.03.2015 р. та № 7 від 30.03.2015 р. (а. с. 125-128 том 1). Транспортування товару здійснювалось за товарно-транспортною накладною № 10 від 18.03.2015 р., товарно-транспортною накладною № 4 від 19.03.2015 р., товарно-транспортною накладною № 13 від 25.03.2015 р. та товарно-транспортною накладною № 14 від 30.03.2015 р. (а. с. 129-136 том 1).

Походження товару підтверджується наступними документами (а. с. 137-147 том 1):

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.12.2014 р. № 05.03.02-03/74858 виданий Державною санітарно-епідеміологічною службою України на ковбасні петлі для ручних, напівавтоматичних та автоматичних кліпсаторів, петлі з пропілену для ковбасного виробництва, штучні петлі для ковбас (виробник в Російській Федерації),

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.01.2015 р. № 05.03.02-03/982 на неперервні кліпси для кліпсаторів ALPINA та Poli-Clip, П-подібні кліпси для кліпсаторів Technopack, П-подібні кліпси для кліпсаторів Poli-Clip, П-подібні кліпси для кліпсаторів, П-подідбні кліпси для кліпсаторів СН, Алюмінієвий дріт АД 1 діаметр 2,5 мм в асортименті згідно з додатком до Висновку (виробник в Російській Федерації) з додатком (копії додаються);

- сертифікати якості ТОВ «АВАЛОН ХОЛДИНГ» № 024 від 19.03.2015 р. на петлі 20/105 (виробник в Російській Федерації) (копія додається); № 025 від 30.03.2015р. на петлі 20/105 (виробник в Російській Федерації) (копія додається); № 09 від 01.03.2015 р. (копія додається);

- сертифікат якості ЗАО «Технокліп» № 27 від 27.11.2014 р. на петлі натуральні ;

- сертифікат якості ЗАО «ТехноКліп» № 06 від 01.03.2015р. на кліпсу в асортименті (копія додається);

- сертифікат відповідності на ножі кутерні та інше № 0842236 від 05.10.2012 р. (виробник в Російській Федерації) (копія додається);

- посвідчення про якість № 05 від 05.03.2015 р. на ножі для кутера (Виробник Агроснабкомплектація» Росія);

- посвідчення про якість № 03 від 02.02.2015 р. на ножі кутерні (виробник в Російській Федерації) (копія додавалась до документів ТОВ «Авалон»).

ТОВ «Авалон Холдинг» було складено та зареєстровано розрахунок № 41 від 29.10.2015 р. коригування кількісних показників до податкової накладної № 2 від 18.03.2015 р. (а. с. 148 том 1), розрахунок № 43 від 29.10.2015 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 3 від 19.03.2015 р. (а. с. 149 том 1), розрахунок № 45 від 29.10.2015 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 6 від 25.03.2015 р. (а. с. 150 том 1) та розрахунок № 44 від 29.10.2015 р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 7від 30.03.2015 р. (а. с. 151 том 1). Зазначеними розрахунками виправлено допущені помилки в частині відсутності у податковій накладній коду УКТ ЗЕД. Номенклатура товару в податкових накладних була вказана належним чином. Таким чином, ТОВ ТК «Авалон Холдинг» виправило помилки, допущені при формуванні податкових накладних, зазначених вище.

Твердження відповідача про те, що код товару ТОВ ТК «Авалон» та ТОВ «Авалон Холдинг» при формуванні податкових накладних неправомірно використало код УКТ ЗЕД - , тоді як у висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.12.2014 р. на ковбасні петлі для ручних, напівавтоматичних та автоматичних кліпсаторів, петель з пропілену для ковбасного виробництва, штучних петель для ковбас, що був наданий в ході перевірки зазначено код УКТ ЗЕД на дані петлі спростовується наступним.Класифікація товарів здійснюється згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України. Митний тариф України, в основу якого покладено нову версію УКТ ЗЕД, побудовану на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (ГС) 2012 року і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, затверджений Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VII "Про Митний тариф України".У висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи зазначено код УКТ ЗЕД , останні 2 цифри якого помилкові. При формуванні податкової накладної платник податків користується Довідником кодів УКТ ЗЕД в автоматичному порядку, передбаченому програмним забезпеченням, встановленим центром сертифікації, тобто не може використати код УКТ ЗЕД на власний розсуд (або такий код, який зазначено в сертифікаті), а може скористатись лише тими кодами УКТ ЗЕД, які визначені законом України для даної групи товарів. Отже, код УКТ ЗЕД в податкових накладних заначено у відповідності до норм чинного законодавства України.

Статтею 4 ПКУ встановлено принцип презумпції правомірності рішень платника податків. Згідно приписів п.56.4. ст. 56 ПКУ обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Відповідачем в якості доказів не надано жодного документу, який підтверджує правомірність його позиції щодо зазначення коду УКТ ЗЕД саме такого, який вказаний у висновку санітарно-епідеміологічної експертизи, а не такого, який був зазначений ТОВ ТК «Авалон» та ТОВ «Авалон Холдинг».

Посилання відповідача на п. 50.2. ст. 50 Податкового кодексу України щодо того, що платник податків, якого перевіряє контролюючий орган не має права подавати уточнюючі розрахунки під час проведення перевірки не беруться судом до уваги з огляду на наступне. Згідно п. 50.2. ст. 50 ПКУ платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом. Таким чином, дана норма містить заборону на подання уточнюючих розрахунків під час проведення перевірки саме такого платника податків. Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, в яких було неправильно зазначено код УКТ ЗЕД, подавались не субєктоом, який перевірявся відповідачем, тобто не ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», а його контрагентами: ТОВ ТК «Авалон» та ТОВ «Авалон Холдинг», щодо яких така заборона не діє. Окрім того уточнюючі розрахунки і розрахунки-коригування не є тотожними поняттями. Уточнюючі розрахунки є уточнення податкової звітності, поданої платником податків. Рознахунки-коригування є механізмом внесення змін до первинних документів (податкових накладних) створених платником податків.

Твердження відповідача про те, що розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладнних зроблено під час проведення перевірки після встановлення факту порушення спростовуються наданими до справи доказами. Факт виявлення порушення встановлений Актом перевірки від 17.11.2015 року. Перевірка проводилась контролюючим органом з 26.10.2015 р. по 06.11.2015 р. Розрахунки коригування зроблені ТОВ ТК «Авалон» та ТОВ «Авалон Холдинг»16.10.2015 р., 27.10.2015 р. та 29.10.2015 р.. тобто до завершення перевірки і до встановлення факту порушення.

В ухвалах Вищого адміністративного суду України: від 04.09.2012 у справі № К/9991/47476/12; від 27.02.2013 у справі № К/9991/50964/12; від 20.11.2014 у справі К/800/29585/14; від 18.02.2015 у справі К/9991/1256/11 зазначено, що податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, незважаючи на те, що такі накладні могли мати незначні недоліки в заповненні, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість. В ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/33434/14 зазначено, що відсутність окремих реквізитів податкової накладної не можна вважати підставою для неможливості формування податкового кредиту з ПДВ. Порушення порядку складання податкової накладної щодо не зазначення окремих реквізитів, які не є суттєвими недоліками з точки зору повноти та достовірності відтворення змісту операцій з поставки, не повинно мати наслідком виключення її з кола доказів. Які підтверджують правомірність формування сум податкового кредиту. Відсутність у податковій накладній коду товару згідно УКТ ЗЕД не призвело до будь-ких негативних наслідків для державного бюджету, а отже є формальним недоліком. Тому, недоліки в заповненні реквізитів податкових накладних, вивлені в результаті перевірки позивача, не свідчать про їх недостовірність, недійсність та не свідчать про неприпустимість їх використання як доказу сплати податку на додану вартість у ціні придбання.

Відповідачем правомірність прийняття оспорюваних рішень належними доказами не доведено.

Окрім того, виходячи з принципу презумпції правомірності рішень платника податків, визначеного ст. 4 ПКУ, а також враховуючи приписи п. 56.4 ст. 56 ПКУ обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. В акті перевірки в обґрунтування прийнятого рішення стверджується лише те, що відповідач "не має можливості визначити походження товару", "немає можливості визначити виробника товару", "немає можливості перевірити правильність складання податкової накладної". Таким чином, виносячи рішення відповідач керується припущеннями, а не доведеними фактами. Щодо наявності залежності між поданням чи неподання фінансової звітності контрагентом варто зазначити, що такий факт не може впливати на правильність формування податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Житомирський мясокомбінат", як покупцем продукції, робіт, послуг.

Таким чином, ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» цілком правомірно сформувало податковий кредит у сумі 41 899 грн. у лютому 2015 р. по операціяї з ТОВ «СМ «Партнери» та ТОВ ТК «Авалон» і не допускало заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 41 899 грн. за лютий 2015 р., в тому числі по операціях з придбання товарів у ТОВ ТК «Авалон» () на суму ПДВ 16 232 грн. та по операціях з отримання послуг з охорони у ТОВ «СМ «Партнери» () на суму ПДВ 25 667 грн.;

ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» цілком правомірно сформувало податковий кредит у сумі 56 452 грн. у березні 2015 р. і не допускало завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по рядку 19 Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 р. на загальну суму ПДВ 56 452 грн., в тому числі в частині фінансово-господарських операцій з ТОВ «Авалон Холдинг» () на суму ПДВ 30 785 грн. та по операціях з отримання з отримання послуг з охорони у ТОВ «СМ «Партнери» () на суму ПДВ 25 667 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 02.12.2015 р. № та податкове повідомлення-рішення від 02.12.2015 р. № прийняті з порушенням норм податкового законодавства, а тому позовні вимоги про їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції № від 02.12.2015.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції № від 02.12.2015.

Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський м'ясокомбінат" сплачений судовий збір у сумі 2436 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 25 березня 2016 р.