Справа № 824/2476/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/2476/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спіжавки Г.Г. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області щодо не нарахування та невиплати їй заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно, відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 26.10.2014 року) та за період з 29.03.2015 року по день ухвалення судом рішення включно, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") - неправомірними; зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області провести їй перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року включно, відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 26.10.2014 року) та за період з 29.03.2015 року по день ухвалення рішення судом включно, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення у праці, надбавка за вислугу років, за наявності помісячна та фіксована індексація тощо), а також відпускних та допомоги на оздоровлення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області.

В судове засідання, призначене на 15.03.2016 р. позивач не з'явилася, в заяві, направленій до суду 14.03.2016 р. просила справу розглянути без її участі.

Від представника відповідача 11.03.2016 р. надійшло клопотання, в якому він просив справу розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі до суду не направив.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною шостою статті 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе судовий розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 17.02.2016 р. подав до суду клопотання про заміну відповідача, а саме: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області замінити належним відповідачем - Кабінетом Міністрів України.

В клопотанні представник відповідача, посилаючись на п.п. 2. п. 13 Розділу ХІІІ Закону України "Про прокуратуру", зазначив, що Кабінетом Міністрів України у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону не внесено на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України "Про судоустрій та статус судів".

Як вказав у клопотанні представник відповідача, територіальне управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області не наділене правом самостійно, без правового врегулювання Кабінетом Міністрів України та фінансової можливості Державного бюджету України здійснювати перерахунок заробітної плати позивачу та виплачувати її у вищому розмірі, а тому просив замінити відповідача належним - Кабінетом Міністрів України.

Розглянувши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

У відповідності до частин 1, 3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Тобто, заміна неналежного відповідача можлива за умови звернення з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, а також за умови надання згоди позивачем.

Поряд із цим, статтею 6 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вважаючи, що її право порушене позивач, яка є працівником апарату Першотравневого районного суду м. Чернівці, звернулася до суду з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області та просить визнати протиправними дії щодо не нарахування та невиплати їй заробітної плати за вказаний у позові період та зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області здійснити зазначене нарахування та виплату.

При цьому, відповідно до Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 05 квітня 2011 року №82, територіальні управління відповідно до покладеного на них завдання здійснюють у межах своєї компетенції соціальне забезпечення суддів, у т.ч. суддів у відставці, а також працівників апарату місцевих судів.

Тому, суд вважає, що за заявленим адміністративним позовом повинен відповідати відповідач - територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, а тому відсутні підстави для заміни неналежного відповідача належним - Кабінетом Міністрів України та задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 52, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про заміну відповідача у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Г.Г. Спіжавка