Справа № 216/8826/15-а
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Справа № 216/8826/15-а(2а/216/21/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року по справі №216/8826/15-а(2а/216/21/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року по справі №216/8826/15-а(2а/216/21/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання вчинити певні дії.

21 березня 2016 року судом зареєстровано клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі №216/8826/15-а(2а/216/21/16) в режимі відеоконференції. В клопотанні представник позивача зазначає про те, що позивач не може прийняти участь у судовому засіданні апеляційного суду через скрутне матеріальне становище та погіршення стану здоров`я.

Згідно частини 1 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком.

З огляду на подане клопотання представника позивача, яке обґрунтовано неможливістю явки позивача з огляду на скрутне матеріальне становище та погіршення стану здоров`я, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання з урахуванням того, що в ньому відсутні відомості про неможливість явки у судове засідання представника позивача, яким це клопотання і підписано.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року справу №216/8826/15-а(2а/216/21/16) призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 22 березня 2016 року.

Згідно частини 2 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Між тим, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 21 березня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Отже, представником позивача пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з зазначеним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі №216/8826/15-а(2а/216/21/16) в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі №216/8826/15-а(2а/216/21/16) в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семененко Я.В.