overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 22-а-595/11
Суддя: Данилова О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-595/11 07.02.2011
УХВАЛА

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

м. Миколаїв

2.Справу розглянути в порядку письмового провадження.

3.Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» березня 2011 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 22-а-595/11
Суддя: Данилова О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-595/11 07.02.2011
УХВАЛА

04 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 березня 2011 року.

4)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 22-а-886/11
Суддя: Данилова О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-886/11 10.02.2011
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Справу розглянути в порядку письмового провадження.

3.Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» березня 2011 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 22-а-522/11
Суддя: Данилова О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-522/11 10.02.2011
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Миколаїв

Судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Справу розглянути в порядку письмового провадження.

3.Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «З» березня 2011 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 22-а-886/11
Суддя: Данилова О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-886/11 09.02.2011
УХВАЛА

09 лютого 2011 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 108 КАС України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 191 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 березня 2011 року.

4)Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 493/418/16-а
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/418/16-а
Провадження № 2-а/493/17/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у відновленні виплати пенсії, зобовязання відповідача відновити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.106 КАС України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання протиправними дій відповідача стосовно відмови у відновленні виплати пенсії, зобовязання відповідача відновити виплату пенсії.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст. 107 ч.5 п.5 КАС України він має право, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і копії заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову в строк до 30.03.2016 року.

Справу призначено до попереднього розгляду о 09:00 год. 31.03.2016 року.

СУДДЯ
Справа № 493/417/16-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/417/16-а
Провадження № 2-а/493/16/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Позивачем подана адміністративна позовна заява з додержанням вимог ст. 106 КАС України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 01.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Справа № 495/5879/15-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5879/15-а
19.08.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району про вчинення певних дій ,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району про вчинення певних дій.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.
Відповідно ст. 106 КАС України - встановлені вимоги до змісту позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 73,08 гривень.
Позивач надав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 73,08 гривень, з якої вбачається, що вказаний розрахунковий рахунок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області є невірним.
Отже, позивачем не додано до заяви доказів, які б свідчили про сплату судового збору. Позивач має можливість ознайомитись із вірним розрахунковим номером суду на сайті «Судова влада».
Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір на вірний розрахунковий рахунок суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов Виробничого управління житлово-комунального господарства до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району про вчинення певних дій – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір на вірний розрахунковий рахунок суду та надати суду документи, які підтверджують його сплату – у строк протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання
Справа № 495/5879/15-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5879/15-а
16.11.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району про вчинення певних дій
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, відповідно до якої просить суд зобов'язати Виконавчий комітету Шабівської сільської ради розглянути на засіданні виконавчого комітету питання по встановленню нових тарифів на централізоване водовідведення; зобов'язати Виконавчий комітет Шабівської сільської ради прийняти рішення яким затвердити тарифи на централізоване водовідведення.
Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 19.08.2015 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали позивач отримав 05.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та у строк встановлений судом недоліки не усунув.
У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ст. 108 КАС України,
Адміністративний позов Виробничого управління житлово-комунального господарства до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району про вчинення певних дій - визнати неподаним та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 495/7900/15-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7900/15-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

28.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О, розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС про скасування рішення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС від 13.10.2015 року № НОМЕР_1 «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 29.10.2015 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У строк встановлений судом позивач недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У х в а л и в :

Адміністративний позов Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС про скасування рішення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/7900/15-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7900/15-а
про залишення заяви без руху
29.10.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС про скасування рішення, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Однак, позивач не надав до суду документ про сплату судового збору чи клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -
Позовну заяву Білгород-Дністровської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС про скасування рішення - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. у строк протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 106 КАС України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 495/995/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/995/16-а
Ухвала

про відмову в відводі

14 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгороді-Дністровському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання.

У судове засідання відповідач надав заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду дійсної адміністративної справи, вказуючи, що у відповідача є сумніви в об'єктивності судді при розгляді дійсної справи, оскільки позивач по справі працювала в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області на посаді судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вважає за доцільне відмовити в її задоволенні з огляду на те, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2016 року було задоволено клопотання відповідача про передачу адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання на розгляд іншому адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись 27 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Боярського О.О. від розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити, нарахувати і виплачувати щомісячне довічне грошове утримання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1968/16-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1968/16-а
Ухвала

21 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року у відповідності до ст.15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії розподілено судді Чебан Н.В.

При вирішенні питання, щодо призначення справи до судового розгляду встановлено, що суддя Чебан Н.В. не може брати участі в розгляді адміністративної справи, оскільки безпосереднє знайома з відповідачем по справі, що у сенсі п.4, ч.1, ст.27 КАС України у подальшому може викликати сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Чебан Н.В. при розгляді даної справи, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.27 КАС України, що виключають участь судді в судовому розгляді адміністративної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Наталію Вікторівну від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

Передати матеріали справи № 495/1968/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан Н.В.