Справа № 820/562/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 березня 2016 р. № 820/562/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Кривошеєнко О.Ю.,

представника відповідача - Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Полімер-механіка" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Полімер-механіка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Полімер-механіка" протиправними;

- скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області №84/01-04 від 16.02.2016 року "Про здійснення планового заходу (перевірки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Полімер-механіка".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірний наказ про призначення планової перевірки ТОВ "ТЦ "Полімер-механіка" винесений всупереч приписам п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", оскільки розмір сукупного доходу підприємства позивача у 2014 році склав менше 20 млн. гривень. Дії відповідача із складання спірного наказу є протиправними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, в своїх запереченнях зазначив, що спірний наказ винесений з огляду на приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а твердження позивача про порушення Державною екологічною інспекцією України в Харківській області п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" є безпідставними, відповідач не є контролюючим органом в розумінні даного Закону, оскільки п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України чітко визначено таке поняття.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до затвердженого плану заходів Державної екологічної інспекції у Харківській області на 1 квартал 2016 року заплановано проведення перевірки з питань додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "ТЦ "Полімер-механіка".

Відповідно до ст.ст.4, 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідачем 16.02.2016 було винесено наказ № 84/01-04 про проведення перевірки та направлення на проведення планового заходу (а.с.35-36).

На адресу позивача було надіслано повідомлення Державної екологічної інспекції в Харківській області від 04.02.2016 року № 11 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ( а.с. 6, 34).

У вказаному повідомленні відповідач повідомив, що відповідно до статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та частини четвертої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у термін з 17 лютого по 10 березня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Контролюючий орган було не допущено до проведення перевірки, що підтверджується актом про недопущення на об'єкт для здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства № 84/01-04/02-03 від 17.02.16 ( а.с.37).

Підставою виникнення спірних правовідносин став той факт, що обсяг доходу ТОВ "ТЦ "Полімер-механіка" у 2015 році склав менше 20 млн. гривень, а тому, для проведення перевірки відповідач повинен був звернутись до Кабінету Міністрів України за відповідним дозволом. Крім того, представник позивача пояснив, що підприємство не зверталось до Держекоінспекції у Харківській області із заявкою на проведення перевірки, відсутнє відповідне судове рішення з цього приводу, а також відсутні підстави для проведення перевірки позивача з огляду на приписи КПК України. А отже і підстави для проведення відповідачем перевірки - відсутні.

Не погоджуючись із позицією та рішенням відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття "контролюючі органи" стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно з Законом України від 5 квітня 2007 року N 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.10.2015 року № К/800/42400/15.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" затверджено перелік державних інспекцій, кому надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок, до яких належить і Державна екологічна інспекція.

З матеріалів справи вбачається що за попередній звітний період апелянт мав обсяг доходу до 20 мільйонів гривень. Зазначене підтверджується декларацією та фінансовим звітом позивача (а.с.13-15, 25-27).

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодної правової підстави для відповідача проводити планову перевірку позивача немає.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача, що на Державну екологічну інспекцію у Харківській області не розповсюджується дія п. 3 Розділу 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" щодо мораторію на перевірки на 2015р. та 2016р. роки з огляду на приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого 04.11.2011 року Наказом №429 Міністерства екології та природних ресурсів України, Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008 N464, оскільки відповідач є саме органом державного нагляду (контролю), тобто контролюючим органом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Полімер-механіка" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення планового заходу - перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Полімер-механіка".

Скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області № 84/01-04 від 16 лютого 2016 року "Про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ "ТЦ" Полімер-механіка".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний центр "Полімер-механіка" () судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2016 року.

Суддя Полях Н.А.