Справа № 760/3697/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-445/16
№760/3697/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Бабарика Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Бабарики Андрія Миколайовича щодо складання постанови серії ПС2 № 805292 від 20.02.2016 р. про адміністративне правопорушення незаконними та визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 805292 від 20.02.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Посилається в позові на те, що 20 лютого 2016 року, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ - Чоп, в сторону м. Житомир. На 86 кілометрі автомобільної дороги його було зупинено працівником патрульної поліції лейтенантом поліції Бабарикою Андрієм Миколайовичем. Причиною зупинки було те, що він керував автомобілем, у якого не були ввімкнені фари ближнього світла чи денні ходові вогні, хоча дана обставина не відповідає дійсності. На його вимогу він передав для огляду документи, наявність яких передбачена Правилами дорожнього руху та Законом України «Про дорожній рух».

Оглянувши надані документи, інспектор патрульної поліції висунув обвинувачення щодо недійсності Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Хоча дана обставина також не відповідає дійсності, так як строк дії Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7181412 з 00 год. 00 хв. 20.02.2016 року до 19.02.2017 року включно, договір страхування укладений 19.02.2016 р., на що позивач звернув увагу інспектора.

Проте, лейтенант поліції Бабарика А.М. склав постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 805292 від 20.02.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Виходячи з цього, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП було незаконним, постанова серії ПС2 № 805292 від 20.02.2016 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною. Інспектор не врахував обставин, за яких було зупинено позивача, позбавив його права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою та порушив вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що він 20 лютого 2016 року, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ - Чоп, в сторону м. Житомир. На 86 кілометрі автомобільної дороги його було зупинено працівником патрульної поліції лейтенантом поліції Бабарикою А.М. та останнім було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 805292 від 20.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інспектор поліції не врахував його пояснення щодо Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7181412 зі строком дії з 00 год. 00 хв. 20.02.2016 року до 19.02.2017 року включно, договір страхування був укладений 19.02.2016 р., який він йому пред'явив та звернув увагу, що даний Поліс дійсний.

Відповідач інспектор роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Бабарика А.М. у судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду неповідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Бабарики А.М., в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Бабарики А.М. серії ПС2 № 805292 від 20.02.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гр.

В постанові зазначено, що 20 лютого 2016 року, о 11 год. 30 хв., на а/д Київ - Чоп в напрямку м. Житомир, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1, у якого не були ввімкнені фари ближнього світла чи денні ходові вогні та не мав при собі дійсного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 9.8, 2.1 г ПДР.

Відповідно до пояснень позивача він рухався а/д Київ - Чоп в напрямку м. Житомир з ввімкненими фарами ближнього світла та мав при собі дійсний Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7181412.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2016 р. між ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" та позивачем ОСОБА_1 укладекно договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АЕ/7181412, строк дії з 00 год. 00 хв. 20.02.2016 року до 19.02.2017 року включно. Забезпечений транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Згідно п. 2.1 (г) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні відповідно до вимог ст.251 КУпАП не надав жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 п.п. «г» 2. 1, п. 9.8 ПДР України. В постанові по справі про адміністративне правопорушення також зазначено, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не мав при собі дійсного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча це спростовується матеріалами справи, а саме Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7181412, діючим станом на 20.02.2016 року.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 805292 від 20.02.2016 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Бабарика Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 805292 від 20.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.