Справа № 816/360/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/360/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Гадяцького районного суду Прокоп'євої Юлії Борисівни про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до судді Гадяцького районного суду Прокоп'євої Юлії Борисівни про визнання бездіяльності незаконною, яка полягає в не розгляді та ненаданні відповіді на скаргу від 12.02.2016; зобов'язання розглянути на надати відповідь на скаргу від 12.02.2016; стягнення моральної шкоди в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.02.2016 звернувся до судді Гадяцького районного суду Прокоп'євої Ю.Б. в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", зі скаргою, в якій просив надати відповідь на кілька питань. Так, позивач в скарзі від 12.02.2016 зазначив, що в провадженні судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, проте ОСОБА_1 не отримав повідомлення про дату та час розгляду вказаної справи, у зв'язку з чим ОСОБА_1 у скарзі від 12.02.2016 просив суддю Гадяцького районного суду Прокоп'єву Ю.Б. повідомити про причини неприйняття рішення про час та дату судового засідання, а також повідомити ОСОБА_1 про причини його неповідомлення про судове засідання. Оскільки, на думку позивача, вказані питання не потребували додаткового вивчення, то відповідь на них повинна була бути надана не пізніше 15 днів, проте до цього часу відповідь відповідачем не надана, чим заподіяно позивачу моральну шкоду.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1, суд виходить з такого.

Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Визначення поняття суб'єкта владних повноважень, рішення, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, наведено у пункті 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 роз'яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7, 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, суди і судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися в порядку, визначеному відповідно Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (в частині апеляційного чи касаційного оскарження), Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії судді Гадяцького районного суду вчинені під час розгляду справи, в якій він брав участь в якості позивача, а саме: щодо причин неповідомлення позивача про судовий розгляд справи за його участю.

Відповідно до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Однією із конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із зазначеними положеннями Конституції, рішення суду і відповідно до них дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язаних із відкриттям провадження у справі, її підготовкою та розглядом у судовому засіданні) можуть бути оскаржені у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не шляхом звернень до суду першої інстанції зі скаргами, що є порушенням принципу незалежності суддів, і заборони втручання у вирішення справи незалежним судом.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в апеляційному і касаційному порядку (в тому числі і питання повідомлення сторін про розгляд їх справ) та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя, і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України, зокрема Законом України "Про судоустрій та статус суддів". Такими гарантіями, зокрема, є: здійснення правосуддя відповідно до встановленої законом процедури; недопустимість втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб, неповаги до суду та встановлення відповідальності за такі діяння.

Посилання позивача в позовній заяві на норми Закону України "Про звернення громадян", саме на підставі яких суддею Гадяцького районного суду Прокоп'євою Ю.Б. мала б розглядатись скарга позивача, та у зв'язку з порушенням яких позивач звернувся до суду з даним позовом суд вважає необґрунтованим та формальним з огляду на таке.

Виключне право перевірки дотримання судами норм процесуального права під час здійснення правосуддя, законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Звернення, скарги з вимогою чи пропозицією до судів, голів судів або безпосередньо до суддів з питань здійснення правосуддя у конкретній справі є неприпустимим і не підлягає розгляду. Залежно від характеру і змісту таких запитів та звернень їх слід розцінювати як втручання в судову діяльність.

Таким чином, даний спір не пов'язаний з діями чи бездіяльністю суду, як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, а випливає з відносин, безпосередньо пов'язаних з відправленням правосуддя, яке врегульоване нормами процесуального законодавства.

Дії відповідача, що стосуються розгляду скарги ОСОБА_1 щодо причин неповідомлення позивача про судовий розгляд справи, яка перебуває у провадженні судді Гадяцького районного суду Прокоп'євої Ю.Б., не управлінські, а процесуальні, вчинені при здійсненні суддею функції правосуддя, і тому їх законність може перевірятися лише судом вищестоящої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

З огляду на викладене, суддя Гадяцького районного суду Прокоп'єва Ю. Б. під час судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не здійснює функцій суб'єкта владних повноважень у розумінні відповідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, а є субєктом відправлення правосуддя, у зв'язку з чим спір, з яким звернувся позивач, не належить до компетенції адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Гадяцького районного суду Прокоп'євої Юлії Борисівни про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський