Справа № 826/6/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2016 року № 826/6/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агропромімпекс Україна»
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України
пропро визнання протиправними, скасування рішення від 25 грудня 2015 року № 4102-09/505, від 13 січня 2016 № 4102-10/11 та зобов'язання видати висновки щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромімпекс Україна" (далі - позивач, ТОВ "Агропромімпекс Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі- відповідач), в якому просило, з урахуванням уточнених позовних вимог:

1) визнати протиправним та скасувати рішення № 4102-09/505 від 25.12.2015 про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом № 4534Е від 04.09.2015;

2) зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України видати ТОВ «Агропромімпекс Україна» висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом № 4534Е від 04.09.2015 відповідно до митної декларації № 504050002/2015/10601 на 360 днів з моменту оформлення митної декларації;

3) визнати протиправним та скасувати рішення від 13.01.2016 № 4102-10/11 про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 04.09.2015 № 4534Е.

4) зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати ТОВ «Агропромімпекс Україна» висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 04.09.2015 № 4534Е відповідно до митної декларації від 05.10.2015 № 504050002/2015/106267, від 05.10.2015 № 504050002/2015/106270, від 15.10.2015 № 504050002/2015/106590, від 06.11.2015 № 504050002/2015/107242 на 360 днів з моменту оформлення митних декларацій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 15 березня 2016 року позивач позовні вимоги підтримав; відповідач заперечив проти адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 15.03.2016 р. сторони заявили усне клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі листами про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями від 11.12.2015 № 1-11/12-2015, від 29.12.2015 № б/н за зовнішньоекономічними операціями, що здійснювались відповідно до Контракту № 4534Е від 04.09.2015 між ТОВ «Агропромімпекс Україна» та компанією «MOUNTJOY FINANCE LLP» (далі - нерезидент) на 360 календарних днів. В листах було зазначено, що даний Контракт було укладено за результатами проведення міжнародних торгів (тендерів). На підтвердження цього Позивачем було надано копію листування між позивачем та нерезидентом.

Так, нерезидент своїм листом від 29.07.2015 запросив позивача до участі в міжнародних торгах (тендері) для вибору постачальника олії соняшникової нерафінованої. В зазначеному листі нерезидентом було заявлено необхідні вимоги щодо характеристики, призначення та якості товару, строків оплати за товар, а також вказано строки подання тендерних заявок.

Для участі у вказаних міжнародних торгах (тендері) позивачем надіслано тендерну заявку від 06.08.2015 на ім'я директора нерезидента, що містила цінову пропозицію на умовах поставки СРТ перевезення оплачене до Морського навантажувального терміналу ТОВ «Евері», вул. Громадянська, буд. 117, м. Миколаїв.

Листом від 28.08.2015 нерезидент повідомив позивача про те, що за результатами проведення тендерної процедури заявка позивача розглянута та зазначив, що умови, вказані у заявці позивача, відповідають заявленим побажанням і є найбільш сприятливими серед інших пропонованих варіантів. Відтак позивачеві було запропоновано обговорити інші умови контракту та укласти контракт.

Відповідний контракт було укладено 04.09.2015. Судом встановлено, що товар, зазначений в Контракті та митних деклараціях повністю збігається з вимогами до товару, заявленими нерезидентом в листі від 29.07.2015. Так, відповідно до п. 1.1. Контракту Продавець (позивач) продає, а покупець (нерезидент) приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану українського походження, врожаю 2015 року, наливом. Пункти 2.2., 2.3. Контракту містять вимоги до якості товару, які нерезидент висував до товару в листі від 29.07.2015. Згідно з п. 3.1. Товар постачається Продавцем на умовах СРТ перевезення оплачено до Морський перевантажувальний термінал компанії «Евері», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, та/або ТОВ «Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсированина», м. Миколаїв, вул. В. Морська, 63 та/або м. Южне, Термінал ТОВ «Дельта Вілмар СНД», вул. Індустріальна, за інструкціями покупця згідно «Інкотермс» в редакції 2010 року, за винятком застережень, прямо передбачених даним Контрактом. Відповідно до п. 5.2. Покупець здійснює оплату 100% вартості Товару шляхом банківського перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дати поставки Товару.

Судом також встановлено, що між позивачем та нерезидентом було укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту, що є невід'ємною частиною цього Контракту, якою змінено п. 5.2. та викладено його в такій редакції: «Покупець здійснює оплату 100% вартості Товару шляхом банківського перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця протягом 360 днів з дати оформлення митної декларації». Суд звертає увагу на те, що вимога зміни умови поставки надійшла від нерезидента листом від 14.09.2015 до виконання першої поставки. Крім того, остання редакція п. 5.2. відповідає тендерним вимогам нерезидента.

В позовній заяві позивач зазначає, що на момент спливу 90-денного строку валютного контролю, нерезидент міг не розраховуватися з позивачем, у зв'язку з чим останній звернувся до відповідача з відповідними листами-зверненнями від 11.12.2015 № 1-11/12-2015, від 29.12.2015 № б/н, в яких просив продовжити строки розрахунків за товари, поставлені відповідно до таких митних декларацій: від 23.09.2015 №504050002/2015/106017; від 05.10.2015 №504050002/2015/106267; від 05.10.2015 №504050002/2015/106270; від 15.10.2015 №504050002/2015/106590; від 06.11.2015 № 504050002/2015/107242.

В якості додатків до першого листа-звернення позивачем було додано: копію Контракту № 4534 від 04.09.2015, копію додаткової угоди № 1 від 18.09.2015 до Контракту № 4534 від 04.09.2015, копію Специфікації № 1 від 04.09.2015 до Контракту № 4534 від 04.09.2015, копію митної декларації № 504050002/2015/106017 від 23.09.2015, копію листа від компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» до ТОВ «Агропромімпекс Україна» від 29.07.2015, копію листа від ТОВ «Агропромімпекс Україна» до компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» від 06.08.2015, копію листа від компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» до ТОВ «Агропромімпекс Україна» від 28.08.2015, копію листа від компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» до ТОВ «Агропромімпекс Україна» від 14.09.2015, копію листа від ТОВ «Агропромімпекс Україна» до компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» від 17.09.2015.

До другого листа-звернення позивачем було додано: копію довіреності на представника, копію Контракту № 4534 від 04.09.2015, копію додаткової угоди № 1 від 18.09.2015 до Контракту № 4534 від 04.09.2015, копію Специфікації № 2 від 17.09.2015 до Контракту № 4534 від 04.09.2015, копію Специфікації № 3 від 21.09.2015 до Контракту № 4534 від 04.09.2015, копію Специфікації № 4 від 24.09.2015 до Контракту № 4534 від 04.09.2015, копію Специфікації № 5 від 30.09.2015 до Контракту № 4534 від 04.09.2015, копію Специфікації № 6 від 07.10.2015 до Контракту № 4534 від 04.09.2015, копію митної декларації № 504050002/2015/106267 від 05.10.2015, копію митної декларації № 504050002/2015/106270 від 05.10.2015, копію митної декларації № 504050002/2015/106590 від 15.10.2015, копію митної декларації № 504050002/2015/107242 від 06.11.2015, копію листа від компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» до ТОВ «Агропромімпекс Україна» від 29.07.2015, копію листа від ТОВ «Агропромімпекс Україна» до компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» від 06.08.2015, копію листа від компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» до ТОВ «Агропромімпекс Україна» від 28.08.2015, копію листа від компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» до ТОВ «Агропромімпекс Україна» від 14.09.2015, копію листа від ТОВ «Агропромімпекс Україна» до компанії «MOUNTJOY FINANCE LLP» від 17.09.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94), виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а у разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При цьому, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч. 4 ст. 1 Закону № 185/94).

Приписами ч. 1 ст. 6 Закону № 185/94 передбачено, що строки, зазначені у ст.ст. 1, 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до ст.ст. 1, 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у ч. 1 цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у ст.ст. 1, 2 цього Закону або у встановлених Національним банком України відповідно до ст. ст. 1, 3 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 6 Закону № 185/94).

У відповідності до положень ст. 6 Закону № 185/94 Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409 затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - Порядок № 1409), який визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у ст.ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків проведення розрахунків за такими операціями (далі - встановлені строки).

Згідно п. 4 Порядку № 1409, для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Мінекономрозвитку розглядає подані резидентами документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави (п. 7 Порядку № 1409).

При цьому, Підставами для відмови у видачі висновку про продовження строків розрахунків в іноземній валюті за контрактом № 4534Е від 04.09.2015 відповідачем зазначено що подані документи не відповідають критеріям зовнішньоекономічних операцій, зазначених в п. 2 Порядку № 1409.

Суд звертає увагу, що ані в листах від 25.12.2015 № 4102-09/505 та від 13.01.2016 № 4102-10/11, ані під час розгляду справи відповідачем належним чином не обґрунтовано із посиланням на відповідні норми законодавства, в чому саме полягає невідповідність поданих позивачем документів п. 2 Порядку № 1409.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи документи, які в свою чергу були надані позивачем відповідачу під час звернення про продовження строків розрахунків. Дані документи підтверджують, що Контракт № 4534Е від 04.09.2015 було укладено не внаслідок прийняття оферти покупцем, а саме за результатами проведеного міжнародного тендеру. В досліджуваних листах судом встановлено наявність факту запрошення позивача до участі в тендері, його учать, факт проведення тендеру, перемогу позивача та підписання Контракту за результатами проведення зазначеної процедури.

Крім того, суд звертає увагу, що саме зі сторони нерезидента було направлено на адресу позивача лист від 14.09.2015 про внесення змін до Контракту зміни строків розрахунку.

Судом встановлено, що Порядок № 1409 встановлює виключний перелік документів, які можуть бути надані Мінекономрозвитку для продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а позивач надав відповідачу усі необхідні документи, передбачені п. 2 Порядку № 1409, що завірені належним шляхом.

З аналізу матеріалів справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що подані документи були надані відповідачу для видачі останнім висновку про продовження строків розрахунків за вказаною зовнішньоекономічною операцією, проте не взяті до уваги як достатні підстави для продовження строків розрахунків за експортними зовнішньоекономічними операціями за контрактом № 4534 від 04.09.2015.

Суд звертає увагу, що підстави для відмови у наданні висновку, передбачені п. 9 Порядку № 1409, є вичерпними та не передбачають вимоги надання документального підтвердження обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків на певний період. Обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків, згідно вимог пп. 1 п. 4 Порядку, зазначається у самому листі-зверненні, що й було зроблено Позивачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з поданих Позивачем документів вбачається, що контракт щодо поставки олії соняшникової нерафінованої із зазначенням 360-денного строку розрахунків, було укладено за результатами проведення міжнародного тендеру, що відповідає вимогам Порядку № 1409, в зв'язку із чим позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправним та скасування рішень від 25 грудня 2015 року № 4102-09/505 та від 13 січня 2016 № 4102-10/11 про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експортними зовнішньоекономічними операціями за Контрактом № 4534Е від 04.09.2015 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що дана позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України. Так, аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 по справі № К/800/47205/14.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо зобов'язання відповідача видати відповідне рішення про продовження строків розрахунків, суд зазначає наступне. Можливість захисту порушеного права шляхом зобов'язання вчинити певні дії передбачена ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАСУ). Відповідно до п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі визнання судом неправомірним дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Єдиним можливим способом відновлення порушеного права Позивача є зобов'язання Відповідача вчинити певні дії, а саме - видати висновок про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями. У зв'язку з цим, суд задовольняє вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача видати відповідні висновки щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

При цьому, суд зазначає, що втручання в даному випадку у дискреційні повноваження Мінекономрозвитку, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, та враховує, що у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено наявності правових підстав для відмови у виданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експертною зовнішньоекономічною операцією.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішені справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межа повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач по справі як суб'єкт владних повноважень не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 25.12.2015 № 4102-09/505 про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 04.09.2015 № 4534Е.

3. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати Позивачу висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 04.09.2015 № 4534Е відповідно до митної декларації від 23.09.2015 № 504050002/2015/106017 на 360 днів з моменту оформлення митної декларації.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення від 13.01.2016 № 4102-10/11 про відмову у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 04.09.2015 № 4534Е.

5. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромімпекс Україна» висновок щодо продовження строків розрахунків за експортною зовнішньоекономічною операцією за контрактом від 04.09.2015 № 4534Е відповідно до митних декларацій від 05.10.2015 № 504050002/2015/106267, від 05.10.2015 № 504050002/2015/106270, від 15.10.2015 №504050002/2015/106590, від 06.11.2015 № 504050002/2015/107242 на 360 днів з моменту оформлення митних декларацій.

6. Судові витрати в сумі 5 192,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромімпекс Україна» за рахунок асигнувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко