Справа № 808/982/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2016 року Справа № 808/982/16 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

за участю представника заявника Тімонова А.І.,

представника підприємства Жиленко А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Інвест Торг»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 о 15 год. 15 хв. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Інвест Торг», в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення начальника Запорізької ОДПІ від 18.03.2016.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримав та просить його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у поданні. Зокрема, зазначає, в зв'язку з відмовою платника податків Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в реалізації права на проведення фактичної перевірки - відмовою у допуску посадових осіб, начальником Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області 18.03.2016 об 11 год. 30 хв., прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке надіслане на податкову адресу ТОВ «Альянс Інвест Торг» відповідно до вимог ст.. 94 ПК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Інвест Торг» в судовому засіданні проти подання заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях на подання (вх. № 9463) від 22.03.2016, в яких зазначено, що вважаючи, що призначення перевірки діяльності підприємства згідно наказу від 11.03.2016 №229 є незаконним оскаржило даний наказ до адміністративного суду 17.03.2016, про що повідомило заявника. Оскарження наказу від 11.03.2016 №229 свідчить про наявність спору про право і є підставою для закриття провадження по даній справі.

Вислухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративна судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) є провадження у справах за поданням органів доходів і зборів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень (пояснень) платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (Інформаційний лист ВАСУ від 02.02.2011 №149/11/13-11).

Враховуючи заперечення представника відповідача, який не згоден з рішенням податкового органу, а саме оскаржив наказ № 229 від 11.03.2016 ГУ ДФС у Запорізькій області про проведення фактичної перевірки, суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому ст. 183-3 КАС України, у зв'язку з чим провадження у справі за поданням підлягає закриттю.

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з тими самими вимогами в загальному (позовному) порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Інвест Торг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд такого спору може бути здійснено в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак