Справа № 821/166/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/166/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представників позивача - Заремби М.В., Шапар А.П.,

представника відповідача - Рібергера А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький олійно-переробний завод" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький олійно-переробний завод" (далі - позивач, ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 272539,50 грн., з яких за основним платежем на 181693 грн., за штрафними санкціями на 90846,50 грн.

Свої вимоги мотивує відсутністю підстав для винесення наказу про проведення перевірки, оскільки на запит відповідача від 08.12.2014 р. № 12751/10/21-03-22-06-09 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин з ТОВ "Ойл Компані" у вересні 2014 року, який отримано підприємством 25.02.2015 р., позивачем надано відповіді листами від 04.03.2015 р. № 04/03-1, від 22.05.2015 р. № 22/05-1, від 26.06.2015 р. № 26/06-1 із долученням копій документів. Також вказує на протиправність висновків ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Ойл Компані", оскільки такі твердження спростовуються первинними бухгалтерськими документами, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит. Надані відповідачу первинні документи складені у відповідності з вимогами ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Зазначає про те, що юридична відповідальність має індивідуальних характер, а тому позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства, допущені іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивачем на запит контролюючого органу щодо відносин з ТОВ "Ойл Компані", які мали місце у вересні 2014 року, надано неповний пакет документів, у зв'язку з чим було призначено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ". Позивачем протиправно сформовано податковий кредит по відносинах з ТОВ "Ойл Компані", оскільки первинні документи - видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг з переробки складено з порушенням порядку їх заповнення - не містять всіх необхідних реквізитів. Крім того, до перевірки не надано документів складського обліку, звіту матеріально-відповідальних осіб, переліку відповідальних осіб за ведення складського обліку та безпосередньо матеріально-відповідальних осіб Також зазначив, що згідно інформації, отриманої від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м.Києва, оформленої листом від 22.07.2015 р. № 5623/7/26-50-22-02-10, позапланову документальну перевірку ТОВ "Ойл Комапні" перенесено у зв'язку з тим, що згідно ухвали від 09.10.2014 р. вилучено всі бухгалтерські та інші оригінали первинних документів, до терміну надання правоохоронними органами документів. У зв'язку з негативною інформацією по контрагенту ТОВ "Ойл Компані" неможливо підтвердити факт проведення господарської діяльності даним контрагентом у вересні 2014 року та встановити відповідність досліджуваної кількості товару, його походження, факт декларування по ланцюгу постачання. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.08.2015 р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "Ойл Компані" у вересні 2014 року, подальшого використання, реалізації придбаних у контрагента-постачальника товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з ПДВ, за результатами якої складено акт від 11.08.2015 р. № 187/21-03-22-04/36419799.

У висновку акту перевірки зазначено, що встановлено порушення ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (рядок 25 декларації з ПДВ) на 181693 грн., в т.ч. за вересень 2014 року на суму 119294 грн., за жовтень 2014 року на суму 62399 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 272539,50 грн., з яких за основним платежем на 181693 грн., за штрафними санкціями на 90846,50 грн.

З акта перевірки та пояснень представника відповідача слідує, що підставою для збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість стали висновки контролюючого органу про завищення ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ "Ойл Компані", які не підтверджено документально. Зокрема, відповідач зазначає про порушення встановленого законодавством порядку заповнення видаткових накладних (відсутні підписи матеріально-відповідальних осіб), товарно-транспортних накладних (не заповнено графи щодо часу прибуття, вибуття), актів приймання послуг з переробки (відсутня інформація щодо місць зберігання олії соняшникової), не надання під час перевірки документів складського обліку, звіту матеріально-відповідальних осіб, переліку відповідальних осіб за ведення складського обліку та безпосередньо матеріально відповідальних осіб.

Крім того, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області посилається на наявність негативної інформації по ТОВ "Ойл Компані". Зокрема, згідно листа ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м.Києва від 22.07.2015 р. № 5623/7/26-50-22-02-10, перевірку ТОВ "Ойл Компані" перенесено до терміну надання правоохоронними органами документів, вилучених відповідно до ухвали від 09.10.2014 р. в рамках кримінального провадження № 00000086. Внаслідок цього, відповідач вказує на те, що неможливо підтвердити факт проведення господарської діяльності з даним контрагентом у вересні 2014 року та встановити відповідність досліджуваної кількості товару, його походження, факт декларування по ланцюгу постачання.

Надаючи оцінку правовірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених у судовому засіданні фактичних обставин.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписами п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996 (далі - Закон № 996) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбані товари (послуги, роботи) до складу податкового кредиту підприємства необхідно мати первинні документи (платіжні доручення, видаткові, податкові накладні, тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" є виробництво олії та тваринних жирів.

З метою здійснення господарської діяльності позивач 01.09.2014 р. уклав з ТОВ "Ойл Компані" договір поставки № 1, згідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити в обумовлені Договором строки олію соняшникову нерафіновану не виморожену першого ґатунку, а Покупець зобов'язується прийняти Продукцію та оплатити Постачальнику її вартість. Пунктами 3.2, 3.3 договору визначено, що якість Продукції повинна відповідати ДСТУ 4492:2005 "Олія соняшникова"; якість Продукції підтверджується відповідними посвідченнями про якість. Згідно п.п.4.4, 4.6 договору датою поставки партії Продукції вважається дата отримання уповноваженим представником Покупця партії Продукції засвідченої підписом цього представника у видатковій накладній; із партією Продукції, яка поставляється, Постачальник надає наступні документи: якісне посвідчення на Продукцію, видаткову накладну на передачу ТМЦ, податкову накладну, товарно-транспортну накладну, рахунок на оплату.

На виконання умов даного договору ТОВ "Ойл Компані" поставило позивачу у вересні 2014 року 102815 кг олії соняшникової нерафінованої не вимороженої на загальну суму 1090157 грн., з яких ПДВ - 181692,84 грн., що підтверджується рахунками-фактурами від 09.09.2014 р. № 107, від 15.09.2014 р. № 108, видатковими накладними від 11.09.2014 р. № 154, від 12.09.2014 р. № 155, від 14.09.2014 р. № 156, податковими накладними від 11.09.2014 р. № 19, від 12.09.2014 р. № 20, від 14.09.2014 р. № 25, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, картками рахунку 201 за період з 11.09.2014 р. по 12.09.2014 р., за 14.09.2014 р.

Перевезення продукції здійснювалося ТОВ "Світ Олія", про що свідчить товарно-транспортні накладні від 11.09.2014 р. № 389154. від 12.09.2014 р. № 389153, від 14.09.2014 р. № 389160. Також позивачем надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та н/причепів-цистерн і посвідчення водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6, які здійснювали перевезення продукції згідно товарно-транспортних накладних (арк.79, 81, 83), санітарний паспорт автомобіля від 07.07.2014 р. № 12.

Розрахунки проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.09.2014 р. № 477, від 15.09.2014 р. № 478, від 16.09.2014 р. № 483, від 19.09.2014 р. № 500.

Наявність у ТОВ "Ойл Компані" технічної можливості для виробництва, переробки та реалізації олії соняшникової підтверджується експлуатаційним дозволом для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів від 03.01.2014 р. № 257500/06/13-2, згідно якого підприємство має цех з виготовлення олії соняшникової, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Комарова, 116. Адреса цеху повністю співпадає з адресою завантаження олії соняшникової нерафінованої, що зазначена у товарно-транспортних накладних. Відповідно до цього дозволу видом господарської діяльності ТОВ "Ойл Компані" є олієжирова промисловість, асортимент продукції - в т.ч. "Олія соняшникова нерафінована не виморожена (пресова) вищого та першого ґатунку" згідно ДСТУ 4492:2005.

Також позивачем надано копії якісних посвідчень олії соняшникової пресованої нерафінованої від 11.09.2014 р. № 1109/01, від 12.09.2014 р. № 1209/01, від 14.09.2014 р. № 1409/01, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.05.2014 р. № 05.03.02-04/35433, протоколів Державної установи "Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України № 34, № 49 від 12.02.2014 р.

За даними бухгалтерського обліку сировина "Олія соняшникова нерафінована не виморожена першого ґатунку, оприбуткована від ТОВ "Ойл Компані" (ДТ 201 КТ 631), в подальшому оформлена як передана у переробку "Олія соняшникова нерафінована" на ТОВ "ВВВВ" (Дт 206 Кт 201) відповідно до договору від 30.12.2013 р. № 03/01-1/62-бп, на підтвердження чого надано звідні вагові відомості передачі олії соняшникової на переробку ТОВ "ВВВВ" від ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ", акти надання послуг з переробки від 12.09.2014 р. № 368, від 14.09.2014 р. № 370, податкові накладні від 12.09.2014 р. № 29, від 14.09.2014 р. № 35.

Тобто позивачем надано документи, які підтверджують постачання продукції від ТОВ "Ойл Компані", її перевезення, оприбуткування позивачем, якість поставленої продукції (відповідність її ДСТУ 4492:2005), наявності у постачальника виробничих потужностей для виготовлення даної продукції та здійснення ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" повного розрахунку за поставлену олію соняшникову нерафіновану.

Надання цих документів під час перевірки не заперечується відповідачем і підтверджується додатком № 5 до акту перевірки.

Аналіз наданих ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" первинних документів свідчить про реальність отримання олії соняшникової нерафінованої від ТОВ "Ойл Компані" у вересні 2014 року, внаслідок чого відбулися зміни в майновому стані позивача. Так, згідно бухгалтерської довідки від 24.02.2016 р. № 1 внаслідок здійснення операцій з вказаним контрагентом-постачальником, ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" отримало прибуток у розмірі 66815,30 грн.

Вказуючи на документальне не підтвердження цих господарських операцій, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області зазначає про дефекти видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийняття послуг з переробки.

Зокрема, описуючи недоліки видаткових накладних, відповідач зазначив, що "видаткові накладні від ТОВ "Ойл Компані" підписані директором ОСОБА_7, при цьому відсутні підписи матеріально-відповідальних осіб, місце складання видаткових накладних - м.Київ, при цьому товар перевозився із пункту навантаження Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Комарова, 116. ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" у розділі отримала, вказано "Комірник ОСОБА_8 за довіреністю від 09.09.2015 р.", при цьому вантаж перевозився водієм, який отримав вантаж у пункті навантаження та здав у пункті розвантаження: Херсонська область, м.Каховка, вул.Південна, 1Г".

З даного опису порушення взагалі не зрозуміло в чому полягають недоліки видаткових накладних. З досліджених у судовому засіданні видаткових накладних від 11.09.2014 р. № 154, від 12.09.2014 р. № 155, від 14.09.2014 р. № 156 слідує, що вони містять всі необхідні реквізити, визначені ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні": назву документа - "видаткова накладна № 154", "видаткова накладна № 155", "видаткова накладна № 156"; дату і місце складання - "11 вересня 2014 року, м.Київ", "12 вересня 2014 року, м.Київ", 14 вересня 2014 року, м.Київ"; назву підприємства, від імені якого складено документ - "Постачальник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл Компані", р/р 9809, у банку ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 323583, Україна, 03022, Голосіївський р-н, м.Київ, вул.Васильківська, будинок № 38, офіс 127/2, тел., код за , іпн 01"; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції - "Покупець: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький ОПЗ", договір: договір поставки № 1 від 09.09.2014 р.; склад: основний склад; товар: олія соняшникова нерафінована не виморожена першого ґатунку, кількість: 35080 кг, ціна без ПДВ - 8,83 грн., сума без ПДВ - 309873,33 грн., всього: 309873,33 грн., сума ПДВ: 61974,67 грн., всього із ПДВ: 371848,00 грн.", "договір: договір поставки № 1 від 09.09.2014 р.; склад: основний склад; товар: олія соняшникова нерафінована не виморожена першого ґатунку, кількість: 35320 кг, ціна без ПДВ - 8,83 грн., сума без ПДВ - 311993,33 грн., всього: 311993,33 грн., сума ПДВ: 62398,67 грн., всього із ПДВ: 374392,00 грн.", "договір: договір поставки № 1 від 09.09.2014 р.; склад: основний склад; товар: олія соняшникова нерафінована не виморожена першого ґатунку, кількість: 32445 кг, ціна без ПДВ - 8,83 грн., сума без ПДВ - 286597,50 грн., всього: 286597,50 грн., сума ПДВ: 57319,50 грн., всього із ПДВ: 343917,00 грн."; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - "від постачальника - директор ОСОБА_7, отримала - комірник ОСОБА_8, за довіреністю № 315 від 09.09.2014 р."; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції - підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засвідчені печатками ТОВ "Ойл Компані" та ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ".

Тому твердження відповідача про порушення порядку заповнення видаткових накладних є безпідставними.

Доводи контролюючого органу про відсутність у товарно-транспортних накладних підписів відповідальних осіб взагалі не відповідають дійсності, оскільки у товарно-транспортних накладних від 11.09.2014 р. № 389154, від 12.09.2014 р. № 389153, від 14.09.2014 р. № 389160 є в наявності підписи відповідальних осіб вантажовідправника - менеджера ОСОБА_9, директора ОСОБА_7, відповідальної особи вантажоодержувача - комірника ОСОБА_8, водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6, а відсутність у товарно-транспортних накладних даних щодо "часу прибуття і вибуття" не свідчить про відсутність факту перевезення олії соняшникової нерафінованої.

Окрім цього, товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, а чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання та його права здійснювати перевірку повноти заповнення наданих контрагентом транспортних документів.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.02.2016 р. № К/800/68555/14.

Суд критично відноситься до тверджень відповідача про відсутність документального підтвердження цих господарських операцій внаслідок ненадання позивачем документів складського обліку, звіту матеріально-відповідальних осіб, переліку відповідальних осіб за ведення складського обліку та безпосередньо матеріально відповідальних осіб, оскільки ці документи не відносяться до первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено ст.44 ПК України.

Твердження ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про порушення порядку заповнення актів надання послуг з переробки внаслідок не зазначення у них місця зберігання олії соняшникової суперечить вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки серед обов'язкових реквізитів відображення у документі "місця зберігання товару" не зазначено.

Таким чином сторонами у повному обсязі виконано умови договору поставки від 01.09.2014 р. № 1: ТОВ "Ойл Компані" поставило позивачу олію соняшникову нерафіновану, а ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" оплатило її вартість. Зазначені первинні документи підтверджують реальність поставки ТОВ "Ойл Компані" продукції, її рух від ТОВ "Ойл Компані" до позивача, використання отриманої продукції у господарській діяльності ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ", отримання позивачем доходу від здійснення даної господарської операції.

На підставі складених за результатами цих взаємовідносин документів, позивачем сформовано податковий кредит у сумі 181692,84 грн.

Надані позивачем документи - договір, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.

Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання олії соняшникової нерафінованої у ТОВ "Ойл Компані" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від цього контрагента продукції. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області не посилається на факти вчинення представниками позивача чи ТОВ "Ойл Компані" таких дій і не надала докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ "Ойл Компані" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

На час здійснення господарських операцій з позивачем, ТОВ "Ойл Компані" мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечується ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області та підтверджується інформацією, викладеною у листі ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м.Києва від 22.07.2015 р. № 5623/7/26-50-22-02-10, а тому мало право на виписку податкових накладних.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що на час здійснення господарських операцій з позивачем в ЄДРПОУ були в наявності записи про скасування державної реєстрації ТОВ "Ойл Компані", визнання його банкрутом чи припинення юридичної, а відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Тобто, у судовому засіданні підтверджено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ "Ойл Компані" мало належну правосуб'єктність.

Суд акцентує увагу на тому, що крім відсутності, на думку контролюючого органу, належного документального підтвердження поставки олії соняшникової нерафінованої від ТОВ "Ойл Компані", іншою підставою для висновків про неправомірність формування податкового кредиту по відносинах з цим контрагентом, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області вказує на наявність негативної інформації по ТОВ "Ойл Компані". Дана негативна інформація полягає у тому, що відповідачем отримано лист ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м.Києва від 22.07.2015 р. № 5623/7/26-50-22-02-10, у якому вказується, що у ТОВ "Ойл Компані" вилучено оригінали первинних документів слідчими органами відповідно до ухвали від 09.10.2014 р., а тому перевірку перенесено до терміну надання правоохоронними органами документів.

Внаслідок цього, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області вказує на неможливість підтвердження факту проведення господарської діяльності з даним контрагентом у вересні 2014 року та встановити відповідність досліджуваної кількості товару, його походження, факт декларування по ланцюгу постачання.

Між тим суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки відповідно до ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Інформація ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м.Києва, викладена в листі від 22.07.2015 р. № 5623/7/26-50-22-02-10, не є належним та допустимим доказом порушення ТОВ "Ойл Компані" вимог податкового законодавства, так як не містить жодних висновків чи встановлених фактів неправомірного формування цим підприємством показників податкової звітності. У ньому лише зазначається про те, що внаслідок вилучення правоохоронними органами оригіналів первинних документів перевірку перенесено до терміну отримання від правоохоронних органів документів.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області відсутні відомості про притягнення посадових осіб ТОВ "Ойл Компані" до кримінальної відповідальності.

Суд критично відноситься до тверджень відповідача про неможливість встановлення походження олії соняшникової нерафінованої, придбаної у ТОВ "Ойл Компані", оскільки позивачем під час перевірки надавалися якісні посвідчення олії соняшникової пресованої нерафінованої від 11.09.2014 р. № 1109/01, від 12.09.2014 р. № 1209/01, від 14.09.2014 р. № 1409/01, які згідно п.4.6 договору поставки від 01.09.2014 р. № 1 визначено серед обов'язкових документів, які повинен надати Постачальник Покупцю. Відповідно до даних якісних посвідчень виробником даної продукції є ТОВ "Ойл Компані". Крім того, експлуатаційним дозволом від 03.01.2014 р. № 27500/06/13-2 підтверджено наявність у ТОВ "Ойл Компані" цеху з виготовлення олії соняшникової, а протоколами Державної установи "Кіровоградський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України " № 34, № 49 від 12.02.2014 р., висновком Державної санітарно-епідеміологічної служби від 27.05.2014 р. № 05.03.02-04/35433 підтверджено відповідність олії соняшникової нерафінованої виробництва ТОВ "Ойл Компані" фізико-хімічним показникам та вимогам діючого санітарного законодавства України, встановленого для ДСТУ 4492:2005 "Олія соняшникова. Технічні умови".

Стосовно наведених в акті перевірки обставин діяльності контрагентів ТОВ "Ойл Компані" - ПВП "Квадро", ПП "ТОВ Світ Олія", суд зазначає, що діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку контрагентів його постачальника у ланцюгах постачання, або зобов'язували б платника податків контролювати дотримання всіма контрагентами у всіх ланцюгах постачання норм законодавства. Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства іншими особами по ланцюгу постачання. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ТОВ "Ойл Компані" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з придбання олії соняшникової нерафінованої у цього постачальника, висновок ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про завищення позивачем податкового кредиту за такими операціями є протиправним.

Тому ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" правомірно сформувало податковий кредит у сумі 181692,84 грн. по відносинах з ТОВ "Ойл Компані", у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 27.08.2015 р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд критично відноситься до тверджень позивача про відсутність підстав для винесення наказу про проведення перевірки, оскільки сам факт надання контролюючому органу відповіді на письмовий запит не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснювати перевірку. Адже, якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, контролюючий орган має право здійснювати перевірку такого платника податків. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ТОВ "Верхньосірогозький ОПЗ" судовий збір у розмірі 4088,09 грн. підлягає стягненню на користь позивача з ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань шляхом безпірного списання.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 27.08.2015 р. № .

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньосірогозький олійно-переробний завод" () судовий збір у сумі 4088 (чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 09 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 березня 2016 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3