Справа № 127/26339/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26339/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Волошин С.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

15 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №0479/401060201/15 від 06 листопада 2015 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про порушення митних правил №0479/401060201/15 від 08.10.2015 року в п/п «Могилів-Подільський - Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС 08.10.2015 року о 16:37 год. в напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «ВАЗ-217», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 (Молдова) під керуванням гр. Молдови ОСОБА_3. Під час проведення перевірки, на підставі інформації Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України з розділу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» отримано підтвердження, що легковий автомобіль марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 (Молдова) ввезено громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_3 30.09.2012 року через пункт пропуску «Цикинівка-Сорока» митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці в режимі «тимчасове ввезення». Таким чином, ОСОБА_3 перевищила встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більш ніж на 10 діб. (а. с. 6-9).

Постановою Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0479/401060201/15 від 06.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (а. с. 11).

Не погодившись з прийнятою постановою про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, мав можливість повідомити Вінницьку митницю про те, що двигун автомобіля вийшов з ладу і, як наслідок цього, одержати дозвіл на продовження строку тимчасового ввезення автомобіля на територію України, цією можливістю не скористалася, вчинила свідомо протиправні дії, що свідчить про наявність в її діях вини, а тому вимоги позову про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил не ґрунтується на нормах законодавства і не підтверджуються належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Як встановлено судом з протоколу про порушення митних правил №0479/401060201/15 від 08.10.2015 року, легковий автомобіль марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 (Молдова) було ввезено на територію України громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_3 30.09.2012 року в режимі «тимчасове ввезення».

Відповідно до вимог чинного законодавства та за таких обставин громадянка Республіки Молдова ОСОБА_3 зобов'язана була вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України по закінченню встановленого строку, тобто до 30.09.2013 року.

В напрямку "виїзд з України" в п/п «Могилів-Подільський - Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС легковий автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 (Молдова) було подано громадянкою Молдови ОСОБА_3 08.10.2015 року о 16:37 год.

Таким чином, ОСОБА_3 перевищила встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більш ніж на 10 діб. (а. с. 6-9).

Вказані обставини позивачем в адміністративному позові та апеляційній скарзі не заперечуються.

Згідно з ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил в.о. начальника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_6 прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0479/401060201/15 від 06 листопада 2015 року, якою громадянку Молдови ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи доводи адміністративного позову та апеляційної скарги щодо неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення з огляду на несправність двигуна автомобіля, що належить позивачу, а також відсутності збитків, завданих Державному бюджету України діями позивача, колегія суддів виходить з такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

При цьому, ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України визначено, що строк тимчасового ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З аналізу вказаних норм слідує, що про існування обставин непереборної сили або особистих обставин громадян, які перешкоджають вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, такі громадяни зобов'язані повідомляти органи доходів і зборів з наданням відповідних доказів.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ОСОБА_3 не повідомляла Вінницьку митницю Державної фіскальної служби України про обставини, які перешкоджають вивезенню транспортного засобу за межі митної території України.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги довідку, видану ФОП ОСОБА_7 08 жовтня 2015 року, відповідної до якої автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_1 знаходився на станції технічного обслуговування в період з 27.08.2014 року по 08.10.2015 року у зв'язку з несправністю двигуна (а. с. 34).

ОСОБА_3 зобов'язана була вивезти автомобіль за межі митної території України до 30.09.2013 року. Водночас, наданою довідкою підтверджується ремонт двигуна автомобіля в період з 27.08.2014 року по 08.10.2015 року, тобто після закінчення строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що її дії не призвели до звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, посилаючись на ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України. Однак, зазначена норма стосується допущення у декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а тому не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 березня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.