Справа № 127/23237/14-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

30.10.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці як публічної установи та просили визнати протиправними та незаконними що до кожного з позивачів дії відповідача з порушення прав недоторканності житла, визнати протиправними та незаконними дії відповідача щодо недоторканності, свободу відмовитися від лікаря та свободу проведення медичних обстежень, відшкодувати моральну шкоду.

31.10.2014 року провадження по справі відкрито.

28.12.2015 року справа надійшла провадження судді Ан О.В., призначена до розгляду на 29.01.2016 року.

Позивачі були повідомлені про день, час та місце розгляд справи ( поштові повідомлення на а.с. 73-77.) до суду не з»явились.

ОСОБА_6 17.03.2016 року надіслала електронною поштою заяву про неможливість участі в судовому засіданні 18.02.2016 року, а також клопотання про забезпечення правової допомоги та заяви про відвід судді Ан О.В. від себе, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та надання згоди про розгляд вказаних заяв у їх відсутності

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань та відводів, вказав, що розгляд справи ще не почався, позивачі жодного розу не з»явилися в судове засідання, тому їх посилання на неправомірність дій судді АН О.В. безпідставне; позивачі вправі скористатися безкоштовною правовою допомогою, про те діяти повинні у відповідності до вимог Закону України « про безоплатну правову допомогу», яким не передбачено яке не-будь спонукання суду.

Судом з матеріалів справи встановлю, що позивачі зверталися до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , а також неодноразово просили суд першої інстанції забезпечити надання такої допомоги. Крім того, право на безоплатну правову допомогу регламентується, зокрема, положеннями Конституції України (стаття 59), Кодексом адміністративного судочинства раїни (стаття 16) та Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 3460-УІ. За приписами статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» місцеві :центри забезпечуватимуть доступ до безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному та адміністративному процесах для соціально незахищених категорій громадян, між іншим, таких категорій: малозабезпечені (особи, чий середній місячний сукупний сімейний дохід не перевищує двох прожиткових мінімумів).

Нормами статтей 18. 19 зазначеного вище Закону унормовано порядок подання звернень про надання безоплатної вторинної правової допомоги та порядок розгляду цих звернень. Власне, відповідно до частин 3, 4 статті 19 Закону, якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи. Якщо особа не має підстав для отримання безоплатної вторинної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги і надсилає копію цього рішення особі, яка звернулася про надання такої допомоги, з одночасним роз'ясненням порядку оскарження рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за результатами розгляду звернення особи, яка належить до категорій осіб, передбачених частиною 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає одне з рішень: 1) надає безоплатну вторинну правову допомогу або ж 2) відмовляє в наданні безоплатної вторинної правової допомоги. Про будь-яке з прийнятих рішень МЦ повідомляє особу, яка звернулася про надання такої допомоги.

Нормами частини 3 статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» регламентовано, що повноваження адвоката як захисника у кримінальному провадженні, для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення та представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 25 зазначеного вище Закону, суб'єкт надання безоплатної вторинної правової допомоги має право: представляти права і законні інтереси осіб, які потребують безоплатної вторинної правової допомоги, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами на підставі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. А у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 зазначеного Закону, адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів.

Питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює "право на суд", в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у судах щодо прав та обов'язків цивільного характеру - становить тільки один з його аспектів (рішення «Ґолдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року п. 36). Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення «Беллет проти Франції») від 4 грудня 1995 року).

У рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року п. 49 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Отже Вінницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов»язаний неухильно виконувати вимоги Закону України « Про безоплатну правову допомогу». Тому існують підстви для часткового задовлення клопотання позивачів.

З приводу відводу судді Ан О.В., як неповноважним судом не підлягають задоволенню, тому що так як визначено з матеріалів справи, розподіл на суддю Ан О.В. відбувався відповідно до Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду" з причини відводу судді Гриневича В.С.

Згідно п.2.3.50. Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями проводиться винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарат)7 суду, що додається до матеріалів справи.

Окрім цього, посилання позивачів на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №127/3797/13-а від 07.05.2015 щодо вилучення справи у судді Сублука С.А. не є підставою для повернення справи цьому судді, оскільки система документообігу суду не передбачає повернення справи судді після автоматичного перерозподілу, а можливий лише новий перерозподіл судді по справі, що і було зроблено.

Підстав, передбачених ст.. 27, 28 КАСУ неможливості участі судді в розгляді справи, доказів неупередженості судді Ан О.В. при розгляді справи позивачі не надали. Посилання позивачів, в тому числі з застосуванням принизливих та брутальних висловів не є підставою задоволення відводу.

Тому в задоволенні заяви позивачів про відвід належить відмовити.

НА підставі викладеного, керуючись ст.. 27, 28, 31, 158 160 КАСУ, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді АН О.В. відмовити.

2. Клопотання позивачів про безоплатну правову допомогу задовольнити частково. Повідомити Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Вінниці про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди призначено до розгляду на 14 годину 10 хвиин 12.04.2016 року в залі № 22 Вінницького міського суду Вінницької області. Та зазначити необхідність нехильно виконувати вимоги Закону України " Про безоплатну правову допомогу"

3. Роз"яснити позивачам, що решта клопотань була розглянута сулдом 18.02.2016 року та повторному вирішнню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан