overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10306/11/0170/14
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки»

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2012

та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012

та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки»

на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013

за позовом Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04.10.2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2012 та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01.08.2013 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013.

У вказаних ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.10.2012, від 01.08.2013 та від 04.03.2016 допущено описки щодо видів судових рішень:

- помилково вказано «ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012» замість правильного виду «постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012»;

- помилково вказано «постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013» замість правильного виду «ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013».

Зважаючи на викладене, необхідно внести відповідні виправлення в ухвали про відкриття касаційного провадження та про призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах ВАСУ від 04.10.2012 та від 01.08.2013 про відкриття касаційного провадження та від 04.03.2016 про призначення справи до касаційного розгляду, замінивши вид судових рішень:

- «ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012» на правильний вид: «постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012»;

- «постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013» на правильний вид «ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013»

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 826/9460/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Київ К/800/5845/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Світ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Світ" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, тиреті особи: Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. При огляді матеріалів переданої судді-доповідачу касаційної скарги виявлено, що дія довіреності на право підпису скінчилася.

Крім того, в касаційній скарзі не зазначені адреси та засоби зв'язку всіх осіб які брали участь у справі, а також не додано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі в суді першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються положення ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпі-Світ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном 20 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 572/4376/15-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2016 р. м. Київ К/800/6767/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області адміністративну справу 572/4376/15-а.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Виконати усі вимоги, передбачені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк
Справа № 556/1314/15-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ К/800/3026/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, а скаржникові у строк до 4 березня 2016 року запропоновано усунути зазначені в ній недоліки виконавши вимоги статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

До вказаного строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали, скаржником недоліки не усунуто.

У відповідності до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, якою передбачено повернення касаційної скарги.

За таких обставин, згідно приписів частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, дану касаційну скаргу слід повернути скаржникові.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області, разом з доданими до неї матеріалами, повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк
Справа № 2а-2559/10/2470
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ К/800/14027/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів: Горбатюка С.А., Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю., розглянувши матеріали касаційної скарги Садгірського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Садгірського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про скасування вимоги

в с т а н о в и л а :

Касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою Садгірського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у зазначеній справі.

Провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для касаційного розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтею 220-1 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.
Справа № 800/490/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м.Київ П/800/490/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Логвиненко А.О.,

Мороз Л.Л.,

Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4,

представників відповідача - Лиходій О.О., Мацевої Ю.С., Пантелейчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_8 до Вищої ради юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

керуючись ст.ст.18, 159-163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_8 відмовити.

Постанова може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання заяви про перегляд постанова набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Верховного Суду України за наслідками такого перегляду.

Судді
Справа № 821/3211/15-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 р. м. Київ К/800/7320/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: голова Фонду державного майна України Білоус Ігор Олегович, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду адміністративну справу 821/3211/15-а.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Виконати усі вимоги, передбачені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк
Справа № 816/4498/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ № К/800/7366/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016

у справі № 816/4498/15

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 816/4498/15 з Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 539/981/15-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ К/800/7371/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання рішення неправомірними,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішеннями ОСОБА_1 подав касаційну скаргу 14 березня 2016 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення направлено апеляційним судом 22 лютого 2016 року і отримано ним 25 лютого 2016 року, проте не порушує питання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження та не зазначає обставини, що перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду зі скаргою.

Частиною 4 статті 214 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для подання до суду доказів поважності причин пропуску строку касаційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 826/2810/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Київ К/800/5612/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/2810/15.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 804/9697/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Київ К/800/6147/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дрім" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Богдан Тетяни Леонідівни, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслової Надії Борисівни, Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Дрім", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в касаційній скарзі не зазначені ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх адреси та засоби зв'язку.

В касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Дрім" зазначило Вдовиченка Сергія Володимировича, а як вбачається з матеріалів скарги в справі приймав участь ОСОБА_5.

Згідно ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються положення ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дрім" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном 20 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України