Справа № 806/341/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 березня 2016 року м. Житомир Справа № 806/341/16

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М. ,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представників третьої особи

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ленд" до Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи - Фермерське господарство "Агро-Сад", ОСОБА_4, Житомирська регіональна філія державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 09.03.2016 року було відкрито провадження в даній справі.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Фермерському господарству "Агро-Сад" вчиняти будь-які дії щодо передачі в суборенду або використання земельної ділянки (обробітку, посіву, збору з неї врожаю) за кадастровим номером 182038440:04:000:0028.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для внесення запису про державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між третіми особами, який прямо суперечить законодавству України та порушує права позивача як орендаря вказаної земельної ділянки, тому вказаний запис відповідача підлягає скасуванню. Позивач наголошує, що незаконні, на його думку, дії відповідача тягнуть за собою прямі збитки позивачу - ризик втрати урожаю на вже засіяній ним земельній ділянці, неможливість вільного і безперешкодного користування земельною ділянкою за договором, та, відповідно, збитки державі у вигляді недоотриманих податків, нехтування положень Конституції та Законів України, а неправомірні дії ФГ "Агро-Сад" можуть бути направлені на перешкоджання господарської діяльності позивача, переорювання вже засіяних земель, внесення добрив несумісних з посіяними сільськогосподарськими культурами, збір чужого врожаю.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав. При цьому чи засіяна вказана земельна ділянка, пояснити не зміг.

Відповідач та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Представники Фермерського господарства "Агро-Сад" щодо задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що дана земельна ділянка є зораною, проте позивачем на ній не проводились роботи стосовно засівання і забезпечення позову буде перешкоджати господарській діяльності третьої особи.

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні адміністративного позову з наступних підстав.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Ленд" доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

При цьому суд звертає увагу, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, але не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.

Таким чином, забезпечення позову, предметом якого є рішення суб'єкта владних повноважень, шляхом заборони Фермерському господарству "Агро-Сад" вчиняти будь - які дії щодо передачі в суборенду або використання земельної ділянки є формою втручання в господарську діяльність третьої особи.

За наведених обставин і враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ленд" про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2016 року.