Справа № 2-а-450/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-450/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до старшого державного інспектора з пожежного нагляду ВНПД ЧМУ ГУ МНС України в Чернігівській області ОСОБА_4, ОСОБА_6 міського управління ГУ МНС України в Чернігівській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звертаючись до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з пожежного нагляду ВНПД ЧМУ ГУ МНС України в Чернігівській області ОСОБА_4, ОСОБА_6 міського управління ГУ МНС України в Чернігівській області, просить скасувати постанову від 25.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення, справу провадженням закрити (а.с.2-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.01.2010 року старшим державним інспектором з пожежного нагляду ВНПД ЧМУ ГУ МНС України в Чернігівській області ОСОБА_4 було здійснено перевірку про стан пожежної безпеки його підприємства. За результатами перевірки було складено протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-8 КУпАП. Вважає, що дана перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог законодавства. Зокрема, підставою проведення позапланової перевірки було посвідчення №159 від 25.01.2010 року, в якому зазначені підстави для її проведення, а саме: здійснення держпожнагляду за дотриманням правил пожежної безпеки та перевірка виконання приписів ДПН. Однак, виключний перелік підстав проведення позапланових перевірок визначений ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який не містить підстави як здійснення держпожнагляду за дотриманням пожежної безпеки. Вважає, що ОСОБА_6 міським управлінням ГУ МНС України в Чернігівській області порушено ч.2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», яким встановлено до 01.01.2011 року мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо субєктів малого підприємництва. Крім того, вважає, що відповідачами порушено п.9 Указу Президента України від 23.07.1998 року, відповідно до якого позапланові перевірки дотримання суб'єктами підприємницької діяльності пожежної безпеки не провадяться, якщо суб'єкт підприємницької діяльності уклав договір страхування цивільної відповідальності перед третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди. Проте, державний інспектор Росохач О.В. не звернув уваги на наданий йому договір страхування. Крім цього, відповідачем в порушення ст. 254,256,278-280,285 КУпАП була складена постанова, а потім протокол, при цьому оскаржувана постанова міститься як додаток до протоколу.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, при цьому посилалися на обставини, зазначені в позові, а також на письмові пояснення (а.с.36-38). Доповнили, що відповідно до Наказу МНС України від 06.02.2006 року №9 за результатами перевірки обовязково складається акт, проте такий документ позивачу на ознайомлення та на підпис не надавався. Відповідно даного наказу при проведенні перевірок у попередньому приписі державний інспектор зобовязаний зробити відмітки. При виконанні протипожежних заходів навпроти кожного з них робиться позначка «виконано», ставиться дата перевірки та підпис інспектора, а при невиконанні - в кінці припису відмічаються порядкові номери невиконаних пунктів, указуються заходи, які вжиті до винних осіб, а також запобіжні заходи, з чим ознайомлюють керівника обєкту. Однак, у приписі відповідачем не зроблено відповідних відміток. Вважають, що дана перевірка проведена з порушенням вимог законодавства щодо підстав, повноважень та порядку її проведення.

Відповідач інспектор Росохач О.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.17-19, 57-59). Суду пояснив, що 25.01.2010 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_5 та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 25.01.2010 року о 16-00 год в приміщенні ВНПД ЧМУ. У звязку з тим, що позивач поскаржився на погане почуття, йому була негайно оголошена та вручена під розписку постанова. Крім того, під час позапланової перевірки ОСОБА_5 не було надано договору страхування відповідальності перед третіми особами. Згідно інструкції з організації роботи органів державного нагляду, позапланові перевірки не проводяться у випадку страхування відповідальності перед третіми особами, за винятком здійснення перевірок обєктів будівництва. Даний обєкт відноситься до субєктів господарювання з високим ступенем прийнятого ризику. В даному випадку була проведена перевірка виконання приписів, що не є порушенням чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_6 міського управління ГУ МНС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.18).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим продовжити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8- працівники СТО, суду пояснили, що 30 грудня 2009 року інспектор Росохач О.В. разом з робітниками міліції проводив огляд приміщення, в якому вони працювали, будь-яких документів на проведення перевірки інспектор не предявляв, інспектор Росохач О.В. цікавився внутрішнім протипожежним водогоном. Зазначили, що огляд приміщення 30.12.2009 року ОСОБА_4 почав проводити у відсутності власника ОСОБА_5

Вислухавши представників позивача та заперечення проти позову відповідача, допитавши свідків, оглянувши адміністративну справу №14, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про пожежну безпеку», державні інспектори з пожежного нагляду мають право: проводити в будь-який час у присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію; притягати до адміністративної відповідальності посадових осіб, інших працівників підприємств, установ, організацій та громадян, винних у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанні приписів, постанов органів державного пожежного нагляду, використанні пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням.

Згідно вимог ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом ОСОБА_6 міської ради 09.04.1998р., що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 510396 (а.с.42 зв.). У його власності знаходяться нежитлові приміщення по вул.. Інструментальній, 7 у м.Чернігові, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.44).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується поясненнями свідків, 30.12.2009 року інспектор Росохач О.В. проводив попереднє обстеження нежитлових приміщень по вул.. Інструментальній, 7 у м.Чернігові, що належать на праві власності ОСОБА_5, у відсутності власника та відповідного посвідчення (направлення) на здійснення заходу, що є порушенням ст.7 Закону України «Про пожежну безпеку» та ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Дана обставина не спростовується відповідачем ОСОБА_4

03.08.2007 року інспектором ВНПД ЧМВ ГУ МНС України в Чернігівській області Шкут О.П. був виданий ФОП ОСОБА_5 для виконання Припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки з вказівкою виявлених недоліків та терміну їх усунення (а.с.66-67).

Відповідно до п. 3.3.13. Наказу МНС України "Про затвердження Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду" від 06.02.2006р. за № 59 позапланові перевірки об'єктів суб'єктів господарювання з високим, середнім і незначним ступенями прийнятного ризику та інших підконтрольних об'єктів, які проводяться з метою контролю за виконанням приписів, постанов та розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов, здійснюються за рішенням керівника відповідного органу держпожнагляду.

Судом встановлено, що 25.01.2010 року ФОП ОСОБА_5 було вручено попередження №101/320 від 25.01.2010 року (а.с.5) та предявлено посвідчення №159 від 25.01.2010 року про проведення позапланової перевірки з метою здійснення держпожнагляду за дотриманням правил пожежної безпеки, перевірки виконання приписів ДПН (а.с.6).

За результатами перевірки, 25.01.2010 року старшим державним інспектором з пожежного нагляду ВНПД ЧМУ ГУ МНС України в Чернігівській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 було складено протокол № 302445 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_5 не виконав заходи припису ДПН від 03.08.2007 року, а саме: приміщення автошроту не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, сигнали від пульту автоматичної протипожежної сигналізації не виведені на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, не укладена угода на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з організацією, яка має відповідну ліцензію, чим порушено п.6.1.2, 6.1.4, 6.1.28 Правил пожежної безпеки в України (а.с.7).

На підставі вказаного протоколу, старшим інспектором Росохач О.В. 25.01.2010 року винесена постанова б/н, відповідно якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (а.с.8).

Статтею 188-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання приписів та постанов посадових осіб органів державного пожежного нагляду.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з абз. 7 п. 3.3.15. Наказу МНС України "Про затвердження Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду" від 06.02.2006р. за № 59 при проведенні перевірок у попередньому приписі державний інспектор з пожежного нагляду зобов'язаний зробити відмітки. При виконанні протипожежних заходів навпроти кожного з них робиться позначка "виконано", ставиться дата перевірки та підпис відповідного державного інспектора, а при невиконанні - в кінці припису відмічаються порядкові номери невиконаних пунктів, указуються заходи, які вжиті до винних осіб, а також запобіжні заходи, з чим ознайомлюється керівник об'єкта або уповноважена ним особа.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наданою копією попереднього припису від 03.08.2007 року (а.с.66-67), старшим державним інспектором з пожежного нагляду ВНПД ЧМУ ГУ МНС України в Чернігівській області ОСОБА_4, в порушення абз. 7 п. 3.3.15. Наказу МНС України "Про затвердження Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду" від 06.02.2006р. за № 59, до припису не вносились будь-які відомості щодо виконання чи невиконання його пунктів, не вказані заходи, які вжиті до винних осіб, що свідчить по відсутність факту невиконання вимог припису. Дана обставина не заперечується відповідачем ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги надані відповідачем копії акту перевірки додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки № 13 від 25.01.2010 року (а.с.60-61) та копію припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 25.01.2010 року (а.с.62-64), оскільки вказані документи були складені відповідачем після винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі не надали доказів, які б спростували доводи представників позивача, та не довели правомірність своїх дій, а представниками позивача доведено обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 283-284, 288,289,293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову від 25 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим державним інспектором з пожежного нагляду ВНПД ЧМУ ГУ МНС України в Чернігівській області ОСОБА_4 за ст. 188-8 КУпАП відносно ОСОБА_5 у вигляді штрафу у розмірі 102 грн 00 коп - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1МАСЛЮК