Справа № 450/2698/15-а
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2698/15-а Провадження № 2-а/450/22/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Пустомитівський районний суд Львівської області

головуючого судді Кукса Д.А.,

при секретарі Козак К.В.,

з участю: представника позивача Бень Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби роти № 3 батальону № 3 УПС МВС у м. Львові Кулик Лесі Сергіївни, Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 30.10.2015 р. звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 680320 від 22.10.2015р., винесену відносно нього інспектором патрульної служби роти № 3 батальйону № 3 УПСМВС у м. Львові рядовими міліції Кулик Л.С. і ОСОБА_2 , та закрити провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 22.10.2015 р., біля 14.00 год. він керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вулиці Дж. Вашингтона. Після проїзду регульованого світлофором пішоходного переходу, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона 104, був зупинений інспекторами патрульної служби роти № 3 батальону № З УПСМВС у м. Львові рядовими міліції Сушко В.О. та ОСОБА_3 . Вищевказані інспектори патрульної служби повідомили його, що нібито він порушив правила дорожнього руху, а саме - проїхав на заборонений сигнал світлофору червоного кольору і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 241879 та постанову у справі про адміністативне правопорушення серія ПС2 № 680320 за ст. 122 ч. 2 КупАП за порушення пункту 8.7.3. е ПДР України та накладено стягнення у вигляді 425,00 грн. штрафу.

В дійсності він рухався у своєму автомобілі по вулиці Дж. Вашингтона у м.

Львові, під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу звернув увагу на сигнал

світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд, а перебуваючи вже безпосередньо на

пішохідному переході сигнал світлофора змінився на жовтий, і щоб не порушувати ПДР і

не створювати перешкод для руху пішоходів він продовжив рух для закінчення маневру, про що він повідомив інспекторів патрульної служби, але такі його пояснення не були прийняті до уваги. Оскаржувану постанову вважає необґрунтованою і такою, що винесена за відсутності належних доказів .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Бень Б.З., посилаючись на вказані в заяві обставини, підтримали позов та просять його задовольнити. Позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови просив інспекторів патрульної служби відкласти розгляд адміністративної справи для можливості залучення його представника (адвоката) для надання правової допомоги, у чому йому було відмовлно. Вважає, що такими діями інспекторів патрульної служби порушено його право на захист. Окрім цього представник позивача зазначив, що жодних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме - проїзду на червоний сигнал світлофора відповідачем не надано, зокрема не зафіксовано дані свідків, які могли би підтвердити вчинення ним адмінправопорушення, хоча подія мала місце в денний час пори в багатолюдному місці.

Представник відповідача Управління патрульної служби МВС України у м. Львові в судове засідання не з`явився, подав заперечення на позов, позов вважає безпідставним , в задоволенні якого просить відмовити, а справу просить слухати у його відсутність.

Відповідач інспектор патрульної служби роти № 3 батальйону № 3 УПС МВС у м. Львові Кулик Леся Сергіївна в судовому засіданні заявлений позов не визнала, вважає такий безпідставним та необґрунтованим, в задоволенні якого просить відмовити. Пояснила, що вчинення 22.1.2015 року ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3. е ПДР України було зафіксоване за до допомогою відеореєстротора, проте надати запис для огляду в судовому засіданні не можливо, оскільки такий зберігається лише протягом 2 місяців з часу вчинення правопорушення. Оскільки з часу вчинення порушення минуло вже більше трьох місяців такий запис був знищений. Інші докази вчинення порушення ОСОБА_1 відсутні.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної служби роти № 3 батальйону № 3 УПС МВС у м. Львові ОСОБА_2 пояснив, що порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3. е ПДР України було зафіксоване за до допомогою відеореєстротора, проте надати запис для огляду в судовому засіданні не можливо, оскільки такий зберігається лише протягом 2 місяців з часу вчинення правопорушення. Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 порушення минуло вже більше трьох місяців такий запис був знищений. Інші докази вчинення порушення ОСОБА_1 відсутні.

З врахуванням норм матеріального права та дотримуючись норм процесуального права, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, який складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у якому зазначаються дата і місце його складання, посада , прізвище особа, яка склала, відомості про особу, яка притягується, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Як встановлено з оглянутого у судовому засіданні Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 241879, такий складений о 14.00 год. 22.10.2015 р. інспектором інспекторами патрульної служби роти № 3 батальйону № З УПСМВС у м. Львові рядовими міліції Сушко Віталієм Олеговичем у м. Львів, по вул. Дж Вашингтона, 104 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 22.10.2015р. о 13.20 год. у м. Львові по вул. Дж. Вашингтона, 104, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал червоного кольору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 власноручно зазначив, що перебуваючи вже безпосередньо на пішохідному переході сигнал світлофора змінився на жовтий, і він щоб не порушувати ПДР і не створювати перешкод для руху пішоходів продовжив рух, а тому з протоколом не згідний.

В оглянутій в судовому засіданні Постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 680320 від 22.10.2015р. зазначена інформація, аналогічна протоколу серії АП2 № 241879 та значиться, що за вчинене ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у виді 850,00 грн. штрафу.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідачами подано заперечення, але не надано доказів щодо правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 680320 від 22.10.2015 р. та правомірності вказаної постанови.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП.

Тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи з презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень і недоведеності ним правомірності свого рішення ( ч.2 ст.71 КАС України) та наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови, враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,247,254-258,276-285,293 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71,86, 128,159-163, 167, 171-2, 185 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії ПС2 № 680320 від 22.10.2015р. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяД. А. Кукса