Справа № 806/5231/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/5231/15

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П. , суддів Семенюка М.М. та Чернової Г.В.

секретар Мазур О.О. ,

за участю: представника позивача, представників відповідачів, представника третіх осіб та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ЗАТ "Житомирські ласощі" про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В'ячеслава Анатолійовича за участю третіх осіб: Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і записів,-

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом в якому просить:

- визнати неправомірними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука Вячеслава Анатолійовича щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071) та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647).

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії та записи про них в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071) та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код 37546647) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинені Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчуком Вячеславом Анатолійовичем на підставі Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі № 819/3419/15 та послідуючі реєстраційні дії відносно Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (код 00382071).

Представником третьої особи- Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" Губерт О.М. були заявлені однорідні клопотання, а саме від 08.12.2015 про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 статті 155 КАС України (том І а.с..182-184), 22.12.2015 про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 155 КАС України (том ІІ а.с.25-27) та 22.12.2015 про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 155 КАС України та скасування заходів забезпечення позову (том ІІ а.с.43-45). Підставами для залишення адміністративного позову без розгляду на думку третьої особи є наступне:

- розгляд Львівським апеляційним адміністративним судом, за апеляційною скаргою ТДВ "ЖЛ" справи, яка стосується правомірності скасування тих самих реєстраційних дій та записів, які є предметом розгляду даної справи №806/5231/15. Вважає ,що в даному випадку є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду;

- з моменту внесення запису в ЄДРПОУ щодо скасування державної реєстрації ТДВ "ЖЛ" припинилась цивільна правоздатність та відповідно дієздатність юридичної особи - позивача, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.155 КАСУ;

-відповідно до вирішення питання щодо залишення позову без розгляду скасувати заходи забезпечення позову.

За погодженням з учасниками процесу, враховуючи однорідність вищезазначених клопотань, суд розглядає всі клопотання разом.

Представник позивача щодо заявлених клопотань про залишення адміністративного позову без розгляду заперечув.

Представники відвідача щодо вирішення даних клопотань поклався на розсуду суду.

Представник третьої особи ЗАТ "Житомирські ласощі" та треті особи підтримали заявлені клопотання.

Вислухавши представників сторін, представників третіх осіб та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, колегія суду встановила наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України адміністративна процесуальна правосуб"єктність це здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно ч.3 ст.48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Адміністративна процесуальна дієздатність органу державної влади, юридичної особи виникає і припиняється разом з виникненням і припиненням адміністративної процесуальної правоздатності.

В свою чергу, за загальним правилом, адміністративна процесуальна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється у разі її ліквідації.

ч.1 ст.2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, а саме захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності із ч.1 ст. 6. КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності із ч.4 ст. 6. КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

На підставі зазначеного та з огляду на те , що предметом спору є визнання неправомірними дій суб"єкта владних повноважень на підставі яких юридична особа -позивач по справі була виключена з ЄДРПОУ суд вважає , що в даному випадку наявність адміністративної процесуальної дієздатності ТДВ "ЖЛ" є спірною. В свою чергу залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ч.1 ст. 155 КАС України позбавить можливості позивача захистити права та інтереси юридичної особи - ТДВ "ЖЛ" у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб"єкта владних повноважень.

Слід зазначати, що при обмеженні права на звернення з відповідною заявою або поданням до суду порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського Суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, з тексту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

За таких обставин клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.155 КАС України суд відхиляє.

Згідно з п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі №819/3419/15,яка переглядається Львівським апеляційним адміністративним судом за позовом ОСОБА_6 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції було визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії та записи про них у ЄДРПОУ щодо ЗАТ "Житомирські ласощі " та ТДВ "ЖЛ"

В даній справі № 806/5231/15 за позовом ТДВ "ЖЛ" оспорюються дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації об'єднань громадян Житомирського міського управління юстиції Лоханчука Вячеслава Анатолійовича щодо внесення 27.11.2015 записів та відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" .

Суд відхиляє клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України так як по справах Тернопільського окружного адміністративного суду №819/3419/15 та Житомирського окружного адміністративного суду № 806/5231/15 сторони по справі ,предмет та підстави спору різні.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову є похідним від клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду .

За таких обставин колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду і скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.П. Сичова

Суддя М.М.Семенюк

Суддя Г.В.Чернова

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2016 року.