Справа № 804/3906/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 р. Справа № 804/3906/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» про визначення грошового розміру судових витрат та прийняття додаткового рішення у справі №804/3906/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш»до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії встановлення відсутності та наявності повноважень,-
11 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по здійсненню податкового контролю шляхом проведення перевірки, за результатами якої складено Акт від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857;
- встановити відсутність повноваження Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 та визнати дії щодо складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 протиправними;
- встановити відсутність повноваження Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 та визнати дії щодо складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 протиправними на проведення перевірки достовірності формування ТОВ «Ексімгормаш» податкових зобов'язань з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ексімтрейд» за червень-липень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857, та визнати дії відповідача по проведенню такої перевірки - протиправними;
- визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення інформації про результати перевірки оформленої актом від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 до «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз та коригування в цих системах та базах на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 задекларованих ТОВ «Ексімгормаш» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року;
- зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз інформацію про результати перевірки, оформлені актом від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 та відновити в цих системах та базах суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року;
- встановити наявність повноважень Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на прийняття на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 податкового повідомлення-рішення форми "Р" про зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та визнати бездіяльність відповідача щодо неприйняття на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 такого податкового повідомлення-рішення;
- зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначити на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 суму зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року та прийняти на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 податкове повідомлення-рішення форми "Р" про зменшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.
При цьому, при подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у сумі 511,76грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 02.03.2015р. №253 на суму 438,48грн. та від 06.03.2015р. №258 на суму 73,08грн.
31 березня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, а саме: встановлено відсутність повноваження Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на проведення перевірки достовірності формування ТОВ «Ексімгормаш» податкових зобов'язань з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ексімтрейд» (код ЄДРІЮУ 25004967) за червень-липень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857; визнано протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення інформації про результати перевірки оформленої актом від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 до «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз задекларованих ТОВ «Ексімгормаш» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року; зобов'язано Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з «Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні», інших підсистем автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших інформаційних систем та баз інформацію про результати перевірки оформленої актом від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 та відновити в цих системах та базах задекларовані ТОВ «Ексімгормаш» в деклараціях з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року.В іншій частині позовних вимог відмолено.
При ухвалені вищевказаної постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» та Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі № 804/3906/15 залишено без задоволення, а
постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі № 804/3906/15 - без змін.
Таким чином постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі №804/3906/15 набрала законної сили відповідно до ст.254 КАС України.
Так, згідно ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
11 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш»звернулося до суду із заявою про визначення грошового розміру судових витрат та прийняття додаткового рішення у справі на підставі ч.1 ст.168 КАС України.
Ухвалою суду від 12 березня 2016 року означеназаява була призначена до розгляду на 21 березня 2016 року.
Сторони у судове засідання 21.03.2016р. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не надавали.
Зважаючи на приписи ч.3 ст.168 КАС України, суд розглянув данузаяву в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про прийняття додаткового судового рішення, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення означеноїзаяви, виходячи з наступного.
Так, відповідно ст.97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі адміністративного позову було заявлено сім немайнових вимог та сплачено судовий збір на суму 511,56грн., тобто по 73,08грн. за кожну немайнову вимогу.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р., яка набрала законної сили відповідно до приписів 254 КАС України, було задоволено три немайнові вимоги позивача, при цьому питання щодо розподілу судових витрат судом вирішено не було.
Згідно п.3 ч.1 ст.168КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідна правова позиціявисловлена і Пленумом Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013року №7.
За змістом приписів ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про визначення грошового розміру судових витрат та прийняття додаткового рішення у справіта стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» судові витрати зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог (три позовні вимоги немайнового характеру з семи заявлених позовних вимог немайнового характеру)у розмірі 219,24грн.(із розрахунку: 73,08грн. х 3).
Керуючись,ст.94,168КАС України, суд, -
ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Ексімгормаш» про визначення грошового розміру судових витрат та прийняття додаткового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. в адміністративній справі №804/3906/15 наступного змісту.
Додаткова постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Турова