Справа № 826/16716/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротранстелеком”

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротранстелеком” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Євротранстелеком”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації (далі по тексту – відповідач, НКРЗІ), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28 липня 2015 року №392 в частині визначення розміру оплати та строку подовження дії ліцензії серії АБ №222866 та серії АБ №222865 від 29 грудня 2005 року на право надання послуг фіксованого міжнародного і міжміського зв’язку з використанням лише ІР-телефонії строком дії до 29 грудня 2010 року; 2) зобов’язати відповідача прийняти рішення про встановлення розміру оплати за подовження строку дії ліцензії серії АБ №222866 та серії АБ №222865 від 29 грудня 2005 року у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2005 року №773 “Про розміри та порядок зарахування плати за видачу, переоформлення, видачу дубліката, копії ліцензії на провадження діяльності у сфері телекомунікацій і продовження строку її дії” в редакції від 16 червня 2004 року, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

До суду надійшла заява про роз’яснення судового рішення, в якій відповідач просить роз’яснити, у який спосіб має бути виконана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року, зокрема визнання протиправним та скасування рішення в частині визначення строку продовження дії ліцензій. Відповідач зазначає, що йому не зрозуміло з якого моменту можливо обчислювати строк продовження дії ліцензії: з моменту прийняття оскаржуваного рішення чи з дати виконання відповідачем рішення суду у даній справі.

Питання про роз’яснення судового рішення призначено до розгляду на 18 лютого 2016 року; у судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги поданої заяви, представник позивача проти задоволення заяви заперечив з підстав зрозумілості судового рішення. За спільним клопотанням сторін суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз’яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви відповідача свідчить, що останній просить суд роз’яснити порядок та механізм виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року, що, у свою чергу, не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації належить відмовити у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Разом з тим, щодо посилань відповідача на незрозумілість моменту, з якого обчислюється строк продовження дії ліцензії суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року, продовження строку дії ліцензії починається з моменту прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації відповідного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко