Справа № 806/218/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м.Житомир Справа № 806/218/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Грабський А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України про скасування наказу №23-к від 26.01.2016 р., зобов'язання поновити на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Під час судового розгляду справи з'ясувалось, що профспілковий орган не вирішував питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1

При цьому представник відповідача зазначив, що у випадку, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі та запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі, до вирішення первинною профспілковою організацією Малинського міського центру зайнятості Житомирської області питання про надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг центру згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач та його представник не заперечували проти зупинення провадження для з'ясування позиції профспілкової організації щодо звільнення позивача.

Представник відповідача не заперечувала проти з'ясування питання чи надає згоду первинна профспілкова організація на звільнення позивача та зупинення провадження у справі до вирішення нею питання про надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення.

Розглянувши зазначене питання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 26.01.2016 наказом Житомирського обласного центру зайнятості №23-к ОСОБА_1 звільнено з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг центру згідно п.1 ст. 40 КЗпП України без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, а саме Малинського міського центру зайнятості Житомирської області щодо надання згоди на її звільнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40, пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Судовим розглядом встановлено, що звільнення відбулось за п.1 ст.40 КЗпП України з підстав скорочення чисельності або штату працівників. Факт того, що позивач є членом профспілкової організації не заперечувався відповідачем.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992 р., якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови вибори органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, та відсутність відповідного рішення профспілкового органу, суд вважає за необхідне зобов'язати первинну профспілкову організацію Малинського міського центру зайнятості Житомирської області вирішити питання про надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1

У зв'язку із цим, у відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України та п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до дати надходження рішення профспілкової організації.

Керуючись статтями 156,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Зобов'язати первинну профспілкову організацію Малинського міського центру зайнятості Житомирської області вирішити питання про надання згоди або відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг центру відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження у справі № 806/218/16 до дати надходження згоди або відмови в дачі згоди первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.А.Шуляк