Справа № 199/9562/15-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9562/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову позивач посилається на неправомірність постанови №207 від 14.08.2015 року, складеної посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП.

В позовній заяві, поданій до суду 18.12.2015 року, позивач зазначає про те, що оскаржувану постанову №207 від 14.08.2015 року він отримав лише 28.09.2015 року та вчасно звернувся до суду з адміністративним позовом про її оскарження, однак ухвалою суду від 09.12.2015 року його позов був залишений без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання його представників, тому просив визнати поважною причину пропуску звернення до суду з позовом 18.12.2015 року та поновити йому даний строк.

Відповідач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду відповідно до вимог ст.100 КАС України, оскільки даний позов поданий 18.12.2015 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст.289 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду заперечував та пояснив, що позивач вчасно звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, однак його позов ухвалою суду від 09.12.2015 року був залишений без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача. Визнав, що дана ухвала судом була винесена законно та не оскаржувалася. В той же час представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що позивач, як фізична особа, вирішив звернутися з даним позовом повторно, не оскаржуючи ухвалу від 09.12.2015 року, з метою економії як грошей по сплаті судового збору, так і часу розгляду справи. Вважає, що в даному випадку існують поважні причини для поновлення пропущеного строку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає даний позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою №207 від 14.08.2015 року, складеною посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 гривень (а.с. 5).

Дана постанова ОСОБА_1 була оскаржена до суду та ухвалою від 28.10.2015 року було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.11).

Ухвалою суду від 09.12.2015 року даний позов був залишений без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання 18.11.2015 року та 09.12.2015 року. Дана ухвала не оскаржувалася. Як визнав у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, дана ухвала є законною.

18.12.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання пропущеного строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач реалізував своє право на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та вчасно звернувся до суду за захистом своїх прав. По даній справі за його позовом судом був винесений процесуальний документ - 09.12.2015 року постановлена ухвала про залишення позову без розгляду. Дана ухвала не оскаржена та набрала чинності, що виключає підстави для переривання строку звернення до суду або для їх поновлення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя