Справа № 523/17594/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови від 04 листопада 2015 року у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови від 04 листопада 2015 року у справі про порушення митних правил.

Обґрунтовує вимоги тим, що Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 року в справі про порушення митних правил № 1421/20502/2015 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 8 500 гривень.

15.05.2015 року, через митний пост Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, громадянкою України, було ввезено виключно для особистого користування на митну територію України, легковий авто марки «PEUGEOT», реєстраційний номер RР54653, кузов VF30U9HR8AS284964, який зареєстрований за юридичною особою у ОСОБА_3.

Ввезений авто являється транспортним засобом особистого користування.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 10 жовтня 2015 року за № 1421/20502/2015, постанови від 04 листопада 2015 року за № 1421/20502/2015 зазначається, що ОСОБА_1 на вищезазначеному транспортному засобі слідувала на митну територію України в режимі «транзиту» відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України, а стаття ст. 381 Митного кодексу України виключно регулює ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Позивач ОСОБА_1, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, оскільки ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки, транспортних засобів комерційного призначення, а нею було ввезено транспортний засіб особистого користування.

Позивач стверджує, що відповідач неправильно кваліфікував її дії, як адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та незаконно притягнув до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, також надав до суду письмові заперечення на позовну заяву (а.с.94).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є не доказаними, є не обґрунтованими, тому задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, про те що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1421/20502/2015 від 10.10.2015 року, який складений старшим державним інспектором ВМО №1 м/п Ягодин Волинської митниці ДФС ОСОБА_4, 10.10.2015 року з України в напрямку до ОСОБА_3 на митний пост «Ягодин» -Волинської митниці ДФС заїхала в якості водія автомобіля марки «PEUGEOT», реєстраційний номер RР54653, кузов VF30U9HR8AS284964 громадянка України ОСОБА_1.

Під час здійснення митних формальностей, було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ, встановлено, що 15.05.2015 року через митний пост Львівської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 ввезено легковий автомобіль марки «PEUGEOT», реєстраційний номер RР54653, кузов VF30U9HR8AS284964. Враховуючи наявність інформації в базі даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ було зясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України.

При митному контролі було встановлено, що ОСОБА_1 предявив довідку СТО «ОСОБА_5В», а саме заказ наряд №000001233 від 30.09.2015 року про ремонт транспортного засобу .

Однак надана довідка СТО «ОСОБА_5В», а саме заказ наряд №000001233 від 30.09.2015 року, вказує лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонт зазначений транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, довідка не містить, одже згідно ст.460 Митного кодексу України предявлення довідки про ремонт транспортного засобу не свідчить про вчинення порушення митних правил в наслідок дії переборної сили - аварії.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення, а саме у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - строк 5 діб, автомобіля марки «PEUGEOT», реєстраційний номер RР54653, кузов VF30U9HR8AS284964, більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС - 10.10.2015 р. (а.с.9-10);

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч.3 статті 470 Митного кодексу України.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення №1421/20502/2015 від 04.11.2015 року, яка постановлена начальником Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень (а.с.12-13);

04.11.2015 року, Волинською митницею ДФС направлено ОСОБА_1 копію постанови в справі про адміністративне правопорушення №1421/20502/2015 від 04.11.2015 року (а.с.11);

Відповідно до заказу-наряду ФОП ОСОБА_5 № від 30.09.2015 року, 22.05.2015 року автомобіль марки «PEUGEOT», реєстраційний номер RР54653, кузов VF30U9HR8AS284964 прийнято в роботу на технічне обслуговування (а.с.14);

Відповідно до письмової квитанції до прибуткового касового ордеру №27 від 30.09.2015 року, на підставі заказу-наряду ФОП ОСОБА_5 № від 30.09.2015 року, сплачено 36 052 гривень (а.с.15);

Відповідно до контрольного талону митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобілю марки «PEUGEOT», реєстраційний номер RР54653, кузов VF30U9HR8AS284964 надано «зелений коридор» для проходження митного контролю (а.с.35);

За даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, водій автомобілю марки «PEUGEOT», реєстраційний номер RР54653, кузов VF30U9HR8AS284964 ОСОБА_1 з метою особистого користування 15.05.2015 здійснила вїзд в режимі транзиту по каналу «зеленого коридору», 10.10.2015 року виїзд (а.с.36);

Відповідно до ст. ст. 95, 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтями 936, 102 Митного кодексу України передбачено, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщені в іншій митний режим.

Статтею 192 МК України визначено що, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

У відповідності до ст. 192 МК України та п. VIII.5-6 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, у випадку аварії чи дії обставин непереборної сили особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають або яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, із письмовою заявою та надати підтверджуючі документи.

Згідно із вимогами ст.95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Позивач ОСОБА_1 повиннна була вивезти вказаний транспортний засіб у строк до 20.05.2015р., однак позивачка здійснила виїзд лише 10.10.2015 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення зазначеного автомобіля більше, ніж на 10 діб.

Доводи позивача про те, що автомобіль знаходився на ремонті, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як жодного доказу на підтвердження настання аварії або дії обставин непереборної сили позивачем надані не були.

Суд критично ставиться до наданого позивачем до суду доказу у вигляді заказу-наряду ФОП ОСОБА_5 № від 30.09.2015 року, оскільки вказаний документ виданий 30.09.2015 року, тобто вже після перевищення строку доставки більше ніж за 10 діб.

Отже, вказаний доказ не спростовує наявності складу порушення позивачем митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів більше ніж на 10 діб.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексустроку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 2ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1ст. 95 МК України не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-11,71,159 163,167 КАС України, ст.95,192,257,460, 470, 522,523 Митного Кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови від 04 листопада 2015 року у справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.С.Аліна