Справа № 2а-10558/11/0170/19
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. м. Київ К/9991/25326/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Ємельянової В.І.,

Загороднього А.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя до ОСОБА_4 про стягнення суми переплати пенсії,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя звернулося в суд з вказаним адміністративним позовом й просив стягнути з ОСОБА_4 надміру виплачену пенсію в сумі 3 244,37 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 25 травня 2009 року ОСОБА_4 призначено пенсію за віком.

Для призначення пенсії відповідач надала до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя довідку від 22 травня 2009 року №05-19/3534 про заробітну плату, видану Кримською митницю.

За результатами проведеної у березні 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя перевірки правильності призначення (перерахунку) і виплати пенсії встановлено, що у довідці від 22 травня 2009 року про заробітну плату ОСОБА_4 було невірно вказано розмір надбавки за вислугу років, у зв'язку з незаконним зарахуванням до вислуги років періоду роботи з 11 квітня 1997 року по 21 вересня 2000 року на посаді друкарки, оскільки зазначена посада не відносилась до категорії посад державних службовців. Таким чином, виникла переплата пенсії в сумі 3 244,37 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що переплата пенсії виникла виключно з вини відповідача.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною третьою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законодавець визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей Кодексу адміністративного судочинства України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи та інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зі-брання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У даній нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зло-вживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши пенсію, ОСОБА_4 набула право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеною в постанові від 22 вересня 2015 року по справі №21-2209а15.

Оскільки у даній справі спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_4 права власності на виплачену управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя пенсію у сумі 3 244,37 грн. та стягнення цієї суми, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер, а тому його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Суди попередніх інстанцій прийшли до помилкового висновку про необхідність перевірки правомірності дій відповідача та вирішення справи по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Сімферополя задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді: