Справа № 2-а-149/10
Суддя: Ритов В. І.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-149/10
№ провадження 2-а-149/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Ритова В.І. при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 і просить визнати його дії протиправними та скасувати постанову серії АЕ № 260367 від 07.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

На обґрунтування позовних вимог вказав, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 07 червня 2010 року, о 14 годині, керуючи автомобілем МІТСУБІСІ н.з. АЕ 2001 СО, в с. Партизанське на вулиці Леніна перевищив швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год., рухаючись зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалася приладом „Радіс" 2082.

Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що він швидкість руху не перевищував, з протоколом був не згідний, про що написав у ньому. Інспектор його зупиняв, знаходячись на зустрічній смузі. Вимірювач "Радіс" не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він за своїми технічними характеристиками спрямовується на транспортний засіб безпосередньо співробітником ДПС. Його вина встановлена не була, свідки опитані не були, неправомірно, на його думку, був визначений розмір штрафу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, письмових заперечень суду не надіслав, з заявою яро розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а. с. 3).

Позивач як у позовній заяві, так і в судовому засіданні вказав, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, швидкість не перевищував, інспектор ДАІ стояв на протилежній частині дороги при виїзді з с. Партизанське. Дорога розділена смугою землі. На вимірювальному приладі він взагалі не зміг побачити ні швидкість руху, ні час зафіксованої швидкості, а тим більше, не видно було швидкість руху якого автомобіля було зафіксовано: чи його, чи іншого. Взагалі на екрані блимали якісь цифри, з яких нічого не можна було зрозуміти. Вважає неправомірними дії відповідача по притягненню його до адміністративне і відповідальності.

Відповідач же в судове засідання не з'явився, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов'язок доказування покладено на нього. Довід позивача не спростував, заперечення з цього приводу суду не надіслав.

За вказаних обставин, оцінюючи всі зібрані по справі докази та те, що відповідач в судове засідання не з'явився і не надав докази того, що ОСОБА_1 притягнутий і адміністративної відповідальності у відповідності з чинним законодавством, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності слід визнати неправомірними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати як незаконну.

На підставі викладеного та керуючись ст, ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АЕ № 260367 від 07 червня 2010 року, винесену ним про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штраф/ в розмірі 300 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Ритов