Справа № 443/2081/15-а
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/2081/15-а
Провадження № 2-а/443/8/16
УХВАЛА

судового засіданння

18 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковвій І.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівського районного віддділу головного управління Міністерства внутрішніх справ про визнання недійсним висновку про анулювання дозволу на зберігання мисливської зброї,-

встановив :

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду в порядку адміністратиного судочинства із позовною заявою до Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання недійсним висновку про анулювання дозволу на зберігання мисливської зброї, яка відповідно до вимог ст.15-1 КАС України була розподілена до розгляду судді Жидачівського районного суду Салію В.В..

Ухвалою судді Салія В.В. від 11.01.2016 року було відкрито провадження у справі, а ухвалою від 25.01.2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову суду від 26.10.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу. Постановою апеляційного суду Львівської області від 17.02.2016 року постанова Жидачівського районного суду від 26.10.2015 року стосоно ОСОБА_2 скасована.

Ухвалою від 10.03.2016 року у зв"язку із тривалим перебуванням судді Салія В.В. на лікуванні, вказана справа була прийнята до провадження суддею Сидораком Б.Г. та призначена до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2016 року.

У судове засідання з"явився позивач ОСОБА_1 та представник Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3.

За ініціативою суду на обговорення учасників судового процесу поставлено питання про передачу вказаної справи адміністративної справи на розгляд іншого суду, а саме ОСОБА_4 окружного адміністративного суду, оскільки провадження у справі відкрито, судовий розгляд не розпочато та при цьому позовну заяву прийнято з порушенням правил предметної підсудності.

Позивач та представник відповідача не заперечили проти передачі вказаної справи на розгляд до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду, оскільки позовну заяву було прийнято до розгляду Жидачівським районним судом, як адміністративним судом загальної юрисдикції, із порушенням правил предметної підсудності.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивача ОСОБА_1, яка поступила до суду 23.12.2015 року, останній звернувся до Жидачівського районного суду, як адміністративного суду загальної юрисдикції, із адміністративним позовом в якому просив поновити строк звернення з позовною заявою до суду та визнати нечинним висновок Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 02.10.2015 року про анулювання виданого йому дозволу на зберігання мисливської вогнепальної зброї.

Згідно зі статтею 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам(ч.2 ст.18 КАС України).

Пунктом 14 Положення про дозвільну систему, передбачено, що дії та рішення посадових осіб органів МВС, пов'язані з відмовою у видачі дозволу, його анулюванням і вилученням підконтрольних предметів, матеріалів і речовин, закриттям підприємств, майстерень і лабораторій, виконанням інших функцій щодо здійснення дозвільної системи, може бути оскаржено у порядку встановленому для оскарження неправомірних дій органів державного управління і посадових осіб, які ущемляють права громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративна справа предметно підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду та провадження у ній відкрито із порушенням правил предметної підсудності.

Пункт 2 ч.1 ст.22 КАС України передбачає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до ч.5 ст. 22 цього Кодексу питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати на розгляд ОСОБА_4 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст.17,18,19. 22,158-160 КАС України, суд,-

ухвалив:

Передати на розгляд ОСОБА_4 окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівського районного віддділу головного управління Міністерства внутрішніх справ про визнання недійсним висновку про анулювання дозволу на зберігання мисливської зброї

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу і яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ______________________

18 березня 2016 року