Справа № 199/8977/15-а (2а/199/171/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 рокусправа № 199/8977/15-а (2а/199/171/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України

в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська,

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду

від 22 грудня 2015 року

у справі № 199/8977/15 (2а/199/171/15)

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 49034;

до відповідача Управління Пенсійного фонду України

в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська,

вул. Маріупольська, 3, м. Дніпропетровськ, 49023;

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України

в Дніпропетровській області,

вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпропетровськ, 49123;

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська (суддя Руденко В.В.) своєю постановою від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська неврахування до загального трудового стажу періоду трудової діяльності.

Зобов'язав здійснити дії, передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 для перевірки наявності трудового стажу ОСОБА_2 з 25.03.1991 по 29.03.1998, а саме з 25.03.1991 по 01.09.1992 у МП «Омега», з 01.09.1992 по 01.01.1993 у МП «Командор» та з 02.02.1993 по 29.03.1998 у ПФ «Нортон».

Постанова суду мотивована тим, що невірне заповнення трудової книжки не може бути підставою для обмеження належного соціального захисту пенсіонера.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в спірному випадку не відсутність трудової книжки чи записів у ній стали підставою для неврахування частини трудового, а неналежне оформлення документу - без оформлення вкладишу трудової книжки.

Просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська скасувати та прийняти нову постанову. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська і отримує пенсію за віком з 15.03.2015 року.

16 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про надання інформації щодо тривалості трудового стажу, який було враховано для здійснення нарахування пенсії за віком.

Листом від 29.07.2015 року вих. № К/70/03/18 Відповідач повідомив, що періоди роботи з 25.03.1991 року по 01.09.1992 року (МП «Омега»), з 01.09.1992 року по 01.01.1993 року (МП «Командор») та з 02.02.1993 року по 29.03.1998 року (ПФ «Нортон»), які містяться в трудовій книжці, не враховані в розрахунок трудового стажу, оскільки записи не відповідають підпунктам 3.1, 3.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме не оформлений вкладиш трудової книжки.

Листом від 27.08.2015 року вих. К-1069-15 Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на звернення ОСОБА_2 з питання правильності обчислення стажу при призначенні пенсії відмовило з тих же підстав.

Визнання неправомірними дій щодо неврахування до загального трудового стажу періоду трудової діяльності, та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з моменту її призначення, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У трудовій книжці Позивача виявлено, що записи за періоди роботи з 25.03.1991 по 29.03.1998 внесені з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме без оформлення вкладиша трудової книжки.

Однак, Управлінням Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська не спростовано недостовірність наданих відомостей, не витребувана відповідна інформація з уповноважених на те органів.

А, невірне заповнення трудової книжки не може бути підставою для обмеження належного соціального захисту пенсіонера.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у справі № 199/8977/15 (2а/199/171/15) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна