Справа № 760/22852/15-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора УПП 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Єрьоменка Сергія Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора УПП 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Єрьоменка Сергія Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, неврахування інспектором пояснень позивача та відсутністю доказів, достатніх для підтвердження вини позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором Управління патрульної поліції 9 роти 3 батальйону у м.Києві Департаменту патрульної поліції Єрьоменком С.А. відносно ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №446906 від 23 грудня 2015 року, згідно якої 23 грудня 2015 року о 18.25 годин на бул.Чоколівський, 30 в м.Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем Кia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, за що до останнього застосовано штраф в розмірі 510 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що вина позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху під час розгляду справи була підтверджена поясненнями усіх сторін, в тому числі, фактично, самим позивачем.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав:

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху, відповідно до п.17.1 яких на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Разом з тим, пунктом 17.2 Правил дорожнього руху передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Таким чином, законодавством передбачено можливість водіїв заїжджати на смугу для маршрутних транспортних засобів під час виїзду на дорогу у випадку її відокремлення переривчастою лінією дорожньої розмітки.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 не був з нею згоден, що і було ним зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №446906 від 23 грудня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис порушення підлягають внесенню в постанову у справі про адміністративне правопорушення лише у випадку використання відповідних засобів під час фіксації правопорушення, проте ст.251 КУпАП передбачено й інші фактичні дані, які є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі одночасно витребувано від Інспектора УПП 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Єрьоменка С.А. та Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції документи, на підставі яких винесена постанова про адміністративне правопорушення, проте, витребувані докази до суду надані не були.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з апеляційної скарги та пояснень позивача, ним було здійснено виїзд з прилеглої вулиці на дорогу (бул.Чоколівський) та з метою перетину смуги для маршрутних транспортних засобів позивач виїхав на неї, проте не зміг перетнути її через наявність затору на другій смузі.

З урахуванням п.17.2 Правил дорожнього руху вбачається, що у випадку наявності переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка відокремлює смугу для маршрутних транспортних засобів, дозволяється заїжджати на таку смугу під час виїзду на дорогу.

Разом з тим, відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України наявність порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання представник відповідача не з'явився, докази, які витребувані судом апеляційної інстанції ухвалою від 29 лютого 2016 року, до суду надано не було та не подано жодних належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, не надано пояснень свідків або інших фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підтвердження вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху, враховуючи відсутність жодних належних та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, в діях ОСОБА_2, а тому дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови є протиправними, а постанова ПС2 №446906 від 23 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова Солом'янського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора УПП 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Єрьоменка Сергія Андрійовича по винесенню постанови ПС2 №446906 від 23 грудня 2015 року.

Скасувати постанову Інспектора УПП 9 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві сержанта поліції Єрьоменка Сергія Андрійовича ПС2 №446906 від 23 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.