Справа № 817/3203/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3203/15

17 березня 2016 р. 14год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Шарапа В.М. (головуючий), суддів Гломба Ю.О., Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача1: представник Рухер Н.П.,

відповідача2: представник Кирушок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування наказу Міністра юстиції України від 29.09.2015 № 3042/к я про звільнення позивача з посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30.09.2015 як таку, що не витримала випробування, стаття 28 КЗпП України; поновлення її на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; стягнення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив суду на їх обґрунтування, що звільнення ОСОБА_1 є протиправним та незаконним, оскільки погодження первинної профспілкової організації щодо встановлення строку випробування при призначенні її на посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - відсутнє. Крім того, випробування може бути встановленим лише при прийнятті на державну службу, а позивач був призначений на вказану посаду за переведенням. Тому, умова про випробування щодо позивача, на його думку, є недійсною. Як зазначив позивач в судовому засіданні, звільнення ОСОБА_1 відбулося за поданням начальника головного територіального управління юстиції у Рівненській області Смачило І.В. Однак, Законом України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що заступник начальника Головного управління юстиції в області - начальник управління державної виконавчої служби, його заступники призначаються на посаду та звільняються з посади міністром юстиції України за поданням директора Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Тому, внесення подання начальником Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про звільнення свого заступника не обумовлено жодним нормативно-правовим документом. Крім того, дане подання було зареєстровано у журналі вихідної кореспонденції 29.09.2015, у день, коли начальник управління перебував у відрядженні.

Щодо змісту подання, на підставі якого прийнятий наказ про звільнення, то позивач - ОСОБА_1 зазначила, що узагальнена та проаналізована обліково-статистична звітність форми №1 за перше півріччя 2015 року була подана до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та успішно захищена, про що свідчать підписи відповідальних працівників департаменту. Разом з тим, управлінням ДВС 30.07.2015 за № 023-5/1537 додатково Департаменту надано пояснення в порядку контролю щодо розбіжностей згідно даних ЄДРВП. Щодо доповідної записки начальника відділу організаційної роботи, документування та контролю з приводу неповернення певних справ, то позивач зазначив, що начальник управління ДВС не організовує роботу зі службовими документами у відділі організаційної роботи, документування та контролю, і до його обов'язків не входить повернення справ. Більше того, позивач приступив до виконання своїх обов'язків 22.05.2015, вказані справи по зверненнях від 05.01.2015 по 20.05.2015 він не отримував. Крім того, доповідні записки, на які йде посилання в поданні, не були зареєстровані в управлінні. Щодо порушення розподілу обов'язків між начальником та його заступниками, то позивач вказав, що згідно з наказом Головного територіального управління юстиції від 23.06.2015 №216/08 ОСОБА_1 було надано право підпису листів на контрольні доручення Міністерства юстиції України.

Як зазначив позивач у судовому засіданні, свідченням про належну роботу управління є показники роботи, згідно яких спостерігається збільшення завершених виконавчих проваджень по сумах і кількості, перевиконання річних планових надходжень виконавчого збору до спеціального фонду державного бюджету. Тому, позивач вважає своє звільнення незаконним, необґрунтованим, будь-яких доказів на обґрунтування підстав для звільнення відповідач, на думку ОСОБА_1, не надав, а тому, позивач просить позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представники відповідача 1 та відповідача 2 проти позовних вимог заперечили, пояснили суду, що наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2015 №3042/к «Про звільнення ОСОБА_1.» прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами. Зокрема, начальник Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся до Міністра юстиції України з поданням від 29.09.2015 №01-4/1947 щодо розгляду питання про звільнення позивача. У поданні наведене обґрунтування невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, що зумовлює її беззаперечне звільнення у зв'язку з встановленням такої невідповідності працівника роботі, на яку його прийнято, протягом строку випробування.

Так, у поданні зазначено, зокрема, про виявлення значної розбіжності між показниками звітності за формою №1 та поданим звітом про підсумки роботи органів державної виконавчої служби України протягом І півріччя 2015 року, що свідчить про надання ОСОБА_1 недостовірних даних щодо виконавчих документів, які перебували на виконанні понад строки, встановлені законом. Крім того, позивачем не повернено до відділу організаційної роботи, документування та контролю 6 справ за зверненням громадян. Листи-відповіді на контрольні доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відправлялися за підписом позивача, що є порушенням п. 4.8 розподілу обов'язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника головного територіального управління юстиції у Рівненській області, затвердженого наказом від 23.06.2015 №216/08. Крім того, у поданні зазначено про грубе втручання ОСОБА_1 у роботу бухгалтерії, приниження працівників, що є перевищенням компетенції та порушенням статті 5 Закону України «Про державну службу». З цих підстав представники відповідачів вважають прийняті наказ від 29.09.2015 №3042/к та від 30.09.2015 «633/04/к «Про звільнення ОСОБА_1.» правомірними та обгрунтованими, а тому просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 20.05.2015 відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1644/к ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області як така, що пройшла за конкурсним відбором, з випробувальним терміном 6 місяців.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 21.05.2015 №338/04/к позивач звільнена з посади начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції за переведенням для подальшої роботи до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 22.05.2015 № 339/04/к був оголошений наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2015 №1644/к про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, із збереженням 11 рангу державного службовця, як такої, що пройшла за конкурсним відбором, з випробувальним терміном шість місяців.

29.09.2015 Міністром юстиції України видано наказ № 304 2/к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30 вересня 2015 року як таку, що не витримала випробування, стаття 28 КЗпП України.

30.09.2015 відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області був оголошений наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2015 №3042/к та вказано, що ОСОБА_1 вважати такою, що звільнена з посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 30 вересня 2015 року, як така, що не витримала випробування, ст. 28 КЗпП.

Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті врегульовані Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII.

Призначення на посади та звільнення з посад державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про державну службу» та Кодексу законів про працю України. Призначення на посади третьої-сьомої категорій державних службовців, передбачених статтею 25 Закону України «Про державну службу», проводиться на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 26 Кодексу законів про працю України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

При цьому, частиною 1 статті 27 Кодексу законів про працю України передбачено, що строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну службу» при прийнятті на державну службу може встановлюватися випробування терміном до шести місяців.

Отже, рішення щодо застосування додаткової умови-випробування терміном до шести місяців, керівник може прийняти за наслідками конкурсу, стажування, просування по службі державного службовця, але не при переведенні державного службовця з одного органу до іншого.

Наведене узгоджується і з приписами частини 3 статті 26 Кодексу законів про працю України, якою визначено, що випробування не встановлюється при прийнятті на роботу в іншу місцевість і при переведенні на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, а також в інших випадках, якщо це передбачено законодавством.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про державну службу» просування по службі державного службовця здійснюється шляхом зайняття більш високої посади на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України та Кабінетом Міністрів України, або шляхом присвоєння державному службовцю більш високого рангу.

Тобто, призначення позивача на посаду заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відбулося за результатом проведеного конкурсу, що є, в даному випадку, просуванням по службі, а не переведенням на інше підприємство, установу, організацію.

Крім того, норма статті 18 Закону України «Про державну службу» є спеціальною нормою по відношенню до норми частини першої статті 27 КЗпП України, тому при призначенні випробування терміном до шести місяців для державного службовця погодження з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації не вимагається.

За наведених обставин, судом встановлено правомірність призначення випробування терміном шість місяців при призначенні на посаду заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за результатами конкурсного відбору.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами при звільненні позивача, суд зазначає наступне.

За змістом статті 30 Закону України «Про державну службу» державна служба може припинятись з підстав, визначених КЗпП України.

Згідно зі статтею 28 КЗпП України коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах (частина перша). Якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення (частина друга).

Таким чином, звільнення з державної служби можливе, зокрема, у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника роботі, на яку його прийнято, протягом строку випробування. Однак, більш широке тлумачення поняття «невідповідність працівника роботі» містить норма пункту 2 статті 40 КЗпП України. З огляду на те, що випробування встановлюється власне з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається, звільнення за результатами випробування можливо, якщо буде встановлена невідповідність працівника роботі (посаді) в розумінні пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Згідно з даною нормою трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

В пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при розгляді справ про звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

При застосуванні статті 28 КЗпП України обов'язковому з'ясуванню підлягають наступні обставини: коли працівник не справляється з дорученою йому роботою (обов'язками), фіксування самого факту того, що працівник не впорався зі своїми посадовими обов'язками або неналежним чином поставився до них саме в результаті недостатності своєї кваліфікації; і, по-друге, визначення конкретних претензій роботодавця, разом із письмовими поясненнями працівника про причини допущених ним порушень.

При прийнятті на роботу з випробуванням особливо важливим є факт ознайомлення працівника, що не витримав випробування, із трудовими обов'язками, для підтвердження невідповідності його роботі, що доручається або займаній посаді. Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу» конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що при виконанні своїх обов'язків фактично не був ознайомлений з посадовою інструкцією, яка є безпосереднім документом, який регламентує конкретні обов'язки, завдання, права, відповідальність, організаційно-правовий статус працівника. Доказів на противагу цьому відповідач 2 не надав.

В даному випадку, підставою для розірвання трудового договору відповідно до статті 28 Кодексу законів про працю України за результатами випробування є саме виявлена невідповідність працівника роботі, яку він виконує. Якщо працівник, який не має досвіду роботи, трудової діяльності, передбачених кваліфікаційними характеристиками, був прийнятий на роботу, надалі він не може бути, за загальним правилом, звільнений з роботи з причини лише відсутності досвіду трудової діяльності, тому що про таку невідповідність працівника було відомо і раніше. Виявленою невідповідністю у подібному випадку може бути неякісне виконання робіт; неналежне виконання трудових обов'язків через недостатню кваліфікацію, стан здоров'я, що свідчать про відсутність вини працівника в неналежному виконанні трудових обов'язків. Якщо ж власник (роботодавець) має докази винного неналежного виконання трудових обов'язків працівником з його вини, він вправі притягти його до дисциплінарної відповідальності аж до звільнення з роботи на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Судом встановлено, що підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2015 № 304 2/к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30 вересня 2015 року як такої, що не витримала випробування, стаття 28 КЗпП України, стало подання Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 29.09.2015 №01-4/1947.

У зазначеному поданні вказано про певні порушення та недоліки роботи ОСОБА_1 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, зокрема:

1. Згідно узагальнень Міністерства юстиції України (лист від 25.08.2015 № 20-1.2/35) в Рівненській області виявлено значну розбіжність між показниками звітності за формою №1 та поданим позивачем звітом про підсумки роботи органів державної виконавчої служби у І півріччі 2015 року з недостовірними даними. Згідно поданого звіту в органах державної виконавчої служби Рівненської області кількість документів, що знаходяться на виконанні понад терміни - 15 документів, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - 17 тис. виконавчих документів. На вимогу подати пояснення стосовно недостовірних даних та приховування реального стану виконання виконавчих проваджень ОСОБА_1 письмові пояснення не надала.

2. ОСОБА_1 допустила порушення Інструкції з діловодства управління. Станом на 28.09.2015 у відділі організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Рівненській області згідно доповідної записки в.о. начальника відділу від 30.09.2015 відсутні справи за зверненнями громадян (перелік). ОСОБА_1 не відреагувала на доповідну записку в.о. начальника відділу від 09.09.2015 з приводу повернення справ.

3. Не вся вихідна кореспонденція, підписана начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відправляється з обліком у відповідному журналі вихідної кореспонденції, що є грубим порушенням п.4.14.1 та 4.14.2 Інструкції з діловодства в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області.

4. Листи-відповіді на контрольні доручення Департаменту ДВС МЮ України відправляються за підписом ОСОБА_1, що є порушенням п.4.8 Розподілу обов'язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, затвердженого наказом від 23.06.2015 № 216/08.

5. Неодноразові скарги на зволікання та невиконання рішень судів, грубість та хамство у спілкуванні, порушення етики державного службовця (нецензурна лайка, приниження, хамське ставлення). Втручання у діяльність структурних підрозділів, які не підпорядковані ОСОБА_1, зокрема, 25.09.2015 остання вимагала у грубій формі у працівників Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надати талони на пальне їй для зберігання (Доповідні записки працівників від 28.09.2015).

Здійснивши аналіз подання начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, судом встановлено наступне.

Щодо розбіжностей між оперативними даними показників роботи, зазначеними ОСОБА_1 у звіті про підсумки роботи органів державної виконавчої служби у І півріччі 2015 року, в порівнянні з даними ЄДРВП щодо кількості виконавчих документів, по яких закінчився термін виконання, то позивач надала суду як доказ пояснення від 30.07.2015, надіслані Міністерству юстиції України за № 02.3-5/1537 (т. І а.с.189-190), де зазначено про причини таких розбіжностей та заходи для їх усунення. Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до листа Міністерства юстиції України за результатами перевірки реєстраційної бази вхідних документів Міністерства юстиції України лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 02.3-5/1537 від 30.07.2015 не значиться (а.с.33-36).

Крім того, судом встановлено, що в.о. начальником відділу організаційної роботи, документування та контролю В.В. Кирушок подана доповідна записка начальнику головного територіального управління юстиції у Рівненській області І.В. Смачило, де було зазначено про відсутність справ за зверненнями громадян (перелік звернень з 05.01.2015 по 04.08.2015), які були передані на виконання до Управління державної виконавчої служби. На доповідній записці проставлена резолюція на виконання на ім'я ОСОБА_1 (т. І а.с.123-124). 30.09.2015 в.о. начальник відділу організаційної роботи, документування та контролю В.В. Кирушок подав доповідну записку про відсутність вказаних справ та будь-яких пояснень по факту відсутності звернень (а.с.125). Як пояснила позивач у судовому засіданні, до виконання своїх повноважень вона приступила 22.05.2015, а звернення громадян, перелік яких наведений у доповідній записці від 09.09.2015, датовані в період з 05.01.2015 по 20.05.2015, крім одного - 04.08.2015.

Щодо нездійснення позивачем реєстрації вихідної кореспонденції, то судом встановлено, що у поданні відсутні посилання на конкретну вихідну кореспонденцію, яка відправляється без реєстрації у журналі вихідної кореспонденції. Дане твердження будь-якими належними та допустимими доказами відповідачами не підтверджене. Крім того, відповідно до вказаних у поданні пунктів Інструкції з діловодства в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області, зокрема пп. 4.14.1. та 4.14.2., які були порушені позивачем, визначається порядок відправлення вихідної кореспонденції з обов'язковою реєстрацією у відповідних журналах вихідної кореспонденції. Однак, ні Законом України «Про державну виконавчу службу», ні Положенням про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 10.04.2012 № 549/5, не віднесено до повноважень заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області обов'язок реєстрації та відправки вихідної кореспонденції.

Крім того, у поданні начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зазначено, що листи-відповіді на контрольні доручення Департаменту ДВС МЮ України відправляються за підписом ОСОБА_1, що є порушенням п.4.8 Розподілу обов'язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, затвердженого наказом від 23.06.2015 № 216/08. На противагу вказаному твердженню, суд встановив, що пунктом 4.8 Розподілу обов'язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, затвердженого наказом від 23.06.2015 № 216/08, на яке йде посилання у поданні, передбачений обов'язок заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області забезпечувати розгляд запитів про надання інформації, яка пов'язана з веденням Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, підписувати відповіді за наслідками їх розгляду, а також листи інформаційного характеру про надання роз'яснень та консультацій з питань виконавчої служби. Крім того, згідно з листом Департаменту Державної виконавчої служби від 27.07.2015 № 3-7/20.3 наголошено про те, що відповіді на контрольні доручення слід надсилати на електронну адресу з відсканованим підписом керівника Управління ДВС (т. І а.с.194).

Посилання Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у запереченнях на адміністративний позов на відсутність у позивача права підпису відповідей за результатами розгляду звернень громадян та юридичних осіб з питань державної виконавчої служби, що передбачено пунктом 4.9 Розподілу обов'язків між начальником, першим заступником та заступниками начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, затвердженого наказом від 23.06.2015 № 216/08, до якого були внесені зміни наказами від 17.08.2015 №303/08, 07.09.015 №340/08, 14.09.2015 №348/08, ніяким чином не пов'язано з підставами для встановлення факту невідповідності ОСОБА_1 роботі під час випробування, які зазначені у поданні від 29.09.2015.

Висновок відповідача 2 - Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про наявність таких обставин, як грубість та хамство позивача у спілкуванні, порушення етики державного службовця (нецензурна лайка, приниження, хамське ставлення), втручання у діяльність структурних підрозділів, які не підпорядковані ОСОБА_1, зроблений лише на підставі доповідних записок начальника управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення С.І. Тищенко та головного спеціаліста відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Т.Ю.Ляшецької від 28.09.2015, однак, суд вважає, що такі обставини повинні фіксуватися під час їх проявів шляхом проведення службових розслідувань, складанням актів та вжиття відповідних заходів дисциплінарного впливу чи відповідальності. Проте, відповідачем 2 зазначено, що вказаних заходів ним не застосовувалося.

Суд дійшов до висновку, що наявність недоліків у роботі ОСОБА_1 не свідчить в повній мірі та не підтверджує недостатню кваліфікацію працівника. Водночас інших доказів недостатньої кваліфікації позивача в матеріалах справи немає.

Всупереч твердженням відповідачів, докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про належну роботу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області при перебуванні на посаді начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - ОСОБА_1, зокрема збільшення річних планових надходжень виконавчого збору на 10,4 % (лист директора департаменту державної виконавчої служби від 09.09.2015 № 12830-035-15/204 (т. І а.с.192), збільшення завершених виконавчих проваджень як по сумах, так і по кількості (т. І а.с.217-243).

На думку суду, наведені відповідачами обставини не підтверджують обґрунтованість висновку Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо неналежного виконання позивачем завдань, які йому доручались, протягом терміну випробування. Слід зазначити, що повноваження роботодавця встановлювати термін випробування під час прийняття особи на державну службу, яка пройшла конкурс та відповідає кваліфікаційним вимогам, зумовлено необхідністю з'ясування можливості працівника виконувати завдання, які покладені на нього посадовою інструкцією, з урахуванням їх специфіки. В даному випадку, роботодавцем зроблено висновок про неналежне виконання працівником покладених на нього завдань внаслідок тверджень про невиконання певних трудових обов'язків не в результаті недостатньої кваліфікації.

Крім того, суд зазначає, що право особи на участь у процесі прийняття суб'єктом владних повноважень рішень є однією з ключових гарантій реалізації її прав. Фактично підставою для прийняття наказу про звільнення позивача слугувало подання начальника Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, з яким позивач ознайомлений не був, будь-яких пояснень щодо зазначених у поданні порушень у позивача не витребовувалось. Додаткові заходи доведеності неправомірних дій з боку ОСОБА_1 відповідачем 2 не вживались, зокрема, ініціювання проведення службового розслідування по фактах, вказаних у поданні.

На переконання суду, наведені у поданні певні порушення у роботі ОСОБА_1 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, зокрема подання звіту про підсумки роботи органів державної виконавчої служби у І півріччі 2015 року з даними, що відрізняються від даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, неповернення справ за зверненнями громадян, що є порушенням Інструкції з діловодства в Головному територіальному управлінні юстиції у Рівненській області, не є доказом недостатньої кваліфікації ОСОБА_1, в результаті чого вона не може належно виконувати покладених на неї трудових обов'язків. Вказані обставини не підтверджують невідповідність позивача займаній посаді протягом випробувального терміну, що зумовлює розірвання трудового договору на підставі статті 28 КЗпП України, а лише можуть підтверджувати, у випадку доведення вини ОСОБА_1 по цих фактах, неналежне виконання позивачем посадових обов'язків, що мало б призвести до застосування до неї заходів дисциплінарного впливу.

За таких обставин, суд вважає недоведеним з боку відповідачів факт невідповідності ОСОБА_1 посаді. Висновки начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, викладені у поданні, про порушення позивачем статті 5 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, не є прямим свідченням недостатньої кваліфікації у позивача, необхідної для належного виконання обов'язків, та, як наслідок, невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді. Вказане подання складене без належної оцінки результатів роботи позивача, ділових та професійних якостей, що виявив працівник при виконанні службових обов'язків, для визначення дійсного фахового рівня та кваліфікації особи.

Посилання позивача на протиправність її звільнення під час перебування на лікарняному судом до уваги не береться, оскільки заборона, передбачена частиню 3 статті 40 КЗпП України щодо звільнення під час тимчасової непрацездатності поширюється лише на випадки, коли відбувається звільнення за ініціативою роботодавця. Звільнення працівника на підставі статті 28 КЗпП України як такого, що не пройшов випробування, не можна кваліфікувати як звільнення за ініціативою роботодавця.

Суд не приймає посилання позивача на частину 3 статті 9 Закону України «Про державну виконавчу службу», відповідно до якої звільнення з посади, яку обіймала позивач, здійснюється Міністром юстиції України за поданням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки вказана норма суперечить нормам законодавства з цього ж питання та які були прийняті пізніше, а саме відповідно до пункту 10 частини 2 статті 8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.03.2011 № 3166-VI Міністр як керівник міністерства призначає на посади керівників територіальних органів міністерства за погодженням з головами місцевих державних адміністрацій та їх заступників і звільняє їх з посад.

Крім того, відповідно до пп. 11.10 п.11 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, начальник Головного територіального управління юстиції: вносить Міністру юстиції України в установленому порядку пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад своїх заступників, начальників та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, а також в установленому порядку пропозиції про їх заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, посилання позивача на статтю 9 Закону України «Про державну виконавчу службу» є безпідставними.

Аналізуючи наведені правові норми, нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про скасування наказу Міністра юстиції України від 29.09.2015 № 3042/к про звільнення позивача з посади заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30.09.2015 як такої, що не витримала випробування, стаття 28 КЗпП України, підлягає задоволенню, а позивач - поновленню на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при прийнятті рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один рік.

Таким чином, задоволенню також підлягає позовна вимога про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу з 30.09.2015 по 17.03.2016 в розмірі середньомісячного заробітку відповідно до Порядку розрахунку середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року. Згідно довідки Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №609 від 01.12.2015, заробітна плата ОСОБА_1 становить: середньомісячна за липень 2015 - 4113,60 грн. (відпрацьовано 22 робочих дні), середньомісячна за серпень 2015 - 3311,44 грн. (відпрацьовано 14 робочих дні), тому середньоденна за робочий день - 206,25грн. Тому до виплати за час вимушеного прогулу підлягає 24131,25 грн. (117 робочих днів за період з 01.10.2015 по 17.03.2015 х 206,25 грн.).

За приписами статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про, зокрема, присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, необхідність їх задоволення, та наявність визначених нормами КАС України підстав для звернення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30 вересня 2015 року, та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4331 грн. 25 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про звільнення ОСОБА_1." від 29.09.2015 року №3042/к.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30 вересня 2015 року.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24131 (двадцять чотири тисячі сто тридцять одна) грн. 25 (двадцять п'ять) коп.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції у Рівненській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з 30 вересня 2015 року.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4331 (чотири тисячі триста тридцять одна) грн. 25 (двадцять п'ять) коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий cуддя Шарапа В.М.

Судді Гломб Ю.О.

Сало А.Б.