Справа № 823/252/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 березня 2016 року Справа № 823/252/16

15 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача не прибув;

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Куцівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі-відповідач) з адміністративним позовом про:

визнання протиправною та скасування відмови відповідача від 11.02.2016 №А-262/0-1057/6-16 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення позивачу в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства площею 3,0 га та 3,3 га в адміністративно-територіальних межах Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області;

зобовязання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду позивачу вищевказаних земельних ділянок для ведення фермерського господарства.

Із позовною заявою позивач подав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження вищевказаними земельними ділянками.

Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду справи в судах різних інстанцій відповідач може здійснити відчуження та передачу вищевказаних земельних ділянок третім особам. Позивач вважає, що наявна очевидність протиправності оскаржуваних дій і невжиття заходів забезпечення позову завдасть йому істотної шкоди, а для відновлення порушеного права необхідно буде прикласти значних зусиль.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач і третя особа на його стороні явку своїх представників у судове засідання не забезпечили з невідомих суду причин. Проте їх неприбуття не перешкодило судовому розгляду клопотання про забезпечення позову відповідно до вимог ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Оцінивши доводи вищевказаного клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за умови, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зясував, що оскаржуваним рішенням відповідача позивачу відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо надання в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства площею 3,0 га та 3,3 га в адміністративно-територіальних межах Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Позивач не навів конкретних обставин та не надав жодного доказу, які би свідчили про можливість передачі зазначених земельних ділянок у користування третім особам. Саме лише припущення вказаних обставин не має характеру очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. Також не доведено необхідності прикладення значних зусиль для їх відновлення.

Відповідно до ч.9 ст.79 Земельного кодексу України (далі - ЗК) земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Водночас з матеріалів справи вбачається, що передумови спору стосуються земельних ділянок, яким не присвоєно кадастрові номери.

Порядок набуття права на землю встановлений ЗК та не передбачає неможливість надання згоди на виготовлення проекту земелустрою на одну і ту ж земельну ділянку кільком особам. Крім того суд акцентує, що дозвіл на розробку проекту землеустророю не викликає безумовного обов'язку на передачу земельної ділянки в оренду особі, якій він наданий. Також заборона органам державної влади вчиняти дії та приймати рішення, віднесені до їх компетенції законами України, не відповідає принципам адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність заявленого клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2-6, 133, 117, 118, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками площею 3,0 га та 3,3 га в адміністративно-територіальних межах Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич