Справа № 826/1293/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 березня 2016 року м. Київ № 826/1293/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченка Д.А., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Павлюткіної Ю.Л., державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Л.М. про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Міністерство економічного розвитку і торгівлі України до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Павлюткіної Ю.Л., державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Л.М. про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційної дії.

Позивач звернувся до суду з клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти дії, пов'язані з внесенням змін до відомостей про державне підприємство «Завод «Електроважмаш», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язаних зі зміною ОСОБА_3 в якості особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені державного підприємства «Завод «Електроважмаш» без довіреності, у тому числі підписувати договори; заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії та/або приймати будь-які рішення, як направлені на обмеження можливості ОСОБА_3 виконувати обов'язки керівника державного підприємства «Завод «Електроважмаш» .

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що Мінекономрозвитку є органом управління ДП «Завод «Електроважмаш» та здійснює функції щодо призначення, звільнення керівника, укладення контракту з керівником та його дострокового розірвання.

Мінекономрозвитку було звільнено ОСОБА_4 з посади директора ДП «Завод «Електроважмаш» і на момент внесення запису щодо нього як керівника підприємства ОСОБА_4 є таким, що звільнений із займаної посади.

При цьому, представник позивача зазначив, що відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 27.08.2015 р. №133-п обов'язки директора державного підприємства «Завод «Електроважмаш» покладено на ОСОБА_3, водночас, із виписки, надісланої на адресу позивача від 21.01.2016 р. б/н 31.12.2015 р. державним реєстратором Павлюткіною Ю.Л. внесено відомості до Єдиного державного реєстру щодо визначення ОСОБА_4 як керівника підприємства та особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені державного підприємства «Завод «Електроважмаш» без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Крім того, позивач зазначає, що 22.01.2016 р. державним реєстратором Щербиною Л.М. внесено зміни до Єдиного державного реєстру щодо визначення ОСОБА_3 керівником державного підприємства «Завод «Електроважмаш» та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені державного підприємства «Завод «Електроважмаш» без довіреності, у тому числі підписувати договори, на підставі наказу Мінекономрозвитку від 21.01.2016 року №6-п, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру, станом на 22.01.2016 р.

23.01.2016 р. до Єдиного державного реєстру внесені відомості про те, що керівником державного підприємства «Завод «Електроважмаш» та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені даного підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори, являється ОСОБА_4

З урахуванням наведеного, позивач стверджує, що вказаними діями державних реєстраторів, які на думку позивача, є протиправними, заподіюється очевидна шкода правам та інтересам Мінекономрозвитку як органу управління державного підприємства «Завод «Електроважмаш», до повноважень якого віднесено призначення та звільнення керівника цього підприємства відповідно до ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності».

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов