Справа № 813/142/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2016 р. Справа № 876/1105/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Онишкевича Т.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Джули В.М.

з участю осіб:

позивача по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідача 1 по справі: не з'явився

відповідача 2 по справі: представник ОСОБА_7

третьої особи 1 по справі: не з'явився

третьої особи 2 по справі: представник ОСОБА_8

третьої особи 3 по справі: представник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про призначення повторної судової експертизи в справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_6 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Львівської міської ради, ОСОБА_14, приватного підприємства «Кантрансбуд» про скасування наказу та реєстрації декларації про початок будівельних робіт,

У С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, у січні 2015 року звернулися в суд з позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Львівської міської ради, ОСОБА_14, приватного підприємства «Кантрансбуд» та просили визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради №457 від 26.12.2013 року «Про затвердження нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво громадянином ОСОБА_14 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на АДРЕСА_1»; скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларації №599 від 13.06.2014р. про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками на АДРЕСА_1».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що згідно п.3.7 ДБН 360-92** розрахункова щільність населення на території житлового району рекомендується приймати від 110-170 люд./га (малі міста) до 190 - 220 люд./га. (найзначніші міста) відповідно для зон міста різної містобудівної цінності. Щільність населення житлового кварталу з повним комплексом установ і підприємств місцевого значення слід приймати відповідно до щільності більш структурних елементів у межах 180 - 450 люд./га. Однак, в п.3 Містобудівних умов та обмежень розрахункову щільність населення визначено 2463 осіб на 1 га. Крім того, позивачі зазначають, що мінімальну розрахункову площу земельної ділянки для окремого житлового будинку необхідно приймати відповідно до кількості його мешканців - не менше як: 12,2 - 12,0 кв.м/люд. (при забудові 9-10 поверхів). Як наслідок, беручи мінімальне значення 12,0 кв.м/люд. На земельній ділянці по АДРЕСА_1 площа якої становить 0,0544 га може бути побудований житловий будинок для максимальної кількості мешканців - 45 людей. Однак на підставі затверджених містобудівних умов та обмежень, запроектовано 39-квартирний житловий будинок, загальною площею квартир - 3040 кв.м. Для того, щоб була дотримана вимога ДБН 360-92**, в середньому в одній квартирі повинно проживати 1,15 людини, або в 33 квартирах по одній людині, а в 6 квартирах по 2 людини. Позивачі вважають, що такі показними не будуть дотримані забудовником. Позивачі звертають увагу на недостатність площі земельної ділянки для розміщення поруч з запроектованим будинком дитячого ігрового, відпочинкового, господарського майданчиків та гостьової автостоянки відповідно до вимог п.9 ДБН 360-92**. Також, на думку позивачів, проектом забудови передбачено занадто мало машиномісць (20) для парковки автомобілів мешканців будинку по АДРЕСА_1, оскільки згідно з вимогами п.9 ДБН 360-92** проектом необхідно передбачити 32 машиномісця.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року в справі №813/142/15 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням представником позивачів ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року в справі №813/142/15 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24 березня 2016 року представником позивачів заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи. Вважає, що висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1719 від 22.07.2015 року складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.03.2015 року, є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи. Також зазначає, що експерт не відповів на всі питання, поставлені перед ним в ухвалі суду від 12.03.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без задоволення. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

На підставі ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1719 від 22.07.2015 року.

Згідно з ч.2 ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Суд апеляційної інстанції дослідивши висновок експертизи не вважає його таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, оскільки в першу чергу експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок, а по-друге на думку суду розрахунки, які проводив експерт відповідають нормативним щодо щільності населення на території району, розрахункової кількості мешканців будинку та паркомісць. При цьому експерт навів обґрунтовані твердження про те, що нормативна величина щільності населення стосується території району, натомість містобудівні умови і обмеження стосуються окремого житлового будинку. Аналогічно обґрунтованими є твердження про розміщення майданчиків при проектуванні житлової забудови.

Суд апеляційної інстанції не знаходить причин не брати до уваги як доказ висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1719 від 22.07.2015 року при вирішенні цього спору, зважаючи на відсутність обґрунтованих заперечень зі сторони позивача.

Керуючись ст. 85, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Т.В. Онишкевич

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 25.03.2016 року