Справа № 361/465/16-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/465/16-а
провадження № 2-а/361/64/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Патрульної служби УМВС України в м. Києві про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до Управління Патрульної служби УМВС України в м. Києві про скасування постанови.

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 19 грудня 2015 року приблизно о 18 год. 55 хв. він керував автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2 по Бесарабській площі в напрямку Поштової площі через вул. Хрещатик у м. Києві. Рух був повільний, оскільки утворився затор. Разом з позивачем у машині знаходилися ще дві особи, одна із яких погано себе почувала, в результаті чого їй невідкладно потрібно було до аптеки. Як зазначає позивач, врахувавши дорожню обстановку, він дійшов висновку, що враховуючи швидкість руху всіх інших транспортних засобів, з метою забезпечення доступу його пасажирки до приміщення, позивач був змушений зупинити автомобіль на Бесарабській Площі. Оскільки, у той час позивач рухався по другій смузі руху, він прийняв праворуч і зупинив свій автомобіль між іншими припаркованими автомобілями вздовж бровки, і увімкнувши аварійну сигналізацію, направився з пасажиркою до найближчого закладу. Приблизно через 5-10 хв. позивач із пасажиркою повернулися до автомобіля, після чого продовжили рух у напрямку вул. Хрещатик. Також позивач зазначає, що приблизно через хвилину, коли його автомобіль розпочав рух, до нього підійшов інспектор і запитав документи для перевірки. При цьому, інспектор не повідомив про причину зупинки, не представився, а після перевірки документів повідомив, що штраф за зупинку складатиме 255 грн., після чого інспектор забрав документи позивача і пішов складати постанову, яку позивач отримав по пошті 17 січня 2016 року.

З огляду на викладені обставини, позивач вважає, що постанова інспектора патрульної служби є незаконною, оскільки останнім не взято до уваги пояснення водія, зокрема, те, що ОСОБА_3 здійснив вимушену зупинку для покращення самопочуття свого пасажира.

Таким чином, позивач просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 488174 від 19 грудня 2015 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив електронне повідомлення, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. Пояснення по суті позову чи заперечень проти позовних вимог не надіслав.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ПС2 № 488174 у праві про адміністративне правопорушення, складеної 19 грудня 2015 року інспектором ПП капітаном поліції Левіном Вячеславом Сергійовичем встановлено, що ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом Рено, д/н НОМЕР_1 19 грудня 2015 року на пл. Бесарабська, 1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена». Чим порушив вимоги правил 3.34 додаток № 1 до ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 10).

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3.34. розділу 33 «Дорожні знаки» «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями ), забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, до постанови про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів про вчинення позивачем адміністративного порушення. Крім того, у матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює перевірити наявність у позивача такого правопорушення. На неодноразові виклики до суду відповідач не реагує, будь-яких заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача до суду не надано. Крім того, у постанові серії ПС2 № 488174 від 19.12.2015 р. невірно зазначено прізвище правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем за умов без доведення вини позивача та достатніх доказів допущення ним порушення пункту 3.34 ПДР України, підлягає скасуванню.

Позовні вимоги щодо закриття провадження в адміністративній справі щодо вчинення ОСОБА_3 правопорушення задоволенню не підлягають, так як закриття провадження у таких справах не належить до компетенції адміністративних судів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 7, 159 - 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 488174 від 19 грудня 2015 року, винесену інспектором ПП капітаном поліції Левіном Вячеславом Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Порядок набрання постановою законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Суддя Н.М. Петришин