Справа № 822/484/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/484/16
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 березня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Г.В. Лабань, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Кей - Колект" про визнання протиправними та скасування рішення.

17 березня 2016 року ОСОБА_1 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності відносно квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, які в подальшому буде важно відновити, а ознаки протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень є очевидними.

Розгляд клопотання проводиться негайно, відповідно до частини 1 статті 118 КАС України, без повідомлення сторін та фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом позовних вимог є визнання протиправними дії відповідача щодо проведення за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" реєстрації права права власності відносно квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також визнання протиправним та скасування рішень відповідача за індексним номером 25160958 від 09.10.2015 р. та індексний номер 25164429 від 09.10.2015 р. про проведення такої реєстрації.

Суд звертає увагу на те, що доводи клопотання про забезпеченням позову в частині очевидності ознак протиправності рішення та дій повністю співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, однак оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватись при вирішенні справи по суті, а не при розгляді клопотання про забезпечення позову. Протиправність оскаржуваних рішень та дії не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Разом з цим, суд звертає увагу на наступне. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект". Попереднім власником квартир є позивач.

Правомірність проведення реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Кей-Колект" підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а розпорядження (зокрема, відчуження) ним спірного майна, у разі задоволення позовних вимог, призведе до порушення майнових прав позивача та може не лише ускладнити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі переходу права власності на спірне майно. Отже, у випадку вчинення дій щодо реєстрації, перереєстрації права власності на нерухоме майно позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності відносно квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас, невжиття таких заходів може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності відносно квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань