Справа № 757/16380/14-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. м. Київ К/800/57637/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання - Вишняку О.М.

з участю представників:

позивача - Онопрієнка В.Ф.

відповідача - Косинської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімател»

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Прімател» (далі Товариство) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі Інспекція) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2014р. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення Товариством вимог містобудівного законодавства.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 4.07.2014р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014р. скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 4.07.2014р. та прийнято нову, якою позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суд дійшов безпідставного висновку про обґрунтованість позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва: «Водно - спортивний комплекс у парку «Дружби народів» в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва», за наслідками якої складено акт від 10.10.2014р.

Актом перевірки встановлено, що Товариством самочинно виконуються будівельні роботи із будівництва одноповерхової будівлі та гідротехнічних споруд без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено частину першу статті 34 та статтю 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Під час перевірки виконувались будівельні роботи з утеплення фасаду одноповерхової будівлі та улаштування гідротехнічної споруди. Категорія складності зазначеного об'єкту на підставі класу наслідків відповідно до державних будівельних норм встановлена як ІІ.

10.04.2014р. відповідачем на підставі акту перевірки складено припис про зупинення будівельних робіт на вищевказаному об'єкті з 10.04.2014р. до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також, відповідачем складено протокол про правопорушення від 10.04.2014р., який було вручено вповноваженому представнику Товариства та проінформовано останнього про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування.

17.04.2014р. відповідачем винесено постанову №129/14/7/26-39/1704/0211, якою на підставі абзацу 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до позивача застосований штраф у розмірі 43848грн.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Оскільки позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, Товариство повинно було дізнатися про порушення свого права 17.04.2014р., відтак, з цієї дати, з огляду на приписи частини 2 статті 99 КАС України, повинен обчислюватися строк на оскарження постанови Інспекції.

Таким чином, позивач звернувшись 18.06.2014р. з адміністративним позовом про оскарження постанови Інспекції від 17.04.2014р. пропустив строк на звернення до адміністративного суду. При цьому Товариством не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку та не надано доказів, що вказаний строк було пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 100 та 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі та розглядаючи позовні вимоги по суті, залишив поза увагою обставини пропуску Товариством строку звернення до адміністративного суду і не прийняв рішення відповідно до вимог статті 100 КАС щодо наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції, всупереч приписів статті 203 КАС України, зазначене порушення норм процесуального права не виправив.

Таким чином, попередні судові інстанції у розгляді даної справи припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо прийняття судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі вище зазначених обставин як таких, що мають суттєве значення у справі з огляду на неможливість правильно вирішити спір без їх з'ясування, відповідно до частини другої статті 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень у зв'язку з їх не відповідністю вимогам частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138 та статті 159 цього Кодексу з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 221, 223, 227, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції задовольнити частково.

Постанови Печерського районного суду м. Києва від 4.07.2014р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014р. скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз