Справа № 2а/1770/2139/12
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м. Київ К/800/57488/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
секретар Буденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за заявою заступника прокурора Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Запорізької області про стягнення середнього заробітку, індексації, компенсації частини доходів,

в с т а н о в и л а :

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Запорізької області на користь позивача індексацію присуджених рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року, але не виплачених позивачу грошових коштів за період з 29 грудня 2009 року по 30 липня 2013 року в розмірі 34555 грн. 17 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13 червня 2014 року прокуратура Запорізької області звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року з тих підстав, що судові рішення, які стали підставою для прийняття зазначеної постанови, скасовані та прийняті нові судові рішення, якими значно зменшено суми, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_4

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року клопотання заступника прокурора Запорізької області про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та залишення в силі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Острозького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року визнано протиправними рішення прокуратури Запорізької області від 30 серпня 2006 року про відмову ОСОБА_4 в оформленні пенсії за вислугою років та від 8 січня 2009 року про відмову у проведенні повного розрахунку при звільненні. Стягнуто з прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_4 21630 грн. 14 коп. за відмову в оформленні пенсії, 12630 грн. 80 коп. - недоплаченої грошової допомоги, 6864 грн. 49 коп. - заробітної плати, 2585 грн. 16 коп. - недоплаченої компенсації за невикористану відпустку, 5471 грн. 35 коп. - індексації грошових доходів, 203234 грн. 64 коп. - за затримку розрахунку при звільненні, 1700 грн. - моральної шкоди. Зобов'язано прокуратуру Запорізької області нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за період з 13 листопада 2006 року по 20 січня 2007 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року змінено постанову Острозького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року шляхом зменшення суми відшкодування за відмову в оформленні пенсії з 21630 грн. 14 коп. до 21382 грн. 14 коп. та суми недоплаченої грошової допомоги з 12630 грн. 80 коп. до 3834 грн. 35 коп. В решті судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідача, уточнивши який просив стягнути з прокуратури Запорізької області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 29 грудня 2009 року по 18 березня 2013 року, індексацію грошових доходів населення, компенсацію частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, на загальну суму 365733 грн. 14 коп.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з прокуратури Запорізької області на користь позивача індексацію грошових коштів, присуджених рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року за період з 29 грудня 2009 року по 30 липня 2013 року, але не виплачених позивачу, в розмірі 34555 грн. 17 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року скасовано постанову Острозького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2012 року в частині задоволення позову та справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року скасовано рішення Острозького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до прокуратури Запорізької області про визнання нечинними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, на підставі якого було ухвалено постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року про індексацію зазначених коштів, то вказана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. При цьому суд встановив, що строк звернення із заявою до суду пропущений з поважних причин та поновив його.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Тому висновки суду апеляційної інстанції у цій частині ґрунтуються на законі.

Разом з тим, з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про індексацію грошових коштів погодитися не можна.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Всупереч вищенаведеній нормі закону висновки суду апеляційної інстанції зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, до того ж не ґрунтуються на законі.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначав, що після скасування в касаційному порядку судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення про індексацію невиплаченої заробітної плати, судом першої інстанції ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково, на його користь стягнуто меншу суму.

Проте, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами та повністю відмовляючи у задоволенні позовних вимог про індексацію грошових коштів, які не виплачені йому з часу звільнення з роботи, всупереч вимог ст. 159 КАС України не з'ясував, яка сума коштів присуджена позивачу, чи набрали рішення законної сили, чи підлягає вказана сума індексації за заявленими позивачем вимогами.

Без з'ясування вказаних обставин, які мають істотне значення для вирішення даного спору, суд прийшов до передчасних висновків про відмову в позові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно ч. 2 ст. 227 цього Кодексу підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, коли судом апеляційної інстанції допущено порушення норм

процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а суд касаційної інстанцій в силу положень ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, судове рішення суду апеляційної інстанції не може залишатися без змін і підлягає скасуванню на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 227 КАС України з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк