Справа № 441/228/15-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ К/800/24943/15

Колегія судді Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М., (доповідач), Швеця В.В., Штульман І.В.,

здійснивши в порядку письмового провадження касаційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі - УДАІ ГУМВС в Рівненській області) щодо визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення за касаційною скаргою позивача на судові рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

поновити строк звернення до адміністративного суду;

визнати протиправною постанову про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року серія ПС2 №265449.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року, залишеною без змін Львівським апеляційним адміністративним судом від 12 травня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду та відсутністю підстав для його поновлення.

В касаційні скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що пропустив строки звернення до суду з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову отримав лише 31 січня 2015 року.

Враховуючи відсутність клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, касаційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду без поважних причин.

З таким висновком погодитися неможливо, тому що він не відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

Згідно із частиною першою зазначеної норми (в редакції Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII) скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судами установлено, що постанова, яка є предметом оскарження, винесена 16 грудня 2014 року, до суду позивач звернувся 10 лютого 2015 року, тобто поза межами строку, передбаченого статтею 289 КУпАП.

Проте, ОСОБА_4 просив поновити строк на оскарження вище вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначав, що про наявність постанови не знав і отримав її лише 31 січня 2015 року від начальника відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області після відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції належним чином доводи позивача в цій частині не перевірив та не звернув увагу на положення статей 283, 285 КУпАП, якими визначені правила розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Зокрема, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, яка оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається під розписку або висилається особі. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Несвоєчасність отримання постанови про адміністративне правопорушення є підставою до подачі заяви про поновлення строків на її оскарження.

Позивач скористався таким правом, однак суд першої інстанції вказаним обставинам оцінку не дав.

Не досліджувалися судом доводи про недотримання службовими особами порядку вручення постанови про адміністративне правопорушення, в тому числі, чи вручалася копія постанови під розписку протягом трьох діб з часу прийняття, або чи висилалася особі, притягнутій до відповідальності.

Апеляційний суд належним чином доводи, викладені в апеляційній скарзі, не перевірив, порушення, допущені судом першої інстанції, не виправив, тому судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, з підстав передбачених частиною першою статті 227 КАС України, з направлення справи для продовження розгляду (вирішення питання про прийняття позовної заяви) до суду першої інстанції.

При новому розгляду з урахуванням зібраних і досліджених доказів вирішити вимогу про поважність пропуску строків звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.В. Швець

І.В. Штульман