Справа № 808/9146/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року , о 12:45 годині,Справа № 808/9146/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом приватного малого виробничого комерційного підприємства «АССОЛЬ»

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2015 відповідачем винесено наказ про проведення документальної позапланової перевірки ПМВКП «АССОЛЬ» №399 від 24.12.2015, який є протиправним, оскільки ОДПІ вже проводилися перевірки підприємства за зазначені в наказі періоди, й норма Податкового кодексу України (далі - ПК) - абзац 2 п. 78.2 ст. 78 - забороняє проведення повторної перевірки, якщо предмет такої перевірки вже був охоплений під час попередніх перевірок.

25.02.2016 позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить: визнати протиправними дії Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області щодо рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМВКП «АССОЛЬ» по взаємовідносинам з ТОВ «Старт Альянс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аквілея», ТОВ «ВГМ», ТОВ «Старт 2012», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Мега Торг», ТОВ «ТД Екотоп», ТОВ «Вертор», ТОВ «Слов'янський пух», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Інтер-трейд», ТОВ «Альфа-запчастина», ТОВ «Фірма Сістал», ТОВ «Трейдекс-К», ТОВ «Дейтлс», ТОВ «Аміран», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Гранд груп», ТОВ «Семикс», ТОВ «НВФ «Укрстройсервіс» та операціям з підприємствами-нерезидентами, а саме «Hebei ningfang import and export» (Китай) та «At way industries» (Словаччина);

визнати протиправним та скасувати наказ Токмацької ОДПІ №399 від 24.12.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМВКП «АССОЛЬ», за період з 01.01.2012 по 31.10.2015 щодо взаємовідносин з ТОВ «Старт Альянс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аквілея», ТОВ «ВГМ», ТОВ «Старт 2012», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Мега Торг», ТОВ «ТД Екотоп», ТОВ «Вертор», ТОВ «Слов'янський пух», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Інтер-трейд», ТОВ «Альфа-запчастина», ТОВ «Фірма Сістал», ТОВ «Трейдекс-К», ТОВ «Дейтлс», ТОВ «Аміран», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Гранд груп», ТОВ «Семикс», ТОВ «НВФ «Укрстройсервіс» та по операціям з підприємствами-нерезидентами, а саме «Hebei ningfang import and export» (Китай) та «At way industries» (Словаччина)».

В судовому засіданні представники позивача позов підтримують у повному обсязі, просять задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнають, просять відмовити в позові, зазначивши в запереченнях, що всупереч твердженням позивача його взаємовідносини з вищевказаними підприємствами не були предметом дослідження під час попередніх перевірок.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши у сукупності наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 24.12.2015 начальником Токмацької ОДПІ Потапчуком І.М. у зв'язку з отриманням ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2015 у справі №320/8741/15-к про проведення позапланової перевірки ПМВКП «АССОЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства та своєчасності й повноти сплати податків на додану вартість і прибуток при здійсненні господарських операцій за період з 01.01.2012 по 31.10.2015, на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, винесено наказ №399 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПМВКП «АССОЛЬ», , за період з 01.01.2012 по 31.10.2015 щодо взаємовідносин з ТОВ «Старт Альянс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аквілея», ТОВ «ВГМ», ТОВ «Старт 2012», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Мега Торг», ТОВ «ТД Екотоп», ТОВ «Вертор», ТОВ «Слов'янський пух», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Інтер-трейд», ТОВ «Альфа-запчастина», ТОВ «Фірма Сістал», ТОВ «Трейдекс-К», ТОВ «Дейтлс», ТОВ «Аміран», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Гранд груп», ТОВ «Семикс», ТОВ «НВФ «Укрстройсервіс» та по операціям з підприємствами - нерезидентами, а саме «Hebei ningfang import and export» (Китай) та «At way industries» (Словаччина)» (а.с.130).

Того ж дня фахівцями Токмацької ОДПІ здійснено вихід на адресу ПМВКП «АССОЛЬ» для проведення перевірки, проте підприємством не було допущено інспекторів до проведення перевірки, про що зроблено відповідний запис на зворотній сторінці вищевказаного наказу й складено акт відмови у допуску посадових осіб до перевірки №19/22/20470908 від 24.12.2015 (а.с.131).

Оцінюючи правомірність наказу про проведення перевірки, суд виходить з того, що, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

За змістом пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зазначена норма ПК містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення - суду чи слідчого судді - про призначення перевірки у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки судом (слідчим суддею), оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка такого судового рішення про призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014, який набув чинності 01.01.2015, положення наведеної норми були доповнені другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З системного аналізу вказаних положень суд робить висновок, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ №399 від 24.12.2015 винесено на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.12.2015 у справі №320/8741/15-к, провадження №1-кс/320/1774/15.

Згідно із цією ухвалою, 26.08.2015 до ЄРДР за №0000035 внесено відомості про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 212 КК України, яке полягало у тому, що службові особи ПМВКП «АССОЛЬ» в період часу з 01.01.2012 по 31.10.2015, шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ по безтоварним операціям з суб'єктами підприємницької діяльності, в тому числі з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Старт Альянс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аквілея», ТОВ «ВГМ», ТОВ «Старт 2012», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Мега Торг», ТОВ «ТД Екотоп», ТОВ «Вертор», ТОВ «Слов'янський пух», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Інтер-трейд», ТОВ «Альфа-запчастина», ТОВ «Фірма Сістал», ТОВ «Трейдекс-К», ТОВ «Дейтлс», ТОВ «Аміран», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Гранд груп», ТОВ «Семикс», ТОВ «НВФ «Укрстройсервіс» та операціям з підприємствами - нерезидентами, а саме «Hebei ningfang import and export» (Китай) та «At way industries» (Словаччина) умисно ухилялись від сплати податку на додану вартість на суму 4520000 гривень, що є особливо великим розміром.

Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР Мелітопольскої ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області лейтенанта податкової міліції Діоби Д.Г. у кримінальному провадженні №0000035 про проведення виїзної документальної позапланової перевірки та суцільної інвентаризації активів і зобов'язань ПМВКП «АССОЛЬ», надано дозвіл на проведення виїзної документальної позапланової перевірки ПМВКП «АССОЛЬ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, своєчасності та повноти сплати ПДВ і податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з 01.01.2012 по 3110.2015, проведення якої доручено фахівцям Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (а.с.128-129).

Як суд вбачає зі змісту ухвали, в клопотанні старшого слідчого предметом перевірки зазначені питання по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Старт Альянс», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «Аквілея», ТОВ «ВГМ», ТОВ «Старт 2012», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Мега Торг», ТОВ «ТД Екотоп», ТОВ «Вертор», ТОВ «Слов'янський пух», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Інтер-трейд», ТОВ «Альфа-запчастина», ТОВ «Фірма Сістал», ТОВ «Трейдекс-К», ТОВ «Дейтлс», ТОВ «Аміран», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Гранд груп», ТОВ «Семикс», ТОВ «НВФ «Укрстройсервіс» та операціям з підприємствами - нерезидентами, а саме «Hebei ningfang import and export» (Китай) та «At way industries» (Словаччина) з 01.01.2012 по 31.10.2015.

Під час розгляду справи судом встановлено, що з 11.03.2014 по 22.04.2014 Токмацькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПМВКП «АССОЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, результати якої викладені в акті №437/22/20470908 від 29.04.2014 (а.с.132-149).

А з 17.09.2015 по 29.10.2015 Токмацькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПМВКП «АССОЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатом якої складено акт №402/22/20470908 від 05.11.2015 (а.с.152-179).

Зі змісту вищезазначених актів обидві перевірки були плановими виїзними з загальних питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Водночас, предметом перевірки, призначеної спірним наказом, є конкретні взаємовідносини позивача з вищенаведеними підприємствами за період з 01.01.2012 по 31.10.2015, що частково охоплює періоди, які планово перевірялися контролюючим органом раніше, але період з 01.01.2015 по 31.10.2015 взагалі не перевірявся.

За таких обставин суд дійшов висновку, що перевірка, призначена спірним наказом на підставі ухвали слідчого судді, та попередні перевірки позивача проводились з різних питань в розумінні абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК.

Суд звертає увагу, що Державна фіскальна служба України у листі «Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках» № 2463/7/99-99-22-02-04-17 від 28.01.2015 наголосила, що з метою запобігання випадкам обмеження можливості проведення вподальшому (за наявності відповідних підстав, визначених підпунктами 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) позапланових перевірок платника податків за той самий звітний період з інших питань, при організації і проведенні позапланових документальних перевірок суб'єктів господарювання з відповідних підстав доцільно в документах контролюючого органу (наказах, направленнях на перевірку, актах (довідках) перевірок) забезпечити чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки.

Суд зазначає, що відповідачем при винесенні спірного наказу чітко визначено питання, що підлягають перевірці, чим виключено можливість проведення повторної перевірки з тих самих питань, що були предметом перевірки та висвітлені в вищевказаних актах.

Таким чином, під час судового розгляду справи судом не встановлено тотожності питань, що є предметом перевірки, призначеної спірним наказом, та тих, що висвітлені в вищевказаних актах перевірок позивача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Під час судового розгляду справи не було встановлено протиправності оскаржуваного наказу та дій Токмацької ОДПІ при його винесенні.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш