Справа № 806/4908/15,
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

21 березня 2016 року м.Житомир Справа № 806/4908/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Коваля О.В.,

за участю: представника заявника Зубовського Д.О.,

позивач - ОСОБА_2,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про роз'яснення постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області звернутися з поданням до Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області про повернення ОСОБА_2 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, оформленої договором купівлі-продажу квартири від 17 липня 2015 року, в сумі 1668 грн 93 коп. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 487 грн 20 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області.

Постанова набрала законної сили 25 грудня 2015 року.

17 лютого 2016 року ОСОБА_2 отримала виконавчі листи та пред'явила їх до виконання.

10 березня 2016 року від Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на адресу суду надійшла заява про надання роз'яснення судового рішення від 11 листопада 2015 року.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав та просив надати роз'яснення постанови від 11 листопада 2015 року в частині стягнення судового збору.

У заяві Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області просило роз'яснити яким чином здійснити повернення судового збору, а саме: з рахунку Державного бюджету України, куди такі кошти були зараховані чи з рахунку Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, як юридичної особи (а.с. 68).

Позивач у судовому засіданні у вирішенні питання щодо роз'яснення судового рішення поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника заявника та позивача, дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, вважає, що рішення суду підлягає роз'ясненню з наступних підстав.

У постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 487 грн 20 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області.

При виконанні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області виникла необхідність у роз'ясненні резолютивної частини постанови щодо стягнення судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи наведене суд, роз'яснюючи судове рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі №806/4908/15, у відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір стягнутий на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області.

Керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі №806/4908/15.

Роз'яснити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі №806/4908/15, у відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, стягнуто на користь ОСОБА_2 487 грн 20 коп. на відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 23 березня 2016 року