Справа № 279/911/16-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шульга О.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2016 р. Справа № 279/911/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "09" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області доплати до заробітної плати, передбаченої ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 15.12.2011 року по 19.09.2012 року в сумі 19314 гривень.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області заборгованості по доплаті до заробітної плати за період з 15.12.2011 року по 19.09.2012 року лише 04 лютого 2016 року, відтак, пропустив строк для подання позову більш як на три роки. Клопотання про поновлення пропущеного строку ним не заявлялося.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про оплату праці" доплати, передбачені ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", не є складовою частиною заробітної плати, а тому на спірні правовідносини положення ст. 233 КЗпП України не поширюються.

Такий висновок суду є вірний, оскільки доплата громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, передбачена ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", є соціальною виплатою, оскільки здійснюється органами соціального захисту населення за рахунок державного бюджету усім працюючим у такій зоні громадянам незалежно від форм власності підприємств, установ та організацій та їх відомчої належності. Заробітна плата відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про оплату праці» це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним органам виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відтак, ухвалу судом прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "09" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Н.М. Малахова

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

- ,