Справа № 808/1314/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1314/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 березня 2016 року

Справа № 808/1314/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про усунення недоліків апеляційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 808/1314/15 за адміністративним позовом Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма “Людмила” до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року апеляційна скарга Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 808/1314/15 була залишена без руху. Відповідачу був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: запропоновано надати докази сплати судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області подала клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з відсутністю фінансування на 2016 рік. Крім того скаржник просить у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжити строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв’язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене вважаю, що скаржник з об’єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а тому клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 108, 187 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 808/1314/15.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про надання додаткового строку.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.П. Баранник