Справа № 2-а-1399/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1399/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд мієта Чернігова

в с к л ад і: головуючого - судді Деркач О.Г.

при секретарі Лящинській М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Куликівського взводу ДАІ ОСОБА_3, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Куликівського взводу ДАІ Степка CM,, просить скасувати постанову СВ № 147399 від 15.09,2010 року, винесену інспектором ДПС Куликівського взводу ДАІ ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.09.2010 року інспектором ДАІ відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що керуючи автомобілем, по дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, при вільній правій, рухався в лівій, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням Закону, без врахування дійсних обставин правопорушення, а саме: було порушено ст.268 КУпАП, вимоги п.1.7 Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Крім того, пояснення у протоколі записані під примусом інспектора, який погрожував застосувати покарання у вигляді максимального штрафу за ст, 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач доповнив, що дійсно рухався по лівій смузі, коли права була вільною у зв'язку з тим, що дорога на ній була нерівною, хвилястою.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач -інспектор ДПС Куликівського взводу ДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача, відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Свідок ОСОБА_4 - мати позивача - в судовому засіданні пояснила, що чула як інспектор примушував її сина викласти письмові пояснення по суті справи.

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що позивач 15.09.2010 року о 13-15 год на а/ш Чернігів - Пакуль - КПП Славутич, керуючи автомобілем АЗЛК 2140, днз СВ 03-57 Аї та на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при тому, що права була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Куликівського взводу ДАІ ОСОБА_3 15.09.2010 року винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1.22 КУпАГІ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.З).

Відповідно до вимог п. 11,5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки),

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного наглядз' та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 019170 від 15.09.2010 року, який відповідає вимогам ст.ст.255, 256 КУпАП, а також його письмові пояснення, в яких він зазначає, що «рухався по крайній лівій смузі, в той час, як права була вільною, тому що не знав, що це заборонено» (а.с.4). Крім того, в судовому засіданні позивач не заперечував, що їхав по крайній лівій смузі, коли права була вільною і жодних доказів на підтвердження його доводів відносно того, що права смуга дороги була хвилястою, останній суду не представив.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4, оскільки вважає її заінтересованою особою у справі.

Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена ДПС Куликівського взводу ДАІ ОСОБА_3 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а том/ суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17,69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст, 283-284 КУпАП, суд-"

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю. Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.ДЕРКАЧ