Справа № 814/3990/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 березня 2016 року Справа № 814/3990/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", вул. Заводська, 2,Первомайське,Жовтневий район, Миколаївська область,57232

прозастосування заходу реагування шляхом часткового зупинення виробництва,
ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі-позивач, Управління) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані» (далі-відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом часткового зупинення виробництва та повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки за адресою: вул.. Заводська, 2, смт. Первомайськ, Жовтневий район, Миколаївська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час перевірки виробничих об'єктів виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що унеможливлює виконання робіт підвищеної небезпеки та створює загрозу здоров'ю та життю працівників.

Відповідач надав суду заперечення, просить в задоволенні позову відмовити з підстав зазначених у запереченнях.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі направлення на проведення перевірки від 02.10.2015 року №10 у період з 05 по 23.10.2015 року посадовими особами Управління проведено планову перевірку на предмет дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками перевірки складено акт від 23.10.2015 року № 02, яким зафіксовано 63 порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, один з яких є відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

При вирішення питання про застосування заходів реагування суд виходив із такого.

На всіх працюючих та на відповідача поширюється дія Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII), оскільки останній є юридичною особою, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

Виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці (стаття 21 Закону № 2694-XII).

Відповідно до п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Згідно ст.39 Закону України "Про охорону праці" № 2694 від 14.10.1992 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У своїх запереченнях представник відповідача пояснив, що під час реконструкції підприємства, об'єктів і засобів виробництва, а також під час здійснення власної господарської діяльності не здійснював, не здійснює та не має намірів здійснювати роботи підвищеної небезпеки, що передбачені пунктом 16 додатку 2 до Порядку, шляхом залучення власних працівників та використання їх праці, що могло би створити загрозу для їх здоров'я та життя.

На підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 25.10.2011 за № МК 7, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, Відповідач здійснював заходи, які пов'язані з реконструкцією Засільського цукрового заводу (II черга- первинна переробка буряку), що належить Відповідачу на праві власності та розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вул. Заводська, 2.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України своїм сертифікатом від 08.10.2013 серії ІУ № 04 засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція Засільського цукрового заводу ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» (II черга-первинна переробка буряку) проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Під час здійснення реконструкції роботи, що за своїм змістом можуть будь-яким чином відповідати критеріям вказаних вище робіт підвищеної небезпеки, виконувалися відповідачем виключно за рахунок залучення до їх виконання відповідних підрядних (субпідрядних) підприємств.

Відповідач на підтвердження вищезазначеного надав суду укладені протягом 2011-2013 років у встановленому законом порядку господарські договори, а також документи первинного бухгалтерського обліку (арк .с .38-81).

Крім того, у судовому засіданні 18.02.2016 року свідок ОСОБА_1 підтвердив, що роботи на об'єкті виконувались лише з залученням сторонніх підприємств, а працівники відповідача не виконували роботи підвищеної небезпеки, на які потрібний спеціальний дозвіл.

Під загрозою життю та здоров'ю працівників відповідно до п. 1.4 Положення № 826 від 11.08.2011 слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Таким чином, під час розгляду справи відповідачем повністю доведено, а позивачем, суб'єкстом владних повноважень не спростовано, що не здійснював роботи підвищеної небезпеки, що передбачені пунктом 16 додатку 2 до Порядку, шляхом залучення власних працівників та використання їх праці, що могло би створити загрозу для їх здоров'я та життя.

Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме не надав суду доказів існування реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич