Справа № 810/119/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2016 року № 810/119/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ФО-П ОСОБА_1 з позовною заявою до Фастівської ОДПІ ГУ Міндоходів про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 12.01.2016 р. позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення її недоліків до 26.02.2016. Дана ухвала отримана позивачем 10.02.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В апеляційному порядку не оскаржувалася. 16.02.2016 вищевказана ухвала суду від 12.01.2016 р. набрала законної сили.

Суд зазначає, що в установлений строк, а саме до 26.02.2016 р., позивач не усунув недоліки позовної заяви, виявлені судом, зокрема, на вимогу суду не надав оригінал документа про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір») ; оригінал довіреності на представництво інтересів позивача, що є підставою для повернення позовної заяви.

Бездіяльність позивача в частині невиконання вимог ухвали дає суду законні підстави для повернення її позивачу. Будь-яких заяв чи клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Натомість, 24.02.2016 р. від позивача надійшло клопотання (вх. № 3201/16), відповідно до якого позивач просив суд зменшити позовні вимоги в частині вимог немайнового характеру про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень та залишити вимоги майнового характеру про скасування податкових повідомлень-рішень. Крім того, позивачем було надано докази зарахування сплаченої суми судового збору відповідно до платіжного доручення № 1328 від 27.11.2015 в сумі 685, 97 грн. до Державного бюджету України; два примірники позовної заяви; витяг з договору № 541 від 18.01.2016; оригінал ордеру від 23.02.2016; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.09.2008.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 51 КАСУ, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАСУ, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАСУ, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Так, ч. 1 ст. 110 КАСУ передбачено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Аналізуючи вказаних норм КАСУ дає підстави вважати, що позивач може звернутися до суду із заявою про зменшення (збільшення) розміру позовних вимог, зміну позовних вимог, яка має відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, після відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що нормами ст. 107 КАСУ не передбачено право позивача на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі змінювати позовні вимоги.

Поряд з цим суд зауважує, що позивачем в поданому ним клопотанні від 24.02.2016, відсутні відомості, які підтверджують виконання вимог ухвали суду від 12.01.2016 про залишення позовної заяви без руху, зокрема, з огляду на відсутність доказів сплати судового збору за 2 (дві) вимоги немайнового характеру у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір») з урахуванням висновків суду та відсутності оригіналу довіреності на представництво інтересів позивача.

Відтак, подання позивачем 24.02.2016 р. клопотання не свідчить про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.01.2016 р., а недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення без руху, у наданий судом строк позивачем не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог ч. 6 ст. 108 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.