Справа № 804/408/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. справа № 804/408/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до провідного інспектора Марганецького МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, слідчого СВ Марганецького МВ ГУ МВС України ОСОБА_5, заступника начальника Марганецького МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року засобами поштового звязку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до провідного інспектора Марганецького МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, слідчого СВ Марганецького МВ ГУ МВС України ОСОБА_5, заступника начальника Марганецького МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6, в якому позивачі просять суд:

- визнати поважними причини пропуску терміну на подання даного адміністративного позову та поновити вказаний термін;

- визнати незаконними дії (бездіяльність) провідного інспектора Марганецького МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, слідчого СВ Марганецького МВ ГУ МВС України ОСОБА_5 по забезпеченню розслідування пожежі, яка відбулася 03.04.2014 р. в буд. № 61 по вулиці Мира в м. Марганець Дніпропетровської області;

- визнати незаконними дії (бездіяльність) провідного інспектора Марганецького МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, слідчого СВ Марганецького МВ ГУ МВС України ОСОБА_5 по внесенню до акту про пожежу від 03.04.2014 р. недостовірних відомостей щодо причини пожежі, яка відбулася 03.04.2014 р. в буд. № 61 по вулиці Мира в м. Марганець Дніпропетровської області;

- скасувати акт про пожежу № 41 від 03.04.2014 р., складений провідним інспектором Марганецького МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, слідчим СВ Марганецького МВ ГУ МВС України ОСОБА_5.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши всі матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з підстав пропущення позивачами строків звернення до суду, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 03.04.2014 року на даху будинку № 61 по вулиці Мира в м. Марганець Дніпропетровської області відбулася пожежа. Після гасіння пожежі комісією у складі: провідного інспектора Марганецького МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_4, слідчим СВ Марганецького МВ ГУ МВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_7 було складено акт № 41 від 03.04.2014 року, яким було зафіксовано факт причини пожежі. Акт підписано членами комісії без зауважень та заяв. В матеріалах справи відсутні докази оскарження акту № 41 від 03.04.2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, звертаючись до суду лише 18 січня 2016 р., судом встановлено, що позивачами пропущено шестимісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачі у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України строки звернення, для реалізації свого права на судовий захист до суду не звертались. Доказів поважності причин пропуску строку, повязаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення, що підтверджуються належними доказами (листок непрацездатності, довідка тощо), до суду позивачами не надано.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що акт № 41 від 03.04.2014 року в адміністративному або у судовому порядку з квітня 2014 року не оскаржувався, дії щодо ознайомлення із актом та матеріалами, на підставі яких було складено акт, позивачами протягом майже двох років не вчинялись, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у звязку із чим, вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160 - 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до провідного інспектора Марганецького МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, слідчого СВ Марганецького МВ ГУ МВС України ОСОБА_5, заступника начальника Марганецького МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та скасування акту - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити позивачам, разом з адміністративним позовом та доданими до нього додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_8