Справа № 2-а-622/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-622/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора АП Чернігівського взводу ДПС ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2010 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 23.02.2010 року лейтенант міліції ОСОБА_3 відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 330 грн. В постанові зазначено, що 23.02.2010 року о 15 год. 06 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, біля магазину «Дитячий світ» він керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». При винесені постанови робітник ДАІ неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню; не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Вказує, що 23.02.2010 року їхав на вказаній ділянці дороги і взагалі не здійснював зупинку біля магазину «Дитячий світ». В оскаржуваній постанові, вказано, що не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34, але у постанові не вказано, що саме він зробив і чим саме не виконав вимогу вказаного дорожнього знаку. Ним не було порушено вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України, свідком є ОСОБА_4, який в цей час знаходився в його автомобілі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами в ньому викладеними та просив його задовольнити, погодився, що дійсно зупинявся в забороненому місці у зв'язку з посадкою пасажира, проте ця зупинка була зумовлена неможливістю, у зв'язку із сніжними завалами на придорожній території, посадки цього пасажира в іншому місці. Більш того, вона була короткотермінова із дотриманням всіх необхідних правил безпеки і нікому ніяких перешкод не створила.

В судовому засіданні представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області позовні вимоги не визнала та надала суду відео зйомку події адміністративного правопорушення.

Відповідач - інспектор АП Чернігівського взводу ДПС ДАІ лейтенант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.7).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 23.02.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором АП Чернігівського взводу ДПС ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 23.02.2010 року о 15 год. 06 хв. в м. Чернігові на проспекті Миру біля магазину «Дитячий світ», керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 33 додаток З ПДР України (а.с.Ю).

На підставі вказаного протоколу інспектором АП Чернігівського взводу ДПС ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 23.02.2010 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. (а.с.11).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із представленої в судове засідання відео зйомки події адміністративного правопорушення вбачається, що позивач зупинився для посадки пасажира з ввімкненим аварійним сигналом в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим на думку суду, порушив п. 33 додатку З ПДР України.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, зумовлені відсутністю можливості для належної зупинки в дозволеному місці у зв'язку із сніжними заметами на краю проїзної частини і тим, що зупинка була здійснена з дотриманням необхідних заходів безпеки і не створила будь-яких перешкод для руху інших транспортних засобів і пішоходів та беручи до уваги пояснення позивача, суд вважає за можливе визнати вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст.22 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу закрити, обмежившись винесенням позивачу усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 126 ч.І, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора АП Чернігівського взводу ДПС ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ № 087604 в справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2010 року, винесену інспектором АП Чернігівського взводу ДПС ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 330 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає/законної, сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 06.04.2010 року.

Суддя О.Г.Деркач