Справа № 641/2092/16-а
Суддя: Мельник І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/32/2016 Справа №641/2092/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря - Совост'янової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейської роти № 9, батальйону № 3 УПП в м. Харкові ДПП капрал поліції Романюк Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 828419 від 26.02.2016 року, винесену поліцейським роти № 9, батальйону № 3 УПП в м. Харкові ДПП капралом поліції Романюком Олегом Миколайовичем про застосування до позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 26.02.2016 року було винесено постанову відповідно до якої він на транспортному засобі Хонда-Акорд д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах» з полоси для повороту ліворуч проїхав прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у адміністративній справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, здійснив проїзд перехрестя з полоси для руху прямо.

Із складеною відповідачем постановою позивач не погодився, посилаючись на те, що постанову було складено без урахування фактичних обставин справи та його пояснень. Заперечення позивача, щодо неправомірного складання протоколу до уваги взяті не були.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання неодноразоао не з'являвся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття сторін до суду не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 9 батальйону № 3 УПП в м. Харкові капралом поліції Романюком О.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 828419, відповідно до якої, водій ОСОБА_1 на транспортному засобі Хонда - Акорд д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах» з полоси для повороту ліворуч проїхав прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_1 було проїзд прямо з полоси для повороту ліворуч. З інспектором ДПС позивач не погодився, зазначивши, що рух здійснював в межах правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою вимогою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно з'ясувати місце вчинення та факт невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямку руху по смугах». Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Поліцейський роти № 9 батальйону № 3 УПП в м. Харкові не надав докази даного правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 09 березня 2016 року про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що постанова ПС2 № 828419 від 26.02.2016 року про адміністративне правопорушення, винесена поліцейським роти № 9, батальйону № 3 УПП в м. Харкові ДПП капралом поліції Романюком Олегом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості, а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейської роти № 9, батальйону № 3 УПП в м. Харкові ДПП капрал поліції Романюк Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити..

Скасувати постанову серії ПС2 № 828419 від 26 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя - І. М. Мельник