Справа № 2-а-2005/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 2005
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне УМВС України у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м.Рівне УМВС України у Рівненській області, в якому просить поновити строк для звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову інспектора від 23.12.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 430 грн. за ч.2 ст.122 КупАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 23 грудня 2010 року о 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ д.н. 69636РВ в м. Рівне проїхав регульований пішохідний перехід на дозволений (зелений) сигнал світлофора, однак інспектором не були прийняті до уваги його пояснення та складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Окрім того вказав, що інспектор Танчунець О.В. не міг достовірно бачити на який сигнал світлофора він виїхав на перехрестя, оскільки знаходився на значній відстані від нього. Зазначив, що з відеозйомки проведеної інспектором ДПС не можливо встановити який саме автомобіль зафіксований і на який сигнал світлофора він здійснював рух. З вказаних підстав просить оскаржувану постанову скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив суд поновити строк для звернення до суду, оскільки копію постанови отримав 20 травня 2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК1 № 006267 вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2010 року о 11 год. 50 хв. в м.Рівне по вул. Басівкутська керував автомобілем ВАЗ з д.н. 69636РВ проїхав регульований пішохідний перехід за заборонений (червоний) сигнал світлофора, за що правопорушник підданий стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 430 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом правила проїзду регульованого перехрестя не порушував.

Представник відповідача, суб»єкта владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_2 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не допитані свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Суд знаходить підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 20.05.2011 року, що є поважною причиною звернення до суду з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною постанову інспектора РР ДПС ВДАІ м. Рівне від 23.12.2011 року Серії ВК 1 № 077752 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 430 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя