Справа № 465/7378/13-а
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до департаменту містобудування Львівської міської ради,директора департаменту містобудування Львівської міської ради ПАвліва А.,3 осіб ОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності та скасування наказу директора департаменту , -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та скасування наказу директора департаменту містобудування Львівської міської ради, посилаючись на те, що департаментом містобудування Львівської міської ради видано наказ №А-84 від 26.03.2013р.»Про затвердження ОСОБА_6,ОСОБА_7вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реставрації з переплануванням частини простору горища на АДРЕСА_3.На підставі цього наказу на замовлення 3 осіб було розроблено робочий проект реставрації та отримано технічні умови на водопостачання та приєднання до електричних мереж,оформлено Декларацію на початок будівельних робіт. Вважають,що даний наказ виданий без врахування всіх обставин,які мають значення для його видання.Зокрема,горище будинку належить на праві спільної сумісної власності всім власникам квартир,в тому числі,і позивачам.Вони не давали згоди на перепланування горища під господарські приміщення для квартири №9.Департамент, не перевіривши наявності згоди всіх мешканців, прийняв рішення.Просять визнати протиправним та скасувати наказ департаменту містобудування Львівської міської ради №А-84 від 26.03.13р.,визнати протиправною бездіяльність департаменту містобудування Львівської міської ради ,яка полягає у нездійсненні перевірки поданих документів на відповідність вимогам рішення виконкому Львівської міської ради №884 від 30.09.11р.щодо наявності заяв всіх власників квартир.

У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги, давши аналогічні пояснення.Крім того,зазначили,що про видачу наказу дізнались у червні 2013р.з позовної заяви 3 осіб про зобов»язання вчинити дії. Просять позов задоволити,так як заяву-згоду на перепланування не підписували, звернулись із заявою про злочин щодо підробки підписів від їх імені,однак у зв»язку з відсутністю оригіналу заяви,експертиза не проведена,досудове розслідування триває .Переплануванням горища 3 особами порушуються їх права як співвласників спірного горища.

У судове засідання 18.03.2016р.позивач ОСОБА_3не з»явилась,про причини неявки суд не повідомила,хоч належно увідомлена про час та місце розгляду справи.За таких обставин,суд вважає за можливе справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила , що спірний наказ виданий відповідно до вимог закону та в межах компетенції за наявності всіх необхідних документів.Справжність підписів на заяві-згоді має перевіряти ЛКП,яке завіряє ці підписи.Про те,що замість ОСОБА_3 підписала ОСОБА_6їм не було відомо.Крім того,позивачами пропущено строк позовної давності,просить в позові відмовити.

3 особа ОСОБА_6 та її представник у судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили,що заява-згода не має терміну дії,така згода на проведення перепланування горища бралась у мешканців будинку ще у 2007р.,а у 2011р.змінилось ЛКП,яке обслуговує будинок,тому звернулись в дане ЛКП для завірення підписів мешканців.У заяві -згоді були дописані нові мешканці,в тому числі,ОСОБА_3Оскільки,вона у будинку не проживала,ОСОБА_6напроти прізвища «ОСОБА_3» в графі «Підпис» написала «ОСОБА_3».У деяких квартирах проживають квартиранти,вони звертались до них, щоб повідомили власників,але останні не з"являлись,тому,зокрема,напроти квартири №10 (ОСОБА_8.) вона написали «квартиранти». Про те, що ОСОБА_2є власником квартири їм відомо не було,так як в ЛКП такі відомості відсутні.

В судове засідання 18.03.2016р.3 особи не з»явились,про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце розгляду справи.За таких обставин,суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків,дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

У судовому засіданні встановлено, що згідно наказу департаменту містобудування Львівської міської ради№А-84 від 26.03.2013р. затверджено ОСОБА_6,ОСОБА_7вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту реставрації з переплануванням частини простору горища на АДРЕСА_3.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2.є власником квартири АДРЕСА_1,ОСОБА_3-власником квартири №6,ОСОБА_4-співвласником квартири АДРЕСА_2, що стверджено витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та реєстраційним посвідченням.

Відповідно до ст.382 ЦК України,власникам квартир у дво або багатоквартирному житловому будинку на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування,допоміжні приміщення, опорні конструкції, механічне,електичне,сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири,яке обслуговує більше однієї квартири,а також споруди,будівлі,які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир.

У відповідності до ст.10 Закону України»Про приватизацію державного житлового фонду», рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р.( справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку) власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень, які їм передаються у власність безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Статтею 1 Закону України»Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» дано визначення допоміжних приміщень- це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку і побутового обслуговування мешканців. Крім інших до допоміжних приміщень відносяться горища будинку.

Виходячи з положень ст..369 ЦК України,розпорядження майном,що є у спільній сумісній власності,здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого наказу та спростування позовних вимог.

Частиною2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування ,їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставах,в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Пунктом 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено,що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків,жилих і нежилих приміщень,їх власник або уповноважена ним особа,наймач за згодою власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування,у разі необхідності серед інших документів подається згода власників,співвласників або уповноважених ними осіб на переобладнання або перепланування приміщень,що перебувають у їх спільній власності.

Необхідність надання згоди власників була встановлена і чиним на час видачі наказу рішенням виконкому Львівської міської ради №884 від 30.09.11р.»Про затвердження стандартів адміністративних послуг,які надає управління архітектури департаменту містобудування,примірних вимог до архітектурно-планувальної частини проекту,вимог до містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об»єкта будівництва та вимог до ескізу намірів забудови земельних ділянок».Відповідно до п.4.11 переліку документів,необхідних для надання адміністративних послуг у разі розширення площі приміщень за рахунок площ загального користування,в т.ч.горищ,підвалів,коридорів, передбачена завірена нотаріально або директором ЛКП,що обслуговує житловий фонд ,згода всіх власників квартир житлового буди нку.

Твердження позивачів про те,що ними згода на проведення реставрації горища не давалась та відповідна заява-згода не підписувалась стверджено зібраними по справі доказами.

Зокрема, з довідки про прийняття і реєстрацію заяви від 18.06.13р,вбачається,що заява мешканців будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_3,ОСОБА_14,ОСОБА_2,ОСОБА_15,ОСОБА_16 про кримінальне правопорушення-підробку документів на проведення ремонтно-будівельних робіт горища будинку прийнята та 14.06.13р.зареєстрована в ЄРДР за №00001810 та розпочато досудове розслідування.

Зазначене стверджується також зверненнями позивачів у Франківську райадміністрацію м.Львова від 31.01.13р.,30.01.13р,в ЛКП»Затишне» від 13.02.13р.та в Інспекцію ДАБК у Львівській області щодо заперечення будівельних робіт в об»ємі горища будинку.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_17,ОСОБА_9,даних в судовому засіданні,вони є мешканцями будинку АДРЕСА_1.Заяву-згоду на перепланування горища не підписували,до них з цього приводу ніхто не звертався.У зв»язку з підробкою підписів від їх імені на заяві-згоді звертались із заявою про злочин у міліцію.

Свідок ОСОБА_13пояснила,що вона давала згоду 3 особі будувати комірку,а не захоплювати все горище. Заяву-згоду,яка стала підставою для видачі спірного наказу вона не підписувала.

Суд надає віри даним поясненням,так як вони нічим не спростовані,стверджені зібраними по справі доказами.

Крім того, 3 особа ОСОБА_6О.в судовому засіданні визнала,що навпроти прізвища «ОСОБА_3» у графі»підпис» вона особисто написала прізвище ОСОБА_3, навпроти прізвища «Нестеренко» у графі»підпис» вона особисто написала «квартиранти».

Окрім цього ,судом встановлено,що ОСОБА_18.,підпис від імені якої міститься на заяві-згоді, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд не бере до уваги посилання представника 3 особи на те,що підписи збирались у 2007р.,а у 2011р.були лише повторно завірені ,у зв»язку із зміною ЛКП,яке обслуговує даний будинок,оскільки,вказане спростовано відомостями ,наведеними у заяві-згоді ,зокрема,вказано ОСОБА_3,яка стала власником квартири №6 на підставі договору-купівлі продажу від 28.02.2009р.

Таким чином, судом встановлено, що згода на проведення ремонтних та будівельних робіт на горищі позивачами не давалась та заява-згода не підписувалась.

У зв»язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити та скасувати оспорений наказ, як такий,що порушує права та законні інтереси позивачів як співвласників горища будинку.

При цьому,суд вважає,що строк звернення до суду позивачами не пропущено,оскільки,відповідно до ст..99 КАСУдля звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлено 6місячний строк,який обчислюється з дня,коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав та інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачі про винесення наказу департаментом містобудування дізнались після подачі позову ОСОБА_6,ОСОБА_7 до ОСОБА_2,ОСОБА_8,3 осіб Департаменту містобудування Львівської міської ради,ЛКП»Затишне» про усунення перешкод в користуванні горищем для реставрації з переплануванням частини простору горища під господарські приміщення для квартири №9(справа №465/3358/13ц) та з відповідей інспекції ДАБК у Львівській області від 20.02.13р.та Департаменту містобудування Львівської міської ради від 22.02.13р.,а тому згідно ухвали суду від 18.03.16р. визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача,яка полягає у нездійсненні перевірки поданих документів на відповідність вимогам рішення виконкому Львівської міської ради №884 від 30.09.11р.,зокрема,наявності заяв-згод всіх мешканців квартир будинку на реставрацію з переплануванням частини простору горища на АДРЕСА_3 до задоволення не підлягають.

Як встановлено в судовому засіданні, 3 особами надано відповідачу весь пакет документів,необхідний для вирішення поданого звернення, в тому числі і заяву-згоду мешканців будинку.

Відповідно до п.4.11 переліку документів,необхідних для надання адміністративних послуг у разі розширення площі приміщень за рахунок площ загального користування,в т.ч.горищ,підвалів,коридорів, подається завірена нотаріально або директором ЛКП,що обслуговує житловий фонд ,згода всіх власників квартир житлового будинку.

Отже, перевірка справжності підписів власників квартир у заяві-згоді належить, в даному випадку ,до компетенції директора ЛКП, яке обслуговує будинок.

Враховуючи наведене позовні вимоги слід задоволити частково,а саме, в частині визнання наказу протиправним та його скасування.

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту містобудування Львівської міської ради №А-84 від 26.03.2012р.»Про затвердження ОСОБА_6та ОСОБА_7вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реставрації з переплануванням частини простору АДРЕСА_3.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва