Справа № 2а-12544/12/2670
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Київ К/800/19855/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Ємельянової В.І., Рецебуринського Ю.Й.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві (далі - Фонд) до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві далі - ТУ Держгірпромнагляду), треті особи: приватне підприємство «Рандат-1»; ОСОБА_4 про скасування актів спеціального розслідування за касаційною скаргою представника позивача на судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року представник Фонду звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком від 15 лютого 2012 року за формою Н-5, що стався 22.12.2011 року з ОСОБА_5 на приватному підприємстві «Рандат-1» та акт №1 від 15 лютого 2012 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Посилався на те, що під час нещасного випадку потерпілий перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому вказаний випадок не пов'язаний з виробництвом і не є страховим, а отже акти складені незаконно.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року, залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом від 19 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що нещасний випадок на виробництві стався через вживання алкоголю потерпілим, що і стало причиною загоряння. За таких обставин родичі потерпілого не мають права на відшкодування нещасного випадку на виробництві.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначається Законом України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон № 1105-ХІV).

Відповідно до положень цього Закону, зокрема пункту 10 частини першої статті 1 страхові випадки є:

за соціальним страхуванням від нещасних випадків - нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання (у тому числі встановлене чи виявлене в період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів), що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму; нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці;

за соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності - подія, з настанням якої виникає право застрахованої особи, членів її сім'ї або іншої особи на отримання відповідно до цього Закону матеріального забезпечення або соціальних послуг.

Як установлено судами попередніх інстанцій, що відповідає фактичним обставинам справи, в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_1 на об'єкті будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок пожежі в приміщенні поста охорони № 2 загинув охоронець ОСОБА_5 При цьому останній виконував трудові обов'язки по охороні об'єкту, у зв'язку з чим наказом ТУ Держгірпромнагляду від 26 грудня 2011 року було створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, якою за результатами перевірки складені акти Н-5 та Н-1 від 15 лютого 2012 року, затверджені заступником начальника ТУ Держгірпромнагляду.

Виходячи з установлених обставин та норм права, мав місце страховий випадок із смертельними наслідками.

Обставини, за якими нещасний випадок не визнається таким, наведений у пункті 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

Згідно із цим пунктом алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутністю технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено медичним висновком відноситься до обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом.

Комісія по розслідуванню нещасного випадку, який стався з ОСОБА_5 встановила, що основною причиною цього випадку стало порушення правил користування електронагрівальними приладами (калорифером), а супутніми - порушення трудової і виробничої дисципліни, в тому числі перебування працівника на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначених обставин, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів не спростовують і не дають підстав вважати судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Суд першої та апеляційної інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б давали підстави вважати судові рішення незаконними чи необґрунтованими. Зокрема, судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи, дана правова оцінка зібраним доказам. Як установлено судами, причиною нещасного випадку став не стан алкогольного сп'яніння охоронця, а порушення правил користування електронагрівальними приладами (калорифером).

Обставини розслідування страхового випадку проведені у відповідності до вимог, передбачених Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський