Справа № 822/3393/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. м. Київ К/800/651/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Головчук С.В.,

Ліпського Д.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Огойка Андрія Анатолійовича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, третя особа - Рада адвокатів Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права заняття адвокатською діяльністю на 6 місяців,

за касаційною скаргою Огойка Андрія Анатолійовича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року,

встановив:

У серпні 2014 року Огойко А.А. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 21 липня 2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права заняття адвокатською діяльністю на 6 місяців.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем пропущено строк застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права заняття адвокатською діяльністю, а також не обґрунтовано підстав для застосування саме такого виду дисциплінарного стягнення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Огойко А.А., посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове про задоволення позову. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідача не обґрунтовано наявність підстав, передбачених статтею 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які є необхідними для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, а також не обґрунтовано розмір такого стягнення. Вважає, що суди повинні застосувати норми статей 31, 33 та 35 Закону, а не Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 72. Крім того посилається на те, що граничним строком притягнення його до дисциплінарної відповідальності є 31 березня 2014 року, що свідчить про пропуск відповідачем строку для застосування дисциплінарного стягнення.

В запереченнях на касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області та Рада адвокатів Хмельницької області просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що Огойко А.А. має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом від 15 березня 2012 року № 706, виданим Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в Хмельницькій області.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Хмельницькій області надійшло подання Ради адвокатів Хмельницької області від 14 травня 2014 року № 432/0/2-14 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у зв'язку з несплатою ним щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 14 днів 2012 року та 2013 рік в сумі 1187,38 грн.

26 травня 2014 року адвокату направлено копію подання із пропозицією надати пояснення, а також повідомлення про засідання дисциплінарної палати на 03 червня 2014 року із зазначенням часу та місця засідання.

У наданих відповідачу письмових поясненнях позивач вказав, що він не мав можливості виконати свій обов'язок щодо сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 14 днів 2012 року та 2013 рік внаслідок того, що Радою адвокатів Хмельницької області не було вчасно виконано обов'язку щодо забезпечення адвоката зразком платіжного документу для сплати обов'язкового щорічного внеску. Також вказав на пропуск строку для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та неможливість такого притягнення з підстав їх суперечності частині 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

03 липня 2014 року членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Хмельницькій області Стасишиним А.Л. складено довідку про результати перевірки подання Ради адвокатів Хмельницької області.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 07 липня 2014 року порушено відносно адвоката Огойка А.А. дисциплінарну справу, розгляд якої призначено на 21 липня 2014 року.

За результатами розгляду подання Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області прийняла рішення від 21 липня 2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Рішення мотивовано тим, що адвокат Огойко А.А. не сплатив щорічні внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 14 днів 2012 року та 2013 рік, поважності причини такої несплати не навів, чим скоїв дисциплінарний проступок. Відповідач також зазначив у рішенні, що такий проступок позивача має триваючий характер, тобто виник у 2013 році і продовжував існувати, оскільки адвокат добровільно не зупинив здійснення адвокатської діяльності

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що позивачем не сплачено щорічний внесок на адвокатське самоврядування за 14 днів 2012 року та за 2013 рік в сумі 1187,38 грн., на час винесення оскаржуваного рішення на банківські рахунки органів адвокатського самоврядування не надходили кошти від позивача по сплаті щорічного адвокатського внеску за вказаний період.

Згідно з частиною 1, пунктом 6 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з'їзд адвокатів України.

В силу пункту 6 частини 4 статті 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України, зокрема, встановлює розмір та порядок сплати щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, забезпечує їх розподіл і використання (якщо з'їздом адвокатів України прийнято рішення про сплату щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування та визначено напрями їх використання).

Рішенням Ради адвокатів України №72 від 16 лютого 2013 року (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 75 від 4-5 липня 2014 року) затверджено Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування (далі - Положення № 72).

Згідно з пунктом 2.1 Положення № 72 сплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування відповідно до рішень з'їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів Національної асоціації адвокатів України є професійним обов'язком кожного адвоката.

Відповідно до пункту 2.16 Положення № 72 порушення адвокатом порядку та строків сплати щорічних внесків вважається невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування та є дисциплінарним проступком.

Згідно з пунктом 2.18 Положення № 72 у випадку порушення адвокатом порядку сплати щорічних внесків, а також/чи прострочення встановлених цим Положенням строків їх сплати понад три місяці, до нього за поданням Ради адвокатів України або ради адвокатів регіону застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Разом з тим частиною 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

У зв'язку з цим суди мали з'ясувати наявність підстав для зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 2.5 Положення № 72 визначено, що адвокати сплачують щорічні внески до 31 березня поточного року.

Виходячи з цього, суди повинні були встановити граничну дату сплати щорічних внесків у 2012 та 2013 роках, перевірити, чи не сплив річний строк притягнення до відповідальності з дня вчинення дисциплінарного проступку та надати правову оцінку мотивації відповідача щодо продовжуваності дисциплінарного порушення.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (частина друга статті 227 КАС України).

Зважаючи на те, що ухвалені у справі судові рішення не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, повно і всебічно встановлених обставинах справи, їх належній правовій оцінці, вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, так як порушення допущені обома судовими інстанціями.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Касаційну скаргу Огойка Андрія Анатолійовича задовольнити частково.

Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.
Головчук С.В. Ліпський Д.В.