overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/1015/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

08 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд поновлює строк звернення до адміністративного суду і на підставі зазначеного, керуючись ст.107 КАC України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративної справі.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 11:00 годин. Відповідачу надсилається копія адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, та пропонується подати в строк на 08 квітня 2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/673/16-а
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/673/16-а
Провадження №2-а/190/8/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-108 КАС України по адміністративному позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в П`ятихатському районні Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах,-

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в П`ятихатському районні Дніпропетровської області, в якому просить зобов»язати відповідача призначити та виплатити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 08 грудня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя перевірив додержання строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та подано у строк, установлений законом, підстави для повернення, залишення без розгляду заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, судя,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в П`ятихатському районні Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах.

Призначити до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 13 год. 30 хв., в приміщенні П»ятихатського районного суду ( м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Сторони викликати в судове засідання на 28.03.2016 року на 13 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати в якості свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 214/6339/15-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6339/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу Сільчука Дмитра Вадимовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання постанови, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного , керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу Сільчука Дмитра Вадимовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Визнати дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу Сільчука Дмитра Вадимовича щодо складання протоколу АП1 № 266705 про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2015 року та постанови ПС2 № 453342 від 07.08.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними.

Скасувати постанову ПС2 № 453342 від 07.08.2015 року інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу Сільчука Дмитра Вадимовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 215/1077/14-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1077/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овчаренко В. - Голови громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дію, визнання права, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Овчаренко В. - Голови громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дію, визнання права, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 146 грн.16 коп..

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Копію постанови в повному обсязі, особи, які беруть участь у справі, можуть одержати з 29 березня 2016 р..

Суддя:
Справа № 273/1754/15-а
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1754/15-а
Провадження № 2-а/273/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_3 з адміністративним позовом. Просила визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області від 15.11.2015 року за № 21/В-8 зарахувати їй до стажу роботи на посаді старшої піонервожатої у Мокренській середній школі та Радулинській неповній середній школі період з 01 січня 1992 року по 30 серпня 1993 року , зобовязати відповідача зарахувати їй до спеціального стажу роботи, який дає право на пільгову пенсію, вказаний стаж роботи .

Сторони по справі в судове засідання, призначене на 22.03.2016 року не з'явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно , представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову від позову і вважає можливим провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П. Михалюк
Справа № 295/2208/16-а
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2208/16-а
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу роти ДПС ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору та не надано копії постанови в справі про адміністративне правопорушення для відповідача.

В разі наявності обставин, за яких згідно Закону України «Про судовий збір» позивач може бути звільнений від сплати судового збору, має бути зазначено про них та додано відповідні докази на їх підтвердження.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, має становити, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу роти ДПС ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 295/3180/16-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3180/16-а
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року позивач звернувся до суду з вищеказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків до 10.03.2016 року, однак, станом на 21.03.2016 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 108 КАС України такий адміністративний позов вважається неподаним і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 108, 158, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 295/1887/16-а
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1887/16-а
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн ОСОБА_1» про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

23 лютого 2016 року Богунським районним судом м. Житомира по адміністративній справі № 295/1887/16-а було винесено ухвалу про повернення судового збору.

14.03.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн ОСОБА_1» звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.02.2016 року, зокрема, вказала, що в тексті ухвали невірно зазначено суми судового збору відповідно до заяв про переказ готівки, що унеможливлює виконання вищезазначеної ухвали.

У відповідності до положень статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового процесу, згідно норм ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалось.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2016 року про виправлення описки в ухвалі суду, та зазначити в абзаці другому резолютивної частини ухвали: «Повернути ТОВ «Модерн ОСОБА_1» сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. відповідно до заяви на переказ готівки №170 від 03.02.2016 року та судовий збір в сумі 413,00 грн. відповідно до заяви на переказ готівки №171 від 03.02.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 296/1489/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1489/16-а
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію як ліквідатору аварії на ЧАЕС ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію як ліквідатору аварії на ЧАЕС.

Призначити судове засідання на 15:15 14.04.2016, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 279/2572/15-а
Суддя: Ольшевська Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 279/2572/15-а
номер провадження 2-аво/279/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву Коростенського об"єднаного Управління пенсійного фонду України в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

Коростенське об"єднанеУправління пенсійного фонду України в Житомирській області звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 10.06.2015 року, так як в постанові невірно зазначено ім"я позивача як "Іпполит" замість Іпполіт.

Сторони до суду не з"явились, про день розгляду заяви повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в пордяку адміністративного судочинства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 10.06.2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: Визнано дії відповідачів неправомірними та зобов"язано здійснити перерахунок та виплату коштів передбачених ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи .

При цьому, в постанові суду ім"я позивача зазначено як "Іпполит", що відповідає його паспортним даним (а.с.3).

А тому, суд вважає що вимоги про виправлення описки задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Коростенського об"єднаного Управління пенсійного фонду України в Житомирській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/1718/16-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1718/16-а Номер рядка звіту 87
Провадження №2-а/279/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

15.03.2016 року за результатами підготовки справи до розгляду постановлено ухвалу про відкриття скороченого провадження.

Однак, в ухвалі про відкриття скороченого провадження була допущена описка, де помилково зазначено імя позивача «Лідія», хоча слід було зазначити «Лілія», як насправді.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наявність описки стверджується матеріалами справи й підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.41, 169 КАС України суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду про відкриття скороченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії від 15.03.2016 року, зазначивши імя позивача ОСОБА_2, замість «Лідія».

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 279/1718/16-а
Суддя: Лешко С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1718/16-а
Провадження № 2-а/279/77/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Лешко С.М., розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.6, 9, 11-12, 23, 99-100, 158-163, 183-2, 185-186 КАС України, ст.ст.8, 19, 22, 46, 92 Конституції України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року зі змінами та доповненнями, ст.85 Закону України «Про пенсійне забезпечення», -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - протиправними.

Зобов'язати Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у повному обсязі, починаючи з 15.09.2015 року, із врахуванням компенсації втрати частини доходу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко