Справа № 826/27731/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Ткачук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просила суд:
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо несвоєчвсне поновлення мене на посаді провідного спеціаліста секретного відділу 3 департаменту військової частини НОМЕР_1 . А
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 компенсацію за затримку виплати заробітної плати за тріод з 29.04.2015 по 21.09.2015 у сумі 895,14 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
В межах даного спору судом першої інстанції встановлювалось віднесення спору між позивачем та відповідачем до публічно-правового спору та як наслідок відношення позовної заяви до юрисдикції Окружного адміністративного суду м. Києва.
Насамперед, варто зауважити, що в листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просила: 1) визнати неправомірним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 02 серпня 2014 року №28; 2) поновити мене на посаді провідного спеціаліста секретного відділу З департаменту військової частини НОМЕР_1 ; 3) стягнути з відповідача на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 серпня 2014 року по день поновлення на роботі; 4) стягнути з відповідача на користь позивача спричинену моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, задоволено всі позовні вимоги, окрім стягнення на корить позивача моральної шкоди.
Військовою частиною НОМЕР_1 було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва та прохання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
28 квітня 2015 року Позивачем до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Київським апеляційним адміністративним судом на виконання постанови суду в частині визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2015 та поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста державної служби відділу департаменту Військової частини НОМЕР_1 .
Постановою від 25.05.2015 ВП № 47654466 було відкрито виконавче провадження. Боржника зобов`язано негайно самостійно виконати вимоги виконавчого документа з моменту отримання даної постанови.
11 червня 2015 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі заяви боржника щодо невчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження була прийнята постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 24 червня 2015 року.
Проте, листом від 14 липня 2015 року № 222/6/187, тобто майже через два місяці після набуття рішенням суду законної сили (28.04.2015), Позивача було повідомлено про відсутність законних підстав для вжиття заходів, щодо виконання Постанови суду.
11.09.2015 в результаті виконавчого провадження та у відповідь на лист від 14.08.2015 Позивач отримала лист командира військової частини НОМЕР_1 з пропозицією прибути до військової частини НОМЕР_1 о 15.00 15 вересня 2015 року для вирішення питання щодо поновлення на посаді.
З 22 вересня 2015 року на підставі заяви від 15.09.2015 Позивач приступила до виконання обов`язків провідного спеціаліста державної служби відділу департаменту Військової частини НОМЕР_1 .
Колегія суддів задовольнила клопотання про зупинення провадження.
Суду апеляційної інстанції став відомий результат розгляду Вищим адміністративним судом України справи №826/1043/15. Так ,Ухвалою від 03.03.2016 року касаційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 було задоволено частково, судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 2, 160, 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року залишити без задоволення
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.