Справа № 822/6110/15
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6110/15

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

16 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУДПЛЮС" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУДПЛЮС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №17 від 04.11.2015 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

Позивач в судове засідання свого повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення від 12 жовтня 2015 року №45 для здійснення планової перевірки на будівництво багатоповерхового 50-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісами по АДРЕСА_1. Строк дії направлення - з 12.10. до 23.10.2015 року.

Вказане направлення було направлене замовнику даного будівництва (ОСОБА_2) та отримано ним 20.10.2015 р. Заявою від 21.10.2015 р., направленою на адресу в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області, ОСОБА_2 просив перенести планову перевірку.

23.10.2015 головний інженер ТОВ "КОМФОРТБУДПЛЮС" ОСОБА_3 не допустив посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю для проведення планової перевірки на будівництво багатоповерхового 50-ти квартирного житлового будинку, з вбудовано-прибудованими магазинами та офісами по вул.Проскурівського підпілля 201/1 в м.Хмельницькому, про що посадовими особами Управління було складено акт від 23.10.2015 р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Також 23.10.2015 р. відповідачем було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб від 06.11.2015 р.

Протоколом №00334 від 23.10.2015 р. було призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 04.11.2015 року у приміщенні Управління ДАБІ у Хмельницькій області.

04.11.2015 року Управлінням було прийнято постанову №17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "КОМФОРТБУДПЛЮС" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13780 грн.

Листом від 09.11.2015 за №1022-2895 відповідач повідомив ТОВ "КОМФОРТБУДПЛЮС", що у зв'язку з допущеною технічною помилкою у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00334 від 23.10.2015, приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2015 вираз "будівництві гаражів для тимчасово та постійного зберігання автомобілів по АДРЕСА_2" читати, як "будівництво багатоповерхового 50-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісами по АДРЕСА_1".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржену постанову, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача, з наступних підстав.

Так, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з абз. 2 п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

За змістом п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Абзацом 5 п. 14 Порядку визначено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Доводи позивача, що перевірка відповідачем здійснена на об'єкті будівництві гаражів для тимчасового та постійного зберігання автомобілів по АДРЕСА_2 є безпідставними, оскільки направлення для проведення планової перевірки було виписане саме для здійснення планової перевірки на будівництво багатоповерхового 50-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісами по АДРЕСА_1, м.Хмельницький. Прибуття посадових осіб Управління саме на вказану адресу (АДРЕСА_1) підтверджується й позивачем. Невірне зазначення об'єкту будівництва у приписі про усунення порушення вимог законодавства та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є лише опискою, про що вказано у листі Управління від 09.11.2015 за №1022-2895.

У відповідності з п.13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень.

Твердження позивача про те, що ним не допущено посадових осіб Управління до проведення перевірки, оскільки ними не було надано представнику позивача направлення на здійснення заходу (планової перевірки) та службові посвідчення є необгрунтованими, оскільки як направлення, так і службові посвідчення були пред'явлені уповноваженій особі ТОВ "КОМФОРТБУДПЛЮС" - ОСОБА_3, при цьому на копії направлення міститься відмітка про ознайомлення з ним уповноваженої особи позивача (ОСОБА_3).

Отже, посилання позивача на порушення відповідачем умов дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим, ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

В силу п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Беручи до уваги викладене, враховуючи відсутність порушень з боку відповідача при проведенні державного архітектурно-будівельного контролю, недопущення позивачем посадових осіб відповідача до його проведення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до позивача правомірно застосовано штраф за встановлене порушення.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУДПЛЮС" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.