Справа № 184/2142/15-а(2-а/184/72/15)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2016 рокусправа № 184/2142/15-а(2-а/184/72/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Аксютіна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі №184/2142/15-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.10.2015 року звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача в справі про порушення митних правил №0060/110090000/15 від 24 вересня 2015 року, якою його, провідного інженера збуту та декларування, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 11841 грн. 93 коп..

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №0060/110090000/15 від 24 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1, провідного інженера збуту та декларування, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 11841 грн. 93 коп..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.485 Митного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач та представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

30.07.2015 року на митну територію України з Російської Федерації відповідно до контракту №3 від 22.06.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» та Закритим акціонерним товариством «Тамга-Інтернешнл», переміщено товар - сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61 В, ГОСТ 9074-85, креслення СПС 14.10.14.001, нове - 2 шт., сито шпальтове 1,2 мм КТ 6, ГОСТ9074-85, креслення СПС 24.10.14.002, нове 2-шт. загальною вагою 520 кг, вартістю 109647 грн..

У зв'язку з цим 03.08.2015 року ОСОБА_1, як декларант, подав до митного поста «Нікополь» електронну митну декларацію типу ІМ40 ДЕ, зареєстровану за №110090000/2015/005524, та задекларовано в режимі імпорту товар - сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61 В, ГОСТ 9074-85, креслений СПС 14.10.14.001, нове - 2 шт., сито шпальтове 1,2 мм КТ 6, ГОСТ 9074-85, креслення СПС 24.10.14.002, нове 2-шт. за кодом Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності - та ставкою ввізного мита 2 %.

Відповідно до змісту УКТЗЕД під кодом значаться «інші частини: частини обладнання для сортування, промивання, подрібнення, змішування або перемішування руд, ґрунтів, каміння та інших мінеральних копалин». Даний код УКТЗЕД є складовою коду УКТЗЕД 8474 90 - частини обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання, змішування або перемішування грунту, каміння, руд чи інших мінеральних копалин у твердому (включаючи порошкоподібний та пастоподібний) стані: обладнання для агломерації, формування або відливання твердого мінерального палива, керамічних паст, незатверділого цементу, гіпсових матеріалів або інших мінеральних речовин у вигляді порошку або пасти; машини формувальні для виробництва піщаних ливарних форм.

В подальшому 04.08.2015 року відділом класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару № КТ-128-2015, відповідно до якого задекларований позивачем у митній декларації №110090000/2015/005524 товар являє собою сита шпальтові для встановлення на грохотах марки ГИЛ-61В та КТ6 для збагачення марганцевих руд та концентратів: сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61 В, ГОСТ 9074-85, креслення СПС 14.10.14.001, нове - 2 шт., сито шпальтове 1,2 мм КТ 6, ГОСТ9074-85, креслення СПС 24.10.14.002, нове 2-шт; сита складаються з каркасу (сталь марки 20X13) та колосника з дроту (сітка, сталь марки 12Х18Н9Т) та класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 0 зі ставкою ввізного мита 5% від вартості товару.

Слід зазначити, що під кодом УКТЗЕД 0 значаться частини з чавуну або сталі. Даний код УКТЗЕД також є складовою коду УКТЗЕД 8474 90 - частини обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання, змішування або перемішування ґрунту, каміння, руд чи інших мінеральних копалин у твердому (включаючи порошкоподібний та пастоподібний) стані: обладнання для агломерації, формування або відливання твердого мінерального палива, керамічних паст, незатверділого цементу, гіпсових матеріалів або інших мінеральних речовин у вигляді порошку або пасти; машини формувальні для виробництва піщаних ливарних форм.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №11090000/2015/00025 було відмовлено у прийнятті митної декларації №110090000/2015/005524 від 03.08.2015 року з таких причин: «по товару №1 МД відділом КККТ винесено класифікаційне рішення № КТ-28-2015 від 04.08.2015 року, відповідно до якого змінено код та опис товару».

15 серпня 2015 року на підставі Рішення про визначення коду товару ОСОБА_1 була подана нова митна декларація №11090000/2015/005853, в якій визначений новий код товару УКТЗЕД 0 (відповідно рішення митного органу) та визначено ставку мита у розмірі 5% від митної вартості.

Зміна коду вищенаведеного товару призвела до нарахування митних платежів у розмірі 3947,31 грн., які були у повному обсязі сплачені ПАТ «ОГЗК».

14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил. Згідно протоколу ОСОБА_1 заявив у митній декларації №110090000/2015/005524 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД, та надав митному органу документи, що містять такі відомості, які стали підставою для зменшення розміру платежів в сумі 3947,31 грн.. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 285 Митного кодексу України.

24 вересня 2015 року відповідач постановою в справі по порушення митних правил №0060/110090000/15 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 11841,93 грн..

Не погодившись з такою постановою Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи постанову в справі про порушення митних правил №0060/110090000/15, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що позивач, заповняючи 03.08.2015 року митну декларацію, мав на меті заявити в ній неправдиві відомості про опис товару, необхідний для визначення коду УКТЗЕД та ставки мита, та що взагалі такі відомості про товар є неправдивими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.485 МКУ заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У відповідності до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VІІ (далі по тексту - Закон України «Про митний тариф»), що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Таким чином, в розрізі процитованих норм, порушення митних правил можливе за умови відображення в митній декларації характеристик товару, що є йому невластивими, за критеріями, визначеними для такого товару Законом України «Про митний тариф».

Судом першої інстанції встановлено та проаналізовано інформацію щодо опису товару в митній декларації № 110090000/2015/005524, яка не була прийнята Митницею, та в митній декларації № 110090000/2015/005853, яку було подано з урахуванням Рішення про визначення коду товару, та по якій проведено митне оформлення.

Найменування та опис товару, зазначені у митній декларації №110090000/2015/005524: Сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61 В, ГОСТ 85, креслення СПС 14.10.14-001, нове 2 шт., розміри 3516x970x35 мм. Сито шпальтове 1,2 мм КТ6, ГОСТ9074-85, креслення СПС 24.10.14.002, нове - 2 шт., розміри 2980x1080x35мм. Матеріал виготовлення та умовне позначення: колосник - 12х18Н9Т (сталь); каркас -20хJ3 (сталь). Сита складаються з каркасу (сталь марки 20xJ3) та колосника з дроту (сітка, сталь 12X18Н9Т). Є частиною машин для сортування, просіювання, сепарації промивання, в технологічних лініях збагачення рудних та нерудних матеріалів сухим та мокрим шляхом. Встановлюються як просіюча поверхня на грохота.

Найменування та опис товару, зазначені у митній декларації №110090000/2015/005853 (з урахуванням Рішення про визначення коду товару): Сита шпальтові для встановлення на грохотах марки ГИЛ-61В та КТ-6 для збагачення марганцевих руд та концентратів: сито шпальтове 0,8 мм ГИЛ-61, ГОСТ 9074-85, креслення СПС 14.10.14-001-2 шт., сито шпальтове 1,2 мм КТ6, ГОСТ 9074-85, креслення СПС 24.10.14-002-2 шт. Сита складаються з каркасу (сталь марки 20xJ3) та колосника з дроту (сітка, сталь марки 12X18Н9Т).

Єдиною різницею у вказаних описах є зазначення в першій декларації сфери застосування вказаного товару.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митного органу пояснив, що вказана інформація, а саме; «Є частиною машин для сортування, просіювання, сепарації промивання, в технологічних лініях збагачення рудних та нерудних матеріалів сухим та мокрим шляхом. Встановлюються як просіюча поверхня на грохота» в даному випадку є зайвими відомостями щодо застосування товару.

Ні з тексту оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил, ні зі змісту вищенаведених митних декларацій не вбачається, які ж саме неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, позивачем були визначені у митній декларації № 110090000/2015/005524 від 03.08.2015 року, або які документи, що містять відповідні недостовірні дані, позивачем були подані до митного органу з метою визначення товару згідно УКТЗЕД.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що при винесенні Рішення про визначення нового коду товару митний орган керувався тими ж товаросупровідними документами, які були надані позивачем при митному оформленні 03.08.2015 року. Разом з тим, жоден з даних документів, що подавалися при митному оформлені вищенаведеного товару, як підстави для його переміщення через митний кордон, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися, з чим погоджується колегія суддів.

При підготовці митної декларації на товар позивач керувався чинними документами та враховував зміст нижчевикладених документів: - контракт №3 від 22.06.2015 року; - CMR від 29.07.2015 pоку А № 204397; - рахунок-фактура № 15 від 28.07.2015 pоку; - сертифікат якості № 2407/15 від 24.07.2015 pоку; - креслення СПС 14.10.14.001; - креслення СПС 24.10.14.002; - ГОСТ 9074-85 (мов.оригіналу) «Сетки щелевые на соединительных шпильках»; - ВМД № 0715/00 (експортна декларація країни відправлення).

Всі зазначені вище документи були надані позивачем до митного органу при митному оформленні товару 03.08.2015 року та сумнівів їх відповідності один одному та відомостям, зазначеним в митній декларації, у митного органу не виникло.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що митним органом не доведено, що позивач, заповняючи 03.08.2015 року митну декларацію, мав на меті заявити в ній неправдиві відомості про опис товару, необхідний для визначення коду УКТЗЕД та ставки мита.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Виявлений Митницею факт невідповідності заявленого позивачем в митній декларації коду товару не може являтися доказом того, що дії позивача були направлені на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання недостовірних відомостей про опис товару.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачем були виконані вимоги ст. 52, 53, 57 Митного кодексу України, визначено митну вартість на підставі наявних документів, розбіжності між якими не було виявлено, з огляду на відсутність у нього мети та умислу зменшувати митні платежі, в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України .

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України не доведено правомірність прийняття постанови в справі про порушення митних правил №0060/110090000/15 від 24 вересня 2015 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у зазначеній справі та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до норм статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесенеми Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні адміністративного позову до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. (а.с.1).

Таким чином, апелянту при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити 606,32 грн. (551,20 х 110% = 606,32).

Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки сплату судового збору було відстрочено до прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 606,32 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі №184/2142/15-а залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі №184/2142/15-а залишити без змін.

Стягнути до спеціального фонду Державного Бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 24 березня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак