overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 706/1599/15-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2016 року К/800/3755/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі № 706/1599/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі

Черкаської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі № 706/1599/15-а.

У зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (скаржником не було додано документ про сплату судового збору), остання була залишена без руху до 14 березня 2016 року для усунення недоліків, про що було постановлено ухвалу від 16 лютого 2016 року.

Вказана ухвала отримана скаржником 19 лютого 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на день прийняття даної ухвали, докази усунення недоліків зазначеної касаційної скарги відсутні.

Відповідно до положення частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

В силу частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу (додані до неї документи) Управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі № 706/1599/15-а повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.І. Ємельянова

суду України
Справа № 808/1314/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1314/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014

та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2014

у справі № 808/1314/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Курочка Ряба»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.01.2015 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

В ході вивчення касаційної скарги та матеріалів справи встановлена можливість її розгляду в попередньому судовому засіданні.

Проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до попереднього розгляду без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 215, 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

2. Призначити попередній розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на 22.03.2016 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 2506/6230/12 (2а/2506/1493/12)
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ К/800/50205/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., здійснивши підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, третя особа - Публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма «Сіверянка», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за вищезазначеним позовом.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовка справи закінчена та розгляд її в порядку касаційного провадження є можливим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Керуючись статтями 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 30 березня 2016 року.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В. Штульман
Справа № 805/198/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 березня 2016 року Справа № 805/198/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Козаченка А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про про скасування рішень.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року провадження у даній справі було зупинено.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає необхідним поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 5, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про про скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/312/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/312/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 р. Справа №805/312/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Першого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 16.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 25.03.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 16.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 25.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Першого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення коштів - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/277/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/277/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 р. Справа №805/277/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 14.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 25.03.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 15.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 25.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення боргу - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/642/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/642/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 р. Справа №805/642/16-а

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.02.2016 вказана позовна заява залишена без руху у зв’язку із виявленими недоліками, а саме ненадання документу про сплату судового збору за подання позову майнового характеру. позов Слов’янському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області надано термін для усунення виявлених судом протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

12.03.2016 представником позивача отримана ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 29.02.2016 про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не виконало вимоги ухвали суду від 29.02.2016 про залишення позовної заяви без руху, оскільки не усунуло недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Роз’яснити позивачу, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крилова М.М.
Справа № 805/336/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/336/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 р. Справа №805/336/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Селидівське шахтобудівельне підприємство” про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Селидівське шахтобудівельне підприємство” про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 16.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 25.03.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 19.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 25.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Також 14.03.2016 року до суду надійшло клопотання позивача від 09.03.2016 року про покладення судових витрат на відповідача.

Натомість суд зазначає, що покладення судових витрат на відповідача не передбачено вимогами законодавства, таким чином клопотання від 09.03.2016 року підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Селидівське шахтобудівельне підприємство” про стягнення боргу - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/316/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/316/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 р. Справа №805/316/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Шахтобудівельного управління № 5 Відкритого акціонерного товариства “Трест “Артемшахтобуд” про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шахтобудівельного управління № 5 Відкритого акціонерного товариства “Трест “Артемшахтобуд” про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 16.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 25.03.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 16.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 25.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Шахтобудівельного управління № 5 Відкритого акціонерного товариства “Трест “Артемшахтобуд” про стягнення коштів - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/269/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/269/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 р. Справа №805/269/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 14.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 25.03.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 15.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 25.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” про стягнення боргу - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.