Справа № 489/7587/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/7587/15-а
Номер провадження 2-а/489/20/16
Ухвала

Іменем України

15 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі про визнання рішення протиправним та скасування, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

встановив

В грудні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №14, відповідно до якої позивач скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Вказує, що з постановою не згодна, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасування, а тому змушена звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд скасувати постанову відповідача № 14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.02.2015.

19.01.2016 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому просили залишити позовну заяву без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання подали заяву про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не отримувала припис №178 від 10.06.2014. В самому приписі зазначено "на момент складання була відсутня".

Не було отримано позивачем і постанови від 23.06.2014, припису №11 від 27.01.2015, протоколу від 27.01.2015, постанови від 09.02.2015. Всі перелічені документи складені за відсутності позивача. Зазначено "від підпису відмовилась".

Отже, суд прийшов до висновку, що позивач не знала про існування складених щодо неї вище перелічених документів, а відтак це унеможливило виконання останньою вимог приписів та порушило законодавчо закріплене право бути присутнім під час здійснення архітектурно-будівельного контролю, подавати свої пояснення, зауваження та заперечення.

Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Позивач не була присутньою під час винесення постанови, та відповідачем не надано доказів отримання постави позивачем по пошті, тому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустила строк оскарження постанови і вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 100 КАС України суд

ухвалив

В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Поновити позивачу строк для звернення до суду в адміністративній справі про визнання рішення протиправним та скасування, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв