Справа № 804/9202/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 р. Справа № 804/9202/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.
представника позивача: Бородавки Н.С.
представника відповідача: Якименка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
про стягнення штрафу за несвоєчасно повернуті суми пенсії,-
Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області штраф за несвоєчасно повернуті суми пенсії у розмірі 1357,31грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що за результатами проведеної перевірки своєчасності та правильності зарахування коштів Пенсійного фонду України на поточні рахунки пенсіонерів в Першотравенському відділенні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було встановлено, що відповідач несвоєчасно повернув позивачу кошти Пенсійного фонду, які були перераховані позивачем у відповідності до укладеного з відповідачем адміністративного договору №009 від 16.01.2010р. на поточний рахунок пенсіонерки ОСОБА_3, яка є померлою, що є порушенням умов &4 ст.8 означеного договору та приписів п.13 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596. У зв'язку із цим обґрунтованим є застосування до відповідача штрафу за несвоєчасно повернуті суми пенсії у розмірі цих своєчасно неповернутих сум пенсійних виплат, тобто на суму1357,31грн. Про необхідність сплати цих штрафних санкцій відповідача повідомлено шляхом надіслання відповідної претензії, однак, у добровільному порядку останній штрафні санкції не сплатив, тому позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що дійсно, 08.12.2014р. від позивача надійшов лист з проханням повернути пенсію, нараховану на ім'я ОСОБА_3 за грудень 2014 року у розмірі 1357,31грн. у зв'язку із смертю цього пенсіонера. Вказані кошти були повернуті на рахунок позивача 10.12.2014р. При цьому застосування до відповідача штрафу за несвоєчасне повернення вказаних пенсійних виплат (пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть пенсіонера) в даному випадку є безпідставним, оскільки положення ч.11 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та &1 ст.6 розділу ІІІ договору №009 від 16.01.2010р., а також п.20 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596, чітко передбачають, що виконавчі органи Пенсійного фонду України можуть застосовувати штрафні санкції за несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду України сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат. Враховуючи те, що на момент отримання від Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області списків пенсіонерів для зарахування пенсійних коштів правових підстав для не зарахування суми пенсії на ім'я ОСОБА_3 не було, тому така сума пенсії не може вважатися не зарахованою, тим більше, що відповідачем фактично здійснено зарахування. При цьому норма ч.11 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачає відповідальність за порушення строків повернення сум коштів на рахунки органів Пенсійного фонду у випадку, коли суми пенсій були зараховані на поточний рахунок пенсіонера та від органів Пенсійного фонду надходять відомості про смерть такого пенсіонера. Крім того, відповідач зазначав, що позивачем в порядку приписів ч.11 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не було прийнято рішення про накладення штрафних санкцій, а лише направлено претензію про сплату такого штрафу, яка не є рішення про накладення штрафних санкцій у розумінні вказаної норми закону.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між Управлінням Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області, Першотравенським управлінням праці та соціального захисту населення та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1999р. №1596 «Про заходи щодо виконання статті 3 Указу Президента України від 4 липня 1998 року №734» (з наступними змінами), на підставі рішення конкурсної комісії по відбору банків, через які здійснюється виплата пенсій та грошової допомоги за згодою одержувачів пенсій та допомоги, від 15.12.2009р., було укладено договір від 16.01.2010р. №009 про зарахування і виплату пенсій та допомог через ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (а.с.7-13).
В період з 12.05.2015р. по 21.05.2015р. головним спеціалістом відділу надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області Скоробогатовою Г.С. на підставі направлення від 15.05.2015р. №06 та наказу від 08.05.2015р. №50, виданих цим органом Пенсійного фонду, а також згідно п.п.18, п.2 ст.64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», договору про зарахування і виплату пенсій та допомог через ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 16.01.2010р. №009 була проведена перевірка Першотравенського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» щодо дотримання Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999р. №1596 (далі - Порядок №1596) та питання своєчасності і повноти зарахування (повернення) коштів Пенсійного Фонду України за період з 01.01.2014р. по 21.12.2014р.
За результатами означеної перевірки складено акт від 21.05.2015р. №2, яким зафіксовано встановлене в ході перевірки порушення відповідачем &4 ст.8 розділу ІV договору від 16.01.2010р. №009 та приписів п.13 Порядку №1596 внаслідок того, що на виконання листа Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області від 08.12.2014р. №7287/05/14 щодо повернення пенсії у сумі 1357,31грн. за грудень 2014 року у зв'язку із смертю пенсіонера ОСОБА_3 повернення цих коштів Першотравенським відділенням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було здійснено лише 10.12.2014р., тобто із простроченням в один день.
Судом встановлено, що відповідач із цим актом був ознайомлений 26.05.2015р., а 17.06.2015р. подав на нього заперечення за вих.№20150522/1658, в яких зазначив, що дійсно, 08.12.2014р. від позивача надійшов лист з проханням повернути пенсію, нараховану на ім'я ОСОБА_3 за грудень 2014 року у розмірі 1357,31грн. у зв'язку із смертю цього пенсіонера, однак, на момент надходження листа органу Пенсійного фонду ці кошти вже були зараховані на поточний рахунок ОСОБА_3, оскільки правових підстав на час їх надходження для не зарахування не було, отже, така сума пенсії не може вважатися не зарахованою. Вказані кошти були повернуті на рахунок органу Пенсійного фонду 10.12.2014р. При цьому норма ч.11 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачає відповідальність за порушення строків повернення сум коштів на рахунки органів Пенсійного фонду у випадку, коли суми пенсій були зараховані на поточний рахунок пенсіонера та від органів Пенсійного фонду надходять відомості про смерть такого пенсіонера.
21 травня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області було виставлено претензію за вих.№2847/07/14, в якій зазначалося, що згідно ч.11 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», &1 ст.6 розділу ІІІ договору від 16.01.2010р. №009 та приписів Порядку №1596 за несвоєчасне повернення на банківські рахунки Управління сум коштів, на Банк накладається штраф у розмірі своєчасно неповернених сум пенсійних виплат, тобто на суму 1357,31грн., які позивач просить сплатити на вказані в претензії банківські реквізити.
Означена претензія була отримана Першотравенським відділенням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 22.05.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким вона надсилалась.
Станом на час розгляду справи вказана у претензії сума штрафу відповідачем не сплачена.
Позивач вважає, що претензія від 21 травня 2015 року за вих.№2847/07/14 є виправданою у правовому сенсі, а відповідач, враховуючи зазначені обставини, ухиляється від спати штрафу в розмірі 1357,31грн. за порушення чинного законодавства.
Так, відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Пунктом 7 вищевказаного Положення встановлено, що Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до пункту 8 частини 6 Положення, Пенсійний фонд України для виконання покладених на нього завдань має право проводити перевірку цільового використання коштів Пенсійного фонду України.
Також слід зазначити, що &1 ст.9 розділу ІV договору від 16.01.2010р. №009 передбачено, що Управління Пенсійного фонду має право перевіряти в установах Банку своєчасність зарахування на поточні рахунки одержувачів, виплату з них сум пенсій, а також своєчасність повернення коштів органам Управління за умови наявності об'єктивних причин на це (довідки про смерть, вибуття за межі регіону, України тощо).
Відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб встановлена Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Згідно із частиною 11 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, невикористаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно невиплачених, недоставлених чи незарахованих або своєчасно неповернених сум пенсійних виплат.
Аналогічні положення містяться у &1 ст.6 розділу ІІІ договору від 16.01.2010р. №009, укладеного між позивачем та Першотравенським відділенням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зарахування і виплату пенсій та допомог.
Абзацом 1 п.13 Порядку №1596 встановлено, що у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача пенсії та грошової допомоги уповноважений банк зобов'язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, і зробити відповідну помітку у примірнику списку на зарахування пенсій та допомоги, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду або органу праці та соціального захисту населення.
Згідно абзацу 2 п.13 Порядку №1596 суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного операційного за місяцем смерті пенсіонера, підлягають поверненню уповноваженим банком відповідно органам Пенсійного фонду та органам праці та соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача.
Аналогічні положення закріплено в &4 ст.8 розділу ІV договору від 16.01.2010р. №009.
Згідно із пунктами 1.21 та 1.22 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів" операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснювати обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком чи установою - членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх актах; операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.
Судом встановлено та відповідачем визнається, що згідно листа позивача від 08.12.2014р.№7287/05/14 щодо повернення пенсії у сумі 1357,31грн. за грудень 2014 року у зв'язку зі смертю пенсіонера ОСОБА_3, отриманого Першотравенським відділенням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 08.12.2014р., повернення цих коштів останнім було здійснено лише 10.12.2014р., тобто пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача.
Так, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Належна до виплати сума пенсії ОСОБА_3 згідно списків на зарахування пенсій складала 1357,31грн., дата виплати згідно графіка - 9 число.
Фінансування було проведено 08.12.2014р. в повному обсязі, зарахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_1 здійснено банком 08.12.2014р.
При цьому згідно відмітки банку запит про повернення цих коштів у зв'язку із смертю пенсіонера отримано відповідачем також 08.12.2014р., що останнім визнається.
Згідно банківської виписки пенсійні виплати у сумі 1357,31грн. повернуті на рахунок позивача 10.12.2014р.
Таким чином, кошти у сумі 1357,31грн. пенсіонера ОСОБА_3, (дата виплати пенсії 09 грудня 2014 року), які були профінансовані 08 грудня 2014 року та зараховані банком того ж дня на рахунок пенсіонера, не зважаючи на лист Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області від 08.12.2014р. №7287/05/14, отриманий банком 08 грудня 2014 року, повернуті позивачу згідно із вищезазначеним листом 10 грудня 2014 року, тобто із затримкою в один день.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що повернення коштів на рахунок позивача 10 грудня 2014 року свідчить про неналежне виконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» покладених на нього обов'язків, визначених пунктом 13 Порядку №1596 та умов договору від 16 січня 2010 року № 009.
Доводи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо необхідності прийняття Управлінням Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області рішення про накладення штрафу відповідно до вимог статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суд вважає необґрунтованими, оскільки законодавством чітко визначено підстави такого рішення, а саме частиною 13 статті 106 зазначеного Закону, якою встановлено, що нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.
Отже, рішення приймається виключно при нарахуванні штрафу та пені, передбачених частинами 9 та 10 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014р. у справі №К/800/8520/14.
За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафу за несвоєчасно повернуті суми пенсії - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області штраф за несвоєчасно повернуті суми пенсії у розмірі 1357,31грн. (одна тисяча триста п'ятдесят сім гривень тридцять одна копійка).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова