Справа № 668/3454/16-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3454/16-а

Пров. №2-а/668/43/16

23.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Херсоні старший лейтенант поліції Фралов Артур Дмитрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою лейтенанта поліції Фралова А.Д. від 22.02.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить скасувати вказану постанову, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача в судому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на наявність факту порушення правил дорожнього руху, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції Фраловим А.Д. 22.02.2016 року відносно позивача було винесено постанову серії ПСЗ № 076847 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

З матеріалів постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив п. 9.8 ПДР, а саме, 22.02.2016 року о 16-15 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ рухався поза населеним пунктом без ввімкнених денних ходових валів та ближнього світла фар.

Пунктом 9.8 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Пунктом 1.10 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року визначено, денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращеної видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено, що позивач ОСОБА_1 22.02.2016 року о 16-15 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ рухався поза населеним пунктом з ввімкненими денними ходовими валами.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень позивача та представника відповідача позивач не порушував ПДР, у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 076847 від 22.02.2016 року інспектором поліції Фраловим А.Д. невірно зазначено прізвище позивача «ОСОБА_1» замість дійсного - «ОСОБА_1», позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст.7, 70, 71, 159-163 КАС України, Правилами Дорожнього Руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції Фралова Артура Дмитровича серії ПСЗ № 076847 від 22.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.