Справа № 826/4175/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 березня 2016 року м. Київ №826/4175/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смена»
до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Охріменко Вадима Вікторовича
про визнання протиправними та скасування рішень,
за участю:

представника позивача: Дайнеко І.А.,

представник відповідача не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смена» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Охріменко Вадима Вікторовича про скасування рішень.

Разом з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Смена» подало клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії по відношенню до об'єктів нерухомості та земельних ділянок, що розташовані в місті Чернігів, по вулиці 77 Гвардійської девізії, 1 та 1а, а саме:

нежитлової будівлі (торгівельний комплекс, рампа, навіс 1, навіс 2, тимчасовий кіоск 1, тимчасовий кіоск 2) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 15017,3 кв. м. та земельна ділянка (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 2,3170 га, з кадастровим номером: :02:014:0100, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: місто Чернігів, вулиця 77 Гвардійської дивізії (вулиця Проектна), 1 (один);

адміністративно-господарчої будівлі (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), загальною площею 4488,1 кв. м., та земельна ділянка (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), загальною площею 0,5431 га, з кадастровим номером: :02:014:0126, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, місто Чернігів, вулиця 77 Гвардійської дивізії (вулиця Проектна), 1 (один);

адміністративної будівлі (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01), загальною площею 1188,8 кв. м. та земельна ділянка (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) загальною площею 0,1852 га, з кадастровим номером: :02:014:0105, на якій розташована вищевказана нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: місто Чернігів, вулиця 77 Гвардійської дивізії (вулиця Проектна), 1а (один «а»).

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засідання 18.03.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування необхідності застосування забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що у зв'язку з незаконним проведенням державної реєстрації іпотеки та внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по відношенню до об'єктів нерухомості та земельних ділянок, що розташовані в місті Чернігів, по вулиці 77 Гвардійської дивізії, 1 та 1а, в результаті чого публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» матиме право в позасудовому порядку провести звернення стягнення на предмет іпотеки та набути право власності на вказане майно в порядку визначеному статтею 36 Закону України «Про іпотеку».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на незаконність проведення державної реєстрації іпотеки та внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по відношенню до об'єктів нерухомості та земельних ділянок, що розташовані в місті Чернігів, по вулиці 77 Гвардійської дивізії, 1 та 1а, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Смена» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський