Справа № 813/6759/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Київ К/800/32853/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, виконуючого обов'язки керівника відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області Стецька Івана Теодоровича про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного адміністративного від 23 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу відділу освіти Дрогобицької РДА Львівської області №171 від 9 вересня 2014 року «Про внесення змін у посадові обов'язки головних спеціалістів відділу освіти Дрогобицької РДА», та визнання протиправними дій в.о. керівника відділу освіти Дрогобицької РДА Львівської області Стецка І.Т. щодо винесення вказаного наказу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного від 23 червня 2015 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді головного спеціаліста відділу освіти Дрогобицької РДА.

9 вересня 2014 року виконуючим обов'язки керівника відділу освіти Дрогобицької РДА Львівської області Стецком І.Т., на якого розпорядженням голови Дрогобицької РДА від 14 січня 2014 року №2-К-1 покладено виконання обов'язків керівника відділу освіти, прийнято наказ №171, пунктом 1 якого визначено змінити посадові обов'язки головних спеціалістів відділу освіти Дрогобицької РДА та затвердити нові посадові інструкції головних спеціалістів відділу освіти; пунктом 2 покладено обов'язки з ведення діловодства з кадрових питань на методиста ОСОБА_6 з 10 вересня 2014 року; пунктом 3 створено комісію для проведення передачі документації; пунктом 4 зобов'язано ОСОБА_3 передати кадрову документацію ОСОБА_6 9 вересня 2014 року.

Підставою видачі вказаного наказу стали недоліки, виявлені під час перевірки ведення діловодства з кадрових питань робочою групою Дрогобицької РДА, тому з метою виправлення ситуації, яка склалася з цього питання у відділі освіти і вдосконалення та підвищення ефективності роботи відділу освіти, виконуючим обов'язків відділу освіти Дрогобицької РДА Стецком І.Т. виданий оскаржуваний наказ.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що наказом від 9 вересня 2014 року№171 фактично було змінено істотні умови праці позивача, однак в порушення вимог статті 32 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП), її не було повідомлено про такі зміни за два місяці. На думку суду першої інстанції, протиправність оскаржуваного наказу підтверджується також тим, що в.о. керівника відділу освіти Дрогобицької РДА 18 листопада 2014 року прийнято наказ №270, яким з метою приведення наказу від 9 вересня 2014 року №171 до вимог закону, внесено зміни до останнього в частині зміни посадових обов'язків головного спеціаліста відділу освіти Дрогобицької РДА ОСОБА_3, затвердивши посадову інструкцію в новій редакції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання щодо розподілу обов'язків працівників відділу освіти Дрогобицької РДА, зокрема головних спеціалістів, а також затвердження посадових інструкції, віднесено до компетенції керівника відділу освіти; здійснивши порівняльний аналіз посадової інструкції головного спеціаліста відділу освіти кадрового забезпечення Дрогобицької РДА в редакції від 10 січня 2014 року та цієї посадової інструкції в редакції наказу від 18 листопада 2014 року №270 (нова редакція), суд апеляційної інстанції встановив, що зміна істотних умов праці позивача не відбулася, оскільки нова редакція посадової інструкції позивача не стосується зміни систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посади, тощо.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України «Про державну службу» конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Частиною 3 статті 32 КЗпП передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше, ніж за два місяці.

Відповідно до підпунктів 6.3.3 та 6.3.5 Положення про відділ освіти Дрогобицької РДА, затверджене розпорядженням голови РДА від 12 грудня 2013 року №379, керівник відділу затверджує посадові інструкції працівників відділу та розподіляє обов'язки між ними, вживає заходи до вдосконалення організації та підвищення ефективності роботи відділу.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2014 року головою Дрогобицької РДА Винницьким М.П. затверджено штатний розпис відділу освіти Дрогобицької РДА на 2014 рік. У цьому штатному розписі передбачено три ідентичні посади головних спеціалістів. При цьому посада головного спеціаліста з питань кадрового забезпечення не передбачена, а розподіл обов'язків між працівниками відділу, зокрема, і головними спеціалістами, згідно з пп. 6.3.3 Положення про відділ освіти Дрогобицької районної державної адміністрації, покладаються саме на керівника відділу освіти.

З посадової інструкції позивача від 8 вересня 2011 року встановлено, що на ОСОБА_3 крім частково залишених обов'язків з кадрового забезпечення, покладено, взамін забраних, обов'язки з виховної роботи. Однак, у подальшому наказом від 18 листопада 2014 року №270, в.о. керівника відділу освіти Дрогобицької РДА внесено зміни до пункту 1 наказу від 9 вересня 2014 року №171, а саме в частині зміни посадових обов'язків головного спеціаліста відділу освіти Дрогобицької РДА ОСОБА_3, шляхом затвердження посадової інструкції у новій редакції.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що з порівняльного аналізу посадової інструкції головного спеціаліста відділу освіти кадрового забезпечення Дрогобицької РДА в редакції від 10 січня 2014 року та цієї ж посадової інструкції в редакції наказу від 18 листопада 2014 року №270 (нова редакція) вбачається відсутність змін істотних умов праці позивача, оскільки нова редакція посадової інструкції не стосується зміни систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посади, тощо.

Завдання та обов'язки, які покладені на позивача новою посадовою інструкцією, відповідають найменуванню її посади, зокрема, на неї, як і попередньою інструкцією, покладаються обов'язки забезпечення реалізації державної політики з кадрових питань та державної служби у відділі освіти, розроблення структури та штатного розпису відділу, забезпечення прогнозування та планування потреб у педагогічних кадрах, оформлення документів для нагородження працівників освіти, тощо.

Отже, згідно з затвердженою новою посадовою інструкцією ОСОБА_3, її обсяг посадових обов'язків не збільшився, а навпаки зменшився, характер роботи не змінився, посадові обов'язки безпосередньо стосуються кадрового забезпечення.

Стецко І.Т., як керівник відділу освіти, оскаржуваним наказом (з наступними змінами) реалізував надані йому повноваження щодо розподілу обов'язків з кадрових питань між працівниками, поклавши з 10 вересня 2014 року обов'язки по веденню діловодства з кадрових питань на методиста ОСОБА_6

При цьому, як встановлено судами, зміни у розподілі таких обов'язків були зумовлені негативними наслідками перевірок відділу освіти Дрогобицької РДА з кадрових питань та діловодства, які викладені, зокрема, у листі Департаменту освіти і науки Львівської ОДА від 27 серпня 2014 року №03-10/2268, акті перевірки від 4 червня 2014 року, проведеної на виконання доручення голови Дрогобицької РДА від 29 травня 2014 року №28, довідки №25.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб