Справа № 816/256/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/256/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника відповідача - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року Виробничо-будівельне колективне підприємство "Рассвет" (надалі - позивач, ВБКП "Рассвет") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.01.2016 №/11, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати за основним платежем в розмірі 3 251,85 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 812,96 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб здійснено з порушенням діючого законодавства. Так, згідно з п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Вказує на те, що відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04.01.2016 №/11 з порушенням встановленого законодавством строку, а тому ВБКП "Рассвет" вважається вільним від такого податкового зобов'язання.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на момент надходження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 технічними можливостями АС "Аудит" не було передбачено формування податкового повідомлення-рішення за результатами адміністративного (судового) оскарження в автоматичному режимі, дану функцію передбачено ІС "Податковий блок", який введено в експлуатацію лише у 2013 році. Пояснював, що Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №985 від 22.12.2010, який діяв на момент винесення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012, не було передбачено складання податкового повідомлення-рішення органом державної податкової служби, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 15.05.2011 по 01.06.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ВБКП "Рассвет" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт №3750/23-209/35779103 від 08.06.2011, в якому зафіксовано наступні порушення:

1) заниження податку на прибуток на загальну суму 656180,00 грн, чим порушено вимоги підпункту 4.1.1 пункту 4.1. статті 4, підпункту 5.2.1. пункту 5.2., підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" (ІІ-ІV квартали 2008 року, 2009-2010 роки);

2) заниження податку на додану вартість (далі -ПДВ) на суму 406061,00 грн (липень-серпень 2008 року, вересень 2009 року, лютий-травень 2010 року, липень-жовтень 2010 року, грудень 2010 року), чим порушено вимоги підпункту 7.2.1. пункту 7.2., підпунктів 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (податкове повідомлення-рішення №/1413 від 26.04.2011, яким визначено зобов'язання з ПДВ у розмірі 53 084,00 грн за вересень-жовтень 2010, визнано протиправним та скасовано постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 у справі 2а-1670/6222/11);

3) заниження ПДВ у сумі 9186,00 грн за січень та березень 2011 року, завищення від'ємного значення по ПДВ у березні 2011 року на суму 73556,00 грн, чим порушено вимоги пунктів 201.1., 201.10 статті 201, пункту 198.2.2 статті 198 Податкового кодексу України;

4) недоутримання підприємством податку з доходів фізичних осіб в сумі 3251,85 грн за ІІІ-ІV квартали 2009 року, чим порушено підпункт «а», пункту 19.2. статі 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб";

5) заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 25937,04 грн у І кварталі 2011 року, що є порушенням пункту 171.2. статті 171 Податкового кодексу України.

24.06.2011 на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

1) №/2092, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників на суму 30002,85 грн, з яких: 29188,89 грн -за основним платежем, 813,96 грн -штрафні (фінансові) санкції;

2) №/2094, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 450408,25 грн, з яких: 362163,00 грн за основним платежем та 88245,25 грн - штрафні (фінансові) санкції;

3) №/2095, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 820225,00 грн, з яких 856180,00 грн за основним платежем та 164 045,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не погодився із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх в адміністративному порядку.

На підставі рішення про результати розгляду скарги ВБКП "Рассвет" від 15.09.2011 №2667/10/25-016 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 04.10.2011 №/3125, яким збільшено штрафні (фінансові) санкції по ПДВ, та визначено їх розмір - 86694,25 грн, а також податкове повідомлення-рішення від 04.10.2011 №/3124, яким зменшено суму грошового зобов'язання з ПДВ та визначено за основним платежем 361763,00 грн, та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 88245,25 грн. Збільшення штрафних (фінансових) санкцій відбулось у зв'язку з неправильним визначенням суми грошового зобов'язання, а саме, замість 50% помилково визначено 25%. Зменшення основного платежу відбулось у зв'язку з встановленими розбіжностями між Деклараціями та матеріалами актів перевірки за 2008-2010 роки.

ВБКП "Рассвет" не погодилось із винесеним Кременчуцькою ОДПІ податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 по справі №2а-1670/8136/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012, адміністративний позов ВБКП "Рассвет" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №2/2092 від 24 червня 2011 року у частині визначення грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 25938,04 грн (в тому числі основний платіж - 25937,04 грн та штрафні санкції -1,00 грн), №/2095 від 24 червня 2011 року №/3125 від 04 жовтня 2011 року та №/3124 від 04 жовтня 2011 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 15-38).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 по справі №2а-1670/8136/11 касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 по справі №2а-1670/8136/11 залишено без змін (а.с. 39-43).

04.01.2016 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення №/11, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати за основним платежем в розмірі 3 251,85 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 812,96 грн (а.с. 7).

Підставою для прийняття зазначеного рішення є акт перевірки №3750/23-209/35779103 від 08.06.2011, ухвала Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 по справі №2а-1670/8136/11, порушення пп. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що визначена в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні сума грошового зобов'язання є податковим зобов'язанням з податку на доходи фізичних осіб, визначеного податковим повідомленням-рішенням №2/2092 від 24.06.2011, що було скасовано у частині визначення грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 25938,04 грн (в тому числі основний платіж - 25 937,04 грн та штрафні санкції -1,00 грн) Полтавським окружним адміністративним судом згідно з постановою від 02.12.2011 у cпpaвi №2а-1670/8136/11 (залишено в cилі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015).

В іншій частині (3 251,85 грн.) податкове повідомлення-рішення №2/2092 від 24.06.2011 залишилось незміненим, в зв'язку з чим відповідачем винесено оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 04.01.2016 №/11.

Згідно приписів ст.58 Податкового кодексу України шляхом винесення податкових повідомлень-рішень контролюючим органом здійснюється нарахування зобов'язань, строки для чого встановлені п.102.1 ст. 102 ПК України.

При цьому, згідно п. 60.1.5 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №985 від 22.12.2010 (чинного на момент виникнення правовідносин) якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Згідно з п.4.4 Порядку після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

Пунктом 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012 (чинного з 08.01.2013) встановлено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Згідно з п.4.4 Порядку після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи, що постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2011 у cпpaвi №2а-1670/8136/11 залишено в cилі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012, податкове повідомлення-рішення щодо зменшення суми грошового зобов'язання позивача повинне було виноситись органом доходів і зборів, який склав податкове повідомлення-рішення, після прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги.

За приписами пп.14.1.39 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Строк позовної давності встановлений статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

При цьому, положення Податкового кодексу України не містять приписів, які надають органу доходів і зборів права продовжувати встановлені ст. 102 Кодексу строки давності або права на застосування штрафних санкцій відповідно до ст.127 Податкового кодексу України без їх дотримання.

Таким чином, з моменту прийняття ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 у cпpaвi №2а-1670/8136/11 контролюючим органом більше трьох років не вживалось жодних заходів щодо прийняття нового податкового повідомлення - рішення стосовно донарахування грошового зобов'язання та штрафних санкцій, що не були скасовані судом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 04.01.2016 №/11, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати за основним платежем в розмірі 3 251,85 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 812,96 грн., винесене відповідачем є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, адміністративний позов Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.01.2016 №/11, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника у вигляді заробітної плати за основним платежем в розмірі 3 251,85 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят одна гривня вісімдесят п'ять копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 812,96 грн. (вісімсот дванадцять гривень дев'яносто шість копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 березня 2016 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко