Справа № 461/1535/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1535/16-а
Провадження №2-а/461/221/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження та зобов`язання повернути грошові кошти
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0450/20917/16. Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України; на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. ОСОБА_1 дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Органом митниці встановлено, що вина ОСОБА_1 полягає у ввезенні на митну територію України 17.12.2014 року транспортного засобу «Volkswagen T4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та неповернення автомобіля за кордон України станом на 13.02.2016 року. Позивач зазначає, що його вина у вчиненні порушення митних правил відсутня, оскільки у даному випадку має місце дія обставин непереборної сили. Транспортні засоби були знищені у 2015 року в зоні проведення АТО. Просить суд постанову Львівської митниці ДФС від 26.02.2016 року скасувати, провадження у справі закрити та зобов`язати відповідача повернути тимчасово вилучені кошти.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання, у якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Львівської митниці ДФС у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заперечення та клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.41 КАС України фіксування судового процесу не здійснювалось, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил № 0450/20917/16 від 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Відповідно до постанови, 13 лютого 2016 року ОСОБА_1 прямував з Республіки Польща до України через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС. Під час перевірки було встановлено, що позивач 17 грудня 2014 року ввіз на територію України транспортний засіб «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте станом на 13 лютого 2016 року вказаний автомобіль вивезений з митної території України не був.

Відповідно до довідки Військової частини польова пошта НОМЕР_2 Міністерства оборони України № 4621 від 02.03.2016 року транспортний засіб «Volkswagen T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий волонтерами та використовувався для перевезення особового складу та майна військової частини польова пошта НОМЕР_2 в районі проведення антитерористичної операції на сході України, 12.08.2015 року даний автомобіль попав під артилерійський обстріл незаконно-створених озброєних формувань та був знищений в результаті попадання снаряду.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Судом встановлено, що позивач не виконав вимог ч.1 ст.192 МК України, а тому був правомірно притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.481 МК України.

В той же час, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 діяв не у власних інтересах, а перевозив транспортний засіб в зону проведення АТО для допомоги українським військовослужбовцям, тобто виконував громадянські (волонтерські) обов`язки; вчинив вищевказане порушення митних правил в результаті сприяння обороні України та забезпеченню безпеки держави. Судом враховуються вкрай складні умови для фіксації фактів знищення автомобільної техніки під час військових дій. Тому, суд вважає за необхідне згідно зі ст.487 МК України застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

Згідно ч.2 ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передбаченого статтею 22 КУпАП.

Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 митних правил, за яке на позивача накладене адміністративне стягнення постановою від 26.02.2016 року, є малозначним, таким, що не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів. За наведених обставин, постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення необхідно змінити, ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Окрім того, у зв`язку з тим, що провадження у справі закрито, ОСОБА_1 необхідно повернути тимчасово вилучені для забезпечення сплати штрафу кошти у розмірі 17000,00 гривень, шляхом пред`явлення подання про перерахування коштів до відповідного органу, що здійснює бюджетне обслуговування бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КУпАП, ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження та зобов`язання повернути грошові кошти - задоволити частково.

Постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби № 0450/20917/16 від 26 лютого 2016 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.481 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. змінити в частині накладення стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України закрити.

Зобов`язати Львівську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені для забезпечення сплати штрафу кошти у розмірі 17000,00 гривень, шляхом пред`явлення подання про перерахування коштів до відповідного органу, що здійснює бюджетне обслуговування бюджетних коштів.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.