Справа № 493/407/16-а
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/407/16-а
Провадження № 2-а/493/15/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши адміністративну позовну заяву виконувача обов`язки Керівника Котовської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до комунального навчального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів», за участю третіх осіб: органу опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації, Балтське педагогічне училище про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2016 року виконувач обов`язки Керівника Котовської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до комунального навчального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів», за участю третіх осіб: органу опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації, Балтське педагогічне училище про стягнення коштів.

Перевіривши матеріали справи та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 105 цього кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

- скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

- зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

- зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

- стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

- виконання зупиненої чи невчиненої дії;

- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

- примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

При цьому ч. 4 ст. 105 цього Кодексувизначено вичерпний перелік вимог, які може містити адміністративний позов. Інші вимоги може містити адміністративний позов суб'єкта владних повноважень, яким позивач у спірних правовідносинах не являється.

Однак, як вбачається з матеріалів даного адміністративного позову, наведені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів по виплаті недоплаченої одноразової грошової допомоги в сумі 7648 грн. не відповідають приписам ч. 4 ст. 105 КАС України, що є порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Отже, позивачу слід уточнити позовні вимоги відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України.

Вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не конкретизовані та не викладені позовні вимоги до відповідача.

Суддя вважає вищезазначені недоліки суттєвими, та такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву виконувача обов`язки Керівника Котовської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до комунального навчального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів», за участю третіх осіб: органу опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації, Балтське педагогічне училище про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06.04.2016 року для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

СУДДЯ