overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/126/16
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 806/126/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином, судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2016 р. у справі № 806/126/16 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "06" квітня 2016 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11508

3- відповідачу/відповідачам: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул.Городецького 13,м.Київ 1,01601

4- апелянт Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул.Артема, 73, м. Київ, 04053 - ,
Справа № 806/126/16
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 806/126/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином, судовий збір сплачений у передбаченому законом розмірі та на належний рахунок.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2016 р. у справі № 806/126/16 до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "06" квітня 2016 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.В. Євпак

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11508

3- відповідачу/відповідачам: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул.Городецького 13,м.Київ 1,01601

4- апелянт Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул.Артема, 73, м. Київ, 04053 - ,
Справа № 814/1343/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29.02.2016 р. № 814/1343/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Біоносенко В.В., Желєзного І.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2
доДержавної служби інтелектуальної власності, вул. Липківського Василя, 45,Київ 35,03035
треті особиДП "Український інститут промислової власності", вул. Глазунова, 1,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 ОСОБА_2, АДРЕСА_3
провизнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2015р. № 6943,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності про визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2015р. № 6943, за участю третіх осіб ДП "Український інститут промислової власності", ОСОБА_2.

29 лютого 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1343/15 за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності про визнання протиправним та скасування рішення від 30.03.2015р. № 6943, за участю третіх осіб ДП "Український інститут промислової власності", ОСОБА_2.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.04.16 о 12:00.

3. Херсонському окружному адміністративному суду (вул.Робоча, 66, м. Херсон,73000) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 18.04.2016 року о 12:00 год., в якій братиме участь третя особа, ОСОБА_2

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Херсонському окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді В.В. Біоносенко

І.В. Желєзний
Справа № 814/3226/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3226/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04.03.2016р. № 814/3226/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в адміністративній справі

про

визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів в сумі 556060,63 грн.,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі 814/3226/15.

Від представника позивача 10.12.2015 року надійшла заява про виправлення описки у вищезазначені постанові, а саме в абз. 2-5 резолютивної частини постанови суду вказано невірно розрахунковий рахунок та суму, яка підлягає поверненню.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року прийнято до розгляду заяву про виправлення описки, а розгляд заяви призначити після повернення справи з Одеського апеляційного адміністративного суду.

26 лютого 2016 року справу 814/3226/15 повернуто до Миколаївського окружного адміністративного суду, а відтак суд вважає за необхідне розглянути заяву про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд розглянув питання про внесення виправлення в ухвалі суду і дійшов висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись статтями 158, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3162/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2016 р. № 814/3162/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030
доОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення податкового боргу в сумі 24831,85 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 24831,85 грн.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у ПАТ "Альфа-Банк".

Згідно з ч. 3,4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи, що зазначені в заяві представника відповідача документальні докази мають значення для всебічного розгляду справи та з'ясування всіх суттєвих обставин, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, шо підлягає задоволенню.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

2.Зобов'язати ПАТ "Альфа-Банк" відділення "Миколаївське №1"(вул. Шевченко, 59А, м. Миколаїв, 54000) до 19.04.2016 року надати суду наступну інформацію стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1):

- Який розмір основної суми боргу (кредиту) прощеного (анульованого) Банком за Кредитним договором №490070194 від 19.05.2008 року.

- Який розмір нарахованих процентів за користування кредитом, пені, штрафів, інших можливих санкцій з суми прощеної (анульованої) Банком Кредитним договором №490070194 від 19.05.2008 року.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/60/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2016 р. № 814/60/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод", вул. Заводська, 4,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100

доСпеціальзованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, пр-т Шевченка, 15/1,Одеса,Одеська область,65058 Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Леніна, 97,Миколаїв,54055

треті особиБаштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100

прозобов'язати вчинити певні дії,стягнення пені по бюджетній заборгованості в сумі 226 925,83 грн.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Марича Є.В. згідно розпорядження від 21.03.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу №814/60/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу №814/60/16 до свого провадження та призначити судове засідання на 07 квітня 2016 р. о 10:00 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/86/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2016 р. № 814/86/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601 Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, вул. Миру,212 ( 191),Казанка,Казанківський район, Миколаївська область,56002

провизнати неправомірними дії та зобов'язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Марича Є.В. згідно розпорядження від 21.03.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/86/16.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративну справу №814/86/16 до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2016 р. о 11:30 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/125/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.03.2016 р. № 814/125/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. В.Морська, 41,Миколаїв,54030

простягнення коштів в сумі 4640,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/125/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення коштів в сумі 4640,00 грн.

22 березня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/125/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення коштів в сумі 4640,00 грн.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.04.16 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/7132/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/7132/15
УХВАЛА

21 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

судді - Єфіменко К.С.,

судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Позивач до судового засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, судом визнано неповажною неявку в судове засідання позивача.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом у зв'язку необхідністю повідомлення позивача про дату та час наступного судового засідання.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеного питання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/7132/15 - задовольнити.

Провадження по справі № 815/7132/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до 14 квітня 2016 року.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 15.30 год. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Єфіменко К.С.

Суддя Танцюра К.О.
Справа № 815/408/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/408/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: Кохан А.В. (представник за довіреністю)

Замишляєва Л.М. (представник за довіреністю)

відповідач: Солтовська Р.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Ізмаїльський целюлозно-картонний комбінат" до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 15.01.2016р.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/408/16 до 13 квітня 2016 р.

Призначити судове засідання на "13" квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк