Справа № 804/19314/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 804/19314/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 804/19314/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати наказ від 22.10.2014р. №1178 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.", визнати протиправними дії податкового органу з проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 07.11.2014р. №4678/485/04-03-17-01-26/НОМЕР_1 та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.12.2014р. № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що позапланову документальну невиїзну перевірку проведено податковим органом з порушенням вимог ст. 79.2 Податкового кодексу України, з огляду на те, що письмовий запит про надання первинних документів, наказ та повідомлення про проведення перевірки були отримані платником податків вже після початку проведення перевірки. Позивач вважає, що за таких обставин наказ про проведення перевірки є протиправним та підлягає скасуванню, як і податкові повідомлення рішення, які були винесені на підставі акту проведеної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22.10.2014р. №1178 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1". Визнано протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 07.11.2014р. №4678/485/04-03-17-01-26/НОМЕР_1. Визнано протиправними та скасовано винесені Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 11.12.2014р. № та №.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач виніс оскаржуваний наказ про проведення перевірки до отримання ФОП ОСОБА_1 обов'язкового письмового запиту та до закінчення наданого позивачу строку на надання пояснень та первинних документа за цим запитом, чим порушив права платника податків, а отже вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також зазначив, що податковим органом не дотримано вимог проведення документальної невиїзної перевірки позивача з огляду на невручення платнику податків копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, що тягне за собою визнання твої перевірки незаконною та такою, що проведена без достатніх правових підстав та не у спосіб, передбачений чинним податковим законодавством. На думку суду, податкові повідомлення-рішення винесені в результаті протиправних дій, також є протиправними та підлягають скасуванню.

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо неналежного повідомлення платника податків про проведення перевірки. Так, спірний наказ від 22.10.2014 р. №1178 було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою 22.10.2014 р. Отримання названого наказу позивачем 18.11.2014 р. підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, відповідач зазначає, що про проведення перевірки позивача було повідомлено також і у телефонному режимі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Зазначив, що направлення на перевірку і наказ про її проведення отримав вже після проведення самої перевірки, що є грубим порушенням з боку податкового органу вимог положення ст.79.2 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, підтримав в повному обсязі.

Відповідач по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрована як фізична особа-підприємець 27.01.2000р. за адресою: АДРЕСА_1.

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направила на адресу позивача письмовий запит №21828/04-03-17-02-16 від 19.09.2014р. про необхідність з'явитися у десятиденний термін для надання пояснень та їх документального підтвердження по здійсненим господарським операціям з контрагентами ТОВ "УЦП", ТОВ "Фірма Саласта", ТОВ "Ренессанс Холдинг". (т.1 а.с. 7)

Як свідчать матеріали справи, названий запит було отримано позивачем 27.10.2014 року.

Однак, 22.10.2014 року, у зв'язку з ненаданням пояснень по направленому запиту, податковим органом видано наказ №1178 про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, згідно якого на підставі п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "УЦП" (), ТОВ "Фірма Селеста" () за липень 2014р. та ТОВ "Ренессанс Холдинг" () за серпень 2014р.

Вказаний наказ, повідомлення про проведення перевірки №545/04-03-17-01 від 22.10.2014 року та лист №25276/04-03-17-01-17 від 22.10.2014 року «Про надання первинних документів» були направлені податковим органом на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та були отримані позивачем 18.11.2014 року. (т.1 а.с.24)

07.11.2014р. за результатами перевірки складено акт №4678/485/04-03-17-01-26/НОМЕР_1, яким зафіксовано порушення платником податків п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині ненадання до перевірки документів, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.11. ст. 201 Податкового кодексу України донараховано податок на додану вартість всього у розмірі 76 559 грн., у тому числі за липень 2014р. у розмірі 72 792 грн., за серпень 2014р. у розмірі 3 767 грн.

На підставі акту перевірки від 07.11.2014р. відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 11.12.2014р.:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 за платежем: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 114 839 грн., в тому числі за основним платежем - 76 559 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 38 280 грн.;

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 за платежем: Адмінистративні штрафи та інші санкції на суму 1 020 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, наказ про проведення перевірки винесено відповідачем всупереч нормам п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки на момент його винесення 22.10.2014 року податковий орган не мав відомостей щодо отримання платником податків відповідного запиту. Згідно матеріалів справи, письмовий запит податкового органу був отриманий позивачем 27.10.2014р., що підтверджується даними з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та повідомленням про вручення листа (т.1 а.с. 22)

Отже, встановлений законом строк надання платником податків документів, запитаних податковим органом, збігав 05.11.2014 року. Виходячи із зазначеного, наказ від 22.10.2014р. №1178 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1." не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки

Відтак, початок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки можливий за умови повідомлення податковим органом платника податків про час та місце проведення такої перевірки шляхом надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення.

Апелянт послався на надіслання наказу та повідомлення про проведення перевірки на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення 22.11.2014 року, чим виконав вимоги ст.79.2 Податкового кодексу України.

Проте колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ та повідомлення отримані позивачем 18.11.2014 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с.24) А відтак, станом на час проведення перевірки - з 27.10.2014 р. по 31.10.2014 р. фізична особа-підприємець не був належним чином повідомлений про проведення такої перевірки та про необхідність подання відповідних документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності дій відповідача під час призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки нормам п.78.1.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отримання позивачем повідомлення та наказу про проведення перевірки після фактичного її проведення виключає можливість особи, яка перевіряється, надати податковому органу додаткові пояснення та документи.

Таким чином, дії відповідача не відповідають нормам ст.17 Податкового кодексу України та п.9 ч.3 ст.2 КАС України, які передбачає право особи в установленому законом порядку приймати участь у діях та процесі прийняття рішень, що здійснюються суб'єктами владних повноважень.

Отже, рішення відповідача, у даному випадку податкові повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.12.2014р. № та №, не можна визнати обґрунтованими, тобто винесеними з урахуванням усіх обставин, що підлягають з'ясуванню під час проведення перевірки, та такими, що відповідають нормам п.9 ч.3 ст.2 КАС України, що є підставою для скасування останніх, зокрема податкового повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у зв'язку із неподанням податковому органу витребуваних документів.

Крім того, згідно правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України № 1-425а14 від 27.01.2015 року, платник податків має бути ознайомлений з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, яким є податковий орган та повинна враховуватись судами під час розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з огляду на законність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 804/19314/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Ухвала суду складена у повному обсязі 17.03.2016 року.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун