Справа № 803/260/16
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2016 року Справа № 803/260/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Л» до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Л» звернулося з адміністративним позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50236592 від 19.02.2016.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З врахуванням наведеного, справу судом розглянуто та вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представників сторін, та згідно з ухвалою суду від 21.03.2016 в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Л» підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04.03.2016 про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 11.03.2016 (а.с.12).

В судове засідання 11.03.2016 представник позивача не прибув, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №2574/16 від 10.03.2016 у зв'язку з перебуванням представника ТзОВ «Три Л» Токарчука В.М. у щорічній відпустці (а.с.17, 18), яке було судом задоволено 11.03.2016, а розгляд справи відкладено на 12:00 21.03.2016.

В судове засідання, призначене на 12:00 21.03.2016 позивач повторно не прибув, свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №745 (а.с.24).

Таким чином, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання, призначене на 12:00 21.03.2016 без поважних причин, при цьому, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника або про відкладення розгляду справи, враховуючи строки розгляду справи, суд зазначає, що причини неприбуття представника позивача в судове засідання є неповажними та не обґрунтованими.

Відповідно до частини п'ятої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішуються судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що повторна неявка представника ТзОВ «Три Л» в судове засідання свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, визначальними підставами для залишення позовної заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду, повторне його неприбуття в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак повторно в судове засідання свого представника не направив та не подав заяви про розгляд справи без участі представника товариства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки представник позивача не прибув у судові засідання, призначені на 12:00 11.03.2016 та на 12:00 21.03.2016, суд вважає причини такої неявки необґрунтованими, неповажними та не підтвердженими будь-якими доказами, та такими, що призводять до затягування розгляду справи, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, позивачу слід роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Л» до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. А. Лозовський