Справа № 810/119/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року № 810/119/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ФО-П ОСОБА_1 з позовною заявою до Фастівської ОДПІ ГУ Міндоходів про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви надані платіжні доручення про сплату судового збору № 1374 від 12.01.2016 в сумі 692, 03 грн. та № 1328 від 27.10.2015 в сумі 685, 97 грн. Судом з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що надане позивачем платіжне доручення № 1328 від 27.10.2015 в сумі 685, 97 грн. на підтвердження сплати судового збору по адміністративній справі № 810/119/16 вже міститься в базі даних та було зареєстроване при адміністративній справі № 810/5230/15. Згідно ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 в адміністративній справі № 810/5230/15, за платіжним дорученням № 1328 від 27.10.2015 в сумі 685, 97 грн. судовий збір позивачу не повертався з огляду на відсутність даних щодо зарахування сплаченої суми до Державного бюджету України, що не відповідає вимогам ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір». Не зважаючи на відмітку про зарахування до бюджету на звороті платіжного доручення № 1328 від 27.10.2015 вказаної суми, така інформація не підтверджена інформаційною базою «Діловодство спеціалізованого суду», тому дане платіжне доручення № 1328 від 27.10.2015 в якості доказу сплати судового збору в сумі 685, 97 грн. судом до уваги не приймається до надання позивачем підтвердження з відповідного відділення державної казначейської служби про зарахування сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» внесені відповідні зміни щодо ставок судового збору та порядку його сплати, які набрали чинності з 01.09.2015.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем ставку судового збору встановлено як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В той же час, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 378 гривень.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову судовий збір сплатив не в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 70 КАСУ визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Позовні вимоги позивача стосуються спору як майнового характеру (скасування податкових повідомлень-рішень - пункти 2 та 3 прохальної частини позовної заяви), так і немайнового (визнання незаконними податкових повідомлень-рішень - також пункти 2 та 3 прохальної частини позовної заяви), однак судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, лише за вимоги майнового характеру з переплатою у 6, 07 грн. згідно платіжного доручення № 1374 від 12.01.2016, за дві вимоги немайнового характеру судовий збір в сумі 2 765, 00 грн. не сплачено взагалі.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, документ про сплату судового збору повинен містити інформацію щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру, суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

В силу приписів ст. 106 КАСУ, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Розглянувши матеріали адміністративного позову суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАСУ, а саме, при підписанні (поданні) позовної заяви представником позивача ОСОБА_2, не було надано оригіналу довіреності.

Частиною 1 ст. 58 цього Кодексу передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАСУ, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

У свою чергу, в силу приписів ч. 4 вказаної статті довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана гр. ОСОБА_2

На підтвердження повноважень представником позивача надано суду копію довіреності від 13.05.2013.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 58 та ч. 5 ст. 106 КАСУ, повноваження представника, який підписує позовну заяву від імені фізичної особи-підприємця, підтверджуються оригіналом довіреності, а не її копією або ксерокопією.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як встановлено судом, у якості відповідача позивач вказує Фастівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів. Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Фастівська ОДПІ має стан - припинено.

Отже, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАСУ, позивачем не вірно визначений відповідач по даній справі.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір») з урахуванням висновків суду. У разі надання доказів на підтвердження зарахування сплаченої суми судового збору до державного бюджету відповідно до платіжного доручення № 1328 від 27.10.2015 в сумі 685, 97 грн., враховуючи переплату в розмірі 6, 07 грн. згідно платіжного доручення № 1374 від 12.01.2016, надати докази сплати судового збору в сумі 2063, 96 грн.; оригіналу довіреності на представництво інтересів позивача. У разі ненадання доказів на підтвердження зарахування сплаченої суми судового збору до державного бюджету відповідно до платіжного доручення № 1328 від 27.10.2015 в сумі 685, 97 грн., надати докази сплати судового збору в розмірі 2 749, 93 грн. (2 розмірі мінімальної заробітної плати за 2 вимоги немайнового характеру, з урахуванням переплати в сумі 6, 07 грн.); належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановлений ст. 106 КАСУ, з зазначенням вірного відповідача, яку слід подати о двох примірниках у відповідності до вимог ч. 3 ст. 106 КАСУ.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 лютого 2016 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.