Справа № 804/7899/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 р. Справа № 804/7899/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро», Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобоввчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича, начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В., Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро», Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням уточнень, просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича, які полягають у створенні штучних підстав розшуку автомобіля марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1;
- визнати незаконною та скасувати пстанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича від 18.06.2015 року ВП №44445160 про розшук майна боржника;
- визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича та начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко Олександра Васильовича, які полягають зупиненні виконавчого провадження ВП №44445160 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Андрія Сергійовича від 16.08.2014 року №186, який рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню;
- визнати незаконною та скасувати винесену державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрієм Сергійовичем та затверджену начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко Олександром Всильовичем постанову ВП №44445160 від 18.06.2015 року про зупинення виконавчого провадження;
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича та начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко Олександра Всильовича з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Андрія Сергійовича від 16.08.2014 року №186, що виявилась у невинесенні та не затвердженні постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та не направленні даної постанови боржнику;
- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича винести, начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко Олександра Васильовича затвердити постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Андрія Сергійовича від 16.08.2014 року №186, із зазначенням в ній про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_2, в саме на автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1 та направити копію зазначеної постанови ОСОБА_2 у встановлений законом строк;
- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича скасувати вжиті в межах виконавчого провадження ВП №44445160заходи з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.08.2014 року №186 у вигляді заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна;
- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича передати ОСОБА_2 за актом приймання-передачі автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В обґрунтування позову зазначено, що в зв'язку з визнанням виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Андрія Сергійовича від 16.08.2014 року №186 таким, що не підлягає виконанню, Позивач звернувся до начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко О.В. із заявою про закінченя виконавчого провадження та передачу йому, як власнику, майна. Однак, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчено не було та майно не було повернуто власнику, натомість державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Куземченко А.С. було винесено Постанову про розшук майна боржника від 18.06.2015 року. Вказаними діями та бездіяльністю Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було допущено суттєві порушення прав Позивача.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року первинних відповідачів у справі державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича та начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко Олександра Всильовича було замінено на належного відповідача - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Позивач заявив клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, явку представників у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко Андрія Сергійовича від 18.08.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №44445160 з виконання виконавчого напису нотаріуса №186 від 16.08.2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.
В порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», 18.08.2014 року державним виконавцем було прийнято Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В зв'язку з не виявленням майна боржника, про що складено відповідний акт, державним виконавцем було прийнято Постанову про розшук майна боржника ВП №44445160 від 19.08.2014 року.
17.09.2014 року, згідно Акта опису й арешту майна, автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено у ОСОБА_2.
Згідно Постанови від 22.09.2015 року вказаний транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання стягувачу - ОСОБА_3
24.10.2014 року виконавче повадження ВП №44445160 було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В зв'язку з наведеними обставинами, 03.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. із заявою про закінчення виконавчого провадження.
05.06.2015 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено Постанову про поновлення виконавчого провадження.
В зв'язку з тим, що на вимогу державного виконавця стягувач ОСОБА_3 не надав автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, Постановою від 18.06.2015 року було оголошено розшук вказаного майна.
Також, 18.06.2015 року державним виконавцем було прийнято Постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №44445160.
При вирішенні даного адміністративного позову суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV (надалі - Закон України «Про виконавче провадження»).
Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження», визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Так, підстави та порядок закінчення виконавчого провадження регламентуються ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Судовим розглядом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса №186 від 16.08.2014 року, на підставі якого було відрито виконавче провадження, було визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже виконавче провадження ВП №44445160 підлягає закінченню, про що державний виконавець повинен був винести відповідно постанову.
Як встановлено з матеріалів справи, передбачені ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» дії Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинено не було.
Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішнь, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №521/5 (надалі - Інструкція №521/5).
Так, відповідно до п. 3.17. Інструкції №521/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).
Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції №521/5, дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, в тому числі щодо зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинено не було, чим було порушено права позивача.
Натомість, державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. було винесено постанови про розшук майна боржника та зупинено виконавче провадження ВП №44445160.
Суд зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено розшук майна боржника на стадії повернення вилученого у боржника майна.
При цьому, обставини, що зумовлють зупинення виконавчого провадження визначені статтями 37 та 38 Закону України «Про виконавче провадження», та не містять такої підстави як винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження ВП №44445160, згідно Постанови від 18.06.2015 року підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд також доходить висновку про скасування постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.06.2015 року про зупинення виконавчого провадження та визнання бездіяльності щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження протиправними, оскільки відповідач діяв неправомірно та не у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
В звязку з чим суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде зобов'язання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Андрія Сергійовича від 16.08.2014 року №186, та про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_2, в саме на автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборони на його відчуження.
Також суд зазначає, що оскільки виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було вилучено автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано таким, що не підлягає виконанню, то вказаний автомобіль повинен бути повернений ОСОБА_2 як власнику.
Згідно положень п. 4.2.8. Інструкції №521/5 факт передачі майна може засвідчуватися актом державного виконавця або актом приймання-передавання майна.
Врахувуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції передати ОСОБА_2 за актом приймання-передачі автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі, згідно з вимогами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України у їх сукупності, з урахуванням висновків викладених вище, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та більш конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою повного захисту прав та інтересів позивача.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 160-163, 167, 186, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати пстанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук майна боржника та заборону його відчуження від 18.06.2015 року ВП №44445160.
Визнати протиправною та скасувати постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 18.06.2015 року ВП №44445160.
Визнати протиправною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно не закінчення виконавчого провадження ВП №44445160 з виконання виконавчого напису нотаріуса №186 від 16.08.2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Андрія Сергійовича від 16.08.2014 року №186 та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2, в саме на автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1 та направити копію зазначеної постанови ОСОБА_2 у встановлений законом строк.
Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції передати ОСОБА_2 за актом приймання-передачі автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_3, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 584,64 грн. (п'ятсот вісімдесят чотири гривні 64 копійки).
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко