Справа № 820/145/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р.Справа № 820/145/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. по справі № 820/145/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Слобода"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Слобода" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.12.2015 року № та №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.12.2015 року № та №, прийняті щодо Приватного акціонерного товариства "Слобода".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області була проведена камеральна перевірка даних задекларованих ПрАТ "Слобода" у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування за жовтень 2015 р., за результатами якої 18.12.2015 р. був складений акт за № 636/20-33-15-02-07/22677163, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

-п. 189.1 ст.189. п. 198.5 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого ПрАТ "Слобода" занижено суму податкових зобов'язань по податковій декларації за жовтень 2015 року на 83333,00 грн., у зв'язку з чим в порушення п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, ПрАТ "Слобода":

а) завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року на 77115,00 грн.,

б) занижено податок на додану вартість за жовтень 2015 року на 6218,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 29.12.2015 року відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення ПрАТ "Слобода" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9 327,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 6 218, 00 грн., за штрафними санкціями 3 109,00 грн.;

- № від 29.12.2015 р. про зменшення ПрАТ "Слобода" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2015 р. № від 18.11.2015 р. у розмірі 77 115,00 грн. та на суму штрафних санкцій у розмірі 38 557,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ПрАТ "Слобода" подано до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській област1 податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 р. (№ від 18.11.2015 р.) та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума якого складає 77 115,00 грн.

Вказана сума бюджетного відшкодування виникла у зв'язку з проведенням позивачем у жовтні 2015 р. господарських операцій із контрагентом ТОВ "СК СТС".

В ході камеральної перевірки відповідач перевірив дані податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 р. (№ від 18.11.2015 р.) та встановив порушення вимог Порядку заповнення i подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів № 966 від 23.09.2014 р.; п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2015 р. на 83 333,00 грн., у зв'язку з чим порушені вимоги п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ: завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року на 77 115,00 грн. та занижено податок на додану вартість за жовтень 2015 року на 6 218,00 грн.

Відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення ПрАТ "Слобода" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9 327,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 6 218, 00 грн., за штрафними санкціями 3 109,00 грн.;

- № від 29.12.2015 р. про зменшення ПрАТ "Слобода" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2015 р. № від 18.11.2015 р. у розмірі 77 115,00 грн. та на суму штрафних санкцій у розмірі 38 557,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках податкового органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «СК СТС».

Такі висновки відповідач обґрунтовує тим, що об'єкт незавершеного будівництва (офісну будівлю з відділенням банку, фірмовим магазином та інфраструктурою культурно-побутового обслуговування, що розташована за адресою: м. Харків. вул. Ярославська, 8) позивач фактично не має можливості використовувати у своїй господарській діяльності (надавати в оренду власне майно), оскільки даний об'єкт будівництва не набув статусу власного нерухомого майна до моменту введення його в експлуатацію та державної реєстрації.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 16.02.2015 р. між ПрАТ "Слобода" (замовник) та ТОВ "СК СТС" (підрядник) укладений договір підряду № 16/02/15, згідно умов якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботи з будівництва офісної будівлі з відділенням банку, фірмового магазину та інфраструктурою культурно-побутового обслуговування. Роботи по даному договору проводяться за адресою: місто Харків, вул. Ярославська, 8. (далі за текстом - об'єкт).

Згідно п. 1.4. вказаного договору підряду № 16/02/15, з урахуванням додаткової угоди від 20.02.2015 р., сторонами визначено строки виконання робіт: початок - лютий 2015 р., завершення- грудень 2015 р. Виконання робіт з будівництва об'єкту здійснюється поетапно (по мірі їх фактичного виконання). Відповідно до п. 10.1 договору підряду № 16/02/15 від 16.02.2015 р. приймання-передача замовником закінчених етапів робіт здійснюється відповідно до діючих нормативно-правових актів та умов договору на підставі актів приймання виконаних робіт, які можуть надаватися підрядником замовнику щомісячно.

За даними Витягу № 21606723 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.11.2015 р., основним видом господарської діяльності ТОВ "СК СТС" є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). ТОВ "СК СТС" має дійсну ліцензію № 525651 серія АЕ Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури та дозвіл № 092.15.63 Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області від 19.02.2015 р., на проведення певних видів робіт.

В підтвердження фактичного здійснення спірних господарських операцій позивачем надано договір підряду № 16/02/15 від 16.02.2015 р., додаткові угоди від 20.02.2015 р., від 07.08.2015 р. та від 25.08.2015 р. до вказаного договору підряду, графік фінансування будівництва об'єкту від 16.02.2015 р. та зміни до нього від 24.04.2015 р., акти приймання виконаних будівельних робіт № 12, № 13, № 14 за жовтень 2015 р. від 30.10.2015 р. (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 від 30.10.2015 р. (форма КБ-3) на загальну суму 499271,04 грн., у т.ч. ПДВ - 83211,84 грн.; виписка ПАТ "Регіон-банк" м. Харків за 13.10.20156 р. про перерахування у безготівкову порядку грошових коштів на загальну суму 500000,00 грн.; податкову накладну № 3 від 13.10.2015 р. на суму 500000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 83333,33 грн., що включена позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2015 р.

З наданих доказів вбачається, що по мірі фактичного виконання робіт з будівництва об'єкту, підрядником (ТОВ "СК СТС") передані, а замовником (ПрАТ "Слобода") прийняті закінчені етапи будівельно-монтажних робіт, детальний опис яких наведений в актах виконаних робіт за жовтень 2015 р. Такий порядок передачі та приймання робіт відповідає умовам договору підряду № 16/02/15 від 16.02.2015 р. та не суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема статті 876 Цивільного кодексу України, згідно якої власником результату виконаних робіт (об'єкта будівництва) є замовник, тобто ПрАТ "Слобода".

Отже, посилання відповідача про те що ПрАТ " Слобода" не є власником отриманих будівельно-монтажних робіт із будівництва об'єкту не відповідають фактичним обставинам.

Суми витрат з будівництва об'єкту, відображені в бухгалтерському обліку позивача на субрахунку 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів" як капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи (тобто, як створення необоротних матеріальних активів).

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 р., рахунок 15 "Капітальні інвестиції" призначений для обліку витрат на придбання або створення матеріальних і нематеріальних необоротних активів. Рахунок 15 "Капітальні інвестиції" має субрахунок 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів".

Термін капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи визначений у пункті 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27.04.2000 р., згідно якого, це витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання об'єктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для заміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Згідно п. 48. Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом міністерства фінансів України № 561 від 30.09.2003 р., затрати з будівництва (виготовлення), придбання і поліпшення об'єктів основних засобів з початку і до закінчення зазначених робіт та введення об'єктів в експлуатацію визнаються незавершеними капітальними інвестиціями (незавершеним будівництвом).

Порядок формування податкового кредиту встановлений Податковим кодексом України, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пп. "б" п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачають, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючі наведені норми Податкового кодексу України колегія суддів зазначає, що платник ПДВ у відповідному звітному податковому періоді в результаті придбання товарів (послуг), будівництва (спорудження, створення) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) формує податковий кредиті із сум сплаченого ПДВ на підставі податкових накладних, оформлених та зареєстрованих у встановленому порядку та який, не залежить від того, чи почали ці послуги чи основні засоби використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом такого звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Основним видом господарської діяльності ПрАТ "Слобода" є надання в оренду власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20) і це не заперечується податковим органом.

При судовому розгляді підтверджено, що ПрАТ "Слобода" орендує у Харківській міській раді земельні ділянки площами 0,0338 га, 0,0259 га та 0,0201 га, що розташовані за адресою: місто Харків, вул. Ярославська, 8. Для будівництва об'єкту позивачем в інспекції ДАКБ у Харківській області зареєстровано 22.05.2014 р. Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво офісної будівлі з відділенням банку, фірмового магазину та інфраструктурою культурно-побутового обслуговування" (№ ХК 25). Оплата будівельно-монтажних робіт здійснюється за рахунок власних коштів ПрАТ "Слобода". Отже, з наведеного вбачається, що вищевказані необоротні активи (незавершене будівництво) призначені для використання в операціях в межах власної господарської діяльності позивача.

Таким чином, оскільки витрати на будівництво об'єкта обліковуються ПрАТ "Слобода" на субрахуику 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів" як капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи (тобто, як створення необоротних матеріальних активів) та має намір використовувати побудований об»єкт виключно в межах господарської діяльності (здавання в оренду власного нерухомого майна з метою отримання доходу), то позивач має право на віднесення вищевказаних сум ПДВ до складу податкового кредиту у жовтні 2015 р.

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу, б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Враховуючи, що ПрАТ "Слобода" має право по незавершеним капітальним інвестиціям в необоротні матеріальні активи формувати податковий кредит у жовтні 2015 р. на суму сплаченого податку на додану вартість у розмірі 83333,33 грн. то відповідно має право заявляти у жовтні 2015 р. суму до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 77115,00 грн. у зв'язку будівництвом (спорудженням, створенням) основних засобів.

При цьому суд відмічає, що правила податкового обліку та звітності, не містять будь-яких обмежень стосовна прав платників податку на податковий кредит та бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість у зв'язку з обов'язковим завершенням будівництва та введенням основних засобів (фондів) в експлуатацію, як це зазначає відповідач в акті перевірки, оскільки саме по собі будівництво (спорудження, створення) нерухомого майна передбачає певний процес у часі, а не вже завершену стадію. У зв'язку з цим, відшкодування сум податку на додану вартість може мати місце і по незавершеним об'єктам будівництва.

Пункт 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України передбачає, що платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу);

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Аналіз вказаної норми Податкового кодексу України свідчить про обов'язок платника податку нараховувати податкові зобов'язання тільки у разі, коли такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю такого платника податку.

Оскільки вищевказані необоротні активи (незавершене будівництво) призначені для використання в операціях в межах власної господарської діяльності позивача, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу про порушення позивачем п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України є необгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги Західною об'єднанню державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області судовий збір сплачено не було при цьому було заявлено клопотання щодо звільнення від його сплати за відсутності коштів на його сплату.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року клопотання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено частково.

Відстрочено Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 р. до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі та відкрито апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є скасування податкових повідомлень-рішень Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.12.2015 року № та №, прийняті щодо Приватного акціонерного товариства "Слобода".

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Отже, предмет даної справи носить майновий характер.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позов поданий 18.01.2016 року.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Ціна позову у справі складає 124999.5 грн.

1,5 відсотка ціни позову дорівнює 1874,99 грн.

При поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1874,99 грн.

При поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 2062,49 грн (1874,99 грн.*110%).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року.

Оскільки, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 року прийнято рішення про залишення без змін постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 року, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області судового збору у розмірі 2062,49 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2016р. по справі № 820/145/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 30) судовий збір у розмірі 2062 (дві тисячі шістдесят дві ) грн 49 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2016 р.