Справа № 806/4223/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/4223/14

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Попової О. Г.

при секретарі: Слісарчуку Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Елкопласт - Укр" про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, за участю третьої особи ТОВ "Елкопласт - Укр" про визнання дій незаконними, скасування відомості від 10.10.2013 р. та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яку суд розцінює як заяву про зміну вимог, просить визнати незаконними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Лісовського Едуарда Ігоровича щодо внесення відомостей 10.10.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо ліквідації ТОВ "Елкопласт- Укр" та скасувати зазначену відомість; заборонити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про припинення ТОВ "Елкопласт - Укр"; визнати дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції при вчиненні реєстраційних дій від 10.10.2013 реєстраційна дія 7001827 щодо внесення змін складу підписантів неправомірними та скасувати зазначену реєстраційну дію; визнати дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції при вчиненні реєстраційних дій від 09.01.2014 реєстраційна дія 8001827 щодо внесення зміни керівника юридичної особи неправомірними та незаконними та скасувати зазначену реєстраційну дію.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання в зв"язку із його безпідставністю.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, представника відповідача та представника третьої особи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що питання щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом вже розглядалось в судовому порядку.

Так, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по даній справі встановлено, що ОСОБА_1 05 вересня 2014 року звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з реєстраційною справою ТОВ "Елкопласт-Укр" і лише тоді дізнався про порушення його прав Реєстраційною службою.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням судового рішення апеляційної інстанції по даній справі, яким встановлено, що позивач дізнався про оскаржувані дії лише 05 вересня 2014 року, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено встановлений строк звернення до суду.

Керуючись статтями 160,165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Елкопласт-Укр" про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання повного тексту ухвали

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено: 02 березня 2015 року.