Справа № 816/3173/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/3173/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С. В.,

представників відповідача-1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи

про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та відстрочення виконання рішення у справі за позовом:

позивача ОСОБА_4
до відповідачів 1. Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи 2. Полтавської обласної медико-соціальної експертної комісії № 1
третя особа Полтавське обласне відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
про визнання протиправним та скасування експертного рішення

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою та доповненням до неї від 03 березня 2016 року про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №816/3175/15 в частині повторного проведення медико-соціальної експертизи за направленням на МСЕК ф. 088/о від 05 січня 2015 року №9 термін дії якої закінчився; які саме вимоги необхідно виконати та яким чином; відстрочення виконання рішення до одного місця з дати роз'яснення рішення.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представники відповідача-1 підтримали заяву, просили її задовольнити.

Представник третьої особи заперечував проти її задоволення.

Позивач у судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доводи представників відповідача-1 та третьої особи, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Із поданої Полтавським обласним центром медико-соціальної експертизи заяви про роз'яснення постанови суду та відстрочення виконання рішення у справі вбачається, що заявник просить роз'яснити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №816/3175/15 в частині повторного проведення медико-соціальної експертизи за направленням на МСЕК ф. 088/о від 05 січня 2015 року №9, термін дії якої закінчився. Заявник посилався на пункт 22 постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317 та зазначив, що повторний огляд інвалідів, а також осіб, інвалідність яких встановлена без зазначення строку проведення повторного огляду, проводиться раніше призначеного строку за заявою такого інваліда, інших заінтересованих осіб у разі настання змін у стані здоров'я і працездатності або за рішенням суду. Також заявник просив про відстрочення виконання рішення до одного місця з дати роз'яснення рішення.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається у чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні змісту.

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши доводи представників відповідача-1 та третьої особи, розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що підставою для застосування правил статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Водночас необхідно зазначити, що суд повинен застосовувати положення вказаної правової норми лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконувати розстрочене рішення суду.

Проте заявником не надано суду доказів щодо обставин, які перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду та відстрочення виконання рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 158, 160, 165, 170, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та відстрочення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, Полтавської обласної медико-соціальної експертної комісії № 1, третя особа Полтавське обласне відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування експертного рішення відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 березня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна