Справа № 805/811/16-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 березня 2016 року Справа № 805/811/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття ухвали: 13 година 03 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шувалової Т.О

суддів Крилової М.М., Волгіної Н.П.

при секретарі судового засідання Нестеренко Н.Л.

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - не з'явився,

представника відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішень, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якому позивач просить:

- скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.02.2016 р. про відхилення скарги від 25.01.2016 р. на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 19.01.2016 р.;

- скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити на службі в поліції на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Донецькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25.02.2016 р.;

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Національної поліції України від 18.02.2016р. №110 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач при винесенні рішення діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, без урахування фактичних обставин і тому оскаржуваний наказ не відповідає критеріям законності. Вважає, якщо у судовому порядку не зупинити дію оскаржуваного наказу, то він може бути незаконно звільнений зі служби у поліції до закінчення процедури судового оскарження рішення: ЦАК від 19.01.2016 року та ЦААК від 05.02.2016 року та спірного наказу.

У судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову стане не можливим захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 тому підтримали заявлене клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були своєчасно повідомлені, через відділ діловодства та документообігу суду від Національної поліції України надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення явки представника до судового засідання та надання витребуваних судом документів.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії наказу про звільнення , суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Шувалова Т.О.

Судді Крилова М.М.

Волгіна Н.П.