Справа № 583/241/16-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/241/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, Сумської обл., Охтирського міського голови ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними дії Охтирської міської ради, її посадових осіб:

> щодо умисного порушення постійною комісією Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики - строку розгляду його скарг від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р. та положень ст. 40 Конституції України, ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 212-3 КУпАП України, під час розгляду його скарг від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р.;

> щодо порушення посадовими особами Охтирської міської ради - строку розгляду та умисної відмови у наданні йому своєчасної відповіді, положень ст. 40 Конституції України, ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 42, 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 212-3 КУпАП України, під час виконання рішень протоколу № 50 від 22.07.2015 р., засідання постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики;

Визнати протиправними та некомпетентними, дії міського голови - ОСОБА_5:

> щодо умисної відмови міського голови - ОСОБА_5, від розгляду його скарг від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р., відповідно до вимог ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян» та рішення виконавчого комітетуОхтирської міської ради № 46 від 19.03.2008 р., Положення про постійну комісіюОхтирської міської ради з питань розгляду звернень громадян (Додаток № 2, до рішення виконкому № 46 від 19.03.2008 р.):

> щодо безконтрольності міського голови - ОСОБА_5, за діяльністю посадових осіб Охтирської міської ради, під час розгляду його скарг від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р. та постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, відповідно до його (ОСОБА_5Ю.) службових обовязків від імені Держави, під час виконання посадовими особами Охтирської міської ради, рішень протоколу № 50 від 22.07.2015 р. засідання вказаної комісії;

> щодо умисного не вжиття, міським головою - ОСОБА_5, заходів, щодо боротьби з корупцією до посадових осіб Охтирської міської ради, які винні в порушенні - строку розгляду його скарг від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р. та положень ст. 40 Конституції України, ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 42, 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 172-9 КУпАП України, під час розгляду та виконання рішень протоколу № 50 від 22.07.2015 р., засідання постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етикита передати матеріали розгляду численних корупційних порушень міського голови - ОСОБА_5, до правоохоронних органів, для складання протоколів про корупційне правопорушення з накладанням штрафів, винісши з цього питання окрему ухвалу суду;

> зобов'язати Охтирську міську раду, міського голову - ОСОБА_5, скасувати дію протоколу № 50 від 22.07.2015 р., засідання постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування і депутатської етики як невиконаного і нікчемного та такого, що не відповідає вимогам Закону;

> Зобов'язати Охтирську міську раду, міського голову - ОСОБА_5, у встановлений судом термін, розглянути по суті, його скарги від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р., відповідно до вимог ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 42, 60 ЗУ «Про запобігання корупції» та рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 46 від 19.03.2008 р.;

>Зобов'язати міського голову - ОСОБА_5, у встановлений судом термін, відповідно до зазначених вимог чинного законодавства, вжити заходи щодо боротьби з корупцією, до посадових осіб Охтирської міськради, які винні в умисному порушенні строку розгляду його скарг від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р. та відмові у виконанні рішень Протоколу № 50 від 22.07.2015 р., засідання постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування і депутатської етики і положень ст. 40 Конституції України, ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян». ст. 42, 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 172-9 КУпАП України, а матеріали антикорупційних заходів, направити до правоохоронних органів для складання протоколів про корупційне правопорушення з накладанням штрафів.

Вимоги мотивує тим, що листом № 01-58/512 від 04.08.2015 р., за підписом заступника голови Охтирської міськради - ОСОБА_6, отримав протокол засідання постійної комісіїОхтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, № 50 від 22.07.2015 р.. В протоколі № 50 від 22.07.2015 р. засідання вищезазначеної комісії, вказанопорядок денний: „..6. Розгляд скарг ОСОБА_2 від 15.05.2015 р. та 08.07.2015 р. - так у протоколі. З чого вбачає, що станом на теперішній час, посадові особи міської ради, через свої некомпетентні, непрофесійні та корупційні дії, безконтрольність міського голови - ОСОБА_5, умисно порушили строк розгляду його скарги від 15.05.2015 р., його права на своєчасне отримання повної та достовірної інформації та вимоги ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 212-3 КУпАП України. З чого також вбачає, що станом на теперішній час, посадові особи Охтирської міської ради, умисно не виконавши пункти 4,5,6 скарги від 15.05.2015 р. та п. 3 свого ж рішення, вказаного в протоколі № 50 від 22.07.2015 р. засідання постійної комісії не направили документи до правоохоронних органів та через свої некомпетентні, непрофесійні та корупційні дії, безконтрольність міського голови - ОСОБА_5, умисно порушили його права на своєчасне отримання повної та достовірної інформації, строк виконання рішення п. 3 протоколу № 50 від 22.07.2015 р. постійної депутатської комісії, бо він (п. 3 вказаного рішення), не виконаний і по теперішній час (вже 150 днів) та вимоги ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 212-3 КУпАП України. „... п. 4 Доручити юридичному відділу Охтирської міської ради надати письмову відповідь на кожен пункт скарги від 08.07.2015 р. так у протоколі. З чого вбачає, що станом на теперішній час, посадові особи Охтирської міської ради, умисно не виконавши п. 4 свого ж рішення, вказаного в протоколі № 50 від 22.07.2015 р. засідання постійної комісії не надали йому і по теперішній час відповіді, відповідно до свого ж рішення та через свої некомпетентні, непрофесійні та корупційні дії, безконтрольність міського голови - ОСОБА_5, умисно порушили його права на своєчасне отримання повної та достовірної інформації, строк виконання рішення п. 4 протоколу № 50 від 22.07.2015 р. постійної депутатської комісії, бо він (п. 4 вказаного рішення), не виконаний і по теперішній час (вже 150 днів) та вимоги ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 212-3 КУпАП України.

Вважає дії міського голови - ОСОБА_5, протиправними, бо він (ОСОБА_5Ю.),знову, особисто, діючи від імені Держави, через свою бездіяльністьта некомпетентні,непрофесійні та корупційні дії посадових осіб Охтирської міської ради, порушив його права та з метою приховування неправомірних дій групи посадових осібОхтирської міської ради - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, під час підготовки, складання, використанняі видавництва «Акту службового розслідування, від 08.08.2014 р.», голови постійної комісії міськради - ОСОБА_9, протиправних дій начальника УСЗН Охтирської міськради - ОСОБА_10, умисно не виконуючи рішення засідання постійної комісії Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики, протокол № 50 від 22.07.2015 р., протиправно, позбавив його права на своєчасне отримання повної та достовірної інформації, чим знову, умисно, порушив вимоги ст. 40 Конституції України, ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 212-3 КУпАП, Указ Президента України № 109/2008 від 07.02.08 р., рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 46 від 19.03.2008 р., Положення про постійну комісію з питань розгляду звернень громадян (Додаток № 2, до рішення виконкому № 46 від 19.03.2008 р.). Крім того, вважає, що міський голова - ОСОБА_5, приховуючи дії винних у вказаних корупційних порушеннях посадових осіб Охтирської міської ради - умисно, проявляючи службове недбальство, не вжив заходів до порушників, всупереч вимогам ст. 172-9 КУпАП України та не забезпечив дотримання його прав, чим порушив його абсолютне право - на своєчасне отримання повної та достовірної інформації, а також, своїми протиправними діями умисно порушив ст. 40 Конституції України, ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 172-9, 212-3 КУпАП України, Указ Президента України № 109/2008 від 07.02.08 р.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. від 18.03.2016 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради, Сумської обл., Охтирського міського голови ОСОБА_4 у частині позовних вимог про умисне порушення постійною комісією Охтирської міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики - строку розгляду його скарги від 15.05.2015 р., та положень ст. 40 Конституції України, ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 212-3 КУпАП України, під час розгляду його скарги від 15.05.2015 р.; зобов'язання Охтирську міську раду, міського голову - ОСОБА_5, у встановлений судом термін, розглянути по суті, його скарги від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р., відповідно до вимог ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 42, 60 ЗУ «Про запобігання корупції» та рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради № 46 від 19.03.2008 р. було закрите.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що згідно рішення виконкому № 46 «Про створення комісії з питань розгляду звернень громадян» створена відповідна комісія Охтирської міської ради до компетенції якої відноситься розгляд звернень громадян. 22.07.2015 р. було проведене засідання комісії з приводу розгляду його скарг. Вважає, що члени комісії підробили відомості зазначені у рішенні. Член комісії ОСОБА_9 намагався спочатку розглянути заяви, але строки розгляду заяв були порушені. Будь-яких документів не було надано і відповіді йому також не було надано. Він звертався до відповідачів 4 рази з заявами про порушення прав, але жодної відповіді не отримував. В 2014 році було проведено службову перевірку відносно начальника УСПЗН ОСОБА_10 із приводу не виконання нею рішень судів про стягнення допомоги на оздоровлення, на протязі з 2011 по 2014 року ОСОБА_10 йому надавала відповідь що рішення судів виконані. 10.02.2014 р. він звернувся до правової комісії. 2 місяці вони розглядали скаргу, потім цю скаргу тримав у себе ОСОБА_4. А десь через 6 місяців він отримав відповідь на свою скаргу, але вона не містила жодного належного документу. Він продовжив звертатись зі скаргами, але це порушення не припинилось, і документів на вказані у скаргах факти не отримав.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала повністю із підстав викладених у письмовому запереченні, яке долучене до матеріалів справи. У запереченні серед іншого зазначено, що розгляд скарг ОСОБА_2 від 15.05.2015 р. та 08.07.2015 р. проводився відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Відповіді на скарги надавалися вчасно. Зокрема, на скаргу від 15.05.2015 року відповідь надано 08.06.2015 року (вих. № 01- 17/1147), а на скаргу від 08.07.2015 року відповідь надано 04.08.2015 року (вих. № 01- 17 1779). Відповіді були повні та обєктивні, із врахування всіх документів та детальним вивченням обставин кожної скарги. Скарги від 15.05.2015 р. та 08.07.2015 р. розглядалися за участю позивача на засіданнях постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики 18.06.2015 р. та 22.07.2015 р.. За результатами засідання постійної комісії 22.07.2015 р., де одним із питань був розгляд скарги ОСОБА_2, складений протокол № 50 та одним із пунктів доручено юридичному відділу Охтирської міської ради надати письмову відповідь на кожен пункт скарги від 08.07.2015. Із врахуванням рішення постійної комісії ОСОБА_2 надано відповідь 04.08.2015 р. за вих. № 01-17/1779. Також звертає увагу на те, що зазначені скарги вже були предметом розгляду Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл.. 15.12.2015 р. судом було винесено постанову по справі № 583/3455/15-а 2-а/583/79/15 за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, міського голови ОСОБА_5, юрисконсульта Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії. У своїх позовних вимогах ОСОБА_2 просив, серед іншого, визнати протиправними дії Охтирської міської ради міського голови ОСОБА_5, юрисконсульта Охтирської міської ради ОСОБА_3 під час розгляду його скарг від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р. та зобовязати Охтирську міську раду, міського голову, провести належний і повний розгляд скарг позивача від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р., у відповідності до вимог чинного законодавства. У цій частині у задоволенні вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Судами першої та другої інстанції дії міської ради, міського голови по розгляду карг ОСОБА_2 від 15.05.2015 р. та 08.07.2015 р. визнано правомірними, а розгляд карг належним. Отже, позивач вдруге звертається до одних і тих же відповідачів, з тих же підстав, щодо того самого предмета спору і з тими ж вимогами щодо яких є рішення суду, яке набрало законної сили. Позов ОСОБА_2 не підлягає розгляду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_11 і ОСОБА_11 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статей 46, 47 цього Закону міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. До складу постійних комісій не можуть бути обрані сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова районної у місті (у разі її створення), районної, обласної ради, їх заступники. Організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії.

Судом встановлено, що рішенням другої сесії Охтирської міської ради шостого скликання № 11-МР від 02.12.2010 р. затверджено Положення про постійні комісії міської ради шостого скликання, згідно якого утворено, в тому числі, постійну комісію міської ради з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики. Згідно п.п. 3.5.1, 3.5.5., 3.5.17 цього Положення до основних напрямків діяльності комісії віднесено сприяння забезпеченню охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, додержанню норм депутатської етики; перевірка стану справ з розгляду пропозицій, заяв і скарг громадян і організації їх прийому; розгляд скарг на неправомірні дії посадових осіб виконавчих органів міської ради, які відмовили в доступі до інформації, подання необхідних пропозицій, щодо недопущення подібних дій.

Під час судового засідання також встановлено, що 15.05.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міського голови ОСОБА_5 та голови постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики Охтирської міської ради ОСОБА_9 зі скаргою про порушення прав, протиправні та корупційні дії посадових осіб Охтирської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, в якій у зв'язку з незгодою з висновками комісії Охтирської міської ради, які відображені в Акті службової перевірки від 08.08.2014 р. щодо дій начальника УСЗН Охтирської міської ради ОСОБА_10, просив розглянути питання про порушення вказаними посадовими особами вимог чинного законодавства про боротьбу з корупцією під час проведення службового розслідування дій начальника УСЗН ОСОБА_10 шляхом внесення в акт службового розслідування недостовірної інформації; відновити його права, встановивши посадових осіб, які відмовили в наданні інформації за його запитами та зобов'язавши посадових осіб Охтирської міської ради надати копії документів за його запитами від 05.06.2014 року, 14.08.2014 року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 28.08.2014 року, 28.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 29.08.2014 року (вдруге), 30.10.2014 року (втретє), 06.11.2014 року, 07.11.2014 року, 10.11.2014 року, 15.12.2014 року, 18.12.2014 року, 14.01.2015 року, 29.01.2015 року, 13.02.2015 року; на підставі висновків за результатами розгляду скарги притягнути до відповідальності із направленням висновків розгляду до правоохоронних органів щодо посадових осіб Охтирської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які склали та підписали акт службового розслідування від 08.08.2014 р., та інших посадових осіб, які в період з червня 2014 р. по теперішній час не надають на запити копії документів; провести перевірку на відповідність займаній посаді посадових осіб Охтирської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, та дотримання ними у своїй роботі вимог Конституції та вимог чинного законодавства України, скасувати дію акту службового розслідування від 08.08.2014 р., як такого, що містить суперечливу та недостовірну інформацію; для повного та об'єктивного розгляду скарги, просив залучити копії його скарг та запитів з відповідями на них, запросити його на розгляд скарги, що підтверджується копією скарги від 15.05.2015 р. (а.с. 3-4)

Листом від 08.06.2015 р. позивача повідомлено про висновки за результатами розгляду його скарги від 15.05.2015 р. щодо питань про доступ до публічної інформації. (а.с. 44, 45)

08.07.2015 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на ім'я голови міської ради ОСОБА_5 та голови постійної комісії ОСОБА_9, в якій зазначив, що у зв'язку з тим, що у встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» термін скарга від 15.05.2015р. не розглянута, він змушений в черговий раз звернутися з тих самих питань, які були вказані в скарзі від 15.05.2015 р. та уточнень до неї від 24.06.2015 р., що підтверджується копією скарги (а.с. 5-6).

На засіданні комісії 22.07.2015 р., в присутності заявника ОСОБА_2, розглянуто його скарги від 15.05.2015 р. і 08.07.2015 р., та прийнято рішення вважати проведення службового розслідування таким, що відповідає чинному законодавству, вимоги, викладені в пунктах 4, 5, 6, скарги від 15.05.2015 р. можуть бути підтверджені або навпаки після вивчення правоохоронними органами, порушень кримінальних справ, проведенням досудових розслідувань та в судовому порядку, доручено юридичному відділу надати письмову відповідь на кожен пункт скарги від 08.07.2015 р., що підтверджується копією протоколу № 50 від 22.07.2015 р.

Згідно витягу з протоколу №50 від 22.07.2015 р. засідання постійної комісії з питань правової політики місцевого самоврядування та депутатської етики були розглянуті скарги позивача від 15.05.2015 р. та 08.07.2015 р. за участю ОСОБА_2.(а.с. 8-10).

04.08.2015 листом ОСОБА_2 було повідомлено про результати розгляду його скарги від 08.07.2015 (а.с. 49-51).

21.10.2015 р. ОСОБА_2 звертався до Охтирського міськрайонного суду, Сумської обл. із позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Охтирської міської ради, міського голови ОСОБА_5, юрисконсульта Охтирської МР ОСОБА_3 під час розгляду його скарг від 10.11.2014 р., 15.05.2015 р., 08.07.2015 р., 20.07.2015 р., 21.08.2015 р. та зобовязати Охтирську міську раду, міського голову, провести належний і повний розгляд скарг позивача від 10.11.2014 р., 15.05.2015 р., 08.07.2015 р., 20.07.2015 р., 21.08.2015 р. у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 15.12.2015 р. по справі № 583/3455/15-а 2-а/583/79/15 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Визнані неправомірними дії Охтирської міської ради під час розгляду звернення ОСОБА_2 від 21.08.2015 р. Зобовязано Охтирську міську раду розглянути звернення ОСОБА_2 від 21.08.2015 р. та письмово повідомити про результати перевірки і суть прийнятого рішення в порядку Закону України «Про звернення громадян». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по зазначеній справі від 01.02.2016 р.постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року по справі № 583/3455/15-а скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Охтирської міської ради, Сумської області під час розгляду скарги позивача від 20.07.2015 р. та зобовязання провести належний і повний розгляд скарги від 20.07.2015 р. у відповідності до вимог чинного законодавства. Ухвалено нову постанову, якою в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії Охтирської міської ради, Сумської області під час розгляду скарги ОСОБА_2 від 20.07.2015 р. Зобовязано Охтирську міську раду, Сумської області провести належний і повний розгляд скарги ОСОБА_2 від 20.07.2015 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». У іншій частині постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2015 року по справі №583/3455/15 залишено без змін.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 16Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Частиною 2, ст. 19 та чистинами1, 2 ст. 20цього Закону встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Оскільки скарга позивача від 08.07.2015 р. була розглянута постійною комісією ОСОБА_11 з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики 22.07.2015 р., то порушень строку її розгляду суд не вбачає. Позивач посилається на порушення зазначеною комісією під час розгляду скарг ст.ст. 18-20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 40 Конституції України.

Зокрема, згідно ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, а також особам, які постійно або тимчасово обіймають посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або спеціально уповноважені на виконання таких обовязків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, забороняється: 1) відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом; 2) надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

Виходячи із змісту відповідей направлених на адресу позивача від 08.06.2015 р. та від 04.08.2015 р. всі запитувані документи, які мались у розпорядженні відповідача, йому буди направлені у відповідь на запити про доступ до публічної інформації від 05.06.2014 року, 14.08.2014 року, 19.08.2014 року, 20.08.2014 року, 28.08.2014 року, 29.08.2014 року (2 запити), 30.10.2014 року, 06.11.2014 року, 07.11.2014 року, 10.11.2014 року, 15.12.2014 року, 18.12.2014 року, 14.01.2015 року, 29.01.2015 року, 13.02.2015 року. Позивач у заяві не зазначив безпосередньо у наданні яких саме документів йому було відмовлено. Судом також не встановлено інших фактів порушень норм вищенаведених законів при розгляді поданих ним до суду скарг.

Проте суд вбачає у діях відповідача наявність порушень щодо не надання йому своєчасної та повної відповідіна кожен пункт його скарги від 08.07.2015 р. згідно п. 4 рішення постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 22.07.2015 р.

Так, згідно ст. 42 Закону України «Про запобігання корупції», на яку в позові посилається позивач, особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обовязки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

Однак, у письмовій відповіді з боку Виконавчого комітету Охтирської міської ради на адресу ОСОБА_2 від 04.08.2015 р. (вих. 01-17/1779) на виконання п. 4 рішення постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 22.07.2015 р. на прохання заявника не надано інформації або ж не вказано на відсутність правових підстав для її надання щодо зазначених позивачем у скарзі питань про те, якими нормами закону керувалась комісія під час прийняття рішення за наслідками проведення службового розслідування відносно начальника Охтирського УСЗН ОСОБА_10, на підставі яких норм підзаконного нормативного акту взагалі комісією проводилось зазначене розслідування, також щодо тлумачення змісту висновків службового розслідування, надання копій постанов та ухвал суду за зазначеними у скарзі номерами, щодо наявності підстав направлення до правоохоронних органів висновків щодо посадових осіб Охтирської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які склали та підписали акт службового розслідування від 08.08.2014 р., та інших посадових осіб, які в період з червня 2014 р. по час подання скарги не надають на запити копій документів; проведення перевірки на відповідність займаній посаді посадових осіб Охтирської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, щодо дотримання ними у своїй роботі вимог Конституції та вимог чинного законодавства України.

У цій частині вимоги позивача слід задовольнити визнавши протиправними дії посадових осіб Охтирської міської ради, Сумської обл. щодо не надання ОСОБА_2 письмової відповіді на кожен пункт його скарги від 08.07.2015 р. згідно п. 4 рішення постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 22.07.2015 р. Тобто, на виконання п. 4 зазначеного рішення відповідачу слід надати повну розгорнуту письмову відповідь на кожен пункт його скарги від 08.07.2015 р.

Згідно ст. 5 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»суб'єктами, які беруть участь у запобіганні, виявленні, а в установлених законом випадках - у здійсненні заходів щодо припинення корупційних правопорушень, відновленні порушених прав чи інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави, а також в інформаційному і науково-дослідному забезпеченні здійснення заходів щодо запобігання і протидії корупції, у міжнародному співробітництві в цій сфері, є: серед інших, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування

Посадові і службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, посадові особи місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Проте, суд не вважає порушенням не направлення посадовими особами Охтирської міської ради на виконання п. 3 рішення постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 22.07.2015 р. повідомлень до правоохоронних органів з метою притягнення до відповідальності службових осіб Охтирської міської ради, оскільки безпосередньо комісією зазначених фактів встановлено не було. Сам заявник у разі, якщо він вважає що такі підстави є в наявності, не позбавлений права на звернення до відповідних органів із зазначеними заявами.

Стосовно вирішення вимог щодо дій міського голови суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що міський голова має повноваження в тому числі забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань.

Позивачем суду не надано будь-яких доказів умисної відмови міського голови від розгляду поданих ним скарг, безконтрольності за діяльністю посадових осіб під час їх розгляду. Твердження позивача із цього приводу, у тому числі про некомпетентні та корупційні дії міського голови з метою приховування неправомірних дій членів комісії у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, адже скарги позивача були розглянуті та по ним було прийняте відповідне рішення компетентним органом й доведене належним чином до відома скаржника.

Суд також виходить із змісту п. 1.6 положення про постійні комісії міської ради згідно якого постійні комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею.

Тобто міський голова не вправі втручатись у роботу комісії та одноособово впливати на зміст прийнятих нею рішень.

Немає підстав також для визнання протиправними дій міського голови щодо умисного не вжиття ним заходів, щодо боротьби з корупцією до посадових осіб Охтирської міської ради, які винні в порушенні - строку розгляду його скарг від 15.05.2015 р., 08.07.2015 р. та положень ст. 40 Конституції України, ст. 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», ст. 42, 60 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 172-9 КУпАП України, під час розгляду та виконання рішень протоколу № 50 від 22.07.2015 р., та зобовязання його вчинити відповідні дії із цього приводу бо, як зазначалось вище, будь-яких явних ознак вчинення членами комісії чи начальником управління соціального захисту населення корупційних діянь не виявлено.

Відсутні також підстави для зобовязання Охтирської міської ради скасувати дію протоколу №50 від 22.07.2015 р. (позивач має на увазі скасування самого протоколу), так як він складений у межах повноважень комісії, відповідно до визначеної процедури, із прийняттям за наслідками розгляду обґрунтованого рішення за поданою скаргою. Також позивачем суду не надано доказів його нікчемності, чи не відповідності нормам закону. Немає також підстав для зобовязання міської ради скасовувати зазначений протокол з підстав того, що прийняті і зафіксовані у ньому рішення комісії на думку позивача не виконуються. Питання скасування раніше прийнятого рішення органу відноситься до його внутрішньої компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадових осіб Охтирської міської ради, Сумської обл. щодо не надання ОСОБА_2 письмової відповіді на кожен пункт його скарги від 08.07.2015 р. згідно п. 4 рішення постійної комісії з питань правової політики, місцевого самоврядування та депутатської етики від 22.07.2015 р.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11