overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 589/4221/14-а
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4221/14-а р.
Провадження № 2-а/589/176/14 р.
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

30.07.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі

- про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі щодо відмові позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку за №2 та зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по Списку за №2 з 31 січня 2014 року з урахуванням періоду роботи з 03 червня 1991 року по 06 жовтня 1995 року.

Згідно ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року за №2747-ІV (далі КАС України) зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України при розгляді адміністративних справ щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат суд застосовує скорочене провадження.

Керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року за №2747-ІV,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів необхідно надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. У випадку неподання відповідачем заперечень на позов справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного строку на подачу заперечень проти позову

Справа буде розглянута одноособово суддею Лєвша С.Л. без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 813/746/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/746/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 року

№813/746/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства (надалі ДП) «Підприємство Личаківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30)» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів, -

в с т а н о в и в :

ДП «Підприємство Личаківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30)» звернулося в суд з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів.

Ухвалою від 04.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 21.03.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений.

Позивач подав до суду заяву від 14.03.2016 року за №19, якою долучив до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 2756 грн. 00 коп.

Однак, всупереч вимог ухвали суду, позивач не долучив до позовної заяви документу на підтвердження повноважень законного представника позивача.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви в повній мірі виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Щодо судових витрат, то такі, підлягають поверненню позивачу у відповідності ст.94 КАС України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Підприємство Личаківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30)» до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про арешт коштів - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Підприємство Личаківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30)», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Шевченка, 156, 2756 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість гривень) 00 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 813/331/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

З ПИТАНЬ ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ
16 березня 2016 року № 813/331/16
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1, представник - не прибув
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, представник - не прибув
про зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.
Ухвалою судді 12.02.2016 року повернуто позовну заяву позивачу.
15.03.2016 позивач через канцелярію суду подав заяву в якій просив повернути йому судовий збір, сплачений згідно платіжних доручень №№ 104,105,106 від 28.01.2016 року на загальну суму 1653,6 грн.
Вказана заява обґрунтована тим, що під час повернення позовної заяви ухвалою від 12.03.2016 року, суд не повернув сплачений судовий збір за подання адміністративного позову.
При постановленні ухвали суд враховує наступне.
Згідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив 1653,6 грн., судового збору згідно платіжних доручень №№ 104, 105, 106 від 28.01.2016 року.
Таким чином, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1653,6 грн., а відтак заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 97,98, 165, 167 КАС України, суд -
1. Заяву позивача про повернення судового збору від 14.03.2016 року, задоволити.
2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1653,3 грн. сплаченого згідно платіжних доручень №№ 104, 105, 106 від 28.01.2016 року.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 21.03.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 813/705/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/705/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 року

№813/705/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у м.Бориславі Львівської області до Товариства з додатковою відповідальністю (надалі ТзДВ) «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України у м.Бориславі Львівської області звернулося в суд з позовом до ТзДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 224978 грн. 05 коп.

Ухвалою від 29.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 14.03.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у м.Бориславі Львівської області до Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 813/710/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/710/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 року

№813/710/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Аква Фауна» до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції (надалі Жовтнева ОДПІ) Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Аква Фауна» звернулося в суд з позовом до Жовтневої ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою від 29.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 14.03.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Фауна» до Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов’язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 813/900/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження

22 березня 2016 року № 813/900/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Капустинська Н.М.

за участю представника позивача Луки Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» до Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним рішення

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» до Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним рішення.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішеннями у справах №813/6605/14, №2а-10219/12/1370. Рішення у справі №813/6605/14, №2а-10219/12/1370 набрали законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, у зв»язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 813/900/15 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» до Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним рішення та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2016 року о 12:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулкевич Ірена Зіновіївна
Справа № 813/895/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року № 813/895/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними, незаконними дій (бездіяльності) та про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними, незаконними дій (бездіяльності) та про зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи наявна квитанція від 14.03.2016 року за № ПН3808 про сплату судового збору в розмірі 2436 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що в позовній заяві містяться 5 позовних вимог позивачу ще слід сплатити 320 грн. 00 коп. (2756 грн. (5х551,20) - 2436) судового збору).

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок отримувача 4003, ККДБ 22030001 (належить до сплати 1102 грн. 42 коп.).

При цьому, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не може вважатись обґрунтованим, оскільки не підтверджується жодними доказами.

А тому, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу надати строк до 08 квітня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

4. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 813/911/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року № 813/911/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними, незаконними дій (бездіяльності) та про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними, незаконними дій (бездіяльності) та про зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок отримувача 4003, ККДБ 22030001 (належить до сплати 1102 грн. 42 коп.).

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 08 квітня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1102 грн. 42 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 594/173/16-а
Суддя: Денисова Т. С.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/173/16-а
У Х В А Л А

21 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі Тернопільської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Провадження у даній справі було відкрито 25 лютого 2016 року ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.

1 березня 2016 року ухвалою Борщівського районного суду задоволено заявлений головуючою у справі суддею Зушман Г.І. самовідвід, а справу було передано для подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 березня 2016 року дану справу було передано на розгляд судді Губіш О.А.

9 березня 2016 року ухвалою Борщівського районного суду задоволено заявлений головуючою у справі суддею Губіш О.А. самовідвід і справу передано для подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 березня 2016 року дану справу передано на розгляд судді Чир П.В.

Ухвалою Борщівського районного суду від 21 березня 2016 року задоволено заявлений головуючим у справі суддею Чир П.В. самовідвід, з тих підстав, що існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в його діях як судді при розгляді справи, оскільки позивач ОСОБА_1 на даний час обіймає посаду прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури і приймає участь у розгляді суддями Борщівського районного суду різних категорій справ, а справу передано для подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії передано на розгляд судді Денисовій Т.С.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 27, 32, КАС України,

у х в а л и л а :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі Тернопільської області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії прийняти до свого провадження та призначити до розгляду 31 березня 2016 року о 12.30 год., про що повідомити сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.