Справа № П/811/3445/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2016 рокусправа № П/811/3445/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі № П/811/3445/15 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

В зазначеній ухвалі суд апеляційної інстанції роз'яснив відповідачу, що відсутність коштів на відповідні витрати в кошторисі суб'єкта владних повноважень не є тотожним майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення вказаних недоліків відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року відповідач отримав 23 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у задоволенні клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Кіровоградської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надано позивачу строк 3 дні з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліку зазначеного в ухвалі суду від 18 лютого 2016 року.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2016 року відповідач отримав 15 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі недолік не усунено.

Проте, на адресу суду 22 березня 2016 року надійшло повторно клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору, в якому відповідач зазначає ті самі підстави для відстрочення сплати судового збору, що і в попередньому клопотанні.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи те, що у задоволенні первинного клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а повторне клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору містить тіж самі підстави, що і попереднє клопотання, та нові підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору в ньому відсутні, воно також не підлягає задоволенню.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не усунуті недоліки визначені в ухвалі від 18 лютого 2016 року, що свідчить про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі № П/811/3445/15 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко