Справа № 820/9164/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
"21" березня 2016 р. Справа № 820/9164/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
представник заявника - ДП "Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування" ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування" про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення заборгованості, -
Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" 09.03.2016 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року по адміністративній справі №820/9164/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення заявник зазначив, що на цей час боржник має труднощі з виконанням рішення в звязку з відсутністю грошових коштів у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача. З огляду на вказане просив відстрочити виконання рішення суду строком на 9 місяців.
Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву та відстрочити виконання судового рішення терміном на 9 місяців, з підстав викладених у заяві.
Представник Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в наданих до суду письмових запереченнях проти заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та відсутність законних підстав для відстрочення виконання судового рішення.
Представник Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника УПФУ.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.
Із матеріалів справи вбачається, що вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.
Відповідно до положень ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Отже, відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може тільки у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Суд зазначає, що заявником надано докази відсутності коштів на рахунках заявника. Між тим, заявником не надано жодних доказів відсутності основних та оборотних засобів, наявності фактів, що свідчать про неможливість сплати заборгованості та відповідно наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" від 09.03.2016 року про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року року по адміністративній справі №820/9164/15.
Керуючись ст.ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Державного підприємства "Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування" про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2016 року.

Суддя Р.В.Мельников