Справа № 2а-12577/10/1370
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Київ К/9991/43179/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Ємельянової В.І.,

Загороднього А.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду в місті Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду в місті Дрогобичі Львівської області до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року управління Пенсійного фонду в місті Дрогобичі Львівської області звернулося в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 13 грудня 2010 року накладено штраф у розмірі 340 грн. за невиконання судового рішення без поважних причин.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними та посилаючись на вжиття заходів щодо виконання рішення суду, зокрема подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення та клопотання до державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з цим, відсутність коштів, просив суд скасувати постанову від 13 грудня 2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, позивач просив суд скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 жовтня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-670, виданого 16 червня 2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в місті Дрогобичі провести нарахування та здійснити щомісячну виплату ОСОБА_4 підвищення пенсії у розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком, починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з врахуванням проведених виплат. Надано строк до 27 жовтня 2010 року для добровільного виконання рішення суду.

27 жовтня 2010 року управління Пенсійного фонду України в місті Дрогобичі звернулося з клопотанням про зупинення виконавчого провадження у зв'язку зі зверненням до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.

13 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на управління Пенсійного фонду України в місті Дрогобичі штрафу в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду у встановлений строк.

Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що державним виконавцем в межах наданих йому повноважень накладено штраф на боржника за невиконання рішення суду. Звернення із заявою про роз'яснення рішення суду та клопотанням про зупинення виконавчого провадження не є поважними причинами невиконання рішення.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Частиною першою статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що звернення боржника до суду із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, не є поважною причиною його невиконання, такі дії не є заходами добровільного виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судами попередніх інстанцій виконавчий лист містив зобов'язання провести нарахування та здійснити щомісячну виплату підвищення пенсії у розмірі 30% мінімального розміру пенсії за віком, тобто зобов'язував вчинити дії, що пов'язані не тільки з виплатою коштів.

Проте відсутні дані про виконання позивачем зобов'язання в частині нарахування щомісячного підвищення пенсії за період, встановленого судовим рішенням. Не було надано підтвердження виконання обов'язку в цій частині і у обґрунтування касаційної скарги.

З огляду на викладені обставини, висновок судів попередніх інстанцій про правомірність дій відповідача при винесенні постанови про накладення штрафу, є обґрунтованим.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України під-став для їх скасування та ухвалення нового не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду в місті Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: