Справа № 808/8323/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокусправа № 808/8323/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», Приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Уколова Сергія Анатолійовича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року по справі 808/8323/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-СВ» до Приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Уколова Сергія Анатолійовича, третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ТОВ «Альянс-СВ» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Уколова С.А. (далі по тексту - відповідач), третя особа: ПІІ «АМІК Україна», в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 21156351 від 07.05.2015 року, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Уколовим С.А. щодо об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 03, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: гуртожитку А-2, цегляного загальною площею 668,2 кв.м.; клуба-їдальні Г-2 цегляного загальною площею 1904,0 кв.м.; спального корпусу Д-3 цегляного загальною площею 1005,5 кв.м.; спального корпусу Є-3 цегляного загальною площею 1005,5 кв.м.; спального корпусу Ж-3 цегляного загальною площею 1005,5 кв.м.; господарського корпусу В-1 цегляного загальною площею 277,2 кв.м.; ТП 1-1 цегляного загальною площею 51,5 кв.м.; огорожі 1; вбиральні 2; зобов'язати відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» (Україна, м.Київ, вул.Верхній Вал, будинок 68, код СДПРОУ 30603572) на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 03, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: гуртожитку А-2, цегляного загальною площею 668,2 кв.м.; клуба-їдальні Г-2 цегляного загальною площею 1904,0 кв.м.; спального корпусу Д-3 цегляного загальною площею 1005,5 кв.м.; спального корпусу Є-3 цегляного загальною площею 1005,5 кв.м.; спального корпусу Ж-3 цегляного загальною площею 1005,5 кв.м.; господарського корпусу В-1 цегляного загальною площею 277,2 кв.м.; ТП 1-1 цегляного загальною площею 51,5 кв.м.; огорожі 1; вбиральні 2.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року позовні вимоги ТОВ «Альянс-СВ» задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПІІ «АМІК Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що Закон України «Про іпотеку» передбачає наявність у нього пріоритету у обтяженні на нерухоме майно як іпотекодержатель. Третя особа як іпотекодержатель є обтяжувачем з вищим пріоритетом і користується своїм правом задовольняти свої вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими обтяжувачами, що і було здійснено ПІІ «АМІК Україна». ПІІ «АМІК Україна» набуло правомірно право власності на предмет іпотеки тому може розраховувати, що право власності буде зареєстроване належним чином державним реєстратором або нотаріусом. Апелянт вказував, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам встановленим законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, державний реєстратор, нотаріус не зобов'язані перевіряти наявність обтяжень на майно. Апелянт вказував, що 27.01.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС відкрите виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області про стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 12/1339 від 22.08.2012 року на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» з метою погашення заборгованості в сумі 17763612,93 грн., також рішенням суду стягнуто за рахунок заставного майна пеню у розмірі 530382,35 грн. та 20% річних у розмірі 725628,01 грн., державний виконавець зобов'язаний вжити заходів для примусового виконання рішень судів, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, таким чином арешт на майно, яке перебуває у обтяженні перебуває під забороною відчуження для його вилучення та примусової реалізації. Звернення стягнення на предмет іпотеки можливе тільки в примусовому порядку за виконавчим документом для задоволення вимог стягувача іпотекодержателя, яким має переважне право перед іншими особами на задоволенні вимог за рахунок предмет іпотеки. Всі інші обтяження не мають значення, оскільки іпотекодержавтель є у пріоритеті, його права є першочерговими. Державне реєстрація обтяжень на нерухоме майно іпотекою відбулась 22.08.2012 року, в той час як інші арешти зареєстровані 11.11.2014 року та 24.03.2015 року, тобто пізніше і мають нижчий пріоритет стосовно іпотеки. Всі обтяження, які були зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, тобто після 22.08.2012 року є припиненими і не можуть перешкоджати державній реєстрації права власності за особою, що набула предмет іпотеки. Апелянт вказував, що обтяження з нижчим пріоритетом не можуть перешкоджати реалізації обтяження для ПІІ «АМІК Україна», відбувається перехід права від іпотекодавця до іпотекодержателя, зареєстровані вимоги інших осіб на предмет іпотеки не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності іпотекодержателя. Апелянт вказував, що у нотаріуса не було підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, оскільки заявником подано всі необхідні документи на підтвердження належності майна до власності. Нотаріус був зобов'язаний зареєструвати право власності на нерухоме майно оскільки підстав для відмови не має. Апелянт вказував, що суд першої інстанції не врахував при розгляді доводи стосовно того, що у ТОВ «Альянс-СВ» відсутні підстави для звернення з позовною заявою.

Також, не погодившись з постановою суду першої інстанції апеляційну скаргу подано Приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Уколовим С.А., в якій він просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що саме ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» (тепер ПІІ «АМІК Україна») є набувачем нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, тому нотаріусом вірно проведено державну реєстрацію права власності. Апелянт вказував, що посилання суду першої інстанції на те, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів не відповідає вказаній формі є хибними, оскільки щодо такого свідоцтва застосовується форма « 28», згідно якої нотаріусом і було видано свідоцтво. Свідоцтво видається нотаріусом на підставі акту про те, що публічні торги (аукціон) не відбулись, такий акт від державного виконавця наявний. Апелянт вказував, що наявність обтяження, заборони відчуження нерухомого майна не є підставою для відмови у державній реєстрації, оскільки така підстава не міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно». У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, тому законних підстав для відмови у реєстрації права власності вищевказаного свідоцтва не було. Реєстрація права власності на нерухоме майно за ПІІ «АМІК Україна» була здійснена нотаріусом з додержанням регулюючих норм.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності був чинний арешт на нерухоме майно у цивільній справі. Судом першої інстанції зазначалось, що на момент реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ПІІ «АМІК Україна» були наявні зареєстровані обтяження: номер запису про обтяження 7649419 (спеціальний розділ); дата державної реєстрації: від 11.11.2014; підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 38919463, видана 07.11.2014 державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МУЮ; номер запису про обтяження 9150186 (спеціальний розділ); дата державної реєстрації: від 24.03.2015; підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 46994984, видана 24.03.2015 ВДВС Якимівського РУЮ, ці обставини не враховані та не перевірені нотаріусом. Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва та під час здійснення функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, здійснює пошук у ньому відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса. Наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Матеріалами справи встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1, видане 14.06.2012 року Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області ТОВ «Альянс-СВ» мало право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ця обставина також підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав, виданим КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації». Рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №7 від 25.07.2013 року «Про розгляд подання прокурора Якимівського району №90-3695вих.13 від 10.06.2013 року» скасовано Рішення Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 07.06.2012 року №441 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно». Докази реєстрації вказаного рішення в матеріалах справи відсутні.

Встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.08.2015 року у справі № 908/3747/15 за позовом ПІІ «АМІК Україна» до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування Рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №7 від 25.07.2013 року - у позові відмолено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року рішення Господарського суду Запорізької області від 14.08.2015 року у справі № 908/3747/15 скасоване, визнано незаконним та скасоване рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №7 від 25.07.2013 року «Про розгляд подання прокурора Якимівського району №90-3695вих.13 від 10.06.2013 року».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 14.08.2015 року у справі № 908/3747/15 варто вважати за доказ, оскільки в силі залишено рішення Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 07.06.2012 року №441 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно», права власності на нерухоме майно за ТОВ «Альянс-СВ» існувало до виникнення іпотечних відносин з ПІІ «АМІК Україна».

22.08.2012 року між ТОВ «АЛЬЯНС-СВ» та ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» укладено договір іпотеки №12/1339, за яким в іпотеку ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» передано об'єкти нерухомого майна. Договір укладено на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Торговий будинок «Кредо-бріг» за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів №12/1336 від 22.08.2012 року(майнова порука).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.05.2013 року у справі №908/870/13-г задоволено позов ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки - шляхом його продажу ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 18250000 грн. 00 коп. з метою погашення заборгованості ТОВ «Торговий будинок «Кредо-Бріг».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.01.2014 року у справі №908/870/13-г змінено спосіб та порядок виконання рішення суду, змінено спосіб реалізації іпотечного майна - шляхом продажу предмета іпотеки Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 18250000 грн. 00 коп. з метою погашення заборгованості.

На виконання ухвали суду, 29.05.2014 року складено акт опису майна боржника, майно передане для продажу на прилюдних торгах, що проводяться організатором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в мережі Інтернет на сайті електронних торгів «СЕТАМ».

Встановлено, що 04.08.2014 року проведено перші прилюдні торги з продажу об'єкту іпотеки за стартовою ціною 18250000 грн. 00 коп. Прилюдні торги не відбулись в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, що зазначено у протоколі №916 від 04.08.2014 року. Другі прилюдні торги з продажу об'єкту іпотеки за стартовою ціною 15512500 грн. 00 коп. проведено 29.09.2014 проку. Другі торги теж не відбулись в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів прощо 29.09.2014 року сформовано протокол №3755.

19.02.2015 року проведено треті прилюдні торги з продажу об'єкту іпотеки за стартовою ціною 10950000 грн. 00 коп. Торги не відбулись в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, що зазначено у протоколі №51611 від 19.02.2015 року.

19.02.2015 року сформовано протокол №60 про придбання предмету іпотеки в порядку ст.49 Закону України «Про іпотеку», зазначено, що електронні торги, які проводились 19.02.2015 року, визнані такими, що не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів. Іпотекодержатель звернувся з заявою №04/87 від 12.03.2015 року про придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Встановлено, що 27.04.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України складено акт №417162997 про реалізацію предмета іпотеки та передачу нерухомого майна стягувачу - ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» в рахунок погашення боргу за початковою ціною, визначеною виконавчим документом.

07.05.2015 представником ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» подано Приватному нотаріусу Якимівського районного нотаріального округу Уколову С.А. заяву в якій, просив видати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, та для цього надав документи, а саме: акт №41716299/7 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на нерухоме майно, яке розташоване у АДРЕСА_1. Додано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №41716299/7 складеного 27.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Встановлено, що 07.05.2015 року на підставі акту Приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Уколовим С.А. видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, за номером 829 на ім'я ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна». Проведено державну реєстрацію прав власності ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» на об'єкти нерухомого майна, про що видано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний НОМЕР_2 від 07.05.2015 року, номер запису про право власності 9592706, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 21156351 від 07.05.2015. ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна». Про наявність обтяження майна позивач був обізнаний, про що вказав у своїй заяві.

Назву ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» змінено на ПІІ «АМІК Україна».

Встановлено, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23.04.2015 року у справі №330/369/15-ц (провадження №2/330/176/2015) за ОСОБА_3 визнано право спільної сумісної власності з ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 та витребувано дане майно з чужого незаконного володіння ТОВ «Альянс-СВ» (72312, Запорізька область м.Мелітополь вул.Профінтерна,33, ідентифікаційний код 25222003) на користь ОСОБА_3.

Встановлено, що існує обтяження за номером 7649419, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №38919463, виданої 07.11.2014 державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МУЮ, на виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23.04.2015 року у справі №330/369/15-ц про визнання спільної сумісної власності.

Матеріалами справи встановлено, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №46994984 на підставі ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 23.03.2015 року у справі №330/369/15-ц (провадження №2/330/176/2015), якою вжито заходи до забезпечення позову та накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 23.03.2015 у справі №330/369/15-ц про забезпечення позову та накладення арешту на майно 15.09.2015 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області.

Існує обтяження за номером 9150186, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №46994984, виданої 24.03.2015 ВДВС Якимівського РУЮ.

Встановлено, що на момент здійснення реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» були наявні зареєстровані обтяження: № 7649419, підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 38919463, видана 07.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МУЮ; № 9150186, підстава виникнення: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 46994984, видана 24.03.2015 ВДВС Якимівського РУЮ.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачу під час вчинення нотаріальної дії та проведенні державної реєстрації прав, було відомо про обтяження на майно, було досліджено Витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2015 року (ідентифікатор пошуку 95565800); - Витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2015 року (ідентифікатор пошуку 9556127); інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №37229715 від 07.05.2015 року; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №37229958 від 07.05.2015 року; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.05.2015 року.

На момент звернення позивача до суду існував невирішений спір щодо належності майна до власності ТОВ «Альянс-СВ». Варто вказати, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 14.08.2015 року у справі № 908/3747/15, залишено в силі рішення Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 07.06.2012 року №441 «Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно». Отже позивач звернувся до суду для захисту своїх прав на майно як попередній до обтяжень володілець майна та як іпотекодавець у відносинах з ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» (ПІІ «АМІК Україна»).

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено запобіжник, за яким реєстрація права власності на нерухоме майно не проводиться через наявність будь-яких обтяжень на майно, оскільки проведена реєстрація може порушити права на майно інших суб'єктів за якими тримається обтяження, може породити спори пов'язані з правам власності на майно.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно п. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

У відповідності до ч. 4, ч. 7 ст. 18 вищевказаного Закону, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Під час подання заяви про державну реєстрацію прав заявник зобов'язаний повідомити державного реєстратора про наявність встановлених законом обтяжень речових прав на нерухоме майно. У разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин) нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва та під час здійснення функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, здійснює пошук у ньому відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Тобто відповідач при вчиненні реєстраційних дій за заявою ПІІ «ЛУКОЙЛ-Україна» зобов'язаний був упевнитись в наявності обтяження на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та відмовити у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно згідно п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Колегія суддів зазначає, що норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є нормами прямої дії, регулюють питання проведення державної реєстрації права на нерухоме майно та їх обтяжень в Україні. Законодавчо встановлено заборону проводити державну реєстрацію права на майно у разі наявності обтяжень на таке майно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спір про право власності на нерухоме майно розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» та Приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Уколова Сергія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року по справі 808/8323/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук