Справа № 595/381/15-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Справа № 876/12062/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Гользбергер А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 24.11.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за її позовом та ОСОБА_2 до Пишківської сільської ради Бучацького району та третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною і зобовязання прийняти рішення, мотивуючи тим, що постанова суду є незрозумілою та потребує роз'яснення.

Оскаржуваною ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 24.11.2015 року в задоволенні заяви - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задоволити заяву, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що на думку апелянта, прийнята судом постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 11.08.2015 року є незрозумілою в частині зобов'язання відповідача розглянути заяву апелянта від 26.08.2014 року, а саме у судовому рішенні не вказано в який строк необхідно здійснити повторний розгляд заяви апелянта та в якій частині, в якому порядку, які обставини необхідно усунути при повторному розгляді та на які необхідно звернути увагу, яку площу земельної ділянки необхідно передати у власність апелянта. Зокрема суд першої інстанції безпідставно залишив без уваги той факт, що у користуванні апелянта, згідно Акту обстеження земельної ділянки, перебуває земельна ділянка 0,36 га.

Відсутність посилань на вищенаведені обставини у судовому рішенні суттєво утруднюють реалізацію постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 11.08.2015 року.

За змістом частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Проте, як вбачається із судових повісток даний розгляд справи про роз'яснення судового рішення тривав значно більше встановленого процесуального строку передбаченого для роз'яснення та неодноразово переносився.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що суд, не має компетенції вирішувати питання про зміст того рішення, яке віднесено до компетенції іншого органу влади.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам процесуального права.

Судом встановлено, що постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 11.08.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Пишківської сільської ради Бучацького району щодо розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 від 26.08.2014 року. Зобов'язано Пишківську сільську раду розглянути заяву позивачки ОСОБА_1 від 26.08.2014р. В решті позовних вимог відмовлено за їх недоведеністю. Стягнуто з Пишківської сільської ради Бучацького району на користь ОСОБА_1 36,54 грн. судових витрат.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається із роз'яснень даних в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта. Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків. Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Виходячи з вищевикладеного, право відповідача на вчинення дій з в якій частині, в якому порядку, які обставини необхідно усунути при повторному розгляді та на які необхідно звернути увагу, яку площу земельної ділянки необхідно передати у власність апелянта є дискреційним повноваженням, а тому задоволення позовних вимог в цій частині є формою втручання в дискреційні повноваження державного органу. Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд, не має взагалі, компетенції вирішувати питання про зміст того рішення, яке віднесено до компетенції іншого органу влади, тому приходжу до висновку, що постанова Бучацького районного суду від 11.08.2015 року не викликає труднощів в її розумінні, а тому підстав для роз'яснення такої суд не вбачає, а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 24.11.2015 року у справі № 595/381/15-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар