Справа № 810/6214/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року 810/6214/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

4 листопада 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 17 463 грн 91 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача існує податкова заборгованість у сумі 17 463 грн 91 коп.

9 березня 2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 142).

Відповідач у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

1 серпня 2006 р. відповідач зареєстрований, як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с. 6).

У період з 31 травня по 14 червня 2012 р. позивачем було проведено планову виїзну документальну перевірку відповідача з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 вересня 2009 р. по 31 грудня 2011 р., за результатом якої 21 червня 2012 р. позивачем було складено акт перевірки № 1611/17-01/59/3245202 (далі - акт перевірки № 1611/17-01/59/3245202) (а.с. 13-27).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем, зокрема, порушено вимоги:

- ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26 грудня 1992 р. № 13-92, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22 травня 1997 р. № 238/97-ВР, п.п. 164.1.3 п. 164.3 ст. 164, п. 172.2 ст. 172 ПК України, а саме, занижено чистий оподатковуваний дохід, який підлягає оподаткуванню на суму 89 354 грн 07 коп. за 2011 р., в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 13 403 грн 11 коп. (а.с. 26).

9 липня 2012 р. на підставі акту перевірки № 1611/17-01/59/3245202 позивачем було винесено, зокрема, податкове повідомлення - рішення № 1304//101, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 19 252 грн 32 коп., з яких 14 585 грн 86 коп. - за основним платежем, 4666 грн 46 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (далі - податкове повідомлення-рішення № 1304//101) (а.с. 33).

Крім того, 27 січня 2014 р. відповідачем було подано до позивача податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 р., до якої було долучено розрахунок податкових зобов"язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності (а.с. 38-39).

Як убачається з названого розрахунку, відповідач самостійно визначив розмір квартальних авансових платежів з податку, що підлягають сплаті до бюджету у наступному за звітним роком у сумі 634 грн 97 коп. (а.с. 39).

Водночас, 27 березня 2014 р. позивачем було винесено податкову вимогу № 151-25 на загальну суму 17 409 грн 85 коп. (далі - податкова вимога № 151-25) (а.с. 40). Дана вимога була отримана відповідачем 29 квітня 2014 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

У зв'язку з несплатою відповідачем існуючої заборгованості у добровільному порядку позивачем було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України (в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до вимог п. 14. 1. 175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як убачається з п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6

пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку

такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 ПК Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як убачається з п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Наявні матеріали справи свідчать, що у відповідача існує податковий борг у сумі 17 463 грн 91 коп.

Наявна у відповідача заборгованість підтверджується копіями:

- податкового повідомлення-рішення № 1304//101, яким збільшено суму грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 19 252 грн 32 коп., з яких 14 585 грн 86 коп. - за основним платежем, 4666 грн 46 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 33);

- податкової вимоги № 151-25 на загальну суму 17 409 грн 85 коп., яка була отримана відповідачем 29 квітня 2014 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40);

- розрахунку податкових зобов"язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності за 2013 р., згідно з яким розмір квартальних авансових платежів з податку, що підлягають сплаті до бюджету у наступному за звітним роком, становить 634 грн 97 коп. (а.с. 39);

- зворотнього боку облікової картки платника податків (а.с. 145);

- довідки про податковий борг, згідно з якою заборгованість відповідача становить 17 463 грн 91 коп (а.с. 144).

Доказів сплати наявної заборгованості відповідачем до суду подано не було.

Крім того, при вирішення справи судом враховано, що правомірність податкового повідомлення - рішення № 1304//101 була предметом судового розгляду в межах адміністративної справи № 2а-3760/12/1070.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 р. (повний текст складено 25 лютого 2013 р.) в адміністративній справі № 2а-3760/12/1070, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 3 лютого 2014 р. в адміністративній справі № К/800/14054/13, визнано правомірним податкове повідомлення-рішення № 1304//101.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 254 постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тобто, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 р. набрала законної сили, а, отже, підлягає виконанню.

Наведене свідчить, що суми, зазначені в податковому повідомленні-рішенні № 1304//101 підлягають стягненню з відповідача.

Водночас, судом також враховано, що позивачем було нараховано пеню у сумі 54 грн 06 коп., що підтверджується карткою особового рахунку (а.с. 41-43).

При визначенні суми заборгованості судом враховано, що відповідачем було частково сплачено заборгованість у сумі 3747 грн 38 коп. (а.с. 12).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 17 463 грн 91 коп.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 17 463 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн 91 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.