Справа № 357/1772/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/1772/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ярмола О.Я. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки в адміністративній справі, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили, постанова по суті позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позовні вимоги, які були предметом розгляду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/10033/15-а, не є тотожними вимогам, заявленим в даній адміністративній справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з електронної копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 по справі №357/10033/15-а, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з наступними позовними вимогами про визнання протиправною відмови УПФУ у Білоцерківському районі Київської області щодо перерахунку йому пенсії згідно довідки № 75 від 17 вересня 2007 року про оплату за роботу в зоні відчуження з 14 травня 1986 року по 15 травня 1986 року, виданої Акціонерним товариством відкритого типу «Агропромтехсервіс» та зобов'язання відповідача прийняти довідку № 75 від 17 вересня 2007 року про оплату за роботу в зоні відчуження з 14 травня 1986 року по 15 травня 1986 року, видану Акціонерним товариством відкритого типу «Агропромтехсервіс», здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 на підставі даної довідки з 01 червня 2015 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

В лютому 2016 року позивач повторно звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 по справі №357/10033/15-а на підставі Довідки про заробітну плату від 17.09.2007 №75 та зобов'язати здійснити перерахунок та призначення пенсії на виконання вищеозначеного рішення суду згідно Постанові КМУ №1210 від 23.11.2011, Довідки про заробітну плату від 17.09.2007 №75 згідно формули розрахунку, визначеній в Постанові КМУ №1210 від 23.11.2011 починаючи з 01.06.2015 року та надати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, постанова суду, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Тобто, для висновку про тотожність правовідносин та відмови у відкритті провадження необхідна сукупність таких ознак, як: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п. 2 ст. 109 України.

Відповідно до статей 159, 165 КАС України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 29.12.1976, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, визначеній процесуальним законодавством, мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд дійшов до висновків, з посиланням на норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Однак, на порушення вищенаведених приписів процесуального Закону судом першої інстанції не наведено ознак тотожності предмету спору у справі 357/10033/15-а з даним спором, як таких, що виникли із тим же предметом та з тих самих підстав.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позовні вимоги даного адміністративного позову заявлені ОСОБА_3 з підстав неналежного, на його погляд, виконання УПФУ у Білоцерківському районі Київської області постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 по справі №357/10033/15-а, тобто містять як інший предмет розгляду, так і підстави звернення.

З огляду на викладене, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про тотожність позовних вимог та предмету розгляду даної справи та справи №357/10033/15-а.

Таким чином, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С