Справа № 815/7179/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7179/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

за участю:

- представника позивача - Яськович О.М. (довіреність від 31.12.2015р. №77/05/9660),

- свідка - ОСОБА_2( посвідчення від 25.03.2015р. НОМЕР_1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" про застосування заходів реагування ,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" про застосування до ТОВ "Краншип" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та території ТОВ"Краншип" за адресою: м.Херсон, Карантинний острів 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та заборони ТОВ "Криншип" використовувати за цільовим призначенням приміщення та територію, окрім робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно наказу Комсомольського районного відділу м.Херсона Головного управління ДСНС у Херсонській області від 28.10.2015р. №97 була проведена планова перевірка протипожежного стану, стану техногенної безпеки та цивільного захисту приміщень та території ТОВ «Краншип» за адресою : м.Херсон, Карантинний острів,1, за результатами якої складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки від 30.11.2015р. №154 із зазначенням у ньому встановлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. А також, визначено високий ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки. Позивачем зазначено, що згідно переліку порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення перевірки, про що зазначено в акті, виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. №1417 та інших нормативних актів з питань пожежної і техногенної безпеки, що є, на думку позивача, підставою для застосування заходів реагування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у адміністративному позові.

Відповідач повідомлявся про місце, день та час слухання справи проте у судове засідання його представник не з'явився.

22.02.2016р. до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, згідно яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що в акті перевірки від 30.11.2015р. №154 зазначено 47 порушень, а в адміністративному позові лише 44 порушення. Відповідачем у письмових запереченнях також було зазначено, що наказом ТОВ «Краншип» призначена відповідальна особа інженер ОСОБА_3, який пройшов навчання по пожежно-технічному мінімуму та на підприємстві ведеться журнал інструктажів. Інші зауваження зазначені в акті перевірки, на думку відповідача, підлягають сумніви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заслухавши свідка ОСОБА_2 інспектора Комсомольського РВ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, яквй безпосередньо здійснював преревірку на об'єкті ТОВ «Краншип», суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У період з 12.11.2015р. по 30.11.2015р. провідним інспектором Комсомольського РВ м.Херсона Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області ОСОБА_2 було проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ «Краншип», за результатами якої складено акт перевірки від 30.11.2015р. №154.(а.с.14-21)

У ході перевірки було встановлено порушення ТОВ «Краншип» Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014р. №1417; Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива і енергетики України від 25.07.2006р. №258, Порядку функціонування добровільної пожежної охорони, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. N 564; Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 р. N 440, Порядку і правил проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об'єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об'єкти та об'єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002р. №1788, а саме:

-не обладнано приміщення автоматичною пожежною сигналазацією;

-не оброблено вогнегасним розчином дерев'яні конструкції покрівлі будівлі;

-відсутні відомості про пожежну небезпеку матеріалів якими оздоблено стелю на шляхах евакуації будівлі(амстронг);

-групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

-не доукомплектовано приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно вимог норм належності;

-не доукомплектовано приміщення відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007;

-не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників;

- не обладнано приміщення системою оповіщення про пожежу 1-го типу;

- не розроблено та не вивішено інструкцію про заходи пожежної безпеки;

- не обладнано склад автоматичною пожежною сигналізацією;

- не обладнано склад автоматичною системою пожежогасіння;

- не оброблено вогнегасним розчином дерев'яні конструкції покрівлі будівлі;

- не обладнано будівлю внутрішнім протипожежним водопроводом;

-не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до правил експлуатації вогнегасників;

- не доукомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежогасіння згідно вимог норм належності: вогнегасники - 3шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 на 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт;

- електрощити, групові електроїцитки не захищені автономними системами пожежогасіння;

- допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (виконано методом теплоізоляційних підставок);

- допускається використання електронагрівальних приладів (чайників) без негорючих теплоізоляційних підставок;

- допускається експлуатація тимчасової електромережі;

- електророзетки встановлюються на горючі основи без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- допускається застосування нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання;

- не вивішено вогнегасники шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

- не розроблено та не вивішено інструкцію про заходи пожежної безпеки;

- допускається улаштування тимчасових печей;

- допускається використання електронагрівальних приладів(чайників) без негорючих теплоізоляційних підставок;

- не доукомплектовано приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно вимог норм належності;

- не визначено ступінь руйнування корозією окремих елементів пристроїв блискавкозахисту, не вжито заходи щодо антикорозійного захисту і посилення елементів пошкоджених корозією;

- в паспорти заземлюючих пристроїв не внесено відомості про результати стану пристрою відомості огляду і виявлення дефектів, характер ремонтів і змін, внесених в цей пристрій;

- не виконано перевірку установки від прямих попадань блискавки;

- відсутній комплект експлуатаційно-технічної документації блискавкозахисту, а саме: відсутня приймальна документація;

- не створено добровільну пожежну дружину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 564;

- не застраховано членів ДПД, які підлягають обов'язковому особистому страхування;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- відповідальні особи за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- не розроблено програму проведення протипожежних інструктажів;

- не призначено відповідальну особу пожежну безпеку;

- не заведено журнал та не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки з персоналом;

- початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості здійснюється без поданої декларації суб'єктом господарювання відповідності матеріально- технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- не встановлений наказом, інструкцією відповідний протипожежний режим;

- для працівників охорони (сторожів) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі.;

- відсутній телефонний зв'язок із найближчим пожежно- рятувальним підрозділом;

- не проведено обов'язкове страхування гідротехнічних споруд;

- не встановлено покажчики місця розташування найближчого пожежного гідранту (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів);

- не встановлено забороні написи щодо недопущення стоянки транспорту на відстані менш ніж 10 метрів від в'їзних воріт та не менш ніж 5 метрів від пожежних гідрантів;

- не влаштовано під'їзд з майданчиком (пірсаном), з твердим покриттям, до вододжерела не менше 12 м на 12м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води.

Як свідчать матеріали справи, зазначена перевірка була проведена з відома керівника ТОВ «Краншип», по що свідчить його підпис у посвідченні на проведення перевірки та у присутності представника ТОВ «Краншип» головного інженера ОСОБА_3. (а.с.21,25). Акт перевірки підписано представником ТОВ «Краншип» без будь - яких заперечень та зауважень.

Згідно з ч.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до ч.1 та 2 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Судом встановлено, що 07.12.2015р. директором підприємства ТОВ «Краншип» Маруничем А.А. затверджено план робіт по усуненню зауважень до зазначеного акту перевірки від 30.11.2015р.(а.с.57-60) При цьому, а ні до суду під час розгляду справи, а ні до позивача відповідачем не було надано відповідних доказів усунення всіх встановлених у ході перевірки порушень.

Під час судового засідання 18.03.2016р. судом допитано в якості свідка перевіряючого ТОВ «Краншип», провідного інспектора Комсомольського РВ м.Херсона ГУ ДСНС України у Херсонській області ОСОБА_2, яким надано пояснення, що під час перевірки ТОВ «Краншип» було встановлено ряд порушень у сферах пожежної та техногенної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 30.11.2015р. №154. Акт перевірки від 30.11.2015р. представник ТОВ «Краншип» підписав без жодного зауваження.

Відповідно до вимог частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р.

№877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до вимог частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, оцінивши надані докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про застосування до ТОВ "Краншип" заходів реагування у сфері державного нагляду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області - задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" () заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації приміщень та території ТОВ "Краншип" за адресою: м.Херсон, Карантинний острів 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та заборони ТОВ "Криншип" використовувати приміщення та територію, крім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

Зупинити експлуатацію приміщень та території ТОВ "Краншип" за адресою: м.Херсон, Карантинний острів 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Заборонити ТОВ "Краншип" використовувати приміщення та територію за адресою: м.Херсон, Карантинний острів 1, крім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23.03.2016р.

Суддя К.О. Танцюра

.