Справа № 806/30/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Житомир Справа № 806/30/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Маленька Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про стягнення недорахованого грошового забезпечення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про стягнення недорахованого грошового забезпечення.

Позивач в судове засідання не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позову в повному обсязі. Позивач зазначає, що із 15.02.2000року по 29.03.20005року проходив службу в Управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації у м.Києві, правонаступником якої є Головне управління ДФС у м.Києві. Як зазначено в позові, при звільненні Позивачу не було донараховано грошове забезпечення за період з 01.11.2004р. по 29.03.2005року у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві), передбаченого Постановами КМ України № 1481 від 04.11.2004р. та № 37 від 15.01.2005року.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що вказані позовні вимоги були предметом судового розгляді в інших справах за позовом Позивача, за результатами яких ухвалені судові рішення, що набрали законної сили. По цій причині представник Відповідача заявив клопотання про закриття провадження в даній справі та про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що клопотання представника Відповідача підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно за позовною заявою ОСОБА_1. Позивача по даній справі, обставини щодо донарахування грошового забезпечення за період з 01.11.2004р. по 29.03.2005року у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою Позивача (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві), передбаченого Постановою КМ України № 1481 від 04.11.2004р., були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі між цими ж сторонами.

За результатами розгляду такої адміністративної справи Подільським районним судом м.Києва ще 30.05.2006року була ухвалена постанова про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м.Києві в повному обсязі.

Як зазначено в даній постанові Подільського районного суду м.Києва, на виконання Постанови КМ України № 1481 від 04.11.2004р. наказом ДПА України від 10.11.2004року №634 від 01.11.2004року були затверджені штатні розстановки особового складу підрозділів податкової міліції ДПА у м.Києві і Позивач цим наказом не був перепризначений, у зв'язку із чим не могло бути здійснено підвищення окладу.

Тобто, спір між сторонами по даній справі в частині донарахування грошового забезпечення за період з 01.11.2004р. по 29.03.2005року у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою Позивача (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА в м.Києві), передбаченого Постановою КМ України № 1481 від 04.11.2004р., були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі між цими ж сторонами. Право Позивача на донарахування такого грошового забезпечення відповідно до вимог Постанови КМ України від15.01.2005року №37 вказаним судовим рішенням не вирішувалося.

Правомірність вказаного судового рішення підтверджені Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.07.2006року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2006року. Відповідно до вимог ст.254 КАС України зазначена постанова Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006року набрала законної сили.

Більш того, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2008року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2012року Позивачу відмовлено в перегляді вказаного судового рішення за ново виявленими обставинами.

За приписами п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві в частині стягнення недорахованого грошового забезпечення у вигляді підвищення посадового окладу, передбаченого Постановою КМ України № 1481 від 04.11.2004р.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: М.Ф. Нагірняк