Справа № 820/830/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2016 р. № 820/830/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи інфрачервоного обігрівача та установки маркування тари на дільниці автоматичного розливу продукції до отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, обгрунтовуючи це порушеннями вимог законодавства у сфері природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинам, виявлені під час перевірки, які створюють реальну загрозу здоров'ю людей, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без поважних причин, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у відповідності до ч. 6 ст. 183-6 КАСУ та у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", наказу від 18.01.2016 р. за № 28/01-04, Держекоінспекцією в термін з 22.01.2016 р. по 11.02.2016 р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства УБ ТОВ "Пірана", за насідками якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від № 28/01-04/03-09, який підписаний директором УБ ТОВ "Пірана" Бойчевим В.І. без зауважень.

Так, в ході проведення зазначеної перевірки встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємством не отримано для:

- інфрачервоного обігрівача ADRIAN AA 351, введеного в експлуатацію у 2012 році;

- установки маркування тари, від якої здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря організовано через трубу на дільниці автоматичного розливу продукції.

Так, з метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки, Держекоінспекцією винесено припис від 17.02.2016 року за № 06/03-09, яким зобов'язано директора УБ ТОВ "Пірана" отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із врахуванням всіх джерел викидів.

Крім того, за наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства до адміністративної відповідальності було притягнуто начальника охорони праці УБ ТОВ "Пірана" Мусієнко Г.О. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 78 КУпАП (викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади) та як наслідок винесено протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 р. за № 000144 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2016 р. за № 10/03-09.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні нормативні положення.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Згідно положень ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-У (із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 02.10.2012 р. № 5404-VI) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст. 7 зазначеного Закону України № 877-У визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, в даному випадку позовні вимоги є законними та обгрунтованими, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Згідно до ст. 256 ч. 2 п. 2 КАСУ, постанова підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч. 4 ст. 94 КАСУ, у справах, в яких позивачем є суб"єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 183-6, 256 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Застосувати до Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи інфрачервоного обігрівача ADRIAN AA 351 та установки маркування тари на дільниці автоматичного розливу продукції, від яких здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до отримання УБ ТОВ "Пірана" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом трьох днів з дня її ухвалення.

Суддя Самойлова В.В.