Справа № 128/142/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/142/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

22 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 1 сесії 7 скликання Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області № 14 від 18.11.2015 року «Про надання СТОВ «Дніпро» с. Мончин погодження на розробку технічної документації та грошової оцінки гідроспоруди (греблі) урочища «Іванків» в користування на умовах оренди для водозабору, догляду без права випуску води з водоймища з метою підтримання рівня грунтових вод населеного пункту».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ході судового засідання представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, позовну заяву повернуто на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, адже на думку суду першої інстанції дана справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси

Системний аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що за вибором позивача адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи можуть вирішуватися адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача незалежно від того, чи такі акти індивідуальної дії, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень прийняті (вчинені, допущені) стосовно позивача чи іншої фізичної чи юридичної особи.

В даному випадку оскаржуваний акт індивідуальної дії прийнятий відповідачем щодо СТОВ «Дніпро». Разом з цим, даний акт індивідуальної дії на думку позивача порушує його права, а тому позивач вправі оскаржити даний акт до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Згідно копії паспорта ОСОБА_3, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Отже, позивач звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із дотриманням правил територіальної підсудності.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення скасувати.

Справу направити до Вінницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 березня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.