Справа № П/811/3133/15.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

24 березня 2016 року справа № П/811/3133/15.

провадження № 2-ап/811/10/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., при секретарі судового засідання Бондар Я.Г.,

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не зявилися,

розглянувши заяву судді Жука Р.В. про самовідвід в адміністративній справі

позовом ОСОБА_1

до керівника Апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду

про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду, у якому просить визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка виразилася у затримці з 30.07.2015 р. по 17.08.2015 р. надіслання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №П/811/1993/15 за його позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Жука Р.В.

В судовому засіданні 24 березня 2016 року суддя Жук Р.В. подав заяву про самовідвід у справі №П/811/3133/15, мотивовану тим, що ОСОБА_1 донедавна перебував на посаді судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, а відповідач по справі визначений керівник апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду - ОСОБА_2, з якою перебуває в дружніх стосунках.

На думку судді Жука Р.В. вказана обставина може викликати у однієї зі сторін обґрунтовані сумніви у безсторонності, неупередженості при розгляді та вирішенні справи, а тому наявні підстави для самовідводу визначені пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4).

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суддя Жук Р.В. враховувує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

З огляду на викладене, перебування позивача та судді у справі донедавна в одному трудовому колективі, а відповідача керівником апарату цього ж суду в якому працював і на даний час працює суддя-доповідач є обставиною, що може викликати обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді при розгляді адміністративної справи № П/811/3133/15.

Частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України наголошено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, заяву судді Жука Р.В. про самовідвід у справі №П/811/3133/15 належить задовольнити.

Керуючись положеннями статей 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Жука Р.В. про самовідвід у справі №П/811/3133/15 за позовом ОСОБА_1 до керівника Апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити.

Відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Жука Р.В., від розгляду адміністративної справи №П/811/3133/15.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника Апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності передати до Відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.В. Жук