Справа № П/811/93/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Справа №П/811/93/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Кіровоградської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося з позовом до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської митниці ДФС «Про коригування митної вартості товарів» від 08.12.2015 р. за №901000006/2015/000167/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 08.12.2015 р. нею заявлено до митного оформлення придбану у КОВ «Фо Шань Перфект Тех Інтерпрайс» двоосно-орієнтовану поліпропіленову плівку Джамбо рулони у кількості 49,915 рулонів 38mics*1280m*4000m, 4,915 рулонів 42mics*1280m*4000m та 24,8075 рулонів 35mics*1280m*4000m на загальну суму 21 069,17 доларів США, при цьому митна вартість товару визначена за ціною зовнішньоекономічного контракту від 05.10.2015 р. №1015/1. Позивач вказує, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості феросиліцію декларантом подано міжнародну автомобільну накладну, коносамент, платіжні доручення, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, доповнення (специфікацію) до зовнішньоекономічного контракту, сертифікат походження товару, прайс-лист, сертифікат якості, копію декларації на товари країни відправлення.

Позивач зауважує, що оскаржуваним рішенням Кіровоградською митницею Міндоходів здійснено коригування митної вартості товарів, оскільки в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, зокрема, не подано SWIFT; прайс-лист продавця виданий на конкретну партію товару, а тому має суб'єктивну спрямованість і наданий на більшу партію товару ніж замовлено; фрахт, страхування, навантаження товару на борт судна і витрати пов'язані з виповненням митних формальностей для експорту товару не включені до вартості товару згідно умов поставки CIF. Виявлені розбіжності, на думку позивача, не стосуються складових числового значення митної вартості. Водночас позивач наголошує на тому, що ні SWIFT; ні прайс-лист, ні умови поставки за контрактом не мають жодного відношення до визначення митної вартості товарів за основним методом. Більш того, SWIFT; та прайс-листи не визначені, як обов'язкові документи, які подаються декларантом разом з митною декларацією. а тому у Кіровоградської митниці ДФС не виникло права встановлювати розбіжності за такими документами.

Також позивач вказує, що в рішенні про коригування митної вартості товарів зазначається, що інформація щодо ціни товару використана з МД №901050000/2015/000167/2 від 08.12.2015 р. та №901050000/2015/002242 від 20.03.2015 р. без відсутності даних щодо всіх ознак необхідних для здійснення оцінювання задекларованого товару.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки при здійсненні контролю співставлення виявлено, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності, а саме:згідно умов Контракту від 05.10.2015 р. №1015/1 п.3.4 розділу 3 «Условия оплаты» вказано, що реквізити контракту мають бути вказані у міжбанківському документі SWIFT, але до митного оформлення він не поданий; прайс-лист від 07.10.2015 р. виданий на ім'я покупця на конкретну поставку товару, оскільки містить номенклатуру товарів, яка подана до митного оформлення тобто підготовлений безпосередньо для покупця даного товару та може мати суб'єктивну спрямованість, також в зазначеному прайс-листі запропонована ціна товару на конкретний об'єм партії, що є значно вищим від фактично замовленого при такій же ціні; згідно умов поставки CIF Одеса - фрахт, страхування, навантаження товару на борт судна, витрати пов'язані з виповненням митних формальностей входять до вартості товару, диференційовані відомості про що відсутні, що свідчить про те, що документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Відповідач вказує, що згідно з положенням ч.2 ст.55 Митного кодексу України проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митних вартостей ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено та виявлено, що заявлена митна вартість товару нижча вартостей всіх ідентичних товарів, оформлених митницями України в митному режимі «імпорт» в максимально наближений термін до дати експорту оцінюваного товару з Китаю. У зв'язку з вищезазначеним декларанту було запропоновано додатково надати документи: підтвердження здійснення оплати товару (SWIFT); документи про вартість страхування та доставки вантажу (та інші складові митної вартості відповідно до умов поставки); каталоги, специфікації виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів. підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Для підтвердження заявленого рівня митної вартості декларантом додатково подано: виписки по рахунках (SWIFT), інших додаткових документів декларантом подано не було. Як наслідок, відповідачем визначено митну вартість за ціною договору щодо подібних (аналогічних)товарів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ухвали від 22.03.2016 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження (а.с.136).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року між позивачем та Компанією з обмеженою відповідальністю «Фо Шань Перфект Тех Інтерпрайс» укладено контракт №1015э/1, відповідно до умов якого та згідно зі специфікацією №1 від 09.10.2015 р. ФОП ОСОБА_1 придбано рулони двоосно-орієнтованої поліпропіленової клейкої плівки великого розміру (BOPP JUMBO ROLL) у кількості 49,915 рулонів 38mics*1280m*4000m, 4,915 рулонів 42mics*1280m*4000m та 24,8075 рулонів 35mics*1280m*4000m на загальну суму 21 069,17 доларів США, виробник «Fo SHAN PERFECT TECH ENTERPRI SE CO., LTD» на загальну суму 21 069,17 доларів США (а.с.22-29).

З метою митного оформлення товару позивач подала до Кіровоградської митниці вантажну митну декларацію (ВМД) №901050000/2015/009907 від 08.12.2015 р., у якій задекларувала ввезений товар на загальну суму 21 069,17 доларів США (а.с.11-12).

Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості ФОП ОСОБА_1, разом з декларацією форми МД-2 подано до Кіровоградської митниці Міндоходів міжнародну автомобільну накладну №11302 від 07.12.2015 р. (а.с.13), коносамент №954925093 від 29.10.2015 р. (а.с.14), платіжні документи, що підтверджують вартість товару №3 від 15.10.2015 р. (а.с.15), №4 від 05.11.2015 р. (а.с.16), рахунок-фактуру (інвойс) №15GD06-15491A від 21.10.2015 р. (а.с.17, 18), пакувальний лист №15GD06-15491A від 21.10.2015 р. (а.с.19), страховий поліс № від 23.10.2015 р., доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.10.2015 р. (а.с.22), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу. стороною якого є виробник товарів, що декларуються №1015/1 від 05.10.2015 р. (а.с.23-29), договір про надання послуг митного брокера №17/03 від 17.03.2015 р., інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 07.12.2015 р., інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 29.10.2015 р., сертифікат про походження товару С154406S06140005 від 23.10.2015 р. (а.с.31), прайс-лист від 07.10.2015 р. (а.с.32), сертифікати якості №15GD06-15491 (а.с.33), копію митної декларації країни відправлення №95046975 від 08.12.2015 р. (а.с.34).

Під час здійснення контролю співставлення митним органом виявлено у поданих до митного оформлення документах розбіжності, а саме: згідно умов Контракту від 05.10.2015 р. №1015/1 п.3.4 розділу 3 «Условия оплаты» вказано, що реквізити контракту мають бути вказані у міжбанківському документі SWIFT, але до митного оформлення він не поданий; прайс-лист від 07.10.2015 р. виданий на ім'я покупця на конкретну поставку товару, оскільки містить номенклатуру товарів, яка подана до митного оформлення тобто підготовлений безпосередньо для покупця даного товару та може мати суб'єктивну спрямованість, також в зазначеному прайс-листі запропонована ціна товару на конкретний об'єм партії, що є значно вищим від фактично замовленого при такій же ціні; згідно умов поставки CIF Одеса - фрахт, страхування, навантаження товару на борт судна, витрати пов'язані з виповненням митних формальностей входять до вартості товару, диференційовані відомості про що відсутні, що свідчить про те, що документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості (а.с.94-95).

У зв'язку з викладеним ФОП ОСОБА_1 запропоновано додатково надати підтвердження здійснення оплати товару (SWIFT); документи про вартість страхування та доставки вантажу (та інші складові митної вартості відповідно до умов поставки); каталоги, специфікації виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів. підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с.94-95).

Декларантом додатково подано підтвердження здійснення оплати товару (SWIFT) №006 за період з 01.10.2015 р. по 31.10.2015 р. та №008 за період з 01.11.2015 р. по 30.11.2015 р. (а.с.94-95).

08 грудня 2015 року рішенням про коригування митної вартості товарів №901000006/2015/000167/2 Кіровоградською митницею ДФС визначено митну вартість товару згідно зі ст.60 МК України за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні: рулон 38mics*1280m*4000m - 358,00 доларів США, рулон 42mics*1280m*4000m - 433,00 доларів США, рулон 35mics*1280m*4000m - 328,00 доларів США, тобто 28 134,625 доларів США за партію (а.с.9-10, 92-93).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Зі змісту ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право органу доходів і зборів щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Як встановлено судом, митним органом виявлено розбіжність у поданому декларантом прайс-листі, який не є документом, що підтверджує митну вартість товарів у розумінні ч.2 ст.53 Митного кодексу України та з огляду на зміст ч.3 ст.53 Митного кодексу України підлягає аналізу лише у випадку наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів.

Також судом встановлено, що декларантом для митного оформлення подано платіжні доручення в іноземній валюті з відміткою банку (а.с.15, 16). Окрім того, на вимогу митного органу було подано докази підтвердження здійснення оплати товару (SWIFT).

За таких умов суд дійшов висновку, що подані декларантом документи, які підтверджують митну вартість товарів не містили жодних розбіжностей.

Стосовно позиції митного органу щодо відсутності у документах відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості суд зазначає наступне.

З огляду на зміст п.58.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Зі змісту зазначеної норми судом встановлено, що до митної вартості товару декларантом можуть бути включені також витрати, які є складовими митної вартості, за умови, якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Як встановлено судом, декларантом до митної вартості не додано жодних витрат, які є складовими митної вартості, а задекларована ним митна вартість сформована з огляду на ціну фактично сплачену ФОП ОСОБА_1 за придбаний товар. Викладене свідчить, що усі витрати, які могли б розцінюватися як складові митної вартості у розумінні п.58.10 ст.58 Митного кодексу України включені до ціни придбаного позивачем товару.

Таким чином, зважаючи на те, що декларантом до митної вартості не додавалися витрати (складові митної вартості), висновок митного органу про відсутність у поданих документах відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач надав відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

Як вставлено судом, у ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» бази даних Єдиної автоматизованої системи ДМСУ наявна інформації про те, що подібний (аналогічний) товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним за вищою митною вартістю (ВМД №901050000/2015/005992 від 28.07.2015 р. та №901050000/2015/002242 від 20.03.2015 р.) (а.с.104, 120). При цьому суд враховує, що обсяги поставляємого товару у партіях який поставлявся за ВМД №901050000/2015/005992 від 28.07.2015 р. та №901050000/2015/002242 від 20.03.2015 р відрізняється від обсягу поставляємого товару за ВМД №901050000/2015/009907 від 08.12.2015 р.

Разом з тим, відомості Єдиної автоматизованої системи ДМСУ, за наявності у декларанта усіх визначених Митним кодексом України документів, які підтверджують митну вартість товарів, самі по собі не є підставою для відмови у визнанні митної вартості за основним методом та її визначення за додатковим методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів), оскільки на вартість товару можуть впливати різні ознаки, у тому числі обсяги і періоди поставок, загальна вартість контракту тощо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини зазначені в оскаржуваному рішенні не впливають на визначення митної вартості товару та не могли бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний метод, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.12.2015 р. за №901000006/2015/000167/2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає присудженню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №901000006/2015/000167/2 від 08 грудня 2015 року.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1 (25000, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці ДФС.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт