Справа № 815/353/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/353/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області (надалі - позивач або ГУ Держпраці в Одеській області) до Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» (надалі - відповідач або КВЕП «Котовськводоканал»), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити виконання робіт по експлуатації артезіанських свердловин № 545 (1); № 546 (2); № 553 (3); № 554 (4); № Об 157к/ІІ скв. № 1 (скв. № 6); № Об 157к/ІІ скв. № 2 (скв. № 7); № 8об670РВОД№ № 9об670РВОД у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а відтак є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в письмових заперечення на позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, допитавши свідка, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 04.01.2016 року № 15/01-29-04 ГУ Держпраці в Одеській області, згідно із наказом про затвердження графіків перевірок суб'єктів господарювання на січень 2016 року від 18.12.2015 року № 416 у період з 12.01.2016 року по 13.01.2016 року проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використання та охороною в КВЕП «Котовськводоканал» (Одеська область, м. Котовськ, вул. Некрасова, 8, , КВЕД 36.00 - забір, очищення та постачання води) (а.с. 9-14 том 1).

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 13.01.2016 року № 05, отриманий директором КВЕП «Котовськводоканал» (а.с. 15-22 том 1).

Під час перевірки, згідно розділу 5 вищевказаного акту, виявлено 109 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 8 порушень, зазначені у пунктах 1, 10, 31, 32, 33, 34, 75, 76 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- встановленим порядком не отримано в органах Держгірпромнагляду дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, на експлуатацію об'єкта підвищеної небезпеки (ст. 21 Закону України № 2694, постанова Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року);

- в гаражі допущена експлуатація компресора, на якому відсутній інвентарний номер, дата вводу до експлуатації, дата наступних випробувань. Компресору не виконуються технічні опосвідчення (п. 6.4.4, 6.3.1, 6.3.2 Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87);

- не проводиться технічний огляд гідравлічних домкратів (7шт) (п. 2.17 Правил охорони праці на автомобільному транспорті НПАОП0.00-1.62-12);

- на заточному станку без інв. номера відсутній захисний козирок (п. 1.4 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13);

- на заточному станку без інв. номера відсутній захисний екран (п. 1.6 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13);

- на заточному станку без інв. номера відсутній захисний кожух (п. 1.4 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями НПАОП 0.00-1.71-13);

- система опалення та електричний котел на водонапірних насосних станціях «Південна» та ВНС «Північна» саморобні. Відсутня проектно-технічна документація (п. 8.7.3 ПБЕ електроустановок споживачів);

- для контролю за станом повітря в приміщеннях резервуарів і решіток персонал не забезпечений газоаналізаторами (п. 3.3.10 правила техніки безпеки при експлуатації системи водопостачання та водовідведення населених пунктів НПАОП 41.0-1.01-79).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом. Наказом Державної служби України з питань праці від 30.04.2015 року № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, згідно п. 1 якого, Головне управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно підпункту 16 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на нього завдань:

здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що з метою усунення порушень вказаних у розділі V акту перевірки під №10, 31, 32, 33, 34, 75 наказом директора КВЕП «Котовськводоканал» від 18.01.2016 року №37-1 «Про безпечну експлуатацію обладнання» виведено з експлуатації шляхом відключення від електропостачання заточний станок, рейсмусовий станок, торцювальний станок, циркулярна пила, фрезерний станок, фуговальний станок, система аспірації, компресор, котли опалювальні електричні, що встановлені на ВНС «Північна», ВНС «Південна»; виведено з експлуатації гідродомкрат.

Щодо порушення, яке відображено у п.76 розділу V акту перевірки від 13.01.2016 року №05, судом встановлено, що персонал КВЕП «Котовськводоканал» забезпечений газоаналізатором ЗОНД-1-57 заводський номер 419. Зазначений газоаналізатор знаходиться на балансі підприємства, що підтверджується відповідним звітом руху матеріалів та даними бухгалтерського обліку.

Щодо порушення, яке відображено у п.31 розділу V акту перевірки від 13.01.2016 року №05, суд зазначає, що п. 2.17 розділу VIII розділу II «Вимоги безпеки до підйомників, домкратів» не містить прямої заборони експлуатації гідравлічних домкратів, а лише визначає періодичність проведення технічного огляду. Так, наприклад п.2.27 цього ж розділу конкретно вказує на заборону використання домкратів.

Крім того, у акті від 13.01.2016 року зазначено, що не проводиться технічний огляд 7 гідравлічних домкратів, хоча на підприємстві рахується і є в наявності лише 1 (один) гідравлічний домкрат, що підтверджується відповідним звітом руху матеріалів та даними бухгалтерського обліку, наданими представниками відповідача та не було спростовано представником позивача у судовому засіданні.

Відповідно до наказу директора КВЕП «Котовськводоканал» від 19.01.2016 року №38-1, виведено з експлуатації - гідравлічний домкрат (гараж, відп. ОСОБА_1.).

08.02.2016 року листом за вих. №51 на адресу ГУ Держпраці в Одеській області позивачем було направлено план заходів по усуненню порушень визначених приписами від 15.01.2016 року №05-08, від 13.01.2016 року №05-05, від 13.01.2016 року №05-07 та від 13.01.2016 року №05-06 з відміткою про виконання термін яких минув (а.с. 163). Також 08.02.2016 року за вих. №52 на адресу ГУ Держпраці в Одеській області позивачем було направлено лист із проханням продовжити терміни виконання заходів з детальним описом причин, які унеможливлюють усунення недоліків у відведений термін (а.с. 162 том 1).

25.02.2016 року листом за вих. № 98 позивачем на адресу ГУ Держпраці в Одеській області направлено з метою погодження, план-графік виконання порушень, виявлених під час перевірки КВЕП «Котовськводоканал», викладених у акті № 05 від 13.01.2016 року (а.с. 121-142 том 1).

Зокрема, посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області було проведено позапланову перевірку відповідача в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 02.03.2016 року № 174, яким встановлено, 24 порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 4 порушення, зазначені у пунктах 1, 2, 3, 4 розділу У акту перевірки, які зумовлюють необхідність зупинення робіт підвищеної безпеки, а саме:

- не отримано в ГУ Держпраці в Одеській області дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (експлуатація свердловини під час розробки Котовського родовища питних підземних вод) (ст. 21 постанова Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року, Закон України № 2694);

- дозвіл на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1 кВ не отримано (ст. 21 постанова Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року, Закон України № 2694);

- дозвіл на експлуатацію КТП-10/0,4 кВ в кількості тринадцяти одиниць не отримано (ст. 21 постанова Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року, Закон України № 2694);

- декларація на виконання робіт на висоті від 1,3 до 5 м, при експлуатації мереж зовнішнього та внутрішнього освітлення на підприємстві відсутня (ст. 21 постанова Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року, Закон України № 2694) (а.с. 3-11 том 2).

03.03.2016 року директору КВЕП «Котовськводоканал» видано припис № 174-310, яким зафіксовано, що з 8 виявлених під час попередньої перевірки порушень КВЕП «Котовськводоканал» законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на початок цієї перевірки відповідачем усунено 3 порушення. Вказаним приписом визначено терміни усунення відповідачем інших 5 порушень, а саме:

- не отримано в ГУ Держпраці в Одеській області дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (експлуатація свердловини під час розробки Котовського родовища питних підземних вод) (ст. 21 постанова Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року, Закон України № 2694) до 02.06.2016 року;

- складання проекту розробки (технологічна схема) Котовського родовища ділянка Котовська - 2 не погоджено з ГУ Держпраці в Одеській області (ст. 51 Кодексу України «Про надра») до 02.06.2016 року;

- не призначена особа відповідальна за експлуатацію свердловин яка б пройшла за рахунок роботодавця спеціальне навчання (ст. 18 Закону України «Про охорону праці») до 30.03.2016 року;

- не забезпечується проведення один раз на рік генеральної перевірки свердловин, устаткування та усіх трубопроводів с записом до паспортів свердловин (пор. п. 5.3.9; 5.3.10 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», ст. 13 Закону України № 2694) до 02.06.2016 року;

- не на всіх свердловинах є акти повірок контрольно-вимірювальних приладів (ст. 19 Водного кодексу України) до 02.06.2016 року (а.с. 12 том 2).

На підтвердження виконання пунктів вищезазначених приписів та усунення виявлених порушень представниками відповідача надано суду протоколи № У-00159, № У-00159/1, № У-00159/2, № У-00159/3, № У-00164 від 03.03.2016 року засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці КВЕП «Ктовськводоканал», протокол перевірки знань електротехнічного персоналу КВЕП «Ктовськводоканал» (а.с. 15-20 том 2).

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2, який на момент проведення перевірки був в.о. завідувача сектору гірничого нагляду ГУ Держпраці в Одеській області та безпосередньо приймав участь у проведенні перевірки КВЕП «Котовськводоканал» за результатами якої складено акт від 13.01.2016 року, а також участь у проведенні перевірки, за результатами якої складено акт від 02.03.2016 року № 174, пояснив, що при здійсненні перевірки технічний стан артезіанських свердловин №545(1); №546 (2); №553 (3), №554 (4); №0б157к/П скв №1 (скв. №6); №06 157к/ІІ скв. №2 (скв. №7); №8об670РВОД; №9об679РВОД не перевірявся, а звернення до суду з вимогою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити виконання робіт по експлуатації зазначених артезіанських свердловин, обґрунтоване лише відсутністю у відповідача спеціального дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем здійснено часткове усунення виявлених порушень правил безпеки (які загрожували життю та здоров'ю людини), а тому не існує загроза життю та здоров'ю працівників КВЕП «Котовськводоканал», враховуючи що встановлені у приписі № 174-310 від 03.03.2016 року строки усунення виявлених порушень - до 02.06.2016 року та до 30.03.2016 року, станом на час розгляду справи не сплинув.

При цьому, вирішуючи спір по суті, суд враховує, що КВЕП «Котовськводоканал» є підприємством комунальної форми власності, яке було створено з метою забезпечення питною водою 40 тис. мешканців міста Котовська Одеської області.

Суд наголошує, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що КВЕП «Котовськводоканал» є суб'єктом природної монополії, суд вважає, що зупинення експлуатації вищезазначених артезіанських свердловин №545(1); №546 (2); №553 (3), №554 (4); №0б157к/П скв №1 (скв. №6); №06 157к/ІІ скв. №2 (скв. №7); №8об670РВОД; №9об679РВОД призведе до порушення прав 40 тис. споживачів з отримання послуг питного водопостачання та соціальних об'єктів (лікарня, дитячі садки, школи, навчальні заклади, хлібозавод та інш.), які КВЕП «Котовськводоканал» забезпечує питною водою.

При цьому, суд приймає до уваги пояснення допитаного в якості свідка ОСОБА_2, який на момент проведення перевірки був в.о. завідувача сектору гірничого нагляду ГУ Держпраці в Одеській області та безпосередньо приймав участь у проведенні перевірки КВЕП «Котовськводоканал» відносно того, що вищезазначені артезіанські свердловини забезпечують м. Котовськ питною водою та в межах Одеської області це перший випадок, у його трудовій практиці, звернення ГУ Держпраці в Одеській області до суду з вимогою про застосування таких заходів реагування, а саме шляхом зобов'язання повного зупинення виконання робіт по експлуатації зазначених артезіанських свердловин, без врахування можливих наслідків застосування таких заходів у масштабах цього міста.

На міжнародній Конференції Організації Об'єднаних Націй (ООН), що відбулася у Мар-дель-Плата (Аргентина) у 1977 році, було проголошено, що усі люди мають право на достатню кількість чистої питної води для задоволення своїх особистих потреб. Подальший розвиток ідея необхідності забезпечення основних потреб людини отримала на Конференції ООН з навколишнього середовища і сталого розвитку, що відбулась у Ріо-де-Жанейро в 1992 році. За результатами її роботи було ухвалено програму дій "Порядок денний на ХХІ століття". Як йдеться у згаданому документі, "…з метою забезпечення доступу людини до прісної води необхідно запроваджувати ефективну політику управління водними ресурсами на місцевому рівні".

Право людини на питну воду з правової точки зору можна визначити як юридичну можливість особи використовувати доступні запаси води питної якості для задоволення особистих потреб; при цьому таке право повинно охоронятися і захищатися державою на рівні з основними конституційними правами.

У листопаді 2002 року Комітет ООН з економічних, соціальних та культурних прав прийняв Коментар № 15 про право на воду як обов'язкову складову основного права людини на життя та здоров'я. 28 липня 2010 року Генеральна Асамблея ООН ухвалила резолюцію 64/292, яка визнала право на безпечну воду та санітарію як базове право людини, що має суттєво важливе значення для повноцінного життя та забезпечення усіх інших прав.

Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» у статті 7 визначено, що держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води та питного водопостачання шляхом зобов'язання підприємств питного водопостачання здійснювати заходи щодо забезпечення нормативів питного водопостачання та додержання державних стандартів у сфері питної води та питного водопостачання. Даний закон гарантує право людини на питну воду як право споживача, а не як природне благо, котре належить кожній людині від народження.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що зупинення експлуатації вищезазначених артезіанських свердловин не відповідає важкості тих порушень, які були виявлені на підприємстві під час перевірки та які залишились не усуненими на момент розгляду справи. Крім того, позивачем не враховано, що відповідно до відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року, невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Оскільки на підприємстві згідно матеріалів справи не було зафіксовано жодного нещасного випадку на виробництві, які б нанесли шкоду здоров'ю чи життю людини, з урахуванням того, що приписом позивача було встановлено термін усунення порушення за невиконання якого на суб'єкта господарювання можливо було накласти штраф, зазначені в приписі терміни усунення порушень - до 30.03.2016 року та до 02.06.2016 року на час розгляду справи не сплили, суд вважає, що підстави (обставини) для вжиття такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації артезіанських свердловин, про які зазначено позивачем в акті перевірки та в приписі є недостатніми, а застосування вказаного заходу - непропорційним.

Відтак, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації артезіанських свердловин№545(1); №546 (2); №553 (3), №554 (4); №0б157к/П скв №1 (скв. №6); №06 157к/ІІ скв. №2 (скв. №7); №8об670РВОД; №9об679РВОД призведе до порушення прав споживачів та соціальних об'єктів на отримання послуг питного водопостачання, які надаються КВЕП «Котовськводоканал», що в свою чергу буде нерозумним та невиправданим заходом, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів споживачів і цілями, на досягнення яких спрямований даний захід та відповідно порушуватиме принцип пропорційності.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі, та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

На підставі встановлених в судовому засіданні фактів суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено існування на час розгляду справи загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із провадженням діяльності відповідачем по експлуатації артезіанських свердловин№545(1); №546 (2); №553 (3), №554 (4); №0б157к/П скв №1 (скв. №6); №06 157к/ІІ скв. №2 (скв. №7); №8об670РВОД; №9об679РВОД, у зв'язку з чим заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-2 КАС України, на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 березня 2016 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21 березня 2016 року.

Суддя С.О. Cтефанов

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності - відмовити.

21 березня 2016 року.