Справа № 820/11710/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бартош Н.С.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Філатова Ю.М.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.
за позовом Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича
до Харківської обласної державної адміністрації
про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко Сергія Олеговича, звернувся до суду з позовною заявою до Харківської обласної державної адміністрації, в якій просить суд визнати бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації по не створенню комісії з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП "ХРЗ "Протон" протиправною та зобов'язати відповідача, Харківську обласну державну адміністрацію, створити комісію з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП "ХРЗ "Протон".
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 р. позовні вимоги задоволено.
Харківська обласна державна адміністрація на зазначену постанову подала апеляційну скаргу та документ про сплату судового збору розмірі 2679,60 грн.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.16 р. апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації задоволено.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, прийняти додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою Харківською обласною державною адміністрацією сплачено судовий збір у розмірі 2679,60 грн., що підтверджується квитанцією № 59_12 від 16 лютого 2016 року (а.с. 94).
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла до висновку про необхідність винесення додаткової ухвали про стягнення судового збору у розмірі 2679,60 грн. з Державного бюджету України на рахунок Харківської обласної державної адміністрації.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Філатов Ю.М.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 16.03.2016 р.