Справа № 805/5090/15-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2016 р. справа № 805/5090/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу Макіївської міської виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі № 805/5090/15-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Горлівської міської виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Кіровської районної виконавчої дирекції м. Донецька Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Макіївської міської виконавчої дирекції відділення Фонду соціально страхування з тимчасової втрати працездатності, Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/5090/15-а разом з апеляційною скаргою Макіївської міської виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 року, мінімальна заробітна плата з 01 січня встановлена у розмірі 1218 гривень.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру у розмірі 1339 грн. 80 коп. (1218 грн. *110%).

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначає, що наразі не може сплатити судовий збір через відсутність коштів, передбачених на цю мету. На підтвердження цього факту апелянтом надано витяг з тимчасового розпису Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого Наказом виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.12.2015 року № 124-од в якому зазначено, що витрати, пов'язані з судовими провадженнями (стаття видатків «Проведення засідань органів, тендерів) не передбачені.

З приводу зазначеного клопотання суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, слід зазначити, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони, а також інші поважні причини неможливості сплатити судові витрати. Зазначені обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, однак такі докази в матеріалах справи відсутні. Наданий апелянтом витяг з тимчасового розпису Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як доказ, на підставі якого суд повинен відстрочити апелянтові сплату судового збору не є, на думку суду підтвердженням того факту, що апелянт сплатить судовий збір до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі. До того ж, звільнення від сплати судового збору є правом суду, але не є його обов'язком.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484 - VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення слід відмовити.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Макіївської міської виконавчої дирекції відділення Фонду соціально страхування з тимчасової втрати працездатності, Донецький апеляційний адміністративний суд, .

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Макіївської міської виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі № 805/5090/15-а- залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 1 339 грн. 80 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: Л.В. Ястребова