Справа № 449/673/15-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. Справа № 876/9029/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Святецького В.В., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Слюбика Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Перемишлянської районної ради Львівської області та ОСОБА_3 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Перемишлянської районної ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Перемишлянської районної ради Львівської області, яким просив: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 07.05.2015 року № 503 «Про внесення змін та доповнень до рішення XXXI сесії VI скликання районної ради від 02.04.2015 року № 494 «Про внесення змін та доповнень до рішення XXXI сесії VI скликання районної ради від 26.02.2015 року № 483 « Про порядок денний XXXI сесії VI скликання районної ради», № 504 «Про припинення повноважень голови Перемишлянської районної ради ОСОБА_4 та звільнення його із займаної посади» та № 506 «Про обрання ОСОБА_3 головою Перемишлянської районної ради»; поновити його на посаді голови Перемишлянської районної ради Львівської області; стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2015 року до 17.08.2015 року.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року позов задоволено. Постанову в частині поновлення на роботі суд допустив до негайного виконання.

Постанова мотивована тим, що питання про звільнення голови Перемишлянської районної ради було ініційоване одним депутатом ОСОБА_5, а не на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також всупереч вимогам п. п. 2.6, 4.2.1 Регламенту Перемишлянської районної ради Львівської області результати голосування щодо внесення змін до порядку денного не були оголошені головуючим на сесії, а проект рішення про припинення повноважень голови районної ради не був належним чином завчасно оприлюднений на сайті ради та не надавався для ознайомлення депутатам ради. При цьому, оскільки сесія районної ради була скликана головою ради, тобто позивачем у справі, то відповідно до норм ст. 46 зазначеного вище Закону та п. 2.4 Регламенту ради саме голова ради або його заступник мав би її вести. В свою чергу лише у випадку скликання сесії за ініціативою не менш ніж однієї третини депутатів сесію згідно ч. 10 ст. 46 даного Закону може вести один з них. Таким чином, оскільки голову ради було госпіталізовано, то продовжувати вести сесію мав повноваження лише заступник голови, якого на той час не було обрано. Однак всупереч вимогам наведених норм сесію фактично вела депутат ради ОСОБА_6, а згодом депутат ОСОБА_5, які, на думку суду, не мали таких повноважень. Також суд вказав, що оскаржуване рішення районної ради від 07.05.2015 року № 503 не підписане головуючим, а оскаржувані рішення № 504 і № 506 підписані депутатом ОСОБА_5, який, як зазначено вище, не мав повноважень головувати та вести сесію ради, а, отже, і підписувати прийняті рішення, що суперечить вимогам ч. 15 ст. 46 та п. 12 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, на думку суду, при прийнятті рішення № 504 відповідачем було порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення щодо нього, що передбачено п. 9 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову в апеляційному порядку оскаржили відповідач і третя особа, вважають її незаконною і необґрунтованою, оскільки суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно встановив обставини, що мають значення для справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Просять постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначають ідентичні обґрунтування, а саме наступні.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення порядку ініціювання припинення повноважень голови районної ради, оскільки ініціювання цього питання третиною від складу депутатів ради є лише однією з можливих процедур, а в даному випадку це питання було поставлене на обговорення депутатом районної ради ОСОБА_7 і підтримане більшістю голосів депутатів ради, що підтверджується рішенням від 07.05.2015 року № 503 про внесення змін до порядку денного сесії. Таким чином, на думку апелянтів, питання про припинення повноважень голови ради було ініційоване більшістю депутатів ради шляхом його внесення до порядку денного шляхом прийняття відповідного рішення. Висновок суду про незаконність зазначеного рішення в зв'язку з тим, що воно не було підписане головою ради, на думку апелянтів, є безпідставним, оскільки дане рішення надавалось на підпис ОСОБА_4, однак він свідомо та умисно відмовився підписувати це рішення, чим не лише не виконав свого обов'язку, встановленого законодавством, а фактично викрав наданий йому примірник рішення, виніс його за межі ради та надав оформлений неналежним чином з його вини примірник рішення для оскарження в судовому порядку. Також апелянти вважають помилковим висновок суду першої інстанції про те, що всупереч вимогам п. 2.6 Регламенту районної ради проект рішення про припинення повноважень голови ради не був належним чином завчасно опублікований на веб-сайті ради і не надавався депутатам для ознайомлення, оскільки в даному випадку суд помилково тлумачить дане положення Регламенту. Так, порядок денний ХХХІ сесії VІ скликання був затверджений на початку пленарного засідання рішенням від 26.02.2015 року № 483, а в ході сесії до нього вносились зміни рішенням від 02.04.2015 року № 494. Апелянти зазначають, що практика внесення змін до порядку денного є загальноприйнятою в органах місцевого самоврядування, зважаючи на те, що сесія може тривати значний проміжок часу, а питання, які вирішуються, не повинні втрачати актуальності. Внесення оскаржуваних змін до порядку денного сесії було логічним наслідком порушень ОСОБА_4 вимог законодавства щодо термінів скликання сесії, оскільки сесія повинна була завершитись не пізніше 31 березня. Тому, на думку апелянтів, положення п. 2.6 Регламенту в даному випадку не підлягають застосуванню. Також апелянти вважають, що головування на сесії депутата ОСОБА_5 та новообраного голови районної ради ОСОБА_3 не може вважатись порушенням, оскільки дані питання виносились на обговорення депутатів ради і по них приймались відповідні рішення в порядку, встановленому законодавством. Водночас апелянти зазначають, що численні порушення Регламенту ради були допущені самим ОСОБА_4, зокрема, порушено процедуру ведення сесії, постановки питань на голосування та оголошення його результатів. Безпідставним, на переконання апелянтів, є посилання суду на те, що звільнення позивача із займаної посади відбулося в період його тимчасової непрацездатності, оскільки згідно з роз'ясненнями, наданими в постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», гарантії неможливості звільнення в період непрацездатності поширюються лише на випадки звільнення на підставі норм Кодексу законів про працю України, а звільнення ОСОБА_4 відбулось відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також апелянти вважають, що своїм рішенням суд першої інстанції в супереч вимогам цього Закону фактично підмінив рішення органу місцевого самоврядування в частині виключної компетенції щодо обрання голови відповідної місцевої ради. Крім того, неодноразово відмовляючи у задоволенні клопотань відповідача про допит в якості свідків депутатів районної ради, суд позбавив себе можливості встановити реальне волевиявлення депутатів щодо причин та процедури внесення змін до порядку денного сесії та інших обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_4 був обраний на посаду голови Перемишлянської районної ради Львівської області рішенням цієї ради від 27.02.2014 року № 388, а згідно з розпорядженням голови районної ради від 15.05.2014 року № 25ос до виконання обов'язків голови ради приступив з 15.05.2014 року.

На засіданні сесії ради 07.05.2015 року, яка була скликана головою ОСОБА_4 і на якій були присутні 49 із 58 депутатів, після розгляду перших двох питань порядку денного та прийняття по них відповідних рішень, депутат районної ради ОСОБА_5 ініціював питання про внесення змін до порядку денного і включення до нього питання про припинення повноважень голови ради ОСОБА_4 та звільнення його із займаної посади.

Як встановив суд першої інстанції із стенограми засідання сесії, ОСОБА_5 просив поставити на голосування два питання - про внесення змін до порядку денного і про внесення в порядок денний питання про припинення повноважень голови районної ради і усунення його від займаної посади.

Голова ради ОСОБА_4 поставив на голосування перше питання, а саме про внесення змін до порядку денного і за таку пропозицію проголосувало 33 депутати.

Після цього ОСОБА_4 втратив свідомість та його забрала машина швидкої медичної допомоги.

Після госпіталізації позивача та відсутності заступника голови районної ради депутат ОСОБА_6 запропонувала продовжити роботу та обрати головуючого з числа депутатів.

За результатами розгляду її пропозиції головуючим на засіданні ради було обрано депутата ОСОБА_5, який продовжив вести засідання, а також депутати вирішили продовжити роботу, провести таємне голосування з питання припинення повноважень голови районної ради та обрання нового голови.

На даному пленарному засіданні сесія Перемишлянської районної ради Львівської області прийняла серед інших наступні рішення.

Від 07.05.2015 року № 503 «Про внесення змін та доповнень до рішення XXXI сесії VI скликання районної ради від 02.04.2015 року № 494 «Про внесення змін та доповнень до рішення XXXI сесії VI скликання районної ради від 26.02.2015 року № 483 «Про порядок денний XXXI сесії VI скликання районної ради», яким, зокрема, до порядку денного було включено питання про припинення повноважень голови Перемишлянської районної ради Львівської області ОСОБА_4 та звільнення його із займаної посади.

Від 07.05.2015 року № 504 «Про припинення повноважень голови Перемишлянської районної ради ОСОБА_4 та звільнення його із займаної посади», яким було затверджено результати таємного голосування депутатів районної ради, припинено повноваження голови районної ради ОСОБА_4 та звільнено його із займаної посади.

Від 07.05.2015 року № 506 «Про обрання ОСОБА_3 головою Перемишлянської районної ради», яким було затверджено результати таємного голосування та обрано головою Перемишлянської районної ради Львівської області ОСОБА_3

Після обрання головою ради ОСОБА_3 він продовжив вести засідання сесії.

Колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання про обрання голови ради, заступника голови районної ради, звільнення їх з посади.

Відповідно до положень ст. 46 цього Закону з часу обрання голови ради він скликає сесії ради та веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради. У разі немотивованої відмови голови районної ради або його неможливості скликати сесію ради сесія скликається заступником голови районної ради. Сесія районної ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів. У разі якщо голова або заступник голови у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу не менш як однієї третини депутатів або у разі якщо такі посади є вакантними, сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Сесію районної ради відкриває і веде голова ради або заступник голови районної ради. Якщо сесію скликано за ініціативою депутатів відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради, - то сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Протоколи сесій районної ради, прийняті нею рішення підписуються особисто головою районної ради, у разі його відсутності заступником голови районної ради, а у випадку скликання сесії за ініціативою депутатів відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Згідно з нормами ст. 55 даного Закону голова районної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови. У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Також цієї статтею визначено, що голова районної ради, зокрема, скликає сесії ради, забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, підписує рішення ради, протоколи сесій ради тощо.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону.

Частиною 14 ст. 46 зазначеного Закону передбачено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Регламент Перемишлянської районної ради Львівської ради був затверджений рішенням сесії ради від 02.12.2010 року № 8 (із змінами, внесеними згідно з рішенням від 15.09.2011 року № 115).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.4, 2.6 Регламенту сесія ради скликається головою ради, а у випадку невмотивованої відмови або неможливості скликання сесії головою, сесія скликається заступником голови. Сесія також може бути скликана за ініціативою однієї третини депутатів від загального складу ради відповідно до ч. ч. 7, 8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Сесію районної ради веде голова або його заступник, а у випадку передбаченому частиною восьмою ст. 46 Закону, при відмові голови районної ради вести сесію, її відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входять до її складу, а веде за рішенням ради один з депутатів цієї ради.

Пропозиції щодо порядку денного сесії можуть вноситись головою ради, його заступником, головами постійних комісій, окремими депутатами, головами зареєстрованих фракцій та депутатських груп, а також головою районної державної адміністрації. Пропозиції подаються до виконавчого апарату районної ради не пізніше як за 30 календарних днів до відкриття чергової сесії з відповідним проектом рішення та необхідними документами.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 4.5 Регламенту рада в межах своїх повноважень приймає рішення після вивчення, попереднього розгляду і підготовки проекту рішення постійними комісіями ради. Рішення ради приймається відкритим або таємним голосуванням.

Голосування проводиться в порядку «за», «проти», «утримались» з оголошенням результатів кожного голосування головуючим і занесенням оголошеного результату голосування до протоколу ведення сесії.

Рішення з процедурних питань (про перерву в засіданні, перерахунок голосів, зміни та доповнення до порядку денного, що вносяться на затвердження сесії) приймається більшістю голосів від загальної кількості присутніх депутатів і оформляється тільки протокольно.

Однак всупереч вимогам наведених вище норм Закону і Регламенту питання про дострокове припинення повноважень голови Перемишлянської районної ради Львівської області ОСОБА_4 було ініційоване одним депутатом ради - ОСОБА_5, а не на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради, що правильно встановив суд першої інстанції.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що всупереч вимогам Регламенту результати голосування щодо внесення змін до порядку денного не були оголошені головуючим на сесії, а проект рішення про припинення повноважень голови районної ради ОСОБА_4 не був належним чином завчасно оприлюднений на сайті ради та не надавався для ознайомлення депутатам ради.

Крім того, колегія суддів враховує, що сесія ради була скликана головою ради, тому відповідно до зазначених вище положень Закону і Регламенту саме голова ради або його заступник мав повноваження вести сесію, а один з депутатів, як було у спірному випадку, міг вести сесію лише у випадку її скликання за ініціативою не менш ніж однієї третини від складу депутатів ради.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки діючий на той час голова районної ради ОСОБА_4 не міг далі вести сесію в зв'язку із станом здоров'я, то продовжувати вести сесію мав повноваження лише заступник голови, проте на той час заступника голови ради не було обрано. Однак всупереч вимогам наведених вище норм Закону і Регламенту сесію фактично вела депутат ради ОСОБА_6, а згодом депутат ОСОБА_5, які не мали таких повноважень.

З цих же підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що депутат ОСОБА_5 не мав повноважень підписувати оскаржувані рішення районної ради від 07.05.2015 року № 504 «Про припинення повноважень голови Перемишлянської районної ради ОСОБА_4 та звільнення його із займаної посади» і № 506 «Про обрання ОСОБА_3 головою Перемишлянської районної ради».

А рішення від 07.05.2015 року № 503 «Про внесення змін та доповнень до рішення XXXI сесії VI скликання районної ради від 02.04.2015 року № 494 «Про внесення змін та доповнень до рішення XXXI сесії VI скликання районної ради від 26.02.2015 року № 483 «Про порядок денний XXXI сесії VI скликання районної ради» не було підписане взагалі.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що при прийнятті рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_4 як голови Перемишлянської районної ради Львівської області відповідач порушив законодавчо закріплене право позивача на участь у прийнятті рішення, яке стосується його прав та обов'язків, хоч для цього була об'єктивна можливість.

Перелічені порушення, допущені Перемишлянською районною радою Львівської області, підтверджуються також показаннями допитаних судом першої інстанції в якості свідків депутатів ради ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили зазначені вище фактичні обставини.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю.

Відповідно до абз. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю (КЗпП) України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також в період перебування працівника у відпустці.

Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (абз. 3 ст.40 КЗпП) застосовуються у випадках, як передбачених статтями 40, 41-1 КЗпП, так і в інших випадках, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Як вбачається з наданої позивачем копії листка непрацездатності від 25.05.2015 року серії АГЛ № 499672, виписаного Львівською обласною клінічною лікарнею, ОСОБА_4 перебував на лікарняному з 07.05.2015 року до 22.05.2015 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що, як зазначено вище, ОСОБА_4 на засіданні сесії районної ради 07.05.2015 року втратив свідомість і його забрала машина швидкої медичної допомоги. Тобто всім присутнім на сесії районної ради було відомо про погіршення стану здоров'я позивача та були об'єктивні підстави допускати його можливе лікування.

Враховуючи наведені вище обставини справи та положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і Регламенту Перемишлянської районної ради Львівської області, оцінивши оскаржувані рішення відповідача в контексті принципів, передбачених ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що припинення повноважень голови Перемишлянської районної ради Львівської області ОСОБА_4 та відповідно призначення нового голови ради ОСОБА_3 відбулося з грубими порушеннями вимог цього Закону та Регламенту, не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, недобросовісно, нерозсудливо, без врахування та забезпечення права позивача на участь у процесі прийняття рішень.

В зв'язку з цим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано визнав протиправними і скасував рішення Перемишлянської районної ради Львівської області від 07.05.2015 року № 503 «Про внесення змін та доповнень до рішення XXXI сесії VI скликання районної ради від 02.04.2015 року № 494 «Про внесення змін та доповнень до рішення XXXI сесії VI скликання районної ради від 26.02.2015 року № 483 «Про порядок денний XXXI сесії VI скликання районної ради», № 504 «Про припинення повноважень голови Перемишлянської районної ради ОСОБА_4 та звільнення його із займаної посади» та № 506 «Про обрання ОСОБА_3 головою Перемишлянської районної ради».

Водночас колегія суддів враховує, що Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» і «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Регламентом Перемишлянської районної ради Львівської області не передбачено конкретних підстав чи обставин, за яких можливе дострокове припинення повноважень голови районної ради з ініціативи депутатів ради, в зв'язку з чим, як правильно зазначив суд першої інстанції, питання призначення та звільнення голови районної ради відноситься до повноважень відповідної ради, тобто до її дискреційних повноважень.

Однак, оскільки припинення повноважень ОСОБА_4 як голови Перемишлянської районної ради Львівської області відбулось з грубими порушеннями вимог законодавства, про що зазначено вище, і дані порушення становлять самостійну і достатню підставу визнання протиправним припинення повноважень позивача і скасування відповідних рішень відповідача, колегія суддів вважає недоцільним дослідження обставин, а саме допущених позивачем, на думку відповідача, порушень та недоліків у роботі, які, за твердженням відповідача, стали підставою для ініціювання дострокового припинення його повноважень.

Враховуючи наведені вище обставини та положення правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність припинення повноважень ОСОБА_4 як голови Перемишлянської районної ради Львівської області.

А відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір.

В зв'язку з цим, на думку колегії суддів, також є правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для поновлення ОСОБА_4 на посаді голови Перемишлянської районної ради Львівської області.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано стягнув з Перемишлянської районної ради Львівської області на користь ОСОБА_4 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2015 року до 17.08.2015 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Перемишлянської районної ради Львівської області та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року у справі № 449/673/15-а за позовом ОСОБА_4 до Перемишлянської районної ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді В.В. Святецький

Т.І. Шинкар

Ухвала складена в повному обсязі 21.03.2016 року