Справа № 817/45/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/45/16
14 березня 2016 рокум. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача-1: представник не прибув,

відповідача-2: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Волинської митниці ДФС про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_3
доВолинської митниці ДФС, до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС
про визнання незаконними дії,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС, до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про визнання незаконними дії.

До початку судового засідання від відповідача-1 Волинської митниці ДФС надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що 03.06.2015 під час запровадження протоколу про порушення митних правил №0665/20500/2015, ОСОБА_3 був ознайомлений з його правами визначеними ч.4 ст.494, ст.498 МК України, з приводами та підставами запровадження протоколу про порушення митних правил, суттю вчинено правопорушення, кваліфікацією його дій. В результаті ознайомлення позивача з протоколом про ПМП №0665/20500/2015 ним особисто у графі "Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності" зазначено "З протоколом ознайомлений не погоджуюсь щодо вартості". Тобто, на момент складання протоколу про порушення митних правил від 03.06.2015 №0665/20500/2015 позивач вже знав, що вартість бурштину та виробів з нього, згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №131 від 22.05.2015 становить 617630,38 грн. Примірник протоколу ОСОБА_3 отримав 03.06.2015, що засвідчив власним підписом. Отже, про існування висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №131 від 22.05.2015 та запитом Волинської митниці ДФС від 12.05.2015 №3089/03-70-26-03 на підставі якого проводилось експертне дослідження згідно з вищевказаним висновком та які були покладені в основу протоколу про ПМП №0665/20500/2015 позивачу стало відомо 03.06.2015 про що свідчить його особистий підпис у протоколі про ПМП.

Таким чином, ОСОБА_3 мав право, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, звернутись з даним адміністративним позовом на протязі шести місяців, проте позов подано до суду лише 13.01.2016. Вважає безпідставним твердження позивача про те, що датою початку строку звернення до адміністративного суду є 13.08.2015, про що свідчить відмітка на заяві суду про ознайомлення з матеріалами справи. З урахуванням вказаного, зазначає, що позивач без поважних причин пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

Представник відповідача-1 Волинської митниці ДФС в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-1.

Представник відповідача-2 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС в судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази подані на обґрунтування клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Предметом оскарження у даній справі є визнання незаконними дій Волинської митниці ДФС, які виразились в направленні до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів запиту №3089/03-70-26-03 від 12.05.2015 про проведення дослідження; визнання незаконними дій Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, які виразились в проведенні експертного дослідження на підставі запиту Волинської митниці ДФС №3089/03-70-26-03 від 12.05.2015 та складанні за результатами такого дослідження висновку №131 від 22.05.2015.

На обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що Волинська митниця ДФС без належного правового оформлення 10.04.2015 вилучила у нього товар і в непередбачений законом спосіб і порядок прийняла його на зберігання. В непередбачений законом спосіб, порядок і за невстановленою формою звернулась до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС із запитом №3089/03-70-26-03 від 12.05.2015 для проведення дослідження товару, з метою не передбаченою законом. В свою чергу Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС прийняла до виконання запит №3089/03-70-26-03 від 12.05.2015, який не відповідає вимогам закону.

Із запитом Волинської митниці ДФС №3089/03-70-26-03 від 12.05.2015, який став підставою для проведення експертного дослідження згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №131 від 22.05.2015, позивач ознайомився лише 13.08.2015 в Любомльському районному суді Волинської області, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.16). Позивач вказує, що лише після ознайомлення із запитом №3089/03-70-26-03 від 12.05.2015 зміг оцінити дії відповідачів на предмет дотримання вимог закону при вчиненні ними дій, які є предметом оскарження.

Будь яких доказів, на підтвердження того, що позивач був ознайомлений із запитом №3089/03-70-26-03 від 12.05.2015 раніше 13.08.2015 відповідачами суду не надано.

Даний адміністративний позов надійшов до Рівненського окружного адміністративного суду 18.01.2016, а тому ОСОБА_3 не пропустив визначений ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п. 30 рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" від 30.08.2013 року, заява №49069/11).

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тому у задоволені клопотання Волинської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Гломб Ю.О.