Справа № 826/233/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/233/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі судового засідання Бутко І.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача Прудивус Л.І.,

від відповідача Тарантюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29 квітня 2015 року вих. № 12431507;

- визнати незаконним і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29 квітня 2015 року вих. № ;

- визнати незаконним і скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві від 31 серпня 2015 року № 13310/10/26-15-10-06;

- визнати незаконним і скасувати рішення ГУ ДФС у м. Києві від 28 жовтня 2015 року № 22693/6/99-99-10-01-02-25 про результати розгляду скарги;

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач при звернення до суду з двома вимогами немайнового та двома вимогами майнового характеру, мав сплати судовий збір за кожну позовну вимогу як майнового, так і немайнового характеру, проте сплатив судовий збір лише за одну вимогу у розмірі 1218 грн.

Колегія суддів погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем при зверненні до суду заявлено дві вимоги майнового та дві вимоги немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, ставка судового збору адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону N 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Наведену правову позицію відображено і в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року N 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При зверненні до суду з даним позовом відповідачем сплачено 2436 грн., тобто як за подання позову при зверненні до суду з двома вимогою немайнового характеру.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем заявлено також дві вимоги майнового характеру, оскільки предметом спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 29 квітня 2015 року вих. № 12431507, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 170 грн. податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29 квітня 2015 року вих. № , яким визначено суму штрафних санкцій 1020 грн.

Виходячи з цього, сума судового збору за подання позовної заяви з двома вимогами майнового характеру, що підлягає сплаті, становить (1,5 х 1218) х 2= 3654 грн.

Загальний розмір судового збору, враховуючи майнові та немайнові вимоги становить 6090 грн.

Таким чином, навіть враховуючи сплату позивачем судового збору у розмірі 2436 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 4, том 1), позовна заява ТОВ «Нікея-ЛТД» не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без руху.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нікея-ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
І.Л. Желтобрюх

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Грибан І.О.