Справа № 2-а-3487/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3487/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ № 165219 від 09.11.2010 року. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 09.11.2010 року відносно нього інспектором ДПС ДАІ міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. Вважає, що постанова є необгрунтованою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи і при її винесенні не були доведені обставини які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що в постанові зазначено, що він 09.11.2010 року о 18-20 год. в ОСОБА_2 по вул.. Щорса керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 та перетинаючи перехрестя з пр-ту Перемоги проїхав праворуч зі смуги яка призначена для повороту ліворуч, де закріплено дорожній знак 5.16. «Напрямок руху по смугах» де організовано круговий рух, чим порушив п. 10.4 ПДР. Посилається, що 09.11.2010 року він керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. 60775 MM частково виїжджав на смугу призначену для повороту ліворуч і з якої потім повернув праворуч проте цей виїзд був зумовлений об»їздом попереду стоячого транспортного засобу на полосі з якої було дозволено здійснювали вказаний маневр. Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 165219 від 09.11.2010 року.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Доповнив, що він частково виїжджав на смугу призначену для повороту ліворуч і з якої потім повернув праворуч проте цей виїзд був зумовлений об»їздом попереду стоячого транспортного засобу на полосі з якої було дозволено здійснювали вказаний маневр. Просив визнати незаконною та скасувати постанову СВ № 165219 від 09.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач - інспектор ДПС ДАІ міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник відповідача - УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він знаходився в автомобілі позивача, який повернув праворуч зі смуги, призначеної для такого маневру.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 09.11.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАІ міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ1 № 052539, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 09.11.2010 року о 18-20 год. в ОСОБА_2 по вул.. Щорса керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 та перетинаючи перехрестя з пр-ту Перемоги проїхав праворуч зі смуги яка призначена для повороту ліворуч, де закріплено дорожній знак 5.16. «Напрямок руху по смугах» де організовано круговий рух, чим порушив п. 10.4 ПДР (а.с.5).

На підставі вище вказаного протоколу інспектором ДПС ДАІ міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 09.11.2010 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 165219 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальниками, що закріплено п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

4.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечувалося в судовому засіданні останнім і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який сумніву у суду не викликає і розцінюється належним та допустимим доказом по справі. Доводів позивача суд не приймає до уваги, оскільки вказана ним обставина (наявність на шляху перешкоди) і до речі нічим не підтверджена, на думку суду не дає останньому права відступати від вимог п.10.4 ПДР України. Крім того суд дає критичну оцінку і показам свідка, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями самого позивача.

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає, розцінюється належним доказом, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283,284,287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністратддаюшпозову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною і скасування Постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач