Справа № 813/2806/15
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 876/8487/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015р. по справі №813/2806/15 за позовом Державного підприємства "Арена Львів" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконними дій і зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

02.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати відмову щодо надання розстрочення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску від 07.05.2015 року вих. №7487/13-50-200/1270 та зобов'язати ДПІ у Сихівському районі м.Львова розстрочити виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-15/04 від 06.04.2015 року нарахованої заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 183374,31 грн. на 36 місяців рівними частинами із щомісячною сплатою боргу в сумі 5093,73 грн. починаючи з 25 червня 2015 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що відмова є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимогам пп.19-1.1.24 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.29 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України та Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого Наказом Міндоходів України №574 від 10.10.2013 року, оскільки, відповідачем не виконано наданих законодавством України повноважень, тому просить розстрочити виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-15/04 від 06.04.2015 року нарахованої заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. позов задоволено частково. Визнано незаконною відмову ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області у наданні Державному підприємству «Арена Львів» розстрочення зі сплати єдиного соціального внеску, викладену у листі від 07.05.2015 року №7487/13-50-200/1270. Зобов'язано ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області повторно розглянути заяву Державного підприємства «Арена Львів» від 05.05.2015 року №/2015/233 про розстрочення виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки). В решті позовних вимог відмовлено.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що чинним законодавством, що регулює порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не передбачено розстрочення та відстрочення заборгованості по сплаті єдиного внеску.

Відповідно до частини 12 статті 9 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-Х І «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний соціальний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

На даний момент не внесено змін щодо реалізації можливості надання розстрочення недоїмки із сплати єдиного соціального внеску у відповідності до ст.100 Податкового кодексу України.

Крім того, чинним законодавством не передбачений обов'язок податкового органу надавати розстрочень (відстрочень) податкового боргу (це скоріше право податкового органу).

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-15/04 від 06.04.2015 року, станом на 31.03.2015 р. ДП «Арена Львів» має заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 183374,31 грн.

Отримавши зазначену вимогу, 05.05.2015 року ДП «Арена Львів» звернулося до ДПІ у Сихівському районі із заявою №/2015/223 щодо надання розстрочення виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), в якій просило надати розстрочення нарахованої заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 183374,31 грн. на 36 місяців рівними частинами із щомісячною сплатою боргу в сумі 5093,73 грн. починаючи з 25 червня 2015 року. Разом із вказаною заявою позивачем надано копії кредиторської заборгованості, копії довідок, виданих Філією АТ «Укрексімбанк» в м.Львові та Філією Львівського обласного управління ТВБВ №10013/0289 АТ «Ощадбанк», копії Постанов про арешт коштів боржника та Постанов про майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.02.2014 року №17651612, що виданий Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції.

Листом від 07.05.2015 року №7487/13-50-200/1270 ДПІ у Сихівському районі відмовило ДП «Арена Львів» у надані розстрочення по сплаті єдиного соціального внеску, з посиланням на те, що згідно із п.2 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний соціальний внесок не входить до системи оподаткування, а норми вказаного закону не передбачають здійснення реструктуризації допущеної заборгованості зі сплати єдиного внеску. Також відповідач вказав, що на даний момент не внесено змін щодо реалізації можливості надання розстрочення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску у відповідності до ст.100 Податкового кодексу України.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, не довів правомірності прийнятої ним відмови у наданні Державному підприємству «Арена Львів» розстрочення зі сплати єдиного соціального внеску, викладеного у листі від 07.05.2015 року №7487/13-50-200/1270.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції виходячи з наступного:

Відповідно до п.100.1 ст.100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Пунктом 100.2 статті 100 ПК України передбачено, що платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.100.4, п.100.6 ст.100 ПК України підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків. Розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу у межах одного бюджетного року приймається у такому порядку: стосовно загальнодержавних податків та зборів - керівником контролюючого органу (його заступником); стосовно місцевих податків і зборів - керівником контролюючого органу (його заступником) та затверджується фінансовим органом місцевого органу виконавчої влади, до бюджету якого зараховуються такі місцеві податки чи збори - п.100.8 ст.100 ПК України.

Таким чином, покликання апелянта на відсутність відповідних змін до ст.100 ПК України не може позбавити позивача права на розгляд його заяви про розстрочення нарахованої заборгованості зі сплати єдиного внеску контролюючим органом.

Податковим органом як суду першої, так і апеляційної інстанції не надано відомості про розгляд відповідачем по суті поданої позивачем заяви від 05.05.2015 року і додатків до неї та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення. Зі змісту відповіді контролюючого органу не вбачається надання оцінки документам, які були додані до заяви, на предмет економічного обґрунтування розстрочення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Колегія суддів вважає правильним обрання судом першої інстанції способу захисту прав позивача шляхом зобов'язання ДПІ у Сихівському районі повторно розглянути заяву ДП «Арена Львів» від 05.05.2015 р. №/2015/233 про розстрочення виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) та прийняття за результатами такого розгляду відповідного рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.5, ст.94 КАС України та Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р., з податкового органу підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.94, 160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015р. по справі №813/2806/15 - без змін.

Стягнути з ДПІ у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на рахунок отримувача №1004 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573 Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, "Призначення платежу" - судовий збір, код 34668371 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець