Справа № П/811/2179/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року справа № П/811/2179/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : Майданник Л.М. та Король В.А.;

відповідача: Депутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної фінансової інспекції в Кіровоградській області
до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради
простягнення коштів, отриманих без установлених законом підстав та з порушенням законодавства в сумі 467781,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, в якому просить стягнути в дохід державного бюджету кошти, отримані без встановлених законом підстав та з порушенням законодавства в сумі 467781,62 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради за період з 01.01.2011 по 01.01.2015, встановлено ряд порушень, які зафіксовані в акті №08-09/8 від 31.03.2015 року. З метою усунення виявлених порушень Інспекцією винесено лист-вимогу №11-08-14-14/2053 від 14.04.2015.

Позивач зазначає, що в ході ревізії встановлено факт нанесення збитків виявлених порушень, які залишилися невідшкодованими, на загальну суму 467781,62 грн.

Відповідачем до суду подано заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі (т.1, а.с.64-117).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, що викладені у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 02.02.2015 року по 24.03.2015 року посадовими особами державної фінансової інспекції в Кіровоградській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради за період з 01.01.2011 по 01.01.2015.

За результатами приведеної ревізії складено акт №08-09/78 від 31.03.2015 року (т.1, а.с.9-53).

На підставі вищезазначеного акта ревізії, фінансовою інспекцією винесено та вручено відповідачу лист-вимогу №11-08-14-14/2053 від 14.04.2015 року про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань (т.1, а.с.54-56).

Не погодившись з вказаним листом-вимогою, відповідач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року по справі №П/811/1511/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015 року, в задоволені позовних вимог підприємства відмовлено в повному обсязі (т.2, а.с.170-172, 180-183).

У відповідності з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В зв'язку з не усуненням порушень, встановлених листом-вимогою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п.п.4 п.4 Положення Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У п.6 Положення встановлено, що для виконання покладених на неї завдань Держфінінспекція України має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням установлено, що Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п.п.7, 10, 13 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, під час вирішення даного спору суду необхідно надати правову оцінку порушенням виявлених під час ревізії та зафіксованих в акті та листі вимозі.

Щодо порушення встановленого п.1 листа - вимоги судом встановлено наступні обставини.

Так, ревізорами в акті ревізії зазначено, що в порушення абз. 3 п. 2 Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 та п.2.1 Положення про порядок надання в оренду цілісних майнових комплексів та індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровоград, затвердженого Кіровоградською міською радою від 11.12.2012 № 2099, протягом 2013 року здійснено незаконні видатки на проведення експертної оцінки по готелю "Київ", що знаходиться в оренді та оцінка якого повинна проводитись за рахунок коштів орендаря, на загальну суму 8000,00 грн., чим завдано збитків установі на відповідну суму.

В ході ревізії встановлено, що для проведення розрахункових операцій Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в Управлінні Державного казначейства в м. Кіровограді Головного управління державного Казначейства України у Кіровоградській області відкрито 7 рахунків.

Згідно перевірених банківських документів встановлено, що в січні 2013 року платіжним дорученням від 30.01.2013 № 24 перераховано кошти в загальній сумі 8000,00 грн. ТОВ "Експерт Центр" за проведені роботи по грошовій експертній оцінці готелю "Київ".

Відповідно до договору оренди від 08.09.1994 № 37 готель "Київ" знаходиться в оренді.

Під час судового розгляду представник відповідача зазначив, що 08.09.1994 року між комітетом по комунальній власності і приватизації Кіровоградської міської ради та організацією орендного підприємства готельного господарства було укладено договір оренди №37(т.1, а.с.202-205).

Згідно пояснень представника відповідача, судом встановлено, що орендарем у зазначених вище договірних відносинах, виступало колективне підприємство "Центр - Готель", яке є правонаступником організації орендного підприємства готельного господарства.

При цьому зазначив, що в зв'язку з тим, що сторони по Договору оренди №37 від 08.09.1994 р. не дійшли згоди стосовно підвищення орендної плати за будівлю готелю "Київ", управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради було замовлено та оплачено послуги з оцінки орендованого об'єкта для визначення ринкової вартості з метою використання Звіту про незалежну оцінку майна, як доказ правомірності та обґрунтованості вимог орендаря щодо підвищення орендної плати у суді.

Відповідно до п. 2.1 Положення про порядок надання в оренду цілісних майнових комплексів та індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровоград, затвердженого Кіровоградською міською радою від 11.12.2012 № 2099, оцінка об'єкта оренди здійснюється відповідно до Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629. Згідно абз. 3 п. 2 зазначеної Методики, послуги з проведення незалежної оцінки об'єктів оренди оплачує орендар.

В даному випадку, орендарем виступає колективне підприємство "Центр - Готель", яке і повинно здійснювати оплату експертної оцінки по готелю "Київ".

Оскільки відповідачем не було дотримано норм чинного законодавства України при замовленні експертної оцінки готелю "Київ", суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 8000,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо пунктів 3,4 листа-вимоги, суд зазначає наступне.

Ревізією дотримання законодавства при проведенні орендарями розрахунків з Управлінням за спожиті ними комунальні послуги встановлено, що відповідачем здійснювалось відшкодування витрат на утримання приміщення по вул. Єгорова, 40, частина якого рахується на балансі управління, а інша частина приміщення приватизована ПП "Кіровоградський Медіа Центр".

Перевіркою встановлено, що між Управлінням власності та ПП "Кіровоградський Медіа Центр" укладено угоду від 27.01.2014 № 1 про відшкодування витрат на утримання спільного майна (т.2, а.с.1).

Предметом договору є відшкодування Управлінням власності фактичних витрат ПП "Кіровоградський Медіа Центр" на утримання приміщення спільної власності по вул. Єгорова, 40.

Згідно з кошторисом до договору від 27.01.2014 № 1 на охоронні послуги приміщення по вул. Єгорова, 40, який затверджено директором ПП "Кіровоградський Медіа Центр" та погоджено начальником Управління власності Щербиною О.В., площа на яку надаються охоронні послуги складає 735,66 м.кв, а загальні витрати складають 2600,00 грн. на місяць (т.2,а.с.2).

За даними бухгалтерського обліку Управління власності та актами виконаних робіт ПП "Кіровоградський Медіа Центр", послуги по утриманню приміщення по вул. Єгорова,40 надавались протягом 2014 року на загальну суму 31 200,00 грн. та сплачені в повному обсязі. Станом на 01.01.2015 заборгованість по розрахунках відсутня.

Відповідно до даних книги "Журнал-Баланс та оборотної відомості по рахунку № 103 "Будинки та споруди" на балансі Управління власності рахується 717,4 м.кв. площі приміщення по вул. Єгорова, 40, що підтверджується даними плану-схеми даної будівлі, щодо площі кабінетів та приміщень загального користування.

Внаслідок встановленої розбіжності, в ході ревізії здійснено розрахунок зайво включеної площі в кошторис відшкодування витрат на утримання спільного майна по вул. Єгорова, 40 та здійснено розрахунок безпідставно сплачених коштів Управлінням власності по охороні приміщення за період 2014 року відповідно до укладеного договору з ПП "Кіровоградський Медіа Центр" від 27.01.2014 № 1, за результатами якого встановлено, що площа на яку надаються послуги з охорони завищена на 18,26 м.кв., що в свою чергу призвело до зайвого перерахування коптів ПП "Кіровоградський Медіа Центр" на загальну суму 774,36 гривень.

Представник відповідача, заперечуючи проти вказаного порушення зазначив, що вказана розбіжність є наслідком помилки у бухгалтерському обліку комунального майна, зокрема у рахунку №103 "Будинки та споруди". При цьому зазначаючи, що станом на 01.01.2014 року на балансі управління фактично повинно рахуватись 738,9 кв.м.

Суд зазначає, що доказів наявності у відповідача на балансі саме 738,9 кв.м. площі надано не було.

Крім того, ревізією встановлено, що приміщення по вул. Єгорова, 40, частина якого рахується на балансі Управління власності протягом 2014 року частково надавалось в оренду, що підтверджується копією реєстрів орендарів, які займали нежитлові приміщення (т.3, а.с.45).

В той же час, під час відшкодування Управлінням власності витрат згідно договору від 27.01.2015 № 1 даний факт не брався до уваги, що призвело до покриття витрат сторонніх юридичних осіб (орендаторів).

В судовому засіданні представники позивача зазначали, що під час перевірки договорів оренди встановлено, що згідно розділів договорів оренди про обов'язки орендарів, одним з основних обов'язків орендарів є щомісячне проведення платежів за комунальні послуги, електроенергію, воду, каналізацію, теплопостачання, газ, послуги санстанції та інші платежі.

Згідно з проведеним розрахунком займаної площі орендарями (згідно орендованої площі зазначеної в договорах оренди) та враховуючи площу загального користування (яка складає 204,4 м.кв, відповідно коефіцієнт співвідношення площі загального користування до загальної площі, що рахується на балансі Управління власності становить - 1,2849) встановлено, що Управлінням власності здійснено покриття витрат сторонніх юридичних осіб (орендаторів) на загальну суму 17587,03 грн. (т.3, а.с.47).

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що Управління власності, як уповноважена особа управління комунальним майном та балансоутримувач приміщень по вул. Єгорова, 40 взяло зобов'язання по збереженню та цілісності вказаних приміщень. При цьому зазначивши, що укладеними договорами не було встановлено обов'язку орендарів проводити платежі за охоронні послуги або відшкодовувати їх вартість балансоутримувачу.

В судовому засіданні представник відповідача наголошував, що частина орендарів приміщень по вул. Єгорова, 40 мають певні пільги, зокрема - Кіровоградська міська рада ветеранів України, Кіровоградське Регіональне відділення асоціації міст України, Архів архівного відділу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

При цьому, суд зазначає, що предметом ревізії був договір від 27.01.2014 року, укладений між ПП "Кіровоградський Медіа Центр" та Управлінням власності. При цьому суд зазначає, що ПП "Кіровоградський Медіа Центр" не відноситься до категорії підприємств, яке має пільги.

Отже, з огляду на обставини викладені вище, суд зазначає, що послуги з охорони повинні були сплачуватись орендарями приміщень, а не відповідачем.

Щодо порушень визначених у пункті 5 листа-вимоги, суд зазначає наступне.

Ревізією наявності службового автотранспорту встановлено, що на балансі Управління власності та приватизації комунального майна КМР станом на 01.01.2013 року, станом на 01.01.2014 року та станом на 01.01.2015 року автотранспорт не рахується.

Наявності орендованих транспортних засобів та фактів користування Управлінням власності та приватизації комунального майна КМР транспортними послугами сторонніх юридичних та фізичних осіб, відповідно до перевірених в ході ревізії документів встановлено, що між Комунальним підприємством "Управління будинками Кіровоградської міської ради" в особі директора Кучера М.М. та Управлінням власності та приватизації комунального майна КМР в особі начальника управління Щербини О.В. укладено договір про послуги з перевезення наземним транспортом (транспортні послуги) від 13.02.2013 № 2. Відповідно до умов п.1.1 даного договору КП "Управління будинками КМР" зобов'язується виділити, а Управління власності та приватизації комунального майна КМР використовувати автотранспорт для службових поїздок. Очікувана вартість закупівлі послуг становить 88499,00 гривень. Строк дії договору з моменту підписання і до 31.12.2013 року.

До даного договору було укладено додаткові угоди, а саме:

- додаткова угода від 16.12.2013 № 22 відповідно до якої вартість послуг з перевезення пасажирів наземним транспортом (транспортні послуги) зменшена і складає 81579,93 грн.;

- додаткова угода від 27.12.2013 № 25 відповідно до якої вартість послуг з перевезення пасажирів наземним транспортом (транспортні послуги) зменшена і складає 73349,93 грн.;

- додаткова угода від 30.12.2013 б/н відповідно до якої договір є пролонгованим до остаточних розрахунків.

Також, встановлено, що між Комунальним підприємством "Управління будинками Кіровоградської міської ради" в особі директора Кучера М.М. та Управлінням власності та приватизації комунального майна КМР в особі в.о. начальника управління Шовенко Л.В. укладено договір про послуги з перевезення наземним транспортом (транспортні послуги) від 14.07.2014 № 2. Відповідно до умов п. 1.1 даного договору КП "Управління будинками КМР" зобов'язується виділити, а Управління власності та приватизації комунального майна КМР використовувати автотранспорт для службових поїздок. Очікувана вартість закупівлі послуг становить 19350,35 гривень. Строк дії договору з моменту підписання і до 31.12.2014 року (т.2,а.с.41-42).

До даного договору було укладено додаткові угоди, а саме:

- додаткова угода від 05.08.2014 № 1 відповідно до якої вартість послуг з перевезення пасажирів наземним транспортом (транспортні послуги) збільшена і складає 93780,92 грн. (т.2, а.с.42 - зв.бік);

- додаткова угода від 12.12.2014 № 2 відповідно до якої вартість послуг з перевезення пасажирів наземним транспортом (транспортні послуги) зменшена і складає 19653,7 грн. (т.2,а.с.43).

В ході ревізії здійснено зустрічну звірку в КП "Управління будинками", за результатами якої встановлено, що протягом 2013 року Управлінням власності сплачено на 533,88 грн. більше за автотранспортні послуги ніж надано комунальним підприємством, а протягом 2014 року на 105,84 грн. (т.2, а.с.47).

Згідно пояснень головного бухгалтера ревізорами встановлено, що протягом 2013-2014 років оплата за автотранспортні послуги здійснювалась відповідно до затверджених актів здачі - прийняття робіт (про надання послуг), наданих КП "Управління будинками КМР" для оплати (т.2, а.с.44-46, 49-50).

Крім того, в ході проведення зустрічної звірки в КП "Управління будинками КМР" встановлено, що протягом січня 2014 року, згідно шляхових листів надавались автопослуги на поїздки до м. Київ.

Але згідно перевірених наказів на відрядження в Управлінні власності, одна поїздка до м. Київ 24.01.2014 не підтвердилась, що свідчить про безпідставне проведення видатків на оплату автотранспортних послуг на загальну суму 1260,5 гривень.

Відповідно до змісту пояснень головного бухгалтера ОСОБА_8 судом встановлено, що 24.01.2014 року відрядження посадових осіб Управління до м. Київ не здійснювалось, а оплата була здійснена відповідна до акта здачі-прийняття робіт та відомості послуг автотранспорту за січень 2014 року, згідно якої рух автомобіля відбувався лише по м. Кіровоград. (т.3, а.с.48).

При цьому, до матеріалів справи долучено копію подорожнього листа службового автомобіля, зі змісту якого судом встановлено, що службовий автомобіль НОМЕР_1, водій - ОСОБА_9, переданий в розпорядження КП "Управління будинками", 24.01.2014 року здійснив поїздку до м. Києва (т.2, а.с.50).

Відповідач заперечуючи проти зазначеного порушення зазначив, що подорожній лист службового легкового автомобіля від 24.01.2014 року є недійсним та не може слугувати відповідним доказом надання автопослуги до м. Києва.

Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з оглядку на наступні обставини.

Згідно з п.1.3 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998 року №174, подорожній лист службового легкового автомобіля типової форми N 3 є для перевізника підставою для обліку транспортної роботи та списання витраченого пального на загальний пробіг службових легкових автомобілів, а також для взаєморозрахунків між перевізником і замовником за надання транспортних послуг.

При цьому п 1.4 Інструкції визначено, що бланки подорожніх листів службових легкових автомобілів виготовляються друкарським способом, зберігаються на складі підприємства, видаються під розпис особі, яка відповідальна за оформлення та видачу подорожніх листів водіям. Списування використаних бланків подорожніх листів здійснюється щоквартально за актом, із вказаною їх кількістю, який затверджується керівником підприємства.

Згідно п. 2.2 Інструкції, перед видачею водієві подорожнього листа диспетчер (або інша відповідальна особа перевізника) заповнює його таким чином:

- на лицьовому боці у верхньому лівому куті ставить штамп перевізника, записує номер подорожнього листа і дату його видачі (число, місяць, рік), які повинні відповідати номеру та даті реєстрації подорожнього листа у диспетчерському журналі, найменування та код режиму роботи водія, згідно з яким нараховується заробітна плата (робота у буденні дні, відрядження, робота у вихідні дні і т.д.), вказує марку, державний та гаражний номери автомобіля, прізвище, ініціали, номер посвідчення і табельний номер водія, який одержує подорожній лист, а також номер колони та бригади, до складу яких належать автомобіль і водій;

- на підставі умов договору (заявки) замовника або завдання керівництва підприємства (установи) у графі 1 розділу I "Завдання водієві" записує найменування і адресу замовника, до якого повинен прибути автомобіль для виконання завдання або прізвище, ініціали та посаду відповідальної особи підприємства (установи) у розпорядження якого надається автомобіль; у графі 2 - час прибуття автомобіля до замовника, у графі 3 - час вибуття відповідно до заявки чи графіка роботи (год., хв.) або відповідно до моменту початку та кінця обслуговування посадової особи. Право зміни завдання має тільки перевізник, у виняткових випадках - замовник з відповідним записом у рядку "Особливі відмітки" на зворотному боці подорожнього листа;

- у рядку 11 розділу III "Рух пального" диспетчер робить запис про залишок пального за даними попереднього подорожнього листа;

- у рядку "Посвідчення водія перевірив, завдання видав" підписом стверджує достовірність заповнених ним реквізитів подорожнього листа та наявність у водія його посвідчення.

В даному випадку, проаналізувавши долучену до матеріалів справи копію подорожнього листа, судом встановлено, що він заповнений згідно з вимогами Інструкції, містить всі необхідні підписи та засвідчений відповідними печатками відповідача та КП "Управління будинками", тому посилання відповідача, що він не може вважатись дійсним спростовано в судовому засіданні.

Отже, суд вважає, що зазначений подорожній лист може вважатись належним доказом у справі, який підтверджує надання автопослуг 24.01.2014 року для здійснення поїздки до м. Києва.

Щодо порушень визначених у пункті 6 листа-вимоги, суд зазначає наступне.

Ревізією дотримання вимог Положення про оренду №2099 під час надання індивідуально визначеного майна, що належить громаді міста Кіровограда в оренду встановлено надання окремих приміщень комунальної власності за заниженими ставками, ніж це передбачено у Таблиці 2 до Положення про оренду №2099.

Так, відповідно до укладеного договору оренди індивідуально визначеного майна від 08.01.2009 № 3/17 передано у строкове платне користування Кіровоградській обласній організації Національної спілки художників України (далі - спілка художників) нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 91/46 площею 110,6 кв.м. для розміщення салону-магазину (т.2,а.с.52-55).

Згідно довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 17835, юридична адреса Кіровоградської обласної організації Національної спілки художників України - м. Кіровоград, вул.Короленка, 12А; відкритий вид діяльності за КВЕД 98400 - Творчі, науково-технічні і культурно-просвітні громадські об'єднання; керівник спілки - ОСОБА_11

Враховуючи зміни, проведені щодо порядку надання даного приміщення в оренду протягом 2009-2012 років, встановлено, що станом на 01.01.2013 частина приміщення площею 61,6 кв.м. передана спілці художників в безоплатне користування згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.07.2012 № 600 для розміщення виставкового залу, а частина приміщення площею 49 кв.м. на підставі розпорядження начальника управління власності Щербини О.В. від 16.07.2012 № 256/17у (далі - розпорядження №256/17у) та, відповідно, укладеної додаткової угоди від 27.07.2012 № 79/17 до договору оренди від 08.01.2009 № 3/17 передана в оренду спілці художників для розміщення салону-магазину терміном до 24.10.2014 (т.3,а.с.149-50).

Орендну плату, згідно п.2 розпорядження №256/17, під розміщення художнього салону-магазину визначено посилаючись на Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої рішенням сесії Кіровоградської міської ради від 25.12.2007 № 400 (далі - Методика № 400) із застосуванням орендної ставки в розмірі: 3% від затвердженої незалежної оцінки. На виконання розпорядження №256 Управлінням власності укладено додаткову угоду від 27.07.2012 № 79/17 із встановленням орендної плати в розмірі 306,83 грн. за перший місяць оренди із розрахунку 3% від проведеної незалежної оцінки майна у рік,

Відповідно до додатку 2 до Методики № 400 та порядкового номеру 27 Таблиці 2 до Положення про оренду №2099 орендна ставка у розмірі 3% застосовується при розміщенні творчих спілок на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності і становить не більш, як 50 кв.м.

Ревізорами встановлено, що згідно даних пошуку відомостей в ЄДР станом на 23.03.2015 року за адресою м. Кіровоград, вул. Гоголя, 91/46 знаходиться художній салон-магазин Кіровоградської спілки художників України / колективне підприємство, керівником якого є ОСОБА_12 із видом діяльності за КВЕД - 47.78 "Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах" та засновником якого є Кіровоградська організація спілки художників України. Дата взяття на облік в Кіровоградській ОДПІ як платника єдиного внеску - 01.01.1993 (т.3, а.с.52).

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що в ході проведення ревізії направлено запит до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській про надання інформації щодо надання дозволу для проведення торговельної діяльності (відкриття підприємницької діяльності) протягом 2013-2014 років за адресою м. Кіровоград, вул. Гоголя, 91/46. Згідно наданої відповіді від 25.03.2015 № 1859/7/11-23-15-03 Кіровоградська ОДПІ повідомила, що Художній салон-магазин Кіровоградської організації спілки художників України (колективне підприємство) рахувався, як платник збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля). Для провадження діяльності, що підлягає патентуванню, підприємством було оформлено торговий патент на право здійснення торговельної діяльності. Граничний строк дії вищевказаного торгового патенту 30.06.2016р. (т.3, а.с.54).

Відповідно до п.2 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833 та п.4.2 національного стандарту України ДСТУ 4303:2004 торговельна діяльність - це ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб. Крім того, необхідно зазначити, що визначення підприємництва відповідно до ст.42 Господарського Кодексу України - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Представники позивача в судовому засіданні наголошували, що за наданими до перевірки розпорядчими документами щодо використання приміщення по вул. Гоголя, 91/46 встановлено, що Кіровоградською міською радою рішення та розпорядження щодо надання пільги по зменшенню орендної ставки за розміщення художнього салону-магазину Кіровоградській обласній організації Національної спілки художників України протягом ревізійного періоду не приймалися.

За результатами перевірки матеріалів по оренді вищезазначеного приміщення встановлено наявність проекту рішення про надання Кіровоградській обласній організації Національної спілки художників України пільги по орендній платі за приміщення по вул. Гоголя, 91/46, яке було підготовлене Управлінням власності та винесене на розгляд сесії Кіровоградської міської ради 05 червня 2012 року. Проте, депутатами Кіровоградської міської ради даний проект рішення не був прийнятий, про що було повідомлено голову Кіровоградської обласної організації Національної спілки художників України ОСОБА_11 листом від 07.06.2012 № 790/17у (т.3, а.с.55-56).

В ході проведення ревізії проведено обстеження об'єкта оренди комунального майна - приміщення по вул. Гоголя 91/46, за результатами якого встановлено розміщення в даному приміщенні художнього салону - магазину на площі 49 кв.м. (т.3,а.с.57).

Відповідач, заперечуючи проти виявленого порушення зазначив, що Кіровоградська обласна організація Національної спілки художників України, як сторона договору оренди № 3/17 від 08.01.2009 є творчою спілкою, і виходячи з характеру її діяльності в установчих документах не простежується відображення суб'єкта підприємницької діяльності, тому розмір орендної ставки 3% є правомірним.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами підтверджено, що Кіровоградська обласна організація Національної спілки художників України є засновником художнього салону-магазину Кіровоградської спілки художників України/колективного підприємства керівником якого є ОСОБА_12 для ведення роздрібної торгівлі іншими невживаними товарами, що відповідає п. 6.6 Статуту Кіровоградської обласної організації Національної спілки художників України перереєстрованим із змінами та доповненнями в новій редакції Кіровоградським управлінням юстиції від 13.02.2002, згідно якого спілка має право на здійснення необхідної господарчої та іншої комерційної діяльності шляхом створення госпрозрахункових установ та організацій зі статусом юридичної особи або без статусу юридичної особи (фонди, творчі майстерні, бібліотеки, будинки відпочинку, салони-магазини, тощо).

З огляду на положення господарського кодексу України, господарська комерційна діяльність - це є підприємництво.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що внаслідок відсутності розпорядчих документів Кіровоградської міської ради щодо надання пільг по зменшенню орендної плати протягом 2011-2014 років та, так, як орендна ставка для розрахунку орендної плати застосовується в залежності від цільового використання орендованого майна, то орендна ставка за здійснення торговельної діяльності художнім салоном-магазином відповідно до додатку 2 до Методики № 400 та порядкового номеру 9 Таблиці 2 до Положення про оренду №2099 повинна застосовуватись у розмірі 18% (розміщення торговельних об'єктів з продажу непродовольчих товарів) від проведеної незалежної оцінки майна у рік, що, враховуючи вартість незалежної оцінки майна, складає 1840,99 грн. (без урахування ПДВ) за перший місяць оренди проти встановленої у додатковій угоді від 27.07.2012 № 79/17 - в розмірі 306,83 гривень.

Щодо порушень визначених у пунктах 7,8 листа-вимоги судом встановлено наступні обставини.

Ревізією встановлено, що Управлінням власності укладений договір оренди індивідуально визначеного майна від 21.12.1999 № 798/17 -575 (далі - договір оренди №798/17-575) із державним проектно-розвідувальним підприємством "Кіровоградводпроект" (в подальшому - Кіровоградська філія Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дншродіпроводгосп"). Предметом договору оренди є нежитлове приміщення площею 299,7 кв.м. по вул. Яновського, 151 для розміщення проектного інституту. Даний договір діє з 01.01.1999 по теперішній час на підставі внесення змін шляхом укладання додаткових угод (т.3, а.с.66-73).

Перевіркою відповідності затвердженого розміру орендної плати вимогам Положення про оренду №2099 встановлено, що за період з 01.01.2013 по 01.12.2014 Кіровоградською філією Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" (далі - Кіровоградська філія ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп") проводилася оплата за оренду приміщення відповідно до укладеної додаткової угоди від 29.12.2011 № 79/17-6 до договору оренди на приміщення по вул. Яновського, 151 від 21.12.1999 № 798/17-575 терміном дії з 01.01.2012 по 01.12.2014. Згідно зазначеної додаткової угоди встановлена орендна плата за перший місяць оренди в сумі 2827,88 гривень (т.3, а.с.69).

Відповідно до розрахунку орендної плати доданого до додаткової угоди № 798/17-575 орендна плата за користуванням 299,7 кв.м. площі розраховувалась із застосуванням орендних ставок за окремі приміщення (зони) інституту окремо, а саме 156,1 кв.м. - проектно-кошторисні роботи; 95,7 кв.м. - архів; 47,9 кв.м. - науково-дослідні роботи.

Проте, слід зазначити, що згідно наданих до перевірки розпорядчих документів, протягом періоду дії договору оренди № 798/17-575 з 01.01.2000 року по дату проведення ревізії, зміни до договору оренди в частині цільового використання наданих в платне користування Кіровоградській філії ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" площ та їх зонування не вносилися. Крім того, необхідно зазначити, що розрахунок орендної плати за перший місяць оренди згідно попередньої додаткової угоди від 12.02.2008 № 27/17 та наступної додаткової угоди від 15.01.2015 № 4/17 до договору оренди на приміщення по вул. Яновського, 151 від 21.12.1999 № 798/17-575 розраховувалась на загальну площу приміщення 299,7 кв.м. без розподілу на окремі приміщення (зони) за ставкою 10% від вартості незалежної оцінки

Згідно з Довідкою про перевірку об'єкта комунальної власності проведеної начальником спецбюджетного відділу Управління власності від 06.09.2012 року, тобто, в період дії додаткової угоди №79/17-6, у графі "цільове призначення та фактичне використання приміщення" зазначено - "розміщення організації" (т.3, а.с.75).

Враховуючи надану довідку з фактичного нарахування та сплати орендної плати за 2013-2014 роки та затверджену рішенням сесії методику нарахування орендної плати, згідно вищезазначеного, ревізорами зроблено висновок, що в порушення ст.19 Закону України від 10.01.1992 № 2269-ХП "Про оренду державного та комунального майна" та п.7 Положення про оренду №2099, внаслідок безпідставного зонування наданої в оренду площі приміщення Кіровоградській філії ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" під час проведення розрахунку орендної плати за перший місяць оренди недоотримано доходів від оренди у загальній сумі 47791,01 грн. (з урахуванням ПДВ) (в т.ч. за 2013 рік - 23763,50 грн.; за 2014 рік - 24027,51 грн.), із яких недоотримано: сум ПДВ до державного бюджету - 7965,17 грн. (в т.ч. за 2013 рік - 3960,58 грн.; за 2014 рік-4004,59 грн.); 90% надходжень до міського бюджету - 35843,25 грн. (в т.ч. за 2013 рік - 17822,63 грн.; за 2014 рік - 18020,63 грн.); 10% власних надходжень до управління власності - 3982,58 грн. (в т.ч. за 2013 рік - 1980,29 грн.; за 2014 рік - 2002,29 грн.) (т.3, а.с.76).

Представник відповідача заперечуючи проти виявленого порушення зазначив, що зважаючи на звернення ДРПВІ "Дніпродіпрводгосп" Кіровоградської філії від 14.12.2011 вх. № 1229/17у, при продовженні дії договору оренди від 29.12.2011 № 79/17-575 було проведено зонування орендованого приміщення, а саме: проектно-кошторисні роботи; архів; лабораторія для проведення науково-дослідних робіт.

Орендні ставки застосовані згідно табл.2 до Положення про порядок надання в оренду цілісних майнових комплексів та індивідуально визначеного майна, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, затвердженого рішенням сесії КМР від 11.12.2012 № 2099, відповідно - 10%, 2%, 3%.

Також представник відповідача пояснив, що 15.01.2015 року на підставі розпорядження управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради від 31.12.2014 року №271/17у, між відповідачем та КФ ДРПВІ"Дніпродіпроводгосп" укладено додаткову угоду №4/17 до договору на приміщення по вул. Яновського, 151 з терміном дії до 01.06.2015 року. Орендна плата визначена із застосуванням ставки у розмірі 10% від вартості орендованого майна на загальну площу 299,7 кв.м. (т.2,а.с.97-100).

В судовому засіданні встановлено, що Додаткова угода №4/17 від 15.01.2015 року належним чином зареєстрована не була, під час проведення ревізії не надавалась.

При цьому, доказів наявності у філії відокремлених структурних підрозділів відсутнє під час проведення ревізії та розгляду справи відповідачем надано не було.

В судовому засіданні представники позивача наголошували, що Кіровоградська філія ДРПВІ "Дніпродіпрводгосп" відповідно до Положення, затвердженого наказом директора Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" від 27.03.2012 № 19к, не є юридичною особою та сама являє собою структурний підрозділ інституту "Дніпродіпроводгосп", робота з архівними матеріалами не передбачена.

Згідно порядкового номеру 23 Додатку 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, затвердженою рішенням сесії Кіровоградської міської ради від 25.12.2007 р. №400 та порядкового номеру 24 табл.2 до Положення про оренду №2099 орендну ставку в розмірі 3% застосовують при розміщенні науково-дослідних установ, а Кіровоградська філія ДРПВІ "Дніпродіпрводгосп" відповідно до Довідки про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України не є юридичною особою та установою.

При цьому, в судовому засіданні представником позивача доведено, що зміни до договору оренди із Кіровоградською філією ДРПВІ "Дніпродіпрводгосп", в частині зонування площ оренди, з дати складання договору не вносились і розпорядження начальника Управління власності про зонування об'єкта оренди відсутнє.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що, застосування орендних ставок, як для розміщення архівів та науково-дослідних установ для розрахунку орендної плати за перший місяць оренди Кіровоградської філії ДРПВІ "Дніпродіпрводгосп" проведено в порушення Положення про оренду №2099.

Ревізією встановлено, що Управлінням власності укладений договір оренди індивідуально визначеного майна від 11.07.2008 № 47/17 (далі - договір оренди № 47/17) із приватним підприємством "Спорт-Інвест" (далі - ПП "Спорт-Інвест"). Предметом договору оренди є нежитлове приміщення площею 484,8 кв.м. по вул. Н. П'ятихатській, 24 для розміщення оздоровчого закладу для дітей та молоді. Даний договір діє з 11.07.2008 по теперішній час на підставі внесення змін шляхом укладання додаткових угод (т.3, а.с.77-79, т.2, а.с.105-111).

Згідно п.5.1 договору оренди № 47/17 орендар (ПП "Спорт-Інвест") зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору.

За ревізійний період проводилося нарахування орендної плати ПП "Спорт-Інвест" за користування приміщенням на підставі укладеної додаткової угоди від б/д.07.2012 № 73/17 до договору оренди № 47/17 відповідно до якої орендна плата розрахована за перший місяць оренди із застосуванням ставки 5% від вартості незалежної оцінки майна за розміщення оздоровчих закладів для дітей та молоді. (т.3, а.с.81).

Згідно з розпорядженням начальника Управління власності від 17.09.2012 № 331/17у надано дозвіл ПП "Спорт-Інвест" на передачу в суборенду частини орендованого приміщення площею 306 кв.м. по вул. Н.П'ятихатській, 24 обласній комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі "Ніка" для використання спортивних залів для ведення навчально-спортивної та оздоровчої роботи, на умовах договору оренди від 11.07.2008 №47/17 (т.3, а.с.82, зв. бік).

На підставі зазначеного розпорядження ПП "Спорт-інвест" укладено додаткову угоду від 08.2012 №1 до договору суборенди визначеного майна на приміщення по вул. Н.П'ятихатській, 24 від 05.01.2012 № И-00000001 площею 306 кв.м. із встановленою орендною платою 2333,08 грн.(без урахування ПДВ) (т.3,а.с.84). Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України обласній комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі "Ніка" відкрито вид діяльності за КВЕД 93.19- Інша діяльність у сфері спорту (т.3,а.с.82).

Оздоровчі заклади для дітей та молоді входять до Переліку типів позашкільних навчальних закладів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.01 №433, та являють собою дитячо-юнацькі табори (містечка, комплекси): оздоровчі, заміські, профільні, праці та відпочинку, санаторного типу, з денним перебуванням; туристські бази.

Відповідно до Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" від 04.09.2008 №375-УІ дитячий заклад оздоровлення та відпочинку - це постійно або тимчасово діючий, спеціально організований або пристосований заклад, призначений для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей, що має визначене місце розташування, матеріально-технічну базу, кадрове забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до державних соціальних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку. Крім того, згідно п. 1.3 Типового положення про дитячий оздоровчий заклад, затверджений наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді від 05.02.2004 №31 дитячі оздоровчі заклади розподіляються: за режимом роботи: цілодобові, з денним перебуванням (не менше 6 годин); за терміном роботи: цілорічного функціонування, сезонного (протягом оздоровчого сезону), змінного (протягом зміни); за типами:

- заміські, які розташовані у приміщенні (окремому будинку) за межами населеного пункту, де діти перебувають цілодобово;

санаторного типу, де діти перебувають цілодобово і де поряд із оздоровчими надаються комплекси медичних профілактичних послуг, спрямованих на запобігання захворюванням. З урахуванням специфіки захворювань дітей такі заклади можуть бути спеціалізованими;

- профільні, у яких діти перебувають цілодобово і в яких поряд з оздоровчими надаються комплекси послуг, спрямованих на розвиток у дітей певних здібностей та інтересів;

- з денним перебуванням, які створюються на базі навчальних закладів і де діти перебувають упродовж дня;

- праці та відпочинку, у яких діти перебувають цілодобово і де поряд з оздоровчими надаються комплекси послуг, спрямованих на формування у дітей трудових інтересів та навичок;

- комплексні, що поєднують 2 і більше типів (заміські санаторного типу, профільні з денним перебуванням, профільні заміські

Протягом дії договору оренди № 47/17 спеціалістами відділу оренди Управління власності, на виконання п. 8.1 зазначеного договору щодо контролю напрямів та ефективності використання переданого в оренду майна, проводилися перевірки даного об'єкта щодо цільового використання наданих в оренду площ, за результатами яких складені довідки.

Відповідно до складених довідок про перевірку об'єкта оренди в орендаря - ПП "Спорт-Інвест" по вул. Н.П'ятихатській, 24 встановлено наступне:

- станом на 26.07.2011 головним спеціалістом відділу оренди ОСОБА_10 у графі "цільове призначення-фактичне використання" зазначено - "дитячо-юнацька спортивна школа" (т.3,а.с.85);

- станом на 06.06.2012 головним спеціалістом відділу оренди ОСОБА_13 у графі "цільове призначення-фактичне використання" зазначено - "оздоровчий заклад для дітей та молоді, спортивна школа - суборенда", у графі "довідка складена в присутності" -"юриста управління Депутатова В.В., представники ПП "Спорт-Інвест" відсутні" (т.3,а.с.85, зв. бік);

- станом на 01.08.2013 головним спеціалістом відділу оренди ОСОБА_13 у графі "цільове призначення-фактичне використання" зазначено - "оздоровчий заклад для дітей та молоді", у графі "довідка складена в присутності" - "приміщення зачинено"(т.3,а.с.86, зв. бік);

- станом на 12.06.2014 головним спеціалістом відділу оренди ОСОБА_13 у графі "цільове призначення-фактичне використання" зазначено - "заклад для дітей та молоді", у графі "довідка складена в присутності" - приміщення зачинено, вхід - металеві грати (т.3, а.с.86).

В ході проведення ревізії, станом на 13.03.2015 рік здійснено обстеження об'єкта оренди (нежитлового приміщення) площею 484,8 кв.м. за адресою м. Кіровоград, вул. Н.П'ятихатська, 24, яке перебуває в оренді Приватного підприємства "Спорт-Інвест" відповідно до укладеного договору оренди від 11.07.2008 №47/17 та надане зазначеному підприємству для розміщення оздоровчого закладу для дітей та молоді. За фактом проведеного обстеження складено акт від 13.03.2015 року в якому зазначено, що фактично надана в оренду площа використовується за такими цілями:

- 306 кв.м. орендованої площі передано ПП "Спорт-Інвест" в суборенду згідно укладеної угоди від 05.01.2012 № И-0000001 обласній комплексній дитячо-юнацькій спортивній школі "Ніка" для використання під спортивні зали та розміщення адміністрації школи;

- 178.8 кв.м. за усним поясненням директора ПП "Спорт-Інвест" ОСОБА_14, використовується під розміщення спортивного залу, роздягалки та кабінету директора підприємства (т.3, а.с.87).

Виходячи із вищезазначеного, ревізорами зазначено, що, в основному, під час перевірки використання даного об'єкта оренди в літні місяці року за призначенням, приміщення ПП "Спорт-Інвест" було зачинене, а його представники відсутні, доступ був лише до приміщення, яке передане у суборенду дитячо-юнацькій спортивній школі та використовувалось для зайняття спортивними секціями та кружками для дітей та молоді у спортивних залах.

Відповідно до проведеного в ході ревізії акту обстеження орендованого приміщення станом на 13.03.2015 рік встановлено, також, його використання для спортивних залів та кабінетів адміністрації спортивної школи "Ніка" та ПП "Спорт-Інвест".

Спортивний зал - це спеціально обладнане приміщення, у тому числі спортінвентарем, і призначене для проведення спортивних ігор, зайняття спортом або фізичною культурою. Тому, він не може бути оздоровчим закладом для дітей та молоді.

Отже, з огляду на викладене вище, підстав для підтвердження про функціонування за вказаною адресою оздоровчого центру для дітей та молоді, в тому понятті, яке визначене Законом України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" від 04.09.2008 №375-VІ, відсутні.

Таким чином, з огляду на доведення представниками позивача обставин, що надане в оренду приміщення ПП "Спорт-Інвест" використовується не за тим призначенням, що визначено п.1.1. Договору оренди від 11.07.2008 №47/17 і, як наслідок, орендна ставка за фактичне використання приміщення площею 484,8 кв.м. за адресою м. Кіровоград, вул. Н.П'ятихатська, 24, протягом 2013-2014 років повинна складати 10 % від незалежної оцінки даного майна в рік, як це визначено під порядковим номером 14 Таблиці 2 до Положення про порядок надання в оренду цілісних майнових комплексів та індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, затвердженої рішенням сесії КМР від 11.12.2012 № 2099, а саме - розміщення фізкультурно-спортивних закладів, діяльність яких спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту, а не 5%, як для розміщення оздоровчих закладів для дітей та молоді.

Під час перевірок даного приміщення в тому числі і на відповідність цільового використання посадовими особами управління власності та приватизації комунального майна було зафіксовано, що дане приміщення не використовувалося, проводився капітальний ремонт (т.2, а.с.116).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оздоровчий заклад для дітей та молоді на території, наданого в оренду приміщення по вул. Н. П'ятихатській, 24 загальною площею 484,8 кв.м., протягом ревізійного періоду дійсно не функціонував, а, як зазначалось вище, орендовані площі використовувались під спортивні зали та розміщення дирекції дитячо-юнацької спортивної школи "Ніка" та ПП "Спорт-Інвест".

Допущене порушення призвело до збитків, нанесених бюджетам та Управлінню на відповідні вищезазначені суми.

Щодо порушень визначених у пункті 9 листа-вимоги судом встановлено наступні обставини.

Ревізією, встановлено, що протягом ревізійного періоду управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради відповідно до укладених договорів оренди надавалося в оренду індивідуально визначене майно операторам телекомунікацій, що надають послуги з мобільного зв'язку. Так, станом на 01.01.2013 управлінням власності було укладено 13 таких угод для розміщення обладнання щодо надання послуг мобільного зв'язку, в тому числі ПрАТ "МТС Україна" - 5 договорів, ПрАТ "Київстар" - 7 договорів та договір із ТОВ "Астеліт".

Відповідно до вищезазначених укладених договорів оренди на надання в строкове платне користування окремого індивідуально визначеного комунального майна операторам телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, для розрахунку розміру орендної плати (встановлення орендних ставок) здійснювалось розмежування наданих в оренду площ для розміщення телекомунікаційного обладнання та антен окремо.

Ревізорами зазначено, що на орендованих площах, які використовуються ПрАТ "МТС Україна, ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт", інші послуги, крім послуг, з рухомого (мобільного) зв'язку не надаються.

Таким чином, при оренді нерухомого майна суб'єктом господарювання для розміщення операторів телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, операторів та провайдерів телекомунікацій, які надають послуги з доступу до Інтернет, розміщення базових станцій і антен операторів та провайдерів відповідного напряму повинна застосовуватися ставка згідно Положення про оренду №2099 в розмірі 40% (т.3, а.с.93-94).

Суд не погоджується з зазначеними висновками позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про телекомунікації":

- оператор телекомунікацій-суб'єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж;

- продуктом діяльності оператора телекомунікацій, яка направлена на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій є телекомунікаційна послуга;

- телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням;

- телекомунікації - передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах

- споруди електрозв'язку - будівлі, вежі, антени, що використовуються для організації електрозв'язку.

При цьому, згідно з ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців":

- місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені;

- відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Отже, для застосування ставки у розмірі 40% орендоване майно має використовуватись орендарем для розміщення оператора телекомунікацій, як юридичної особи, або її відокремленого підрозділу з обов'язковою реєстрацією за цією адресою. При цьому в договорі оренди нежитлового приміщення повинно бути передбачено цільове використання майна - розміщення оператора телекомунікацій, що надає послуги з рухомого (мобільного) зв'язку або оператора чи провайдера телекомунікацій, що надає послуги з доступу до Інтернет.

Згідно даних пошуку з ЄДРПОУ, місцезнаходження ПрАТ "МТС Україна" - 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька,15, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи - 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. В.Перспективна,25/34 (т.2,а.с.192-196); місцезнаходження ПрАТ "Київстар" - 03110, м. Київ, Червонозоряний проспект,51, дані про відокремлені підрозділи - відсутні (т.2, а.с.144).

Згідно відомостей з ЄДРПОУ, ТОВ "Астеліт", місцезнаходження юридичної особи - 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11а, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи - відсутні (т.2,а.с.123).

Згідно з п.1.1 укладених договорів встановлено, що майно передається в оренду для розміщення та експлуатації обладнання стільникового зв'язку, а не розміщення операторів телекомунікацій.

З огляду на викладене суд дійшов висновку що, орендна ставка у розмірі 40% не відповідає цільовому призначенню використання майна за договорами оренди, де орендарями виступають ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Астеліт", в зв'язку з тим, що орендовані за договором площі використовуються виключно для розміщення обладнання стільникового зв'язку та установки антенно-фідерних пристроїв і не є місцезнаходженням самого орендаря, як юридичної особи - оператора телекомунікації або структурного підрозділу юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 103081,95 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо порушень визначених у пункті 10 листа-вимоги судом встановлено наступні обставини.

Ревізією орендних відносин із операторами телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, також, встановлено, що договори оренди на індивідуально визначене майно, що належить територіальній громаді міста та перебували на балансі КРЕП №6, КРЕП №11 та ЖЕК №10 укладені управлінням власності 31 жовтня 2013 року.

В ході ревізії, з метою підтвердження надання в оренду приміщень ЖЕКом № 10, проведено зустрічну звірку за результатами якої встановлено, що згідно рішення сесії Кіровоградської міської ради від 15.07.2014 № 3235 створено житлово-експлуатаційну організацію № 4, на баланс якої безкоштовно передано житлові та не житлові будинки з балансу ЖЕКу № 10, проте, відповідно до правоустановчих документів, ЖЕО №4 не являється правонаступником ЖЕКу № 10. Також, звіркою встановлено, що ЖЕО № 4 укладено договори з ПрАТ "Київстар" на відшкодування вартості витрат на утримання та обслуговування будівель, в оренду приміщення ЖЕО № 4 не надаються (т.3,а.с.104-105).

Так, в ході ревізії Головному управлінню житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (далі - ГУЖКГ КМР) направлено запити від 02.03.2015 № 11-08-14-14/1183 та від 16.03.2015 № 11-08-14-14/1424 щодо надання копій договорів про заключення комунальними підприємствами договорів оренди, на який ГУЖКГ КМР надано відповідь від 18.03.2015 № 425 до якого додані копії договорів між КРЕПом № 6, КРЕПом №11, ЖЕКом № 10 та операторами мобільного зв'язку (т.3, а.с.107-108, 118).

Згідно отриманих від ГУЖКГ КМР копій договорів встановлено, що вищезазначеними комунальними підприємствами були укладені із операторами телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку 8 договорів, з них, 6 договорів оренди/сервітуту, в порушення ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.2.2.16 Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, п.3 Положення про порядок надання в оренду цілісних майнових комплексів та індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда та п.3 Положення про фонд оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, затверджених рішенням сесії КМР від 11.12.2012 № 2099, без участі та погодження управління власності у 2011 році та діяли до 31.10.2013 року, в тому числі:

- КРЕПом №6 укладені 2 договори оренди із ПрАТ "Київстар", а саме:

1)договір оренди від 05.06.2006 № 1621 у будинку по вул. Радянська, 4 із встановленою орендною платою 500,0 грн на місяць (т.3,а.с.109-112);

2) договір оренди від 05.06.2006 № 1560 у будинку по вул. Київська, 35 із встановленою орендною платою 500,0 грн на місяць (т.3,а.с.113-115);

- ЖЕКом №10 укладено 3 договори оренди для розміщення та утримання обладнання базової станції та антенно-фідерні пристрої базової станції з подальшою її експлуатацією в мережі стільникового мобільного зв'язку із ПрАТ "Київстар", а саме:

1) договір оренди від 01.04.2011 № 33803 у будинку по вул. Героїв Сталінграда, 8 із встановленою орендною платою 500,0 грн. на місяць (т.3,а.с.128-132);

2) договір оренди від 01.04.2011 № 33801 у будинку по вул. Конєва, 9 із встановленою орендною платою 600,0 грн. на місяць (т.3,а.с.135-139)

3) договір оренди від 01.04.2011 № 33802 у будинку по вул.Жадова, 23, кор.3 із встановленою орендною платою 500,0 грн. на місяць;

- договір сервітуту від 01.03.2011 №11/3-7 із ПрАТ "МТС Україна" для розташування на частині даху будівлі металевого контейнера з обладнанням мобільного, радіотелефонного та радіорейлерного зв'язку і встановленням антенно-фідерних пристроїв у будинку по вул.Героїв Сталінграду, 28 із встановленою орендною платою 1500,0 грн. на місяць (т.3, а.с.141, зв.бік- 151).

Протягом періоду 2011-2012 років та січня-жовтня 2013 року комунальними підприємствами було отримано надходжень від оренди комунального майна наданого в користування операторам мобільного зв'язку у загальній сумі 137900,0 грн. (ЖЕКом № 10 - 103900,0 грн.; КРЕПом №6 - 12000,0 грн.), в тому числі за 2011 рік -28200,0 грн. (ЖЕКом № 10 - 103900,0 грн.; КРЕПом №6 - 12000,0 грн.), за 2012 рік -56700,0 грн. (ЖЕКом № 10 - 50700,0 грн.; КРЕПом №6 - 12000,0 грн.) та за січень-жовтень 2013 року - 36000,0 грн. (ЖЕКом № 10 - 31000,0 грн.; КРЕПом №6 - 10000,0 грн.).

Усі отримані кошти відповідно до листа від 18.03.2015 року № 425 були направлені ЖЕКом № 10 та КРЕПом №6 для свого утримання (т.3,а.с.118, зв.бік), що є порушенням п.3 Положення про фонд оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, затверджених рішенням сесії КМР від 11.12.2012 № 2099.

Заперечуючи проти зазначеного порушення, відповідач зазначив, що кошти від самостійно укладених комунальними підприємствами (КРЕП №6 та ЖЕК №10) договорів оренди з операторами телекомунікацій, які надають послуги з рухомого (мобільного) зв'язку, без участі та погодження Управління власності, як органу управління майном, що належить громаді міста, ним отримано не було, отже вимога щодо їх стягнення є безпідставною.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",орендодавцями є - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

При цьому, відповідач, відповідно до п. 2.2.16 Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 11.12.2012 року №2101, передає цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурні підрозділи комунальної власності, інше індивідуальне визначене комунальне майно (крім земельних ділянок) в оренду у встановленому порядку, здійснює функцію орендодавця, видає розпорядження з цих питань.

Згідно з п.п.1.3.3 Положення №2099 від 11.12.2012 рок орендодавцями за цим Положенням є комунальні підприємства (крім КРЕПів та ЖЕКів), бюджетні організації, установи, заклади (охорони здоров'я, освіти, культури) щодо нерухомого майна, яке закріплене за ними на праві господарського відання чи оперативного управління, за погодженням з Уповноваженим органом, Кошти від оренди такого майна використовувати відповідно до кошторису доходів та видатків, установлених для вказаних балансоутримувачів.

Проаналізувавши зміст долучених до матеріалів справ доказів, судом встановлено, що ЖЕКи та КРЕПи, відповідно до умов укладених договорів є орендодавцями, що суперечить вимогам пп.1.3.3 Положення №2099.

Таким чином, суд погоджується, що в порушення ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.2.2.16 Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та п.3 Положення про порядок надання в оренду цілісних майнових комплексів та індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кіровограда, затверджених рішенням сесії КМР від 11.12.2012 № 2099, недоотримано доходів протягом 2011-2012 років та січня-жовтня 2013 року у загальній сумі 131500,00 грн.

Разом з тим суд зазначає, що в постанові від 11.02.2015 р. Верховний Суд України зазначив, що при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Верховний Суд України виходив із того, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Аналогічний висновок висвітлений також і у постановах Верховного Суду України від 7 жовтня 2014 року та 27 січня 2015 року (№№ 21-368а14, 21-436а14), а в силу приписів статті 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже, позивач правомірно звернувся до суду із вимогою про відшкодування безпідставно витрачених коштів.

Представниками позивача як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність та обґрунтованість завданих збитків у розмірі 364699,67 грн.

Оскільки відповідачем вказані витрати в сумі 364699,67 грн. добровільно відшкодовані не були, доказів, які б підтверджували факт її погашення або доказів в обґрунтування безпідставності вимог позивача до суду відповідач не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх часткове задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (25006, м. Кіровоград вул. В. Перспективна, 41, код ЄДРПОУ - 37623993) в дохід державного бюджету (банк одержувача - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград, код ЄДРПОУ - 38037409, МФО - 823016, рахунок - 2464, код бюджету - 21980500) кошти, отримані без установлених законом підстав та з порушенням законодавства в сумі 364699,67 грн. (триста шістдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто дев'ять гривень, шістдесят сім копійок).

3.В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук