overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/2080/15,
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду заяви)

20 серпня 2015 року Житомир Справа № 806/2080/15

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 37112,43 грн,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року по справі № 806/2080/15 з липня 2015 року на 4 роки та 6 місяців. При цьому зазначав, що він є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років у розмірі 2314,42 грн. Інших доходів, окрім пенсії не має, тому позбавлений можливості погасити податковий борг у повному розмірі одним платежем.

Судом первинного позивача - Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області замінено її правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

Заявник прибув до суду, подав заяву про залишення заяви про розстрочку виконання постанови суду від 22.06.2015 без розгляду, у зв'язку з її відкликанням, та просив справу розглядати в порядку письмового провадження.

Представник позивача з'явилася до суду, надала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Державний виконавець до суду не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні, відповідно до статті 128 КАС України.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Закон, який регулює порядок і підстави залишення заяви про розстрочку без розгляду, відсутній, тому суд, відповідно до частини 7 статті 9 КАС України, застосовує вимоги пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України. Згідно з ними, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про її відкликання.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 155, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 22.06.2015 в справі № 806/2080/15 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 806/899/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Житомир Справа № 806/899/15

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Попової О. Г.

розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису і журналу судового засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування акту від 10.02.2015 р. і припису №14/6/15 від 10.02.2015 р., стягнення моральної шкоди 100000,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 просив засвідчити правильність зауважень на журнал судового засідання від 02.04.2015 року, а саме:

- в прізвищі представника позивача допущено помилку, судом вказано "Дем'янчук", згідно довіреності, яка міститься в матеріалах справи та пред'явленого в судовому засіданні паспорту, прізвище представника позивача "ОСОБА_1";

- допущено помилку/описку в частині, щодо справи за чиїм позовом розглядається ОСОБА_1;

- в №з/п 26 на 11:02:42 представник відповідача Романов С.В. заперечив, щодо розгляду справи у відсутність одного з відповідачів та заявив клопотання щодо колегіального розгляду справи у складі трьох суддів;

- в №з/п 27 на 11:03:10 представник позивача ОСОБА_4 заперечила щодо колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Крім того, просив долучити зазначені зауваження по даній справі.

Судом встановлено, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису та журналу судового засідання протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі.

Дослідивши журнал судового засідання від 02.04.2015 року, судом встановлено, що прізвище позивача та представника позивача зазначено з помилкою та в пункті №26 журналу судового засідання не зазначено про заявлене представником відповідача клопотання щодо колегіального розгляду справи у складі трьох суддів та в пункті №27 не зазначено думку представника позивача щодо такого клопотання.

За таких обставин, оскільки журнал судового засідання у вищевказаній частині містить неповноту та неправильність, суд посвідчує правильність зауважень поданих на нього.

Керуючись ст.ст. 43, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання задовольнити.

Посвідчити правильність зауважень щодо журналу судового засідання від 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/2591/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у адміністративній справі

02 вересня 2015 року м. Житомир Справа № 806/2591/15

Категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Плужнік К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2015 року № ,-

в с т а н о в и в:

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі до отримання акту про знищення марок акцизного збору № 2 від 04.07.2014 року, обґрунтувавши його тим, що Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась з запитом до контролюючих органів в місті Донецьку про отримання акту про знищення марок акцизного збору № 2 від 04.07.2014 року, який на даний час відповідачем не отриманий.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідачем на підтвердження заявленого клопотання доказів надіслання та отримання запиту контролюючими органами міста Донецьк суду надано не було.

Таким чином відповідач не довів, що існує потреба в зупиненні провадження у адміністративній справі.

До того ж акт про знищення марок, враховуючи його відсутність у відповідача, не міг, враховуючи його відсутність у останнього, вплинути на прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання необгрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2015 року
Справа № 804/1546/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Справа № 804/1546/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Жовтоводської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом про стягнення з Жовтоводської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26) заборгованості в сумі 3315,57 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1546/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ляшко О.Б.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 804/15697/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Справа №804/15697/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал"Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 04.08.2015 року № 4702/10/28-01-50-11.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до 23 грудня 2015 року та розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. знаходився на лікарняному з 15 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року включно.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 23 грудня 2015 року, а також враховуючи знаходження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшка О.Б. у період з 15 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року включно на лікарняному, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити з 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/15697/15 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 804/16089/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Справа №804/16089/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Пятихатьської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи: Державне підприємство "Навчально - дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", Підприємство обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", про визнання дій протиправними та встановлення наявності компетенції, -

в с т а н о в и в:

Пятихатьська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, треті особи: Державне підприємство "Навчально - дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", Підприємство обєднання громадян "Добробут" Дніпропетровської області громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", про визнання дій протиправними та встановлення наявності компетенції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 р. скасовано постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/16089/15.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року об 13:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Павловським Д.П.

Копію ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 806/4583/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4583/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у адміністративній справі

23 вересня 2015 року м. Житомир Справа № 806/4583/15

Категорія 10.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

розглядаючи в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Здолбунівського районного центр зайнятості до Військової частини А 0409 про стягнення 1157,06 грн.,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Від військової частини польова пошта В 2731 (військова частина А 0409) надійшла заява від 16.09.2015 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 285/3178/15-ц, по який апеляційним судом Житомирської області розглядається апеляційна скарга Здолбунівського районного центр зайнятості на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.08.2015 року про відмову у відкритті провадження за цивільним позовом Здолбунівського районного центр зайнятості до Військової частини А 0409 про стягнення 1157,06 грн., оскільки він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Посилання відповідача на ідентичність предметів спорів в даній справі і в справі справі № 285/3178/15-ц не свідчить про те, що розгляд справи № 806/4583/15, яка повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, неможливий до вирішення справи № 285/3178/15-ц, а тому суд вважає заяву про зупинення провадження у справі необґрунтованою та такою що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 805/654/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/654/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 р. Справа №805/654/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Слов*янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Комунального лікувально-профілактичного закладу “Міська лікарня № 1” про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Слов*янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального лікувально-профілактичного закладу “Міська лікарня № 1” про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 21.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 22.03.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 29.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 22.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Слов*янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Комунального лікувально-профілактичного закладу “Міська лікарня № 1” про стягнення боргу - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.