Справа № 2-а-810/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-810/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить визнати протокол про адміністративне правопорушення недійсним; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення; закрити справу в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що 03.04.2010 року о 09 год. 36 хв. був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення і наклав адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. В постанові зазначено, що він керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу», державний номерний знак СВ9866АЄ не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Він не згоден з оскаржуваною постановою з наступних підстав: інспектором ДПС не зазначено ні в протоколі, ні в постанові, свідків які б могли підтвердити факт скоєння ним правопорушення, також йому не було роз»яснено права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Інспектором були проігноровані і не враховані його пояснення: даний знак розвернутий в бік головної дороги і дії знаку на цей маневр не поширюються; розмітка на дорозі, яка б забороняла поворот наліво, відсутня. Знак встановлений білля узбіччя не відповідає державним стандартам України, згідно якої відстань видимості знака повинна бути не менше 100 м.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами в ньому викладеними та суду пояснив, що при здійснені маневру поворот ліворуч, ніякого знаку, який би забороняв такий маневр, не бачив.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач -інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігів молодший сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.14, 15).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 03.04.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігів молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 03.04.2010 року о 09 год. 36 хв. в м. Чернігові керував транспортним засобом «ЗАЗ Деу» державний номерний знак НОМЕР_1 та при виїзді з АЗС «ОККО» не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив рух наліво, чим порушив п. 33 додаток 1 4.2 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігів молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу врозмірі 260 грн. (а.с.З).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Більш того, доводи позивача щодо відсутності на місці події адміністративного правопорушення вказаного наказового знаку, спростовуються фотознімками, представленими в судове засідання самим позивачем (а.с.5, 6).

Щодо вимог про визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним, то останній не може бути оскаржений у порядку адміністративного судочинства, оскільки оцінку йому повинні дати компетентні органи, які розглядають публічно-правову справу про накладення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП, суд-

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач