Справа № 813/203/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/203/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року № 813/203/16

об 11 год., 24 хв.

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/203/16 за адміністративним

позовом

Сокальської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, представник – не прибув

до

Державного підприємства «Вузлівський спиртовий завод», представник – не прибув

про

надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі

ПОСТАНОВА:

Сокальська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства «Вузлівський спиртовий завод», що перебуває у податковій заставі.

Позивач зазначає, що вказану податкову заборгованість становлять нараховані податковим органом суми коштів за вчинені порушення, які встановлені в ході проведених перевірок. На даний час суми податкових зобов’язань відповідача є узгодженими та у встановлені податковим законодавством строки не сплачені до бюджету, тобто визначаються сумою податкового боргу у відповідності до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України. Вжиті податковим органом заходи щодо погашення заборгованості відповідачем у встановленому законом порядку не мали позитивних наслідків, відповідачем не було вчинено жодних дій спрямованих на повне чи часткове погашення податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав 14.03.2016 року через канцелярію суду клопотання у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задоволити позов повністю з підстав зазначених у позовній заяві, справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання прибуття повноважного представника не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 00043458.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Відповідач – Державне підприємство «Вузлівський спиртовий завод» перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру станом на 29.12.2015 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду:

- корінця податкової вимоги форми «Ю» від 20.03.2015 року № 557-25;

- акту № 4/13-26-23-00-19 від 15.06.2015 року опису майна;

- Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 47285321 від 24.06.2015 року;

- довідки № 4836/10/13-26-23-00-12/249 від 18.12.2015 року про відсутність рахунків в установах банків.

Докази, які б підтверджували, що згадані податкові вимоги, податкові повідомлення – рішення відповідачем оскаржувались в справі відсутні, відповідно, визначені по них зобов’язання є узгодженими.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів.

Згідно п. 87.2 ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 88.1. ст. 88 цього ж Кодексу, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 95.1. ст. 95 цього ж Кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3. ст. 95 цього ж Кодексу, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, на виконання вищевказаних постанов суду позивачем було направлено у банки які обслуговують відповідача інкасові доручення, які повернулися без виконання у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках. Вказане підтверджує наявність у відповідача непогашеної податкової заборгованості перед бюджетом.

Відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом, а також спростування позовних вимог податкового органу суду не надав.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов’язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Сокальської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Вузлівський спиртовий завод» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, підлягають задоволенню повністю.

Ухвалою судді 15.02.2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 21.03.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.