Справа № 822/132/16
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/132/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

16 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними, скасування розпоряджень та наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації від 18.06.2012 року № 219/2012-р про надання дозволу гр. ОСОБА_5, на розробку проекту землеустрою; визнати протиправним та скасувати розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації від 22.10.2012 року № 374/2012-р про затвердження проекту землеустрою; визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.05.2015 р., № 22-4036-СГ, № 22-4037-СГ, № 22-4038-СГ, № 22-4039-СГ про затвердження розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації від 22.10.2012 року № 374/2012-р про затвердження проекту землеустрою.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, позивач просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся у лютому 2015 року до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтованою площею 2 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства на території Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Однак, станом на 02.02.2016 року інформація щодо результатів розгляду заяви позивача відсутня.

Натомість, земельна ділянка, яку мав намір отримати безоплатно у власність позивач, передана в оренду від 12.05.2015 року строком на 20 років для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_6

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та не наведено обставин, які б слугували підставами для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними, то позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції в оскарженій ухвалі заначено, що про спірні розпорядження та накази, позивач дізнався або мав би дізнатись у березні 2015 року, а саме в місяний строк з дати звернення із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

При цьому, жодних доказів отримання позивачем відповіді на вказану заяву, в матеріалах справи не міститься.

Зазначені обставини на думку колегії суддів, могли стати підставою несвоєчасного звернення позивача до суду, проте судом першої інстанції досліджені не були.

Таким чином суд першої інстанції не взявши до уваги зазначені обставини та залишивши позовну заяву без розгляду, фактично позбавляє позивача права на судовий захист передбаченого ст. 6 КАС України, оскільки даний строк може бути пропущений із причин, які не залежали від волі заявника, та як наслідок можуть бути визнані поважними відповідно до ст. 102 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, в силу ч. 1 ст. 100 КАС України суд може визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними або неповажними на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Правила статті 102 КАС України щодо поновлення та продовження процесуальних строків не поширюються на строки звернення до адміністративного суду (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Суд першої інстанції не досліджував питання поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Не врахування вищенаведених обставин при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, без належного надання оцінки обставинам справи, призвело до помилкового та передчасного прийняття судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними, скасування розпоряджень та наказу скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 березня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.