Справа № П/811/166/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа №П/811/166/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємство «Дніпро-Кіровоград»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.12.2015 р., яким позивачу нараховано штраф у розмірі 99 690,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що предметом камеральної перевірки є лише правильність складання податкових декларацій, а своєчасність сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків і зборів повинна перевірятися під час проведення документальних перевірок у порядку визначеному ст.ст.77, 78 Податкового кодексу України. Також позивач вказує на порушення відповідачем строків проведення камеральних перевірок.

Представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки камеральною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за 2014 рік встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасність сплати зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 498 453,45 грн. Представник відповідача зазначає, що відповідно до листа ДПА України від 27.04.2011 р. №11920/7/15-0217 «Щодо оформлення акта проведення камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток» під час проведення перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти їх задоволення.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 21.03.2016 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.64), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на прибуток підприємства № від 28.01.2015 р. Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», за результатами якої складено акт №136/1502/03346822 від 20.11.2015 р., висновками якого встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток (а.с.7-10).

На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2015 р., яким позивачу нараховано штраф у розмірі 99 690,69 грн. (а.с.11).

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

В силу п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

З огляду на пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених платником податків у податкових деклараціях (розрахунках), а тому під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав для встановлення дотримання строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Разом з тим, посилання представника відповідача на лист ДПА України від 27.04.2011 р. №11920/7/15-0217 «Щодо оформлення акта проведення камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток» як на підставу для проведення камеральної перевірки своєчасності сплати платником податків грошового зобов'язання з податку на прибуток суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, натомість відповідний лист не є нормативно-правовим актом.

Водночас своєчасність, достовірність та повнота сплати податків та зборів підлягає з'ясуванню під час проведення документальної перевірки, вимоги до проведення якої встановлені ст.78 та 79 Податкового кодексу України, зокрема, щодо повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення перевірки.

З огляду на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14, невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

За таких умов суд дійшов висновку, що у Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не було правових підстав для проведення камеральної перевірки.

Зважаючи на те, що порушення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» встановлено саме під час проведення камеральної перевірки, а не документальної, то відсутні правові наслідки такої перевірки, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Разом з тим, посилання позивача на порушення відповідачем строків проведення камеральної перевірки суд вважає необґрунтованим враховуючи наступне.

Податковий кодексу України встановлює строки проведення камеральних перевірок лише стосовно податкової звітності з податку на додану вартість (п.200.10 ст.200).

Натомість п.2.1 Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця. затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165 мають рекомендаційний характер, а тому їх недотримання не свідчить про порушення відповідачем строків проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підлягає присудженню Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 495,36 грн.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02 грудня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» нараховано штраф у розмірі 99 690,69 грн.

Присудити фізичній Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград», (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19-а) судовий збір у розмірі 1 495,36 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять грн. 36 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт