Справа № 199/4864/15-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4864/15-а
УХВАЛА

11.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в обґрунтування якої зазначив, що на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2015 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року заявнику поновлена виплата пенсії в травні 2015 року, починаючи з 05 січня 2015 року. При цьому розмір пенсії визначено на основі недостовірних відомостей, внесених в електронну базу: не враховано стаж, пенсія розрахована як непрацюючому пенсіонеру, без індексації, з порушенням норм і методики розрахунку, передбачених Законом України «Про загальнообовязкове пенсійне державне страхування» і Порядку надання і оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій. 05 січня 2015 року позивачка, через свого представника, звернулася до відповідача із заявою про неправильний розрахунок пенсії за віком з 05.01.2015 року, оскільки пенсія повинна була бути призначена на загальних підставах, а не поновлена. Вказана заява була розглянута відповідачем, та в її задоволені було відмовлено, розрахунок пенсії проведено неправильно. Вказані дії відповідача вважає неправомірними, так як розмір нарахованої пенсії, визначений з порушеннями норм та методик, передбачених пенсійним законодавством. В звязку з викладеним просить суд визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по здійсненню призначення, розрахунку і виплати їй пенсії за віком; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок, виплачувати і індексувати їй пенсію за віком і інші пенсійні надбавки у відповідності із ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне державне страхування» як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням матеріалів пенсійної справи і додатково наданих документів про страховий стаж, який не враховано в пенсійній справі, із застосуванням при нарахуванні пенсії середньої заробітної плати робітників, зайнятих в галузях економіки за 2014 рік, на вказаний в заяві банківський рахунок, довічно в сумі 1362,72 грн., з наступним перерахуванням і індексуванням, відповідно до пенсійного законодавства починаючи з 05.01.2015 року; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська виплатити їй різницю між нарахованою та фактично перерахованою пенсією за віком, за період з 05.01.2015 року по день винесення судового рішення та ін..

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд даної заяви у їхню відсутність.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2016 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинення дії задоволено частково - визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 протиправними; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийняти рішення про нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська нарахувати та виплачувати позивачу ОСОБА_1 пенсію, на підставах визначених пенсійним законодавством України, починаючи з 05 січня 2015 року, нарахувавши розмір пенсії у відповідності із діючим на час звернення законодавством.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

При зверненні до суду з даною заявою, заявником не зазначено та належним чином не обґрунтовано в чому саме полягає незрозумілість винесеної судом постанови, що є незрозумілим та що слід розяснити.

Наголошуючи на винесенні додаткового рішення, заявником не зазначено, яка саме вимога попередньо судом не розглянута та не вирішена. А при зверненні до суду з поданою заявою, зміст вимог в ній є аналогічним викладеним в позовній заяві, які судом вирішено та про що постановлено постанову від 17 вересня 2015 року. Міститься теж саме обґрунтування.

Ухвалення додаткового судового рішенням передбачено у випадках визначених ч. 1 ст. 168 КАС України, згідно якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Жодних підстав до ухвалення додаткової постанови, з обставин, наведених заявником в даній заяві, судом не встановлено.

Тому суд, виходячи зі змісту вказаної норми закону, виходячи із вищезазначеного, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 168, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду та винесення додаткової постанови - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: