Справа № 806/4846/14,
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Житомир справа № 806/4846/14,

категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про відстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, за участю прокуратури м.Житомира про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 06.10.2014. Визнано протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо неподання висновків до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" за березень-червень 2014 року. Зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" з бюджету за березень-червень 2014 року у загальному розмірі 5052294,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (том 1 а.с. 159-168).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" задоволено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2014 р. в частині зобов'язання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області підготувати та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" з бюджету за березень-червень 2014 року у загальному розмірі 5052294,00грн.- скасовано. В цій частині прийнято нову постанову. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість березень-червень 2014 року у загальному розмірі 5052294,00грн (том 1 а.с. 222-227).

30.03.2015 Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду апеляційної інстанції в адміністративній справі № 806/4846/14.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про відстрочення виконання рішення суду передано на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 скасовано, справу № 806/4846/14 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с. 91-95).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016, апеляційні скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2014 р. в частині визнання протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо неподання висновків до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" за березень-червень 2014 року та зобов'язання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області підготувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" з бюджету за березень-червень 2014 року у загальному розмірі 5052294,00 грн. скасовано. В решті постанову суду залишено без змін (том 2 а.с. 115-119).

Представник заявника подала до суду заяву, у якій просила залишити без розгляду заяву про відстрочення виконання судового рішення, у зв'язку з його виконанням у частині стягнення в повному обсязі.

Представники позивача, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області та прокуратури м. Житомира подали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про можливість залишити без розгляду заяву відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Згідно зі частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Зважаючи на те, що статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України не визначені дії суду в разі відкликання заявником заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає можливим у даному випадку, відповідно до частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, застосувати приписи статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положеннями цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачено право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні заявленого клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на правову позицію заявника, суд позбавлений можливості продовжити розгляд заяви та зобов'язаний залишити без розгляду його заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі № 806/4846/14.

Керуючись статтями 9, 128, 155, 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області про відстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 по адміністративній справі № 806/4846/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович