Справа № 804/333/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2016 року справа №804/333/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року ОСОБА_5 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

10 березня 2016 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання з підстав необґрунтованості та навмисного затягування відповідачем розгляду справи по суті.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що результати розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України можуть вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі №804/333/16, проте, суд зазначає, що вищевказані доводи є поверхневими та не містять змістовного обґрунтування щодо неможливості розгляду вказаної справи до розгляду Конституційним судом України зазначеного подання.

Бездіяльність відповідача, що оскаржується позивачем, мала місце під час дії Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI, отже, суд доходить висновку, що факт наявності такої бездіяльності або її відсутності буде перевірятися судом з урахуванням чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, та результат розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не вплине на рішення у заявленому спорі.

З огляду на викладене, клопотання відповідача є необґрунтованим, а, отже, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1