Справа № 815/2272/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2272/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Тригон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства «Тригон».

Постановою від 20 травня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд у повному обсязі задовольнив адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Тригон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 118 від 12 червня 2013 року, якою, на підставі п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на позивача накладений штраф в сумі 51 615 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував всі обставини, які мають значення для справи, не надав належну оцінку доказам, які містяться у справі, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, апелянт посилається на те, що за результатами перевірки декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 09.10.2012р., складений акт та протокол від 06.06.2013р., а також припис №511 від 06.06.2013р. з вимогою привести документацію з реконструкції нежитлових приміщень до вимог містобудівного законодавства. В подальшому, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складена постанова №118 від 12.06.2013р., якою на позивача накладений штраф в розмірі 51 615 грн. Апелянт вважає, що ним вжито всіх передбачених законом заходів при здійсненні архітектурно-будівельного контролю при виявлені недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджено матеріалами справи, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Апелянт вважає, що до спірних правовідносин не застосовується тримісячний строк перевірки декларації, оскільки проведена апелянтом перевірка була позаплановою за вимогою прокуратури Малиновського району м. Одеси, що відповідає приписам п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. Також, апелянт посилається на виявлення недостовірних даних зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 09.10.2012р. При цьому, апелянт не заперечує наявність у ЗАТ «Тригон» правовстановлюючих документів на об'єкт будівництва, що підтверджено також і рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.03.2014р.

Не погоджується апелянт і з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області повноважень на накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Закрите акціонерне товариство «Тригон» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що ЗАТ «Тригон» на праві приватної власності належить об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 3836,6 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 50/2-В.

Суд першої інстанції встановив, що 06.06.2013р. посадовими особами Інспекції ДАБК в Одеській області, на підставі листа прокуратури Малиновського району м. Одеси №(16-70)2648вих.13 від 15.04.2013р., проведена позапланова перевірка ЗАТ «Тригон» щодо достовірності даних у декларації про готовність об'єкту до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 50/2, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.06.2013р., яким зафіксовано порушення товариством норм чинного законодавства в сфері містобудівної діяльності.

На підставі зазначеного акту перевірки відносно ЗАТ «Тригон» Інспекцією складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2013р. та винесений припис №511 від 06.06.2013р. «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 12.06.2013р. першим заступником начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Дробіним А.Г. прийнята постанова № 118 про накладення на ЗАТ «Тригон» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказаною постановою ЗАТ «Тригон» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладений штраф в розмірі 51 615 грн.

Досліджуючи наявність у Інспекції ДАБК в Одеській області підстав для накладення на ЗАТ «Тригон» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд першої інстанції встановив, що перевірка об'єкту будівництва ЗАТ «Тригон», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 50/2, за результатами якої відповідачем 12.06.2013р. винесено спірну постанову, проведена Інспекцією ДАБК в Одеській області з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р.

Зокрема, суд першої інстанції встановив, що у Інспекції не було підстав для проведення позапланової перевірки ЗАТ «Тригон», оскільки лист Прокуратури Малиновського району м. Одеси від 15.04.2013р. не містить в собі вимоги правоохоронного органу щодо проведення перевірки, а містить інформацію про можливі порушення ЗАТ «Тригон» містобудівного законодавства, яку надано для врахування при застосуванні повноважень у сфері контролю за додержанням містобудівного законодавства.

Також, суд першої інстанції встановив відсутність у Інспекції ДАБК в Одеській області доказів щодо виконання нею положень п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 в частині ознайомлення суб'єкта містобудування чи уповноваженої ним особи з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Перевірка ЗАТ «Тригон» проведена за відсутності його керівника або (уповноваженої ним особи), що, за висновками суду першої інстанції, порушило право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю і за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією, та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження направлення чи отримання позивачем документів, оформлених посадовими особами Інспекції ДАБК під час проведення перевірки ЗАТ «Тригон» 06.06.2013р. та розгляду справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції не взяв до уваги посилання Інспекції ДАБК в Одеській області на п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 19, п. 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., щодо відповідальності замовника будівництва за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації, зазначивши при цьому, що проведення позапланової перевірки щодо необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, можливе протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, тобто до 09.01.2013р.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, також, врахував рішення апеляційного суду Одеської області від 12.03.2014р., яким відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора Малиновського району в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ЗАТ «Тригон» про знесення самочинно реконструйованих приміщень та приведення їх до попереднього стану.

Також, підставою для задоволення позову ЗАТ «Тригон» та скасування постанови накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №118 від 12.06.2013р., є висновок суду першої інстанції про відсутність у Інспекції ДАБК в Одеській області повноважень на прийняття постанов про накладення штрафів, оскільки такими повноваженнями стаття 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» наділяє лише керівника та уповноважених ним посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Суд першої інстанції відхилив посилання Інспекції ДАБК в Одеській області на Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №187 від 19.11.2012р. «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)», оскільки рішення про державну реєстрацію Наказу №187, присвоєння йому реєстраційного номера та занесення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів згідно до Указу Президента України від 03.10.1992р. «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №731 від 28.12.1992р., не приймалося, а тому, за висновками суду першої інстанції, зазначений Наказ не може бути належним доказом у справі.

За висновками суду першої інстанції, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не довів правомірності проведення позапланової перевірки ЗАТ «Тригон», а тому прийнята Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі незаконної перевірки постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 118 від 12.06.2013р. є незаконною, у зв'язку з чим вимоги ЗАТ «Тригон» про її скасування підлягають задоволенню у повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є постанова № 118 від 12 червня 2013 року, якою, на підставі п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Інспекцією ДАБК в Одеській області на ЗАТ «Тригон» накладений штраф в сумі 51 615 грн. за порушення товариством ст.125 Земельного кодексу України та п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.10).

Зазначену постанову винесено Інспекцією ДАБК в Одеській області за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, акту перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2013 р., припису про усунення вимог законодавства від 06.06.2013 р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.06.2013 р. (а.с.43-49).

Апеляційний суд встановив, що актом позапланової перевірки ЗАТ «Тригон» від 06.06.2013 р. зафіксовано надання позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень, м. Одеса, вул. Дальницька, 52/2-а» від 09.10.2012 р. №ОД 0. Зокрема, зазначено, що: Замовником у Декларації вказано невірну адресу розташування об'єкту - вул. Дальницька, 52/2-а, м. Одеса, тоді як об'єкт розташовано за адресою: вул. Дальницька, 50/2, м. Одеса, що є порушенням п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; у п.11.1 інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, вказано договір купівлі-продажу від 25.02.2005 р. замість документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою, що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України та п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (48-49)

Відповідно до акту перевірки, позапланова перевірка ЗАТ «Тригон» щодо достовірності даних у декларації про готовність об'єкту до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 50/2, проведена Інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі листа прокуратури Малиновського району м. Одеси від 15.04.2013р. №(16-70) 2648вих13.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив той факт, що підставою для проведення позапланової перевірки була необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка згідно п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., повинна проводитися протягом трьох місяців з дня подання зазначеної декларації, тобто до 09.01.2013р.

Інспекція ДАБК в Одеській області зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки ЗАТ «Тригон» є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, а саме лист прокуратури Малиновського району м. Одеси від 15.04.2013р. №(16-70) 2648вих13.

Дослідивши наявний в матеріалах справи лист прокуратури Малиновського району м. Одеси від 15.04.2013р. №(16-70) 2648вих13, апеляційний суд встановив, що цей лист не містить вимоги щодо проведення позапланової перевірки ЗАТ «Тригон», а лише містить інформацію про можливі порушення ЗАТ «Тригон» містобудівного законодавства, яка підлягає врахуванню Інспекцією ДАБК в Одеській області при застосуванні повноважень у сфері контролю за додержанням містобудівного законодавства (а.с.81-82).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт не довів існування підстави для призначення позапланової перевірки ЗАТ «Тригон», яка передбачена п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., оскільки акт перевірки від 06.06.2013р. складений без зазначення конкретної норми п.7 Порядку №553 щодо цієї обставини, проте містить посилання як на лист прокуратури Малиновського району м. Одеси, так і на необхідність перевірки достовірності даних у поданій позивачем Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.10.2012р. №ОД 0.

Відповідно до п.9, п.12, п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Апеляційний суд встановив, що в акті перевірки від 06.06.2013р. зазначено про проведення її у присутності директора ЗАТ «Тригон» ОСОБА_4, при цьому, в у графі «Примірник акта отримав» міститься запис «від отримання та підписання відмовився».

Позивач заперечує присутність директора ЗАТ «Тригон» чи уповноваженої ним особи під час проведення перевірки, в підтвердження чого надає наказ №1 від 04.06.2013р. про відрядження ОСОБА_4 у період з 05.06.2013р. по 08.06.2013р. до м. Києва (а.с.62).

В апеляційній скарзі Інспекція ДАБК в Одеській області зазначає, що ЗАТ «Тригон» не надано жодного доказу щодо здійснення перевірки у відсутності суб'єкта містобудування, а наказ №1 від 04.06.2013р. про відрядження ОСОБА_4 свідчить про намір відбути у відрядження та не підтверджує фактичне перебування його 06.06.2013р. у відрядженні.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта, оскільки особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі, згідно ч.2 ст.71 КАС України, покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій та законність прийнятих рішень.

Ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції Інспекцією ДАБК в Одеській області не доведено виконання вимог Порядку №553 в частині направлення ЗАТ «Тригон» документів, оформлених під час проведення 06.06.2013р. перевірки, повідомлення товариства про розгляд справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та надіслання на адресу позивача постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №118 від 12.06.2013р.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем оформлені результати позапланової перевірки без наявності достатніх підстав для її проведення, без її фактичного проведення та за відсутності позивача, з актом, складеним за результатами перевірки, позивача не ознайомлено, що позбавило його права надавати обґрунтовані пояснення під час проведення перевірки, у зв'язку з чим правові наслідки такої перевірки не можуть вважатись законними.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта, що при вирішенні спору суд першої інстанції не дослідив зафіксований актом перевірки факт надання позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлових приміщень, м. Одеса, вул. Дальницька, 52/2-а» від 09.10.2012р. №ОД 0.

Апеляційний суд вважає, що з огляду на встановлений статтею 19 Конституції України обов'язок органів державної влади діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проведення позапланової перевірки за відсутності підстав для її проведення та з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., призводить до визнання такої перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

В оскарженій постанові суд першої інстанції, серед іншого, з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» №5459-VI від 16.10.2012р., визнав обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області повноважень на прийняття рішень про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так як накладати такі штрафи має право керівник центрального органу виконавчої влади та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками Одеського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції Закону України від 16 жовтня 2012 року №5459-VI, що набрав чинності 18 листопада 2012 року) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, частинами 2, 3 та 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються ДАБК України та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник ДАБК України та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів ДАБК України та їх заступники у межах своїх повноважень.

Крім того, пунктами 6 та 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011, встановлено, що ДАБК України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

ДАБК України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

19 листопада 2012 року головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано наказ за №187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)».

Відповідно до п.2 вказаного наказу територіальним органам необхідно забезпечити здійснення від імені ДАБК України розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про адміністративні правопорушення у спосіб та у межах затверджених ДАБК України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Названим наказом уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені ДАБК України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, у спосіб та у межах затверджених ДАБК України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Аналізуючи наведені вище положення чинного законодавства України, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності повноважень у Інспекції ДАБК в Одеській області накладати штрафи за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Оскільки встановлено, що висновки суду про відсутність у відповідача повноважень на прийняття спірної постанови не були єдиною підставою для задоволення позову ЗАТ «Тригон» про скасування постанови № 118 від 12 червня 2013 року, якою, на підставі п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на позивача накладений штраф в сумі 51 615 грн., тому апеляційний суд вважає, що вказане не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції від 20 травня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо неправомірності проведення позапланової перевірки ЗАТ «Тригон», відсутність підстав та порушення порядку її здійснення, а тому підстави для скасування судового рішення суду відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П. Коваль

суддя О.О.Кравець