Справа № 826/7807/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7807/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, , без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Компанії «КсероніяЛімітед» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року по справі за їх позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» Шкурка Віктор Михайлович про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Компанія «КсероніяЛімітед» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 15.04.2015 року № 258 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк професійного фінансування»;

визнання протиправними та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.04.2015 року № 78 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк професійного фінансування» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Компанія «КсероніяЛімітед» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію, з огляду на наступне.

Так, НБУ було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Банк професійного фінансування», за результатами якої виявлено правопорушення законодавства з питань фінансового моніторингу та винесено постанову Правлінням НБУ № 35/БТ від 19.01.2015 року «Про віднесення ПАТ «Банк професійного фінансування» до категорії неплатоспроможних».

15.04.2015 року Правлінням НБУ розглянуто пропозицію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк професійного фінансування», викладену у листі № 22-11037/15 від15.04.2015 року, пояснювальну записку Департаменту банківського нагляду та прийнято постанову № 258 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк професійного фінансування».

Відповідно до зазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.04.2015 року № 78 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк професійного фінансування» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк професійного фінансування» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк професійного фінансування» Шкурка В.М. строком на 1 рік з 20.04.2015 року до 19.04.2016 року включно.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірних постанови та рішення, апеляційна інстанція виходить з наступного.

За змістом ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи у разі, якщо: …; встановлено систематичне порушення банком законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, що створює загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку. Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п'яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 глави 1 розділу ІІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2012 року за № 1590/21902, Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи у випадках, передбачених ч. 2 ст. 77 Закону про банки. Рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку приймає Правління Національного банку.

Частинами 1-3 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: відповідно до плану врегулювання; у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; в інших випадках, передбачених цим Законом. Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Аналіз змісту зазначених вище норм свідчить про наявність чітко визначеної процедури щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку, а також передумов, які мають слугувати підставами для такого відкликання ліцензії та ліквідації банку.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року у справі № 826/1225/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року, відмовлено Компанії «КсероніяЛімітед» у задоволенні позову щодо визнання протиправною та скасування постанови Правлінням НБУ № 35/БТ від 19.01.2015 року «Про віднесення ПАТ «Банк професійного фінансування» до категорії неплатоспроможних».

Даним судовим рішенням встановлено: «… непроведення ПАТ «Банк професійного фінансування» достатніх заходів для запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму створили умови для виникнення в ПАТ «Банк професійного фінансування» ризику легалізації під час проведення ним зазначених вище фінансових операцій та призвели до здійснення ПАТ «Банк професійного фінансування» ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів ПАТ «Банк професійного фінансування».

За ч. 2 ст. 255 КАСУ обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Зазначена вище постанова Правлінням НБУ № 35/БТ від 19.01.2015 року «Про віднесення ПАТ «Банк професійного фінансування» до категорії неплатоспроможних» фактично слугувала підставою для прийняття НБУ спірної постанови, а Фондом - спірного рішення. Оскільки правомірність постанови № 35/БТ встановлено в судовому порядку, то у відповідачів були наявні всі правові підстави для прийняття спірних постанови та рішення.

Більш того, в ухвалі Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/5672/15-к) зазначено, що: рахунки ПАТ «Банк професійного фінансування» використовувались для забезпечення діяльності конвертаційного центру; «злочинною групою осіб за попередньою змовою з службовими особами Банку, використовуючи завідомо підроблені документи організовано злочинну схему виведення коштів банку на рахунки фіктивних підприємств з метою подальшої їх легалізації та конвертації у готівку».

Матеріали зазначеної кримінальної справи містять опис ризикової діяльності ПАТ «Банк професійного фінансування» протягом 2012-2014 років. У пояснювальній записці до Постанови НБУ зазначено: «станом на 01 листопада 2014 року у кредитному та депозитному портфелях ПАТ «Банк професійного фінансування» обліковуються кредити та депозити контрагентів TOB «СТРЕНД», TOB «ГЕРМЕСБУДМАТЕРІАЛ», TOB «ЕКСЕЛЛЕНТ ТРЕЙД» та TOB «УСК «Гарант-Авто» на однакові суми (загальна сума таких кредитів/депозитів становить 113 000,00 грн., що складає 20,6 відсотків від загальних активів або 27,4 відсотків від зобов'язань ПАТ «Банк професійного фінансування». Водночас, TOB «СТРЕНД», TOB «ЕКСЕЛЕНД ТРЕЙД», які є одними з п'яти найбільших кредиторів/позичальників Банку, відповідно до інформації, зазначеної в ухвалі Печерського районного суду міста Києва (справа № 757/5672/15-к), є підозрюваними у кримінальній справі за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.»

Апелянтом не було надано жодних доказів щодо спростування встановлених вище обставин.

За таких обставин, апеляційна інстанція приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що як спірна постанова, так і спірне рішення, є законними та обґрунтованими.

Заст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, надали суду апеляційної інстанції достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і довели правомірність винесення спірних постанови та рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Компанії «КсероніяЛімітед» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.