Справа № 813/3175/13-а
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2016 року № 813/3175/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання - Петрика Р.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування розпорядження № 150 від 04.04.2013 року про анулювання ліцензії НОМЕР_1 та рішення № 130209 від 04.04.2013 року про застосування фінансових санкцій.

У зв'язку з повторною неявкою в судові засідання позивача, судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви у справі № 813/3175/13-а без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд при вирішенні даного питання виходив з наступного.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 27.01.2016 року, 09.02.2016 року та 17.03.2016 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судової кореспонденції, яка скеровувалася на адресу позивача.

Щодо неявки позивача в судове засідання, що призначалося на 27.01.2016 року, суд зазначає, що на адресу суду повернувся конверт з відміткою органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи те, що судова кореспонденція скеровувалася на адресу позивача, що зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця та в позовній заяві, а саме: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. І. Франка, 1/14, вважається, що позивач повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, що призначалося на 09.02.2016 року у зв'язку з перебуванням на лікуванні уповноваженого представника. Однак, жодних доказів перебування представника на лікуванні до клопотання долучено не було та не було надано суду в наступних судових засіданнях.

Щодо неявки позивача в судове засідання, яке призначалося на 17.03.2016 року, суд зазначає, що позивачу скеровувалася судова повістка на адресу: 82100, АДРЕСА_1. Станом на 17.03.2016 року, на адресу суду не надходило жодної інформації про вручення судової кореспонденції. Однак, згідно інформації із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/), в результаті відстеження пересилання поштових відправлень встановлено, що судова повістка було вручена позивачу 12.03.2016 року.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався наступним.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 року по справі № 17-рп/2011 встановив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом було вжито достатні заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом неодноразового відкладення судового засідання для повторного виклику позивача.

Зважаючи на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд дійшов висновку, що представник позивача недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

Згідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи. Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Відтак, суд, враховуючи повторну неявку позивача у судові засідання, що призначалися на 27.01.2016 року, 09.02.2016 року та 17.03.2016 року, дотримуючись вимог процесуального закону, дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування розпорядження № 150 від 04.04.2013 року про анулювання ліцензії НОМЕР_1 та рішення № 130209 від 04.04.2013 року про застосування фінансових санкцій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.03.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.