Справа № 2-а-674/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-674/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії СВ №063580 по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 березня 2010 року інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.33.3, 2.1 «ґ» ПДР, на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, не дотримано вимоги ст.ст. 256, 268, 278, 279, 285 КУпАП, зокрема: при складанні протоколу та розгляді справи не розяснено прав та обовязків, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в порушення норм Конституції України та норм КУпАП, його незаконно було позбавлено права на правову допомогу. Крім того, інспектор протокол та постанову надав для ознайомлення та підписання одночасно.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач інспектор ДАІ ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.03.2010 року відносно ОСОБА_3 інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 101869, в якому зазначено, що позивач 04.03.2010 року о 10 год 03 хв. в м. Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території «МАК ДОНАЛДС» не виконав вимоги д.з.4.2 «Рух праворуч» та повернув ліворуч на пр т Перемоги, а також при перевірці документів не мав при собі страхового договору загальнообовязкової цивільної відповідальності, чим порушив вимогу д.з.33.3 4.2, 2.1 «ґ» ПДР Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДАІ ОСОБА_2 винесена постанова серії СВ №063580, відповідно до якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.6).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є протокол про адміністративне правопорушення, дані фотовідеозйомки та пояснення свідків. Однак, крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 інших доказів не містять.

Відповідно до ст.. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.

У відповідності до ч.3 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст..268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Як встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог ст.. 256, 279 КУпАП інспектором ДАІ ОСОБА_2 не розяснені права та обовязки, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, інспектором не розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи та надання можливості скористатися правовою допомогою. Дана обставина підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, про що позивачем було здійснено відповідний запис (а.с.5). Відповідачем в судовому засіданні дана обставина не спростована.

Судом встановлено та підтверджено поясненнями відповідача ОСОБА_2, що копія протоколу про адміністративне правопорушення та копія постанови були вручені позивачу одночасно для ознайомлення та підписання, що є порушенням ст.. 278 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і вправі прийняти рішення про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.

Беручи до уваги, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 СВ № 063580 від 04.02.2010 року. відносно ОСОБА_3 винесена з суттєвим порушенням норм Закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2010 року серії СВ 063580, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, справу направити на новий розгляд до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК