Справа № 333/5085/15-а (2а/333/96/15)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 рокусправа № 333/5085/15-а (2а/333/96/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 р. у справі № 333/5085/15-а (2а/333/96/15)

за позовом ОСОБА_2

до ЖБК "Комунаровець 11"

про надання інформації та відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

"21" липня 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ЖБК "Комунаровець 11" в якому просив зобов'язати відповідача надати інформацію; притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за порушення права ОСОБА_2 на інформацію; зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальні витрати понесені ОСОБА_2 на пересилання запитів, подання телеграм та повернення поштової кореспонденції у сумі 158,11 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 р. у справі № 333/5085/15-а (2а/333/96/15) відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ЖБК "Комунаровець 11" про надання інформації та відшкодування витрат.

Ухвалу суду мотивовано тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 р. у справі № 333/5085/15-а (2а/333/96/15), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно встановив суб'єктний склад справи, а саме, на думку скаржника відповідач - голова правління житлово-будівельного комбінату «Комунаровець-11» є суб'єктом владних повноважень, оскільки здійснює управлінські функції, які делеговані правлінню загальними зборами кооперативу.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Представником позивача до суду надіслано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні. Проте, з огляду на відсутність чіткого обґрунтування необхідності перенесення розгляду справи, з клопотання не можливо встановити особу, яка перебуває на лікуванні - ОСОБА_2. або його представник, а також враховуючи відсутність належних доказів, що підтверджують заявлені причини перенесення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями цієї ж статті визначено поняття суб'єкта владних повноважень, яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною другою статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Інший порядок оскарження визначений нормами Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якого справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів визначено приписами Житлового кодексу УРСР та Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу, який затверджено Постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985р. №186 .

Відповідно до п.1 Примірного статуту -Житлово-будівельний кооператив організується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків), а у випадках, передбачених законодавством, - одно - і двоквартирних жилих будинків садибного типу або багатоквартирного блокованого жилого будинку (будинків) з надвірними будівлями за власні кошти кооперативу з допомогою банківського кредиту, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками).

Згідно з п.5 Статуту - житлово-будівельний кооператив утворюється громадянами, які потребують забезпечення житлом, діє на підставі статуту, прийнятого відповідно до цього Примірного статуту і зареєстрованого у виконавчому комітеті Ради народних депутатів, який затвердив рішення про організацію кооперативу. Зміни і доповнення, що вносяться до статуту кооперативу, також підлягають реєстрації. З дня реєстрації статуту кооператив набуває прав юридичної особи. Кооператив користується штампом і печаткою з зазначенням свого найменування.

Органами управління житлово-будівельного кооперативу є загальні збори членів кооперативу і правління кооперативу. Правління житлово-будівельного кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу (зборам уповноважених). Правління обирається загальними зборами з числа членів кооперативу в кількості не менше 3 осіб строком на два роки. Правління обирає з свого складу голову та його заступника (заступників). Голова правління здійснює повсякденне керівництво діяльністю кооперативу, забезпечує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) і правління. (п.60-63 Статуту)

Отже, житлово-будівельний кооператив є об'єднанням громадян, які його утворили з метою забезпечення його членів житлом, а голова правління ЖБК є особою, яка, зокрема, представляє інтереси кооперативу, керує його діяльністю на підставі Статуту, у зв'язку з чим останній не є ні суб'єктом владних повноважень, ні тим суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в розумінні положень КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оспорюються дії Голови правління житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11», членом якого є ОСОБА_2, щодо ненадання інформації, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір не є публічно-правивим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи повинен керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються, найвищою цінністю.

Право особи на доступ до правосуддя гарантовано Конституцією України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому, частиною 6 вказаної статті визначено обов'язок суду роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Всупереч наведеному, судом першої інстанції не роз'яснено ОСОБА_2 до юрисдикції якого суду останній може звернутись для захисту своїх прав. Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції необґрунтовано обмежено конституційне право особи на судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте не вірно застосував норми процесуального права - не дотримавши законодавчо встановлену процедуру відмови у відкритті провадження у справі з підстав неможливості розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, що призвело до порушення прав особи. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати оскаржуване судове рішення, направивши справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 р. у справі № 333/5085/15-а (2а/333/96/15) - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 р. у справі № 333/5085/15-а (2а/333/96/15) - скасувати.

Справу № 333/5085/15-а (2а/333/96/15) направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко