Справа № 820/3640/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/3640/15

УХВАЛА

18.03.2016 р. Справа № 820/3640/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Харкові заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про роз'яснення судового рішення - ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року по справі № 820/3640/15 за адміністративним позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшла заява про роз'яснення судового рішення - ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року по справі № 820/3640/15 за адміністративним позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення податкового боргу.

В своїй заяві заявник просить суд надати роз'яснення виконання рішення суду, а саме з приводу розстрочення (відстрочення) податкового боргу по картках особових рахунків платника податків та здійснити внесення за картку особового рахунку платника суму податкового боргу та розстрочити його сплату.

Сторони в судове засідання призначене на 18.03.2016 року не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз’яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз’яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз’яснення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року містить у мотивувальній частині мотиви, з яких суд дійшов до висновків та передбачені КАС України підстави для задоволення заяви Державного підприємства "Харківський механічний завод"про виконання судового рішення по справі №820/3640/15.

Так, рішенням суду було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно довідки Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області заборгованість Державного підприємства "Харківський механічний завод" станом на 25.01.2016 становила 1 241 953,11 грн. Згідно економічного обґрунтування графіку розстрочки погашення податкового боргу за період з січня 2016 року по грудень 2020 року, відповідачем доведена можливість погашення податкового боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, та наведені ДП "Харківський механічний завод" підстави для подання заяви про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року по справі №820/3640/15 визнані судом обставинами, які у розумінні ч.2 ст.263 КАС України, ускладнюють виконання судового рішення.

При вирішенні вказаної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а просить надати роз'яснення щодо способу виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року у справі № 820/3640/15. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вимоги заяви Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про роз'яснення способу виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року у справі № 820/3640/15 та здійснення внесення за картку особового рахунку платника суму податкового боргу, стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року у справі № 820/3640/15 є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз’яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року у справі № 820/3640/15.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про роз’яснення судового рішення - ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року по справі № 820/3640/15 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про роз'яснення судового рішення - ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року по справі № 820/3640/15 за адміністративним позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави, в особі Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.