Справа № 462/5364/15-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5364/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, Інспектора Державної патрульної служби взводу №2 Відділу державної автомобільної інспекції Волошина Віталія Івановича про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 31.07.2015 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 18.07.2015 року о 15.30 год. у смт. Рудно на вул. Шашкевича відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MITHBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував, та автомобіля KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 За результатами зазначеної ДТП інспектором Державної патрульної служби взводу №2 Відділу державної автомобільної інспекції Волошиним В.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року, серії АП1 №370348, яким його визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, у зв'язку з недотриманням належного інтервалу. Вважає дії відповідача протиправними, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Крім того, в зазначеному протоколі містяться порушення вимог ст..254 КУпАП. Так місцем складання протоколу зазначене м.Львів, вул..Шашкевича, хоча ДТП відбулося в смт. Рудно. Крім того, у якості свідка не була допитана його дружина, яка знаходилась під час ДТП в його автомобілі, та згідно протоколу неможливо встановити статтю КУпАП, яку нібито він порушив. Просить визнати дії інспектора по складанню протоколу протиправними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, підтвердив викладені у позовній заяві обставини, також послався на висновок експертного дослідження, зроблений 30.12.2015 року Львівським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, за яким винуватцем ДТП визначений ОСОБА_4 , просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, надав письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року , серії АП1 №370348, вбачається, що інспектором патрульної служби Волошиним В.І складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

Згідно до ст..62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із наданих суду доказів, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена за відсутності належних доказів, тобто без наявності достатніх на те підстав. У протоколі не зазначені свідки порушення дорожнього руху, натомість позивач зазначив, що в момент його зупинення в автомобілі були пасажири .

За висновком експертного дослідження від 30.12.2015 року Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, дії водія автомобіля KIA MAGENTIS ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації суперечили вимогам п.п.10.1 та 16.12. ПДР, дії водія ОСОБА_2 не суперечили вимогам ПДР. Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стало суперечність дій водія автомобіля KIA MAGENTIS ОСОБА_4 вимогам п.п.10.1 та 16.12. ПДР, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру, і яке виразилось в тому, що він виїхав на смугу руху автомобіля MITHBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 на такій відстані до нього, на якій його водій ОСОБА_2 вже позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Зазначені обставини в сукупності дають підстави суду зробити висновок про неправомірність відповідача по складанню протоколу та постанови відносно позивача.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, Інспектора Державної патрульної служби взводу №2 Відділу державної автомобільної інспекції Волошина Віталія Івановича про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Державної патрульної служби взводу №2 Відділу державної автомобільної інспекції Волошина Віталія Івановича по складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2015 року , серії АП1 №370348, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.М.Румілова