overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/5330/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5330/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5330/15

Категорія 10.1

в с т а н о в и в:

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/147/16
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/147/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2016 року Житомир Справа № 806/147/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Ружинської районної друкарні про стягнення 4456,38 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Ружинської районної друкарні про стягнення 4456,38 грн заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору. Крім того, необгрунтованим є посилання заявника на відсутність таких коштів в бюджеті 2015 року, оскільки позов поданий вже в 2016 році, який є новим бюджетним роком.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/238/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/238/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 березня 2016 року м.Житомир Справа № 806/238/16

Категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Підприємства Райківської виправної колонії № 73 про надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Підприємства Райківської виправної колонії № 73 про надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху до 16 березня 2016 року для усунення недоліків.

16 березня 2016 року до суду надійшов лист із платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі 1378 грн 00 коп., якими позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 17, 18, 23, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Підприємства Райківської виправної колонії № 73 про надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу до 16:00 04 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися одноособово суддею Гуріним Д.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 806/4931/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4931/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/4931/15

Категорія 10.1

в с т а н о в и в:

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/438/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 березня 2016 року Житомир Справа № 806/438/16

Категорія 8.3.11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.Г. Попова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:30 05 квітня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 05 квітня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/5254/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5254/15

Категорія 8.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просить скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

08.12.2015 Житомирським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви.

На вимогу вище вказаної ухвали позивачем до суду було надано квитанцію про сплату судового збору та заяву з викладенням обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги з додатками.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Всупереч зазначеному, ОСОБА_2 не надав до суду копію заяви з викладенням обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати суду копію заяви з викладенням обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги з додатками.

Керуючись ст.ст.158-160,165Кодексу адміністративного судочинства, суд -

у х в а л и в:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 08.12.2015, по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування рішення, до 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 808/8635/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8635/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2016 року

Справа № 808/8635/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинялось до 16 березня 2016 року.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/8635/14 поновити.

Розгляд справи продовжити з 16 березня 2016 року з 14:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 806/2666/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2666/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/2666/15

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.

секретар - Іщенко І.П.

за участю: представників позивача, відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа: ТОВ "Агровал" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Рогачівське" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа: ТОВ "Агровал" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Представником третьої особи було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, на його думку даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника третьої особи.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що фактично предметом спору по даній справі є саме законність прийняття рішення державним реєстратором Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області області, як суб'єкта владних повноважень, а не законність набуття ТОВ "Агровал" права користування земельними ділянками щодо яких було вчинено спірні реєстраційні дії, як це вказує представник третьої особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись статтями 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ТОВ "Агровал" про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 808/4388/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4388/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

12 березня 2016 року

Справа № 808/4388/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» до державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій областіпро скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкову вимогу відповідача №491-25 від 10 червня 2014 року оскільки позивач вважає, що вона винесена з порушенням норм діючого законодавства. Крім того позивач просить суд скасувати рішення відповідача про опис майна у податкову заставу №44 від 10 червня 2014 року.

07 липня 2016 року провадження у справі відкрито суддею Запорізького окружного адміністративного суду Сіпакою А.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №46 від 12 березня 2016 року справу №808/4388/14 призначено на повторний автоматичний розподіл справ у зв’язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Сіпакою А.В., призначеної на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років.

12 березня 2016 року справу №808/4388/14 передано на розгляд судді Татаринову Д.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

За приписами частини 1-2 статті 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом. У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 26, 158, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №808/4388/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» до державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій областіпро скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 806/4879/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4879/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4879/15

Категорія 10.1

в с т а н о в и в:

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова