Справа № 821/254/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/254/16
08 год. 20 хв.

Колегія суддів Херсонського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого: Попова В.Ф.,

суддів: Хом'якової В.В., Кисильової О.Й.,

при секретарі: Харик В.Г.,

за участю:

представника позивача - Токузан С.Ж.,

представника відповідачів - Ремиги М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Херсонської міської ради

до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа - міське комунальне підприємство "Гарантія"

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановила:

Херсонська міська рада (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 2), третя особа - міське комунальне підприємство "Гарантія" (далі - МКП "Гарантія", третя особа), в якому просить:

визнати неправомірними дії відповідача 1 щодо винесення припису від 29.01.2016 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Херсонську міську раду;

визнати неправомірною та скасувати постанову від 11.02.2016 № 1021-04-15-05 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Херсонську міську раду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, пояснила, що відповідачем 1 проведено перевірку на об'єкті "Зоокуток" по вулиці Марії Фортус, 3 у м. Херсоні, під час якої виявлено порушення у сфері містобудівної діяльності. Проте Херсонську міську раду помилково визначено як суб'єкта містобудування, винного в порушенні, та, як наслідок, протиправно накладено штраф. Об'єкт - зоокуток, на якому проводилась перевірка, був переданий Херсонською міською радою в господарське відання МКП "Гарантія", жодних будівельних робіт чи ремонтних робіт на території зоокутка Херсонська міська рада не проводила.

Представник відповідачів позов не визнав, заперечення на позов мотивує тим, що оскільки Херсонська міська рада є власником будівель зоокутка, то саме вона повинна нести відповідальність за встановлені на цьому об'єкті порушення. В задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, пояснень та заперечень на позов не дала, повідомлення про дату, час та місце розгляду підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 27 січня 2016 року інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в присутності представника МКП "Гарантія" проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Зоокуток", розташованому за адресою: вул. Марії Фортус, м. Херсон, про що складено акт.

Перевіркою встановлено, що біля вольєрів ведмедів та вовків проведено роботи з улаштування відкритих вольєрів з улаштуванням фундаментів. Дозвільні документи на проведення будівельних робіт Управлінням не реєструвались, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

29 січня 2016 року інспектором будівельного нагляду складені:

відносно Херсонської міської ради - протокол № 5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

на ім'я міського голови ОСОБА_3 - припис про усунення порушення з вимогами розробити проектну документацію на реконструкцію зоокутка, зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, привести об'єкт реконструкції у відповідність до розробленої проектної документації, про виконання вимог повідомити Управління до 30 липня 2016 року.

11 лютого 2016 року інспектором прийнято постанову від 11.02.2016 № 1021-04-15-05 про накладення на Херсонську міську раду штрафу у сумі 124020,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям та рішенням управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГК України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

За змістом частин 1, 3 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Таким чином, отримання суб'єктом підприємництва майна в господарське відання має своїм наслідком виникнення у такого суб'єкта прав та обов'язків, пов'язаних з володінням та користуванням цим майном, в тому числі обов'язку нести відповідальність у разі порушення законодавства.

Згідно з частиною 1 ст. 219 ГК України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Вольєри для ведмедів і вовків, що знаходяться на території зоокутка за адресою: вул. Марії Фортус, 3, м. Херсон, були передані міському комунальному підприємству "Гарантія" за рішенням Херсонської міської ради від 25.12.2013 № 1276.

Згідно зі статутом міського комунального підприємства "Гарантія" та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців це підприємство є юридичною особою.

Територіальна громада міста Херсона в особі Херсонської міської ради є засновником МКП "Гарантія" (п. 1.2 Статуту).

За приписами частин 1-3 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Пунктом п. 7.8 Статуту МКП "Гарантія" передбачено, що це підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями засновника, а засновник - за зобов'язаннями підприємства.

За таких обставин притягнення відповідачем 1 до відповідальності Херсонської міської ради є протиправним.

Окрім того, суд звертає увагу, що як вбачається з акта перевірки, протоколу про правопорушення та постанови про накладення штрафу, підставою для накладення штрафу став висновок інспектора про проведення будівельних робіт, а саме улаштування відкритих вольєрів з улаштуванням фундаментів, без реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт.

Разом з тим, в судовому засіданні представник управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області визнав той факт, що вказані вольєри існують вже тривалий час, та не надав суду жодних доказів, що були проведені саме будівельні роботи, а не ремонтні.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачі не довели правомірність оскаржуваних дій та рішень.

Згідно з частиною 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд вважає, що належним захистом прав позивача буде визнання неправомірними та скасування припису відповідача 1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови про накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановила:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 29 січня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати неправомірною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 11.02.2016 № 1021-04-15-05 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Херсонської міської ради суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 березня 2016 р.

Головуючий Попов В.Ф.

Судді Хом'якова В.В.

Кисильова О.Й.

кат. 6.1