Справа № 818/3809/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р.Справа № 818/3809/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю" Славгород" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі № 818/3809/15 за позовом Упраівління ветеринарної медицини в Краснопільському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю " Славгород" про зупинення господарської діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2015 року позивач, Управління ветеринарної медицини в Краснопільському районі, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славгород", в якому просив суд, з урахуванням уточнення позовних вимог, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Славгород" повністю зупинити виробництво (виготовлення) продукції в частині розведення та вирощування свиней.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 11 вересня 2015 року державними інспекторами ветеринарної медицини Краснопільського району було проведено позаплановий захід з державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на підконтрольних об'єктах TOB «Славгород», за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Славгород, вул. Верігіна, 1. За результатом проведення заходу з державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду 11 вересня 2015 року був складений акт перевірки № 18, відповідно до якого були виявлені численні порушення відповідачем вимог діючого законодавства України в галузі ветеринарної медицини. На підставі зазначеного акту позапланового заходу був виданий припис від 11.09.2015 №3 щодо усунення зазначених порушень суб'єктом господарювання ТОВ «Славгород», однак, встановлені порушення станом на 22.10.2015 року не усунуті (акт № 22 від 22.10.2015).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року адміністративний позов Управління ветеринарної медицини в Краснопільському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славгород" про зупинення господарської діяльності - задоволено частково.

Зупинено виробництво (виготовлення) продукції в частині розведення та вирощування свиней Товариством з обмеженою відповідальністю "Славгород" до усунення недоліків визначених актом перевірки від 03.12.2015 року № 23. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконання розпорядження Головного державного інспектора ветеринарної медицини Сумськогї областівід 13.08.2015 року за № 15 «Про проведення позапланових перевірок» для проведення перевірок суб'єктів господарювання, діяльність яких пов'язана з вирощуванням, утриманням, реалізацією живих свиней, їх забоєм, переробкою та зберіганням продукції та відповідно до ст. 6 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності» 11 вересня 2015 року Головним державним інспектором ветеринарної медицини Краснопільського району Дзюбаном А.О. та державним інспектором ветеринарної медицини Краснопільського району Василенко М.Р. було проведено позаплановий захід з державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду на підконтрольних об'єктах TOB «Славгород», за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с.Славгород, вул. Верігіна, 1.

В ході проведення зазначеної перевірки були встановлені численні порушення відповідачем вимог діючого законодавства України в галузі ветеринарної медицини, що відображені в акті від 11.09.2015 року № 18 (а.с. 10-12), а саме:

- територія свинарського господарства нерозділена на ізольовані один від одної зони: виробничу, адміністративно - господарську., чим порушено вимоги підпункту 1,8 Ветеринарно - санітарних правил для спеціалізованих свинарських господарств, затверджені Головним управлінням ветеринарії з Державною ветеринарною інспекцією Держагропрома СРСР 4 листопада 1986 року ;

- відсутні ветеринарно - санітарні об'єкти (дезінфекційний блок, санпропускник, санітарна бойня, душова кімната, куточок особистої гігієни та ін.), чим порушено вимоги пункту 3 Ветеринарно - санітарних правил для спеціалізованих свинарських господарств;

- при вході у виробничу зону свиногосподарства санпропускник відсутній, відсутній постійно діючий дезбар'єр, чим порушено вимоги пункту 3 Ветеринарно - санітарних правил для спеціалізованих свинарських господарств;

- територія свиногосподарства огороджена лише з фасадної сторони, решта території не огороджена, чим порушено вимоги підпункту 1.9 Ветеринарно - санітарних правил для спеціалізованих свинарських господарств;

- працівників не забезпечено в достатній кількості спецодягом, спецвзуттям, інвентарем, обладнанням, який не маркований та не закріплений за кожним окремим відділом, чим порушено вимоги підпункту 3.7.1 Ветеринарно - санітарних правил для спеціалізованих свинарських господарств;

- при вході в виробничі приміщення не встановлені дезковрики заповнені дезрозчином, чим порушено вимоги підпункту 3.5 Ветеринарно - санітарних правил для спеціалізованих свинарських господарств;

- місце захоронения (утилізації) трупів загиблих свиней - не відповідає Правилам облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для захоронения трупів тварин у населених пунктах України, затверджених наказом державного комітету ветеринарної медицини України 27.10.2008 № 232, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 р. за № 85/16101, чим порушено вимоги пункту 4 Ветеринарно - санітарних правил для спеціалізованих свинарських господарств.

На підставі зазначеного акту позапланового заходу державного контролю головним державним інспектором ветеринарної медицини Краснопільського району був виданий припис від 11.09.2015 №3 щодо усунення зазначених порушень суб'єктом господарювання ТОВ «Славгород» (а.с. 13).

При перевірці стану усунення порушень було встановлено, що суб'єктом господарювання TOB «Славгород» встановлені порушення станом на 22.10.2015 року не усунуті (акт від 22.10.2015 року № 22) (а.с. 14-16).

03.12.2015 року Управлінням повторно було проведено позапланову перевірку ТОВ "Славгород" щодо усунення зазначених у приписі від 11.09.2015 року № 3 порушень, однак і станом на 03.12.2015 року дані порушення відповідачем усунуто не було (акт від 03.12.2015 року № 23) (а.с. 17-19).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що не виконання суб'єктом господарювання TOB «Славгород» заходів біозахисту (закритого режиму роботи) та не усунення виявлених при перевірці порушень може привести до занесення вірусу африканської чуми свиней в зазначене господарство, розповсюдження його на інші території та до значного знищення поголів'я свиней не тільки в TOB «Славгород», а й в інших господарствах, а також накладенння заборони на експорт м'ясної продукції та зерна, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про ветеринарну медицину» встановлено, що Державний ветеринарно-санітарний контроль здійснюється державними інспекторами ветеринарної медицини.

Як передбачено частиною 1 статті 13 Закону України «Про ветеринарну медицину», державні інспектори ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно- санітарний нагляд, мають право: 1) з метою здійснення ветеринарно-санітарного нагляду протягом робочого часу мати безперешкодний доступ до потужностей (об'єктів), які використовуються для виробництва, переробки та обігу товарів, ветеринарних препаратів, кормових добавок, преміксів, кормів; 2) у разі спалаху хвороби, що підлягає повідомленню, у будь-який час мати безперешкодний доступ до потужностей (об'єктів), які здійснюють виробництво або обіг товарів, якщо такі потужності (об'єкти) розташовані в межах карантинної зони, для виконання необхідних заходів, які встановлюються під час карантину тварин; 3) одержувати інформацію, необхідну для встановлення ветеринарно-санітарного стану та забезпечення безпечності товарів, виявлення причин хвороби тварин, з метою визначення ветеринарно-санітарного статусу відповідної зони; 4) перевіряти стан здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю; 5) видавати накази, розпорядження та приписи про обов'язкові для виконання ветеринарно-санітарні заходи (включаючи забій, вимушений забій тварин, знешкодження, утилізацію або знищення товарів, дотримання процедур переробки, утилізації або знищення об'єктів, якщо вони є носіями хвороб, що підлягають повідомленню, чи містять забруднюючі речовини, радіонукліди в кількостях, які перевищують максимальні рівні залишків); 6) забороняти експорт, імпорт, транзит та інший обіг товарів і засобів догляду за тваринами, які не відповідають ветеринарно-санітарним заходам та/або технічним регламентам; 7) видавати розпорядження та приписи стосовно вилучення з обігу товарів та засобів догляду за тваринами, які не відповідають ветеринарно-санітарним заходам або технічним регламентам; 8) видавати розпорядження та приписи стосовно призупинення, закінчення строку дії, поновлення і анулювання (скасування) експлуатаційних дозволів та ветеринарних документів; 9) у разі необхідності утворювати комісії з числа експертів з ветеринарної медицини із залученням спеціалістів ветеринарної медицини з профільних науково-дослідних установ і вищих навчальних закладів для ідентифікації хвороб тварин та причин їх загибелі; 10) обмежувати, забороняти або припиняти відповідно до законодавства господарську діяльність юридичних або фізичних осіб у разі порушення ними ветеринарно-санітарних заходів, встановлених законодавством, якщо такі порушення можуть спричинити безпосередню загрозу життю та/або здоров'ю людей і тварин; 11) організовувати проведення протиепізоотичних заходів юридичними та фізичними особами, які здійснюють професійну діяльність у галузі ветеринарної медицини; 12) накладати адміністративні стягнення відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, в якому, зокрема, посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

За приписами статті 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право звернутися, зокрема, до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарження припису від 11.09.2015 року № 3 відповідач не надав.

Щодо посилань відповідача на те, що на даний час провести роботи по огородженню та будівництву об'єктів не має можливості в зв'язку з зимовим періодом та несприятливими погодними умовами, колегія суддів зазначає, що вони є безпідставними, оскільки порушення, про які вказано у позовній заяві, Управління виявило ще у вересні 2015 року, підтвердженням цього є викладена у приписі інформація. Однак, незважаючи на вимоги позивача, відповідач не усунув порушення ані до 22.10.2015 року, ані до 03.12.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Краснопільській районній державній адміністрації від 20.08.2015 року № 7 та протоколу засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Сумській обласній державній адміністрації від 12.10.2015 року № 6, в Сумській області, зокрема в Краснопільському районі, спостерігається ускладнення епізоотичної ситуації щодо африканської чуми свиней, у зв'язку з цим комісією було рекомендовано керівникам свинарських господарств використання кормів для годівлі свиней після термічної обробки та забезпечити закритий режим роботи свиногосподарств.

Таким чином, не виконання суб'єктом господарювання TOB «Славгород» заходів біозахисту (закритого режиму роботи) та не усунення виявлених при перевірці порушень може привести до занесення вірусу африканської чуми свиней в зазначене господарство, розповсюдження його на інші території та до значного знищення поголів'я свиней не тільки в TOB «Славгород», а й в інших господарствах, а також накладенння заборони на експорт м'ясної продукції та зерна (а.с. 25-32).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем не виконано заходів біозахисту (закритого режиму роботи) та не усунено виявлені при перевірці порушення та це може привести до занесення вірусу африканської чуми свиней в зазначене господарство, то наявні підстави застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славгород" у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) продукції в частині розведення та вирощування свиней до усунення недоліків визначених актом перевірки.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов частково.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року по справі № 818/3909/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю" Славгород" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2016р. по справі № 818/3809/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2016 р.