Справа № 821/78/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/78/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - Лобунченко О.П., Тодавчич С.М., Матвієць О.Л.,

представника відповідача Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (далі - позивач, ПАТ "Херсонський суднобудівний завод") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач), Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.12.2012 р. № та №; стягнути з Державного бюджету України бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2358809,00 грн.

В судовому засіданні 21 березня 2016 р. протокольною ухвалою судом замінено первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на належного - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області та відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області на належного - Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 р. позовну вимогу позивача до Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про зобов'язання Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" бюджетного боргу з невідшкодованого податку на додану вартість в сумі 2 358 809,00 грн. - залишено без розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вказавши на те, що Податковим кодексом України передбачається для підприємств суднобудівної галузі визначення розміру бюджетного відшкодування з ПДВ за особливим порядком - виходячи з від'ємного значення ПДВ попереднього податкового періоду, при цьому сума від'ємного значення звітного податкового періоду цих підприємств переноситься до рядка 21 "Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, що включається до податкового кредиту поточного податкового кредиту" цього ж звітного податкового періоду. На думку представників відповідача-1 для підприємств суднобудівної галузі звітний та наступний податковий період для розрахунку бюджетного відшкодування збігаються. Зазначене свідчить про правомірність визначення зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями і тому просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 21.11.2012 р. по 23.11.2012 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових (звітних) періодів за квітень 2012 року.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 29.11.2012 р. № 2778/15-4/14308500 (далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п. 200.1 ст.200, п.200.2 ст.200, п.200.3 ст.200, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2012 р. в сумі 2358809,00 грн.

Також, встановлено порушення п. 200.1 ст.200, п.200.2 ст.200, п.200.3 ст.200, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занижено суму бюджетного відшкодування по декларації за березень 2012 р. в сумі 2358809,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№ від 11.12.2012 року, яким ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року на 2358809,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 1179404,50 грн.

- № від 11.12.2012 року, яким ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" збільшено бюджетне відшкодування за березень 2012 року на суму 2358809,00 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Постановою Херсонського окружного адміністративного у справі №2а-5284/12/2170 суду від 15 лютого 2013 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 11.12.2012 р. № та №; стягнуто з Державного бюджету України бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2358809 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 р. касаційну скаргу ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області задоволено частково, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 р., по даній справі, судами першої та апеляційної інстанцій, при визнанні неправомірними спірних податкових повідомлень - рішень взагалі не досліджено та не здійснено аналізу податкових накладних, наявності фактичної сплати позивачем податку на додану вартість постачальнику в ціні придбаних товарів (послуг); не досліджено реального здійснення господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано суму бюджетного відшкодування ПДВ.

Крім того, судами попередній інстанцій, необхідно було врахувати чиє належним способом захисту позивача вимоги про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з якими він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

З урахуванням вимог зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 р. щодо не дослідження та не здійснення аналізу податкових накладних, наявності фактичної сплати позивачем податку на додану вартість постачальнику в ціні придбаних товарів (послуг), судом встановлено наступне.

В період з 21.11.2012 р. по 23.11.2012 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових (звітних) періодів за квітень 2012 року, за результатами якої складено акт від 29.11.2012 р. № 2778/15-4/14308500 (далі - акт № 2778).

Відповідно до акту № 2778 перевіркою визначення частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченого ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" постачальникам та/або до Державного бюджету, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по деклараціях підприємства з податку на додану вартість за квітень 2012 року, порушень не встановлено.

Фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2012 року, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів (послуг), загальна сума ПДВ складає 2358809 грн.

Як зазначено в акті перевірки, аналізом податкових декларацій за звітні (податкові) періоди, починаючи з періоду, за наслідками якого виникло від'ємне значення, до періоду, у якому заявлено бюджетне відшкодування включно (відповідно до додатку 2 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року), встановлено, що ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" заявило до відшкодування частину від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів (послуг). А відповідно до п.14 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого в порядку, передбаченому в п.200.1 ст.200 цього Кодексу, по підприємствах суднобудування і літакобудування відшкодування з бюджету здійснюється у податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку, в порядку і строки, передбачені ст.200 цього Кодексу.

Відповідач, посилаючись на п.п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України (зі змінами та доповненнями, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), зазначає, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2012 року у сумі 2358809 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування по декларації за березень 2012 року у сумі 2358809 грн.

Представник відповідача зазначив, що позивач неправомірно визначив періоди виникнення права на декларування бюджетного відшкодування з ПДВ. Стверджує, що цей порядок складання розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ визначено у п.2 наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492 (далі - Наказ № 1492).

Згідно розділу VІІI "Особливі правила для підприємств суднобудування і літакобудування" Порядку оформлення та подання податкової звітності Наказу № 1492:

1. Підпункти 4.6.3 та 4.6.4 підпункту 4.6 пункту 4 розділу V цього Порядку не поширюються на підприємства суднобудування і літакобудування.

2. При від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого у передбаченому пунктом 200.1 статті 200 розділу V Кодексу порядку, таким підприємствам бюджетне відшкодування здійснюється у звітному (податковому) періоді, наступному за звітним (податковим) періодом, у якому виникло від'ємне значення податку на додану вартість, у порядку і строки, передбачені статтею 200 розділу V Кодексу. При цьому сума, відображена в рядку 20.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду зазначених підприємств, переноситься до рядка 21.1 податкової декларації цього самого звітного (податкового) періоду.

3. Розрахунок суми бюджетного відшкодування здійснюється у загальновстановленому порядку.

На думку відповідача, податковий період, у якому виникло від'ємне значення з ПДВ, та податковий період, у якому це від'ємне значення може бути включене до бюджетного відшкодування, збігаються і тому позивач мав складати розрахунок бюджетного відшкодування в момент його виникнення.

Виходячи з позицій сторін та обставин декларування позивачем показників декларації з ПДВ у квітні 2012 року, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України (зі змінами та доповненнями, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит платника ПДВ визначається виходячи із сум ПДВ сплачених (нарахованих) постачальникам товарів/послуг, підтверджених належним чином складеними податковими накладними та при умові, якщо ці товари/послуги призначені для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку.

Згідно п.п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України (зі змінами та доповненнями, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), сума належного до сплати зобов'язання з ПДВ визначається у вигляді різниці між задекларованими податковими зобов'язаннями та податкового кредиту звітного податкового періоду, при від'ємному значені розрахованих зобов'язань це від'ємне значення включається враховується для погашення існуючих податкових зобов'язань з ПДВ або відображається у складі податкового кредиту наступного податкового періоду. У разі, коли це від'ємне значення не перекривається податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів, то бюджетному відшкодуванню з ПДВ підлягає частина цього від'ємного значення, яка фактично сплачена постачальникам товарів/послуг.

За приписами п.14 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (зі змінами та доповненнями, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого в порядку, передбаченому в пункті 200.1 статті 200 цього Кодексу, по підприємствах суднобудування і літакобудування відшкодування з бюджету здійснюється у податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку в порядку і строки, передбачені статтею 200 цього Кодексу.

Наказом Мінфіну України № 1492 передбачено можливість участі від'ємного значення з ПДВ поточного податкового періоду у розрахунку бюджетного відшкодування цього ж податкового періоду при обов'язковій сплаті цього від'ємного значення постачальникам товарів/послуг.

На думку суду перенесення від'ємного значення із рядку 20.2 до рядку 21.1 декларації з ПДВ не є прямим свідченням обов'язків позивача задекларувати бюджетне відшкодування з ПДВ у цьому періоді. У акті перевірки № 2778 відповідач не досліджує дату сплати постачальникам від'ємного значення з ПДВ позивачем, що включене до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2012 року, тому суд вважає, що позивач дотримався встановленого порядку декларування бюджетного відшкодування у квітні 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає протиправним зменшення ДПІ у м. Херсоні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у квітні 2012 року на 2358809,00 грн. та збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у березні 2012 року на 2358809,00 грн., у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення від 11.12.2012 р. № та № підлягають скасуванню.

Щодо висновків Вищого Адміністративного Суду України, а саме обов'язок дослідження та здійснення аналізу податкових накладних, наявності фактичної сплати позивачем податку на додану вартість постачальнику в ціні придбаних товарів (послуг), суд зазначає, що в п.3 17 акта перевірки (а.с. 14) зазначено: «Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у деклараціях за березень, квітень 2012 р. (з додатками) порушень не виявлено.».

Представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що контролюючим органом не ставиться під сумнів здійснення господарських операцій позивачем, єдиною підставою слугувало порушення, оцінка якого надана судом вище.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено реальність здійснення господарських операцій ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», що також підтверджується актом перевірки позивача.

Щодо висновків Вищого Адміністративного Суду України, про необхідність врахувати чи є належним способом захисту позивача вимоги про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з якими він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, суд зазначає.

Дана вимога не була предметом розгляду, оскільки ухвалою суду від 21 березня 2016 р. залишена без розгляду у зв'язку з її відкликанням, про що зазначалося вище.

Судові витрати підлягають Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 11.12.2012 р. № та №, прийняті відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області ДПС № від 11.12.2012 року, яким ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2012 року на 2358809,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 1179404,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області ДПС № від 11.12.2012 року, яким ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" збільшено бюджетне відшкодування за березень 2012 року на суму 2358809,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 березня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3