Справа № 820/614/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 березня 2016 р. №820/614/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Москаленко Я.М.,

1-го представника відповідача - Науменка А.М.

2-го представника відповідача - Панченка О.С.,

3-го представника відповідача - Баклушиної В.Б.,

4-го представника відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "НОВИЙ СТИЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення рішення № від 04.02.2016 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області;

- скасувати податкове повідомлення рішення № від 04.02.2016 року Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем всупереч діючому законодавству, порушують права та інтереси платника податків, примушуючи його сплачувати податки у більшому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та їх винесення на підставі та на виконання норм податкового, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, підтримали правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 02.07.2015 року Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" 14.07.2003 року зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської Ради, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР: 1 003073; ; місцезнаходження юридичної особи: 61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 88; основний вид діяльності: код КВЕД 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі. Відомості про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, в процесі припинення, а також про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутні (а.с.11-13).

На виконання наказу Головного управління ДФС у Харківській області 14.01.2016 № 1 «Про проведення перевірки ПАТ «Новий Стиль» фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області з 11.01.2016 по 16.01.2016 проведена документальна невиїзна перевірка на предмет дотримання позивачем законодавства України з питань дотримання вимог державної митної справи в частині класифікації згідно УКТЗЕД товару «втулка металева RING BASE з чорних металів для виробництва меблів...» митне оформлення якого проведено за митними деклараціями від 25.01.2014 №807100000/2014/2392, від 04.03.2014 № 807100000/2014/8440, від 04.06.2014 №807100000/2014/22979, від 13.06.2014 Л'2 807100000/2014/24610, від 12.08.2014 №807100000/2014/33679, від 17.10.2014 /2 807100000/2014/43251, від 19.11.2014 №807100000/2014/48130, від 03.03.2015 №807100000/2015/6621, від 08.04.2015 №807100000/2015/11330, від 19.05.2015 №807100000/2015/15954, від 03.06.2015 №807100000/2015/17962, від 17.06.2015 №807100000/2015/19809, від 10.08.2015 №807100000/2015/27211, від 08.09.2015 , № 807100000/2015/31334, від 05.11.2015 №807100000/2015/39911, від 17.12.2015 № 807100000/2015/46648, результати якої оформлені актом перевірки №11/20-40-22-13-07/32565288 від 21.01.2016 року (а.с.18-32).

Позивачем надано заперечення на акт перевірки вих.№2015/0115 від 26.01.2016 року (а.с.34-37), що розглянуті Головним управлінням ДФС у Харківській області (№565/10/20-40-22-13-10 від 02.02.2016 року - а.с.38-42).

Податковим органом за наслідками перевірки винесено податкові повідомлення-рішення № від 04.02.2016 року та № від 04.02.2016 року (а.с.14,16), відповідно до яких позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів та мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності.

Приватним акціонерним товариством "Новий Стиль" в зоні діяльності Харківської митниці ДФС здійснено митне оформлення митних декларацій 25.01.2014 №807100000/2014/2392, від 04.03.2014 № 807100000/2014/8440, від 04.06.2014 №807100000/2014/22979, від 13.06.2014 Л'2 807100000/2014/24610, від 12.08.2014 №807100000/2014/33679, від 17.10.2014 /2 807100000/2014/43251, від 19.11.2014 №807100000/2014/48130, від 03.03.2015 №807100000/2015/6621, від 08.04.2015 №807100000/2015/11330, від 19.05.2015 №807100000/2015/15954, від 03.06.2015 №807100000/2015/17962, від 17.06.2015 №807100000/2015/19809, від 10.08.2015 №807100000/2015/27211, від 08.09.2015, № 807100000/2015/31334, від 05.11.2015 №807100000/2015/39911, від 17.12.2015 № 807100000/2015/46648 (а.с.59-119).

За даними МД товар заявлено до митного оформлення як «втулка металева МИС В АЗЕ з чорних металів для виробництва меблів...» у товарній підкатегорії 7307 99 80 00 відповідно УКТЗЕД (ставка мита 5%).

Податкові зобов'язання контролюючим органом донараховано позивачу із огляду на недотримання вимог ст.187 Податкового кодексу України та порушення приписів ст.266 Митного кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» (зі змінами та доповненнями) (далі - митний тариф України), а саме, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - Правила).

У відповідності з рекомендаціями Комітету по Гармонізованій системі опису та кодування товарів (ГС) Ради митного співробітництва (Всесвітня Митна Організація) перші чотири правила Основних правил інтерпретації класифікації товарів застосовуються виключно послідовно.

Згідно з Правилом 1, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. При цьому враховуються характеристики товару, які є визначальними для класифікації.

Згідно з Правилом 3(а) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис.

У відповідності з Правилом 6, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, що їх стосуються, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

При класифікації товарів враховано вимоги «Пояснень до УКТЗЕД», затверджених наказами ДФС України від 14.01.2014 № 15 та від 09.06.2015 № 401 (далі - Пояснення) (розроблені з метою реалізації статті 68 Митного кодексу України).

В поясненнях до товарної позиції 7307 УКТЗЕД зазначено, що до цієї товарної позиції включаються фітинги з чорних металів, використовувані переважно для з'єднання двох труб разом або для приєднання труби до будь-якого пристрою, або для заглушування труби. Проте до цієї товарної позиції не включаються вироби, що використовуються для встановлення труб і трубок, але не складають одне ціле з ними (наприклад, підвіски, стояки та аналогічні опорні пристрої, які лише закріплюють чи підтримують труби і трубки на стінах, затискні іільця або хомути (шлангові хомути), використовувані для кріплення гнучких труб чи шланга до твердих труб, кранам, з'єднувальним деталям і т.п.) (товарна позиція -325 або 7326).

З'єднання забезпечується:

- згвинчуванням, коли застосовуються нарізні фітинги з чорних металів;

- або зварюванням, коли застосовуються зварювальні встик чи розтрубні

приварні сталеві фітинги. У випадку зварювання встик кінці фітингів і труб повинні

бути заторцьовані або на них повинна бути знята фаска;

- або контактом, коли застосовуються зйомні сталеві фітинги.

Отже, до цієї товарної позиції включаються плоскі фланці і фланці з буртиками, коліна, відводи і подвійні відводи, перехідні патрубки, трійники, хрестовини, заглушки і пробки, штуцери, фітинги для трубчастих огорож і будівельних елементів, відгалуження, розгалуження, муфти, патрубки, очисні люки, ніпелі, згони, затискачі і хомути.

В поясненнях до товарної позиції 8302 УКТЗЕД зазначено, що цієї товарної позиції включаються допоміжна арматура та кріплення загального призначення з недорогоцінних металів, які широко використовуються в меблях, дверях, вікнах, кузовах і т.п. Товари в рамках таких загальних класів залишаються в цій товарній позиції, навіть якщо вони призначені для особливого використання (наприклад, дверні ручки чи петлі для автомобілів). Проте ця товарна позиція не охоплює товари, що утворять суттєву частину структури виробу, такі як віконні рами або обертальні пристрої обертових крісел.

Контролюючим органом зазначено та не спростовано ані поясненнями позивача, ані наявними в матеріалах справи доказами, що при імпорті товару позивачем не надані документи, які спростовують інформацію, що надавалась при митному оформленні стосовно призначення виробу для використання при виробництві меблів, з урахуванням підходів до класифікації подібних товарів в товарній позиції 8302 митниць (позиція однакового застосування всіма митними органами правил класифікації подібних товарів підтверджується Рішеннями про визначення коду товарів винесених в різних митницях, наприклад, від 15.10.2015 № КТ-184-2015, товар повинен класифікуватись в товарній підкатегорії 8302 42 00 90 (ставка мита 10%) згідно з УКТЗЕД (а.с.159).

Підставою для зміни коду товару стали Закон України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-УП, стаття 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-УІ (із змінами і доповненнями).

Статтею 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Враховуючи вищевикладене, а також наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що висновок контролюючого органу стосовно того, що товари заявлені ПАТ "НОВИЙ СТИЛЬ" до митного оформлення як: «втулка металева RING BASE з чорних металів для виробництва меблів...», являється товаром «арматура кріплення для меблів з недорогоцінних металів: кріплення для труби для виробництва меблів...», які відповідають товарній підкатегорії 8302 42 00 90 згідно УКТЗЕД (ставка мита 10%), відповідає вищенаведеним нормам права.

Статтею 266 МК України визначено обов'язок декларанта здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та сплатити митні платежі.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684, визначено графи МД, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графа 47 МД, в якій наводяться відомості про нарахування митних платежів, заповнюються декларантом.

Отже, з моменту прийняття МД до митного оформлення декларант несе юридичну відповідальність за достовірність зазначених у ній відомостей та розміру належних до сплати податків.

Суд зазначає, що з огляду на викладене, не виявлення під час митного оформлення порушень законодавства, не може бути підставою для звільнення платника від сплати податків, якщо такі порушення були виявлені у подальшому.

Пунктом 2 статті 293 МК України визначено, що особою, на яку покладається обов'язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Судом встановлено, що позивачем інші документи, що свідчать про діяльність товариства (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, у ході проведення перевірки та у процесі розгляду справи не надавались.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах наявні порушення ПАТ "НОВИЙ СТИЛЬ" вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів 3(с) пояснень до УКТЗЕД, Закону України від 19.09.2013 № 584-УІІ «Про митний тариф України» та частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 МКУ, щодо невірної класифікації товарів та заниження ставки мита.

Частиною 4 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складаному випадку було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Згідно частини 14 статті 354 Митного кодексу України зазначено, що Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

У зв'язку з тим, що ПАТ «Новий Стиль» здійснювало митне оформлення товарів за кодом, який був визначений рішенням органу доходів і зборів в акті перевірки від 23.10.2013 № 3/2013/20-40-32565288, а не самостійно підприємством на підставі неповної або недостовірної інформації, до підприємства не застосовані штрафні санкції передбачені абз. З та 4 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, що не заперечувалось сторонами у процесі розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 07.11.2011 у справі №21-223а11, у разі, якщо під час митного оформлення рішення про визначення митної вартості товарів митницею не приймалось, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товару через митний кордон України було допущено порушення законодавства, митниця має право продовжити здійснення контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Статтею19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Суд зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення контролюючого органу винесені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22.03.2016 року.

Суддя Полях Н.А.