Справа № 495/4052/15-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4052/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісару Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання незаконною та скасування постанови Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1957 від 05 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату про поновлення строку на оскарження, визнання незаконною та скасування постанови Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1957 від 05 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав та пояснив, що 09.06.2015 року ним була отримана поштою постанова № 1957 від 05.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, яким на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в якій було зазначено, що він не забезпечив, як посадова особа, належним чином оповіщення та явку військовозобов`язаних про їх виклик до військового комісаріату і забезпечити їх прибуття за цим викликом, а також, що ніякого мобілізаційного розпорядження йому ніхто не нада-вав і він не відмовлявся від його отримання. Про справу про адміністративне правопорушення вперше дізнався після отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був, копії протоколу йому надано не було, надати пояснення йому ніхто не пропонував. В звязку з зазначеним, вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та просить скасувати її.

В судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав, вважає його необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, заперечував проти його задоволення та просив відмовити.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2015 року провідним спеціалістом Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату Діденко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , голови Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в звязку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. (а.с.6-7)

На протоколі відсутні відомості про роз`яснення правопорушнику процесуальних прав, відсутні пояснення правопорушника, а також відомості про причину їх відсутності, відсутній підпис особи, яка притягується до відповідальності, а також відсутнє застереження про її відмову від писання, відсутній запис про вручення примірника протоколу.

05 червня 2015 року військовим комісаром Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату винесено постанову № 1957 у справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 визнано винним в тому , що він на порушення вимог ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , не забезпечив, як посадова особа, належним чином оповіщення та явку військовозобов`язаних за викликом до військового комісаріату, тобто у вчиненні адміні-стративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5)

В постанові відсутні відомості про оголошення постанови, про вручення постанови правопорушнику особисто, про направлення примірника постанови особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності поштою, про набрання постановою законної сили.

Згідно поштового повідомлення рекомендований лист, який надійшов до ВПЗ Нова Царичанка 06.06.2015 року був вручений 09.06.2015 року особисто ОСОБА_1 , а отже строк звернення з позовом до суду був пропущений позивачем з поважних причини (а.с. 22)

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне право-порушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора , особи щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом , правомочним розглядати скаргу.

У судовому засіданні також встановлено, що позивачем за дорученням військового комісара Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату від 27 січня 2015 року, було сповіщено 13 осіб, військовозобов`язаних мешканців села Нова Царичанка, або їхніх родичів, про що 29 січня 2015 року було надано звіт про виконання доручення військового комісаріату.
Згідно листа Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2235 від 25.06.2015 року «Про здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних за призовом мобілізації», Голові Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області було доручено вручити під особистий підпис повістки про призов та забезпечити явку осіб, які вказані у даному листі. Представником відповідача була надана суду копія цього листа, однак, з неповним переліком осіб, яких Голові Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області було доручено сповістити. На запитання суду щодо надання повного переліку осіб, яких було доручено сповістити Голові Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, та після неодноразово оголошення перерви у розгляді справи за для надання відповідачем повного переліку осіб, яких доручалося сповістити, представником відповідача повний перелік осіб суду не був наданий, що представник відповідач пояснив тим що повний перелік не зберігся. Як вбачається з матеріалів справи, Новоцаричанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області були здійснені заходи щодо оповіщення осіб, які були вказані у вищевказаному листі. Було видано 13 повісток, 1 (одна) з яких була вручена, інші 12 не вручені (багатодітні сім`ї 1; зміна адреси 5; відступіть вдома 5, за сімейними обставинами 1), що підтверджується відповідними довідками у матеріалах справи ( а.с. 8-21).
Відповідно до ст.32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності встановлено протягом двох місяців.
Крім того, в оскаржуваній позивачем постанові військового комісара Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату №1957 від 05 червня 2015 року не зазначено, у чому полягає - відповідно ч.1 ст.210-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення - умисел на порушення позивачем ОСОБА_1 як сільським головою Новоцаричанської сільської ради, Закону України «Про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та, відповідно ст.18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення складені протягом обмеженого часу, що позбавляло позивача користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП , зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Право мати захисника також гарантується ст. 271 КУпАП.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Заява № 17444/04) 21.10.2010 року, вимоги п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати як конкретний аспект права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст. 6 Конвенції, що передбачає право мати час та можливості, необхідні для підготовки свого захисту, що означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки основного розгляду справи. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу , всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Обмеження зазначених прав є порушенням п.3 ст.6 Конвенції, взятого в поєднанні з п.1 ст.6 Конвенції.

Згідно ст.. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони.

Згідно ч. 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а саме, те, що Головою Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області були здійснені заходи щодо сповіщенні осіб, які підлягають військовій мобілізації, а представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження того, що Голова Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області не забезпечив належним чином оповіщення та явку військовозобов`язаних, тобто представником відповідача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісару Білгород-Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання незаконною та скасування постанови Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1957 від 05 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 87, 90, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісару Білгород- Дністровського об`єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання незаконною та скасування постанови Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 1957 від 05 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови № 1957 від 05 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову № 1957 від 05 червня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч. 1 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 510,00 гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: