Справа № 127/27341/14-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27341/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

17 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій в частині відмови в призначенні субсидії, невиплаті соціальної допомоги, невиплаті компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги неправомірними, зобов`язання виплатити борг виходячи з прожиткового мінімуму на день ухвалення рішення судом, відшкодувати моральну шкоду.

Позивач неодноразово позовні вимоги уточняла шляхом подачі заяв.

12.02.2016 року в судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради в частині відмови в призначенні субсидії в період з 2003 по 2011 рік, а також щодо відмови у виплаті державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї за період з квітня 2005 по жовтень 2005 рік.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради в частині визнання протиправними дій Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо відмови в призначенні субсидії за період з 2003 по 2011 рік, а також державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї за період з квітня 2005 по жовтень 2005 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач повідомила, що про порушене право вона ще знала в 2010 році, оскільки борг, який став підставою для відмови в нарахуванні субсидії, був скасований, а про невиплату соціальної допомоги вона знала з 2005 року, проте до суду не зверталась, хоча і підготувала позовну заяву. В подальшому соціальну допомогу як малозабезпечена сім`я вона отримувала з 2006 року, але також до суду не зверталась.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Однак, отримавши відмову в призначенні субсидії за період з 2003 по 2011 рік, а також не отримавши державну соціальну допомогу як малозабезпечена сім`я за період з квітня 2005 року по жовтень 2005 року, позивачка не зверталась до суду із відповідним позовом щодо захисту її прав, а звернулась лише в грудні 2014 року.

Клопотання щодо поновлення строку на звернення до суду задоволенню не підлягає, оскільки причини, через які вона не зверталась до суду із відповідним позовом протягом років - важкий матеріальний і моральний стан, догляд за інвалідом до жовтня 2005 року, не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Входячи з викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо відмови в призначенні субсидії за період з 2003 по 2011 рік, а також державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї за період з квітня 2005 по жовтень 2005 року слід залишити без розгляду.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 березня 2016 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.