Справа № 2-а-7217/11
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7217/11
Провадження № 2-а/2604/401/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Голосіївського району м.Києва Власова ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Голосіївського району м.Києва Власова ОСОБА_2 про визнання дій протиправними посилаючись на те, що 01.11.2011 року близько 19:30 години він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1 по пр. Науки в м. Києві у напрямку вул. Стратегічне шосе. У цей же час в сторону вул. Стратегічне шосе також рухався автомобіль ОСОБА_3 Вітара, д/н НОМЕР_2, водія ОСОБА_4, яка не врахувала дорожню обстановку та дорожніх умов, порушила п. 16.6 ПДР України. Саме дії ОСОБА_4 призвели до виникнення ДТП. Відповідач не взяв до уваги його пояснення та заперечення стосовно ситуації. Відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не було складено, а складено було протокол відносно нього. Такі дії відповідача вважає неправомірними, тому просив суд визнати дії відповідача неправомірними.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд визнати дії працівника ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_5 неправомірними під час обвинувачення його у скоєнні порушення ПДР; визнати дії працівника ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_5 неправомірними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; визнати дії працівника ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_5 такими, що порушили праа громадянина; прийняти ухвалу про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до працівника ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_5 за порушення законодавства; зобовязати відповідача скласти протокол відносно ОСОБА_4 та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 01.11.2011 року близько 19:30 години ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1 по пр. Науки в м. Києві у напрямку вул. Стратегічне шосе. Перед світлофором, переконавшись, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виконував поворот праворуч в сторону вул. Малокитаївська. У цей час зі сторони вул. Лисогірська в сторону вул. Стратегічне шосе рухався автомобіль ОСОБА_3 Вітара, д/н НОМЕР_2, водієм якого була ОСОБА_4, яка на зелене світло світлофора здійснювала маневр повороту ліворуч також в сторону вул. Малокитаївська. Але не врахувала дорожньої обстановки та дорожніх умов, які водій повинен врахувати під час вибору швидкості, полоси руху та прийомів управління транспортним засобом, порушуючи правила дорожнього руху, зокрема, п. 16.6 ПДР України, після закінчення маневру ліворуч ОСОБА_4 з метою виїзду на тротуар, різко почала повертати праворуч і не прийнявши відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині почала гальмувати, чим в умовах обмеженої видимості та положенням свого транспортного засобу створила небезпеку для руху іншим транспортним засобам, що знаходились праворуч відносно транспортного засобу, яким вона керувала, що і призвело до виникнення ДТП.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем було надано фотографії транспортних засобів (а.с.6-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте, в даному адміністративному позові відповідач не надав доказів, які б спростовували пояснення та докази надані позивачем.

Оскільки, відповідачем не надано доказів, які б спростовували пояснення та докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 69, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Голосіївського району м.Києва Власова ОСОБА_2 про визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати дії працівника ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_5 неправомірними під час обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні порушення Правил дорожнього руху України.

Визнати дії працівника ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_5 неправомірними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

У відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України, постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко