Справа № 813/2186/13-а
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 876/7718/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Святецького В.В., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, яким просив скасувати постанову старшого виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Слесарчука Р.С. від 12.03.2013 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання судового рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що державним виконацем Слесарчуком Р.С. двічі доведено до ОСОБА_1 зміст виконавчого документа, яким зобов»язано виконати вимоги суду та попереджено про відповідальність за невиконання вимог суду, про що державним виконавцем складено акти. Оскільки позивач не виконав законне і зрозуміле рішення суду у встановлені законом строки, що зафіксовано актами, складеними державним виконавцем, та той факт, що на боржника вже було накладено штраф на суму 340 грн., державним виконавцем підставно винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення, за яким боржник зобов»язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, в сумі 680 грн.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки в резолютивній частині рішення судом не вказано на чию користь позивач повинен вчинити дії, зазначені в судовому рішенні, щодо усунення перешкод в користуванні площею загального користування будинку АДРЕСА_1, він позбавлений можливості виконати рішення суду в цій частині.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" роз'яснено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Таким чином, справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо розгляд таких справ законом не віднесено до юрисдикції іншого суду.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову державного виконавця, відповідно винесену при виконанні виконавчого листа № 2-2965, виданого Личаківським районним судом 16.01.2013 року про зобов»язання ОСОБА_1 усунути та не чинити перешкоди в користуванні площею загального користування будинку АДРЕСА_1, а саме : сходами та коридором першого поверху, сходами та коридором мезоніну, де знаходиться горище, відновити зруйноване приміщення туалету, що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто даною нормою встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення, ухваленого у цивільній справі, ніж той, що зазначений ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі № 813/2186/13-а за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення штрафу - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.М. Довгополов

Судді В.В. Святецький

Т. І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2016 року