Справа № 2-а-96/10
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-96/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову ВК - №033474 від 12 листопада 2009 року про накладення штрафу в сумі - 430грн. інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_2 за порушення положень п.14.6 - Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з його сторони такого порушення не було, не порушував правила обгону, з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою видимістю.

В судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах.

Відповідач належно повідомлений про день слухання справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд рахує можливим розглядати позов по суті на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 12.11.2009р. відповідачем інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова ВК №033474 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.14.6 - Правил дорожнього руху і відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП накладено штраф в сумі - 430грн. Позивач вказує що вказаного правопорушення він не допускав, не порушував правила обгону, з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою видимістю. Ці доводи позивача не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З наданих матеріалів вбачається що, відповідачем не надано ніяких доказів про те, що позивач порушив правила обгону, з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою видимістю.

При таких обставинах постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст. 287-289, 297 КУпАП,

постановив:

скасувати постанову ВК №033474 від 12.11.2009р. інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - 430грн. на ОСОБА_1 із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає але на неї може бути внесено протест прокурором.

Суддя: