overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/1300/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1300/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2016 року

Справа № 808/1300/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов зазначений вище адміністративний позов.

Ухвалою суду від 11.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі 808/1300/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 10.02.2016 провадження у справі зупинено на 25.02.2016 за клопотанням представника відповідача.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/1300/15.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 808/482/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2016 року Справа № 808/482/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача - Петрушенко Л.Л.,

відповідача 1 - Мигловець К.В.,

відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені на бюджетну заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.2016 провадження у справі зупинено до 17.03.2016 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/482/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені на бюджетну заборгованість.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 806/5305/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5305/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5305/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Сичової О.П.

в с т а н о в и в:

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/1066/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/1066/15

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Попової О. Г.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" звернулось до суду із заявою в якій просить поновити провадження у даній справі та закрити його.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12 лютого 2015 року на підставі ч. ст.156 КАС України провадження в даній справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №806/1760/14, вирішення якої має безпосереднє значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено

Встановлено, що на час подачі заяви про відновлення провадження у даній справі Вищим адміністративним судом України не прийнято рішення по справі №806/1760/14, а отже ще існують обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" про поновлення провадження у даній справі є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 156 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про поновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/127/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Житомир Справа № 806/127/15

Категорія 11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г.

при секретарі - Слісарсука Б.Я.,

за участю: представників позивача - Мороза А.С., Мельник О.М. ,

представників відповідача - Ковалевської М.В., Ус Н.С.,

прокурора - Чумаченка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за участю Прокуратури Житомирської області, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення в судовому порядку питання, яке має значення для розгляду даної справи.

Представники відповідача та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, представників відповідача та прокурора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки представником позивача при заявлені даного клопотання не було обґрунтовано необхідність зупинення розгляду справи, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 808/8789/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2016 року Справа № 808/8789/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідачів - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, с. Луначарське Бердянського району Запорізької області до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області,

Управління Укртрансінпекції у Херсонській області

про визнання нечинними (незаконними) рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області (далі - відповідач - 1), до Управління Укртрансінпекції у Херсонській області (далі - відповідач - 2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії посадових осіб Управління Укртрансінспекції у Херсонській області; визнати незаконними складені акти №033740, №033739, №033738, №033737, №033734, №033733 від 02.10.2012, №033774, №033776, №033777 від 07.10.2015, №033778, №033779, №033780, №033781 від 08.10.2015;скасувати постанови Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області №024741, №024742, №024743, №024744, №024745, №024746, №024746 від 27.10.2015, №024770, №024771, №024772, №024773, №024774, №024775, №024776 від 03.11.2015.

26.01.2016р. за клопотанням представника відповідача - 1 провадження у справі зупинено до терміну встановленого судом для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст.156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41, 156 ч. 5 , 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі з 18.02.2016 р. зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шара
Справа № 806/103/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Житомир Справа № 806/103/16

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позов містить три позовні вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позову, в спірних відносинах ОСОБА_1 виступає як фізична особа-підприємець, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", позивач повинен був сплатити за подання до суду даного позову судовий збір в розмірі 4134,00 грн.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі 4134,00 грн.

Крім того, в порушення п.6 ч.1 ст.106 КАС України позивачем до позовної заяви не додана, зазначених в додатку до неї, документів, а саме копії паспорту та ідентифікаційного коду, про що свідчить акт Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року № 162.

Отже, при поданні позову до суду позивачем не було дотримано вищевикладених вимог ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 27 січня 2016 року, а саме:

- додати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 4134 грн. 00 коп. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 4002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954.

- додати до позовної заяви копії паспорту та ідентифікаційного коду, та їх копії, відповідно до кількості відповідачів.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 2н-0670/5774/11,
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2н-0670/5774/11,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Житомир Справа № 2н-0670/5774/11,

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

розглядаючи порядку письмового провадження заяву про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Приватного акціонерного товариства "Коростишівський кар'єр" про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове не прибули. Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області, згідно заяви, просить розглядати справу без участі їх представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, позивач просить розглянути справу за відсутності його представника, потреби заслуховувати свідків чи експертів відсутні, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що Управлінням Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області не доведено підстав, передбачених ст. 156 КАС України, для зупинення провадження у справі, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити у зв'язку з його необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 809/2184/15
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" березня 2016 р. Справа № 809/2184/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черепія П.М.

суддів: Могили А.Б.,

Кишинського М.І.,

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Цахнюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області

про визнання незаконним наказу № 365-к від 20.05.2015 року, поновлення на державній службі,-

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної міграційної служби України №365-к від 20.05.2015 року.

Поновити ОСОБА_2 на державній службі на посаді завідувача Богородчанського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області з 20.05.2015 року.

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача Богородчанського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя: Черепій П.М.

Судді: Могила А.Б.

Кишинський М.І.

Постанова буде складена в повному обсязі 25.03.2016 року.
Справа № 806/141/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/141/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/141/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П.., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Селянсько-фермерського господарства "Нове життя" про стягнення 5643,08 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Селянсько-фермерського господарства "Нове життя" про стягнення 5643,08 грн заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору. Крім того, необгрунтованим є посилання заявника на відсутність таких коштів в бюджеті 2015 року, оскільки позов поданий вже в 2016 році, який є новим бюджетним роком.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова