Справа № 804/5571/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. м. Київ К/800/19209/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (далі - КДКА Дніпропетровської області), третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - ВКДКА), про оскарження рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними і скасування рішень. В обґрунтування вимог зазначала, що 23 квітня 2013 року дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області винесено рішення про порушення дисциплінарної справи відносно неї як адвоката, а 02 липня 2013 року - КДКА Дніпропетровської області прийняла рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців. Вказані рішення позивач оскаржила до ВКДКА. Рішенням ВКДКА від 14 березня 2014 року № ІІ-020/2014 скаргу ОСОБА_4 на рішення КДКА Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року залишено без задоволення, а скаргу на рішення від 02 липня 2013 року задоволено частково, шляхом виключення з тексту резолютивної частини мотивів щодо сперечань з прокурором. В решті рішення від 02 липня 2013 року залишено без змін. Не погоджуючись з рішеннями відповідачів, позивач просила суд витребувати з КДКА Дніпропетровської області дисциплінарну справу № 056/0213, журнал вхідної кореспонденції 2012-2013 роки, визнати незаконним і скасувати рішення КДКА Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року, від 07 липня 2013 року та рішення ВКДКА від 14 березня 2014 року № ІІ-020/2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, позов задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 23 квітня 2013 року визнано неправомірним і скасовано в частині порушення дисциплінарної справи за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладені у повідомленні прокурора м. Тернівки про прояв неповаги адвоката ОСОБА_4 відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та наданим доказам, що свідчать про неправомірність прийнятих відповідачами рішень, оскільки її двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

ВКДКА у запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін. Вказує, що оскаржувані позивачем рішення прийняті з урахуванням усіх обставин справи, в межах та у спосіб, передбачених законодавством України.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Судами встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність.

У зв'язку з надходженням на адресу КДКА Дніпропетровської області численних скарг на поведінку позивача, починаючи з вересня 2012 року по січень 2013 року, 23 квітня 2013 року дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому засіданні ці матеріали, прийняла рішення № 055/ДПП-13 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 за фактами викладеними у: повідомленні головуючої по кримінальній справі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріної Н.Ю. про неповагу та некоректне ставлення позивача до судді 12 вересня 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5; постанові судді Тернівського міського суду Фаріної Н.Ю. про порушення адвокатом ОСОБА_4 правил адвокатської етики при захисті в суді інтересів підсудної ОСОБА_6 20 вересня 2012 року; повідомленні судді Тернівського міського суду Корягіна В.О. про те, що 27 листопада 2012 року під час судового засідання при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 позивач допускала неповагу, некоректне ставлення до судді та медичних працівників; повідомленні прокурора м. Тернівки Тарнавського Т. про прояв неповаги адвоката ОСОБА_4 відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області; листі начальника Тернівського МВ ГУМВС Тимченко В.М. про неадекватну поведінку позивача 10 жовтня 2012 року.

Перевіривши зазначені обставини, 23 травня 2013 року дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області прийняла рішення № 061/ДПР-13 про застосування до адвоката ОСОБА_4 за систематичне вчинення дисциплінарних проступків дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців (том 1 а.с. 32-33).

02 липня 2013 року КДКА Дніпропетровської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи відносно позивача та заслухавши доповідача - адвоката ОСОБА_10 дійшла висновку, що дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області правильно встановила обставини по факту порушення адвокатом ОСОБА_4 правил адвокатської етики та, за систематичне вчинення дисциплінарних проступків, вирішила застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями в частині порушення дисциплінарної справи по окремим скаргам та притягнення її до дисциплінарної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 оскаржила їх до ВКДКА.

Рішенням ВКДКА від 14 березня 2014 року № ІІ-020/2014 скаргу позивача на рішення дисциплінарної палати Дніпропетровської області про порушення дисциплінарної справи від 23 квітня 2012 року залишено без задоволення, а скаргу на рішення КДКА Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року про накладення на адвоката ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення частково задоволено шляхом виключення з резолютивної частини рішення слів: «за сперечання з прокурором та висловлювань, що принижують честь і гідність прокурора Коптєва Я.Ю., як учасника судового процесу, 12 вересня 2012 року по справі ОСОБА_5, 20 вересня 2012 року по справі ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12», через відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях позивача. В решті рішення КДКА Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року залишено без змін.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов, суди виходили з того, що позивач вчинила дії, що свідчать про порушення нею правил адвокатської етики; а тому її правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичне вчинення дисциплінарних проступків.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури від 17 листопада 2012 року, які слугують обов'язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні ними своїх багатоманітних та іноді суперечливих професійних прав та обов'язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури та принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом № 5076-VI та іншими законодавчими актами України, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката у дисциплінарному провадженні кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

За порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України (частина 1 статті 63 Правил адвокатської етики).

Пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону № 5076-VI передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката та здійснення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок здійснюється за правилами статей 36-38 Закону № 5076-VI.

Частиною 1 статті 41 Закону № 5076-VІ встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Перелік підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності наведений у статті 34 Закону № 5076-VI, а види дисциплінарних стягнень та строки їх застосування визначенні статтею 35 цього Закону.

Частиною 1 статті 35 Закону № 5076-VI 1 встановлено, що, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (частина 2 статті 35 Закону № 5076-VI).

Отже, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне із наведених дисциплінарних стягнень.

Із змісту рішення ВКДКА від 02 липня 2013 року видно, що адвоката ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за систематичне вчинення дисциплінарних проступків.

Водночас, підстави зупинення права на заняття адвокатською діяльністю передбачені частиною 2 статті 31 Закону № 5076-VI, зокрема, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Наведений у частині 2 статті 31 Закону № 5076-VI перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає.

Вирішуючи спір, суди встановили, що відомості, викладені у повідомленні головуючої по кримінальній справі судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріної Н.Ю. про неповагу та некоректне ставлення позивача до судді 12 вересня 2012 року по кримінальній справі ОСОБА_5 та постанові судді Тернівського міського суду Фаріної Н.Ю. про порушення адвокатом ОСОБА_4 правил адвокатської етики при захисті в суді інтересів підсудної ОСОБА_6 20 вересня 2012 року підтверджені витягом з протоколу судового засідання, рапортами міліціонерів ГКСМ Тернівського МВ УМВС України у Дніпропетровській області і поясненнями; інформація, зазначена у повідомленні судді Тернівського міського суду Корягіна В.О. про те, що 27 листопада 2012 року під час судового засідання при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_4 допускала неповагу некоректне ставлення до судді та медичних працівників, підтверджується поясненнями медичних працівників. Крім того, наведені у повідомленні прокурора м.Тернівки Тарковського Т. факти про прояв неповаги позивача відносно прокурорів, підтримуючих державне обвинувачення в Тернівському міському суді Дніпропетровської області підтверджується скаргою голови Тернівського міського суду, витягом з протоколу судового засідання, рапортами міліціонерів ГКСМ Тернівського МВ УМВС України у Дніпропетровській області, поясненнями та постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року.

Отже, під час розгляду справи суди встановили факт вчинення адвокатом ОСОБА_4 проступку, що свідчить про порушення нею правил адвокатської етики.

Разом з тим, перевіряючи доводи сторін та законність оскаржуваних рішень, суди не звернули уваги на те, що 23 травня 2013 року дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області було прийнято рішення № 061/ДПР-13 про застосування до адвоката ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців за систематичне вчинення дисциплінарних проступків. На підставі цього рішення КДКА Дніпропетровської області прийняло рішення від 02 липня 2013 року про застосування до позивача такого ж виду стягнення.

Проте, можливості зупинити право адвоката на заняття адвокатською діяльністю у разі систематичного вчинення дисциплінарних проступків частиною 2 статті 31 Закону № 5076-VI не передбачено.

Із змісту рішення від 23 травня 2013 року № 061/ДПР-13 видно, що за період з 2011-2012 року поведінка адвоката ОСОБА_4 декілька разів ставала предметом розгляду дисциплінарної палати, рішенняма якої від 10 січня 2012 року № 04/ДПР-12 та від 07 лютого 2012 року № 12/ДПР-12 при наявності ознак дисциплінарних проступків, було відмовлено в притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у зв'язку зі спливом строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Проте, суди не дослідили, з яких мотивів виходив відповідач, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 як систематичне вчинення дисциплінарних проступків.

Враховуючи викладене, при розгляді справи про застосування дисциплінарного стягнення суди мали з'ясувати, з яких підстав застосовано дисциплінарне стягнення і перевірити його відповідність вимогам Закону № 5076-VI. Суд не вправі визнати стягнення правильним, виходячи з обставин, з якими відповідач не пов'язував його застосування.

Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 2 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак