Справа № 2-а-2637/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2637/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Миколаївській області, просить скасувати постанову серії ВЕ №308057 від 15.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення , провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.10.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол за порушення вимог п.п.11.2, 11.5 ПДР України, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектором не було враховано всіх обставин справи. Зазначає, що у звязку з тим, що його автомобіль має ширину більше 2-х м., а ширина крайньої правої полоси приблизно 2 м, то рухаючись по крайній правій полосі автомобіль займав би частину лівої полоси, а крім того, на крайній правій полосі знаходились інші транспортні засоби, які повинен був обїхати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.11), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району ОСОБА_2 було складено протокол серії ВЕ1 №064957 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.10.2010 року о 15 год 20 хв. керуючи автомобілем «Мерседес Даймер-бенс» днз СВ 1116 АК, на 193 км автодороги Ульянівка Миколаїв рухався по крайній лівій полосі по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п.11.2, 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.13).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району ОСОБА_2 15.10.2010 року винесена постанова серії ВЕ №308057, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.12).

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху України, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу, позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він з порушенням не погоджується, вказав, що їхав в лівій полосі руху, так як обїжджав вибоїни на правій полосі руху.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненням позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі у судове засідання не зявилися, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надали суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.2 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВЕ № 308057 від 15 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Новоодеського району ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. скасувати.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК