Справа № 813/144/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

11 березня 2016 року № 813/144/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Капустинська Н.М.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТАНК ТРАНС» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТАНК ТРАНС» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТАНК ТРАНС з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про скасування наказів. З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд:

1. скасувати наказ №1778 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.12.2015 року в частині застосування до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Танк Транс спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності;

2. скасувати наказ № 177 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.02.2015 року в частині застосування до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньо економічної діяльності.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 р. відкрито провадження у справі №813/144/16.

Ухвалою від 03.02.2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1778 від 25 грудня 2015 року в частині застосування відносно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Танк Транс спеціальних санкцій у вигляді індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до набрання законної сили рішенням у справі.

03.03.2016 року позивачем подано повторну заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить зупинити дію наказу №177 від 04.02.2016 року в частині застосування відносно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» спеціальних санкцій у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до набрання законної сили рішенням у справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що з 15.03.2016 року до Позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТАНК ТРАНС - застосовується спеціальна

санкція тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності. Застосування даної санкції призведе до припинення товариством своєї діяльності, звільнення усіх працівників.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову з підстав, вказаних у клопотанні. Додатково зазначив, що міжнародні перевезення становлять 70% діяльності ТоОВ «Танк Транс».

Через канцелярію суду за вхідним № 5586 від 09.03.2016 року відповідачем було подано письмові заперечення на клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з підстав того, що позивачем не наведено жодного факту заподіяння шкоди правам позивача у вигляді зупинення його діяльності та жодних доказів протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача в попередньому судовому засіданні, дослідивши письмові заперечення відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав, свобод чи інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно доданих до справи документів (статуту, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, зовнішньоекономічних контрактів на транспортні послуги, оборотно-сальдової відомості, звіту про фінансовий стан ) вбачається, що основні доходи підприємство отримує власне від зовнішньоекономічної діяльності, яка спірним наказом зупинена.

Крім того, подання податкового органу, яке слугувало підставою для прийняття спірного наказу оскаржене позивачем до суду і є предметом судового розгляду у справі №813/759/16.

Враховуючи обґрунтованість доводів заявника, що зупинення зовнішньоекономічної діяльності позивача призведе до настання юридичних наслідків як для позивача так і для інших осіб (невиконання договорів з закордонними контрагентами, необхідність подальшого звільнення найманих працівників водіїв) суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти більш несприятливі наслідки.

Застосування заходів забезпечення позову відповідає правовій меті існування інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. 69-71, ст. 117, ст. 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 177 від 04 лютого 2016 року в частині застосування відносно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» спеціальної санкції у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до набрання законної сили рішенням у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя Гулкевич І.З.