Справа № 804/15603/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інмарко ЛТД» (далі – ТОВ «Інмарко ЛТД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі – Індустріальна ОДПІ м. Харкова) про визнання неправомірними дій по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 28.01.2014 р. № 58/20-3622-03-07/38160508 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інмарко ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2013 р. по 30.11.2013 р.; визнання протиправними дій щодо коригування (виключення) на підставі акту від 28.01.2014 р. № 58/20-36-22-03-07/38160508 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2013 р. по 30.11.2013 р. з електронної бази даних «автоматизована система співставлення» Інформаційної системи Міндоходів «Податковий блок» та інших електронних баз даних та систем даних суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за вересень-листопад 2013 р.; зобов’язання відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення! Інформаційної системи Міндоходів «Податковий блок» показники податкової звітності позивача, зазначені в податкових деклараціях вересня-листопада 2013 р.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

За наслідками повторного розгляду справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав неповного з’ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції не враховано порушення процедури проведення зустрічної звірки, результатів її оформлення. Дії з проведення зустрічних звірок не є податковою перевіркою, відповідно, за наслідками проведення зустрічної звірки, складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, як в даному випадку, контролюючий орган позбавлений компетенції на формування висновків щодо підтвердження чи не підтвердження певних господарських операцій та правомірності формування податкового кредиту або податкових зобов’язань з певного виду податків. Також, на думку апелянта, судом не дотримано принципу офіційності з’ясування обставин в справі, судом не витребувана інформацію про здійснення коригувань показників податкової звітності позивача. Вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на той факт, що діями відповідача не порушуються права та інтереси позивача, оскільки протиправні дії контролюючого органу суперечать матеріальному інтересу платника податків, в тому числі на компенсацію податкового кредиту.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв’язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Також судом першої інстанції встановлено, що інформація, зазначена в акті про неможливість проведення звірки, внесена податковим органом до Системи автоматизованого зіставлення податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Судом першої інстанції встановлена протиправність дій контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки, але у зв’язку з тим, що позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки, суд першої інстанції вважав такі позовні вимоги хибними та відмовив у задоволенні цих позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій з коригування показників податкової звітності, суд першої інстанції зазначив, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є лише відображенням дій працівників податкових органів та не породжує якихось правових наслідків для самого платника податків, щодо якого проводились намагання провести зустрічну звірку і, відповідно, не порушує його прав, а внесена до ІС «Податковий блок» інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Індустріальною ОДПІ м. Харкова складено акт від 28.01.2014 р. № 58/20-36-22-03-07/38160508 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інмарко ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-листопад 2013 р., за висновками якого звіркою ТОВ «Інмарко ЛТД» встановлені порушення ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 216, 228, 662, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ «Інмарко ЛТД» до реальних вигодонабувачів, за період 01.09.2013 р. по 30.11.2013 р. по ланцюгу постачання; не підтверджено реальності проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями, визначеними в акті за період з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р., з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками зустрічної звірки податковим органом не приймались.

На підставі акту про неможливість зустрічної звірки № 58/20-36-22-03-07/38160508 від 28.01.2014 р. Індустріальною ОДПІ м. Харкова самостійно вчинено дії щодо корегування задекларованих ТОВ «Інмарко ЛТД» податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість шляхом внесення змін до Інформаційної системи «Податковий блок» щодо податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, а саме відбулось зменшення задекларованих позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень-листопад 2013 р.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Виходячи з положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка є заходом інформативно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки чи зустрічної звірки, у тому числі й складеного за результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Верховним Судом України в постанові від 03.11.2015 р. в справі № 21-99а15 висловлена така правова позиція, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані Податковим кодексом України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко