Справа № 826/19102/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Волкова О.Ф., Кривенди О.В., Маринченка В.Л.,

Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,

за участі секретаря судового засідання Ключник А.Ю., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «АРКОМБУД» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії,

встановила:

У грудні 2014 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати неправомірними дії ДПІ щодо коригування в автоматизованій інформаційній системі (далі - АІС) «Податковий блок» на підставі висновків, викладених в акті від 12 вересня 2014 року № 2118/26-59-22-08/39037111 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АРКОМБУД», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2014 року» (далі - Акт);

- зобов'язати ДПІ вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі висновків, викладених в Акті;

- зобов'язати ДПІ відновити в АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податкового кредиту, які відкориговані на підставі висновків, викладених в Акті.

Суди встановили, що ДПІ згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України здійснила заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з його контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за червень 2014 року, за результатами якої складено Акт.

В Акті зазначено, що звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно з інформацією, наявною в АІС «Податковий блок», яка була використана ДПІ, станом на час проведення зустрічної звірки стан підприємства: 9 - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

На підставі висновків, наведених в Акті, в АІС «Податковий блок» були відкориговані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, сформованих Товариством за червень 2014 року, та зменшено їх до «0».

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 9 лютого

2015 року позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 7 квітня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ залишив без задоволення.

Вищий адміністративний суд України на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 29 квітня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які регулюють відносини, що стосуються дій ДПІ щодо внесення до АІС «Податковий блок» коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Як на приклад неоднакового правозастосування заявник послався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2014 року [справа № К/800/50509/13(К/800/50512/13)], у якій цей суд по-іншому і, на переконання заявника, правильно застосував одні й ті самі норми матеріального права у подібних правовідносинах.

В аспекті заявленого неоднакового правозастосування колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про таке.

У рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з правовим висновком судів попередніх інстанцій про те, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства в АІС «Податковий блок» є протиправним, позаяк здійснене на підставі результатів зустрічної звірки, проведеної ДПІ з порушенням нормативно визначеного порядку їх проведення. Такі результати, як випливає з висновку суду, викликають обґрунтовані сумніви в їх правдивості і достовірності.

В ухвалі від 8 квітня 2014 року висновки суду касаційної інстанції ґрунтувалися на відомостях, викладених в акті про неможливість проведення зустрічних звірок у зв'язку з відсутністю платника податку за юридичною адресою. Із висновку, викладеного в зазначеному акті, вбачається, що зустрічні звірки об'єкта господарювання з його контрагентами не проводились, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів не здійснювались, довідка не складалась. Ці висновки, наведені в акті, не визнавались такими, що порушують права платника податку. Рішення про коригування податковим органом показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в АІС «Податковий блок» не приймались.

Аналіз правозастосування у наведених рішеннях дає підстави вважати, що в них ідеться про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права, що регулюють порядок проведення зустрічних звірок контролюючим органом, яке зумовлене різними за змістом та характером фактичними обставинами справ. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.

З огляду на те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом України, не підтвердилися, в задоволенні заяви ДПІ слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков О.В. Кривенда

В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко

О.Б. Прокопенко І.Л. Самсін

О.О. Терлецький