Справа № 821/3711/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3711/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

представника позивача - Маліченко Л.Т., представника відповідача - Рібергера А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протон Сервіс" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Бериславське відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТОН-СЕРВИС» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області (Бериславське відділення) в якому просить визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 23.11.2015р.:

№, яким позивачу донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 291150,00 грн.;

№, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 59256,40 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 15324,10 грн.;

№, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 10532 грн та застосовано штрафну санкцію в сумі 2633,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОН СЕРВИС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 22.10.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 22.10.2015 року, які викладені в акті перевірки №69/21-02-22-013/37860824 від 06.11.2015, а саме те, що позивачем порушено п.134.1.1. ПКУ, встановлено заниження доходів на суму 1320158,00 грн., зменшено витрати на суму 297342,00 грн., збільшено оподатковуваний прибуток на суму 1617500,00 грн., донараховано податок на прибуток на суму 291150,00 грн.; п.181.1 ст.181,185.1 ст.185 ПКУ, донараховано податкові зобов'язання з ПДВ на суму 10531,60 грн.; п.119.2 ст.192,ч.2 п.176.2 ст.176 ПКУ за подання не в повному обсязі звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (форма 1ДФ) 2 квартал 2015 року. За порушення застосовується штрафна санкція в сумі 510 грн.; пп.168.1.1. п.168.1 ст.168, п.177.8, ст.177 ПКУ в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питання щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 59256,40 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та іншого законодавства, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення, є незаконними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав зазначених в письмових запереченнях. В яких зазначив, що оскаржувані рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ПРОТОН СЕРВИС» зареєстроване Бериславським районним управлінням юстиції Херсонської області від 11.10.2011р., номер державної реєстрації 0018738, фактичне місце знаходження відповідає свідоцтву про державну реєстрацію: 74300, Херсонська область, м.Берислав, вул.Луначарського, буд.5, та перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 05.12.2014р. перебуває на обліку в Бериславському відділені Новокаховської ОДПІ.

У період, за який проводилася перевірка ТОВ «ПРОТОН СЕРВИС» було зареєстроване платником ПДВ з 01.03.2014р. по 01.06.2014р., іпн.2, свідоцтво та було платником податку на доходи найманих працівників(11010100), податку на прибуток приватних підприємств (1102100) та єдиного податку з юридичних осіб (180503).

Відповідачем було здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОТОН СЕРВИС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012р. по 22.10.2015р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 22.10.2015р. за результатами якої відповідачем складено акт перевірки №69/21-02-22-013/37860824 від 06.11.2015р. (надалі акт).

Актом встановлено порушення:

- п.134.1.1. ПКУ, встановлено заниження доходів на суму 1320158,00 грн., зменшено витрати на суму 297342,00 грн., збільшено оподатковуваний прибуток на суму 1617500,00 грн., донараховано податок на прибуток на суму 291150,00 грн.

- порушено п.181.1 ст.181,185.1 ст.185 ПКУ, донараховано податкові зобов'язання з ПДВ на суму 10531,60 грн.

- п.119.2 ст.192, ч.2 п.176.2 ст.176 ПКУ за подання не в повному обсязі звітності про суми доходів,нарахованих (сплачених) на користь платника податків,суми утриманого з них податку (форма 1ДФ) 2 квартал 2015р. За порушення застосовується штрафна санкція в сумі 510,00 грн.

- пп.168.1.1. п.168.1 ст.168, п.177.8 ст.177 ПКУ в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питання щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 59256,40 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.11.2015 року:

№, яким позивачу донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 291150,00 грн.;

№, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 59256,40 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 15324,10 грн.

№, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 10532,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 2633,00 грн.

Позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОН СЕРВИС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 22.10.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 22.10.2015 року була проведена на підставі направлення від 22.10.2015 року №1393, №1394, згідно із ст.78,пп.78.1.7 у зв'язку з тим, що згідно повідомлення ЄДРПОУ від 06.08.2015 року внесено запис про початок процедури припинення.

Як свідчить акт перевірки позивачем до початку перевірки надано до ОДПІ ліквідаційну декларацію з податку на прибуток за № від 28.09.2015р., а також надано ліквідаційний баланс, відповідно до якого відсутня дебіторська та кредиторська заборгованість по розрахункам, товари в залишку відсутні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 291150,00 грн. суд зазначає наступне.

Актом перевірки визначено, що позивачем порушено п.134.1.1. ПКУ, встановлено заниження доходів на суму 1320158,00 грн., зменшено витрати на суму 297342,00 грн., збільшено оподатковуваний прибуток на суму 1617500,00 грн., донараховано податок на прибуток на суму 291150,00 грн.

Донарахування вище зазначеного податку відбулося у зв'язку з тим, що відповідачем на підставі автоматизованої системи митних оформлень АРМ встановлено декларування позивачем перевезення на територію ВЕЗ «Крим» цукру врожаю 2014 року на загальну суму 20595574,07 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь- яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Судом витребувано та отримано ВМД за №№508010001/2015/010955, 508010001/2015/010937, 508010001/2015/010946, 508010001/2015/010941, 508010001/2015/010936, 508010001/2015/010953, 508010001/2015/010950, які на підставі заяви митного брокера від 14.07.2015р. було анульовано у зв'язку з неможливістю подальшого переміщення товарів в АР Крим.

Згідно вказаних ВМД (відповідно до висновків відповідача) позивачем планувалося перевезення цукру в кількості 169 тон сумарною фактурною вартістю 1267500,00 грн., який весь час знаходився на транспортних засобах АР 1364СН/АР5730ХХ, АЕ127ВХ/АВ5604ХХ, АТ3370ВІ/АТ2733ХТ, СЕ4991АТ/СЕ0891ХТ, АВ2793АТ/АВ1113ХТ, АЕ2374ВР/АЕ2659ХО, ВК9348ВА/ВК9011ХХ

Представник позивача зазначила, що позивачу взагалі нічого не відомо про приналежність йому 169 тон цукру, а тим більше про його декларування для відправки на територію ВЕЗ «Крим».

Так 05.03.2015 року між позивачем та ТОВ «АППАРЕЛЬ» було укладено договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів

Відповідно до пп.2.3 договору Замовник до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів зобов'язаний надати Виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи,згідно з переліком документів, наданих Виконавцем, забезпечити сплату митних платежів згідно з розділом 4 цього договору.

Пунктом 4.1. Договору прописано, що митні платежі (мито, митні збори, акцизний збір, ПДВ) мають бути сплачені Замовником до того, як митниці будуть пред'явлені товари.

Судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні, що актом перевірки не виявлено жодного документального підтвердження того, що позивачем було передано брокеру документи на реалізацію в ВЕЗ «Крим» цукру врожаю 2014 року в кількості 169 тон.

Положеннями п.135.2 ст.135 ПКУ визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпункт 135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ визначає, що інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов'язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст.9 цього Закону та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з п.11.1 зазначених Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Пунктом 11.5 Правил передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Відповідно до п.11.7 Правил перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Спільним Наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №488/346 (зі змінами та доповненнями) затверджено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля та введено їх у дію з 1 січня 1996 року, зокрема, подорожній лист вантажного автомобіля ф.№2; подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні, ф.№1 (міжнародна); товарно-транспортна накладна ф.№1-ТН; талон замовника, ф.№1-ТЗ. Пунктом 2 цього Наказу визначено обов'язковим вваж ти застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив той факт, що висновки акту перевірки були здійсненні лише на підставі даних автоматизованої системи митних оформлень АРМ «Митниця», жодних первинних документів відповідачем не було виявлено та не досліджувалося під час здійснення документальної перевірки .

02.12.2015р. позивачем надано до правоохоронних органів заяву про порушення кримінального провадження за ознаками ст.190 КК України відносно ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що він використовуючи договір, укладений між позивачем та ТОВ «АППАРЕЛЬ», намагався вивезти цукор в кількості 169 тонн до ВЕЗ «Крим». На підставі даної заяви порушено кримінальне провадження №0000393.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст.69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про протиправність збільшення доходу від безоплатно отриманих платником податку (цукру) у звітному періоді на суму 1267500,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що позивачем правомірно не включено до складу доходу реалізацію будівельних матеріалів на суму 52657,90 грн., оскільки це не була реалізація товарів, а погашення заборгованості (повернення поворотної фінансової допомоги) на виконання вимог додаткової угоди №1 від 14.09.2015р. до Договору №6 поворотної фінансової допомоги, укладеного між позивачем та фізичною особою ОСОБА_4 30.04.2015р.

Підпунктом 135.5.5 ПКУ встановлено, що до складу інших доходів, зокрема, включаються суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів). У разі якщо в майбутніх звітних податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося повернення.

При цьому доходи платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, яка надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.

Оскільки умовами додаткової угоди №1 від 14.09.2015р. сторони домовилися про повернення частини позики будівельними матеріалами, то передані на підставі акту прийому-передачі №1 від 14.09.2015р. будівельні матеріали, не є реалізацією товару з метою отримання доходу, а тому позивач правомірно не відніс до доходу вартість будівельних матеріалів в сумі 52657,90 грн.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст.137, на підставі документів, зазначених у п.135.2 цієї статті, та складаються з інших доходів, які визначаються відповідно до п.135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у п.135.3 цієї статті та у ст. 136 цього Кодексу.

Стосовно податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 10532,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 2633,00 грн. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у період з 01.01.2015 року по 22.10.2015 року ТОВ «ПРОТОН СЕРВИС» не було зареєстровано, як платник ПДВ.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПКУ документальною перевіркою донараховано ПДВ за вересень 2015 року в сумі 10531,60 грн. на обсяг реалізованих будівельних матеріалів в сумі 52657,90 грн., згідно акту прийому-передачі 31 від 14.09.2015 року в рахунок повернення поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п.181.1 ст. 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до п.183.10 ПКУ будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації,як платник податку, і у випадках та в порядку,передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Під час судового розгляду судом встановлено, що донарахування податку на додану вартість в сумі 10532,00 грн. відбулося у зв'язку з тим, що актом перевірки позивачу збільшено дохід з постачання товарів в липні 2015 року на суму 1267000,00 грн, в тому числі на суму 52657,90 грн. з реалізації будівельних матеріалів в рахунок повернення поворотної фінансової допомоги, згідно акту приймання-передачі № 1 від 14.09.2015 року

Оскільки судом попередньо визнано протиправність збільшення доходу від безоплатно отриманих платником податку (цукру) у звітному періоді на суму 1267500,00 грн., то донарахування податку на податку вартість також є безпідставним

Стосовно податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 59256,40 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 15324,10 грн. суд зазначає наступне.

Дослідженні в судовому засіданні первинні документи свідчать про те, що позивачем у ОСОБА_5 було придбано цукор на суму 350000 грн.

Відповідач вважає, що оскільки позивачем не надано до перевірки копії свідоцтва про державну реєстрацію,як суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, то останній в силу норм ст168.1.2.,п.168.1 ст.168 ПК України та п.176.2 ст.176 ПК України повинен був нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час виплати грошових коштів ФОП ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні наголосила на тому, що витребовувати у ФОП ОСОБА_5 копії свідоцтва про державну реєстрацію не було необхідності, оскільки на сьогоднішній час є вільний доступ до державного реєстру, згідно інформації з якого - ФОП ОСОБА_5 зареєстрований 24.05.2007 року (справа зберігається в Харківському міському управлінню юстиції), серед видів діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля .

Ст.3-1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру» передбачено обов'язкове Декларування наявності цукру для всіх суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форми власності, які виробляють цукор і зберігають його для подальшої реалізації, здійснюють оптову чи роздрібну торгівлю цукром.

Вище зазначене вказує на те, що здійснювати реалізацію цукру без державної реєстрації підприємницької діяльності неможливо, крім того суб'єкти підприємницької діяльності,які займаються зберіганням та реалізацією цукру - декларують наявність цукру.

В силу норм чинного законодавства декларування цукру є конфіденційною інформацією.

Слід зазначити, що нормами ПКУ не передбачене подвійне оподаткування, тому суд приходить до висновку, що донарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 59256,40 грн. також є протиправним, рівно, як і застосування штрафних санкцій.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 23.11.2015 року:

№, яким позивачу донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 291150,00 грн.;

№, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 59256,40 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 15324,10 грн.

№ ,яким позивачу донараховано податок на додану вартість в сумі 10532,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 2633,00 грн., прийняті відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішень, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотнього.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Бериславське відділення) від 23.11.2015р. №, №, №.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Протон Сервіс" () сплачений судовий збір в сумі 5683,44 грн. (пять тисяч шістсот вісімдесят три гривні 44 коп.) шляхом безспірного списання

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 березня 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 8.3.1