Справа № 2-а-1764/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1764/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Куликівського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить визнати протиправними дії інспектора ДПС, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2010 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, він о 17 год. 50 хв. на автодорозі Чернігів - Пакуль - Славутич, під»їзд до м. Чернігова, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 та на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив розташування транспортних засобів на проїзній частині та порушив вимоги п. 11.5 ПДР. Після цього, інспектор ДПС, не зважаючи на його пояснення та клопотання, виніс постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення на нього штрафу у розмірі 430 грн. Він не погодився з обставинами, якими було обґрунтоване порушення і заперечував проти складання протоколу та постанови. Винним в скоєнні правопорушення себе не визнає, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних причин: дійсно він їхав по лівій смузі руху, оскільки спускався з моста (шляхопроводу) і права смуга на цьому мосту заборонена для проїзду та відокремлена від лівої - суцільною смугою дорожньої розмітки. Далі, на правому узбіччі була розташована зупинка транспорту загального користування, на якій стояв автобус та знаходились люди, які були на краю правої смуги. Тому він прийняв рішення перестроюватись на праву смугу вже після проїзду цих людей, але був зупинений інспектором ДАІ. Вважає, що діяв правильно та відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. Вказує, що про це сповістив інспектора ДПС та зробив пояснення в протоколі. Зазначає, що інспектор ДПС порушив вимоги ст.ст. 33, 251, 245 ч. 1, 279, 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами в ньому викладеними та суду пояснив, що дійсно рухався по крайній лівій смузі, оскільки на узбіччі дороги знаходились транспортні засоби і люди та ніяких поміх, при цьому, він нікому не створював.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач -інспектор ДПС Куликівського ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.11, 12). Клопотання про відкладення слухання справи від них не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 01.10.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС Куликівського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 01.10.2010 року о 17 год. 50 хв. на а/д Чернігів - Пакуль - Славутич, під»їзд до м. Чернігова, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 та на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при тому, що права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС Куликівського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2., винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який сумнівів у суду не викликає і розцінюється належним та допустимим доказом.

Доводів позивача відносно того, що рухаючись таким чином він не порушував ПДР, суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються з вимогами чинного законодавства у сфері дотримання безпеки руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Куликівського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Куликівського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач