Справа № 820/9737/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Справа № 820/9737/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника третіх осіб ОСОБА_3

відповідача Родіонова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2015р. по справі № 820/9737/15

за позовом ОСОБА_6

до Харківського районного управління юстиції Харківської області , Головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича треті особи: Приватна фірма "Яна" , ОСОБА_5 , ОСОБА_8

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ОСОБА_6, звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №21937572 від 09 червня 2015 року за ПФ "Яна", , на ремонтно-виробничий комплекс зі складом літ. "Е-1" загальною площею 4 357,10 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 51 та рішення головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №21938847 від 09 червня 2015 року за ПФ "Яна", , на контрольно-пропускний пункт літ. "А-1", гараж на 5 боксів - літ. "Б-1", склад паливно-мастильних матеріалів - літ. "В-1", адміністративне приміщення - літ. "Д-3", водяний вузол літ. "О-1", склад вініллацетату літ. "И-1", котельня літ. "З-1", пожежна - насосна літ. "М-1", склад літ. "Ж-1", пожежний резервуар літ. "Н-1", насосна фекальної "каналізації, заглиблений склад літ. "Р-1" з допоміжними спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 51.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третьою особою - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для скасування судового рішення посилається на його незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність, а також вважає, що судом неповно з'ясовано не всі обставини, що мають значення для вирішення справи і порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час судового засідання представник відповідача, представники третіх осіб підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не дотримано вимоги законодавства, що регулює порядок реєстрації права власності, прийняті спірні рішення є неправомірними, тому наявні підстави для їх скасування.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає помилковими з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 10 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., реєстраційний номер 3063, ОСОБА_10 продала ОСОБА_6 та ОСОБА_11 комплекс нежитлових приміщень.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2013 року , залишеного без змін у хвалою апеляційного суду Харківської області від 24.11.2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10 грудня 2010 року комплексу нежитлових будівель, який складається з контрольно-пропускного пункту - літ. "А-1"загальною площею 12,8 кв.м.; гаража на 5 боксів - літ. "Б-1" загальною площею 96,20 кв.м.; складу паливно-мастильних матеріалів - літ. "В-1" загальною площею 17,40 кв.м.; адміністративного приміщення - літ. "Д-3" загальною площею 1218,80 кв.м.; ремонтно-виробничий комплекс зі складом - літ. "Е-1" загальною площею 4357,10 кв.м.; складу літ. "Ж-1" загальною площею 264,60 кв.м.; котельні - літ. "З-1" загальною площею 22,60 кв.м.; водяного вузла - літ. "О-1" загальною площею 3,50 кв.м.; складу вінілацетату - літ. "И-1" загальною площею 73,80 кв.м.; пожежної насосної - літ. "М-1" загальною площею 24,80 кв.м.; пожежного резервуару - літ. "Н-1" загальною площею 57,0 кв.м.; насосної фекальної каналізації - літ. "П-1" загальною площею 69,80 кв.м.; заглибленого складу - літ. "Р-1" загальною площею 61,60 кв.м.; з допоміжними спорудами: фонтану №2; оглядового колодязя №1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. та повернуто зазначене майно у власність ОСОБА_10.

Визнано за ОСОБА_10 право власності на комплекс нежитлових будівель, який складається з контрольно-пропускного пункту - літ. "А-1"загальною площею 12,8 кв.м.; гаража на 5 боксів - літ. "Б-1" загальною площею 96,20 кв.м.; складу паливно-мастильних матеріалів - літ. "В-1" загальною площею 17,40 кв.м.; адміністративного приміщення - літ. "Д-3" загальною площею 1218,80 кв.м.; ремонтно-виробничий комплекс зі складом - літ. "Е-1" загальною площею 4357,10 кв.м.; складу літ. "Ж-1" загальною площею 264,60 кв.м.; котельні - літ. "З-1" загальною площею 22,60 кв.м.; водяного вузла - літ. "О-1" загальною площею 3,50 кв.м.; складу вінілацетату - літ. "И-1" загальною площею 73,80 кв.м.; пожежної насосної - літ. "М-1" загальною площею 24,80 кв.м.; пожежного резервуару - літ. "Н-1" загальною площею 57,0 кв.м.; насосної фекальної каналізації - літ. "П-1" загальною площею 69,80 кв.м.; заглибленого складу - літ. "Р-1" загальною площею 61,60 кв.м.; з допоміжними спорудами: фонтану №2; оглядового колодязя №1; залізобетонної огорожі комплексу, внутрішніх доріг, зовнішніх доріг, розташований за адресою: АДРЕСА_1

21.12.2013 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_10 , 3-тя особа приватна фірма «Яна», в якому позивач просив визнати за позивачем право власності на комплекс нежитлових споруд що складається з: контрольно-пропускний пункт літ. «А-1» загальною площею 12,8 кв.м.; гараж на 5 боксів літ. «Б-1» загальною площею 96,20 кв.м.; склад паливно-мастильних матеріалів літ. «В-1» загальною площею 17,40 кв.м.; адміністративне приміщення літ. «Д-3» загальною площею 1218,80 кв.м.; ремонтно-виробничий комплекс зі складом літ. «Е-1» загальною площею 4357,10 кв.м.; склад «Ж-1» загальною площею 264,60 кв.м.; котельна літ. « 3-1» загальною площею 22,60 кв.м.; водяний вузол літ. «О-1» загальною площею 3,50 кв.м.; склад вінілацетату літ. «И-1» загальною площею 73,80 кв.м.; пожежна насосна літ. «М-1» загальною площею 24,80 кв.м.; пожежний резервуар літ. «Н-1» загальною площею 57,0 кв.м.; насосна фекальної каналізації літ. «П-1» загальною площею 69,80 кв.м.; заглиблений склад літ «Р-1» загальною площею 61,60 кв.м.; з допоміжними спорудами: фонтан №2; оглядовий колодязь №1; залізобетонної огорожі комплексу, внутрішніх доріг, зовнішніх доріг, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

23.01.2014 року представником 3-ї особи приватної фірми «Яна» подано позов, в якому ПФ «Яна» просить суд визнати право власності за приватною фірмою «Яна» на контрольно-пропускний пункт літ. «А-1» загальною площею 12,8 кв.м.; гараж на 5 боксів літ. «Б-1» загальною площею 96,20 кв.м.; склад паливно-мастильних матеріалів літ. «В-1» загальною площею 17,40 кв.м.; адміністративне приміщення літ. «Д-3» загальною площею 1218,80 кв.м.; ремонтно-виробничий комплекс зі складом літ. «Е-1» загальною площею 4357,10 кв.м.; склад «Ж-1» загальною площею 264,60 кв.м.; котельна літ. «3-1» загальною площею 22,60 кв.м.; водяний вузол літ. «О-1» загальною площею 3,50 кв.м.; склад вінілацетату літ. «И-1» загальною площею 73,80 кв.м.; пожежна насосна літ. «М-1» загальною площею 24,80 кв.м.; пожежний резервуар літ. «Н-1» загальною площею 57,0 кв.м.; насосна фекальної каналізації літ. «П-1» загальною площею 69,80 кв.м.; заглиблений склад літ «Р-1» загальною площею 61,60 кв.м.; з допоміжними спорудами: фонтан №2; оглядовий колодязь №1; залізобетонної огорожі комплексу, внутрішніх доріг, зовнішніх доріг, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2014 року ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено, позовні вимоги третьою особи приватної фірми «Яна» - задоволено. Визнано за приватною фірмою «Яна» право власності на комплекс нежитлових споруд що складається з: контрольно-пропускний пункт літ. «А-1» загальною площею 12,8 кв.м.; гараж на 5 боксів літ. «Б-1» загальною площею 96,20 кв.м.; склад паливно-мастильних матеріалів літ. «В-1» загальною площею 17,40 кв.м.; адміністративне приміщення літ. «Д-3» загальною площею 1218,80 кв.м.; ремонтно-виробничий комплекс зі складом літ. «Е-1» загальною площею 4357,10 кв.м.; склад «Ж-1» загальною площею 264,60 кв.м.; котельна літ. « 3-1» загальною площею 22,60 кв.м.; водяний вузол літ. «О-1» загальною площею 3,50 кв.м.; склад вінілацетату літ. «И-1» загальною площею 73,80 кв.м.; пожежна насосна літ. «М-1» загальною площею 24,80 кв.м.; пожежний резервуар літ. «Н-1» загальною площею 57,0 кв.м.; насосна фекальної каналізації літ. «П-1» загальною площею 69,80 кв.м.; заглиблений склад літ «Р-1» загальною площею 61,60 кв.м.; з допоміжними спорудами: фонтан №2; оглядовий колодязь №1; залізобетонної огорожі комплексу, внутрішніх доріг, зовнішніх доріг, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Як свідчать матеріали справи, рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2014 року набрало законної сили 28.02.2014 року (а.с.77 )

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі по тексту - Закон № 1952), Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 17.10.2013 р. № 868 (далі по тексту - Порядок)

Преамбулою Закону 1952-IV передбачено, що цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Зазначений Закон згідно зі статтею 1 регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону № 1952 державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону № 1952 державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

За частиною тринадцятою статті 15 Закону № 1952-IV порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 17.10.2013 р. № 868 ( в редакції чинні на момент виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Підпунктом 10 п. 37 Порядку встановлено, що документами, які підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Аналіз вищезазначених правових норм дає можливості дійти висновку про те, що законодавцем чітко визначено, що одним із правовстановлюючих документів, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на нерухоме майно, є відповідне рішення суду, яка набрало законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону.

Під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, відповідно до п. 15 Порядку, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень Водночас у відповідності із частиною четвертою статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова у держаній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Судовим розглядом встановлено, що з метою державної реєстрації прав та їх обтяжень ПП «Яна» подано до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2014 року по справі №635/12128/13-ц, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30.03.2015 року по справі №635/12128/13-ц, рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.09.2013 року по справі №635/6113/13-ц, договір купівлі - продажу від 10.12.2010 року, свідоцтво про право власності від 14.01.2010 р., витяг з БТІ від 14.01.2010 року.

Колегія суддів зазначає, що єдиною правовою підставою для реєстрації речових прав за ПП "Яна" слугувало рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2014 року по справі №635/12128/13-ц, яке на момент реєстраційний дій набрало законної сили та зобов'язувало відповідача здійснити такі дії відповідно положенням п. 5 ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" .

Отже, на момент прийняття оскаржувані рішення головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича було прийнято у повній відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 19 та ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, в даному випадку, рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2014 року по справі №635/12128/13-ц, яким визнано за ПФ «Яна» право власності на комплекс нежитлових споруд.

Разом з тим, є безпідставним посилання суду першої інстанції, як на беззаперечний доказ правомірності позовних вимог, на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року, якою скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2014 року, оскільки на момент вчинення відповідачем реєстраційних дій, рішення суду було чинним та скасовано не було.

Враховуючи викладене, перевіривши оскаржувані рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №21937572, №21938847 від 09 червня 2015 року на відповідність його вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що вказані рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом України, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.

При цьому, безпідставним посилання позивача на те, що спірний об'єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав, оскільки згідно листа Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування від 25.02.2015 року № 04-14/17-11 Постановою Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» від 6 вересня 2012 року № 5215-УІ 2602,49 гектара земель, що знаходились у віданні Кулиничівської селищної ради включено в межі міста Харків. На вказаній території знаходяться смт. Кулиничі, с. Бражники, с. Заїки, с-ще Затишшя, с-ще Перемога Кулиничівської селищної ради.

Харківська обласна рада прийняла рішення «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Харківської області» від 5 березня 2013 року № 678-УІ, відповідно до якого населені пункти Харківського району, зокрема, смт. Кулиничі, с. Бражники, с. Заїки, с-ще Затишшя, с-ще Перемога Кулиничівської селищної ради виключені з облікових даних.

При цьому, Кулиничівська селищна рада не була ліквідована, зазначене рішення Харківської обласної ради не було опубліковано у Відомостях Верховної Ради України та не набрало чинності.

Враховуючи зазначене, на сьогоднішній день, село Затишшя обліковується в Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області, а тому колегія суддів дійшла висновку , що спірний об'єкт нерухомого майна розміщений на території підпорядкування Харківського районного управління юстиції в Харківській області (т. І, а.с. 87).

Крім того, колегією суддів не приймаються доводи позивача щодо порушення державним реєстратором п.п. 2 п.20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого КМУ від 26.10.20111 № 1141 в частині не зазначення повної адреси об'єкта нерухомого майна, оскільки по- перше в реєстраційних справах № 51 та № 51 відображено адресу об'єкту нерухомого майна з зазначенням кадастрового номеру земельної ділянки, що дає можливість ідентифікувати об'єкт нерухомості за місцем його знаходження, а по - друге жодним чином не впливає на права позивача в даних спірних правовідносинах, оскільки не має для нього негативних правових наслідків у публічно-правовому спорі.

Тому, оцінюючи в сукупності визначені обставини справи та наведені норми законодавства, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлені позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, а відтак не підлягають до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2015р. по справі № 820/9737/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Харківського районного управління юстиції Харківської області, Головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича треті особи: Приватна фірма "Яна", ОСОБА_5, ОСОБА_8 про скасування рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 24.03.2016 р.