Справа № 826/16036/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2016 року м. Київ № 826/16036/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Січер Україна"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення - рішення від 10.10.2014р.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 у справі № 826/16036/14 за позов ТОВ "Січер Україна" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року справу № 826/13036/14 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 26 січня 2016 року.

В судове засідання 26 січня 2016 року позивач не з'явився. Поштове відправлення для позивача повернулось до суду з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

В зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 26 січня 2016 року, суд оголосив про відкладення розгляду справи на 11 лютого 2016 року. Також судом встановлено, що в позовній заяві позивач зазначив адресу: м. Київ, вул. Челябинська, 5-б, кв. 31, проте згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ "Січер Україна" є м.Київ, вул. Кільцева дорога, 4, корпус 55.

Судові повістки на судове засідання 11 лютого 2016 року судом направленні на обидві адреси, проте в судове засідання позивач не з'явився. За юридичною адресою позивач отримав судову повістку 5 лютого 2016, згідно витягу з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" про відстеження пересилання поштових відправлень. За іншою адресою поштове відправлення для позивача повернулось з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В зв'язку з неявкою позивача судове засідання 11 лютого 2016 року відкладено на 3 березня 2016 року.

В судове засідання 3 березня 2016 року позивач повторно не з'явився. Направлена позивачу поштовим відправленням судова повістка повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Враховуючи, що кореспонденція суду направлялась на адресу вказану позивачем у позовній заяві, інші адресу в розпорядженні суду були відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що поштові відправлення з судовими повістками направлені позивачу повернулись не вручені адресату з незалежних від суду причин, отже вважається, що такі повістки вручені належним чином.

Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ТОВ "Січер Україна" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда