Справа № 212/1649/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1649/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Деменко А.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шидо О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Редакція газети «Пульс: Новини, факти, коментарі» про визнання дії ЗМІ протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання дії ЗМІ протиправними, посилаючись на те, що 29 лютого 2016 року Криворізькою міською виборчою комісією Дніпропетровської області було зареєстровано кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в інформаційно-аналітичному щотижневику «Пульс: новини, факти та коментарі» було опубліковано статтю під назвою «Результаты социсследования: за ОСОБА_4 54% голосов, за ОСОБА_5 - 10%». Вважає, що дана публікація була розміщена з порушенням Закону України «Про місцеві вибори», оскільки на першій сторінці міститься інформація такого змісту: «ОСОБА_4 побеждает уже в первом туре, если его избиратели придут на участки. Голосовать за других не имеет смысла - это будет потерянный голос». На думку позивача, дана інформація містить усі ознаки передвиборчої агітації відповідно до Закону України «Про місцеві вибори», проте у номері «Пульс: новини, факти, коментарі» жодним чином не відокремлена від іншої інформації. Крім того, посилається на те, що на сторінках 4-5 газети міститься стаття під загальною назвою «Результаты социсследования», яка не відповідає вимогам публікації соціологічних досліджень відповідно до Закону України «Про місцеві вибори». Вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують вимоги закону щодо передвиборчої агітації, в зв'язку з чим подано цей позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила їх задовольнити. Крім того, зазначила, що незалежно від посилання на джерело, звідки взята інформація, відповідач повинен пересвідчитися в достовірності цієї інформації перед її опублікуванням.

Представник відповідача ТОВ «Редакція газети «Пульс: Новини, факти, коментарі» Шидо О.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволені позову відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог. Крім того, пояснив, що стаття, опублікування якої позивач вважає протиправним, була взята з Інтернет-сайту, на який є посилання наприкінці цієї статті. Також зазначив, що стаття на першій сторінці та сторінках 4-5 газети є однією цілою статтею. Вважає, що відповідачем не було порушено вимоги закону, і його дії не є протиправними.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, примірник газети, оцінивши у сукупності надані суду докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 26 від 29.02.2016 року зареєстровано кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_3, висунутого Криворізькою міською організацією політичної партії «Українське об'єднання патріотів «Укроп».

Як зазначає позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 в інформаційно-аналітичному щотижневику «Пульс: новини, факти та коментарі» було опубліковано статтю під назвою «Результаты социсследования: за ОСОБА_4 54% голосов, за ОСОБА_5 - 10%», яку вважає недостовірною.

При огляді примірника вказаного щотижневика судом встановлено, що на сторінці 1 наявна назва статті «Результаты социсследования: за ОСОБА_4 54% голосов, за ОСОБА_5 - 10%. ОСОБА_4 побеждает уже в первом туре, если его избиратели придут на участки. Голосовать за других не имеет смысла - это будет потерянный голос стр. 4-5», а також на сторінках 4-5 наявна стаття «Результаты социсследования: за ОСОБА_4 54% голосов, за ОСОБА_5 - 10%. ОСОБА_4 побеждает уже в первом туре, если его избиратели придут на участки», наприкінці якої зазначено: «Источник: АДРЕСА_1».

У відповідності до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» діяльність друкованих засобів масової інформації, пов'язана з передвиборною агітацією чи політичною рекламою під час виборчого процесу або процесу референдуму, провадиться з урахуванням вимог законодавства про вибори та референдуми.

Законом України «Про місцеві вибори» визначаються основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

У відповідності до ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», місцева організація партії, кандидат мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку місцева організація партії або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів зобов'язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий місцевою організацією партії чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою «Відповідь» на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.

Отже, аналіз зазначених норм права вказує на те, що в разі, якщо засобом масової інформації оприлюднена інформація стосовно політичних партії, кандидатів в депутати, яка на думку кандидатів в депутати або політичних партій є недостовірною, останні мають право звернутись до органу ЗМІ із вимогою про забезпечення права на відповідь у відповідності до ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори». Доведення недостовірності оприлюдненої інформації Законом не вимагається.

Вказана норма є спеціальною гарантією для суб'єкта виборчого процесу для реалізації права позивача і кореспондуючого обов'язку відповідача, адже для її застосування достатньо аби позивач вважав певну інформацію недостовірною і не передбачає попереднього вирішення спору про її достовірність чи недостовірність.

Довірена особа кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_3 є суб'єктом виборчого процесу, а тому, відповідно до ст. 174 КАС України їй надано право оскаржувати бездіяльність засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 2.1 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень КАС України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» партія (блок), кандидат, які є суб'єктами виборчого процесу, мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь про спростування цієї інформації. Отже, засіб масової інформації повинен опублікувати відповідь про спростування будь-якої інформації, поширеної у передвиборній агітації стосовно суб'єктів виборчого процесу, яку ці особи вважають недостовірною. Недостовірність такої інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється. У разі ж відмови (ухилення) засобу масової інформації, що оприлюднив таку інформацію, опублікувати відповідь указані суб'єкти виборчого процесу можуть звернутися до адміністративного суду з позовною заявою до цього засобу масової інформації про зобов'язання оприлюднити відповідь про спростування опублікованих ними неправдивих відомостей про кандидата чи партію (блок). Такий спір є виборчим і підлягає розгляду адміністративним судом за особливостями, встановленими ст.ст. 172-179 КАС України».

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини справи свідчать, що позивач не скористався своїм правом на виконання вимог Закону з приводу направлення відповідачу вимоги про забезпечення права на відповідь з метою спростування оприлюдненої 16.03.2016 інформації, яку вважає розміщеною з порушенням Закону України «Про місцеві вибори».

Отже, оскільки у судовому засіданні не доведено порушення відповідачем вимог ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», тому, суд вважає, що відповідачем не допущено протиправних дій, пов'язаних з виборами та підстави для задоволення вимог позивача - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про місцеві вибори», ст.ст. 71, 107, 174, 177 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову довіреної особи кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Редакція газети «Пульс: Новини, факти, коментарі» про визнання дії ЗМІ протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом двох днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Колочко