Справа № 806/4911/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

22 березня 2016 року м.Житомир Справа № 806/4911/15

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Коваль О.В.,

за участю: представника позивача - Данильчука М.Я.,

представника третьої особи - Наконечної Я.С.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Радомишльського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в с т а н о в и в :

2 жовтня 2015 року Закрите акціонерне товариство "Спіка" звернулось до суду із позовом до Радомишльського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", про визнання протиправними та скасування рішень Державних реєстраторів Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 5 грудня 2013 року за № 8700325 та № 8672792.

11 лютого 2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи №806/4911/15 у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Попової О.Г. від 9 лютого 2016 року.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Гуріну Д.М.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року справу №806/4911/15 прийнято до провадження і призначено до судового розгляду.

Представник третьої особи у судовому засіданні заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою, оскільки твердження ЗАТ "Спіка" про те, що йому стало відомо, що реєстраційні дії вчинялися не на виконання судового рішення лише 31 березня 2015 року в судовому засіданні у справі №806/5278/13-а не відповідає дійсності. Окрім того, представник третьої особи наголошує, що в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі №806/1271/15 суд достеменно встановив, що про вчинені реєстраційні дії (записи) і про факт реєстрації права власності на майно за ТОВ "Лабрадорит" товариству "Спіка" стало відомо набагато раніше - ще під час слухання господарської справи №4/5007/37/12, коли товариством "Лабрадорит" 13 лютого 2014 року було надано копії витягів про реєстрацію права супровідним листом №2214 від 13 лютого 2014 року та що в подальшому саме копії цих витягів були додані ЗАТ "Спіка" до позовної заяви (а.с. 87-89).

Судом поставлено на обговорення клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивач проти залишення позову без розгляду заперечував. Стверджував що про вчинені реєстраційні дії (записи) і про факт реєстрації права власності на майно за ТОВ "Лабрадорит" товариству "Спіка" стало відомо лише 31 березня 2015 року під час судового засідання у справі №806/5278/13-а.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі №806/1271/15 встановлено, що про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 грудня 2013 року за №8700325 та №8672792 та зроблених записів про право власності від 22 листопада 2013 року №3699120 та №3687979 позивач дізнався при розгляді Господарським судом Житомирської області справи №4/5007/37/12, рішення по якій прийнято 14 квітня 2014 року. При розгляді справи №4/5007/37/12 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до матеріалів справи додало витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в яких були відображені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 грудня 2013 року за №8700325, №8672792 та записи про право власності від 22 листопада 2013 року №3699120, №3687979.

Отже, суд виходить з встановленого при розгляді справи №806/1271/15 факту, що позивач дізнався про порушення своїх прав не пізніше 14 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До адміністративного суду із даним позовом позивач звернувся 2 жовтня 2015 року, тобто із пропуском шестимісячного строку на звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем під час судового розгляду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, а тому залишає адміністративний позов без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Спіка" до Радомишльського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 24 березня 2016 року