Справа № 520/4476/15-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/4476/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоров П.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу старшого інспектора з ОД відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, зниклих з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Плахотнюка Вячеслава Олексійовича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора з ОД відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, зниклих з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Плахотнюка Вячеслава Олексійовича, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор з ОД відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, зниклих з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Плахотнюк Вячеслав Олексійович подав апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Постановою від 16 квітня 2015 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Київський районний суд м. Одеси задовольнив у повному обсязі адміністративний позов ОСОБА_2.

Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність старшого інспектора з ОД відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Плахотнюка В.О., яка виявилась у не складенні протоколу про адміністративне правопорушення та не переданні до суду матеріалів ДТП, що сталася 06.02.2015р. (ЖЄО №3368 від 06.02.2015р. Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області), а також зобов'язав відповідача за результатами розгляду матеріалів ДТП, що сталася 06.02.2015р., у встановленому законодавством порядку скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно винної у скоєнні адміністративного правопорушення особи та у встановлений законодавством строк надіслати відповідні матеріали до суду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясував обставини справи, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам та прийняття неправильного судового рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що при прийнятті оскарженої постанови суд першої інстанції не врахував те, що відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009р. №77, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та складання протоколу про адміністративне правопорушення, є наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, тоді як згідно висновку №933 авто-технічного дослідження за обставинами зіткнення є неможливим встановити у діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР, що призвело до ДТП.

Також, апелянт посилається на те, що відсутність протоколу по справі про адміністративне правопорушення та відсутність рішення суду у справі про адміністративне правопорушення не є перешкодою для звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_2 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 06.02.2015р. в м. Одесі, на вулиці Ак. Воробйова в районі будинку №3, сталося зіткнення транспортних засобів за участю автомобіля марки ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля марки Лексус, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_5, 1937 року народження, отримала тілесні ушкодження. На місці ДТП не визначено особу, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції встановив, що 07.02.2015р. матеріали вказаного ДТП (ЖСО № 3368 від 06.02.2015 р. Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області) передано старшому інспектору з ОД відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, зниклих з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Плахотнюку В.О., який, на підставі п.6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, призначив проведення експертного дослідження, на вирішення якого поставив питання дії кого з водіїв стали причиною ДТП.

Суд першої інстанції встановив, що згідно висновку №933 авто-технічного дослідження за обставинами зіткнення від 04.03.2015р. спеціалістом ОНДІСЕ зазначено про неможливість встановити експертним шляхом фактичного режиму роботи світлофору на регульованому пішохідному переході, який визначав належні дії водіїв транспортних засобів, а тому вирішення питання дізнання не є можливим.

Також суд першої інстанції встановив, що на підставі наявних матеріалів 06.03.2015р. старшим інспектором з ОД відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, зниклих з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Плахотнюком В.О. прийнято рішення про завершення розгляду матеріалів ДТП, у зв'язку із тим, що не вдалося встановити в діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, що призвели до ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення не складено та, відповідно, не надіслано матеріалів до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про наявність протиправної бездіяльності відповідача щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення та не передання до суду матеріалів ДТП, що сталася 06.02.2015р., зазначивши, що на підставі п.6.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, складання відповідного протоколу та передання матеріалів ДТП до суду, є обов'язком відповідача, а не його правом.

При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги посилання відповідача -Плахотнюка В.О. на те, що питання про відшкодування шкоди майну учасникам ДТП можуть бути вирішені у інший спосіб, без складення відповідного протоколу, зазначивши, що в рамках даної адміністративної справи питання відшкодування збитків не порушувалося та судом не досліджується.

За висновками суду першої інстанції, посилання Інспектора на те, що із зібраних ним матеріалів ДТП встановити винну у вчиненні особу неможливо свідчать про те, що відповідачем докази у справі зібрано у недостатньому обсязі.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, позивач надала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є бездіяльність старшого інспектора з ОД відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Плахотнюка В.О. щодо невиконання покладених на нього чинним законодавством обов'язків по складенню протоколу про адміністративне правопорушення та передання до суду матеріалів ДТП, що сталася 06.02.2015р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбаченими Конституцією та законами України.

Таким чином, бездіяльністю посадової особи визнається певна форма поведінки особи, пов'язана з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

Процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначає Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, та пунктом 6 якої встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 6.3. Інструкції якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Згідно п. 6.5 Інструкції якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Тобто, Інструкцією чітко визначено дії інспектора з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС при надходженні до нього матеріалів ДТП, в тому числі: визначення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, складення відносно такої особи протоколу про адміністративне правопорушення та надіслання його до відповідного суду.

Обов'язок уповноваженої особи щодо складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення передбачено також ч.1 ст.254 КУпАП.

При цьому, положеннями Інструкції не передбачено випадків, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, а тому посилання апелянта, що відсутність протоколу зумовлено неможливістю встановлення винної особи, відносно якої має складатися такий протокол, на думку апеляційного суду, свідчить про неповне з'ясування обставин скоєння ДТП та неповне вжиття заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що складання відповідного протоколу є обов'язком відповідача, як посадової особи підрозділу Державтоінспекції МВС, а не його правом. Невиконання апелянтом покладених на нього п.6.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, обов'язків є протиправною бездіяльністю, яка має бути усунена шляхом зобов'язання останнього, в судовому порядку, за результатами розгляду матеріалів ДТП, яка сталася 06.02.2015р., скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно винної у скоєнні адміністративного правопорушення особи та у встановлений законодавством строк надіслати відповідні матеріали до суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого інспектора з ОД відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, зниклих з місця ДТП УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Плахотнюка Вячеслава Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П. Коваль

суддя О.О.Кравець