Справа № 826/3903/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 березня 2016 року м. Київ № 826/3903/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Мини І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (позивач)
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач)
треті особи:Фонд державного майна України (третя особа-1), Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (третя особа-2)
провизнання протиправним та скасування рішення,
за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Харабара Т.І.,

третьої особи-1: Скляр Ю.В.,

третьої особи-2, не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії при Комітеті з призначення керівників особливих важливих для економіки підприємств про проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до вирішення позову до Міністерства економічного розвитку і торгівлі про визнання протиправним та скасування рішення Комісії при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств про проведення конкурсного відбору на посаду генерального директора Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, зокрема, про неузгодженість конкурсного відбору на посаду генерального директора Публічного акціонерного товариства «Центренерго» із вимогами Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що безпосередньо зачіпає інтереси позивача як претендента на вказану посаду, а також інтереси інших претендентів у цих правовідносинах.

Представники відповідача та третьої особи-1 заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Свої доводи представник відповідача виклав у письмових запереченнях доданих до матеріалів справи.

Позивач та третя особа-2 явку уповноважених представників в судове засідання 17.03.2016 не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, заяв/клопотань не направляли.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 17.03.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Судом також були враховані посилання позивача на те, що претендент на посаду генерального директора товариства має обов'язок подати конкурсну пропозицію з інформацією щодо діяльності товариства, яка становить комерційну таємницю підприємства, що дискримінує позивача та інших претендентів на посаду у порівнянні із учасниками конкурсу, які є працівниками товариства, а також на стислі строки проведення конкурсного відбору.

Проте, суд прийшов до висновку, що зазначені пояснення не є належними та достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 22.03.2016 року