overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/806/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/806/16

Справа №820/806/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2016 р.

м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: надати дозвіл Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Харпластмас" (код ЄДРПОУ 31642900).

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 12.03.2016 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення.

До теперішнього часу позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 820/288/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 березня 2016 р. Справа № 820/288/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Марєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

П О С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Нуруллаєв І.С.
Справа № 820/535/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

м. Харків

22 березня 2016 р. Справа № 820/535/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд скасувати розпорядження голови Ізюмської районної державної адміністрації про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, від 25 січня 2016 року №11-к.

Через канцелярію суду від представника відповідача Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області надійшло клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконфренції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: 64309, вул. Соборна, буд. 52, м. Ізюм, Харківська області.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 9, 10, 11, 122-1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпорядження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 04.04.2016 року о 15:30 годині у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3", зал № 1.

Забезпечити участь у судовому засіданні представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10.03.2016 року о 16:30 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.
Справа № 820/1307/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2016 р. Справа № 820/1307/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України
проскасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в якому просить суд скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Київській області викладене у формі висновку перевірки матеріалів щодо правомірності документування посвідкою на постійне проживання в Україні громадянки В'єтнаму ОСОБА_1 від 24 лютого 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст.107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2016 року о 11:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст.40, 49, 51, 59, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 441/1171/2012
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 441/1171/2012
У Х В А Л А

05.03.2012

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними зобовязання вчинити певні дії.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті скороченого провадження у справі передбачених ст.ст.108,109 КАС України, не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст.183-2 КАС України розяснити відповідачу про його право у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У разі якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справа буде розглянута за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову або не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 ст.183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача або не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 516/398/12
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/516/90/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Дружківский міський суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці (далі УПФУ) звернулося до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставами, в якій зазначає, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2011 року по справі № 2а-7848 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням отриманого підвищення до пенсії.

Просить скасувати дану постанову за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ розглядалася суддею Сєріковою О.О.

У судовому засіданні суддя Сєрікова О.О. заявила самовідвід, оскільки згідно з п. 5 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.28 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Сєрікової О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0516/382/2012
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/516/75/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Дружківский міський суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді Рогової Т.Д.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці (далі УПФУ) звернулося до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставами, в якій зазначає, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 19 серпня 2011 року по справі № 2а-10204 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням отриманого підвищення до пенсії.

Просить скасувати дану постанову за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ розглядалася суддею Роговою Т.Д.

У судовому засіданні суддя Рогова Т.Д. заявила самовідвід, оскільки згідно з п. 5 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.28 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Рогової Т.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 516/375/12
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/516/68/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Дружківский міський суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці (далі УПФУ) звернулося до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставами, в якій зазначає, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 12 серпня 2011 року по справі № 2а-9753 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням отриманого підвищення до пенсії.

Просить скасувати дану постанову за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ розглядалася суддею Сєріковою О.О.

У судовому засіданні суддя Сєрікова О.О. заявила самовідвід, оскільки згідно з п. 5 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.28 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Сєрікової О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0516/385/2012
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/516/78/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Дружківский міський суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді Рогової Т.Д.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці (далі УПФУ) звернулося до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставами, в якій зазначає, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 21 липня 2011 року по справі № 2а-6749 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням отриманого підвищення до пенсії.

Просить скасувати дану постанову за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ розглядалася суддею Роговою Т.Д.

У судовому засіданні суддя Рогова Т.Д. заявила самовідвід, оскільки згідно з п. 5 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.28 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Рогової Т.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-2/11
Суддя: Лєсной С. Є.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 комітет Львівської міської Ради, третя особа ЛКП"Старий Сихів" про зобов"язання видати довідку погодження прийняття об"єкта будівництва в експлуатацію,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова як адміністративному.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітет Львівської міської Ради, третя особа ЛКП"Старий Сихів" про зобов"язання видати довідку погодження прийняття об"єкта будівництва в експлуатацію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.02.2011 о 09:30 .

Направити особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки; відповідачу(ам)- також копію позовної заяви з доданими до неї документами

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним(и) до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тімченко О. В.
Справа № 516/338/12
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/516/40/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Дружківский міський суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці (далі УПФУ) звернулося до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставами, в якій зазначає, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 25 липня 2011 року по справі № 2а-7512 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням отриманого підвищення до пенсії.

Просить скасувати дану постанову за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ розглядалася суддею Сєріковою О.О.

У судовому засіданні суддя Сєрікова О.О. заявила самовідвід, оскільки згідно з п. 5 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.28 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Сєрікової О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-2/11
Суддя: Лєсной С. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

судового засідання

"11" лютого 2011 р. Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Головатого В.Я.

при секретарі Заяць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Львівської міської Ради, третя особа: ЛКП «Старий Сихів»про зобов*язання видати довідку погодження прийняття об*єкта будівництва в експлуатацію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов*язати виконком Львівської міської Ради видати довідку «Про погодження прийняття об*єкта будівництва в експлуатацію нерухомого майна, будівлі», що складається з сараю під літерою «Б», вбиральні під літерою «В», приміщень під літерою 1-5, 1-6, 1-7, які позначені в технічному паспорті від 1976р., 2008р. під цими символами, що знаходяться по вул.Зелена,391 в м.Львові.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи у родинних відносинах з мешканцями будинковолодіння №391 по вул.Зеленій в м.Львові (згідно поданих позивачем документів), працює помічником судді у Сихівському районному суді м.Львова.

Враховуючи наведене та неодноразові заяви звернення ОСОБА_1, в яких вона безпідставно звинувачує суд в упередженому ставленні до неї, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об*єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись сти.ст.27,31 КАС України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючому у справі ОСОБА_3 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Львівської міської Ради, третя особа: ЛКП «Старий Сихів»про зобов*язання видати довідку погодження прийняття об*єкта будівництва в експлуатацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий