Справа № 201/2788/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2788/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Зайченко Любові Миколаївни, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 лютого 2016 року приблизно о 10 год.20 хв. він рухався по вул. Мечникова в м. Дніпропетровську на автомобілі KIA CEED, номерний знак НОМЕР_1. Раптово він відчув технічну несправність автомобіля та зупинив автомобіль, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію та викликав евакуатор. Після чого до нього підійшла інспектор патрульної поліції Зайченко Л.М. та повідомила про порушення правил дорожнього руху, за результатами чого винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначену постанову вважає такою, що винесена з порушенням діючого законодавства, оскільки його зупинка була вимушена та він діяв в межах прав, наданих правилами дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав для скасування постанови, оскільки вона є правомірною.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 лютого 2016 року інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Дніпропетровську винесено постанову серії ПС3 № 071712 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої ОСОБА_1, 22 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв., рухаючись у м. Дніпропетровськ, по вул. Мечникова, 15, керуючи транспортним засобом KIA CEED д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні знаку дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. д. 1 зз4 ПДР. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн. /а.с. 7/

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В судовому засіданні позивачем на підтвердження технічної несправності транспортного засобу надано акт виконаних робіт, згідно якого 22 лютого 2016 року транспортний засіб KIA CEED, д.н. НОМЕР_1 було транспортовано з вул. Мечникова до пр. Героїв, 1.

При цьому відповідачем в судовому засіданні було надано пояснення, що позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», аварійну світлову сигналізацію не ввімкнув, однак надати відеозапис не може.

Таким чином відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанова від 22 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Зайченко Любові Миколаївни, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3№ 071712 від 22 лютого 2016 року винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції Зайченко Л.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження закрити.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, надирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Демидова