Справа № 2-а-545/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-545/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Луганській області, просить поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2009 року, скасувати постанову серії ВВ № 076871 від 19.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.10.2009 року інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.1 ПДР, на підставі якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, не дотримано вимоги ст.ст. 256, 268, 278, 279, 285 КУпАП, зокрема: постанова була винесена за його відсутності, копію постанови не вручалась, інспектор при складанні протоколу не розяснив права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП; при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в порушення норм Конституції України та норм КУпАП, його незаконно було позбавлено права на правову допомогу, хоча було заявлено усне клопотання. Зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 15.02.2010 року від державного виконавця, у звязку з чим пропустив строк на її оскарження, який просить поновити.

Ухвалою суду від 09.03.2010 року до участі у справі в якості відповідача залучено інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Луганській області та відповідач інспектор ДПС 4-го взводу ВДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.10.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором Петровим Р.В. було складено протокол серії ВВ №112728 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.10.2009 року о 20 год 04 хв. по вул. А.Линьова порушив п.п.2.1 керував транспортним засобом без поліса обовязкового страхування, чим порушив вимогу п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3 19.10.2009 року винесена постанова серії ВВ № 076871, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується позивачем по справі, ОСОБА_1 19.10.2009 року керував транспортним засобом та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п. 2.1 «ґ». Дана обставина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак, перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що винесена по справі постанова серії ВВ № 076871 від 19.10.2009 року не відповідає вимогам ст.283 КупАП, оскільки не містить повного опису обставин правопорушення, установлених при розгляді справи, резолютивна частина постанови викладена не повно і не дає зробити висновок: чи притягнуто саме ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Беручи до уваги, що резолютивна частина оскаржуваної постанови вимогам закону не відповідає, що в подальшому призведе до неможливості її виконання, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи, у звязку із закінченням двохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого статтею 38 Кодексу.

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії , сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обовязки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 19 жовтня 2010 року, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про вручення копії постанови ОСОБА_1, копію постанови позивач отримав лише 15.02.2010 року у державній виконавчій службі, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому виходячи з положень ст. 289 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17, 69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, як пропущений з поважної причини.

Постанову серії ВВ № 076871 від 19 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 4-го взводу ВДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн 00 коп. скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК