Справа № 2а-7256/09/0670
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Житомир Справа № 2а-7256/09/0670

Категорія 3.3.9

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Сичової О.П., судді Попова О.Г. та Капинос О.В.

при секретарі: Шевчук Т.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року про поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 236 Кодексу законів про працю України з заявою, в якій просив стягнути з Державного комітету України із земельних ресурсів середній заробіток за період затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі. В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач несвоєчасно видав наказ про поновлення його на роботі, а тому просить суд винести ухвалу, якою стягнути на його користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року про поновлення його на роботі з 21 січня 2010 року по 13 травня 2010 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2012 року, заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнено з Державного комітету України із земельних ресурсів на його користь 13419,56 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2012 року по справі №2а-7256/09/0670 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В свою чергу ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду було прийнято до свого провадження вказану справу та призначено розгляд вищезазначеної заяви в судове засідання, колегією суддів.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, зазначивши, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року виконана, середній заробіток за час затримки виконання постанови йому виплачений.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з тих підстав, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року виконана, середній заробіток за час затримки виконання постанови ОСОБА_1 виплачений.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2010 року визнано протиправним та скасовано наказ голови Державного комітету України із земельних ресурсів № 599-кт від 28 вересня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області. ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника начальника Головного управління Держкомзему у Житомирській області з 28 вересня 2009 року та стягнуто на його користь 14116,68 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 3985,38 грн. було допущено до негайного виконання. Постанова набрала законної сили.

Статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено негайне виконання судових рішень щодо поновлення на посаді у відносинах публічної служби, тобто ще до набрання цим судовим рішенням законної сили. Згідно аналізу вказаної норми сторони можуть оскаржити рішення суду про негайне виконання рішення, однак подача апеляційної скарги не зупиняє виконання цього рішення.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Вищезазначена постанова суду від 20 січня 2010 року була виконана Державним комітетом України із земельних ресурсів лише 14 травня 2010 року (а.с.213 т.1).

Станом на 04 березня 2015 року середній заробіток за час затримки виконання постанови ОСОБА_1 виплачений в повному обсязі, що визнано сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки, сумніву щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2010 року в суду не виникає, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 236 Кодексу законів про працю України, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова

Судді О.Г. Попова

О.В. Капинос

Повний текст ухвали виготовлено: 10 березня 2015 року.