Справа № 808/6952/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року о 14 год. 35 хв.Справа № 808/6952/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - Кравченка С.І.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Стандарт", м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Стандарт" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати повідомлення - рішення: № від 06.07.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 411391,25 грн., в т.ч. за основним платежем 329113,00 грн. та 82278,25 грн. за штрафними санкціями та № від 22.04.2015, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 15960,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог та наданих додаткових письмових пояснень (вх. №2884 від 27.01.2016) посилається на безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами документальної виїзної планової перевірки ТОВ "ТД Стандарт", з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Зазначає, що надані до перевірки договори, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, документи внутрішнього податкового та бухгалтерського обліку та інші документи містять всі обов'язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати, як юридичну так і господарську сутність укладених правочинів з контрагентами позивача. Весь придбаний товар оприбутковано на склад ТОВ ТД «Стандарт» та реалізовано різним покупцям з відображенням проданої продукції в декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість. Крім того, вважає, що податковим органом не враховано при винесені податкового повідомлення-рішення всі подані позивачем декларації та заяви товариства про застосування податкового компромісу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. № 56112 від 22.12.2015) зокрема зазначає, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ від операцій з ТОВ «Авлекс», ТОВ «НВКФ Вест пром.», ТОВ «Стілтон», ТОВ «ТД ТАМ», ПП «Панір», ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро», ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг», ТОВ «Глорія ЛТД»,а також внаслідок подвійного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, у зв'язку з чим позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 381747,00 грн. Крім того, зазначає, що в наданих позивачем разом із заявою про бажання скористатися процедурою податкового компромісу, переліках (описах) до уточнюючих розрахунків не зазначено зміст господарських операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації, що не відповідає вимогам п.1 підрозділу 9-2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Стандарт» зареєстроване, як юридична особа за адресою: 69096, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 36, кв. 115, ідентифікаційний код 36836146 та зареєстроване, як платник податку на додану вартість 02 грудня 2009 року відповідно до свідоцтва №100257193 (а.с.10-11).

На підставі направлень від 18.03.2015 №127, від 10.03.2015 №109, від 10.03.2015 №110, від 24.03.2015 №135, від 24.03.2015 №136 виданих ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, фахівцями відповідача, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1 статті 77, п.82.1 ст. 82 Податкового Кодексу України, наказів ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 27.02.2015 №99, від 23.03.2015 №132 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ТД Стандарт" () з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Перевірка проводилась з 10 березня 2015 року по 30 березня 2015 року за результатами якої складено акт №257/08-28-22-01/36836146 від 06.04.2015.

У висновках Акту перевірки зазначено про порушення позивачем вимог:

п.135.1, п.135.2, п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135,п.137.10 ст.137 розділу ІІІ, з врахуванням вимог п.п14.1.25 п.14.1 ст. 14, пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток у сумі 567400 грн. у тому числі по періодам:

-за 1 квартал 2012 року на суму 76163,00 грн.,

-за півріччя 2012 року на суму 171531,00 грн.,

- за 2012 рік на суму 284258,00 грн.,

-за 2013 рік на суму 245976,00 грн.,

-за 2014 рік на суму 37166,00 грн.;

п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 381747,00 грн. у т.ч. по періодам: січень 2012 р. на суму 35934,00 грн., лютий 2012 р. на суму 8047,00 грн., березень 2012 р. на суму 8653,00 грн., квітень 2012 р. на суму 9451,00 грн., травень 2012 р. на суму 4925,00 грн., червень 2012 р. на суму 4516,00 грн., липень 2012 р. на суму 21082,00 грн., серпень 2012 р. на суму 3984,00 грн., вересень 2012 р. на суму 13994,00 грн., жовтень 2012 р. на суму 10515,00 грн., листопад 2012 р. на суму 32673,00 грн., грудень 2012 р. на суму 7248,00 грн., січень 2013 р. на суму 14084,00 грн., лютий 2013 р. на суму 25402,00 грн., березень 2013 року на суму 11033,00 грн., квітень 2013р. на суму 29777,00 грн., травень 2013 р. на суму 14461,00 грн., червень 2013 року на суму 18234,00 грн., липень 2013 року на суму 14366,00 грн., серпень 2013 року на суму 20667,00 грн., вересень 2013 р. на суму 17156,00 грн., жовтень 2013 р. на суму 23999,00 грн., січень 2014 р. на суму 13001,00 грн., березень 2014 р. на суму 6990,00 грн., квітень 2014 р. на суму 1468,00 грн., травень 2014 р. на суму 7429,00 грн., липень 2014 р. на суму 2658,00 грн.

та завищено від'ємне значення по рядку 19 Декларації з ПДВ «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на загальну суму 15960,00 грн., в т.ч. по періодах: грудень 2014 року на суму 15960,00 грн.;

п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України підприємством у 2 кв. 2012 р. подано податковий розрахунок ф.1-ДФ з неповними відомостями.

На підставі акту перевірки №257/08-28-22-01/36836146 від 06.04.2015 та з урахуванням рішень податкових органів про результати розгляду скарг позивача (а.с. 73-78, 79-84, 85-89 т.1) податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення: № від 06.07.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 411391,25 грн., в т.ч. за основним платежем 329113,00 грн. та 82278,25 грн. за штрафними санкціями та № від 22.04.2015, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 15960,00 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся з позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ТОВ «ТД Стандарт» здійснює діяльність з продажу металопрокату, для чого має орендовані офісні та складські приміщення обладнанні крановою технікою. Продаж металопрокату здійснюється як на умовах укладених письмових договорів, так на підставі договорів, укладених шляхом пропозиції (видача рахунку покупцю) і прийняття пропозиції (оплата покупцем отриманого рахунку в строк визначений в рахунку) відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень став висновок контролюючого органу про відсутність підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Авлекс», ТОВ «НВКФ Вест пром.», ТОВ «Стілтон», ТОВ «ТД ТАМ», ПП «Панір», ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро», ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг», ПП «Глорія ЛТД», що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1.- 16.3) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року; завищення податкового кредиту у зв'язку з розбіжностями в Додатку №5; завищення податкового кредиту внаслідок подвійного включення суми ПДВ в розмірі по контрагентах постачальника.

Підпунктом 14.1.181, пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Положеннями п. 198.2 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події,що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того,чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.3 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом,спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 (який набрав чинності з 10.01.2011), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ТД Стандарт" (покупець) укладено договір поставки з ПП «Авлекс» () (постачальник) №07/113 від 03.07.2012 (а.с.96-97 т.2). Відповідно до укладеного договору позивач придбавав у ПП «Авлекс» металопрокат, всього на суму 911161,10 грн.

Виконання умов договору постачання підтверджено видатковими та податковими накладними №2 від 26.06.2012, №1 від 03.07.2012, №2 від 03.07.2012, №4 від 26.07.2012, №7 від 21.08.2012, №2 від 06.09.2012, №3 від 05.10.2012, №1 від 01.11.2012, №7 від 16.11.2012, №16 від 30.11.2012, №2 від 05.12.2012, №2 від 05.02.2013, №1 від 05.02.2013, №4 від 14.01.2013, №7 від 14.02.2013, №11 від 25.04.2013, №6 від 30.05.2013, №1 від 09.08.2013, №1 від від 10.09.2013, №6 від 30.09.2013, №3 від 16.10.2013, №4 від 28.10.2013, №1 від 08.12.2014.

Розрахунки між сторонами за договором постачання здійснювались у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 заборгованість відсутня.

Судом також встановлено, що на момент укладення та виконання договорів постачання, контрагент позивача мав зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Придбаний у контрагента товар оприбуткований позивачем шляхом здійснення записів у відповідних бухгалтерських документах та в подальшому реалізовано споживачам, що не заперечується податковим органом.

Поставка товару здійснювалась зі складу розташованого в м.Дніпропетровськ, перевезення здійснювалось спеціалізованою фірмою-перевізником ПП «АМТ- Авто» з оформленням товарно-транспортних накладних, перелік яких відображений на стор. 37-38 акту перевірки.

Ставлячи під сумнів вказані вище господарські операції податковий орган посилається на те, що адреса юридичної особи ПП «Авлекс» м.Одеса вул. Грецька, 44, тоді як відвантаження металопродукції здійснювалось зі складу в м.Дніпропетровськ. Крім того під час перевірки не надано паспорти, сертифікати відповідності та інші документи, що підтверджують якість та походження товару.

Стосовно господарських відносин з ТОВ «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-пром» (), судом встановлено, що ТОВ «НВК «Вест-пром» (постачальник) здійснювало поставки металопрокату в адресу позивача на загальну суму 911125,50 грн. на умовах договору поставки №25/01Т від 24.01.2012 (а.с.2-4 т.3).

Здійснення поставок підтверджено податковими накладними перелік яких зазначено на сторінці 41-42 акту перевірки. Зауваження з боку податкового органу щодо необхідних реквізитів - відсутні.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 заборгованість відсутня.

Придбаний металопрокат було оприбутковано на склад ТОВ «ТД «Стандарт» та в подальшому реалізовано споживачам.

Поставка товару здійснювалась зі складу розташованого в м.Дніпропетровськ, вул.Криворізьке шосе, 1а. Перевезення металопрокату здійснювалось спеціалізованою фірмою перевізником ПП «АМТ - АВТО» з оформленням товарно-транспортних накладних перелік яких, зазначений на стор. 42-44 акту перевірки.

Відповідачем зроблений висновок про безпідставність формування податкового кредиту по податковим накладним виписаним ТОВ «НВКФ «Вест - Пром» посилаючись на те, що під час перевірки не надано паспорти, сертифікати відповідності та інші документи, що підтверджують якість та походження товару та не підтверджено придбання товару по ланцюгах постачання.

Судом також встановлено, що в січні 2012 року ПП «Котедж» () поставляло на адресу ТОВ «ТД Стандарт» металопрокат на суму 211926,00 грн.

Здійснення поставок підтверджено податковими накладними від 13.01.2012 №200, від 17.01.2012 №235, від 17.01.2012 № 236, від 17.01.2012 №237, від 17.01.2012 №238, від 17.01.2012 №239, від 13.01.2012 №200. Зауваження з боку податкового органу щодо необхідних реквізитів - відсутні.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 заборгованість відсутня.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковим накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за січень 2012 р.

Придбаний металопрокат було оприбутковано на склад ТОВ «ТД «Стандарт» та в подальшому реалізовано споживачам.

Ставлячи під сумнів вказані вище господарські операції податковий орган посилається на акт ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ № 1150/226/32965070 від 18.05.2012, згідно якого не підтверджено придбання ПП «Котедж» товару по всьому ланцюгу постачання у зв'язку з чим відповідачем зроблений висновок про відсутність документально оформленої супровідної діяльності, щодо поставки товару, зокрема відсутні документи, що підтверджують технічну (ресурсну) і технологічну можливість здійснення навантаження, розвантаження, тимчасове зберігання таких обсягів товару, його фізичний рух в обмежені проміжки часу. До того ж, під час перевірки не надано паспорти, сертифікати відповідності та інші документи, що підтверджують якість та походження товару. Отже, на думку відповідача, реалізація металопрокату в адресу ТОВ «ТД Стандарт» в січні 2012 р. не відбулася.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Стилтон» (), судом встановлено, що вказаним товариством у травні 2012 року здійснено поставки металопрокату в адресу ТОВ «ТД Стандарт» на суму 9554,21 грн. на підставі договору поставки від 01.02.2011 №01022 (а.с.15-17 т.2).

Здійснення поставок підтверджено податковою накладною від 07.05.2012 №8. Зауваження з боку податкового органу щодо оформлення накладної - відсутні.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень 2012 року.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 заборгованість відсутня.

Придбаний металопрокат було оприбутковано на склад ТОВ «ТД «Стандарт» та в подальшому реалізовано споживачам.

Поставка товару здійснювалась зі складу розташованого в м.Дніпропетровськ. Перевезення металопрокату здійснювалось спеціалізованою фірмою перевізником ПП «АМТ - АВТО» з оформленням товарно-транспортної накладної від 08.05.2012 №80502.

Відповідач посилається на відсутність паспортів, сертифікатів відповідності та інших документів, що підтверджують якість та походження товару, а також на акт ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровськ ГУ ДФС Дніпропетровської області від 12.04.2013 №781/225/35808317, згідно якого не підтверджено придбання товару по всьому ланцюгу постачання. У зв'язку з чим, зроблений висновок, що фактично реалізація металопрокату в адресу ТОВ «ТД Стандарт» у травні 2012 року не відбулася.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ПП «ТД ТАМ» (), судом встановлено, що вказаним підприємством у жовтні 2012 року здійснено поставку металопрокату в адресу ТОВ «ТД Стандарт» на суму 7450,00 грн.

Здійснення поставок підтверджено податковою накладною від 01.10.2012 №1. Зауваження з боку податкового органу щодо необхідних реквізитів - відсутні.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 заборгованість відсутня.

Придбаний металопрокат було оприбутковано на склад ТОВ «ТД «Стандарт» та в подальшому реалізовано споживачам.

Поставка товару здійснювалась зі складу розташованого в м.Дніпропетровськ. Перевезення металопрокату здійснювалось спеціалізованою фірмою перевізником ПП «АМТ - АВТО» з оформленням товарно-транспортної накладної від 01.10.2012 №609.

Відповідач посилається на відсутність паспортів, сертифікатів відповідності та інших документів, що підтверджують якість та походження товару, а також на акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ ГУ ДФС Дніпропетровської області від 25.01.2013 №148/224/35681367, згідно якого не підтверджено придбання товару по всьому ланцюгу постачання. У зв'язку з чим, зроблений висновок, що фактично реалізація металопрокату в адресу ТОВ «ТД Стандарт» у жовтні 2012 року не відбулася.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ПП «Панір» (), судом встановлено, що вказаним підприємством у листопаді 2012 року здійснено поставку металопрокату в адресу ТОВ «ТД Стандарт» на суму 43829,50 грн.

Здійснення поставок підтверджено податковими накладними від 14.11.2012 №140, від 20.11.2012 №141. Зауваження з боку податкового органу щодо оформлення накладних - відсутні.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за листопад 2012 року.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 заборгованість відсутня.

Придбаний металопрокат було оприбутковано на склад ТОВ «ТД «Стандарт» та в подальшому реалізовано споживачам.

Поставка товару здійснювалась зі складу розташованого в м.Дніпропетровськ. Перевезення металопрокату здійснювалось спеціалізованою фірмою перевізником ПП «АМТ - АВТО» з оформленням товарно-транспортних накладних від 14.11.2012 №14114, від 21.11.2012 №21112.

Відповідач посилається на відсутність паспортів, сертифікатів відповідності та інших документів, що підтверджують якість та походження товару, а також на акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ ГУ ДФС Дніпропетровської області від 21.12.2012 №7210/224/36441206, згідно якого не підтверджено придбання товару по всьому ланцюгу постачання. У зв'язку з чим, зроблений висновок, що фактично реалізація металопрокату в адресу ТОВ «ТД Стандарт» у листопаді 2012 року не відбулася.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро» (), судом встановлено, що вказаним підприємством в червні 2013 року здійснено поставку металопрокату в адресу ТОВ «ТД Стандарт» на суму 53242,99 грн.

Здійснення поставок підтверджено податковими накладними від 13.06.2013 №44, від 26.06.2013 №102. Зауваження з боку податкового органу щодо оформлення накладних - відсутні.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за червень 2013 року.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 заборгованість відсутня.

Придбаний металопрокат було оприбутковано на склад ТОВ «ТД «Стандарт» та в подальшому реалізовано споживачам.

Поставка товару здійснювалась зі складу розташованого в м.Дніпропетровськ. Перевезення металопрокату здійснювалось спеціалізованою фірмою перевізником ПП «АМТ - АВТО» з оформленням товарно-транспортних накладних від 15.07.2013 №71503.

Відповідач посилається на відсутність паспортів, сертифікатів відповідності та інших документів, що підтверджують якість та походження товару, а також на акт ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровськ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області від 24.09.2013 №188/22-02, згідно якого не підтверджено придбання товару по всьому ланцюгу постачання. У зв'язку з чим, зроблений висновок, що фактично реалізація металопрокату в адресу ТОВ «ТД Стандарт» за червень 2013 року не відбулася.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМ-ТРЕЙДІНГ» (), судом встановлено, що вказаним підприємством в липні 2013 року здійснено поставку металопрокату в адресу ТОВ «ТД Стандарт» на суму 6762,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2013 № 237/1 (а.с.18-19 т.2).

Здійснення поставок підтверджено податковою накладною від 25.07.2013 №304. Зауваження з боку податкового органу щодо оформлення накладних - відсутні.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за липень 2013 року.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 заборгованість відсутня.

Придбаний металопрокат було оприбутковано на склад ТОВ «ТД «Стандарт» та в подальшому реалізовано споживачам.

Поставка товару здійснювалась зі складу розташованого в м.Дніпропетровськ. Перевезення металопрокату здійснювалось спеціалізованою фірмою перевізником ПП «АМТ - АВТО» з оформленням товарно-транспортною накладною від 25.07.2013 №б/н.

Відповідач посилається на відсутність паспортів, сертифікатів відповідності та інших документів, що підтверджують якість та походження товару, а також на акт ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області від 27.09.2013 №1336-26-55-22-01/38604877, згідно якого не підтверджено придбання товару по всьому ланцюгу постачання. У зв'язку з чим, зроблений висновок, що фактично реалізація металопрокату в адресу ТОВ «ТД Стандарт» за липень 2013 року не відбулася.

Щодо реальності господарських операцій позивача з ПП «ГЛОРІЯ.ЛТД» (), судом встановлено, що вказаним підприємством в січні, березні та травні 2014 року здійснено поставку металопрокату в адресу ТОВ «ТД Стандарт» на суму 138972,50 грн.

Здійснення поставок підтверджено податковими накладними від 10.01.2014 №110003, від 13.01.2014 №113001, від 22.01.2014 №122004, від 24.01.2014 №124003, від 07.03.2014 №3007004, від 27.03.2014 №327001, від 06.05.2014 №506003. Зауваження з боку податкового органу щодо оформлення накладних - відсутні.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за січень, березень, травень 2014 року.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі. Станом на 31.12.2014 заборгованість відсутня.

Придбаний металопрокат було оприбутковано на склад ТОВ «ТД «Стандарт» та в подальшому реалізовано споживачам.

Поставка товару здійснювалась зі складу розташованого в м.Дніпропетровськ. Перевезення металопрокату здійснювалось спеціалізованою фірмою перевізником ПП «АМТ - АВТО» з оформленням товарно-транспортних накладних.

Відповідач посилається на відсутність паспортів, сертифікатів відповідності та інших документів, що підтверджують якість та походження товару, а також на акт ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.08.2014 №1105-22-03/38836242, згідно якого не підтверджено придбання товару по всьому ланцюгу постачання. У зв'язку з чим, зроблений висновок, що фактично реалізація металопрокату в адресу ТОВ «ТД Стандарт» у січні, березні та травні 2014 року не відбулася.

Судом встановлено, що на розгляді у Запорізькому окружному адміністративному суді перебувала справа № 808/2495/15 за позовом ТОВ «ТД Стандарт» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 709250,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення винесене податковим органом на підставі акту перевірки №257/08-28-22-01/36836146 від 06.04.2015, висновки якого є предметом розгляду даної справи.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 по справі № 808/2495/15 позов задоволено (а.с.2-6 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 по справі № 808/2495/15 без змін (а.с. 7-11 т.2).

Під час розгляду справи № 808/2495/15 судом зазначено про доведеність реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Авлекс», ТОВ «НВК Вест пром.», ТОВ «Стілтон», ТОВ «ТД ТАМ», ПП «Панір», ТОВ «Дельта-Трейд Дніпро», ТОВ «Компанія Пром-Трейдінг», ПП «Глорія. ЛТД».

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2015 по справі № 808/2495/15 набрала законної сили 12.10.2015.

На переконання суду, встановлення обставин безпідставності висновків податкового органу про «нереальність» здійснення позивачем господарських операцій є безумною підставою для визнання безпідставними висновків податкового органу про заниження товариством податку на додану вартість по зазначеним вище господарським операціям.

Крім цього, відповідачем під час перевірки встановлено віднесення підприємством ТОВ «ТД Стандарт» до складу податкового кредиту сум по операціях з ТОВ «Дангранія», ТОВ «Агропромсталь», ТОВ «МД Істейт», ТОВ «Компанія Стілагро», які відповідно до податкових накладних виписаних з січня 2013 року по липень 2014 року не задекларували свої податкові зобов'язання у загальній сумі 12225,00 грн., у зв'язку з чим позивачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 12 225,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 3056,25 грн.

Проте, суд не може погодитись з такою позицією відповідача, оскільки ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності юридичної особи. Формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Згідно ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції" ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з вищевказаними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Що стосується порушення ТОВ «ТД Стандарт» допущеного внаслідок подвійного включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 3142,00 грн., у зв'язку з чим податковим органом донараховано товариству грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3141,58 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 785,40 грн., позивач стверджує, що такі висновки не відповідають дійсності.

Однак, суд критично ставиться до такого твердження, оскільки дослідивши матеріали перевірки та додані до матеріалів справи первинні документи, судом встановлено що у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту згідно з Додатком 5 АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за липень 2013 року було віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 2330,83 грн. відповідно до картки бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту - постачальнику ТОВ «Мир інцест» () за липень 2013 року сума ПДВ складає 1165,42 грн., заборгованість на 01.07.2013 та 31.07.2013 відсутня, в додатку 5 до декларації з ПДВ за липень 2013 року задекларовано суму ПДВ 2330,83грн.

Відтак, позивачем до складу податкового кредиту згідно з Додатком 5 за липень 2013 року безпідставно було віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 1165,42 грн.

До того ж, підприємством до складу податкового кредиту згідно з Додатком 5 АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за травень 2014 року, що відповідає даним Декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року було віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ 3953,16 грн. відповідно до податкової накладної №96 від 13.05.2014 по контрагенту-постачальнику ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ» (), проте встановлено, що позивачем двічі включено податкову накладну №96 від 13.05.2014 до складу податкового кредиту за травень 2014 року.

Отже, ТОВ «ТД Стандарт» допущено подвійне включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, у зв'язку з чим завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 3142,00 грн. Відтак, нарахування відповідачем грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3141,58 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 785,40 грн. є правомірним, а тому вимоги позивача в цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2015, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 15960,00 грн. слід зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, спірне податкове повідомлення-рішення винесене податковим органом без врахування заяви позивача від 16.04.2015 №16/04/1 про бажання скористатися процедурою податкового компромісу за матеріалами акту перевірки №257/08-28-22-01/36836146 від 06.04.2015 та уточнених розрахунків.

Проте, ДФС України листом від 31.07.2015 задовольнила скаргу ТОВ «ТД Стандарт» про намір досягнення податкового компромісу по податкових зобов'язаннях визначених актом документальної планової перевірки №257/08-28-22-01/36836146 від 06.04.2015, відтак вказана вимога позивача підлягає задоволенню(а.с.98-101).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем частково доведено правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене, позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарських операціях з контрагентами, проте безпідставно здійснив подвійне включення до складу податкового кредиту суми ПДВ у загальному розмірі 3142,00 грн., а тому спірне податкове повідомлення-рішення № від 06.07.2015 підлягає скасуванню в частині. Тоді, як правомірність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 15960,00 грн. податковим повідомленням - рішенням від 22.04.2015 № відповідачем не доведена, відповідно спірне рішення підлягає скасуванню у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Стандарт".

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Стандарт" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та частково скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення - рішення від 06.07.2015 року № в сумі 407 464,27 грн. (чотириста сім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні двадцять сім копійок).

Визнати протиправним та скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення - рішення від 22.04.2015 року №.

Судові витрати в сумі 6410,50 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Стандарт" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В.Шара