Справа № 2а-24016/10/0570
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. Справа №2а-24016/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2а-24016/10/0570 відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року № К/9991/11320/11 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а-24016/10/0570

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року № К/9991/11320/11 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а-24016/10/0570, відповідно до якого на суд першої інстанції покладений обов'язок вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-24016/10/0570 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки. Судове провадження було повністю втрачене у зв'язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що 22 грудня 2010 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою було відмовлено у задоволені позовних вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства щодо правових відносин стосовно ДП «Артемсіль», (березень 2010 року), ВАТ «Тельманівський кар'єр», , (грудень 2009 року, січень 2010 року), ТПК «Укрсплав», (січень 2010 року), ДП «Приморське АТП -11483» ВАТ «Донецькавтотранс», , (січень 2010 року), ЗАТ «Маріупольська кондитерська фабрика», (липень 2009 року, листопад 2009 року), ВАТ «Лінде Газ Україна», (червень-листопад 2009 року), ТОВ «Електромонтаж», (березень 2009 року - травень 2010 року), ТОВ «Кіт - Авто» , (березень - квітень 2010 року), ТОВ «Східна регіональна енергетична компанія», (січень - травень 2010 року), ТОВ «Енергомаш -Інвест», (січень-травень2010 року), ТОВ «Технооптторг - восток», (січень - травень 2010 року). ПП «Орхідея», (квітень 2010 року), ТОВ «Азов Карибе», (січень 2009 року), ТОВ «Восход», , (березень 2008 року - травень 2008 року, квітень2009 року), ДП «Ігназ», (вересень 2008 року).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2011 року № 2а-24016/10/0570 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року № 2а-24016/10/0570 була залишена без змін.

Ухвалою від 15 лютого 2016 року суд відкрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а-24016/10/0570, призначив судове засідання на 21 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. та витребував у сторін всі наявні матеріали адміністративної справи № 2а-24016/10/0570. Станом на 21 березня 2016 року сторони до суду не надали жодних матеріалів справи та доказів, на яких ґрунтується судове рішення у даній справі, що унеможливлює відновлення повністю втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № 2а-24016/10/0570, а саме: постанова Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що для мети касаційного перегляду судового рішення суду першої інстанції недостатньо матеріалів для точного та повного відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а-24016/10/0570, оскільки у суду відсутні всі матеріали, на підставі яких ухвалено судове рішення у даній адміністративній справі. Жодних інших документів, які стосуються адміністративної справи та були витребувані ухвалою суду, сторонами суду не надано. Роздрукованих з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» процесуальних документів по даній справі не достатньо для відновлення втраченого судового провадження. Отже суд дійшов висновку щодо закриття провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження у даній адміністративній справі по справі № 2а-24016/10/0570.

Також суд роз'яснює сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-24016/10/0570 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про зобов'язання допустити посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 21 березня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.