Справа № 2-а-270/10
Суддя: Сорока Б. М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-270/10
№ провадження 2-а-270/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явив позов до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог вказує, що 03 жовтня 2010р. відносно нього інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ОСОБА_2 було складено протокол серії АЕ1 №115453 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 03.10.2010 року о 09 год. 30 хв. керував автомобілем Москвич М2137 н.з.418-19АЕ в с.Прядівка по вул..Калініна не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, талону до нього та інших документів, що підтверджують право користування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

03.10.2010р. у відношенні нього було винесено постанову серії АЕ №324267 в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн.

Вважає дану постанову в частині розміру накладеного штрафу необ»єктивною та необґрунтованою.

Вказав, що 03.10.2010р. близько 09 год. підготовлював поминальний обід в зв»язку зі смертю матері ОСОБА_3. На автомобілі направився в магазин, який знаходиться приблизно 150 метрів від будинку матері. Із-за метушні не надів куртку в якій знаходились документи на автомобіль. Керуючи автомобілем був зупинений інспектором ДАІ. Документів на автомобіль пред»явити не зміг. Документи приніс його знайомий ОСОБА_4, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі вину визнав та прохав прийняти до уваги вищевказані обставини. Крім того, повідомив інспектору, що ніде не працює.

Вказав, що при складанні протоколу по адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення не було враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують відповідальність.

Прохає змінити постанову серії АЕ №324267 у справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУАП в частині розміру накладеного штрафу. Накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., зменшивши його до мінімального розміру.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

03 жовтня 2010 року у відношенні позивача інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 складено протокол серії АЕ1 №115453 та винесена постанова серії АЕ №324267, згідно яких він 03.10.2010 року, о 09 год. 30 хв. керував автомобілем М2137 держномер 418-19АЕ в с.Прядівка по вул.Калініна, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, талону до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУАП з накладенням штрафу в розмірі 800 грн.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивач факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав повністю, однак вважає, що постанова в частині розміру накладеного штрафу є необ»єктивною та необґрунтованою, поскільки відповідачем не враховані пом»якшуючі його вину обставини: майновий стан, щире каяття.

Вимоги позивача щодо зміни постанови в частині розміру накладеного штрафу, накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто зменшення його до мінімального розміру задоволенню не підлягають.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів і службових осіб інших суб»єкітв при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Адміністративні суди відправляють правосуддя відповідно до КАС, розглядають скарги осіб щодо порушення їхніх прав притягненням до адміністративної відповідальності.

Так, п.2 ч.1 ст.18 КАС встановлює, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, адміністративна відповідальність настає у разі невиконання приписів норм, правил встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУАП), які посягають на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Таким чином, КУАП регулює правовідносини, пов»язані із порушенням особою адміністративних норм і визначає порядок та межі адміністративного покарання, а КАС регулює правовідносини, що виникають із правомірності накладання стягнення адміністративними органами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 158-162 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про зміну постанови серії АЕ №324267 про адміністративне правопорушення та зменшення розміру штрафу, відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б.М.Сорока