Справа № 2а-25917/09/1270
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-25917/09/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за заявою Старобільського районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2а-25917/09/1270 за позовом Прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахогосподарство "Комунарське" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (недоїмки) у сумі 18734,35 грн. та пені 8969,88 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Старобільського районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2а-25917/09/1270 за позовом Прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахогосподарство "Комунарське" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (недоїмки) у сумі 18734,35 грн. та пені 8969,88 грн.

Заява обґрунтована тим, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2009 по справі № 2а-25917/09/1270 за позовом Прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахогосподарство "Комунарське" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (недоїмки) у сумі 18734,35 грн. та пені 8969,88 грн. позовні вимоги задоволено.

Виконавчий лист по справі № 2а-25917/09/1270, виданий 02.02.2010 Луганським окружним адміністративним судом, перебував на виконанні в ВДВС Перевальського РУЮ. ВДВС Перевальського РУЮ було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №17697548.

Відповідно до наказу Луганського обласного центру зайнятості №69 від 15.04.2015 Старобільський районний центр зайнятості було визнано правонаступником боргових зобов'язань Перевальського районного центру зайнятості.

Згідно з актом прийому-передачі від 30.04.2015 року Старобільським районним центром зайнятості прийнята заборгованість зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Перевальського районного центру зайнятості.

Станом на теперішній час судове рішення не виконано.

На підставі викладеного, Старобільський районний центр зайнятості просив замінити Перевальський районний центр зайнятості як сторону виконавчого провадження його правонаступником - Старобільський районний центр зайнятості у виконавчому провадженні з виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1331/11/1270 за адміністративним позовом прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахогосподарство "Комунарське" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (недоїмки) у сумі 18734,35 грн. та пені 8969,88 грн.

До суду з'явився прокурор.

Представник Старобільський районний центр зайнятості у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без участі свого представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Згідно довідки Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 встановлено неможливість надіслання поштового відправлення у даній адміністративній справі відповідачу, оскільки згідно листа в.о.директора ЛД УДППЗ "Укрпошта" від 04.01.2016 № 892 з 07.11.2014 не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення, зокрема, Перевальсьвий р-н, с. Селезнівка.

Інформацію про дату розгляду даної справи розміщено на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду adm.lg.court.gov.ua.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник позивача та представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.10.2009 адміністративний позов Прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахогосподарство "Комунарське" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (недоїмки) у сумі 18734,35 грн. та пені 8969,88 грн. задоволено повністю.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-25917/09/1270 за позовом Прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахогосподарство "Комунарське" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (недоїмки) у сумі 18734,35 грн. та пені 8969,88 грн. в частині: постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року.

Згідно з даними КП «ДСС» вбачається, що 02.02.2010 Луганським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 2а-25917/09.

Постановою від 22.02.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2а-25917/09, виданий Луганським окружним адміністративним судом 02.02.2010, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахогосподарство "Комунарське" на користь Перевальського районного центру зайнятості боргу в сумі 27704,23 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції від 27.06.2014 виконавчий лист № 2а-25917/09 було повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачам на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій запропоновано провести авансування здійснення необхідних витрат по виконавчому провадженню, а саме для проведення експертної оцінки арештованого майна з метою передачі на реалізацію. Авансування стягувачами не проведено. Залишок боргу станом на 27.06.2014 становить 27144,25 грн.

На підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно листа Старобільського районного центру зайнятості №2816-334 від 17.02.2016 Перевальський районний центр зайнятості пройшов перереєстрацію юридичної адреси у грудні 2014 р. 30 квітня 2015 року за актом прийому передачі заборгованості зі сплати страхових внесків до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Старобільський районний центр зайнятості прийняв заборгованість Перевальського РЦЗ, але всі паперові та електронні носії по даній справі залишилися на тимчасово окупованій території. Щодо інформації про повторне пред'явлення Перевальським районним центром зайнятості до ВДВС у період з 27.06.2014 по 30.04.2015 для виконання виконавчий лист № 2а/25917/09, виданий Луганським окружним адміністративним судом 02.02.2010. За період з 01.05.2015 по лютий 2016 Старобільський районний центр зайнятості повторно для виконання виконавчий лист № 2а/25917/09 до ВДВС не направляв.

Таким чином, оскільки виконавчий лист № 2а/25917/09, виданий Луганським окружним адміністративним судом 02.02.2010, було повернуто стягувачеві, повторно до Відділення державної виконавчої служби для примусового виконання заявник не звертався, відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Старобільського районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2а-25917/09/1270 за позовом Прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахогосподарство "Комунарське" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (недоїмки) у сумі 18734,35 грн. та пені 8969,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя С.В. Борзаниця