Справа № 816/4834/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4834/15

УХВАЛА

24 березня 2016 р.

Справа № 816/4834/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Енергетичної митницї ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. по справі № 816/4834/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростарндарт-Автогаз"

до Енергетичної митницї ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростарндарт-Автогаз" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільк він є органом державної влади, якому кошторисом на 2015 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідної до якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Зазначена апелянтом підстава для звільнення від сплати судового збору , а саме відсутність коштів не підтверджена належними доказами, інших доказів в підтвердження майнового стану, який позбавляє заявника сплатити судовий збір, в розмірі встановленим законом, до суду не надано, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Разом із тим слід зазначити, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

Крім того, суду не надано жодних доказів звернення суб'єкта владних повноважень з листом щодо внесення змін до кошторису.

Інших доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідачем до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотання про розстрочку та відстрочку сплати судового збору апелянтом до суду не надано.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції , що діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 цього Закону (в редакції що діє з 01.09.2015 р.) за подання адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено розмір судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривні.

Виходячи з відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір", розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р., розмір судового збору, що має бути сплачений, складає 4022 грн.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разіне усунення вищевказаних недоліків заяви остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Енергетичної митницї ДФС про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Енергетичної митницї ДФС на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. по справі № 816/4834/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростарндарт-Автогаз" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Повідомити Енергетичну митницю ДФС про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 14 днів з дня отримання копії ухвали. Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Присяжнюк О.В.