Справа № 815/3397/15
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р. Справа № 815/3397/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
при секретаріБерекет Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" до Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

встановиЛА:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" (надалі - ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" або позивач) до Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ Головного управління ДФС в Одеській області (надалі - ДПІ у м. Іллічівськ або відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №193 від 05.06.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР"; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескладання акту, якій засвідчує факт відмови платника податків - ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР", у допуску посадових осіб ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період з 10.06.2015 року по 16.06.2015 року; визнати протиправною дію відповідача щодо складання Акту від 23.06.2015 року №939/15-05-22-01-0302/30851352 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР", код за , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерія ЛТД" (), TOB "Аксон Груп" (4), TOB"Еверест-12" (), TOB "ТАЛС+" (), TOB "Беверлі рокс" (), TOB "Черрі Трейд" (код 3920440), TOB "Реверанс Груп" (), TOB "ІСТ-Торг" (код 39196797), TOB "Екстрабілдінг груп" (7), ПП "Бауен-Строй" (код 39398316), TOB "Буд Перспектива" (), ТОВ "Транс Буд Люкс" () за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.".

Суд першої інстанції своєю постановою від 07 грудня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" до Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнив частково.

Визнав протиправною дію Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ Головного управління ДФС в Одеській області щодо складання Акту від 23.06.2015р. №939/15-05-22-01-0302/30851352 "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР", код за , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету держави усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Інтерія ЛТД" (), TOB "Аксон Груп" (4), TOB"Еверест-12" (), TOB "ТАЛС+" (), TOB "Беверлі рокс" (), TOB "Черрі Трейд" (код 3920440), TOB "Реверанс Груп" (), TOB "ІСТ-Торг" (код 39196797), TOB "Екстрабілдінг груп" (7), ПП "Бауен-Строй" (код 39398316), TOB "Буд Перспектива" (), ТОВ "Транс Буд Люкс" () за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Державна податкова інспекція у місті Іллічівськ Головного управління ДФС в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у місті Іллічівськ Головного управління ДФС в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2015р. ДПІ у м. Іллічівськ видано наказ №193 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, яким вирішено провести перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати до бюджету усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства з ТОВ "Інтерія ЛТД" (), TOB "Аксон Груп" (4), TOB "Еверест-12" (), TOB "ТАЛС+" (), TOB "Беверлі рокс" (), TOB "Черрі Трейд" (код 3920440), TOB "Реверанс Груп" (), TOB "ІСТ-Торг" (код 39196797), TOB "Екстрабілдінг груп" (7), ПП "Бауен-Строй" (код 39398316), TOB "Буд Перспектива" (), ТОВ "Транс Буд Люкс" () за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

На підставі наказу видано направлення на перевірку від 10.06.2015 року №01-045/187 посадовій особі ДПІ Фарващук С.П.

Направлення для проведення перевірки та копія наказу вручені директору ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" 10.06.2015 року о 15.50год.

12.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження вказаного наказу ДПІ №193 від 05.06.2014р., про що повідомив ДПІ у м. Іллічівськ листом від 12.06.2015р. №446.

В даному листі позивач зазначив, що вважає наказ оформленим з порушенням п.81.1 ст.81 ПКУ, а тому посадову особу контролюючого органу не допускає для проведення позапланової виїзної перевірки.

12.06.2015р. державним ревізором - інспектором ДПІ Фарващук С.П. складено акт №899/15-03-22-01-0302/30851352 про ненадання ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" первинних та інших документів для перевірки.

15.06.2015р. адвокату директора ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" Дякову В.О. (угода №4/14 про надання правової допомоги ордер від 15.06.2015р. №134909) ДПІ вручено лист- роз'яснення, яким повідомлено позивача про те, що у разі ненадання документів для проведення перевірки до ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" будуть застосовані норми п.44.6 ст.44 ПКУ, згідно з яким якщо до закінчення перевірки платник податків не надає документів посадовим особам, які проводять перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені у податковій звітності, вважається що такі документи у платника податків відсутні на час складання звітності.

16.06.2015р. адвокатом Дьяковим В.О. до ДПІ у м. Іллічівськ надано лист, в якому він повідомляв ДПІ у м. Іллічівськ про неможливість надання первинних бухгалтерських документів, оскільки з метою перевірки фінансово-господарських відносин, за якими відкрите кримінальне провадження, ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" уклав договір від 08.06.2015р. на виконання економічних досліджень та первинні документи згідно акту прийому - передачі були передані спеціалісту - економісту, у зв'язку з чим, враховуючи поважність та об'єктивність причин неможливості надання документів, просив продовжити строк перевірки.

Згідно з Актом від 23.06.2015р. перевірка проведена в період з 10.06.2015р. по 16.10.2015р. За результатами проведеної перевірки складено Акт №939/15-03-22-01-0302/30851352 від 23.06.2015р. "Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР".

Згідно з п.78.4 ст.78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст.78 визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПКУ (в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, законодавством чітко визначені умови початку перевірки та визначені дії контролюючого органу та платника податків щодо початку перевірки.

Підставою для початку перевірки є пред'явлення платнику податків направлення, копії наказу та службового посвідчення контролюючим органом та відповідна розписка платника податків у направленні, та навіть відмова розписатися у направленні не є перешкодою початку перевірки за умови складання про це відповідного акту, якій засвідчує цей факт.

З матеріалів справи вбачається, що при пред'явленні позивачу 10.06.2015р. посадовою особою ДПІ у м. Іллічівськ Фарващук С.П. направлення на перевірку від 10.06.2015р. №01-045/187, копії наказу №193 від 05.06.2015р. та службового посвідчення посадової особи ДПІ Фарващук С.П., директор ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" (платника податків) розписався у направленні на перевірку.

Таким чином, посадова особа ДПІ Фарващук С.П. мала правові підстави для початку проведення перевірки.

Направлення позивачем 12.06.2015р. листа на адресу ДПІ у м. Іллічівськ про оскарження наказу на перевірку з зазначенням у ньому про не допуск до перевірки посадової особи ДПІ не має правового значення щодо питання початку перевірки з урахуванням вищевказаних положень законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не складання акту, якій засвідчує факт відмови платника податків - ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР", у допуску посадових осіб ДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період з 10.06.2015р. по 16.06.2015р. згідно з наказом від 05.06.2015р. №193 задоволенню не підлягають.

Оцінюючи доводи позивача щодо протиправності наказу відповідача №193 від 05.06.2015р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" у зв'язку з порушенням відповідачем при його виданні приписів п.78.2 ст. 78 ПКУ, слід зазначити наступне.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абз. 1 п.78.2 ст.78 ПКУ обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Положення п.78.2 ст.78 ПКУ доповнені абзацом 2, приписи якого набули чинності 01.01.2015р., та відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп.78.1.1, 78.1.4,78.1.8, 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Враховуючи, що приписи абзацу 2 п.78.2 ст.78 ПКУ визначені законодавцем пізніше приписів абзацу 1 п.78.2 ст.78 ПКУ та однозначно забороняють контролюючим органам проводити документальні перевірки, передбачені, зокрема пп. 78.1.11 п.78.2 ст.78 ПКУ, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а також з огляду на те, що в силу норм КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки саме в межах кримінального провадження, норми абз. 2 п.78.2 ст.78 ПКУ є спеціальними по відношенню до норм абз. 1 п.78.2 ст.78 ПКУ, та носять імперативний характер, тобто є обов'язковою для виконання контролюючим органом, тобто відповідачем.

Проте встановлено, що в наказі №193 від 05.06.2015р. вказано перелік суб'єктів господарювання та період взаємовідносин з ними (з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.), які підлягають перевірки, вже були предметом попередніх перевірок, зокрема з TOB "Інтерія ЛТД", TOB "Аксон Груп" за період 01.01.2014 по 31.01.2014року, TOB"Еверест-12", TOB "Талас+" за період 01.04.2014р. - 30.06.2014 р.( Акт №2060/15-03-22-03-1/30851352 від 20.10.2014р.), з TOB "Беверлі рокс" за період 01.02.2014 р. - 30.04.2014 р. (Акт від 09.12.2014 р. №2647/15-03-22-01-0302,30851352).

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги доводи відповідача, що ним не порушені вимоги абз.2 п.78.2 ст.78 ПКУ, з посиланням на те, що предметами перевірок позивача відповідно до наказів №375 від 07.10.2014р. та №471 від 25.11.2014р. були питання правомірності формування лише податкового кредиту в частині господарських відносин із TOB "Інтерія ЛТД", TOB "Аксон Груп", TOB"Еверест-12", TOB "Талас+", TOB "Беверлі рокс" за відповідні періоди, в той час, як предметом перевірки позивача за оскаржуваним наказом є своєчасність, достовірність, повнота нарахувань та сплати до бюджету усіх передбачених діючим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, оскільки саме в наказі та у виданому на його підставі направленні відповідачем не забезпечено чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки, тобто не виключені питання які вже були перевірені.

Разом з тим, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування вказаного наказу ДПІ №193 від 05.06.2015р. не підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що посадовою особою ДПІ у м. Іллічівськ складено акт перевірки від 23.06.2013р., у якому зазначено про проведення перевірки з 10 по 16 на підставі наказу ДПІ №193 від 05.06.2015р., тобто правові наслідки наказу на перевірку після допуску на його підставі посадових осіб до перевірки, складанні акту перевірки є вичерпаними, а наслідки для суб'єкта господарювання тягнуть рішення ДПІ за результатами проведеної перевірки.

При цьому суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та Постанову Верховного Суду України від 24.12.2010р. у справі за позовом 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - ДПА в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Оскільки позивач допустив посадових осіб до проведення перевірки, не використавши своє право недопуску посадових осіб до проведення перевірки, тому підстави для визнання протиправними та скасування наказу ДПІ №193 від 05.06.2015р. відсутні.

Дослідивши надані сторонами докази щодо правомірності проведення перевірки та складання Акту №939/15-03-22-01-0302/30851352 від 23.06.2015р., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень при проведенні перевірки не дотримано вимог ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №193 від 05.06.2015р. передбачалося проведення виїзної документальної перевірки позивача.

Згідно зі ст.75 ПКУ документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Проте представником відповідача не спростовано твердження позивача, що перевіряючий пред'явив направлення на перевірку та копію наказу лише 10.06.2015р., а в подальшому на підприємство не з'являвся, жодного дня на підприємстві перевірку не проводив.

Між тим, в акті від 12.06.2015р. про ненадання документів позивачем для перевірки зазначено, що він складений за адресою м. Одеса, пров. Каркашпдзе, 9, приміщення 1, тобто за юридичною адресою позивача.

На зазначеному акті відсутні дані у присутності кого він складався, про ознайомлення з ним посадових осіб ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР".

Враховуючи зміст акту від 12.06.2015р. про ненадання документів позивачем вказані положення законодавства перевірячими не дотримано.

Крім того, є обґрунтованими твердження позивача, що адвокат Дьяков В.О. не мав права представляти інтереси ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" як платника податків, оскільки відповідно до угоди з директором він мав право представляти лише його особисті інтересі як фізичної та посадової особи.

Згідно зі ст. 19 ПКУ платник податків веде справи, пов'язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах. Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов'язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності.

З урахуванням викладеного, вручення адвокату Дьякову В.О. 15.06.2015р. листа-роз'яснення ДПІ у м. Іллічівськ від 15.06.2015р., яке адресоване директору ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" щодо питань проведення перевірки з роз'ясненням п.44.6 ст.44 ПКУ, не ґрунтується на вимогах законодавства.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" до Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання протиправним та скасування наказу - підлягають частковому задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ Головного управління ДФС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР" до Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк