Справа № 806/2467/14,
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2467/14,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2015 року Житомир Справа № 806/2467/14,

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Попової О. Г.

при секретарі - Слісарчуку Б.Я.

розглянувши у судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "САВ-ІР" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області до Дочірнього підприємства "САВ-ІР" про стягнення,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2015 року Дочірнє підприємство "САВ-ІР" звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просило зупинити стягнення за виконавчим листом від 13 листопада 2014 року №806/2467/14, що здійснююється Державною виконавчою службою Шевченківського району міста Києва в рамках виконавчого провадження №45726181 та визнати виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року №806/2467/14 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника заяву про визнання виконавчого листа по даній справі таким, що не підлягає виконанню, підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви у зв"язку із її безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року Інспекцією проведено позапланову перевірку характеристик продукції (велика та дрібна побутова техніка) у магазині Фокстрот за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 77 Дочірнього підприємства «САВ-ІР».

ДП «САВ-ІР» оскаржено постанову Інспекції від 28 листопада 2013 року № 85 про накладення штрафних санкцій до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/8609/13).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 року, у задоволенні позову Дочірньому підприємству «САВ-ІР» відмовлено повністю. Вказане рішення набрало законної сили.

Встановлено, що у зв"язку з несплатою підприємством штрафних санкцій, застосованих на підставі постанови від 28 листопада 2013 року № 85 у добровільному порядку, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області подано позов до суду про їх примусове стягнення (справа №806/2467/14).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року провадження по справі № 806/2467/14 зупинялося до перегляду Вищим адміністративним судом України справи № 806/8609/13-а.

На підставі зазначеного судового рішення видано виконавчий лист від 13 листопада 2014 року №806/2467/14, який пред"явлено для примусового виконання до органу ДВС.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України серед інших принципів адміністративного судочинства визначено принцип законності та принцип обов’язковості судових рішень.

Статтею 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З аналізу зазначених норм права встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов’язковими до виконання на всій території України. Воодночас суд зазначає, що судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у відповідності до ст.245 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 ст. 259 КАС України передбачено, що суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З наведених вище підстав, з урахуванням того, що судове рішення на виконання якого видано виконавчий лист від 13 листопада 2014 року №806/2467/14 є чинним, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безпідставною.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 259, 254 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено: 01 квітня 2015 року