overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2030/2-а-5586/11
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-5586/11
провадження № 2-а/2030/5278/11
19 серпня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни», зобовязання зробити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни у розмірах, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» та провести відповідні виплати з 17 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання бездіяльності незаконною щодо невиплати доплати до пенсії «Дітям війни» за період з 17 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року.

У звязку із тим, що проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним то призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 03 жовтня 2011 року, яке буде проводитись одноособово суддею, в приміщенні суду за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Гагаріна, 2, зал № 1.

Розяснити відповідачу, що він вправі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/386/16-а
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/386/16-а
У х в а л а

про відкриття скороченого провадження

24.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вякому просить визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаській області у призначенні їй дострокової пенсії за віком відповідно до ч.2 ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також зобовязати УПФУ у Звенигородському районі призначити, нарахувати та виплатити їй державну пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку на десять років відповідно до ч.2 ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 22.05.2014 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження. Частиною 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в порядку скороченого провадження адміністративна справа розглядається суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

В разі неподання відповідачем заперечень на позов справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Розгляд справи провести в порядку скороченого провадження одноособово суддею, без виклику сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 5 днів.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 694/386/16-а
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №694/386/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаській області у призначенні їй дострокової пенсії за віком відповідно до ч.2 ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також зобовязати УПФУ у Звенигородському районі призначити, нарахувати та виплатити їй державну пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку на десять років відповідно до ч.2 ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 22.05.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду 23 березня 2016 року. При цьому позивачка просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 22 травня 2014 року.

Таким чином, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, в частині позовних вимог за період з 22 травня 2014 року по 22 вересня 2015 року включно та не вказано поважних причин, які б могли бути підставою для поновлення строку на звернення до суду за вказаний період.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 158-160, 165 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку в частині позовних вимог за період з 22 травня 2014 року року по 22 вересня 2015 року включно залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд Черкаської протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 698/1179/15-а
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/1179/15-а
Провадження 2-а/698/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Скалозуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії неправомірними та зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, щорішенням комісії при управлінні ПФ України в Катеринопільському районі від 29.09.2015 року № 487 їй відмовлено у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», через визнання виданого їй посвідчення особи, яка постійно проживає на території посиленого радіологічного контролю (4 категорія) недійсним.Позивач стверджує, що відмова відповідача є необґрунтованою і суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, зважаючи на складність у викладенні тексту постанови у повному обсязі, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 30.03.2016 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 14, 17, 128, 159, 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про визнання дій щодо відмови у призначенні пенсії неправомірними та зобов'язання призначити пенсію- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Баранов О.І.
Справа № 694/371/16-а
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/371/16-а
Ухвала

про відкриття провадження

21.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-107 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 107 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 15 хв. 04 квітня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати надати у строк до 04 квітня 2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 695/688/16-а
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/688/16-а
номер провадження 2-а/695/37/16
Номер рядка звіту 94
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці управління Держінспекції у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 23-04-50/10-02 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 100, 107, 171-2, КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці управління Держінспекції у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови № 23-04-50/10-02 про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи призначити на 31 березня 2016 року о 15-30 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію ухвали направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, уразі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 КАС України

Суддя : С.І. Орел
Справа № 707/183/16-а
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

24 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

представника позивача ОСОБА_2

представника ДАБІ У ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_5, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправними діяння, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні представник Державної архітектурно-будівельної інспекції Українизаявила клопотання про заміну відповідача 2, який не є юридичною особою та відповідача 1, яка виконує свої обовязки у межах посадової інструкції та не може бути окремим самостійним відповідачем по справі на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник позивача не заперечує проти заміни відповідача 2, однак заперечує проти заміни відповідача 1, оскільки вважає, що відповідач 1 виконувала свої посадові обовязки і має відповідати особисто за такі дії, як відповідач.

Суд заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи, до якої належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Дійсно відповідач 2 не є юридичною особою, тому належним відповідачем є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Оскільки заміна відповідача відбувається за згодою позивача, а представник позивача заперечує проти заміни відповідача 1, то у даній частині клопотання належить відмовити.

Керуючись ч. 1ст. 52 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Замінити первинного відповідача 2 - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, належним відповідачем - Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 711/3123/15-а
Суддя: Клочко О. В.
Дата ухвалення: 2015-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3123/15-а
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання витини дії,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року ухвалою Київського Апеляційного Адміністративного суду було скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2015 року і ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.10.2015 року ухвалено справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.11.2015 року справа була повернута до суду

Позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Спір підвідомчий даному суду. Справу може бути прийнято до свого провадження та призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 107, ст. ст. 110, 111 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання витини дії.

2. Призначити по справі судове засідання на 18 грудня 2015 року в «10» год. «30» хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для оскарження даної ухвали сторонами може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/951/16-а
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/951/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора роти ДПС м. Вінниця лейтенанта поліції - ОСОБА_2 про оскарження постанови у звязку з накладенням адміністративного стягнення ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому, керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора роти ДПС м. Вінниця лейтенанта поліції - ОСОБА_2 про оскарження постанови у звязку з накладенням адміністративного стягнення і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13-00 год. 08 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/3185/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3185/16-а
Провадження № 2а/712/3185/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22. 03. 2016 року звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- з матеріалів позову не вбачається, в чому саме полягають незаконні дії відповідача, оскільки до матеріалів справи додано відповідь пенсійного фонду від 14.08.2015 про розгляд вашої заяви від 12.08.2015 року щодо оподаткування пенсії, однак дана відповідь не стосується вимоги про перерахунок пенсії, заявленої в позові;

- не надано доказів звернення до відповідача з заявою саме про перерахунок пенсії, про який згадується в позовних вимогах.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає надати строк на виправлення недоліків попередивши, що в разі невиконання ухвали суду заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 727/8892/14-а
Суддя: Гончарова І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8892/14-а
Провадження № 2-а/727/44/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Позивач звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Чернівецькій області на належного, а саме на Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного, а саме на Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області.

Керуючись ст. 52 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про скасування постанови про стягнення виконавчого збору неналежного відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у Чернівецькій області на належного, а саме на Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідачу ОСОБА_1 територіальному управлінню юстиції у Чернівецькій області направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГОНЧАРОВА І.М.