Справа № 817/66/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року Справа №817/66/16 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Курганська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Адвоката ОСОБА_1
доКваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень.

У судовому засіданні 14.03.2016 року представником відповідача - Курганською О.В. подано заяву про відвід судді Шарапи В.М. з тих мотивів, що останнім безпідставно відмовлено у задоволенні її клопотання про закриття провадження у справі.

Позивач проти заяви заперечила з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 1-2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні 14.03.2016 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вважає, що позивач не є особою, яка проходить публічну службу, а відповідач не є суб'єктом владних повноважень, тому спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження відмовлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, покладені представником відповідача - Курганською О.В. в основу заяви про відвід судді Шарапи В.М., які не передбачені статтями 27-28 Кодексу адміністративного судочинства України, є безпідставними.

За змістом ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, відмова у задоволенні клопотання однієї із сторін не може бути самостійною підставою для заявлення судді відводу, оскільки не може свідчити про існування обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-28, 30-31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача у задоволенні заяви про відвід судді Шарапи Василя Миколайовича відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шарапа В.М.