Справа № 505/4861/14-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Київ К/800/32902/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Іваненко Я.Л. , Мойсюк М.І. , розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Котовськ ОСОБА_3 , Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати останнього відновити анульовану реєстрацію належного позивачу автомобіля марки "Mercedes-Benz 308D", кузов НОМЕР_1, 1996 року випуску, та видати відповідні державні номерні знаки.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2014р. позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р. скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущеного судом апеляційної інстанції, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2003р., в Республіці Молдова ОСОБА_2 придбано автомобіль марки "Mercedes-Benz 308D", кузов НОМЕР_1, 1996 року випуску, який зареєстровано в органах МРЕО Республіки Молдова та отримано тимчасове посвідчення на реєстрацію автомобіля, а при переїзді в м. Котовськ Одеської області на постійне місце проживання у 2004 році позивачу видано постійне свідоцтво про реєстрацію.

При перетині кордону Котовською митницею зобов'язано ОСОБА_2 сплатити митні збори і ПДВ без надання пільг при переїзді його родини на постійне місце мешкання. Вказані дії оскаржено позивачем до Котовського міськрайонного суду Одеської області, рішенням якого зобов'язано Котовську митницю надати дозвіл позивачу на ввезення в Україну автомобіля марки «Mercedes-Benz 308D» на пільгових умовах, та рішенням Одеського апеляційного суду Одеської області від 04.10.2005р. воно залишено без змін.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області Котовською митницею видано ОСОБА_2 свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАЇ МВС Украйни від 02.11.2005р. за № 1553883.

Вказані рішення судів скасовані постановою Вищого адміністративного суду України, внаслідок чого Котовською митницею відкликано вищезазначене свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, анульовано реєстрацію автомобіля і свідоцтво про реєстрацію передано на зберігання у РЕО № 11 при ВДАІ Одеської області.

06.03.2012р. ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до начальника 11 відділення Котовського РЕО, у якого знаходиться на зберіганні свідоцтво про реєстрацію автомобіля і державні номерні знаки щодо їх повернення власнику, проте листом від 23.03.2012р. позивачу відмовлено у задоволені заяви.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для відмови у проведенні реєстрації автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_2, відсутні, а отже дії відповідача щодо відмови у поновленні реєстрації автомобіля марки "Mercedes-Benz 308D", кузов № НОМЕР_1, 1996 року випуску є протиправними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем заявлено вимоги про зобов'язання начальника ЦНППзВАТЗ з обслуговування м.Котовськ поновити раніше анульовану реєстрацію автомобіля марки "Mercedes-Benz 308D", кузов НОМЕР_1, 1996 року випуску та видати позивачу державні номерні знаки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані правовідносини вже врегульовані постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі №1516/2374/2012 за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційно-екзаменаційного відділення № 11 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області (правонаступником якого є ЦНППзВАТЗ з обслуговування м. Котовськ) щодо зобов'язання відновити анульовану реєстрацію вищевказаного автомобіля, яким в задоволені позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили, не оскаржено сторонами в касаційному порядку та підлягає виконанню на території України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки позовні вимоги пред'явлено до начальника ЦНППзВАТЗ з обслуговування м. Котовськ ОСОБА_3 як посадової особи державного органу - самостійного суб'єкта владних повноважень, тому перевірці правомірності дій (бездіяльності) підлягають саме дії останнього у відповідності до ч.3 ст.2 КАСУ про надання посадовою особою повної та обґрунтованої відповіді на заяву ОСОБА_2 щодо поновлення реєстрації автомобіля.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з урахуванням наступного.

Пунктом 2.1 «Типового положення про Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів» передбачено, що основними завданнями Центру є проведення роботи з державної реєстрації (перереєстрації) та обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; прийняття державних іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, видача посвідчень водія, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, забезпечення організації, контролю та обліку суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які проводять діяльність з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Згідно п.4.4 вказаного Положення начальник Центру забезпечує реалізацію завдань та функцій, визначених розділом ІІ цього Типового положення та має право направляти за особистим підписом запити до інших органів, підрозділів внутрішніх справ, установ та організацій на отримання у встановленому законодавством порядку довідкових матеріалів для забезпечення належного виконання завдань та функцій Центру і вносити на розгляд керівництву управлінь (відділів) Державтоінспекції ГУМВС, УМВС пропозиції щодо вдосконалення роботи з питань організації його діяльності, прийому, звільнення працівників, їх заохочення та притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки начальником ЦНППзВАТЗ з обслуговування м. Котовськ позивачу на заяву від 18.09.2013р. надано повну та обґрунтовану відповідь із зазначенням всіх даних згідно бази даних ЦНППзВАТЗ з обслуговування м. Котовськ щодо знищення свідоцтва про реєстрацію, виданого у Республіці Молдова у зв'язку з закінченням терміну зберігання та щодо анулювання української реєстрації автомобіля в Україні.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Іваненко Я.Л.

Мойсюк М.І.