overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6637/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6637/15
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача Гуцаков І.В.( за довіреністю),

представника відповідача Пятниченко А.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування додаткових письмових доказів у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак Груп" () до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2015 року № , відповідно до якого було нараховане зобов'язання сплатити 351 425 грн. 00 коп. (донарахування податку на прибуток та штрафні санкції); скасування податкової вимоги від 11.08.2015 року № 1220-23, згідно якої зобов'язано ТОВ "Смак Груп" сплатити пеню у розмірі 41 316 грн. 03 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану із потребою у обґрунтуванні доводів у зв'язку з поданим клопотанням, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 14, 49- 51, 69-71, 79, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування письмових доказів у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак Груп" () до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2015 року № , відповідно до якого було нараховане зобов'язання сплатити 351 425 грн. 00 коп. (донарахування податку на прибуток та штрафні санкції); скасування податкової вимоги від 11.08.2015 року № 1220-23, згідно якої зобов'язано ТОВ "Смак Груп" сплатити пеню у розмірі 41 316 грн. 03 коп. - задовольнити.

Зобов'язати Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області (68000, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33) надати до Одеського окружного адміністративного суду (м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 14) у строк до 15.03.2016 року належним чином засвідчену копію, вилученої в рамках процедури кримінального провадження № 0000494 на ТОВ «Улюс», довіреності № 170299 від 21.03.2014 року, яка була видана ТОВ «Смак Груп» для представництва підприємства фізичною особою ОСОБА_3 у відносинах з ТОВ «Улюс» під час виконання господарської операції з постачання ріпаку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали буде виготовлено у встановлений законом строк.

Суддя Корой С.М.
Справа № 818/3837/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 р. Справа № 818/3837/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Крачок Ю.О.,

представника відповідача - Олійника А.В.,

представника відповідача - Лисянської О.В.,

представника третьої особі - Свистуна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3837/15

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

третя особа на боці відповідача: Глухівське об`єднане упраівління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на боці відповідача -Глухівське об`єднане упраівління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 29.02.2016 року.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 815/934/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/934/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції Садового Сергія Сергійовича про визнання дій неправомірними, такими що порушили права громадянина, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції Садового Сергія Сергійовича про визнання дій неправомірними, такими що порушили права громадянина.

09 березня 2016 року Ухвалою суду даний позов був залишений без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 21 березня 2016 року.

21 березня 2016 року на виконання Ухвали від 09 березня 2016 року від позивача надійшла заява про уточнення недоліків та надано квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до наданої квитанції № 0.0.524462189.1 від 21.03.2016 року про сплату судового збору, судом встановлено, що судовий збір сплачено із зазначенням невірних платіжних реквізитів для перерахування судового збору.

Як вбачається з вказаної квитанції, позивачем невірно вказано код отримувача, а саме - 37607526, замість вірного - 38016923, також невірно вказано код класифікації доходів бюджету - 22030001, замість вірного - 22030101.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не було виконано ухвалу від 09.03.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається не поданою та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вважаю, що даний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції Садового Сергія Сергійовича про визнання дій неправомірними, такими що порушили права громадянина - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її отримання позивачем.

Суддя О.Г. Гусев
Справа № 821/179/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/179/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К. , розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частини четвертої статті 11 КАС України, суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування всіх обставин у справі.

Суд, вважає за необхідне витребувати документи, які мають значення для повного, всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. надати до суду в термін до 20 квітня 2016 року належним чином завірені документи, а саме: рішення про визнання договору банківського вкладу "Лояльний" у доларах США № 017-21061-230215 від 23 лютого 2015 року нікчемним, документи на підставі яких винесено вказане рішення, виписку з рахунку № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 23.02.2015 р. по 01.03.2016 р. та для огляду в судовому засіданні постанову Національного банку України № 692/БТ від 30.10.2014 р. "Про внесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних"

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 815/1140/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1140/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сухового Пилипа Івановича про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у скасуванні державної реєстрації іпотеки,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сухового Пилипа Івановича про визнання неправомірним та скасування рішення №27832173 від 15.01.2016р. про відмову у скасуванні державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Згідно вимог ч.2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Згідно із ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Суд приходить до висновку про необхідність витребувати у Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сухового Пилипа Івановича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №27832173 від 15.01.2016р. та документів, що стали підставою для його прийняття.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст. ст. 14, 69, 79, 110,156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сухового Пилипа Івановича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №27832173 від 15.01.2016р. та документів, що стали підставою для його прийняття.

Зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 14) витребувані матеріали у строк до 06.04.2016р.

Ухвало оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 821/228/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну первинних відповідачів

10 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/228/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Судом встановлено, що відбулася реорганізація відповідача. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником відповідача є Херсонська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

Позивач проти заміни неналежного відповідача на належного не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд вважає, що неналежного відповідача слід замінити неналежного - Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

ухвалив:

Замінити первинного відповідача Державну податкову інспекцію у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області належним відповідачем - Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Херсонській області.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 821/77/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

22 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/77/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ "Капітал" Щадних Олександра Леонідовича з позовними вимогами про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

25 січня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АКБ "Капітал" Щадних Олександра Леонідовича з позовними вимогами про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року зупинено провадження у справі.

Представник позивача 22 березня 2016 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 22 березня 2016 року в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 29 лютого 2016 року поштового відправлення №458.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 128,156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі №821/77/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 818/1030/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. Справа № 818/1030/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Іваницька А.С.,

представника відповідача - Білера Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1030/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій задовольнити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Охтирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Незалежності, 23, м. Охтирка, 42700, ) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за лютий 2015 року в сумі 1303 (одна тисяча триста три) грн. 39 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 22.03.2016 року.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/295/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 р. Справа № 818/295/16
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Липоводолинської селищної ради. Просить:

- визнати протиправним (незаконними) та скасувати рішення від 18.01.2016 року, прийнятого за наслідками розгляду подання Прокуратури Сумської області від 15.12.2015 року "Про виключення з числа службових трикімнатної квартири АДРЕСА_1", яким житлове приміщення із числа службових не виключено;

- визнати протиправним (незаконними) та скасувати рішення від 18.01.2016 року "Про внесення змін до положення про орган приватизації виконавчого комітету Липоводолинської селищної ради";

- зобов'язати відповідача розглянути подання прокуратури Сумської області від 15.12.2015 року та прийняти рішення про виключення житлового приміщення з числа службових.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що дана справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Позивач заявляє вимоги до Липоводолинської селищної ради, яка відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" є органом місцевого самоврядування. Таким чином, розгляд даної справи підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко