Справа № 821/3663/15-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3663/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Турецької І.О.
Стас Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІАНА ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови -,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 10.11.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 27.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на об'єкти нерухомості, що є предметом іпотеки, для задоволення вимог стягувача в сумі 4 228 383,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваної постанови, оскільки вчинення такого напису є позасудовим способом захисту порушеного права, а тому до вказаного виконавчого документу не застосовуються правила ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року позов задоволений повністю.

В апеляційній скарзі Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 27.07.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. вчинено виконавчий напис за № 1312 про звернення стягнення на:

нежитлову будівлю, склад НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІАНА ЛТД»;

- домоволодіння НОМЕР_2 та земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_4;

- чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_5.

06.11.2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" подав до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зазначений вище виконавчий напис разом із заявою про його примусове виконання.

10.11.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №49259220 щодо примусового виконання виконавчого напису від 10.11.2015 року № 1312 у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, з посиланням на положення ч.5 ст.33 Закону України "Про іпотеку", виходив з того, що якщо у виконавчому документі, виданому на підставі договору іпотеки, пропонується звернути стягнення на майно, яке належить кільком особам та яке є предметом іпотеки, то визначення часток у спільному майні декількох осіб у такому разі не є обов'язковою умовою виконавчого документу, а за таких обставин у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Проте колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

За змістом п.4 ч.2 ст.17 Закону № 606-XIV виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст.18 цього ж Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною другою цієї статті передбачено, що у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Водночас, відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон № 3425-XIІ) у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Згідно п.п.7.4, 7.5 п.7, п.8 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, при вчиненні кількох виконавчих написів за документами, що встановлюють заборгованість однакової форми, копія кожного окремого зобов'язання не вимагається. У таких випадках у матеріалах нотаріальної справи залишаються одна копія документа, що встановлює заборгованість (на одного з боржників), і список боржників, на стягнення боргу з яких вчинені виконавчі написи, із зазначенням повної назви та адреси боржників, строку платежу, суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, а в необхідних випадках й інших даних.

Стягувачу видаються виконавчі написи на кожного боржника окремо відповідно до списку.

Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України "Про виконавче провадження".

Аналіз положень вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що виконавчий напис нотаріуса як виконавчий документ повинен відповідати вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а необхідність видачі виконавчого напису щодо кожного окремого боржника прямо передбачена Законами України "Про нотаріат" та "Про виконавче провадження", а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5.

Таким чином, оскільки пред'явлений до примусового виконання виконавчий напис нотаріуса вчинено відносно трьох боржників одночасно та відносно декількох об'єктів, розташованих у різних місцях, він не відповідає вимогам ст.18 Закону № 606-XIV, а відтак, державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІАНА ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: /підпис/І.П. Косцова
Судді: /підпис/І.О.Турецька
/підпис/Л.В. Стас