Справа № 2-а-532/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-532/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС відділу супроводження ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС відділу супроводження ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії СВ №054172 по справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2010 року про накладення штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.02.2010 року інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою притягнуто його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, постанову незаконною, оскільки інспектор неповно зясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи та не вірно застосував ч.1 ст.14? КУпАП. Даною статтею притягуються до адміністративної відповідальності власники транспортного засобу, але він не є власником, а працює за наймом. Крім того, інспектором зазначено, що порушено п.2.1 ПДР України, але за даним пунктом не зазначено прямої вказівки про обовязкову наявність шляхового листа. Про дані обставини було повідомлено інспектору, але він не врахував їх при складанні протоколу та винесенні постанови.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. До викладеного в позові доповнив, що згідно затвердженого маршруту та шляхового листа 05.02.2010 року він рухався в напрямку с. Грибова Рудня Ріпкінського району Чернігівської області. В результаті того, що автобус зламався, він пересадив пасажирів до іншого автобусу, потім залишив його та повернувся до міста. Наступного дня 06.02.2010 року він з необхідними запчастинами повернувся до автобуса, полагодив його та повертався у місто. У цей час його зупинив інспектор та за відсутність шляхового листа склав протокол та виніс постанову. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просив обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідач інспектор Зеляк С.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача Управління ОСОБА_3 України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.17), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.02.2010 року інспектором Зеляк С.В. було складено протокол серії СВ №063074 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.02.2010 року о 17 год 10 хв. в м. Чернігові вул. Г.Чорнобиля керував автобусом ПАЗ 32051 д.н.з. НОМЕР_1 без шляхового листа, чим порушив п.2.1 «г» ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором Зеляк С.В. 06.02.2010 року винесена постанова серії СВ №054172, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП вважається адміністративним правопорушенням керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки, зокрема, у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа.

Відповідно до п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти того факту, що дорожнього листка на вимогу працівника ДАІ - не предявив.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач довів правомірність своїх дій, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувалася, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.22, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії СВ № 054172 від 06 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у даній справі закрити, обмежившись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК