Справа № 806/21/16,
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/21/16,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 березня 2016 року Житомир Справа № 806/21/16,

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.

при секретарі судового засідання Маленька Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" про скасування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося з позовом до Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду у сфері господарської діяльності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2016року позов задоволено частково, застосовано до Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" заходи реагування щодо державного нагляду у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації деревообробних верстатів "WALTER", " TAYFUN" до отримання дозволів на їх експлуатацію.

Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство", 01.03.2016року в установленому порядку в Управлінні праці в Житомирській області за підписом керівника цієї установи отримало Дозвіл №212.16.18 на експлуатацію вказаного технологічного устаткування деревообробної промисловості (двох верстатів). Вказаний дозвіл видано на підставі висновку експертизи ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" за № 18.-04.-00.-0086.16.

04.03.2016року Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" звернулося із заявою про скасування вказаних заходів реагування, так як отримало дозвіл на експлуатацію вказаного технологічного устаткування.

Правовими нормами частини 12 статті183-2 КАС України, що набрали чинності з 01.07.2013року, прямо зазначено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Жодних обмежень для реалізації вказаного права законодавцем не встановлено.

Представник Управління Держпраці в Житомирській області, Позивача по справі, заперечуючи проти задоволення клопотання із незрозумілих підстав зазначив, що відновлення експлуатації вказаних деревообробних станків можливо лише після повідомлення Відповідачем Позивача про усунення недоліків та проведення Позивачем відповідної позапланової перевірки в порядку, передбаченому Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N 826.

З огляду на предмет спору та доводи представника Управління Держпраці в Житомирській області, такий позаплановий захід повинен проводитися виключно для перевірки правомірності видачі самим Управлінням Держпраці в Житомирські області вказаного Дозволу від 01.03.2016року №212.16.18, що є алогічним.

Суд не прийняв до уваги такі доводи представника Позивача, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і, на відміну від представника Позивача, у суду не виникло сумнівів щодо правомірності видачі вказаного Дозволу від 01.03.2016року №212.16.18., і Ухвалою від 21.03.2016року задовольнив клопотання Відповідача.

У той же час, беззаперечним та очевидним для суду є факт відсутності належної координації та взаємопроінформованості працівників Управлінням Держпраці в Житомирські області щодо їх повноважень при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та незнання основних правових положень у цій сфері.

Так, суд зазначає, що дійсно в розумінні вимог ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Разом з тим, усунення Відповідачем встановлених судом порушень зводилося виключно до отримання вказаного Дозволу, а тому про їх усунення Позивачу стало відомо ще 01.03.2016року безпосередньо при видачі Відповідачу зазначеного Дозволу на експлуатацію вказаних верстатів.

Доводи представника Позивача щодо необхідності повідомлення Позивача про те, що сам Позивач видав відповідний Дозвіл є просто алогічним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

На думку суду є нагальна потреба в доведенні до відому працівників Управління праці в Житомирській області, що правові норми Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N 826, не приведено у відповідність до вимог Закону України від 02.10.2012 р. N 5404-VI, із змінами, внесеними згідно із Законом України від 20.06.2013 р. N 353-VII, у редакції Закону України від 22.07.2014 р. N 1600-VII) щодо частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За приписами ч.4 ст.11 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Більш того, заходи реагування у сфері господарської діяльності встановлюються судовим рішенням, а контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється виключно за приписами ст.267 КАС України.

Наведене означає, що ситуація, яка склалася у зв'язку з відсутністю належної координації та взаємопроінформованості працівників Управлінням Держпраці в Житомирські області щодо їх повноважень при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та незнання основних правових положень у цій сфері потребує невідкладного врегулювання.

За правилами частини першої статті 166 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

За таких умов суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу по даній справі.

Керуючись вимогами ст.ст.166, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Про викладене вище довести до відома Начальника Управління Держпраці у Житомирській області для вжиття заходів реагування.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк