Справа № 2а-15197/10/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. Справа № 2а-15197/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж до прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області молодшого про оскарження припису прокурора відповідно до ст.22 Закону України «Про прокуратуру», -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2010р. для розгляду по суті заявлених позовних вимог надійшла адміністративна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж до прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про оскарження припису прокурора відповідно до ст.22 Закону України «Про прокуратуру».

Відкрите акціонерне товариство «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж просить скасувати припис прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22.11.2006 року вих. № 3255.

В обґрунтуванні позову зазначено, що припис є безпідставним, оскільки дії позивача, направлені на відключення електроенергії на Перещепинській госпрозрахунковій дільниці водопровідно-каналізаційного господарства ДОР "Облводоканал" в звязку із заборгованістю цього підприємства по сплаті за спожиту електричну енергію відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема положенням Закону України "Про електроенергетику", Положенню про порядок відключення споживачів від джерел енергопостачання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 року за № 93, Правилам користування електричною енергією, затвердженим постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 417/1442, розпорядженню Кабінету Міністрів України "Про систему заходів, спрямованих на створення сприятливих для розвитку електроенергетичної галузі" від 07.04.2001 року № 133-р. Підставою для відключення електроенергії на Перещепинській госпрозрахунковій дільниці водопровідно-каналізаційного господарства КП ДОР "Облводоканал" була заборгованістю перед позивачем з боку цього підприємства за спожиту електроенергію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржуваний припис прокурора є законним, при його винесенні прокурор діяв у межах своїх повноважень, оскільки приймаючи рішення про припинення постачання електроенергії на обєкт стратегічного значення, позивач керувався тільки своїми вузькими відомчими інтересами, без врахування принципів державної політики з цього питання та обставин справи. Крім того, відповідач зазначив, що предмет спору у даній справі відсутній, адже вимоги припису виконані позивачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, а також дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

22.11.2006 року (вих. № 3255) прокурор Новомосковського району Дніпропетровської області, вніс начальнику Новомосковського РЕМ ОСОБА_6 припис про усунення порушень Закону, в якому вказано, що проведеною перевіркою встановлене явне порушення вимог Конституції, Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" та Закону України „Про електроенергетику" в діяльності Новомосковського РЕМ.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України „Про прокуратуру", "протест на акт, що суперечить закону, вноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку вноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 21. Закону України «Про прокуратуру» у протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу І посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

У приписі, що оскаржується, прокурор, з посиланням на Закони України, вказує, що рішення про припинення постачання електроенергії Перещепинській госпрозрахунковій дільниці водопровідно-каналізаційного господарства КП ДОР "Облводоканал" не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, однак, суд звертає увагу на той факт, що ч. 2 ст. 24 Закону України « Про електроенергетику» встановлюється право енергопостачальника на обмеження водоспоживання споживачів та обов'язки останніх, у разі отримання повідомлення про таке обмеження.

Так, відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачена можливість споживання електроенергії лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. За умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов'язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої.

З матеріалів справи вбачається, що Перещепинська госпрозрахункова дільниця водопровідно-каналізаційного господарства ДОР "Облводоканал" мала дебіторську заборгованість перед позивачем за спожиту активну енергію 649219,32 грн. та реактивну енергію 27112,68 грн.

Судом не встановлено наявності екологічної броні у Перещепинської госпрозрахункової дільниця водопровідно-каналізаційного господарства ДОР "Облводоканал".

Порядок обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2,3 Порядку обмеження електоспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електроенергії, затвердженого постановою КМУ № 93 від 28.01.2004 року, енергопостачальник не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати припинення електропостачання надсилає споживачам письмове попередження, а споживач після отримання попередження про припинення електропостачання повинен вжити заходи до усунення причин, що викликали необхідність застосування щодо них таких дій.

Крім того, відповідно до п.7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.96 № 28 постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі несплати спожитої електричної енергії відповідно до умов договору.

Повідомленнями від 13.11.2006р. за № 1611, від 14.11.2006р. за № 1612, від 16.11.2006р. за № 1617, Перещепинську госпрозрахункову дільницю водопровідно-каналізаційного господарства ДОР "Облводоканал" було попереджено про припинення постачання електричної енергії на всі об'єкти. Тобто ВАТ „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" тричі попереджала споживача, про можливе відключення електроенергії у звязку з несплатою боргу.

У відповідності до п. 3 Порядку обмеження електоспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електроенергії, затвердженого постановою КМУ № 93 від 28.01.2004 року, споживачі після отримання попередження про обмеження або припинення електропостачання повинні вжити заходів до усунення причин, що викликали необхідність застосування до них таких дій.

Пунктом 4 Положення "Про порядок відключення споживачів від джерел енергопостачання", затвердженного постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1995р. за № 705, встановлено, що енергопостачальна організація, якщо вона виконала передбачені законодавством та договором умови запровадження обмежень або відключення боржника від джерел енергопостачання, не несе відповідальності за можливі зв'язку з цим наслідки, оскільки у разі попередження про застосування обмеження на енергопостачання споживач зобов'язаний виконати комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам.

За таких обставин, суд вважає дії позивача в особі його структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж щодо припинення з 20.11.2006р. постачання Перещепинській госпрозрахунковій дільниці водопровідно-каналізаційного господарства ДОР "Облводоканал" електричної енергії такими, що випливають із господарських відносин щодо постачання електроенергії конкретному споживачу і направлені на захист порушеного його права як постачальника електроенергії.

Прокурор у приписі посилається на те, що згідно вимог ст.6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" забороняється відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання, як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного призначення, хоча у положеннях ст. 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" мова є про принципи державної політики у сфері питної води та питного водопостачання.

Крім того, Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням "Про систему заходів, спрямованих на створення сприятливих умов для розвитку електроенергетичної галузі" від 7 квітня 2001 р. № 133-р встановлює, що в енергопостачальних компаній відсутні обмеження права відключення віл джерел енергопостачання споживачів, які мають заборгованість з оплати електричної енергії, тому вони мають право припиняти електричної енергії усім споживачам, які своєчасно не розраховуються за спожиту електроенергію.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що відключення водопостачання мешканцям м.Перещепино, як наслідок припинення постачання електроенергії на Перещепинську госпрозрахункову дільницю водопровідно-каналізаційного господарства ДОР "Облводоканал" могло призвести до порушення законних прав та інтересів певних мешканців м.Перещепино користувачів та платників за водопостачання.

Таким чином, вносячи оскаржуваний припис прокурор намагався запобігти ситуації порушення прав та інтересів вищезазначених громадян.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Розглядаючи спір по суті, у звязку з тим, що позивачем оскаржуваний припис прокурора виконано, що підтверджується довідкою № 250/324 від 28.01.2011р. про включення електроенергії після внесення відповідного припису прокурора, яка міститься в матеріалах справи, та було підтверджено сторонами в процесі судового розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про скасування припису слід відмовити.

В той же час, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вважає за необхідне визнати оскаржуваний припис нечинним.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж до прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про оскарження припису прокурора відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» задовольнити частково.

Визнати нечинним припис прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 22.11.2006 року вих. № 3255.

Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3,40 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 07.02.2011 року.

Суддя В.В ОСОБА_1