Справа № 826/14646/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження в адміністративній справі

17 березня 2016 року м. Київ № 826/14646/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення судової експертизи та ініційоване судом питання про зупинення провадження в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 17 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання та ініційоване судом питання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/14646/13-а (далі - справа) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 05 вересня 2013 року №000721701 та №000731701 (далі - оскаржувані рішення).

До суду 18 лютого 2016 року через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (далі - заявлене клопотання), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті від 20 серпня 2013 року №364-26-54-17-01-11- "Про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з 01.01.2009 року по 30.06.2013 року", складеному державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, не перерахування позивачем до бюджету податку з доходів найманих працівників суму у розмірі 3900004,17 грн. за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2013 року та донарахування до сплати податку з доходів найманих працівників на підставі податкового повідомлення-рішення від 05 вересня 2013 року №000721701 у загальному розмірі 3922086,36 грн.: за основним платежем - 3137261,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 784825,26 грн.?

- чи виступає позивач податковим агентом у правовідносинах, які були об'єктом перевірки та на підставі яких прийнято рішення про донарахування до сплати податку з доходів найманих працівників на підставі податкового повідомлення-рішення від 05 вересня 2013 року №000721701 у загальному розмірі 3922086,36 грн.: за основним платежем - 3137261,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 784825,26 грн.?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що оскільки основні аргументи відповідача, викладені в акті перевірки, базуються на припущеннях, а також зважаючи на великий обсяг первинної документації, яка міститься в матеріалах справи, дослідження та аналіз якої потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського та податкового обліку, на думку представника позивача, є необхідним призначення у справі судової економічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні 17 березня 2016 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник відповідача не заперечував проти його задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання 21 жовтня 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та ініційованого судом питання про зупинення провадження у справі, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення, для отримання якого знадобиться тривалий час.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявлене клопотання задовольнити повністю.

2. Призначити в адміністративній справі №826/14646/13-а судову експертизу.

3. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті від 20 серпня 2013 року №364-26-54-17-01-11- "Про результати документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з 01.01.2009 року по 30.06.2013 року", складеному державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, не перерахування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 до бюджету податку з доходів найманих працівників у розмірі 3900004,17 грн. за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2013 року та донарахування до сплати податку з доходів найманих працівників на підставі податкового повідомлення-рішення від 05 вересня 2013 року №000721701 у загальному розмірі 3922086,36 грн.: за основним платежем - 3137261,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 784825,26 грн.?

- чи виступає фізична особа-підприємець ОСОБА_2 податковим агентом у правовідносинах, які були об'єктом перевірки та на підставі яких прийнято рішення про донарахування до сплати податку з доходів найманих працівників на підставі податкового повідомлення-рішення від 05 вересня 2013 року №000721701 у загальному розмірі 3922086,36 грн.: за основним платежем - 3137261,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 784825,26 грн.?

5. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/14646/13-а.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

7. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/14646/13-а разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

8. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/14646/13-а до одержання результатів судової експертизи.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала в частині призначення судової експертизи окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Роз'яснити, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 24 березня 2016 року