overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/162/16
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну правонаступником

15.02.2016 р. Справа № 814/162/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Стандарт", м. Київ

до відповідача 1: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача 2: Миколаївського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача 3: Приморського інпекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування протоколу від 05.09.2013 року, протоколу від 05.09.2013 року, припису від 05.09.2013 року № 210, припису ввід 05.09.2013 року № 211, постанову від 20.09.2013 року № 180, від 20.09.2013 року № 181,

в с т а н о в и в:

21.11.2013 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Стандарт" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій.

15 лютого 2016 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" надійшло клопотання про заміну позивача Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Стандарт" на Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД" відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якій зареєстровано зміни до Статуту Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Стандарт", згідно з якими офіційне найменування позивача змінено Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД".

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД" є правонаступником усіх прав та обов"язків Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Стандарт".

Оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первинного позивача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Стандарт" на Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРВАРД".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ф.Середа
Справа № 808/371/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року 14год.53хв. Справа № 808/371/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кучеренко О.П.

відповідача: представник Прокоф'єв С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон"

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення №112050000/2015/000175/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації №112050000/2015/00359 від 30.07.2015р

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000175/1 від 30.07.2015р.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00359 від 30.07.2015р.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" () судові витрати у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька
Справа № 808/3258/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3258/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №808/3258/14

16 березня 2016 року

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дуляницької Світлани Мефодіївни перевіривши наявність обставин, які були підставою для зупинення провадження у адміністративній справі за позовом:

Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до

Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

про стягнення суми адміністративно - господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення суми адміністративно - господарських санкцій та пені.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року провадження у справі було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства до 16.03.2016.

У зв’язку з цим відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 808/3258/14 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення суми адміністративно - господарських санкцій та пені поновити.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Дуляницької С.М. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду (м. Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65-в) на 16 березня 2016 року о 16:00год.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Дуляницька
Справа № 808/3140/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 липня 2014 року 11:00 Справа № 808/3140/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області

до Бердянської міської ради Запорізької області

треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 18, 19 рішення №33 тридцять восьмої сесії Бердянської міської ради від 31.05.2013 «Про передачу в оренду земельних ділянок».

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року провадження у справі зупинено до 16 липня 2014 року до 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, яки беруть участь в справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 16 липня 2014 року з 11:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 817/327/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/327/16

У Х В А Л А

Справа № 817/327/16

21 березня 2016 року

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі

до

Селянського (фермерського) господарства "Довіра"

про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату і доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до Селянського (фермерського) господарства "Довіра" про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату і доставку пенсій.

Ухвалою від 10 березня 2016 року позовна заява залишалася без руху. Ухвала отримана позивачем 15 березня 2016 року.

Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до "21" березня 2016 р.

Однак, до вказаного строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі до Селянського (фермерського) господарства "Довіра" про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату і доставку пенсій повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 814/4022/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4022/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.03.2016

№ 814/4022/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

до

Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування",

про

стягнення штрафних санкцій в сумі 220,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 2103.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передано справу № 814/4022/15.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя.

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" про стягнення штрафних санкцій 220 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 27.11.2015 року.

Крім того, ухвалою суду від 06.11.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу 814/4022/15 до свого провадження.

2. Позовну заяву повернути.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 808/3140/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 січня 2015 року 11:00 Справа № 808/3140/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області

до Бердянської міської ради Запорізької області

треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 18, 19 рішення №33 тридцять восьмої сесії Бердянської міської ради від 31.05.2013 «Про передачу в оренду земельних ділянок».

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до 28 січня 2015 року до 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, яки беруть участь в справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 28 січня 2015 року з 11:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 808/3140/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 квітня 2015 року 14:15 Справа № 808/3140/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області

до Бердянської міської ради Запорізької області

треті особи Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 18, 19 рішення №33 тридцять восьмої сесії Бердянської міської ради від 31.05.2013 «Про передачу в оренду земельних ділянок».

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року провадження у справі зупинено до 02 квітня 2015 року до 14 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, яки беруть участь в справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 02 квітня 2015 року з 14:15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № 814/4179/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2016 р. № 814/4179/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Югцемент", вул. Промислова, 9, Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113

доОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Шкрептієнка, 27, Очаків, Миколаївська область, 57503

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф "Україна", вул. Червонопрапорна, 26, Київ, 03083

проскасування податкового повідомлення - рішення від 02.02.2010р. №/0,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Желєзного І.В. згідно розпорядження від 21.03.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справи, передано справу № 814/4179/15.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу №814/4179/15 до свого провадження та призначити судове засідання на 12 квітня 2016 р. о 10:00 год.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Желєзний