Справа № 2-а-555/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-555/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 260 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, 12.01.2010 року начебто допустив порушення ПДР, зупинив автомобіль «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 більше ніж за 30 метрів від зупинки громадського транспорту. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху, зазначена постанова є необгрунтованою і не відображає дійсних обставин справи. При винесенні постанови працівник ДАІ не врахував ті обставини, що транспортний засіб автомобіль «Вольво» на перехресті проспект Перемоги - проспект Миру зупинився внаслідок технічної невимушеної зупинки двигуна. Згідно з ПДР України, він одразу ввімкнув аварійну сигналізацію і намагався завести двигун, щоб не заважати дорожньому руху в цих умовах. Свідком його дій був ОСОБА_3 Просить поновити строк на оскарження, оскільки направляв скаргу начальну Обласного ДАІ.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами в ньому викладеними та суду пояснив, що дійсно зупинявся ближче 10 метрів до дорожнього знаку «Місце для зупинки автобусів», порушуючи цим ПДР України, проте ця зупинка була вимушеною, спричиненою технічною несправністю транспортного засобу.

Відповідач позовні вимоги не визнав. Надав фотознімки фіксації адміністративного правопорушення та пояснив, що транспортний засіб позивача був в технічно справному стані. Останній здійснював погрузку певних речей в свій транспортний засіб в забороненому місці.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.7).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем пропущено строк звернення до суду, проте оскільки відповідач не наполягав на застосуванні його наслідків, передбачених ст. 100 КАСУ, суд вважає за можливе поновити йому пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 12.01.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 12.01.2010 року о 10 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Перемоги керував транспортним засобом «Вольво» державний номерний знак СВ6І83АМ та здійснив зупинку ближче ЗО метрів до дорожнього знаку 5.41 «Місце зупинки автобусу», порушивши при цьому п. 15.9 «є» Правил дорожнього руху України (а.с.2).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.З).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт 15.9 «є» викладено в такій редакції «зупинка забороняється: ближче ЗО м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - менше 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків».

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки... тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із наданих в судове засідання позивачем матеріалів фотозйомки фіксації події адміністративного правопорушення вбачається, що позивач дійсно зупинив автомобіль з порушення вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні позивач не заперечував того факту, що ним дійсно було здійснено зупинку свого транспортного засобу в забороненому місці. Більш того, вчинення ним правопорушення підтверджується фотознімками фіксації адміністративного правопорушення.

Поясненням позивача відносно того, що зупинка була зумовлена технічною несправністю транспортного засобу, суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

ОСОБА_3 таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки водій ОСОБА_1 дійсно порушив п. 15.9 «є» Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.І, 283-284, 287-289 КУпАП, суд -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 29.03.2010 року

Суддя: О.Г.Деркач