overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/4024/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Житомир Справа № 806/4024/14

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П. ,суддів Чернової Г.В., Липи В.А.

при секретарі - Бондаренко Д.А.,

за участю: представника позивача

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно зведену будівлю,-

встановив:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно зведену будівлю.

23 липня 2015 року представник відповідача звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що його довіритель - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Розгляд справи просив провести без його участі.

Представник позивача проти закриття провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача не заперечив.

Третя особа в судове засідання не прибула. Про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.128 КАС України, колегія суддів розглянула дану справу в порядку письмового провадження

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13.07.2015, виданим Відділом реєстрації смерті у м.Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Таким чином, у зв'язку зі смертю відповідача та оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва, колегія судді дійшла висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно зведену будівлю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова

Судді Г.В. Чернова

В.А. Липа
Справа № 806/4479/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Житомир Справа № 806/4479/15

Категорія 8.4.3

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

розглядаючи у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,-

в с т а н о в и в:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року було відкрито скорочене провадження у даній справі.

Розглядаючи справу, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позов заявлений до ОСОБА_2, а надані до нього документи стосуються ОСОБА_1.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

07 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла позовна заява з усунутими недоліками, відповідачем в якій була зазначена ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до викладеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Замінити первинного відповідача по справі ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_1.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 804/15851/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Справа №804/15851/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2007,50 грн.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. знаходився на лікарняному з 08 грудня 2015 року по 11 грудня 2015 року включно..

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. знаходився на лікарняному з 15 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року включно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Таким чином, у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/15528/15.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/15851/15 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 15 січня 2016 року для надання додаткових доказів сторонами у справі.

Призначити розгляд справи № 804/15851/15 у судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 804/15991/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2016 р. Справа №804/15991/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду з позовом про скасування приписів Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 27.08.2015 року № № 39, 40, 41, 42, 43.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.

Представником позивача 27 січня 2016 року заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/15991/14 у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/15991/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України про скасування приписів до 18 лютого 2016 року для надання додаткових доказів сторонами у справі.

Призначити розгляд справи № 804/15991/15 у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 805/632/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/632/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 р. Справа №805/632/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 21.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 22.03.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 22.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 22.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Оперативного воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення боргу - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 806/3031/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Житомир Справа № 806/3031/15

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Попової О. Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, стягнення 172050,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії Житомирського обласного військового комісаріату щодо відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги, зобов"язати відповідачів нарахувати та виплатити йому як інваліду 3 групи, яка настала у наслідок поранення, контузії отриманої під час виконання обов"язків військової служби одноразову грошову допомогу у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму встановленого законодавством для працездатних осіб, що становить 172050 грн. та стягнути з Міністерства оборони України на його користь одноразову грошову допомогу у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму встановленого законодавством для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 172050 грн.

В судове засідання призначене на 25.08.2015 о 12:00 сторони не з"явились.

Статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати обов"язковою явку ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в наступні судові засідання для надання пояснень та доказів по суті спору.

Керуючись ст.120 КАСУкраїни.

у х в а л и в:

Явку ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 0670/10026/11,,
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без розгляду заяви)

Категорія 10.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Попової О. Г.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Новоград - Волинського міського центру зайнятості про виправлення помилки у дублікаті виконанвчого листа по адміністративній справі за позовом Новоград - Волинського міського центру зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Приватного підприємства "Мебельна фірма "Ант-Дереволад" про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Новоград - Волинський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою в якій просить виправити помилку допущену у дублікаті виконавчого листа по даній справі.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву, згідно якої відкликає заяву про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа по даній справі та просить залишити її без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про розгляд заяви повідомлений належним чином у відповідності до ч.11 ст. 35 КАС України.

Розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 41 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155 КАС України відкликання позовної заяви позивачем і прийняття його судом є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням відсутності закону, що регулює відповідні відносини в разі відкликання заяви, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону щодо відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 41, 155, 169, 254 КАС України суд,-

у х в а л и в:

Заяву Новоград - Волинського міського центру зайнятості про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 804/15301/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 січня 2016 р. Справа №804/15301/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Комунального підприємства "Трамвай" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Трамвай" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.10.2015 року № та від 05.10.2015 року № .

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/15301/15 та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 13 січня 2016 року о 11:00 год. представники сторін не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

З огляду на необхідність отримання додаткових доказів від сторін, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/15301/15.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/15301/15 за позовом Комунального підприємства "Трамвай" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 26 січня 2016 року для надання додаткових доказів сторонами у справі.

Призначити розгляд справи № 804/15301/15 у судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 804/15667/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Справа №804/15667/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про скасування вимоги.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до 21 грудня 2015 року та розгляд зазначеної справи призначено у судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б. знаходився на лікарняному з 15 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року включно..

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 21 грудня 2015 року, а також враховуючи знаходження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшка О.Б. у період з 15 грудня 2015 року по 25 грудня 2015 року включно на лікарняному, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити з 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/15667/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про скасування вимоги.

Ухвала оскарженню окремо від постанови не підлягає.

Суддя О.Б. Ляшко