Справа № 815/3973/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3973/15

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

секретар Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування акту службового розслідування від 21.04.2015 року №08-2015 в частині надання пропозицій щодо ОСОБА_1 , визнання протиправним та скасування наказу №501-о від 07.05.2015 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом про визнання неправомірними та незаконними дій та бездіяльності членів проведення службового розслідування, визнання незаконним та скасування акту службового розслідування від 21.04.2015 року №08-2015 в частині надання пропозицій щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та переведення на іншу посаду з меншим обсягом роботи, визнання протиправним та скасування наказу №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про порушення відповідачем Конституції та законів України, оскільки перебуваючи на посаді заступника начальника управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 , відповідачем протиправно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, на підставі висновків, викладених в Акті службового розслідування, що не відповідають дійсності та проведеного з неповним з`ясуванням обставин правомірності дій позивача та з порушенням процедури розслідування.

Так, позивач зазначила, що в період перебування її на лікарняному, службове розслідування щодо ОСОБА_1 було завершено, але відповідно до п.4.6 Інструкції про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженої Наказом Державної митної служби України від 13.08.2010 року №918. Крім цього, під час проведення розслідування, не було витребувано жодного документу, що підтверджує проведення керівництвом відділу та управління інфраструктури постійної роботи та заходів з підлеглими в частині запобігання та боротьби з корупцією. Пояснень з приводу неналежного виконання службових обов`язків позивачем не надавалось, а на вимогу членів комісії по службовому розслідуванню ОСОБА_1 надано пояснення з питань, що стосувались обставин правопорушення, викладеного у листі ГУ ДФС в Одеській області від 10.03.2015 року №1376/15-32-08-01-06. З оскаржуваного Наказу вбачається, що позивачем порушено п.п.2.2.1, 2.2.7, 2.2.19, 3.3 Положення про відділ матеріально - технічного забезпечення управління інфраструктури та абз. 8 п.5.1.2 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого Наказом Мінфіну від 30.05.2012 року, що не входять у коло обов`язків ОСОБА_1 , є загальними та позивачем не порушувались.

Крім того, позивач входить до складу профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Одеської митниці ДФС, але притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в порушення ст.252 КЗпП України, та прийняття оскаржуваного Наказу не було погоджено з профспілковою організацією, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати неправомірними та незаконними дії та бездіяльність членів проведення службового розслідування, визнати незаконним та скасувати акт службового розслідування від 21.04.2015 року №08-2015 в частині надання пропозицій щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та переведення на іншу посаду з меншим обсягом роботи, визнати протиправним та скасувати наказ №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці Державної фіскальної служби України №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління начальника відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом від 05.12.2014 року №107-о, на підставі штатного розпису Одеської митниці ДФС на 2014 рік, наказу Одеської митниці ДФС від 19.11.2014 року №53-о «Про зарахування на стажування», доповідної записки завідувача юридичного сектору Південної митниці Міндоходів Білак Н.І. від 24.11.2014 року №684/10 та особистої письмової заяви позивача, ОСОБА_1 завідувача юридичного сектору Південної митниці Міндоходів переведено з 08.12.2014 року на посаду заступника начальника управління начальника відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС як таку, що успішно пройшла стажування на зазначеній посаді.

10 грудня 2014 року Наказом Одеської митниці ДФС №39 затверджено Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС та Наказом від 02.03.2015 року №105 доповнено розділ 2 «Основні завдання і функції» Положення, виклавши в наступній редакції: « 2.2.24. Забезпечення дотримання законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації; розроблення мобілізаційного плану Митниці на особливий період та інших оперативно-мобілізаційних документів і взаємодія з військовими комісаріатами з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації».

10.03.2015 року, на адресу в.о. начальника Управління внутрішньої безпеки Державної фіскальної служби в Одеській області полковника податкової міліції Тараненка І.В. надійшов лист-доручення старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Одеської області Сікорського Д.В. з вимогою проведення службового розслідування щодо законності дій головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС Данілової М.В., начальника управління матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ОСОБА_2 та інших посадових осіб Одеської митниці ДФС в Одеській області, які причетні до скоєння кримінального правопорушення за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками Одеської митниці ДФС при виконанні своїх службових обов`язків по кримінальному провадженню №0000024.

Відповідно до наведеного листа прокуратури, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку лютого 2015 року ОСОБА_3 головний державний інспектор відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС, якій було доручено розгляд та прийняття рішення щодо листа ТОВ «Євро Форвард» №729 від 29.01.2015 року стосовно можливості митного оформлення контейнера APHU7080344, строк тимчасового зберігання під митним контролем якого закінчився, при зустрічі з представником ТОВ «Євро Форвард» експедитором ОСОБА_4 , біля адміністративної будівлі Одеської митниці ДФС, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, висунула вимогу щодо передачі їй неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не перешкоджання під час оформлення вантажу та підготовку «Службової записки» до відділу митного оформлення, в зоні відповідальності якого знаходиться вантаж, про закінчення терміну тимчасового зберігання вантажу та не заперечення щодо подальшого митного оформлення зазначеного вантажу з метою його розблокування по базі, що унеможливлює його подальше оформлення у митному відношенні. 26 лютого 2015 року близько о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеської митниці ДФС, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 21а, одержала від ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що станом на 26.02.2015 року склало 14020,00 грн., після чого, о 17:40 була затримана працівниками Служби безпеки України, Прокуратури Одеської області та співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області в службовому кабінеті та з її особистої сумки було вилучено грошові кошти у сумі 300 доларів США.

Наказом Одеської митниці ДФС від 13.03.2015 року, на підставі листа Головного управління ДФС України в Одеській області від 10.03.2015 року №1376/9/15-32-08-01-06 призначено службове розслідування з метою встановлення обставин правопорушення, викладеного у наведеному листі управління щодо надісланого на адресу УВБ ГУ ДФС в Одеській області доручення старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №0000024 за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками Одеської митниці ДФС при виконанні своїх службових обов`язків.

Згідно з Актом службового розслідування №08-2015 від 21.04.2015 року, комісією встановлено, що ОСОБА_3 , 26.02.2015 року, без підпису уповноважених посадових осіб митниці, а саме: начальника управління матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ОСОБА_2 , заступника начальника управління начальника відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС Білак Н.І., внесла до системи електронного документообігу АІС «Управління документами» службову записку №81/15-70-03 щодо погодження здійснення митних формальностей (розблокування) контейнеру APHU7080344, яку направила на адресу митного поста «Одеса-порт», в зоні відповідальності якого знаходився зазначений контейнер. Фактичного «розблокування» контейнеру на митному посту «Одеса-порт» не відбулось.

Згідно службової записки від 03.03.2015 року №93/15-70-03, за підписом заступника начальника управління начальника відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури ОСОБА_1 , управлінням інфраструктури погоджено здійснення митних процедур щодо вищевказаного вантажу, в порядку та з дотриманням норм чинного законодавства та резолюцією в.о. начальника митниці ОСОБА_6 погоджено передачу товару для здійснення митних процедур за умови прийняття рішення про необхідність складання протоколу про ПМП, інформування УСБУ в Одеській області.

Відповідно до службової записки т.в.о. начальника УАР та ПМП Одеської митниці ДФС Єршова Р.В., протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МКУ, у зв`язку з невжиттям передбачених ч.4 ст.204 МКУ заходів щодо товарів у морському контейнері APHU7080344, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем закінчився, не складався. Крім цього, листом Прокуратури Одеської області від 10.03.2015 року №17/1/2-12526-15 повідомлено, що другим слідчим відділом слідчого управління Прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024, зареєстрованому за фактом вимагання неправомірної вигоди працівником митниці ОСОБА_3 при виконанні своїх службових обов`язків та наказом Одеської митниці ДФС від 11.03.2015 року №264-о ОСОБА_3 відсторонено від займаної посади на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 05.03.2015 року №522/4096/15-к.

Відповідно до висновків наведеного Акту службового розслідування, встановлено факти, що свідчать про порушення законодавства з питань державної митної справи посадовими особами Управління інфраструктури Одеської митниці ДФС, зокрема, ОСОБА_1 - заступника начальника управління начальника відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури, а саме: порушення вимог ст.10 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, п.п.2.2.1, 2.2.7, 2.2.19, 3.3 Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці ДФС від 10.12.2014 року №39 (зі змінами), п.п.4.1.3, 4.1.4, абз.8 п.5.1.2 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №627, та у зв`язку з неналежним виконання своїх осадових обов`язків, слабку організацію виконання функцій та завдань, покладених на відділ, комісією з проведення розслідування, з урахуванням п.1.2 Наказу ДФС України №167 від 13.03.2015 року «Про персональну відповідальність керівників підрозділів ДФС», внесено пропозицію щодо оголошення позивачу догани та розгляду питання щодо переведення ОСОБА_1 на іншу посаду в митниці з іншим обсягом роботи.

21 квітня 2015 року посадовими особами відповідача складено Акт про неможливість підписання акту службового розслідування або ознайомлення з актом службового розслідування у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в стані непрацездатності - на лікарняному з 20.04.2015 року.

В подальшому, 07.05.2015 року, після виходу позивача з лікарняного та у зв`язку з відмовою останньої від ознайомлення та підписання акту службового розслідування, заступником начальника управління начальником відділу організації митного контролю управління організації митного контролю та оформлення Одеської митниці ДФС Дмитренко О.М. складено Акт про відмову від підписання акту службового розслідування або ознайомлення з актом службового розслідування.

07 травня 2015 року, на підставі Акту розслідування та встановлених порушень, в.о. начальника Одеської митниці ДФС прийнято наказ №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким, зокрема, заступнику начальника управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків оголошено догану.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не існувало підстав для прийняття наказу №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани за неналежне виконання службових обов`язків.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про державну службу».

За змістом ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

На підставі ст. 10 Закону України «Про державну службу» основними обов`язками державних службовців є:

додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

безпосереднє виконання покладених на них службових обов`язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов`язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

сумлінне виконання своїх службових обов`язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну службу" регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, апаратах судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ, Національного антикорупційного бюро України та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

За правилами ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Пунктом 8.2 Акту службового розслідування, встановлено, що відповідно до розділу 5 Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС, затвердженого наказом Одеської митниці ДФС від 10.12.2014 року №39 (зі змінами), ОСОБА_1 - заступник начальника управління начальник відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури несе персональну відповідальність в тому числі за:

якісне повне та своєчасне виконання покладених на відділ завдань;

негативні результати діяльності підпорядкованих працівників підрозділу;

невиконання, неналежне або несумлінне виконання своїх службових обов`язків;

неналежну організацію контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів ДФС, митниці відповідно до компетенції.

У відповідності до Журналу обліку професійного навчання, зокрема, 24.02.2015 року позивачем проведено лекцію та семінар по темі Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції», на яких була присутня ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду встановлено, що 5 розділ Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури Одеської митниці ДФС, затвердженого наказом Одеської митниці ДФС від 10.12.2014 року №39 містить персональну відповідальність начальника Відділу, зокрема, за неналежну організацію контролю за виконанням законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, актів ДФС, митниці відповідно до компетенції, однак персональну відповідальність за організацію та стан роботи з питань запобігання корупції в органах ДФС України на керівників підрозділів ДФС покладено наказом Державної фіскальної служби України №167, прийнятим 13.03.2015 року, тобто після подій, що мали місце 26.02.2015 року та після проведення позивачем професійного навчання.

До того ж, наказом №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не вбачається, яку дію чи бездіяльність вчинено позивачем, що виразилось в перелічених правових актах.

Таким чином, у відповідача не існувало підстав для прийняття наказу №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани за неналежне виконання службових обов`язків, а тому оскаржуваний наказ в даній частині підлягає скасуванню за відсутністю доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який може бути підставою для оголошення догани.

Стосовно позовних вимог про визнання неправомірними та незаконними дій та бездіяльності членів проведення службового розслідування, визнання незаконним та скасування акту службового розслідування від 21.04.2015 року №08-2015 в частині надання пропозицій щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та переведення на іншу посаду з меншим обсягом роботи, суд зазначає наступне.

На підставі ст. 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" та з метою встановлення єдиного порядку проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України затверджено Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (далі - Інструкція) від 13.08.2010 року №918.

У відповідності до п. 1.1 Інструкції вона визначає приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування (службової перевірки) в митній службі України, документування й оформлення його результатів, прийняття за ним рішення, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування (службової перевірки) у справи, а також права та обов`язки посадових осіб митної служби України (далі - посадові особи) під час їх проведення.

Службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, пов`язаного із здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з`ясування під час проведення таких заходів.

На підставі п.п. а) п. 2.3 Інструкції, приводом для проведення службового розслідування може бути звернення (доручення) органів державної влади, підприємств, установ, організацій, представників влади, громадськості або окремих громадян про надзвичайні події, факти (ознаки) правопорушень з боку посадових осіб при виконанні ними своїх службових обов`язків.

За правилами п. 3.1 передбачено, що метою службового розслідування є: з`ясування правомірності дій чи бездіяльності посадових осіб при здійсненні ними службової діяльності; повне, об`єктивне й усебічне встановлення обставин правопорушення (надзвичайної події), його (її) наслідків, а також інших подій чи обставин, що мають значення для прийняття законного рішення; встановлення винних, ступеня їх вини та міри відповідальності за скоєне правопорушення; виявлення причин і умов, що сприяли правопорушенню (надзвичайній події), надання пропозицій та рекомендацій, спрямованих на їх усунення та недопущення подібних правопорушень надалі; запобігання правопорушенням, іншим негативним проявам, підвищення рівня професіоналізму та професійної етики в митній службі.

Відповідно до п.3.2 Інструкції, завданнями службового розслідування є встановлення: наявності чи відсутності події правопорушення (факту надзвичайної події), яка стала підставою для призначення розслідування (час, місце, спосіб, інші обставини); осіб, причетних до правопорушення (надзвичайної події), наявності (відсутності) вини кожної з них, її ступеня; наявності (відсутності) нанесених правопорушенням (надзвичайною подією) збитків державі, фізичній або юридичній особі, їх характер та розмір; наявності (відсутності) в діянні суб`єкта службового розслідування ознак злочину, корупційного правопорушення, а також причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням та його наслідками; обставин, що впливають на ступінь і характер відповідальності посадової особи (пом`якшуючі та обтяжуючі обставини), відомостей, що характеризують особу (ставлення до служби, поведінка до порушення); вимог законів чи інших нормативно-правових актів, документів Держмитслужби та службових обов`язків, які регламентували дії посадової особи та були нею порушені; причин правопорушення та умов, що йому сприяли (несумлінне ставлення до виконання службових обов`язків; недосконалість нормативно-правових актів Держмитслужби, митного органу; відсутність належної організації роботи підрозділу, контролю за діями підлеглих; недостатня професійна підготовка тощо).

За змістом п.6.1 Інструкції за наслідками службового розслідування члени комісії складають акт службового розслідування (додаток 4), у якому, крім положень, визначених у пункті 3.2 розділу III цієї Інструкції, зазначаються: реквізити наказів Держмитслужби (митного органу) про призначення, призупинення чи поновлення службового розслідування; мета службового розслідування; дати початку і закінчення службового розслідування, строк його проведення; прізвище, ім`я, по батькові та посади членів комісії; приводи для проведення службового розслідування; інформація про суб`єктів службового розслідування (посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строки служби в митному органі й перебування на займаній посаді, інформація про застосовані до неї заохочення, дисциплінарні стягнення); заходи, здійснені під час службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують відомості, що стали підставою для його призначення; наявність зауважень, заяв суб`єкта службового розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; обґрунтовані пропозиції щодо притягнення винних осіб до відповідальності згідно із законом або зняття з суб`єкта службового розслідування безпідставних звинувачень чи підозри; вжиті або запропоновані заходи для усунення негативних наслідків вчиненого правопорушення та умов, що їм сприяли; пропозиції щодо передання матеріалів службового розслідування до правоохоронних чи інших органів державної влади у разі наявності підстав, передбачених пунктом 1.7 розділу I цієї Інструкції.

Акт службового розслідування підписується членами комісії. Кожен член комісії має право письмово викласти свою окрему думку на ім`я посадової особи, яка призначила службове розслідування. Викладена у письмовій формі окрема думка члена комісії приєднується до акта службового розслідування, про що зазначається в акті.

Перед поданням акта службового розслідування на розгляд Голові Держмитслужби або посадовій особі, яка виконує його обов`язки, з актом під підпис ознайомлюються суб`єкт службового розслідування та керівник митного органу, в якому він працює. У разі призначення службового розслідування керівником митного органу або посадовою особою, яка виконує його обов`язки, з актом під підпис ознайомлюються суб`єкт службового розслідування та керівник підрозділу, у якому він працює.

Згідно п.п.6.2-6.3 Інструкції про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення. Процедура ознайомлення проводиться комісією або одним із її членів.

Отже посилання позивача на бездіяльність та протиправність дій членів комісії по проведенню службового розслідування є необґрунтованими, оскільки таке розслідування проведено у відповідності до вимог Інструкції, під час якого, зокрема, у ОСОБА_1 , було відібрано письмові пояснення, та за результатами якого складено Акт службового розслідування №08-2015 від 21.04.2015 року, а доводи останньої на не призупинення службового розслідування у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю є необґрунтованим, оскільки відповідно до п.4.8 Інструкції, якщо службове розслідування проводиться стосовно декількох посадових осіб, а підстави, зазначені у пункті 4.6 цього розділу, виникли стосовно однієї або декількох з них, службове розслідування не призупиняється за умови можливості досягнення мети та завдань службового розслідування.

На підставі п. 4.1 Інструкції службове розслідування призначається, призупиняється та поновлюється наказом Держмитслужби або відповідного митного органу за наявності достатніх підстав, визначених цією Інструкцією. Для проведення службового розслідування наказом Держмитслужби чи митного органу створюється комісія, як правило, у складі не менше трьох посадових осіб - членів комісії, одна з яких призначається її головою. Склад і чисельність комісії визначаються з урахуванням мети, обсягу, складності та особливостей проведення службового розслідування.

Отже, проведення службового розслідування є обов`язком митного органу, що пов`язується з перевіркою інформації про невиконання або неналежного виконання посадовою особою під час службової діяльності вимог законодавства України, вчинення дисциплінарного правопорушення тощо.

Враховуючи мету службового розслідування - з`ясування правомірності дій чи бездіяльності посадових осіб при здійсненні ними службової діяльності, повне, об`єктивне й усебічне встановлення обставин правопорушення (надзвичайної події), його (її) наслідків, а також інших подій чи обставин, що мають значення для прийняття законного рішення, виконання обов`язку щодо проведення службового розслідування, в принципі, не порушує прав позивача, адже внаслідок такого розслідування може бути прийняте як негативне рішення, так і позитивне.

Акт службового розслідування - службовий документ, який складається за результатами службового розслідування та засвідчує виявлені факти й обставини, містить правову оцінку цих фактів, дій чи бездіяльності посадових осіб, висновки та пропозиції, а тому хибність висновків наданих членами комісії щодо позивача не свідчать про порушення порядку проведення службового розслідування, про бездіяльність та протиправність дій членів комісії по проведенню службового розслідування, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та незаконними дій та бездіяльності членів проведення службового розслідування, визнання незаконним та скасування акту службового розслідування від 21.04.2015 року №08-2015 в частині надання пропозицій щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та переведення на іншу посаду з меншим обсягом роботи задоволенню не підлягають.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці Державної фіскальної служби України №501-о від 07.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника управління інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач частково довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі № 815/3973/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду 22 березня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин