Справа № 815/828/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/828/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича, Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича, Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича (АДРЕСА_1) про державну реєстрацію обтяження рухомого майна ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Мечнікова, 132, ), внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 року 18:57:53 за №15598557; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; тип обтяження: арешт рухомого майна; об'єкт обтяження: все майно; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», код 32394598, м. Одеса та зобов'язання Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження рухомого майна ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», а саме Запис 1 - «вид обтяження: публічне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна: зареєстровано: 26.11.2015 року 18:57:53 за №15598557 реєстратором: Приватним нотаріусом Кучик С. Л., АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об'єкт обтяження: все майно; відомості про обтяження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду, м. Донецьк, боржник: ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», код: 32394598, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020; звернення стягнення: не зареєстровано».

Представник позивача в судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав. Позов обґрунтований тим, що обтяження рухомого майна позивача внесено до Державного реєстру не законно, за відсутності заяви обтяжувача - Київського районного суду м. Донецька, який не здійснює правосуддя та не функціонує. Таке обтяження порушує права позивача та має бути скасоване.

Відповідач - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучик Сергій Леонідович в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи. З наданих до суду заперечень (аркуші справи 41-43) вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки ним не вчинилися нотаріальні дії щодо обтяження рухомого майна ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» та 30.11.2015 року він звернувся до Рівненської філії ДП «Національні інформаційні системи» з проханням призупинити доступ до Єдиних та Державних реєстрів по його логіну, паролю та ключу електронного цифрового підпису, а також подав заяву про злочин до поліції м. Рівне.

Представник відповідача - Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання з'явився. З наданих до суду заперечень (аркуші справи 62-63) вбачається, що відповідач не оспорює наявність або відсутність обтяження та зазначає, що він не має жодного відношення до спірних правовідносин, в тому числі, враховуючи відсутність в діях державного підприємства ознак публічності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про виклик свідків, експертів до суду не надходили, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Згідно із п. 1 Наказу «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» №57/5 від 07.07.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2006 року за №802/12676, реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство «Національні інформаційні системи», державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48923661 від 10.02.2016 року, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучиком Сергієм Леонідовичем 26.11.2015 року зареєстровано за №15598557 обтяження (арешт) на все рухоме майно ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 березня 2014 року у справі №257/2641/14ц (аркуш справи 12).

Відповідно до положень ст. 11, 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються відомості про обтяжувача та боржника; посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст; для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача; для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача; опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Згідно із п. 6 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого 5.07.2004 року постановою Кабінету Міністрів України №830 відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду.

З наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, відповіді Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №2105/8-16 від 04.01.2016 року на звернення народного депутата України ОСОБА_2 щодо розгляду скарги керівництва ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод», вбачається, що приватний нотаріус Кучик Сергій Леонідович не підтверджує факт реєстрації обтяжень майна позивача, 30.11.2015 року він звернувся до Рівненської філії ДП «Національні інформаційні системи» з проханням тимчасово припинити доступ до Єдиних та Державних реєстрів по його логіну до з'ясування обставин, пов'язаних з компрометацією його логіну, паролю та електронного цифрового підпису та того ж дня подав заяву до поліції м. Рівне з викладених обставин (аркуш справи 21).

Крім того, в своїх запереченнях на адміністративний позов приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучик С.Л. підтвердив, що не здійснював реєстрацію обтяжень рухомого майна позивача за №15598557 від 26.11.2015 року, а тому таку реєстрацію не можна вважати достовірною

На підтвердження своїх заперечень відповідач надав звіт про роботу державних та приватних нотаріусів за 2015 рік та довідку про результати проведення позапланової комплексної перевірки організації нотаріальних дій приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кучика С.Л. (аркуші справи 50-55), які свідчать що відповідач взагалі в 2015 році не вчиняв нотаріальних дій, пов'язаних з накладенням та зняттям заборон.

Враховуючи зазначені обставини та підтвердження відповідачем не внесення ним запису про обтяження рухомого майна позивача №15598557 від 26.11.2015 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, тобто, фактичне визнання позову, такий запис підлягає скасуванню, в тому числі, в силу приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, враховуючи не доведення правомірності вчинення таких дій суб'єктом владних повноважень.

При цьому, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно яких особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, суд не вдається до оцінки правомірності або не правомірності дій приватного нотаріуса Кучика С.Л. стосовно реєстрації обтяження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод».

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження рухомого майна ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод», суд вважає, що вона заявлена передчасно та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі, в тому числі, рішення суду.

Таким чином, рішення суду про скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження рухомого майна ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод», яке набрало законної сили, є самостійною підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На даний час у суду відсутні будь-які докази відмови Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» у внесенні запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження рухомого майна позивача, зареєстрованого 26.11.2015 року за №15598557 та позивач не звертався до відповідача з такою заявою.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича про державну реєстрацію обтяження рухомого майна ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод», внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 року 18:57:53 за №15598557, а в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича, Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича (АДРЕСА_1) про державну реєстрацію обтяження рухомого майна ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Мечнікова, 132, ), внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 року 18:57:53 за №15598557; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; тип обтяження: арешт рухомого майна; об'єкт обтяження: все майно; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», код 32394598, м. Одеса та зобов'язання Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження рухомого майна ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», а саме Запис 1 - «вид обтяження: публічне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна: зареєстровано: 26.11.2015 року 18:57:53 за №15598557 реєстратором: Приватним нотаріусом Кучик С. Л., АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об'єкт обтяження: все майно; відомості про обтяження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду, м. Донецьк, боржник: ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», код: 32394598, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020; звернення стягнення: не зареєстровано» - задовольнити частково.

Рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича (АДРЕСА_1) про державну реєстрацію обтяження рухомого майна ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод» (65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Мечнікова, 132, ), внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 року 18:57:53 за №15598557; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; тип обтяження: арешт рухомого майна; об'єкт обтяження: все майно; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», код 32394598, м. Одеса - скасувати.

В задоволенні іншої частині позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» - відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида