Справа № 2а-8231/10
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Київ К/800/7936/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010, прийнятої в адміністративній справі № 2-А-8231/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Постанова ВСУ від 08.07.2014, на яку позивач посилається як на нововиявлену обставину, об'єктивно не існувала на момент вирішення даної адміністративної справи та згідно КАС України нововиявленою обставиною може бути лише встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, а не прийняття Верховним Судом України постанови в порядку глави 3 розділу 4 КАС України.

Таким чином, суди дійшли висновку, що вказана Постанова ВСУ не є нововиявленою обставиною в розумінні положень статті 245 КАС України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що постановою Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2010 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з 01.01.2009 по 24.12.2010. Проте, Постановою ВСУ від 08.07.2014 встановлено, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої за загальним правилом, не обмежена у часі. Вважає, що дана обставина (Постановою ВСУ від 08.07.2014) є нововиявленою обставиною, оскільки дає роз'яснення, що доплата до пенсії нерозривно пов'язана з виплатою пенсії, а тому, як і пенсія, не може бути обмежена у часі та просить задовольнити її позовні вимоги скасувавши кінцеву дату здійснення перерахунку пенсії вказану в постанові Московського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2010 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка