Справа № 296/7213/14-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Маслак В.П.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2016 р. Справа № 296/7213/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Капустинського М.М.

Майора Г.І.,

при секретарі Єфремовій О.С. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія", Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства "ІНТЕГРАЛ-БУД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "03" вересня 2015 р. у справі за позовом Громадської організації "Сила Закону" до Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" часткове визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Громадська організація "Сила Закону" звернулася з позовом до суду та згідно уточнення позовних вимог від 26.01.2015р., просила визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013року №579 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам" в частині затвердження детального плану території розміщення багатоквартирних житлових будинків за адресою: Бульвар Старий,14 в м.Житомирі.

В обґрунтування позову зазначила, що рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013р. №579 є незаконним як таке, що суперечить інтересам громади. Вказала, що детальний план всупереч Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не конкретизує і не уточнює Генеральний план міста, а змінює його. Так, згідно Генерального плану м. Житомира земельна ділянка по Старому Бульвару, 14 є земельною ділянкою з переважною забудовою будівлями громадського призначення, а за детальним планом будівлі громадського призначення замінено на житлову забудову. Крім того, в порушення вимог вказаного Закону затвердження детального плану відбулося без попередніх громадських обговорень.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира 03 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 4.3 рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013 року №579 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам" щодо затвердження детального плану території розміщення багатоквартирних житлових будинків за адресою: Бульвар Старий,14 в м. Житомирі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Житомирська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні технології" також подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, з апеляційною скаргою звернулось Дочірнє підприємство "Інтеграл-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл", в якій зазначило, що постановою суду першої інстанції вирішено питання про його права та обов'язки без залучення до участі у справі.

В обґрунтування апеляційних скарг, ТОВ "Інвестиційні технології" та Дочірнє підприємство "Інтеграл-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" покликались на те, що рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013року №579, як акт індивідуальної дії вичерпало свою дію.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03.11.2004 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (продавець) та ЗАТ «Інвестиційна технологія» (покупець) укладено договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м.Житомирі по вул.Фещенко - Чопіївського, 2. Відповідно до п.5.3 договору ЗАТ «Інвестиційна технологія» зобов'язалося завершити будівництво з можливим перепрофілюванням первісного призначення протягом 5 років.

Рішенням Житомирської міської ради від 13.08.2009 р. продовжено строк дії умов пункту 5.3. договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області - гастрольного театру в м.Житомирі на п'ять років до 03.11.2014р. для завершення будівництва об'єкта - гастрольного театру.

11.07.2013р. Житомирська міська рада рішенням №579 «Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам» затвердила проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Інвестиційна технологія» та надання в оренду на 5 років земельної ділянки за адресою: м.Житомир Старий Бульвар,14 площею 1,3798га. для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Пунктом 4.3 рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013 року №579 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам" затверджено детальний план території розміщення багатоквартирних житлових будинків за адресою: Бульвар Старий,14 в м.Житомирі, розроблений комунальним підприємством «Містобудівна політика м.Житомира» Житомирської міської ради.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значенім, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Колегія суддів вважає, що оспорюване рішення Житомирською міською радою є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання і з прийняттям якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав ТОВ "Інвестиційна технологія" та ДП "Інтеграл-буд".

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20березня 1952 року кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Роз'яснення цієї норми міститься в рішенні Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 29.06.2006 року (Справа "Пантелеєнко проти України") Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. За приписами пункту "в" статті 5 Земельного кодексу України, земельне законодавство базується на принципі невтручання держави у здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що приміщення за адресою за адресою: м. Житомир, Бульвар Старий, 14 у збудовано та введено в експлуатацію (декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 23.04.2015 року.) та між ДП "Інтеграл -Буд" виникли цивільні правовідносини з фізичними особами, які придбали житло в зазначеному будинку на підставі попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Скасування рішення Житомирської міської ради від 11.07.2013року №579 є не припустимим, оскільки у зв'язку з його реалізацією виникли цивільні зобов'язання ДП "Інтеграл -Буд", а його скасування може призведе до порушення прав інвесторів будівництва щодо отримання у приватну власність майна, які придбали нерухомість в зазначеному будинку згідно попередніх договорів купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Отже даний спір з урахуванням того, що на підставі рішень органу місцевого самоврядування виникли цивільні права та обов'язки носить цивільно-правовий характер, а тому дана справа не підлягає вирішенню у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав є захист їх в порядку цивільного судочинства з залученням до справи фізичних осіб інвесторів будівництва, а тому слід закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасування, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 202, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія", Житомирської міської ради, Дочірнього підприємства "ІНТЕГРАЛ-БУД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "03" вересня 2015 р. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: М.М. Капустинський

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Громадська організація "Сила Закону" Житній базар,8,м.Житомир,10000

3- відповідачу: Житомирська міська рада майдан С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" - вул.Анрі Барбюса,28-Б,м.Київ,03150

5 - представник третьої особи Тимофіїв Надія Юріївна АДРЕСА_1

6 - Дочірнє підприємство "ІНТЕГРАЛ-БУД" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтеграл" вул. Паризької комуни, 65, а м. Черкаси,

7 - представник позивача Малахов Марат Володимирович АДРЕСА_2

8 - представник апелянта Гедз Оксана Тарасівна АДРЕСА_3,