Справа № 2-а-187/11
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-187/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови серії АІ1 № 044912 від 17 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідача Інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ1 № 044912 від 17 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він 17.12.2010 р. рухався по трасі Київ-Харків, у напрямку м. Харків, за кермом власного автомобіля НОМЕР_1.

Близько 10:10 год. на ділянці шляху Київ-Харків він виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу. Після зупинки ст. інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 194841. У протоколі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 194841 та постанові в справі про адміністративне правопорушення АІ1 № 044912 інспектор вказав, що 17.10.2010 року о 10:12 год. на 98 км. дороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість на 45 км/год, рухався зі швидкістю 105 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801073 (в зоні дії знака 3.25 «обмеження швидкості 70 км/год при проведенні дорожніх робіт»). Відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 044912 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Величина швидкості його автомобіля вимірювалась приладом «Беркут» № 0801073. Даний прилад не мав функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідач не предявив фото-, кінозйомки, відеозапису руху його автомобіля з вказаною ним швидкістю, а також не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут» № 0801073. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 194841 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 044912 відповідач навіть не показав на табло відповідного приладу результату вимірювання швидкості руху його автомобіля.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 194841 від 17.12.2010 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 044912 від 17.12.2010 року є протиправними та незаконними.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 044912 від 17.12.2010 року і закрити справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Ухвалою суду від 10 березня 2011 року судом притягнуто до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідач Інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 044912 від 17.12.2010 року, в якій зазначено, що 17.12.2010 р. о 10:12 год., на 98 км. а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 12.9 ПДР України, а саме: перевищив швидкість руху на 45 км/год., рухався зі швидкістю 105 км/год. Швидкість автомобіля вимірювалась приладом «Беркут» № 0801073. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 044912 від 17.12.2010 р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявилися та не надали суду своїх пояснень по справі, заперечень проти адміністративного позову та доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Відповідач не підтвердив доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення швидкості руху на 45 км/год.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1 194841 від 17.12.2010 року відсутні відомості, які б підтверджували, що працівник ВДАІ інспектор ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне порушення має допуск до роботи зі спеціальним технічним засобом для визначення швидкості «Беркут», та про допуск даного виду вимірювальної техніки для використання в Україні, а також, що даний примірник вимірювальної техніки пройшов повірку для його застосування. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення та до постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач не додав показання технічного приладу «Беркут», з якого чітко було видно, що саме позивач перевищив швидкість.

Відповідно до п. 13.2 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111 до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліки, до роботи з такими засобами не допускаються. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтва про таку повірку, термін якої минув.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачем не надано докази, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність визнати дії відповідача щодо складення стосовно ОСОБА_1 неправомірними.

постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 044912 від 17.12.2010 року неправомірними, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 213, 222, 247, 256, 268, 280, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо складення стосовно ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 044912 від 17 грудня 2010 року неправомірними.

Постанову Інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 044912 від 17 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.