Справа № 643/19480/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р.Справа № 643/19480/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2016р. по справі № 643/19480/15-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення суми (соціальної допомоги),

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1), в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради надміру перераховану суму допомоги до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 2505 (дві тисячі п'ятсот п'ять ) гривен 64 копійок.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 р. вказаний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 р. та провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги - закрити.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно з актом проведення перевірки інформації, вказаної у декларації, наданої для допомоги № 3888 від 09.10.2014 р,, спеціалістами відділу державних соціальних було виявлено, що ОСОБА_2 (чоловік заявниці) у II кварталі 2012 році отримав дохід у сумі 64774,93 грн. від продажу автотранспортного засобу SKODA SUPERB, 2006 року (відповідь ДПІ від 31.01.2014 р. № 443/10-20-34-18-02-24).

22 жовтня 2014 року Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації направлено на адресу управління повідомлення за № 8803 про наявність у ОСОБА_1 надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку сумі 2505 грн. 64 коп. за період з 01.09.2012 року по 28.02.2013 року.

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 була ознайомлена з повідомленням про необхідність повернення коштів за призначеною допомогою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2505 грн. 64 коп. у зв'язку з поданням недостовірної інформації про доходи.

З огляду на те, що на теперішній час сума у добровільному порядку не повернута, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не повідомила Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про настання обставин, які впливають на виплату зазначеної допомоги, то кошти в сумі 2505 грн. 64 коп. виплачені безпідставно.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні спору, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначена норма процесуального законодавства кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 21 КАС України, згідно яких вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень, а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених ч. 4 ст. 50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами.

Таким чином, якщо суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то, залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Подібна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 18 червня 2013 року по справі № 21-204а13, згідно якої справи за позовами органів Пенсійного фонду України до підприємств, організацій, установ про стягнення суми зайво виплачених пенсій не належать до адміністративних справ, оскільки містять вимоги про відшкодування шкоди.

Так, Верховним Судом України зазначено, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей.

Колегія суддів вважає, що характер спорів між органами Пенсійного фонду України та підприємствами, установами, організаціями чи фізичними особами з приводу стягнення надмірно сплаченої пенсії, а також між органом соціального захисту населення та фізичними особами з приводу стягнення безпідставно виплаченої допомоги є аналогічним, тому в силу ч. 1 ст. 244-2 має врахувати висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки між сторонами у цій справі склалися відносини, що стосуються стягнення надміру виплаченої суми допомоги, колегія суддів вважає, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України приходить до висновку про скасування судового рішення та прийняття нового про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 196, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 р. по справі № 643/19480/15-а - скасувати.

Прийняти ухвалу, якою провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги) - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2016 р.