overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/1303/16-а
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1303/16-а
ряд.стат.звіту №17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної міліції в містах Ужгороді й Мукачеві, старшого сержанта роти №3 батальйону УПМ в містах Ужгороді й Мукачеві ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року дану позовну заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме : позивачем не сплачено судовий збір, який передбачений відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 09 березня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись: п.1. ч.3 ст.108, 158, 160, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної міліції в містах Ужгороді й Мукачеві, старшого сержанта роти №3 батальйону УПМ в містах Ужгороді й Мукачеві ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/1846/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1846/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2016 року серії ПС 2 № 728114 від 14.02.2016 року.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 1 ст. 109 КАС України, у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/1919/16-а
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1919/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» в особі представника ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 , в якому просить визнати дії державного виконавця незаконними, зобовязати її відкласти провадження виконавчих дій відносно боржника ТОВ «Південний завод гідравлічних машин».

Розглянувши позовну заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст.105, 106 КАС України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір; відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн. Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а отже сплаті підлягає ( 1378 грн. х 2) 2756 грн. Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011. Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030101 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: *101; судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

-до позовної заяви не додано її копію із копіями доданих до неї документів для відповідача.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху, для усунення позивачем недоліків.

Керуючись ст.ст.17, 20, 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» в особі представника ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/1920/16-а
Суддя: Петягін В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1920/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши адміністративний позов ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» про визнання дій державного виконавця ВДВС БМРУЮ ОСОБА_1 незаконними.

22.03.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження.

Пункт 2 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачає повернення адміністративного позову, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» адміністративний позов про визнання дій державного виконавця незаконними.

Керуючись ст.ст. 106,108 КАС України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 332/4855/15-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4855/15-а Провадження №: 2-аво/332/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді: Мєркулової Л.О.,

при секретарі: Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Управління Пенсійного Фонду в Заводському районі м. Запоріжжя про виправлення описки у постанові суду від 23.11.2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Заводському районі м. Запоріжжя, про визнання правомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

22.03.2016 року від представника заявника надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені вимоги, просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Пенсійного Фонду в Заводському районі м. Запоріжжя про виправлення описки у постанові суду від 23.11.2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Заводському районі м. Запоріжжя, про визнання правомірними дії та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційну скаргу.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 332/849/16-а
Суддя: Безлер Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/849/16-а
Провадження №: 2-а/332/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до акту працівників Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2016 року вказані в позовній заяві додатки, а саме: копія паспорту позивача, копія трудової книжки, копія відповіді УПФУ в Заводському районі м.Запоріжжя, квитанція про сплату судового збору, копія позовної заяви відсутні.

Згідно п.6 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

З матеріалів провадження вбачається, що в позовній заяві спочатку вказані додатки, але потім перекреслені, і як результат - взагалі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Жодних доказів, в підтвердження свої позовних вимог позивач не надав і не зазначив причину неможливості їх надання.

Згідно до ч. 3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вже зазначалося вище, додатки до позовної заяви взагалі відсутні.

Доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», позивач не надав.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 2-а-4/11
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-4/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2011 р. кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Васильченко В. В.

при секретарі Тарасова І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови

В судове засідання ОСОБА_2. не з`явився.

Суд вважає занеобхідне відкласти розгляд справи

Керуючись ст.ст. КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В зв`язку з неявкою ОСОБА_2 відкласти розгляд справи.

Призначити справу до судового розгляду 17.01.2011 на 13:00 в приміщенні Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-а-3349/2011
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3349/2011
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позивачем виконані вимоги ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 107, 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Камянсько-Дніпровському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у десятиденний строк з моменту отримання ухвали письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Оскільки справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2046/2011
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2046/2011
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2011 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Васильченка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за його позовом до Управління пенсійного Фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Камянсько-Дніпровського районного суду від 20.06.2011 р. позов ОСОБА_1 до УПФУ в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про перерахунок пенсії задоволено частково.

Абзац 2 і 3 резолютивної частини постанови викладено так: Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області щодо порядку розгляду заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про здійснення перерахунку пенсії згідно до вимог ч. 2 ст. 42, ч. 4 та 5 ст. 45 закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області здійснити розгляд заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно до порядку, встановленого законом, із винесенням відповідного рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії за заявою ОСОБА_1.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розяснення судового рішення.

Перевіривши доводи заяви про розяснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З резолютивної частини рішення чітко вбачається, які дії відповідача визнані неправомірними та який обовязок покладений на УПФУ в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області щодо розгляду заяви позивача.

На підставі вище викладеного та враховуючи те, що всі обставини справи зрозуміло викладені в постанові Камянсько-Дніпровського районного суду від 20.06.2011 р., вимоги заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 160, 165, 170, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про розяснення постанови Камянсько-Дніпровського районного суду від 20.06.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за його позовом до Управління пенсійного Фонду України в Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області про перерахунок пенсії.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-3459/2011
Суддя: Васильченко В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3459/2011
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

До суду від сторін по справі надійшли заяви, в яких вони просять суд розглядати справу у їх відсутність, не заперечують якщо справа буде розглянута у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Керуючись ч.3 ст.122 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії розглядати у порядку письмового провадження.

Суддя