Справа № 805/342/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/342/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 р. Справа №805/342/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного Підприємства “Шахта Гірник” виробничого об’єднання “Селидіввугілля”про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 132 380,27 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного Підприємства “Шахта Гірник” виробничого об’єднання “Селидіввугілля”про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 132 380,27грн.

У зв'язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 106 КАС України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу для усунення недоліків позовної заяви встановлений строк десять днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, в продовж якого позивач мав усунути недоліки заяви зазначені в ухвалі суду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем оскаржена не була та набула законної сили.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про покладення судових витрат на відповідача, вмотивоване тим, що управління не має коштів на сплату судового збору, а Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-VI забороняється використовувати кошти Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

На підставі наведеного, представник позивача просить покласти витрати по сплаті судового збору на сторону, яка винна у виникненні заборгованості, тобто – на відповідача.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, Законом не передбачена сплата судового збору відповідачем у справі, оскільки судовий збір має сплачувати особа, яка звернулась до суду із позовом.

Крім цього, суд зазначає, що у випадку прийняття судом постанови у справі на користь позивача вказане ніяким чином не впливатиме на розподіл судових витрат між позивачем та відповідачем, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання заявника про покладення судових витрат на відповідача.

Отже, вищезазначені вимоги ухвали суду від 18 лютого 2016 року позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про покладення судових витрат на відповідача.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України вм. Селидове Донецької області до Державного Підприємства “Шахта Гірник” виробничого об’єднання “Селидіввугілля”про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 132 380,27 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.