Справа № 667/1827/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/1827/16-а
УХВАЛА

22 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 дол. Інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону ГУНП у м. Херсоні ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора патрульної поліції 1 роти, батальйону ГУНП у м. Херсон ст. сержанта поліції ОСОБА_2 з притягнення мене до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 059309 від 14.03.2016 інспектора патрульної поліції 1 роти, батальйону ГУНП у м. Херсон ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення мене, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 гривен; звільнити мене від сплати судового збору на підставі ч. 3 п. 4 ст. 288 КУпАП.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Частиною 2 цієї ж статті визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Крім того, оскільки Закон України «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору, то цей закон є ще й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ч.4 ст. 288 КУпАП, а значить підлягають застосуванню норми Закону України «Про судовий збір». Також стаття 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» передбачає внесення змін до деяких законодавчих актів України, які стосуються заміни терміну «державне мито» на «судовий збір» в деяких Законах та Кодексах України, але внесення змін до ч.4 ст. 288 КУпАП зазначеною статтею не передбачено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до листа Вищого Адміністративного суду України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржено постанова у справі про адміністративне правопорушення ПСЗ№ 059309 від 14.03.2016 року дана позовна вимога про скасування постанови про накладення штрафу у сумі 425 грн. є майновою.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слід зазначити, що станом на 21.03.2016 року, тобто на момент подання до суду позивачем позовної заяви, мінімальна заробітна плата складає 1378 грн., а отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 дол. Інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону ГУНП у м. Херсоні ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши йому строк для виправлення вказаних недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у зазначений вище термін позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко