Справа № 803/304/16
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача в адміністративній справі

24 березня 2016 року Справа № 803/304/16

Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Мачульського В.В.,

суддів Александрової М.А., Ковальчука В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 поліції України, Атестаційної комісії Рекрутингового центру ОСОБА_3 поліції України про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 поліції України (далі НП України), Атестаційної комісії Рекрутингового центру ОСОБА_3 поліції України (далі Атестаційна комісія РЦ НП України) про визнання протиправним та скасування наказу голови ОСОБА_3 Поліції України №110 о/с від 18.02.2016 року про звільнення зі служби в поліції полковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України за п.5 ч. І ст. 11 Закону України «Про національну поліцію», про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії Рекрутингового центру ОСОБА_3 поліції України зазначені у розділі IV атестаційного листа від 21.01.2016 року, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.02.2016 року по час поновлення на службі.

До судового розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_3 поліції України надійшло клопотання про залучення в якості другого відповідача у справі Департамент внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України, обґрунтовуючи його тим, що позивач проходив службу в структурному територіальному підрозділі Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України, що має статус юридичної особи, то грошове забезпечення, а також будь-які інші види забезпечення, йому нараховувалося та виплачувалося саме вказаним міжрегіональним територіальним органом поліції.

Відповідачі на розгляд справи не зявились та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача та його представника, які не заперечують про залучення другого відповідача у справі, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №887 «Про утворення територіального органу ОСОБА_3 поліції» створено Департамент внутрішньої безпеки (далі - ДВБ НПУ), як міжрегіональний територіальний орган ОСОБА_3 поліції - юридичну особу публічного права.

Наказом голови ОСОБА_3 поліції України від 09.11.2015 року №83 затверджено Положення про Департамент внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України.

Згідно з п. 4 та 5 розділу V вищевказаного Положення ДВБ НПУ є юридичною особою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби та банківських установах та печатку із зображенням Державного герба України та ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ.

З матеріалів справи вбачається, позивач проходив службу в структурному територіальному підрозділі ДВБ НПУ, що має статус юридичної особи, і грошове забезпечення, а також будь-які інші види забезпечення, йому нараховувалося та виплачувалися саме вказаним міжрегіональним територіальним органом поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне в даній справі залучити Департамент внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України, як другого відповідача.

Керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 поліції України, Атестаційної комісії Рекрутингового центру ОСОБА_3 поліції України про визнання протиправними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, як другого відповідача - Департамент внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України.

Про прийняте рішення повідомити Департамент внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 00 хвилин 31.03.2016 року.

Зобовязати Департамент внутрішньої безпеки ОСОБА_3 поліції України до 30.03.2016 року надати суду: копію наказу про проведення атестування старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки у Волинській області ОСОБА_1; витяг з наказу зі списком поліцейських Департаменту внутрішньої безпеки НП України, які підлягали атестуванню; копію документів, що надавалися Департаментом ВБ НП України до атестаційної комісії для прийняття рішення по ОСОБА_1; належно завірену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці роботи (грудень 2015 року та січень 2016 року), з обовязковим зазначенням кількості відпрацьованих ним робочих днів та його одноденний заробіток.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський

Судді: М.А. Александрова

ОСОБА_4