Справа № 163/576/16-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/576/16-а
Провадження № 2-а/163/8/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Горпинко К.О.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0279/20502/2016 від 17.02.2016 року за ознаками ч.3 ст.481 МК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці ДФС від 17.02.2016 року №0279/20502/2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., а провадження у даній справі про порушення митних правил закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності. Крім цього, до початку судового розгляду представник позивача доповнила заявлені її довірителем позовні вимоги, про що подала письмове клопотання, у якому просила повернути ОСОБА_2, вилучені Волинською митницею ДФС згідно протоколу про порушення митних правил №0279/20502/2016, кошти в сумі 17000 грн.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи громадянином Республіки Польща, 20.01.2015 року тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль марки «Daewoo Nexia», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Польща, та станом на 08.02.2016 року з митної території України його не вивіз, в інший митний режим не заявив, в той час, як строк тимчасового перебування вказаного транспортного засобу на митній території України закінчився 20.01.2016 року, що було встановлено приблизно о 13 год. 15 хв. 08.02.2016 року під час перетину позивачем митного кордону України через митний пост «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України в Республіку Польща», в якості водія транспортного засобу марки «Опель Астра», р.н.з. НОМЕР_3.

Позивач вважає зазначену постанову відповідача такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки митниці передчасними, оскільки вони ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи. В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_2. вказує, що митного законодавства України він не порушував, оскільки, ввезений ним 20.01.2015 року на митну територію України, автомобіль марки «Daewoo Nexia», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вивіз за межі митної території України в той же день, тобто 20.01.2015 року, що підтверджується листом-відповіддю Автомобільного митного поста в Дорохуську митниці в Любліні від 10.02.2016 року. Окрім цього, вказує, що зазначений транспортний засіб, згідно постанови від 19.03.2015 року №К.5410.1.123.2015.АСZ, був знятий з реєстрації по місцю його обліку в Республіці Польща - в місті Хелм по причині його розібрання, відповідно до заяви та на підставі довідки про розібрання транспортного засобу від 11.03.2015 року за № W/3/2015-К/566.

Непогоджуючись із заявленим ОСОБА_2. адміністративним позовом, представник відповідача подав письмові заперечення від 03.03.2016 року за №253/03-70-10/14, у яких вказав, що Волинська митниця ДФС позов не визнає та вважає його безпідставним, оскільки винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, повністю стверджена зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, інформацією з бази даних ПІК «Інспектор-2006» та АСМО, поясненнями правопорушника, іншими документами, а твердження ОСОБА_2., викладені в адміністративному позові, про вивезення ним автомобіля марки «Daewoo Nexia», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, суперечить інформації, наявної в базі даних ПІК «Інспектор-2006» та АСМО, а також даним диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску. З викладених підстав, вважає, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак свої інтереси в суді доручив представляти представнику ОСОБА_1., згідно укладеної довіреності.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги ОСОБА_2. та доповнення до них підтримала повністю з підстав, наведених у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в ході судового розгляду позов ОСОБА_2. не визнав, підтримав надані суду письмові заперечення, разом з тим, на стадії судових дебатів висловив позицію про те, що при вирішенні справи по суті позовних вимог - покладається на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Та обставина, що ОСОБА_2 (ОСОБА_2), у відповідності до п.п.в) п.33 ст.4 МК України, є нерезидентом сторонами не оспорюється та підтверджується копією закордонного паспорта останнього НОМЕР_4, виданого 20.06.2015 року органом wojewoda lubelski /3/ (а.с.15).

З матеріалів справи встановлено, що позивач, будучи громадянином Республіки Польща, 20.01.2015 року тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль марки «Daewoo Nexia», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Польща.

Під час слідування ОСОБА_2. 08.02.2016 року приблизно о 13 год. 15 хв. через митний кордон України, смугою митного контролю «зелений коридор» митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Опель Астра», р.н.з. НОМЕР_3, головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС Колядою В.І. під час здійснення митних формальностей за допомогою інформації з баз даних «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що вищевказаний автомобіль марки «Daewoo Nexia», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, станом на 08.02.2016 року з митної території України не вивезений та в інший митний режим не заявлений, в той час, як термін його тимчасового перебування на митній території України закінчився 20.01.2016 року.

За викладених обставин, головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС Колядою В.І. зроблено висновок про те, що громадянин Республіки Польща ОСОБА_2. не вжив заходів щодо вчасного вивезення автомобіля марки «Daewoo Nexia», р.н.з. НОМЕР_1, країна реєстрації - Республіка Польща, кузов НОМЕР_2, і перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України більше ніж на десять діб, про що було складено протокол про порушення митних правил №0279/20502/2016 від 08.02.2016 року за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України. Крім цього, як вбачається із зазначеного протоколу, в рахунок забезпечення стягнення штрафу у ОСОБА_2. вилучено кошти в сумі 17000 грн. (а.с.10-12).

За результатами розгляду складеного протоколу про порушення митних правил, заступником начальника Волинської митниці ДФС прийнято постанову від 17.02.2016 року, якою ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн., а вилучені кошти в сумі 17000 грн. після набрання законної (юридичної) сили даним рішенням, вирішено перерахувати в рахунок сплати штрафу (а.с.7-9).

Частина 3 статті 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Висновок відповідача про перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля марки «Daewoo Nexia», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,на митну територію України більше ніж на десять діб, фактично ґрунтується на інформації, наявній в базі даних ПІК «Інспектор-2006», ЄАІС ДМСУ, де зафіксовано лише факт в'їзду позивача на зазначеному транспортному засобі на митну територію України в режимі тимчасового ввезення до 1 року для особистого користування, що мало місце 20.01.2015 року о 10 год. 17 хв., а факт виїзду з території України даного автомобіля в базі відсутній (а.с.42-44).

Зміст письмових пояснень позивача від 08.02.2016 року, які надавались останнім під час складання протоколу про порушення митних правил відносно нього, свідчить про те, що ОСОБА_2. факт не вивезення зазначеного транспортного засобу з митної території України не визнав, при цьому, вказуючи на протилежне та певне непорозуміння з даного приводу (а.с.46).

З листа митниці в Любліні (автомобільний пост в Дорохуську) Республіки Польща слідує, що 20 січня 2015 року в системі SOC-О в напрямку ввезення до Республіки Польща було внесено в'їзд транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_1 (а.с.13-14).

Повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.03.2016 року за вих.№0.64-4891/0/15-16, наданим в порядку витребування доказів на підставі ухвали суду від 04.03.2016 року, стверджено, що громадянин Республіки Польща ОСОБА_2, 05.03.1973 року народження, 20.01.2015 року о 10 год. 16 хв. перетинав державний кордон України через пункт пропуску «Ягодин» в напрямку «в'їзд» на автомобілі марки «ДЕУ», р.н.з. НОМЕР_1, та цього ж дня, 20.01.2015 року о 12 год. 51 хв. та цим же транспортним засобом перетинав державний кордон України в напрямку «виїзд» (а.с.77).

Наведені докази, які надані органами владних повноважень, як зі сторони України, так і зі сторони Республіки Польща, в повній мірі узгоджуються з доводами позивача та одночасно спростовують надані відповідачем докази, які слугували підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.481 МК України.

Відсутність в базі даних ПІК «Інспектор-2006», ЄАІС ДМСУ інформації про виїзд ОСОБА_2. автомобілем марки «Daewoo Nexia», р.н.з. НОМЕР_1,за вищевикладених обставин не може свідчити про неправомірність дій останнього, оскільки обґрунтованих причин наявності розбіжностей між даною інформацією та інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 року №472, представник відповідача в судовому засіданні не навів та інформацію останнього не спростував.

Крім цього, з постанови Президента міста Хелм від 19.03.2015 року №К.5410.1.123.2015.АСZ судом встановлено, що автомобіль марки «Daewoo Nexia 1.5КАТ», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, знято з реєстрації по причині розібрання - відповідно до заяви, підставою для чого слугувала довідка про розібрання транспортного засобу від 11.03.2015 року за № W/3/2015-К/566 (а.с.19-22).

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, посадова особа Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2., на письмові пояснення останнього від 08.02.2016 року уваги не звернула, належної оцінки їм не дала та у належний спосіб не перевірила обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до необґрунтованого притягнення позивача до відповідальності за вчинення порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.481 МК України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, дотримання вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2. за ознаками ч.3 ст.481 МК України поданими до суду документами відповідачем не підтверджено, як і не доведено в ході судового розгляду справи.

На підставі вищенаведених обставин, за яких автомобіль марки «Daewoo Nexia», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,позивач вивіз за межі митної території України з дотриманням вимог ч.1 ст.380 МК України, слід дійти висновку, що оскаржувана ОСОБА_2. постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., винесена відповідачем без повного та достатнього з'ясування усіх фактичних обставин справи, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про підставність позову та необхідність скасування оскаржуваної постанови, кошти в сумі 17000 грн., які вилучені згідно протоколу та опису затриманих предметів №0279/20502/2016 від 08.02.2016 року в рахунок забезпечення сплати штрафу, підлягають поверненню позивачу.

Разом з тим, вимоги позивача в частині закриття провадження в справі про порушення митних правил та звільнення його від адміністративної відповідальності суд вважає безпідставними, оскільки згідно із положеннями п.3 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а, отже, питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Багатирчука М.А. в справі про порушення митних правил №0279/20502/2016 від 17.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, - визнати протиправною та скасувати.

Зобов'язати Волинську митницю ДФС повернути ОСОБА_2 (ОСОБА_2), вилучені згідно протоколу та опису затриманих предметів №0279/20502/2016 від 08.02.2016 року, грошові кошти в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які 08.02.2016 року прийняті на балансовий рахунок ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», відділення №11.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук