Справа № 813/2703/15
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 876/172/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Шавеля Р.М., Гулида Р.М.

за участю секретаря Керод Х.І.

представника позивача Хміль Н.С., Коня А.В.

представника відповідача Романа Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2015р. у справі № 813/2703/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіко» (надалі - ТзОВ «Хіко») звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому просило визнати протиправними дії начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області щодо відмови у поверненні виконавчого напису нотаріуса №4329, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» без виконання та закриття виконавчого провадження, зняття з арешту, накладеного на майно - нежитлові приміщення першого поверху літ.24 по 37 загальною площею 463,8 м.кв., що знаходяться у будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри 2, а також зняття з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25.07.2013 року вищевказаного майна.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та відмовити у позові повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства України та прийняе з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, зокрема, вказує на правомірність дій начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо неповернення виконавчого документа на підставі заяви представника третьої особи, оскільки такий не надав належного документа, який підтверджує його повноваження. Окрім зазначеного вказує на те, що позов подано до неналежного відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з вимогами позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області щодо відмови у поверненні виконавчого напису нотаріуса №4329, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», без виконання та закриття виконавчого провадження, зняття з арешту, накладеного на майно - нежитлові приміщення першого поверху літ.24 по 37 загальною площею 463,8 м.кв., що знаходяться у будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри 2, а також зняття з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25.07.2013 року вищевказаного майна.

При цьому, відповідачем у справі зазначено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» в редакції Закону № 2677-VI (2677-17) від 04.11.2010 року органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виходячи із зазначених положень закону, а також предмету позовних вимог, позивачем та судом першої інстанції не враховано, що зазначений позивачем відповідач, а також вказаний в оскаржуваному судовому рішенні відповідач не є належним відповідачем у справі.

На необхідність розгляду справ із залученням саме належних відповідачів вказують також пункти 12, 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Статтею 52 КАС України встановлено підстави та порядок заміни неналежної сторони. Відповідно до частини першої цієї норми суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За змістом цієї норми допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції. Умовами такого допуску є згода позивача та незмінність підсудності адміністративної справи.

Відповідно до журналу судового засідання від 20.11.2015 року в цьому судовому засіданні ставилося на обговорення питання про заміну неналежного відповідача та було ухвалено провести таку заміну. Однак журналами подальших судових засідань та рішенням суду першої інстанції підтверджується, що розгляд справи здійснювався за участю первинного відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, що вказує на те, що фактично заміна первинного відповідача не відбулася.

КАС України не передбачено заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Отже, у разі, коли судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачеві у справі не належить право вимоги за заявленим позовом або відповідачем у справі є особа, яка не повинна відповідати за заявленим до неї позовом, то суд повинен враховувати, що такий позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що позовні вимоги пред'явлено до неналежного відповідача, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

За таких обставин рішення суду першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Тому оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в позові.

Інші доводи апеляційної скарги не підлягають оцінці внаслідок того, що встановлені порушення при винесенні оскаржуваного рішення є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року у справі № 813/2703/15 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Гулид Р.М.

Повний текст постанови складено 25.03.2016 року.