Справа № 815/59/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/59/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.

за участі:

представника позивача - Новічкової О.В., (за довіреністю),

представника відповідача - Малімонова М.І., (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії щодо блокування приймання податкових документів в електронному вигляді та про зобов'язання визнати зареєстрованою податкову накладну та податкову декларацію з додатком, суд -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ», (далі ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ», позивач) звернувся в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом (з заявою про зміну позовних вимог (а.с. 109) до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у м. Іллічівську, відповідач) про визнання протиправними дії державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, щодо блокування приймання податкових документів ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» в електронному вигляді та про зобов'язання державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області визнати зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» № 3 від 30.11.2015 року, протягом операційного дня, коли її було надіслано, а саме 15.12.2015 року та вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за 11 місяць 2015 року з додатком № 5 надісланою до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області 18.12.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та ДПІ у м. Іллічівську укладено договір № 130120151 про визнання електронних документів від 13.01.2015 року. 15.12.2015 року товариством засобами електронного зв'язку для проведення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних було направлено податкову накладну №3 від 30.11.2015 року, яка не була прийнята з посиланням ДПІ на те, що можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності. Державним реєстратором Єдиного державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносилося запису до ЄДР про відсутність ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» за місцезнаходженням. 16.12.2015 року позивачем було підтверджено відомості в ЄДР. З 14.12.2015 року по 11.01.2016 року відповідачем не виконувалися зобов'язання передбачені п. 1 і п. 3.1 Договору, а прийняття електронних документів від ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» було заблоковано. В період блокування прийняття податкових документів позивача в електронному вигляді направлялися але також не були прийняті податкова декларація з податку на прибуток за 11 місяць 2015 року з додатком № 5. Дії ДПІ спрямовані на вчинення протизаконного тиску на ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» та носять умисний та систематичний характер. Блокування реєстрації податкової накладної в ЄРПН призводить до дискредитації ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» перед його контрагентами, які позбавлені можливості задекларувати податковий кредит за податковою накладною, незареєстрованою з вини ДПІ. Також підприємство позбавлено можливості вчасно подавати податкову звітність.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимог заявлені в заяві про зміну позовних вимог (а.с. 109) та посилалась на обґрунтування зазначені в адміністративному позові та в заяві про зміну позовних вимог (а.с. 64-70).

Від ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 88-90), в яких представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування письмових заперечень.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» (ідентифікаційний код 39481660), зареєстровано за адресо: Одеська область, м. Іллічівськ, пров. Хантадзе, 4/275-Н, що підтверджено випискою з ЄДР (а.с. 9-10). ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області.

13 січня 2015 року між ДПІ у у м. Іллічівську (орган ДПС) та ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ», укладено договір про визнання електронних документів № 130120151 (а.с. 28-30), що підтверджено квитанцією про прийняття договору № 2 та присвоєння документу реєстраційного номеру (а.с. 31). Згідно п. 1 Договору предметом договору є визнання податкових документів поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу. В п.1 Договору передбачено, що платник податків зобов'язаний надсилати до органу ДПС податкові документи в електронному вигляді у форматі (стандарті), затвердженому ДПА України.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженій Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року N 233 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за N 320/15011 (далі Інструкція N 233).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції № 233, підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Приписами п.1, п.7, п.9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі Порядок №1246), визначено, що подання податкової накладної та/або розрахунку коригування ДФС в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого в установленому порядку (п.1). Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація (п.7). Причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (п.9).

ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» надіслав до органу ДПС:

- податкову накладну № 3 від 30.11.2015 року (а.с. 32). Однак з квитанції № 1 (а.с. 33) вбачається, що податкова накладна № 3 від 30.11.2015 року доставлена до центрального рівня ДПС України 15.12.2015 року та документ не прийнято «можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності»;

- податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року (а.с. 71-74). З квитанції № 1 (а.с. 77) вбачається, що податкова декларація з ПДВ за листопад 2015 року доставлена до центрального рівня ДПС України 18.12.2015 року та документ не прийнято «можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності»;

- додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2015 року (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (а.с. 115-116). В квитанції № 1 (а.с. 117) вказано, що додаток № 5 доставлено до центрального рівня ДПС України 18.12.2015 року та документ не прийнято «можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

Судом досліджено податкову накладну ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» № 3 від 30.11.2015 року (а.с. 32), дана накладна складена у відповідності до приписів ст. 201 ПК України.

Відповідно до п.3, п.4 розділу 6 Договору про визнання електронних документів, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів… Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

З дослідженого в судовому засіданні письмового доказу: листа ДПІ у м. Іллічівську № 16033/10/15-03-11 від 21.12.2015 року (а.с. 78) вбачається, що станом на 21.12.2015 року договір про визнання електронних документів ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» № від 13.01.2015 року має стан «прийнятий» та в електронному журналі наявний тільки запис про прийняття 14.01.2015 року договору. ДПІ у м. Іллічівську не розривало укладений з ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» договір. Але статус надання електронних документів ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» згідно даних АІС Архів «Заборонено прийняття по Е-МаіI». Причини невідповідності даних на районному рівні встановити немає можливості. Доступ не може бути наданий у зв'язку невідповідністю даних щодо зазначеного у діючому договорі № від 13.01.2015 року місцезнаходження ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» та довідки про встановлення місцезнаходження ОУ Білгород-Дністровської ОДПІ від 16.12.2015 року № 898 із зазначенням факту відсутності ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» за зареєстрованим місцезнаходженням, та відсутністю нового договору.

Відповідачем під час розгляду справи не надано жодного доказу, що в грудні 2015 року позивач змінив місцезнаходження чи були порушені приписи п.7 розділу ІІ Інструкції № 233.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що договір про визнання електронних документів ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» є прийнятим, а неприйняття податкової накладної № 3 та податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатком № 5 сталося можливо через збій в системі. ДПІ у м. Іллічівську не здійснювало блокування прийняття податкових документів від ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ».

Приписами розділу ІІІ Інструкції № 233 визначено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту) (п.7.3); перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним (п.7.4); підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС (п.7.5); якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС (п.7.6).

З досліджених доказів квитанцій № 1 (а.с. 33, 114,117), вбачається, що позивач передав до податкового органу засобами телекомунікаційного зв'язку: податкову накладну № 3 від 30.11.2015 року, податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатком № 5, однак дані документи не прийняті з зазначенням причини неприйняття яка ґрунтується на припущенні: «можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності».

Приписами п. 5.4 Тимчасового порядку надходження та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в електронному вигляд до органів ДПС України затвердженого наказом ДПА України від 26.11.2004 року N 672, передбачено, що при отриманні будь-якого електронного пакета від платника податків (пакет електронної податкової звітності, повідомлення, квитанція, лист тощо) вхідний буфер приймального шлюзу здійснює первинну перевірку автентичності, тобто перевірку наявності сертифіката відкритого ключового елементу суб'єкта інформаційних відносин в базі сертифікатів відкритих ключових елементів податкового органу. Про факт отримання електронної податкової звітності платник податків негайно отримує первинне повідомлення (квитанція 1) з зазначенням часу отримання відправленої електронної податкової звітності. Час, зазначений в квитанції 1 та дубльований в квитанції 3, є часом здачі податкової звітності. У разі позитивної первинної перевірки автентичності

електронна податкова звітність переноситься до вихідної папки для передачі її другій ПЕОМ приймального шлюзу податкового органу. При негативному результаті первинної перевірки автентичності автоматично (без розриву з'єднання) формується повідомлення

адресату з кодом помилки та прийнятим пакетом електронної податкової звітності. Прийнята електронна податкова звітність не переноситься до другої ПЕОМ приймального шлюзу податкового органу.

З додатку № 2 до наказу ДПА України N 672, вбачається, що приймальні шлюзи податкової звітності в електронному вигляді в зоні дії приймального шлюзу Одеської області розміщується в ДПА в Одеській області.

Судом встановлено, що податкова накладна № 3 від 30.11.2015 року, податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатком № 5 не були передана до другої ПЕОМ приймального шлюзу податкового органу та відповідно квитанція № 2 не була сформована. Отже ДПІ у м. Іллічівську не здійснювало блокування прийняття податкових документів від ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ», а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дії державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, щодо блокування приймання податкових документів ТОВ «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» в електронному вигляді - не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також судом встановлено, що податкова накладна № 3 від 30.11.2015 року безпідставно не зареєстрована 15.12.2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатком № 5 не прийняті в день передачі електронним зв'язком 18.12.2015 року, та оскільки припущення зазначені в квитанціях № 1 «можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності», не знайшли підтвердження в судовому засіданні та не доведені відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області визнати зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкової накладної 15.12.2015 року податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» № 3 від 30.11.2015 року та вважати податкову декларацію з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» за 11 місяць 2015 року з додатком № 5 надісланою до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області 18.12.2015 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» підлягають частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» - задовольнити частково.

Зобовязати державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області визнати зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.12.2015 року податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» № 3 від 30.11.2015 року, вважати податкову декларацію з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» за 11 місяць 2015 року з додатком № 5 надісланою до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області 18.12.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 21.03.2016 року.

Суддя Вовченко O.A