Справа № 804/15023/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Видавництво «Навчальна книга» звернулось до суду з адміністративним позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просило визнати недійсними постанови від 03.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 48321597, від 13.08.2015 р. про приєднання ВП № 48321597 до зведеного виконавчого провадження, від 03.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48321832, а також від 13.08.2015 р. про приєднання ВП № 48321832 до зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2015 року адміністративний позов Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» залишено без руху з підстав невідповідності його вимогам ст.106 КАС України.

Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених немайнових вимог в сумі 4 872 грн.; доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та копії позовної заяви з додатками для відповідача; надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача та підтвердження посади особи, якою підписано позов.

Приватне підприємство «Видавництво «Навчальна книга», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2015 року скасувати як таку, що перешкоджає руху справи.

Апеляційна скарга містить посилання на незгоду з ухвалою суду першої інстанції в частині вимоги щодо сплати судового збору у розмірі 4872 грн.

Так, позивач, посилаючись на усунення всіх недоліків адміністративного позову, окрім сплати судового збору, зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги фінансовий стан Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга». Крім того вказує, що зі спірної ухвали вбачається, що суд першої інстанції спонукає позивача сплатити збір готівковими коштами, тоді як у позові підприємство зазначило, що з 1996 року готівковими коштами не розраховується. Таке спонукання, на думку позивача, є втручанням у господарську діяльність та перешкоджанням у доступі до правосуддя.

У судове засідання сторони по справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не прибули, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.10.2015 року Приватне підприємство «Видавництво «Навчальна книга» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними постанов. Позовна заява також містила клопотання про звільнення підприємства від сплати судового збору, оскільки кошти на рахунках підприємства заблоковано відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви, у тому числі, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у тому числі за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру – 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У даному випадку позивач оскаржує постанови від 03.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 48321597, від 13.08.2015 р. про приєднання ВП № 48321597 до зведеного виконавчого провадження, від 03.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48321832, а також від 13.08.2015 р. про приєднання ВП № 48321832 до зведеного виконавчого провадження.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо необхідності сплати судового збору були обґрунтованими та відповідали чинному законодавству.

В той же час, як свідчить зміст позовної заяви (а.с.4) будь-яких доказів на підтвердження майнового стану підприємства, що було підставою для заявлення клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач не надав.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судовому засіданні.

Таким чином, за відсутності відповідних доказів, підстави для задоволення клопотання позивача були відсутні.

Отже, відмова у задоволенні клопотання позивача є вірною по суті, та не може розглядатись у якості підстави для скасування ухвали суду від 14.10.2015 року.

Крім того, порушень у діях суду першої інстанції норм ст.55 Конституції України та ст.6 КАС України, які гарантують кожному громадянину доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції не вбачає з огляду на те, що право на звернення до суду реалізується особою в порядку, встановленому КАС України, норми якого передбачають дотримання позивачем, насамперед, і вимог щодо порядку подання позовної заяви.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи можливість позивача подати суду клопотання, підтверджене відповідними та належними доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга» - залишити без задоволення.

призначення платежу: *; 101; судовий збір: за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Видавництво «Навчальна книга», Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (ЄДРПОУ: 34513210)

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун