Справа № 670/1100/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/1100/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

22 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

апелянта: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року провадження у справі за вищевказаним позовом закрито, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

21 березня 2016 року на адресу суду надійшов лист (вх.№ 3168/16) від сільського голови Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області зі змісту, якого вбачається, що представником відповідача не визнаються позовні вимоги позивача та зазначено, що розгляд справи здійснювати за відсутності їхнього представника.

Апелянт в судовому засіданні 22 березня 2016 року апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали про закриття провадження у даній справі керувався тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч.2 ст. 17 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом щодо скасування рішення 45 сесії VI скликання Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області в частині 39.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 статі 5 вищезазначеного Закону визначено, що до системи місцевого самоврядування входять: територіальна громада; сільська, селищна, міська рада; сільський, селищний, міський голова; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради;староста; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

В призмі вищенаведених норм колегія суддів приходить до твердження, що сільська рада є суб'єктом владних повноважень з відповідними делегованими їй повноваженнями на здійснення владних управлінських функцій.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не в повній мірі була надана правова оцінка позовній заяві ОСОБА_2, адже позивач в мотивувальній частині вказує про необхідність скасування рішення 45 сесії 6 скликання в частині 39 сільської ради с.Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області з підстав порушення даним органом місцевого самоврядування при розгляді її заяви норм чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що основоположним принципом адміністративного судочинства України є офіційне з'ясування всіх обставин у справі (ч. 2 ст. 11 КАС України), а саме: суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Отже, на адміністративні суди покладено обов'язок встановлення правомірності та законності прийнятих рішень суб'єктами владних повноважень під час виконання ними управлінських функцій.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було досліджено та не надана правова оцінка всім обставинам даної справи, а саме чи органом місцевого самоврядування (сільською радою) в належний спосіб була розглянута заява ОСОБА_2, так як з матеріалів даної адміністративної справи слідує той факт, що ОСОБА_2 було рекомендовано звернутись з даною заявою до комісії по розпаюванню для виділення їй майнового паю в натурі. Однак нормами чинного законодавства, а саме Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільській раді як органу місцевого самоврядування делеговано повноваження щодо розгляду заяв громадян з питань віднесених до їх підпорядкування. В результаті такого розгляду, сільською радою приймається рішення щодо задоволення поданої заяви громадянина або про відмову в її задоволенні з відповідним обґрунтуванням.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, сільською радою с.Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області 21 жовтня 2015 року при розгляді заяви ОСОБА_2 не було прийнято рішення ані про задоволення, ані про відмову в її задоволенні, а лише надана рекомендація щодо можливості звернення з даною заявою до відповідної комісії.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що суд першої інстанції при визначенні юрисдикції справи повинен був враховувати характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулась позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Однак, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження по вказаній адміністративній справі не врахував вищенаведеного, а також того, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й за умови здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та відшкодування заподіяної шкоди, вищевказаним обставинам справи належної оцінки не надав, поверхово підійшов до перевірки доводів позовної заяви позивача, що у свою чергу свідчить про формальне вирішення даного позову та передчасність винесення судом першої інстанції ухвали про закриття провадження по ній.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував положень чинного законодавства, як наслідок безпідставно виніс оскаржуване рішення в порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та відшкодування заподіяної шкоди скасувати.

Справу направити до Віньковецького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 березня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.