Справа № 2а-654/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-654/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ МВД України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови Серія АЕ № 283023 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року противоправною та її скасування до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції БОНДИРЬ В.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.05.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Транзіт», державний номерний знак 084 08 АА, рухався у м. Дніпродзержинську по вул. Республіканська, в напрямку будинку культури ім. Горького. Здійснюючи маневрування, а саме розворот у напрямку пр-та Аношкіна, щоб не заважати руху іншого автотранспорту, він увімкнув передачу заднього ходу та почав рух у напрямку прилеглої території будинку № 38, по вул. Республіканська. Завершуючи маневр, він ввімкнув передачу переднього ходу та почав рух у напрямку пр-та Аношкіна, саме у цей час автомобіль ДАІ заблокував йому рух вперед, з автомобілю вийшов інспектор ДАІ, який підійшов до нього та зазначив, що він порушив правила зупинки та стоянки та запропонував йому надати посвідчення водія та технічний паспорт автомобіля. Зі ствердженням інспектора ДАІ він не погодився та намагався пояснити інспектору ДАІ, що ніякої зупинки та стоянки він не здійснював, але інспектор нібито не чув його та почав складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення. В зазначеній постанові вказано, що 18.05.2010 року о 10.20 годині, ОСОБА_1 порушив правила зупинки та стоянки, та здійснив стоянку ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території будинку № 38, по вул. Республіканській, у м. Дніпродзержинську, у звязку з чим на нього постановлено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Правопорушення він не скоював, оскільки керував автомобілем виключно у відповідності до положень ПДР України, про що особисто зазначив в Протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 277763 від 18.05.2010 року. Він має більш ніж тридцятирічний стаж керування автомобілем і жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення ПДР. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку правопорушення, яке начебто мало місце, не було зафіксоване будь-яким технічним засобом, які застосовуються органами ДАІ. Крім цього, працівник ДАІ під час складання Протоколу серії АЕ № 277763, не залучив будь яких свідків, що могли б засвідчити справжність скоєння ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, він вважає, що Постанова АЕ № 283023 по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, дослідивши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

18 травня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції БОНДИРЬ В.В було винесено на ОСОБА_1 постанову АЕ № 283023 по справі про адміністративне правопорушення. У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_1 18 травня 2010 року о 10.00 годині, керуючи автомобілем «Форд Транзіт», державний номерний знак 084 08 АА, здійснив зупинку-стоянку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території (безпосередньо в місті виїзду), чим порушив правила зупинки та стоянки, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_1, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 18 травня 2010 року він на автомобілі «Форд Транзіт», державний номерний знак 084 08 АА, рухався у м. Дніпродзержинську, по вул. Республіканська у напрямку будинку культури ім. Горького., де на нього інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщиком міліції БОНДИРЬ В.В. було складено Протокол серія АЕ № 277763 від 18 травня 2010 та винесена Постанова серія АЕ № 283023 по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 року, яку він вважає необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: здійснюючи маневрування, а саме розворот у напрямку проспекту Аношкіна, щоб не заважати руху іншого автотранспорту, він увімкнув передачу заднього ходу та почав рух у напрямку прилеглої території будинку № 38, по вул. Республіканська. Завершуючи маневр, він ввімкнув передачу переднього ходу та почав рух у напрямку пр-ту Аношкіна. Саме у цей час автомобіль ДАІ заблокував йому рух вперед, з автомобілю вийшов інспектор ДАІ, який підійшов до нього та зазначив, що він порушив правила зупинки та стоянки та запропонував йому надати посвідчення водія та технічний паспорт автомобіля. Зі ствердженням інспектора ДАІ він не погодився та намагався пояснити інспектору ДАІ, що ніякої зупинки та стоянки він не здійснював, але інспектор нібито не чув його та почав складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення

. Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 283023 від 18.05.2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

-особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

-передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_1 і був ознайомлений зі

своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті

268 КУпАП, що ОСОБА_1 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_1 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив правопорушення 18 травня 2010 року о 10 годині 00 хвилин на вулиці Республіканській в м. Дніпродзержинську. В той же день о 10 годині 20 хвилин відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 18 травня 2010 року о 10 годині 30 хвилин і розглянута по суті безпосередньо біля зупиненого автомобіля «Форд Транзіт» на вул. Республіканській, в місті Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 283023 від 18 травня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: