Справа № 613/147/16-а
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/147/16-а Провадження №-2-а/613/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши в письмовому провадженні в м. Богодухові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, інспектора ПП роти № 7 батальйону № 4 УПП в м. Харкові Погорелова Дмитра Сергійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить: скасувати постанову №041313 серія ПСЗ від 30 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції УПС МВД у м. Харкові.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 січня 2016 року інспектором ПП роти № 7 УПП в м. Харкові Погореловим Д.С. відносно нього була винесена постанова та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., у зв'язку із здійснення зупинки автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», а також за відсутності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як вона не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того інспектор не виконав вимоги ст. ст. 283, 287 КУпАП, не роз'яснив прав, передбачених законодавством України при притягненні до адміністративної відповідальності, а також строк та порядок оскарження постанови. Також зазначив, що форма про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Доповнив, що зупинку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» 30 січня 2016 року в м. Харків не здійснював та при собі мав поліс обов'язкового страхування.

Відповідачі: представник Управління патрульної служби МВС у м. Харкові, Погорелов Д.С. в судове засідання не з'явились, про місце, день та час слухання справи повідомлені належним чином. Про причини свого неприбуття суду не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України справу вирішено судом на підставі наявних у справі матеріалів і доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що постановою інспектора ПП роти № 7 батальйону № 4 УПП в м. Харкові Погорелова Д.С. серії ПС3 № 041313 від 30 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Адміністратина відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Нормою ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення ст. 71 КАС України, відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду адміністративної справи ніяких доказів до суду не надали, жодних заперечень проти позову, таким чином не спростували тверджень позивача зазначених в позові.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 71,72, 99, 128, 159, 160-163,171-2, КАС України, ст.ст. 33, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 041313 від 30 січня 2016 року, щодо застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень - скасувати, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ