Справа № 127/7149/13-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 березня 2016 р. Справа № 127/7149/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

суддів: Воробйової Інни Анатоліївни,

Чернюк Алли Юріївни

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивачів в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3

до: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці Салюка Володимира Анастасовича

про: визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці Салюка Володимира Анастасовича про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року задоволено заяву позивачів про відвід суду в складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, суддів Бошкової Юлії Миколаївни та Вільчинського Олександра Ванадійовича.

Згідно повторного автоматичного розподілу, адміністративну справу № 127/7149/13-а передано на розгляд суду в складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, суддів Воробйової Інни Анатоліївни та Чернюк Алли Юріївни.

04.03.2016 Вінницьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про прийняття адміністративної справи № 127/7149/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці Салюка Володимира Анастасовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди до провадження та призначено судове засідання у справі на 17.03.2016.

17.03.2016 до суду надійшли клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Вхід. №№ 5078, 5079), в яких зазначено, що позивачі в одинадцяте звертаються до суду з клопотаннями про забезпечення судом надання їм правової допомоги (у вигляді представництва в суді інтересів адвокатом) та звільнення їх від її оплати. У даних клопотаннях позивачі просять суд винести ухвалу у формі окремого документу, якою зобов`язати ВМЦБВПД замінити їм адвоката та забезпечити здійснення адвокатом представництва їх інтересів у суді. При цьому, просять суд розглядати та задовольнити вказане клопотання без їх участі в судовому засіданні.

Також, 17.03.2016 до суду надійшли заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Вхід. №№ 5074, 5076), в яких позивачі повідомляють суд про неможливість прибуття в судові засідання з причини важкої інвалідності 1А групи та просять суд всю переписку з ними надсилати особисто їм на їхню домашню поштову адресу.

Представник відповідача 1, управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву від 17.02.106 (Вхід. № 5081) про розгляд заяв та клопотань позивачів за його відсутності.

Відповідач 2, начальник управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці Салюк Володимир Анастасович, також в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив. Ухвала про прийняття адміністративної справи № 127/7149/13-а до провадження та призначення судового засідання у справі на 17.03.2016 направлялась на адресу відповідача 2 вказану у позовній заяві. Однак, при виході за вказаною адресою для вручення ухвали відповідачу 2 нарочно, кур`єру Вінницького окружного адміністративного суду в управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці повідомили, що Салюк Володимир Анастасович за вказаною адресою не знаходиться, в зв`язку з чим, відмовились за нього одержувати ухвалу, про що складено акт від 17.03.2016 № 20/16.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе провести розгляд клопотань в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із клопотаннями позивачів про забезпечення судом надання їм правової допомоги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до статті 16 КАС України, кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом.

Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються цим Кодексом та іншими законами

Підстави і порядок надання безоплатної правової допомоги визначаються законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Законом, що визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги, є Закон України «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до статті 3 вказаного Закону, право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 6-1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що системи надання безоплатної правової допомоги належать: Координаційний центр з надання правової допомоги; суб'єкти надання безоплатної первинної правової допомоги; суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В той же час, статтею 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, що суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Зі змісту наведених норм слідує висновок, що Законом України "Про безоплатну правову допомогу" визначено вичерпний перелік суб'єктів надання вторинної безоплатної правової допомоги і суд не віднесений до вказаного переліку.

Крім того, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

В свою чергу, як вбачається зі змісту зазначеного Закону, зокрема статті 19, єдиним випадком, коли Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний негайно призначити захисника на підстав рішення суду (ухвали) це у випадку отримання ухвали слідчого судді або суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії (частина 6 статті 19 Закону), тобто в порядку кримінального провадження. В усіх інших випадках - на підставі звернення особи до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання одного з видів правових послуг, передбачених ст. 13 Закону. Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону (частини 1 та 4 статті 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»).

Як слідує з матеріалів справи, 27.07.2015р. Вінницький окружний адміністративний суд звертався із листом № 127/7149/13-а/1577/15 до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому, в обов`язковому порядку, в межах закону просив забезпечити надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Листом від 05.08.2015 № 18, копія якого міститься в матеріалах справи, директор Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомив суд, що по даній справі ОСОБА_2 призначено адвоката Хоміча О.О., а ОСОБА_3 - адвоката Тишківського С.Л.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги клопотання про забезпечення судом надання позивачам правової допомоги з постановленням ухвали, якою зобов`язати Вінницький міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити позивачам адвоката та забезпечити здійснення ними представництва інтересів в суді по даній справі, є безпідставними, оскільки зазначені вимоги, як встановлено судом, самостійно виконано Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При цьому, суд зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють те, що підстави і порядок надання безоплатної правової допомоги визначаються законом (ч. 3 ст. 16 КАС України).

Що стосується клопотань позивачів з приводу винесення ухвали у формі окремого документу, якою зобов`язати ВМЦБВПД замінити їм адвокатів та забезпечити здійснення адвокатами представництва їх інтересів у суді, то в даному випадку варто зазначити, що підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу визначаються Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Статтею 22 Законом України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Як слідує з положень зазначеного вище Закону питання щодо заміни адвоката вирішується Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

А тому, як вже зазначалось вище, суд не наділений як правом надання вторинної правової допомоги, так і вирішенням питання щодо заміни призначеного раніше адвоката.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів про надання їм безоплатної вторинної правової допомоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 16, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання безоплатної вторинної правової допомоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Воробйова Інна Анатоліївна

Чернюк Алла Юріївна