Справа № 820/9499/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р.Справа № 820/9499/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Курило М.М., відповідача - Потапенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі № 820/9499/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Дорстрой Монтаж") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Чугуївська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення від 10.09.2015 року:

- № про збільшення ТОВ "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3981684, 00 грн., в тому числі 2654456, 00 грн. за основним платежем та 1327228, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № про збільшення ТОВ "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9793135, 00 грн., в тому числі 7834508, 00 грн. за основним платежем та 1958627, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № про застосування до ТОВ "Дорстрой Монтаж" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10440, 00 грн. (десять тисяч чотириста сорок гривень);

- № про збільшення ТОВ "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі 10151, 78 грн., в тому числі 5555, 88 грн. за основним платежем та 4595, 90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі № 820/9499/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 10.09.2015 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3981684, 00 грн. (три мільйони дев'ятсот вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні), в тому числі 2654456, 00 грн. (два мільйони шістсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста п'ятдесят шість гривень) за основним платежем та 1327228, 00 грн. (один мільйон триста двадцять сім тисяч двісті двадцять вісім гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 10.09.2015 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9793135, 00 грн. (дев'ять мільйонів сімсот дев'яносто три тисяча сто тридцять п'ять гривень), в тому числі 7834508, 00 грн. (сім мільйонів вісімсот тридцять чотири тисячі п'ятсот вісім гривень) за основним платежем та 1958627, 00 грн. (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять сім гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 10.09.2015 року № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10440, 00 грн. (десять тисяч чотириста сорок гривень).

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 10.09.2015 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі 10151, 78 грн. (десять тисяч сто п'ятдесят одна гривня 78 копійок), в тому числі 5555, 88 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 88 копійок) за основним платежем та 4595, 90 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 90 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі № 820/9499/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, зокрема, посилається на обґрунтованість висновків акта перевірки та прийнятих на підставі зазначеного акта оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки висновки акта про порушення позивачем чинного законодавства та оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у зв'язку з тим, що при перевірці встановлено порушення приписів п.135.5.4 п.135.4 ст.135 п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 пп.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 7 834 508 грн.; п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту, що призвело до заниження ПДВ у сумі 2 654 456,0 грн.; ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день; п.п. 164.2.7 "є" п. 164.2 ст.164, п.п. 168.1.1 та п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: не включення до складу загального місячного оподатковуваного доходу сум, отриманих платниками податку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від підприємства, як додаткове благо; не нарахування доходу та не утримання податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 512, 63 грн., у т.ч. за 2013 р. - на 449, 63 грн., за 2014 р. - на 63,00 грн.; пп. 164.2.17"е" п. 164 ст. 164, пп. 165.1.21 п. 165.1 ст. 165, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 "а" ст. 171 Податкового кодексу України, не утримано податку на доходи фізичних осіб за 2013р. на суму 137, 40 грн., де сплачено за навчання одного тракториста (ОСОБА_6) в "Чугуївському професійному аграрному ліцеї" (код ЄДРПОУ-02547725), що підтверджується платіжним дорученням № 3007 від 04.02.2013р. на суму 916, 00 грн., який з підприємства звільнився в листопаді 2013 р. (наказ №108 від 07.11.2013 р.); п. 51.1 ст. 51. абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. та пп. 3.2 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. за № 1020, п.п. 3.3 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 р. за № 49 - не відображення у податковому розрахунку форми № 1-ДФ за 4 кв. 2013 р. про суму нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи ОСОБА_5 (р.н.-НОМЕР_5) - 5565, 00 грн. (сплата 20% вартості путівки) (з ознакою доходу " 126") та суми 1113, 00 грн., як додаткове благо, отримане від підприємства (сплата 20% вартості путівки) (з ознакою доходу " 126"); не відображення у податковому розрахунку форми № 1ДФ за 3 кв. 2014р. про суму нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи ОСОБА_3 (р.н.-НОМЕР_6) - 4200, 00 грн. ( з ознакою доходу " 156") та суми 420,00 грн., як додаткове благо, отримане від підприємства (сплата 10% вартості путівки) (з ознакою доходу " 126"), не відображення у податковому розрахунку форми № 1ДФ за 2 кв. 2013 р. про суму нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (р.н.-НОМЕР_7) - 105000, 00 грн. ( з ознакою доходу " 157"), за 3 кв. 2013 р. - на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (р.н.-НОМЕР_8) - 1200, 00 грн. (з ознакою доходу " 157"), ФО-П ОСОБА_9 (р.н.-НОМЕР_9) - 4050, 00 грн. (з ознакою доходу " 157"); п.п.139.1.1 п.139.1. ст.139; пп. 164.2.17 "е" п.164 ст.164, п.167.1 ст.167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 "а" ст. 171 Податкового кодексу України, не утримано податку на доходи фізичних осіб за 2014 р. на загальну суму 4905,85 грн., в т.ч. за: жовтень 2014 р. у сумі 1919, 99 грн. (12800*15%); грудень 2014 р. у сумі 2985,86 грн. (19905.86*15%), за проживання працівників, при цьому документи, що підтверджують вартість цих витрат, а саме: рахунки, отримані з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, відсутні, що є порушенням п. 12 розділу II Інструкції № 59 від 13.03.98 р. "Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон".Таким чином, вказує на те, що висновки акту перевірки № 92/20-29-22/32796896 від 21.08.2015 року є вірними та не вбачає підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, посилаючись на те, що на підставі акта "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р." № 92/20-29-22/32796896 від 21.08.2015 року відповідачем безпідставно були зроблені висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також неправомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.09.2015 року.

Стверджує, що під час проведення перевірки відповідачу ТОВ "Дорстрой Монтаж" надано для перевірки всі первинні документи, які підтверджують реальність вчинення господарських операцій, правильність розрахунку та декларування податків за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.Враховуючи наведене, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Дорстрой Монтаж" зареєстровано як юридична особа відповідно законодавства України Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 28.01.2004 року, номер запису у журналі обліку реєстраційних справ № 24129939Ю0020230, взято на податковий облік 06.02.2004 року за № 135 та перебуває на обліку в Чугуївській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

На підставі направлень від 24.07.2015 р. № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 та від 27.07.2015 р. № 11, від 04.08.2015р. № 22, виданих Чугуївською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, згідно із п.п. 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1. статті 77 Податкового Кодексу України, наказу Чугуївської ОДПІ від 16.07.2015 р. № 252, та відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж", за результатами якої складений акт "Про результати документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014" № 92/20-29-22/32796896 від 21.08.2015 року (далі по тексту - акт перевірки).

Згідно з висновком акту перевірки встановлені порушення з боку позивача, зокрема:

1.п.135.5.4 п.135.4 ст.135 п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 пп.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 7 834 508 грн.;

2.п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту , що призвело до заниження ПДВ у сумі 2 654 456,0 грн.;

3.ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день;

4.п.п. 164.2.7 "є" п. 164.2 ст.164, п.п. 168.1.1 та п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: не включення до складу загального місячного оподатковуваного доходу сум, отриманих платниками податку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від підприємства, як додаткове благо; не нарахування доходу та не утримання податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 512, 63 грн., у т.ч. за 2013 р. - на 449, 63 грн., за 2014 р. - на 63,00 грн.;

5.пп. 164.2.17 "е" п. 164 ст. 164, пп. 165.1.21 п. 165.1 ст. 165, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 "а" ст. 171 Податкового кодексу України, не утримано податку на доходи фізичних осіб за 2013р. на суму 137, 40 грн., де сплачено за навчання одного тракториста (ОСОБА_6) в "Чугуївському професійному аграрному ліцеї" (код ЄДРПОУ-02547725), що підтверджується платіжним дорученням № 3007 від 04.02.2013р. на суму 916, 00 грн., який з підприємства звільнився в листопаді 2013 р. (наказ №108 від 07.11.2013 р.);

6.п. 51.1 ст. 51. абз. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. та пп. 3.2 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. за № 1020, п.п. 3.3 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 р. за № 49 - не відображення у податковому розрахунку форми № 1-ДФ за 4 кв. 2013 р. про суму нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи ОСОБА_5 (р.н.-НОМЕР_5) - 5565, 00 грн. (сплата 20% вартості путівки) (з ознакою доходу " 126") та суми 1113, 00 грн., як додаткове благо, отримане від підприємства (сплата 20% вартості путівки) (з ознакою доходу " 126"); не відображення у податковому розрахунку форми № 1ДФ за 3 кв. 2014р. про суму нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи ОСОБА_3 (р.н.-НОМЕР_6) - 4200, 00 грн. ( з ознакою доходу " 156") та суми 420,00 грн., як додаткове благо, отримане від підприємства (сплата 10% вартості путівки) (з ознакою доходу " 126"), не відображення у податковому розрахунку форми № 1ДФ за 2 кв. 2013 р. про суму нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (р.н.-НОМЕР_7) - 105000, 00 грн. ( з ознакою доходу " 157"), за 3 кв. 2013 р. - на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (р.н.-НОМЕР_8) - 1200, 00 грн. (з ознакою доходу " 157"), ФО-П ОСОБА_9 (р.н.-НОМЕР_9) - 4050, 00 грн. (з ознакою доходу " 157");

7.п.п.139.1.1 п.139.1. ст.139; пп. 164.2.17 "е" п.164 ст.164, п.167.1 ст.167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 "а" ст. 171 Податкового кодексу України, не утримано податку на доходи фізичних осіб за 2014 р. на загальну суму 4905,85 грн., в т.ч. за: жовтень 2014 р. у сумі 1919, 99 грн. (12800*15%); грудень 2014 р. у сумі 2985,86 грн. (19905.86*15%), за проживання працівників, при цьому документи, що підтверджують вартість цих витрат, а саме: рахунки, отримані з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, відсутні, що є порушенням п. 12 розділу II Інструкції № 59 від 13.03.98 р. "Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон".

На підставі висновків акта перевірки Чугуївською ОДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення від 10.09.2015 року:

- № про збільшення ТОВ "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3981684, 00 грн., в тому числі 2654456, 00 грн. за основним платежем та 1327228, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № про збільшення ТОВ "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9793135, 00 грн., в тому числі 7834508, 00 грн. за основним платежем та 1958627, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № про застосування до ТОВ "Дорстрой Монтаж" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10440, 00 грн. (десять тисяч чотириста сорок гривень);

- № про збільшення ТОВ "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі 10151, 78 грн., в тому числі 5555, 88 грн. за основним платежем та 4595, 90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що що відповідач при винесенні вказаних податкових повідомлень-рішень діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у період, який перевірявся податковим органом ТОВ "Дорстрой Монтаж" мало господарські відносини з приводу здійснення підрядних робіт на замовлення ТОВ "Дорстрой Монтаж", які виконувало ТОВ "БілдКомпані" в межах договору № 01-04/25СП від 25.04.2011 року.

ТОВ "Дорстрой Монтаж" мало господарські відносини з приводу здійснення підрядних робіт на замовлення ТОВ "Дорстрой Монтаж", які виконувало ПП "Експресс Котедж" в межах договорів № 03-10/СП від 03.10.2011року, № 13-04/СП від 13.04.2011року, № 16-05/СП від 16.05.2011року.

В свою чергу, ТОВ "БілдКомпані" було укладено Договір про відступлення права вимоги від 24.12.12 №б/н на суму 9000000,00 грн.

Листом від 02.01.13 №2 ТОВ "БІЛД КОМПАНІ" повідомив ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" про відступлення права вимоги заборгованості в сумі 9000000,00 грн. новому кредитору ПП "СЕЛТИК"( ).

ПП "Експресс Котедж" було укладено Договір про відступлення права вимоги від 25.12.12 №б/н на суму 8325781,00 грн..

Листом від 02.01.13 № 4-1 ПП "ЕКСПРЕС КОТЕДЖ" повідомило ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" про відступлення права вимоги заборгованості в сумі 8325781,00 грн. новому кредитору ПП "СЕЛТИК" .

Таким чином, заборгованість на загальну суму 17325781,00 грн. відповідно до договорів про відступлення права вимоги переведена на ПП "СЕЛТИК" ().

ПП "Селтик" було укладено Договір про відступлення права вимоги від 31.07.13 року №б/н на суму 9000000,00 грн.

Листом від 05.08.13 № 75 ПП "СЕЛТИК" повідомило ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" про відступлення права вимоги заборгованості в сумі 9000000, 00 грн. новому кредитору ТОВ "ТРЕВЕЛИН" ().

ТОВ "Тревелин" було укладено Договір про відступлення права вимоги від 05.08.2013 №б/н на суму 8325781,00 грн.

Листом від 12.08.2013 року №77 ПП "СЕЛТИК" повідомило ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" про відступлення права вимоги заборгованості в сумі 8325781,00 грн. новому кредитору ТОВ "ТРЕВЕЛИН", код 38421768.

ТОВ "Тревелин" було укладено Договір про відступлення права вимоги від 04.12.13 №б/н на суму 17325 781,00 грн.

Листом від 10.12.13 №17/295 ТОВ "ТРЕВЕЛИН" повідомило ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" про відступлено права вимоги заборгованості в сумі 17325781,00 грн. новому кредитору ТОВ "ТЕНЕРИФЕ", код 38209883.

Заборгованість ТОВ "Дорстрой Монтаж" перед ТОВ "Тенерифе" погашена векселями власної емісії, що підтверджується копією договору про проведення розрахунків із застосуванням векселя від 30.04.2014 року, а також Актом приймання-передачі цінних паперів від 30.04.2014 року до договору від 30.04.2014 р. про передачу ТОВ "Тенерифе" від ТОВ "Дорстрой Монтаж" простих векселів, емітованих ТОВ "Дорстрой Монтаж".

Крім того, ТОВ "Дорстрой Монтаж" мало господарські відносини з приводу здійснення підрядних робіт на замовлення ТОВ "Дорстрой Монтаж", які виконувало ТОВ "Кепітал-Строй-Альянс" в межах договорів № 9 від 08.06.2012р., № 18 від 27.06.2012р.

ТОВ "Кепітал-Строй-Альянс" було укладено Договір про відступлення права вимоги від 15.05.13 №б/н на суму 11697214,00 грн. Листом від 23.05.13 № 145 ТОВ "Кепитал-строй-альянс" повідомило ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" про відступлення права вимоги заборгованості в сумі 11697214, 00 грн. новому кредитору ТОВ "ТД Грандвест" ().

Заборгованість ТОВ "Дорстрой Монтаж" перед ТОВ "ТД "Грандвест" погашена векселями власної емісії, що підтверджується Договором про проведення розрахунків із застосуванням векселя від 30.04.2014 р., та Актом приймання-передачі цінних паперів від 30.04.2014р. до Договору від 30.04.2014 р. про передачу ТОВ "ТД "Грандвест" від ТОВ "Дорстрой Монтаж" простих векселів, емітованих ТОВ "Дорстрой Монтаж".

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Згідно з частиною першою ст. 14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок", вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векседержателю).

Отже, позивач - ТОВ "Дорстрой Монтаж" має кредиторську заборгованість перед ТОВ "Тенерифе" у сумі 17 325781 грн. на підставі Договору про проведення розрахунків із застосуванням векселя, та в сумі 11697214,00 грн. перед ТОВ "ТД "Грандвест" на підставі Договору про проведення розрахунків із застосуванням векселя.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в акті перевірки відповідач вказує, що дана заборгованість є безнадійною з огляду на те, що ТОВ "Тенерифе" та ТД "Грандвест" має стан 28 - триває процедура припинення, через що заборгованість мала бути поставлена в дохід, з якого мають утримуватись відповідні податки.

Відповідно до пп. 14.1.11 ПК України, безнадійною заборгованістю є заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість померлої фізичної особи, за відсутності у неї спадкового майна, на яке може бути звернено стягнення; в) прострочена заборгованість осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, оголошені померлими; г) заборгованість фізичних осіб, прощена кредитором, за винятком заборгованості осіб, пов'язаних з таким кредитором, та осіб, які перебувають (перебували) з таким кредитором у трудових відносинах; ґ) прострочена понад 180 днів заборгованість особи, розмір сукупних вимог кредитора за якою не перевищує мінімально встановленого законодавством розміру безспірних вимог кредитора для порушення провадження у справі про банкрутство, а для фізичних осіб - заборгованість, яка не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у разі відсутності законодавчо затвердженої процедури банкрутства фізичних осіб); д) актив у вигляді корпоративних прав або не боргових цінних паперів, емітента яких визнано банкрутом або припинено як юридичну особу у зв'язку з його ліквідацією; е) сума залишкового призового фонду лотереї станом на 31 грудня кожного року; є) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії щодо примусового стягнення майна боржника не призвели до повного погашення заборгованості; ж) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; з) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Отже, для визнання заборгованості "безнадійною" підприємство - кредитора має бути визнано банкрутом у встановленому законом порядку або припинено як юридичну особу у зв'язку із ліквідацією згідно абз. "з" п.п.14.1.11. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з офіційного сайту Міністерства юстиції України, станом на час розгляду справи ТОВ "Тенерифе" перебуває в стані припинення з 26.06.2014 року. Тобто, на момент укладення Договору про проведення розрахунків із застосуванням векселю ТОВ "Тенерифе" здійснювало господарську діяльність. На момент проведення перевірки і судового розгляду справи в Єдиному реєстрі запис про ліквідацію (припинення) ТОВ "Тенерифе" відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з офіційного сайту Міністерства юстиції України, станом на час розгляду справи ТОВ "ТД "Грандвест" перебуває в стані припинення з 26.06.2014 року. Тобто, на момент укладання Договору про проведення розрахунків із застосуванням векселю ТОВ "ТД "Грандвест" здійснювало господарську діяльність. На момент проведення перевірки і судового розгляду справи в Єдиному реєстрі запис про ліквідацію (припинення) ТОВ "ТД "Грандвест" відсутній.

При цьому, відповідно до п. 3 ст. 205 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003, № 755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 33 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутній запис про державну реєстрацію припинення ТОВ "Тенерифе" та ТОВ "ТД "Грандвест".

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати кредиторську заборгованість позивача ТОВ "Дорстрой Монтаж" перед ТОВ "Тенерифе" та ТОВ "ТД "Грандвест" безнадійною, через що відсутні підстави для включення сум кредиторської заборгованості до сум доходів позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Дорстрой Монтаж" мало господарські відносини з ТОВ "СтронгКонстракшн", яке включене до ЄДР ЮО та ФОП згідно витягу (а.с. 144 - 147, т.2), статус відомостей про юридичну особу - підтверджено та здійснює наступні види діяльності за КВЕД 2010: 20.30 виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик, 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи н.в.і.у., 46.63 оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту, 42.11 будівництво доріг і автострад (основний) та є платником ПДВ з 01.08.2014 року, відповідно до даних Реєстру платників ПДВ (а.с. 41, т.3).

Господарські відносини між позивачем та ТОВ "СтронгКонстракшн" у період, що перевірявся відбувались на підставі договору поставки товару № 1/2014 від 06.10.2014 р., згідно п. 1.1 якого постачальник (ТОВ "СтронгКонстракшн") передає у власність, а покупець (ТОВ "Дортсрой Монтаж") приймає і оплачує продукцію найменування, асортимент, кількість та ціна якого вказується у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору, на умовах, які викладені в цьому Договорі (далі по тексту - договір) (а.с. 5 - 10, т. 2).

У п. 2.7. Договору, сторони визначили, що загальну суму цього договору складає сума, яка дорівнює вартості товару, поставленого згідно всіх специфікацій, підписаних для виконання цього договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору поставки товару, доставка товару здійснюється за рахунок покупця зі складу постачальника за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. Центральна (Будбаза), б.1.

Строк дії договору починається з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2016 року (п. 9.2 Договору).

Найменування, кількість, ціна та якість товару підтверджується копіями: специфікацій № 1 від 06.10.2014 р., № 2 від 31.10.2014 р., № 3 від 03.11.2014 р., № 4 від 08.11.2014 р., № 5 від 20.11.2014 р., № 6 від 22.11.2014 р., № 7 від 26.12.2014 р.; сертифікатів відповідності від 02.04.2014 року серії RR № 000062, від 19.05.2014 року серії RR № 000074 та від 19.05.2014 року серії RR № 000073, виданих ДП "ДерждорНДІ" на поставлений від ТОВ "СтронгКонстракшн" товар (а.с. 11 - 20, т.2).

Факт виконання сторонами своїх зобов'язань за вказаним договором підтверджується копіями: видаткових накладних, актів приймання - передачі давальницьких матеріалів, товарно - транспортних накладних (а.с. 29-59, т. 2), податкових накладних (а.с. 175, а.с. 216 - 219, т.2; а.с. 5, т.3), які відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, що відповідає додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2014 року (а.с. 178 - 215, 222-250, т. 2; а.с. 1-4, 8-33, т.3).

Оприбуткування товару було здійснено позивачем за 2014 рік по рахунку № 631, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю (а.с. 35, т.3).

Від позивача товар було отримано представниками за довіреністю, що підтверджується копіями сторінок з журналу реєстрації довіреностей на підтвердження факту видачі довіреностей на співробітників позивача для отримання товару від постачальника ТОВ "СтронгКонстрашн" (а.с. 36 - 40, т.3).

Отриманий від ТОВ "СтронгКонстрашн" товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності при виконанні іншого господарського договору підряду № 06-10/14 від 06.10.2014 р., укладеного між ТОВ "Дорстрой Монтаж" з ТОВ "Транс Лайн Груп" для влаштування горизонтальної дорожньої розмітки двокомпонентним холодним пластиком при капітальному ремонті автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 126+700-км 158+000, та км 185+000-км 191+400. Відповідно до п. 3.1. даного Договору підряду замовник - ТОВ "Дорстрой Монтаж" приймає на себе зобов'язання забезпечити виконання передбачених п.п. 1.1. цього Договору робіт матеріалами (а.с. 21-28, т.2).

На виконання п. 3.2. вищезазначеного Договору сторонами було укладено Додаток № 1, згідно п. 1 якого сторони домовились про забезпечення виконання цього Договору підряду № 06-10/14 від 06.10.2014р. матеріалами та ресурсами, кількість та асортимент яких визначається у відомості ресурсів, яка є невід'ємною частиною договірної ціни. Пунктом 3 вказаного додатку № 1 передбачено, що виконавець ТОВ "Транслайн Груп" зобов'язаний прийняти матеріали, необхідні для виконання робіт, що належать замовнику на основі права власності, та підписати Акт приймання-передачі цих матеріалів. Приймання здійснюється на складі, де зберігаються матеріали Замовника за адресою: м. Славутич, вул. Центральна (Будбаза), б.1.

ТОВ "Транс Лайн Груп" матеріали, в межах договору підряду № 06-10/14 від 06.10.2014 р., були одержані згідно накладних про отримання давальницького матеріалу з жовтня 2014р. по грудень 2014р. , актів про витрати давальницьких матеріалів з жовтня 2014р. по грудень 2014р., а також товарно-транспортними накладними за жовтень 2014 р. по грудень 2014р. підтверджено, що товар з пункту навантаження за адресою: м. Славутич, вул. Центральна (Будбаза), б. 1 було доставлено ТОВ "Транс Лайн Груп" до пункту розвантаження: а/д М03 Київ-Харків-Довжанський (а.с. 30-59, т. 2).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач ТОВ "Дорстрой Монтаж" придбавав у ТОВ "СтронгКонстрашн" товари для використання у виконанні будівельних робіт на об'єкті "а/д М03 Київ-Харків-Довжанський" в рамках договору підряду № 06-10/14 від 06.10.2014р. з ТОВ "Транс Лайн Груп". Згідно умов договору підряду виконавець - ТОВ "Транс Лайн Груп" зобов'язувався отримувати товар зі складу постачальника - ТОВ "СтронгКонстрашн" за адресою: м. Славутич, вул. Центральна (Будбаза), б.1.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування висновку акта перевірки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" з основним підприємством - постачальником ТОВ "СтронгКонстракшн" за 2014 рік, податковий орган посилається на інформацію, зазначену в листі ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яким надано акт від 01.04.2015 р. № 136/26-59-22-02/39270429 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СтронгКонстракшн", якою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з підприємствами - постачальниками та підприємствами-покупцями, відсутність об'єктів оподаткування, недостатність трудових та матеріальних ресурсів.

Колегія суддів відхиляє дані доводи з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 р. по справі № 826/10754/15 адміністративний позов ТОВ "СтронгКонстракшн" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м. Києва щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СтронгКонстракшн" () щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період жовтень 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю "СтронгКонстракшн" на підставі акту від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "СтронгКонстракшн" () щодо дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період жовтень 2014 року при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Обрус" (), ТОВ "Дорстрой Монтаж" (), ТОВ "Транс Лайн Груп" (); за листопад 2014 року - з ТОВ "АлістарПроджект" (), ТОВ "Дострой Монтаж" (), представництвом "ТодініКонстурціонДженералі С.П.А." (), ТОВ "Транс Лайн Груп" (); за грудень 2014 року - з ТОВ "Корса Груп" (), ТОВ "Дорстрой Монтаж" (), ТОВ "Транс Лайн Груп" () за жовтень - листопад 2014 року в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 року по справі № 826/10754/15 залишено без змін в частині задоволення позову, а також зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві поновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "СтронгКонстракшн", які були виключені на підставі акту від 01 квітня 2015 року № 136/26-59-22-02/39270429.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.11.2015р. по справі № К/800/42684/15 повернув касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м. Києва на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р. та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015р. по справі № 826/10754/15.

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання відповідача на акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яким надано акт від 01.04.2015 р. № 136/26-59-22-02/39270429 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СтронгКонстракшн" та хибність висновків про не підтвердження, у зв'язку з цим, реальності здійснення господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" з основним підприємством - постачальником ТОВ "СтронгКонстракшн" за 2014 рік є необгрунтованими.

Крім того, ТОВ "Дорстрой Монтаж" мало взаємовідносини із ТОВ "Сістем Енерджи Нью", яке на час здійснення господарських операцій було включено до ЄДР ЮО та ФОП, статус відомостей про юридичну особу - відомості підтверджено, 20.08.2015 року до ЄДР був внесений запис № 8053813 про припинення юридичної особи (а.с. 84-87 т.3). Видами діяльності за КВЕД-2010 ТОВ "Сістем Енерджи Нью" були: 42.91 будівництво водних споруд; 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

Між позивачем та ТОВ "Сістем Енерджи Нью" був укладений договір підряду № 08-04/СП-13 від 08.04.2013 р. на виконання ремонту автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп на ділянці км 14+080-км 128+000 (а.с. 63-66, т.3). Зазначені роботи було доручено ТОВ "Дорстрой Монтаж" компанією "Тодини Конструкциони Дженерали С.п.А." в межах контракту субпідряду на виконання ремонту автодоріг М06 Київ-Чоп, Контракт км 14+080 - км 128+000, Замовником вказаних робіт виступає Державна служба автомобільних доріг (Укравтодор) (а.с. 113-126, т.3).

Виконання господарських відносин сторонами договору підряду № 08-04/СП-13 від 08.04.2013 р. підтверджується копіями: довідки про вартість виконаних будівельних робіт 29.11.2013 р. за формою КБ-3 (а.с. 75 т.3), акта виконаних робіт за листопад 2013 р., договірної ціни, акта на використані матеріали від 22.11.2013 р. (а.с. 134- 138, т.3).

ТОВ "Сістем Енерджи Нью" була видана ТОВ "Дорстрой Монтаж" податкова накладна № 205 від 30.11.2013р. на суму 494181, 55 грн. (а.с. 139- 140, т.3).

Крім того, ТОВ "Дорстрой Монтаж" мало господарські взаємовідносини із ТОВ "Сістем Енерджи Нью" в межах Договору підряду № 03-06/СП-13 від 03.06.2013р. на виконання робіт з влаштування зовнішнього освітлення по ремонту автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на ділянці км 30+600 - км 64+000 в Київській області (а.с. 55-58 т.3).

Зазначені роботи було доручено ТОВ "Дорстрой Монтаж" компанією ВАТ "Азеркорпу" () в межах договору субпідряду від 16.02.2012 року № 16/02/12 ОСВ за проектом «Пан'європейський коридор (Відновлення дороги) Фаза ІВ Відновлення Дороги Київ-Ковель-Ягодин Контракт 1 (км 30+000 - км 64 + 000)», Замовником вказаних робіт виступає Державна служба автомобільних доріг (Укравтодор) (а.с. 90-104, т.3).

Факт виконання господарських відносин підтверджується копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 (а.с. 71, т.3), актом виконаних робіт за Договором № 03-06/СП-13 від 03.06.2013 року (а.с. 108-110, т.3).

ТОВ "Сістем Енерджи Нью" була видана ТОВ "Дорстрой Монтаж" податкова накладна № 206 від 30.11.2013р. на суму 933123, 16 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Дорстрой Монтаж" мало взаємовідносини із ТОВ "Сістем Енерджи Нью" в межах Договору № 22-01/СП-13 від 22.01.2013р. по виконанню робіт з влаштування зовнішнього освітлення, дорожньої розмітки стрічкою, електропостачання та монтаж металоконструкцій дорожніх метеостанцій по ремонту автомобільної дороги М03 Київ - Харків - Довжанський (а.с. 59-62, т.3).

Проведення робіт було доручено ТОВ "Дорстрой Монтаж" компанією ВАТ "Південьзахідшляхбуд" в межах Договору субпідряду № 8 від 07.07.2010 р. на виконання будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М03 Київ - Харків - Довжанський км 126+700 - км 158+000 і км 185+000 - 191 + 400. Замовником вказаних робіт виступає Державна служба автомобільних доріг (Укравтодор) (а.с. 171 - 179, т.3).

Так, ТОВ "Сістем Енерджи Нью" було виконано взяті на себе зобов'язання, сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 30.11.2013 р. (а.с. 72, т.3), акт прийому-передачі матеріалів для виконання робіт згідно договору № 22-01/СП-13 від 22.01.2013 року, акт виконаних робіт за договором № 22-01/СП-13 від 22.01.2013 року (а.с. 187-189, т.3).

ТОВ "Сістем Енерджи Нью" була видана ТОВ "Дорстрой Монтаж" податкова накладна № 200 від 30.11.2013р. на суму 1498 115,65 грн. (а.с. 190-191, т.3).

Також, як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "Дорстрой Монтаж" із ТОВ "Сістем Енерджи Нью" був укладений договір підряду № 05-11/СП-13 від 05.11.2013 р., згідно з яким підрядник зобов'язується виконати роботи по влаштуванню дорожньої розмітки стрічкою ЗМ-Stamark по капітальному ремонту дороги Харків - Красноград - Перещепине на ділянках км 29+000 - 36+000, 54+309- км 61+000 (а.с. 67-70, т.3).

Зазначені роботи виконувались ТОВ "Дорстрой Монтаж" на підставі договору № 262 від 01.04.2008 року на виконання робіт по влаштуванню дорожньої розмітки автомобільної дороги Харків - Красноград - Перещепине на ділянці км 54+309 - км 61+000 (а.с. 141 - 145, т.3).

Факт виконання ТОВ "Сістем Енерджи Нью" зобов'язань за договором № 05-11/СП-13 від 05.11.2013 р. підтверджується копіями: довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 30.11.2013 року (а.с. 73, т.3), довідки про вартість виконаних будівельних робіт, актів від 30.11. 13 р. виконаних будівельних робіт за договором № 05-11/СП-13 від 05.11.2013 року, підсумкової відомості ресурсів, договірної ціни, акта передачі матеріалів (а.с. 151-168, т.3).

ТОВ "Сістем Енерджи Нью" була видана ТОВ "Дорстрой Монтаж" податкова накладна № 202 від 30.11.2013р. на суму 236208,91 грн., яка належним чином зареєстрована в податковій інспекції (а.с. 169, т.3).

Як вбачається з акта перевірки, підставою для висновку про неправомірність віднесення позивачем до валових витрат та формування податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ "Сістем Енерджи Нью" є посилання на акт ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.07.2014р. № 531/26-57-22-04-10 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.12.2012р. по 31.12.2013р."

Колегія суддів відхиляє дані доводи відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України, встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок інших податкових органів.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами та наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Крім цього, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України).

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-Х1У та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95р. №88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95р. №168/704).

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми за якими позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства. Доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Разом з тим, актом перевірки встановлене порушення пп.138.2 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податок на прибуток. Колегія суддів вважає дане твердження хибним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, обов'язковою умовою для врахування витрат для визначення об'єкта оподаткування є наявність первинних документів, що підтверджують здійснення платником податків цих витрат.

Проте, податковий орган, вказуючи на порушення вищевказаних норм Податкового кодексу України ТОВ "Дорстрой Монтаж", не зазначив, які саме документи в підтвердження здійснення платником податків витрат не були надані для проведення перевірки, через, що вказуючи на заниження податку на прибуток, застосував вищевказані положення Податкового кодексу України безпідставно та необґрунтовано.

Інших доказів на підтвердження факту порушення ТОВ "Дорстрой Монтаж" приписів діючого законодавства України відповідачем не наведено.

Колегія суддів щодо встановлення в акті перевірки порушення норм податкового законодавства з регулювання обігу готівки, а саме надлімітного залишку готівки в касі ТОВ "Дорстрой Монтаж" на кінець дня 06.10.2013р. у сумі 5220,00 грн. згідно видаткового касового ордера № 325 від 06.12.2013 р. зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що на підприємстві не видавався наказ про встановлення ліміту каси через те, що грошові кошти в касі не зберігаються, у разі надходження готівки на підприємство грошові кошти одразу видаються під підпис за їх цільовим призначенням, заробітна плата на підприємстві виплачується на спеціальні карткові рахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки контролюючим органом, зокрема, встановлено, понадлімітний залишок готівки в касі ТОВ "Дорстрой Монтаж" на кінець дня 06.12.2013 року у сумі 5220, 00 грн. згідно видаткового касового ордеру № 325 від 06.12.2013 р. (зазначена сума одержана отримувачем коштів 07.12.2013 р.), чим порушено п. 2.8. глави 2 Положення № 637.

Дані твердження не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються первинними документами наявними в матеріалах справи.

Так, порядок ведення касових операцій у національній валюті визначений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637.

Відповідно до глави 1 зазначеного Положення, касова операція - це операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

Згідно п. 2. Положення, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Згідно з п. 2.8 Положення, підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства (підприємця) може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку. Здавання готівкової виручки (готівки) здійснюється самостійно (у тому числі із застосуванням платіжних пристроїв та через пункти приймання готівки) або через відповідні служби, яким згідно із законодавством надано право на перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів. Здавання готівкової виручки (готівки) може здійснюватися для зарахування на будь-який банківський рахунок підприємства (підприємця) на його вибір.

Відповідно до п. 2.9 Положення, готівкова виручка (готівка) підприємств (підприємців), у тому числі готівка, одержана з банку, використовуються ними для забезпечення потреб, що виникають у процесі їх функціонування, а також для проведення розрахунків з бюджетами та державними цільовими фондами за податками і зборами (обов'язковими платежами).

Підприємства не повинні накопичувати готівкову виручку (готівку) у своїх касах понад установлений ліміт каси для здійснення потрібних витрат до настання строків цих виплат.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Згідно п. 3.3 та п. 3.4 глави 3 зазначеного Положення, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Як вбачається з прибуткового касового ордеру № 27 від 06.12.2013 року, підприємством прийнято від АТ "Райффайзен Банк Аваль" по чеку № ЛИ 1429376 від 06.12.2013 року 145560, 00 грн. (а.с. 100, т.4), які в цей же день були видані співробітникам відповідно до копій видаткових касових ордерів від 06.12.2013 року (а.с. 101, 105 - 121, т.4), що підтверджується копією відомості на виплату грошей №16 за листопад 2013 року (а.с. 102-104, т.4).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії видаткового касового ордеру № 325 від 06.10.2013 р. (а.с. 108 т.4) сума у розмірі 5220,00 грн. була отримана співробітником ТОВ "Дорстрой Монтаж" ОСОБА_14, як компенсація витрат на відрядження під підпис 06.12.2013 року.

Як вбачається з копій аркушів касової книги за 06.12.2013 року, станом на 06 грудня 2013 року в касі підприємства на кінець дня відсутній залишок грошових коштів (а.с. 98 - 99, т.4).

Вищевикладене спростовує висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо порушення норм податкового законодавства щодо регулювання обігу готівки.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині не включення ТОВ "Дорстрой Монтаж" в якості додаткового блага вартості послуги з консультування, підготовки, складання іспитів на право керування колісними, гусеничними тракторами ОСОБА_15

Колегія суддів вказує на те, що згідно копії наказу ТОВ "Дорстрой Монтаж" № 144 від 01.11.2011р. ОСОБА_15 було прийнято на постійну роботу на посаду водія автотранспортних засобів (а.с. 225, т.3).

На підприємстві наявний в експлуатації трактор колісний марки "Беларус", рік випуску 2011, д.н. 10028АХ, що підтверджується копією договору оренди транспортних засобів № 4 від 04.04.2012 року з додатками (а.с. 226 - 229, т.3).

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рахунку №4 від 28.01.13 року позивачем було оплачено 916,00 грн. за навчання у якості тракториста ОСОБА_15, що також підтверджується копіями калькуляції від 02.01.2013 року та акта надання послуг № 92 від 22.02.2013 року (а.с. 11-113, т. 2).

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність додаткового блага в розмірі оплати навчання у розмірі 916, 00 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 165.1.21. пункту 165.1. ст. 165 Податкового кодексу України, сума, сплачена роботодавцем на користь вітчизняних вищих та професійно-технічних навчальних закладів за фізичну особу, але не вище розміру, визначеного в абзаці першому підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу на кожний повний або неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої фізичної особи, незалежно від того, чи перебуває ця особа у трудових відносинах з роботодавцем, але за умови, що вона уклала з ним письмовий договір (контракт) про взяті зобов'язання з відпрацювання у такого роботодавця після закінчення вищого та/або професійно-технічного навчального закладу і отримання спеціальності (кваліфікації) не менше ніж три роки.

Якщо працівник припиняє трудові відносини з роботодавцем протягом періоду такого навчання або до закінчення третього календарного року від року, в якому закінчується таке навчання, сума, сплачена як компенсація вартості навчання, прирівнюється до додаткового блага, наданого такому працівнику протягом року, на який припадає таке припинення трудових відносин, та підлягає оподаткуванню у загальному порядку.

Зазначеною нормою Податкового кодексу України передбачено, що оподаткуванню підлягає вартість навчання в тому випадку, якщо співробітник навчався у вітчизняних ВНЗ та професійно технічних навчальних закладах, у разі якщо співробітник звільнився не відпрацювавши три роки після навчання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії акта наданих послуг, співробітник ТОВ "Дорстрой Монтаж" ОСОБА_15 отримав послуги з консультування, та підготовки, складання іспитів на додаткове право керування колісним, гусеничним трактором, що свідчить про те, що ОСОБА_15 не отримував ані вищої, ані середньо-спеціальної освіти у навчальних закладах.

Щодо порушення позивачем норм податкового законодавства через незарахування ТОВ «Дорстрой монтаж» в якості додаткового блага співробітникам вартості путівок на санаторно-курортне лікування колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками ТОВ "Дорстрой Монтаж", що підтверджується копіями наказів ТОВ "Дорстрой Монтаж" (а.с. 120-122, т.2).

Працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, придбали путівки для своїх неповнолітніх дітей (а.с. 100, 103, 109, т. 2), що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 101, 107, т.2).

Санаторні путівки неповнолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також співробітнику ОСОБА_5 виділені Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, згідно Акту від 31.05.2013 року засідання комісії з соціального страхування ТОВ "Дорстрой Монтаж", оформленого Протоколом № 5 (а.с. 232 - 233, т. 3).

В матеріалах справи містяться копії квитанцій про оплату путівок на санаторно-курортне лікування (а.с. 99, 102, 105, 108, т. 2) на підставі накладних Чугуївської МРВД Харківського ОВ ФСС з ТВП про направлення до лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (а.с. 104,106, 110, т. 2).

Зі змісту даних квитанцій та з акта перевірки не випливає, що путівки оплачені підприємством ТОВ "Дорстрой Монтаж", навпаки співробітниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, самостійно оплачено вказані путівки.

Крім того, колегія судів зазначає, що згідно з п.п. 164.2.17. п. 164.2 ст. 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Відповідно до п.п. 165.1.35. п. 165.1. ст. 165 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, як вартість путівок на відпочинок, оздоровлення та лікування, у тому числі на реабілітацію інвалідів, на території України платника податку та/або його дітей віком до 18 років, які надаються йому безоплатно або із знижкою (у розмірі такої знижки) професійною спілкою, до якої зараховуються профспілкові внески платника податку - члена такої професійної спілки, створеної відповідно до законодавства України, або за рахунок коштів відповідного фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів не погоджується із висновком податкового органу про отримання додаткового блага працівниками ТОВ "Дорстрой Монтаж", оскільки зазначений висновок спростований матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом зроблено висновок про невідображення позивачем у податковому розрахунку форми № 1-ДФ за 2 квартал 2013 року суму нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 - 105000, 00 грн. (з ознакою доходу " 157"), за 3 квартал 2013 року на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 1200, 00 грн. (з ознакою доходу " 157"), ФОП ОСОБА_9 -4050, 00 грн. (з ознакою доходу " 157").

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, зареєстрованою Харківським міським управлінням юстиції 17.04.2008 року, згідно з копією витягу з ЄДР ЮО та ФОП (а.с. 209-210, т. 3) було надано ТОВ "Дорстрой Монтаж" транспортні послуги на суму 1200,00 грн., що підтверджується копією рахунку № 25 від 15.07.2013р. та Актом здавання-прийняття виконаних робіт від 16.07.2013р. (а.с. 211-212 т.3). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців основним видом діяльності ФОП ОСОБА_8 є вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, зареєстрованим 26.10.2005 року Бородянською районною Державною адміністрацією, номер запису 200119, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_10 (а.с. 214, т.3), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 219-220, т.3), було надано ТОВ "Дорстрой Монтаж" послуги з оренди кімнати за адресою: АДРЕСА_1 з 03.07.2013 року по 17.07.2013 року та з 14.09.2013 року по 20.09.2013 року на підставі договору про надання послуг № 03/07/13 від 03.07.2013 року (а.с. 213, т.3), що також підтверджується копіями: рахунку № 40 від 03.07.2013 року та актів прийому-передачі виконаних робіт від 23.07.2013 року, 19.09.2013 року (а.с. 215-217, т.3).

Стосовно взаємовідносин ТОВ "Дорстрой Монтаж" із ФО-П ОСОБА_7, зареєстрованою виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.12.2006 року (а.с. 222-223, т.3), ТОВ "Дортсрой Монтаж" було сплачено на рахунок ФО - П ОСОБА_7 18 квітня 2013 року за будівельні матеріали згідно рахунку № 4 від 18.04.2013 р. грошові кошти у сумі 105000,00 грн..

Грошові кошти у розмірі 105 000,00 грн. було повернено 29.04.2013 року на рахунок ТОВ "Дортсрой Монтаж" відповідно до акту звірки від 29.04.2012 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією виписки з банківського рахунку № 336 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків з 18.04.2013 року по 30.04.2013 року (а.с. 224 т.3).

Згідно з п.п. 14.1.180. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

У ст. 18 ПК України, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Абзацом 2 п. 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що Фізичні особи - підприємці ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є самостійними суб'єктами господарювання, зареєстровані у встановленому законодавством порядку та які самостійно обчислюють та сплачують податки та інші обов'язкові платежі до Державного бюджету Україна та інших бюджетів, операції з грошовими коштами були вчинені на підставі господарських відносин, а отже позивач не може виступати в якості податкового агента такої фізичної особи - підприємця при здійсненні господарських операцій.

Таки чином, колегія суддів, вважає спростованими висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо порушень ТОВ "Дорстрой Монтаж" п.51.1 ст.51. абз. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. та положень Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Крім того, відповідно до акта перевірки відповідачем було включено в якості додатково отриманих благ працівниками підприємства суми витрат на проживання під час відрядження.

Відповідно до ст. 170 ПК України, не є доходом платника податку - фізичної особи, яка перебуває у трудових відносинах із своїм роботодавцем або є членом керівних органів підприємств, установ, організацій, сума відшкодованих йому у встановленому законодавством порядку витрат на відрядження в межах фактичних витрат, а саме, на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов'язані з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку із здійсненням таких витрат.

Витрати на відрядження є витратами подвійного призначення.

Відповідно до пп. 170.9.1 ПК України, будь-які витрати на відрядження можуть бути включені до складу податкових витрат за наявності документів, що підтверджують зв'язок відрядження з діяльністю платника податку.

Витрати під час відрядження на проживання осіб підтверджуються копіями актів виконаних робіт, укладеними із Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" (адреса: Полтавська обл., Пирятинський район, с. Повстин, вул. Івана Франка, 9Б) щодо розміщення співробітників ТОВ "Дорстрой Монтаж" на проживання, табелів на проживання співробітників ТОВ "Дорстрой Монтаж", звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт та посвідчення про відрядження на співробітників ТОВ "Дорстрой Монтаж", які підтверджують факт того, співробітники направлялися у відрядження до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" у м. Пирятин для влаштування зовнішнього освітлення (а.с. 60 - 98, т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при внесенні податкових-повідомлень-рішень № про збільшення ТОВ "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3981684, 00 грн., в тому числі 2654456, 00 грн. за основним платежем та 1327228, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № про збільшення ТОВ "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9793135, 00 грн., в тому числі 7834508, 00 грн. за основним платежем та 1958627, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № про застосування до ТОВ "Дорстрой Монтаж" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10440, 00 грн. (десять тисяч чотириста сорок гривень); № про збільшення ТОВ "Дорстрой Монтаж" суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами в сумі 10151, 78 грн., в тому числі 5555, 88 грн. за основним платежем та 4595, 90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

При відкритті провадження у справі за клопотанням відповідача сплату судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2015 року - 1218 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява була подана до суду 31.08.2015 року і розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 4872 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року, становить 5359 грн. 20 коп..

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у зазначеному розмірі за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі № 820/9499/15 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 1-а, ) на користь Державного бюджету України (отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5359 ( п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 (двадцять) коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2016 р.