Справа № 802/63/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/63/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

15 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: Цвика А.О.

представника третьої особи: Спесивцева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" до реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші (усього у кількості 154 особи) про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію договорів,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними та скасувати рішення Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

09 лютого 2016 року позивачем в адміністративному позові заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - права оренди земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" № 27682274 від 30.12.2015, № 27627837 від 29.12.2015, № 27681426 від 30.12.2015, № 27643664 від 29.12.2015, № 27393946 від 23.12.2015, № 27686911 від 30.12.2015, № 27628388 від 29.12.2015, № 27639175 від 29.12.2015, № 27631242 від 29.12.2015, № 27648131 від 29.12.2015, № 27681802 від 30.12.2015, № 27392133 від 23.12.2015, № 27638629 від 29.12.2015, № 27388775 від 23.12.2015, № 27683998 від 30.12.2015, № 27388912 від 30.12.2015, № 27389081 від 23.12.2015, № 27646016 від 29.12.2015, № 27587958 від 28.12.2015, № 27686004 від 30.12.2015, № 27390634 від 23.12.2015, № 27389130 від 23.12.2015, № 27649354 від 29.12.2015, № 27627044 від 29.12.2015, № 27630620 від 29.12.2015, № 27642439 від 29.12.2015, № 27643827 від 29.12.2015, № 27393919 від 23.12.2015, № 27635054 від 29.12.2015, № 27755587 від 05.01.2016, № 27633088 від 29.12.2015, № 27755950 від 05.01.2016, № 27680757 від 30.12.2015, № 27646391 від 29.12.2015, № 27648456 від 29.12.2015, № 27389603 від 23.12.2015, № 27683487 від 30.12.2015, № 27389516 від 23.12.2015, № 27645619 від 29.12.2015, № 27754685 від 05.01.2016, № 27638370 від 29.12.2015, № 27630161 від 29.12.2015, № 27389738 від 23.12.2015, № 27644482 від 29.12.2015, № 27390412 від 23.12.2015, № 27754750 від 05.01.2016, № 27389424 від 23.12.2015, № 27632456 від 29.12.2015, № 27391492 від 23.12.2015, № 27755300 від 05.01.2016, № 27755476 від 05.01.2016, № 27757794 від 05.01.2016, № 27756185 від 05.01.2016, № 27395259 від 23.12.2015, № 27629803 від 29.12.2015, № 27648983 від 29.12.2015, № 27649890 від 29.12.2015, № 27637058 від 29.12.2015, № 27757076 від 05.01.2016, № 27754876 від 05.01.2016, № 27637857 від 29.12.2015, № 27396407 від 23.12.2015, № 27679588 від 30.12.2015, № 27647372 від 29.12.2015, № 27390671 від 23.12.2015, № 27628679 від 29.12.2015, № 27754789 від 05.01.2016, № 27756595 від 05.01.2016, № 27754739 від 05.01.2016, № 27633315 від 29.12.2015, № 27754652 від 05.01.2016, № 27632068 від 29.12.2015, № 27648063 від 29.12.2015, № 27757334 від 05.01.2016, № 27650070 від 29.12.2015, № 27642738 від 29.12.2015, № 27641580 від 29.12.2015, № 27683022 від 30.12.2015, № 27754934 від 05.01.2016, № 27389684 від 23.12.2015, № 27627318 від 29.12.2015, № 27631632 від 29.12.2015, № 27389459 від 23.12.2015, № 27390049 від 23.12.2015, № 27647343 від 29.12.2015, № 27393226 від 23.12.2015, № 27634800 від 29.12.2015, № 27391064 від 23.12.2015, № 27637719 від 29.12.2015, № 27394612 від 23.12.2015, № 27755669 від 05.01.2016, № 27639632 від 29.12.2015, № 27389262 від 23.12.2015, № 27755467 від 05.01.2016, № 27756795 від 05.01.2016, № 27646841 від 29.12.2015, № 27640821 від 29.12.2015, № 27389118 від 23.12.2015, № 27755702 від 05.01.2016, № 27388879 від 23.12.2015, № 27755178 від 05.01.2016, № 27631013 від 29.12.2015, № 27640230 від 29.12.2015, № 27391590 від 23.12.2015, № 27648620 від 29.12.2015, № 27637325 від 29.12.2015, № 27636753 від 29.12.2015, № 27645308 від 29.12.2015, № 27755817 від 05.01.2016, № 27687589 від 30.12.2015, № 27634415 від 29.12.2015, № 27754994 від 05.01.2016, № 27627501 від 29.12.2015, № 27756588 від 05.01.2016, № 27388675 від 23.12.2015, № 27756331 від 05.01.2016, № 27389817 від 23.12.2015, № 27754864 від 05.01.2016, № 27635224 від 29.12.2015, № 27392873 від 23.12.2015, № 27730700 від 31.12.2015, № 27392721 від 23.12.2015, № 27388986 від 23.12.2015, № 27644950 від 29.12.2015, № 27392255 від 23.12.2015, № 27394415 від 23.12.2015, № 27628969 від 29.12.2015, № 27388717 від 23.12.2015, № 27391391 від 23.12.2015, № 27755368 від 05.01.2016, № 27650412 від 29.12.2015, № 27393412 від 23.12.2015, № 27633811 від 29.12.2015, № 27390669 від 23.12.2015, № 27388864 від 23.12.2015, № 27626900 від 29.12.2015, № 27629448 від 29.12.2015, № 27646079 від 29.12.2015, № 27636047 від 29.12.2015, № 27390989 від 23.12.2015, № 27390419 від 23.12.2015, № 27391869 від 23.12.2015, № 27756116 від 05.01.2016, № 27756403 від 05.01.2016, № 27644152 від 29.12.2015, № 27680126 від 30.12.2015, № 27757364 від 05.01.2016, № 27626731 від 29.12.2015, № 27757230 від 05.01.2016, № 27286557 від 20.12.2015, № 27647624 від 29.12.2015, № 27390159 від 23.12.2015, № 27631527 від 29.12.2015, № 27634396 від 29.12.2015, № 27391159 від 23.12.2015, № 27389244 від 23.12.2015, № 27685077 від 30.12.2015, № 27632863 від 29.12.2015, № 27646756 від 29.12.2015, № 27645026 від 29.12.2015, № 27643177 від 29.12.2015, № 27388772 від 23.12.2015 на час судового розгляду, тобто тих які є предметом оскарження в адміністративній справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.02.2016 клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено повністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити повністю.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" заперечив проти поданої апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" орендує земельні ділянки, які розташовані на території Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області на підставі договорів оренди землі укладених між ТОВ ПК "Справа" та третіми особами.

Протягом 2015 року між позивачем та третіми особами укладено додаткові угоди до договорів оренди. Проте при намаганні провести державну реєстрацію додаткових угод позивачу стало відомо, що здійснити державну реєстрацію неможливо, оскільки власники земельних ділянок які перебувають у позивача в оренді уклали договори оренди на ці ж земельні ділянки з ТОВ "Колорит Агро". У зв'язку із цим, позивач вважаючи себе законним орендарем земельних ділянок, звернувся до суду із метою недопущення вибуття таких земельних ділянок із його користування у користування ТОВ "Колорит Агро", оскільки за вказаним товариством зареєстровано право оренди на ці ж земельні ділянки на підставі оскаржуваних рішень.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України підстав для забезпечення позову у адміністративній справі, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; а також, без вжиття таких заходів, для відновлення прав та інтересів позивача (за захистом яких він звернувся до суду) необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі підлягає задоволенню, а адміністративний позов - забезпеченню шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані в ст. 117 та ст. 118 КАС України.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

За ч. 1 ст. 117 КАС України підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Тобто, при вирішенні питання щодо забезпечення позову, суд зобов'язаний з'ясувати та зазначити в ухвалі підстави, які існують для забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, позивач, щодо необхідності забезпечення адміністративного позову вказує на те, що ТОВ ПК "Справа" орендує земельні ділянки, які розташовані на території Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області на підставі договорів оренди землі укладених між ТОВ ПК "Справа" та третіми особами. Позивач вважає, що строк дії вказаних договорів спливає лише у 2017 році.

При цьому на момент розгляду клопотання, зазначені земельні ділянки фактично використовуються позивачем у межах господарської діяльності, що не заперечувалось в судових засіданнях представником ТОВ "Колорит Агро".

Протягом 2015 року між позивачем та третіми особами укладено додаткові угоди до договорів оренди. Однак при намаганні провести державну реєстрацію додаткових угод повідомлено, що здійснити державну реєстрацію не є можливим, оскільки власники земельних ділянок які перебувають у позивача в оренді уклали договори оренди на ці ж земельні ділянки з ТОВ "Колорит Агро". У зв'язку із цим, позивач вважаючи себе законним орендарем земельних ділянок, звернувся до суду із метою недопущення вибуття таких земельних ділянок із його користування у користування ТОВ "Колорит Агро", оскільки за вказаним товариством зареєстровано право оренди на ці ж земельні ділянки на підставі оскаржуваних рішень.

Окрім цього, в судових засіданнях представник ТОВ "Колорит Агро" пояснив, що ТОВ "Колорит Агро" також, вважаючи себе законним орендарем земельних ділянок, має намір приступити до їх використання у своїй господарській діяльності, в тому числі не виключено, до набрання рішенням суду у цій адміністративній справі законної сили.

Водночас, представником відповідача надано відповідні докази, що ТОВ ПК "Справа" з метою створення умов для посіву урожаю у 2016 році, в тому числі на спірних земельних ділянках, понесено затрати з метою придбання насіння на суму 3792373 грн., добрив на суму 1976247 грн., засобів захисту рослин на суму 2666783 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума вказаних витрат є значною, а тому, у випадку, якщо до завершення розгляду справи до користування земельними ділянками на підставі оскаржуваних рішень приступить ТОВ "Колорит Агро", існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. При цьому, як уже зазначалось представником ТОВ "Колорит Агро" при розгляді клопотання не заперечено намір Товариства, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, приступити до використання земельних ділянок, право оренди на які набуто на підставі оскаржуваних рішень, що у черговий раз вказує на очевидний характер небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Разом з тим, як слідує із довідки ТОВ ПК "Справа", позивач крім зазначених вище затрат, провів ряд польових робіт, в тому числі на земельних ділянках до використання яких у своїй господарській діяльності має намір приступити ТОВ "Колорит Агро" на підставі рішень, що оскаржуються.

Так, зокрема були проведені роботи по зорюванню 1781 га. внесено 243 т. мінеральних добрив, на 520 га. засіяно озиму пшеницю, на 95 га. засіяно ріпак, та всього проведено роботи на загальну суму 11009205,00 грн. Крім того, технологічна схема по вирощуванню сільськогосподарських культур передбачає, з другої половини лютого, внесення мінеральних добрив, витрати на закупівлю яких позивачем понесено, в підтвердження чого надано платіжні документи. Відтак, у випадку якщо до вирішення судом спору щодо спірних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до використання земельних ділянок приступить ТОВ "Колорит Агро", позивач тим самим, буде позбавлений фактичної можливості зібрати раніше посіяний урожай та отримати економічний ефект від понесених у межах господарської діяльності затрат, що призведе до значних збитків ТОВ ПК "Справа".

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у разі задоволення адміністративного позову для відновлення прав та інтересів позивача як орендаря земельних ділянок необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, згідно оскаржуваних рішень відповідачем зареєстровано право оренди ТОВ "Колорит Агро" (орендар) на земельні ділянки згідно договорів оренди укладених між ТОВ "Колорит Агро" та фізичними особами - власниками земельних ділянок. При цьому зазначені договори було витребувано та досліджено судом першої інстанції з метою з'ясування обставин щодо можливої передачі орендарем (ТОВ "Колорит Агро") земельних ділянок у суборенду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оренду землі", орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Поряд з цим, ТОВ "Колорит Агро" заперечивши проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, доводів позивача про можливу передачу земельних ділянок у суборенду не спростувало. До того ж, позивачем, надано суду один із договорів оренди укладений між ТОВ "Колорит Агро" та ОСОБА_6 (орендодавець, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) пунктом 9.3 якого передбачено право орендаря (ТОВ "Колорит Агро") передати орендовану земельну ділянку або її частину в суборенду без згоди орендодавця.

При цьому у випадку, якщо до завершення розгляду справи до користування земельними ділянками на підставі оскаржуваних рішень приступить ТОВ "Колорит Агро", то у разі задоволення позову та скасування рішень, позивачу для захисту свого права необхідно буде вживати додаткових заходів для повернення земельних ділянок у своє користування.

Відтак, у випадку незабезпечення адміністративного позову у цій справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Більш того Пленум Вищого адміністративного суду України у зазначеній вище Постанові № 2 від 06.03.2008, звернув увагу судів на те, що вжиті адміністративним судом заходи забезпечення адміністративного позову повинні бути пов'язані з фактичними обставинами адміністративної справи та співмірними заявленим позовним вимогам.

Таким чином з метою правової оцінки зв'язку між бажаним для позивача заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, варто зауважити, що предметом адміністративного позову є вимога позивача про визнання протиправними та скасування рішень Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - права оренди земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро".

Водночас у клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивач просив зупинити дію оскаржуваних у справі рішень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За приписами ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, правовий аналіз норм частин 3, 4 ст. 117 КАС України дає підстави для висновку, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову у формі зупинення дії оскаржуваних рішень узгоджується із нормою ч. 3 ст. 117 КАС України та є допустимими, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у справі пов'язаний із предметом адміністративного позову.

Окрім того, безпідставними є посилання представника ТОВ "Колорит Агро" про те, що такий спосіб забезпечення позову не узгоджується із нормами ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" (якими передбачено лише можливість зупинення проведення державної реєстрації прав за рішенням суду, яке набуло законної сили, про заборону вчиняти дії), оскільки виходячи з правового регулювання вказаного закону, такий не є джерелом процесуального права. Натомість порядок розгляду клопотань про забезпечення позову, підстави забезпечення позову та допустимі форми (способи) забезпечення позову врегульований нормами КАС України. При цьому, норма ч. 3 ст. 117 КАС України передбачає один із способів забезпечення позову - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень.

Окрім цього, необґрунтованими є твердження ТОВ "Колорит Агро", що забезпечення позову у бажаний для позивача спосіб призведе до втручання у господарську діяльність Товариства, оскільки ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зупинення дії оскаржуваних рішень, не скасовує їх чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово зупиняє правові наслідки таких рішень до вирішення спору по суті.

Враховуючи вищенаведене, та виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а саме, шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 березня 2016 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.