Справа № 826/3552/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 березня 2016 року м. Київ № 826/3552/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича
до Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки на підставі посвідчення №5/10-41 від 14.01.2016; визнання незаконним акту перевірки від 18.02.2016 №05/10-40.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, передбачені законодавством для направлення подання до Дисциплінарної комісії щодо застосування до позивача дисциплінарних стягнень на підставі акту від 18.02.2016 №05/10-40.

Клопотання обґрунтовано очевидною протиправністю дій щодо проведення перевірки, за результатом якої складено акт від 18.02.2016 №05/10-40. Крім того, позивач вказує, що направлення подання до Дисциплінарної комісії щодо застосування до позивача дисциплінарних стягнень на підставі акту від 18.02.2016 №05/10-40 матиме правовим наслідком анулювання свідоцтва на право заняття діяльністю арбітражного керуючого, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування клопотання та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених рішень підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда