Справа № 814/195/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/195/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 березня 2016 року Справа № 814/195/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

про

визнання протиправним та скасування рішення про аналювання реєстрації платника податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ІРФ-флот” (далі також - позивач, ТОВ “ІРФ-флот”) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві № 358 від 30.09.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання ДПІ у Святошинському районі ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві направити рішення до Державної фіскальної служби України для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ "ІРФ-флот".

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ІРФ-флот” з мотивів неподання позивачем до контролюючого органу декларацій з податку на додану вартість за період з вересня 2014 р. по серпень 2015 р., хоча суб’єкт господарювання своєчасно надавав податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з вересня 2014 р. по серпень 2015 р. за місцем обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не надав заперечень проти позову та не забезпечив явку представника в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, виходячи з такого.

ДПІ у Святошинському районі ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві проведено камеральну перевірку позивача, на підставі якої було складено довідку про результати камеральної перевірки №235/26-57-15-01-23 від 30.09.2015 р., якою встановлено неподання позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців з вересня 2014 по серпень 2015 р. до контролюючого органу декларації з ПДВ.

30.09.2015 р. відповідачем було прийнято рішення №358 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “ІРФ-флот” у зв'язку з неподанням протягом періоду з вересня 2014 р. по серпень 2015 р. декларацій з податку на додану вартість, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів протягом дванадцяти послідовних податкових періодів та відповідно до п.п “г” п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Позивач не погодившись із вказаним рішенням відповідача, звернувся зі скаргою до ДФС України та ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві. Вказана скарга була розглянута ДФС України і направлена до ГУДФС у м. Києві для розгляду та надання відповіді.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп."г" п.184.1 ст.184 ПК України, анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість може здійснюватись у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно п.5.1 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1394 від 07.11.2011 року, реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість на підставі п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України мотивовано довідкою про результати камеральної перевірки від 30.09.2015 р. №235/26-57-15-01-23, щодо неподання позивачем протягом 12 послідовних податкових місяців (з вересня 2014 р. по серпень 2015 р.) до контролюючого органу декларацій з ПДВ.

Натомість, судом встановлено, що позивачем засобами електронного зв'язку в електронній формі до податкового органу були подані податкові декларації з податку на додану вартість за звітні періоди вересень 2014 р. – серпень 2015 р., що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями №2 від 20.10.2014 р., 18.11.2014 р., 18.12.2014 р., 20.01.2015 р., 20.03.2015 р., 17.04.2015 р., 19.05.2015 р., 18.06.2015 р., 17.07.2015 р., 19.08.2015 р., 16.09.2015 р. та листом ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 15.03.2016 р. за вих. № 1457/10/14-02-08-42 про підтвердження факту отримання контролюючим органом від позивача податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди вересень 2014 р. – серпень 2015 р.

Відповідно до п.49.15 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 ПК України та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації. Відповідачем не надано до суду рішень за вказаний період щодо неприйняття вказаної декларації позивача.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, а висновок про неподання декларацій з ПДВ протягом вересня 2014 – серпень 2015 р. спростовується дослідженими судом доказами.

Таким чином, відповідач, який є суб’єктом владних повноважень, в правовідносинах, що були предметом судового дослідження, не довів правомірності свого рішення.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30.09.2015 року № 358.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві направити рішення до Державної фіскальної служби України для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ "ІРФ-флот".

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-флот" (код ЄДРПОУ 35263141) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві суму сплаченого судового збору в розмірі 2 756 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний