Справа № 815/5739/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5739/15

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

апелянта - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування свідоцтв,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області (далі - Держсільгоспінспекція в Одеській області) та з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.22-25) просила визнати протиправними дії щодо реєстрації сільськогосподарської техніки та скасування свідоцтв про реєстрацію на ім'я ОСОБА_3:

- трактора колісного МТЗ-80, 1989 р/в, свідоцтво серії НОМЕР_8, реєстр. номер НОМЕР_1, зареєстрований у 2012 році;

- трактора колісного МТЗ-80, 1987 р/в, свідоцтво серія НОМЕР_9, н/з НОМЕР_2, зареєстрований у 2012 році;

- комбайна зернозбирального «Нива», 1981 р/в, свідоцтво серія НОМЕР_10, реєстр. номер НОМЕР_3, зареєстрований у 2012 році.

Також позивач просить скасувати свідоцтво про реєстрацію причіпу-ємкості, 1987 р/в, свідоцтво серія НОМЕР_11, реєстр. номер НОМЕР_4, завод. НОМЕР_12, зареєстрованого у 2009 році на ім'я ОСОБА_4.

В обґрунтування позову зазначено, що вказані свідоцтва є підробленими, оскільки дана сільськогосподарська техніка ніколи не перереєстровувалася на вказаних осіб, а була зареєстрована за чоловіком позивача ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить винести нову постанову про часткове задоволення позову, якою визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації ним сільськогосподарської техніки у автоматизованій системі (Agro Тесh) за ОСОБА_3.

Відмову суду першої інстанції щодо скасування свідоцтва про реєстрацію причіпу-ємкості, зареєстрованого за ОСОБА_4 позивач не оскаржує.

Апелянт та його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи викладені в апеляції та просили її задовольнити.

Інші учасники судового процесу до суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача - ОСОБА_5, з яким вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з листопада 1999 року по день його смерті.

На думку позивача, ОСОБА_5 був власником вищепереліченої сільськогосподарської техніки.

Однак, як стверджує позивач, у 2015 році, під час розгляду цивільної справи за її позовом про визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна, набутого ОСОБА_1 та її чоловіком за час сумісного проживання, син чоловіка - ОСОБА_3, право якого на спадкове майно є оскаржуваним надав документи, які підтверджують його право власності на спірну сільськогосподарську техніку.

Встановлюючи обставини реєстрації спірної сільськогосподарської техніки, судом першої інстанції встановлено наступне.

11 жовтня 2012 року за ОСОБА_3 була зареєстрована наступна сільськогосподарська техніка, що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію машин (а.с.13-15):

- трактор колісний МТЗ-80, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_13, двигун № НОМЕР_5, що підтверджено свідоцтвом серії НОМЕР_14;

- трактор колісний МТЗ-80, 1987 р/в, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський № НОМЕР_16, двигун № НОМЕР_6, що підтверджено свідоцтвом серії НОМЕР_9;

- комбайн зернозбиральний, марки СК-5 М-1 Нива, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський № НОМЕР_15, двигун № НОМЕР_7, що підтверджено свідоцтвом серії НОМЕР_10.

Вказані свідоцтва про реєстрацію машин були видані Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до листа Держсільгоспінспекції в Одеській області від 09 жовтня 2015 року № 05-14/08/2273 відомості щодо реєстрації вищевказаної сільськогосподарської техніки внесено в базу даних (Agro Тесh) відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів в Одеській області (а.с.126-127)

Згідно листа Держсільгоспінспекції в Одеській області від 02 листопада 2015 року №05-14/11/2385, у липні-вересні 2014 року при автоматичному перенесенні даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи «Корпорація 2» до автоматичної електронно-облікової системи «Agro Тесh» була втрачена значна частина інформації стосовно зареєстрованої та знятої з обліку техніки, а тому з урахуванням даних обставин інформація про попереднього власника відсутня (а.с.154).

Також, Держсільгоспінспекція в Одеській області повідомила, що документи, які стали підставою для реєстрації та зняття з обліку сільськогосподарської техніки у 2012 році та витяги з книги реєстрації 2009-2012 років, фотокопії книг реєстрації машин та інші витребувані докази надати неможливо, оскільки відповідач виконує свої функції з реєстрації сільськогосподарської техніки лише з 2013 року, при цьому Держсільгоспінспекція в Одеській області не є правонаступником інспекції Державного технічного нагляду ОДА (а.с.126,151).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо реєстрації сільськогосподарської техніки, суд першої інстанції виходив із того, що Держсільгоспінспекція в Одеській області не здійснювала таку реєстрацію та не видавала спірні свідоцтва, а тому відсутні підстави для визнання дій, які відповідач не здійснював, протиправними.

Відмовляючи в задоволенні вимог про скасування спірних свідоцтв на підставі їх підробки, суд виходив із того, що позивачем не надано з цього приводу належних та допустимих доказів.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Станом на момент реєстрації сільськогосподарської техніки за ОСОБА_4 (2009 рік) та ОСОБА_3 (2012 рік) діяв Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року №694, який чинний і на даний час (далі - Порядок № 694).

Реєстрація та зняття з обліку машин проводилася Інспекціями державного технічного нагляду Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської і Севастопольської міськдержадміністрацій (п.2 Порядку №694).

Відповідно до п.5 Порядку №694, на кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції зі спірних свідоцтв вбачається, що реєстрацію сільськогосподарської техніки було здійснено Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації та саме цим суб'єктом владних повноважень були видані спірні свідоцтва.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_1 в позовних вимогах в частині визнання протиправними дії Держсільгоспінспекції в Одеській області про реєстрацію сільськогосподарської техніки, оскільки даний суб'єкт владних повноважень таких дій не здійснював.

Крім того, судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Держсільгоспінспекція в Одеській області не є правонаступником Інспекції державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації, а тому не може нести відповідальність за іншу юридичну особу.

Щодо іншої частини позову про скасування спірних свідоцтв суд виходить з наступного.

Пункт 11 Порядку № 694 передбачає, що реєстрація машин скасовується Держсільгоспінспекцією у разі встановлення факту, що подано підроблені документи, або факту знищення, підроблення ідентифікаційного номера машини, її складових частин (вузлів і агрегатів). Інформація про зазначені факти і такі документи негайно передаються до правоохоронних органів.

Позивач, обґрунтовуючи правомірність заявлених вимог, посилається на повідомлення ст. слідчого СВ Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар) від 23 червня 2015 року про початок досудового розслідування, згідно якого розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - використання завідомо підробленого документа (ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України) (а.с.29).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, повідомлення про початок досудового розслідування не є доказом скоєння кримінального правопорушення та не може свідчити про доведеність вини у скоєнні злочину.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання відносно того, чи містить діяння склад кримінального правопорушення, вирішується вироком суду у відповідності до ст. 368 КПК України.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції посилався на листи Держсільгоспінспекції в Одеській області від 19 листопада 2014 року №05-14/11/4950 (а.с.16, 97), які свідчать про те, що сільськогосподарська техніка, яка зареєстрована на ОСОБА_3, насправді належала до дня смерті його батьку - ОСОБА_5.

Однак, колегією суддів були досліджені зазначені листи та з'ясовано, що в даних листах зазначені інші трактори, з іншими номерними знаками і їх належність на праві власності ОСОБА_5 ніким не заперечуються.

Тому даний довід апеляційної скарги не приймається колегією суддів.

Також, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що позивач в апеляційній скарзі зазначила про позовні вимоги, які не були заявлені в суді першої інстанції, а саме: визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації ним машин у автоматизованій системі (Agro Тесh).

Відповідно до ч.4 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції, є законним, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображено обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин та правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування свідоцтв - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова