Справа № 1319/12127/2012
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр. № 2-а/1319/534/2012
Номер рядка звіту 40
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Дулюк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації м.Львова № 84 від 23.05.2012 р., а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст. 152 КУпАП закрити.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що 24.04.2012 р. інженером КП «Адміністративно-технічне управління»ОСОБА_2 виявлено порушення, про що складено протокол № 4-019б, відповідно до якого він здійснив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: по вул. Липинського, 60 в м. Львові встановлено малу архітектурну форму без дозвільних документів. Під час складання вказаного протоколу він був відсутній. 23.05.2012 р. адміністративна комісія Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на підставі вищевказаного протоколу винесла постанову № 84 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 969,00 грн.. Вважає таку постанову безпідставною, протиправною та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, так як не порушував вимог розділу № 20 п. 20.1.24 «Правил благоустрою м. Львова», оскільки на час складання протоколу не являвся власником самовільно встановленої малої архітектурної форми по вул. Липинського, 60 в м. Львові, у звязку з чим правопорушення вчинене не ним та на нього не може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Ним не було вчинено жодної протиправної, винної дії, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2012 р. комісія Сихівської районної адміністрації не з'ясувала чи було вчинене ним правопорушення та чи наявна його вина. Також вважає, що органом, що виніс оскаржувану постанову не враховано положень ст. 33 КУпАП, а саме накладено стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, хоча санкція статті 152 КУпАП передбачає і менший розмір штрафу, у даному випадку не зясовано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Стверджує про те, що його всупереч вимогам законодавства не було повідомлено про час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому він був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, надавати пояснення та докази. Крім цього, відповідачем порушені строки розгляду адміністративної справи, встановлені ст. 277 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні доводам такого, просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, пояснила, що постанова № 84 від 23.05.2012 р. є правомірною, позивачем ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме: встановлення малої архітектурної форми по вул. Липинськаго, 60 у м. Львові без дозвільних документів, у звязку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 969,00 грн.. При винесенні оскаржуваної постанови комісія керувалась нормами КУпАП, а тому така постанова є правомірною, а позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з"ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2012 р. постановою № 84 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 969,00 грн.. Із змісту даної постанови вбачається, що позивач самовільно без дозвільних документів встановив малу архітектурну форму павільйон на вул. Липинського, 60 у м. Львові, чим порушив п. 20.1.24 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 р.. Зазначене порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 4-019б від 24.04.2012 р., складеним інженером КП «Адміністративно-технічне управління»ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, в наданих суду матеріалах, що стали підставою прийняття оскаржуваної постанови, дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи відсутні, відтак, справа про адміністративне правопорушення безпідставно розглянута у його відсутності, всупереч вимог ст. 268 КУпАП. Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права, визначені ст. 268 КУпАП, та порушено вимоги ст. 245 КУпАП про всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача про те, що факт повідомлення позивача про час та місце розгляду справи підтверджуються повісткою № 3403/85 від 18.05.2012 р. та відповідним записом в реєстрі відправки рекомендованої кореспонденції, копії яких наявні в матеріалах справи, оскільки дані документи свідчать лише про відправлення кореспонденції, однак не містять даних про отримання позивачем повідомлення про місце і час розгляду справи. Інших доказів представник відповідача не надав. Більше того, в судовому засіданні остання пояснила, що ні на час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (23.05.2012 р.), ні на час розгляду даного адміністративного позову в суді, доказів своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП немає.

Вимоги ст. 278 КУпАП зобовязують орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім інших питань, зясувати чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Однак, адміністративна комісія Сихівської районної адміністрації м. Львова всупереч зазначених вимог, не переконалась у належному та своєчасному повідомленні позивача, а у його відсутності розглянула справу та прийняла оскаржувану постанову.

Враховуючи те, що при розгляді справи було допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП, що призвело до невиконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, під час якого слід з дотриманням вимог ст. 245, 268, 278 КУпАП зясувати обставини визначені ст. 280 КУпАП та прийняти відповідне рішення.

На підставі ст. 268, п.2 ч.1 ст. 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

позов задоволити частково. Скасувати постанову № 84 від 23.05.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП направити Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради для нового розгляду.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: