Справа № 822/284/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/284/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., ознайомившись з позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі до сільськогосподарського кооперативу "Мир" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського кооперативу "Мир" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 13347,56 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та визначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 16 березня 2016 року.

14 березня 2016 року від позивача надійшло клопотання на усунення недоліків з копією опису вкладення та копією конверта.

17 березня 2016 р. до суду від позивача надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю можливості сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету (зокрема, вказує, що тимчасовим кошторисом на І квартал 2016 р. кошти на сплату судового збору передбачені не були). Також зазначає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, в частині сплати судового збору та надання документу про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., які були визначені ухвалою від 03 березня 2016 року.

Так, підставою залишення позовної заяви без руху було ненадання позивачем документу про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. та опису вкладення на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів або будь-якого іншого доказу про направлення/отримання ним позовної заяви з доданими до неї документами.

Зазначені недоліки були детально описані в ухвалі суду та чітко вказано спосіб їх усунення.

Стосовно заявленого позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору (до яких, зокрема, був віднесений Пенсійний фонд України та його органи).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

В зв'язку з цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання позивача (який діє в якості суб'єкта владних повноважень) про розстрочення сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позивачеві слід повернути позовну заяву та роз'яснити йому, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву повернути управлінню Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк