Справа № 815/6520/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6520/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс - Трейдінг Ко» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015р. ТОВ «Фенікс - Трейдінг Ко» звернулось в суд із позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби, в якому просило скасувати рішення №500040403/2015/000028/2 від 13.10.2015р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00034 від 13.10.2015р., якою відмовлено у митному оформленні товарів за митною декларацією №500040403/2015/005048 від 13.10.2015р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.10.2015р. фірмою «Арктур» у вигляді ТОВ (уповноважена особа декларанта ТОВ «Фенікс-Трейдінг Ко») було подано до Одеської митниці ДФС митну декларацію №500040403/2015/005048 для митного оформлення товару, відповідно до якої товар, який підлягає митному оформленню, хурма свіжа, не в первинній упаковці, у дерев'яних ящиках, чиста вага нетто 60064кг. врожай 2015р. Торговельна марка відсутня. Виробник LTD «DEME». Країна виробництва Грузія, на загальну суму 26428,16 дол. США.

Вартість товару була визначена на підставі основного першого метода - за ціною договору товарів, які імпортуються, а саме 0.44 доларів США за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів за ціною договору позивачем було надано усі первинні документи.

Однак, 13.10.2015р. декларанту Одеською митницею ДФС висунута вимога щодо надання документів, які підтверджують митну вартість товарів, після чого 13.10.2015р. митним органом повідомлено декларанта щодо обрання другого методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів та згідно з карткою відмови №500040403/2015/00034 ТОВ «Фенікс - Трейдінг Ко» було відмовлено у митному оформленні товарів, підставою для прийняття якої стало рішення про коригування митної вартості товарів від 13.10.2015р. №500040403/2015/000028/2, яким було скориговано митну вартість товарів з 0,44 доларів США за 1 кг на 0.80 доларів США за 1 кг.

Позивач зазначив, що відповідачу надано достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти та достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, а тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимог ст. 58 МК України. Натомість коригування відповідачем митної вартості здійснено неправомірно з порушенням та в супереч правилам, визначеним МК України, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби №500040403/2015/000028/2 від 13.10.2015р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00034 від 13.10.2015р.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщення про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання відповідач чи його представник не прибули, про причини не повідомили. Представник позивача в судове засідання прибув, але подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору, яка була зазначена ТОВ «Фенікс -Трейдінг Ко» у митній декларації №500040403/2015/005048. У зв'язку із чим, вважав необґрунтованими рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000028/2 від 13.10.2015р., яким визначено другий метод визначення митної вартості товару та рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією №500060006/2015/004133, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00034 від 16.06.2015р., а тому дійшов висновку про їх скасування.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 13.10.2015р. фірмою «Арктур» у вигляді ТОВ (уповноважена особа декларанта ТОВ «Фенікс-Трейдінг Ко») подано до Одеської митниці ДФС митну декларацію №500040403/2015/005048 для митного оформлення товару (а.с.78-79).

Відповідно до зазначеної митної декларації товар, який підлягає митному оформленню, хурма свіжа, не в первинній упаковці, у дерев'яних ящиках, чиста вага нетто 60064кг. врожай 2015р. Торгівельна марка відсутня. Виробник LTD «DEME». Країна виробництва Грузія, на загальну суму 26 428,16дол. США.

13.10.2015р. державним інспектором Одеської митниці ДФС Москалюк Єфрем Сергійовичем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000028/2 (а.с.73-74).

Відповідно до п.33 рішення від 13.10.2015р., державним інспектором зазначено, що до митного оформлення для підтвердження митної вартості товару було надано: зовнішньоекономічний договір від 1.10.2014р. №DEM/РНО/5, відповідно до пункту 5.2 якого можливий розрахунок за товари із третіми особами, повну калькуляцію закупівельної вартості та інших витрат на придбання товару, видану Торгово-промисловою палатою Аджарської А.Р. Грузії від 8.10.2015р. №01-17/89 та калькуляцію вартості товару, що експортувався LTD «DEME», Грузія від 10.10.2015р. №1/1, у яких визначено питому вагу вартості тари на один кілограм вартості товару з числовою помилкою, а саме зазначено 0,062дол. США, а фактично це значення дорівнює 0,0625дол. США; в наданому до МД пакеті документів відсутні відомості про витрати на страхування товарів, що імпортуються. ТОВ «Фенікс-Трейдінг Ко» була висунута вимога згідно п.2 пп.8 ст.53 МК України надати страхові документи, а також документи які містять відомості про вартість страхування, а також за наявності інші платіжні документи та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Декларантом було письмово повідомлено митний орган про те, що надання додаткових документів не є можливим. У зв'язку із цим, на підставі аналізу цін бази ПІК «Інспектор-2006» ЄАІС ДФС встановлено, що рівень митної вартості ідентичних подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим-0,80дол. США за кг. нетто (рішення про коригування митної вартості від 8.10.2015р. №100000011/2015/000150/2, митна декларація від 9.10.2015р. №100250002/2015/059771), тому митна вартість коригується з використанням другого методу визначення митної вартості.

Також, 13.10.2015р. державним інспектором Одеської митниці ДФС Москалюк Єфрем Сергійовичем прийнято рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією №500040403/2015/005048, яке зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00034від 13.10.2015р. Умовою для митного оформлення вказаного товару було зазначено подання нової митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості №500040403/2015/000028/2 від 13.10.2015р.

З метою випуску вказаного товару у вільний обіг позивач відповідно до вказаних положень МК України подав нову МД №500040403/2015/005049 з урахуванням визначеної митним органом митної вартості, надавши фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів, визначеною декларантом, та сумою платежів, обчисленою митним органом, що склало 150 965,04грн. (а.с.18-19).

Позивач, не погоджуючись з рішенням Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просив скасувати рішення №500040403/2015/000028/2 від 13.10.2015р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00034 від 13.10.2015р., якою відмовлено у митному оформленні товарів за митною декларацією №500040403/2015/005048 від 13.10.2015р.

Перевіряючи правомірність прийнятих митним органом рішень, суд першої інстанції виходив з того, що ст.49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 МК України наведено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Згідно частин першої - третьої ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої декларантом митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами митного органу в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах.

Згідно ст. 55 МК України, яка регулює порядок коригування митної вартості товарів зазначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити в тому числі, обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (ч.2); під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу (ч.4); декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (ч.5); на вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді (ч.6).

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3ст.57). Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57);

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (ч.5 ст.57); При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (чт.6 ст.57); Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи (ч.7 ст.57); У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У відповідності до норм ст.59 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (ч.8 ст.57).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 1.10.2014р. між ТОВ «Фенікс-Трейдінг Ко» (покупцем) та LTD «DEME» (продавцем), Грузія укладено контракт №DEM/PHO/5 (а.с.102-109).

Відповідно до п.п.1.1. п.1 Контракту №DEM/PHO/5 від 1.10.2014р. продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, у тому числі: мандарини свіжі, горіх фундука, лавровий лист сушений, чай чорний байховий, гілля рускуса, хурма свіжа, фейхоа свіже, листя евкаліпта, бамбук та ін. в кількості, зазначеному в специфікаціях, що є невід'ємною частиною контракту.

Згідно п.п.3.1. п.3 Контракту поставка товару здійснюється на умовах CIF -Іллічівськ, що згідно міжнародних правил поставки «Інкотрермс-2010» означає, що продавець виконав поставку коли товар відвантажено на транспортний засіб у порту відвантаження.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем надано до Одеської митниці ДФС для митного оформлення товару документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, про що свідчить перелік наданих документів зазначений у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00034 від 13.10.2015р.

Разом з тим, Одеська митниця ДФС з огляду на розбіжності встановлені п.33 рішення №500040403/2015/000028/2 від 13.10.2015р. висунула вимогу згідно п.2 пп.8 ст.53 МК України надати страхові документи, а також документи які містять відомості про вартість страхування, а також за наявності інші платіжні документи та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно калькуляції вартості експортованого товару хурма з Грузії LTD «DEME» №1/1 від 10.10.2015р. по контракту №DEM/PHO/5 від 1.10.2014р. до вартості товару входять наступні показники:

- закупівельна вартість одного ящика вказаної категорії 0,5 дол. США;

- закупівельна вартість одного кілограма хурми на території або на складі фермера-0,188дол. США;

- вартість робіт, пов'язаних з розсортуванням, пакуванням, вантажем та транспортуванням до місця відгрузу на експорт одного кілограма хурми-0,042 дол. США;

- вартість тари, що приходиться на 1 кг. хурми-0,062 дол. США;

- дохід експортера з одного кілограма хурми-0,021 дол. США;

- вартість транспортування одного кілограма хурми з м.Батумі до порту Іллічівськ-0,125 дол. США.(а.с.48)

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що зазначена Одеською митницею ДФС розбіжність в рішенні про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000028/2 від 13.10.2015р. є округленням до десятитисячних та не впливає на кінцеву вартість, що складається з ряду даних, відповідно до повної калькуляції закупівельної вартості.

Разом з тим, як вбачається з п.5.2 контракту №DEM/PHO/5 від 1.10.2014р. (а.с.28), оплата за товар проводиться банківським переводом грошових коштів на валютний рахунок продавця після отримання товару покупцем. Допускається оплата третім особам. Допускається залік взаємних зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, оскільки сторони контракту залишили за собою право, у разі необхідності здійснити оплату третім особам, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначена обставина не може бути підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Щодо посилань відповідача на нижчий ціновий рівень імпортованого позивачем товару порівняно з митним оформленням інших ідентичних чи подібних товарів, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ціна імпортованого товару повинна відповідати цінам, що склалися на ринку експорту на ідентичний або аналогічний товар та має однакову собівартість виробництва на момент митного оформлення.

Статтею 6 Указу Президента України від 25.08.1994 №475/94 «Про заходи щодо запобігання експорту товарів походженням з України за цінами, що можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торговельних спорів» встановлено, при здійсненні суб'єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника контактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції. Відповідальність за обґрунтування цін за зовнішньоекономічними контрактами покладається на суб'єктів підприємницької діяльності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що викладені відповідачем в рішенні про коригування митної вартості від 13.10.2015р. підстави для такого коригування є необґрунтованими, а надані позивачем до митниці документи на підтвердження митної вартості задекларованого товару за своїм змістом та обсягом не виключають можливість визначити митну вартість цього товару за основним методом - за ціною договору.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук`янчук