Справа № 343/4/16-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/4/16-а
Провадження №: 2-а/0343/9/16
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi - Монташевич С. М.,

з участю секретаря - Шикор Г. В.,

позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Андрійовича Я.Ф., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Долинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_5, заступника керівника виконавчого апарату (керуючого справами) Долинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_6, Долинської районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та визнання нечинним рішення суб"єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії голови Долинської районної ради Івано-Франківської області в частині внесення на розгляд пленарного засідання сесії районної ради без оприлюднення та без дотримання процедури розгляду проекту рішення районної ради від 24.12.2015 року № 54-2/2015 р. "Про структуру виконавчого апарату районної ради"; визнати протиправною бездіяльність заступника керівника виконавчого апарату Долинської районної ради Івано-Франківської області в частині неприйняття участі у підготовці пропозицій щодо структури, чисельності та штатного розпису виконавчого апарату районної ради, незабезпечення підготовки питань, що вносяться на розгляд сесії (проекту вищевказаного рішення); визнати нечинним рішення Долинської районної ради від 24.12.2015 року № 54-2/2015 р. "Про структуру виконавчого апарату районної ради"; у разі встановлення у діях (бездіяльності) голови та заступника керівника виконавчого апарату Долинської районної ради ознак порушення законодавства прийняти окрему ухвалу; стягнути витрати по сплаті судового збору з голови Долинської районної ради та заступника керівника виконавчого апарату Долинської районної ради.

Свої вимоги мотивує тим, що Долинською районною радою сьомого скликання на пленарному засіданні другої сесії, що відбулося 24 грудня 2015 року, було прийнято, зокрема, рішення № 54-2/2015 р. "Про структуру виконавчого апарату районної ради" (далі - рішення). Однак проект даного рішення не пройшов процедуру оприлюднення, що є порушенням ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", де зазначено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати проекти рішень, що підлягають обговоренню; проекти органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Дане порушення було допущено у зв'язку із неналежним виконанням своїх повноважень головою Долинської районної ради ОСОБА_5, а саме ненадання ним проекту рішення для проходження всіх передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламентом Долинської районної ради процедур, незабезпечення публікації (оприлюднення) проекту рішення, внесення на розгляд пленарного засідання сесії проекту рішення без його оприлюднення та без розгляду постійними профільними комісіями ради. Крім того, при розгляді проекту рішення на пленарному засіданні головою районної ради не було виголошено доповідь з даного питання, хоча на цьому наполягали депутати, і, як наслідок, депутати були позбавлені права і можливості задати питання доповідачеві, обговорити вказане питання порядку денного. Головуючий не давав слова депутатові районної ради ОСОБА_7 для обговорення даного питання, при тому, що він піднімав руку. Голова проігнорував право депутата на виступ та поставив на голосування проект рішення, що свідчить про упереджене ведення засідання в частині розгляду проекту оскаржуваного рішення, не створення рівних можливостей депутатам для участі в обговоренні питання, незабезпечення дотримання Регламенту всіма присутніми.

ОСОБА_6, будучи заступником керівника виконавчого апарату (керуючий справами) районної ради, не приймав участі у підготовці пропозицій щодо структури, чисельності та штатного розпису виконавчого апарату районної ради, зокрема не подав пропозиції голові районної ради щодо змін структури виконавчого апарату та не забезпечив підготовку питань, що вносяться на розгляд сесії (проекту рішення).

Долинська районна рада, незважаючи на порушення процедури розгляду проекту рішення, на те, що даний проект не був оприлюднений належним чином, відсутні висновки чи рекомендації постійних профільних комісій районної ради, прийняла рішення № 54-2/2015 р. "Про структуру виконавчого апарату районної ради". Однак, враховуючи те, що дане рішення прийняте з грубими порушеннями процедури його розгляду і прийняття, його слід визнати нечинним.

Внаслідок таких дій (бездіяльності) було порушено його права, як члена територіальної громади, на доступ до публічної інформації, та, як депутата ради, на ознайомлення з проектом рішення та підготовки до обговорення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задоволити. Додатково пояснив, що 14.12.2015 року було вирішено скликати 24.12.2015 року сесію Долинської районної ради. 21.12.2015 року на Дні депутата йому стало відомо, що до порядку денного другої сесії, крім попередньо обумовлених питань, включено ще одне питання, однак не озвучено, яке саме. 23.12.2015 року на засіданні президії районної ради, членом якої він являється, був погоджений порядок денний сесії. Того дня він участі у роботі президії не брав, тому йому не було відомо, що погоджений на засіданні президії ради порядок денний включав у себе і питання про структуру виконавчого апарату. Сам порядок денний сесії йому був вручений безпосередньо у день сесії при проходженні реєстрації. Під час відкриття сесії головуючий не озвучив перелік питань, які виносилися на порядок денний, він оголосив тільки їх кількість і депутати більшістю голосів прийняли його за основу. Особисто він не брав участі у даному голосуванні. При цьому до початку роботи сесії проект рішення «Про структуру виконавчого апарату районної ради» не був опублікований, що є порушенням Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про доступ до публічної інформації» та п. 2.3.20 Регламенту районної ради, згідно яких проект рішення мав бути опублікований головою не пізніше як за 20 робочих днів до проведення сесії. Питання структури виконавчого апарату районної ради не входить до переліку винятків, встановлених п. 2.3.28 Регламенту районної ради, оскільки виконавчий апарат був, а його зміна не є нагальним питанням. Голова Долинської районної ради, знаючи, що проект рішення "Про структуру виконавчого апарату районної ради" не був заздалегідь оприлюднений, його не розглядали на постійних комісіях, немає по цьому питанні відповідного висновку, вніс його на голосування, що є порушенням вимог законодавства. При цьому він не дотримався самої процедури розгляду проекту рішення (не виголосив доповідь, не дав можливість депутатам задавати питання, не забезпечив обговорення, розгляд питання по суті), діяв упереджено, ігноруючи заяви депутатів про зняття питання з розгляду та бажання виступити до винесення проекту на голосування. Бездіяльність заступника керівника виконавчого апарату Долинської районної ради ОСОБА_6 проявилася в тому, що він не вносив пропозицій щодо структури виконавчого апарату та не забезпечив підготовку питань, що виносилися на розгляд сесії, хоча це входить до його посадових обов"язків. Всі проекти рішень та матеріали до них повинні були бути подані голові ради не пізніше як за два тижні, а депутатам для вивчення та підготовки - не пізніше як за 10 днів до початку роботи сесії, проте цього зроблено не було. ОСОБА_6 був призначений на посаду 21.12.2015 року, але до того він стажувався, стажування пройшов успішно, тому з першого дня після його переведення мав належним чином виконувати свої обов'язки. Зі слів останнього йому стало відомо, що додаток до проекту рішення, а саме структуру апарату він підписав перед сесією. Підставою для визнання нечинним даного рішення є недотримання процедури його прийняття. Просив стягнути судовий збір тільки з голови Долинської районної ради ОСОБА_5 та заступника керівника виконавчого апарату Долинської районної ради ОСОБА_6

Представник відповідачів голови Долинської районної ради ОСОБА_5 та заступника керівника виконавчого апарату Долинської районної ради ОСОБА_6 - адвокат Андрійович Я.Ф. позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного. Відповідно до Закону України "Про досутуп до публічної інформації" та Регламенту районної ради за загальним правилом проекти рішень районної ради повинні бути оприлюднені не пізніше як за 20 робочих днів до проведення сесії. Однак з цього правила існують винятки, які передбачені ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", де зазначено, що у невідкладних випадках проекти рішення оприлюднюються негайно після їх підготовки. При цьому законодавець не тлумачить, які саме випадки є невідкладними, а, отже, таке тлумачення покладається на розпорядника такої інформації, ініціатора того чи іншого проекту. ОСОБА_5 приступив до виконання своїх повноважень 02.12.2015 року, тому він фізично не міг оприлюднити проект рішення "Про структуру виконавчого апарату районної ради" за 20 робочих днів до проведення сесії. Разом з тим, враховуючи вимоги Бюджетного кодексу України, де передбачено, що до 25 грудня поточного року слід затвердити місцевий бюджет, голова районної ради, користуючись правом подання пропозиції, та з метою забезпечення роботи виконавчого апарату ради вніс до порядку денного сесії питання про структуру виконавчого апарату, яке потребувало негайного вирішення. Це питання разом з іншими, які виносилися на порядок денний, було затверджене на засіданні президії ради. При цьому від депутатських фракцій чи груп не поступало жодних заперечень з приводу порядку денного сесії, як і не поступало пропозицій про виключення даного питання з порядку денного від депутатів на сесії. Позивач міг ознайомитися з проектом даного рішення у день сесії, оскільки він був оприлюднений на офіційному сайті Долинської районної ради. Так як питання про структуру виконавчого апарату було включено до порядку денного напередодні сесії, воно не потребувало додаткових фінансових затрат, водночас потребувало негайного вирішення, тому у відповідності до вимог п. 2.3.28 Регламенту, воно не було обговорене в постійних комісіях. Під час розгляду даного питання на сесії за його прийняття проголосувала абсолютна більшість депутатів, тому інші пропозиції не обговорювалися. Згідно протоколу сесії перед прийняттям оскаржуваного рішення доповідав голова районної ради, після чого проект рішення було поставлено на голосування. Саме під час голосування депутат ОСОБА_7 підняв руку, а після прийняття рішення вийшов до мікрофону. Таким чином, голова районної ради діяв безсторонньо, неупереджено, в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, тому заявлені до нього вимоги є безпідставними та надуманими.

Заступник керівника виконавчого апарату Долинської районної ради ОСОБА_6 був призначений на посаду 21 грудня 2015 року, а сесія Долинської районної ради, на якій прийняте оскаржуване рішення, відбулася 24 грудня 2015 року, що свідчить про те, що останній виконував свої обов'язки до проведення сесії незначний проміжок часу. З часу перебування на посаді керуючого справами він вжив усіх заходів по підготовці питань, які виносилися на розгляд сесії. Перед проведенням засідання президії Долинської районної ради 23.12.2015 року він погодив структуру виконавчого апарату районної ради своїм підписом, що свідчить про те, що він брав участь у підготовці пропозицій по даному питанню. До переведення на посаду ОСОБА_6, будучи стажером, не міг вчиняти жодних дій, в тому числі готувати питання на розгляд сесії, забезпечити надання проектів рішень депутатам за 10 днів до сесії, тому його бездіяльність не можна визнати протиправною.

Щодо вимоги позивача про визнання нечинним рішення районної ради від 24.12.2015 року № 54-2/2015 р. "Про структуру виконавчого апарату районної ради", то він посилається на рішення Конституційного суду України, при цьому тлумачить його зміст на свою користь, перекручуючи його положення, що є неприпустимим. Оскаржуване рішення є актом ненормативного характеру, а відповідно може бути оскаржене тільки особою, прав та обов'язків якої вони стосуються. Тому ОСОБА_2 не є належним позивачем по цій вимозі, так як його права та інтереси вищевказаним рішенням не порушені. Крім того, рішення в даний час є виконаним, затверджено структуру виконавчого апарату ради.

Представник Долинської районної ради ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, надала заперечення на позов, в яких вказала, що внісши на затвердження ради пропозицію щодо структури та чисельності виконавчого апарату районної ради, голова районної ради діяв у межах повноважень визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». Положеннями Регламенту Долинської районної ради не визначено порядок подання проектів рішень головою районної ради на розгляд пленарних засідань ради. Як вбачається з протоколу другої сесії сьомого скликання Долинської районної ради Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року депутати районної ради більшістю голосів прийняли порядок денний в цілому, до якого під номером 33 було включено питання про структуру виконавчого апарату районної ради. З даного питання доповідав голова районної ради. Депутати більшістю голосів прийняли проект рішення за основу і в цілому (За - 23 депутати). У позові зазначено, що головуючий не надав слово депутату районної ради ОСОБА_7, чим не забезпечив дотримання регламенту всіма присутніми. Відповідно до пункту 2.5.8. Регламенту Долинської районної ради головуючий на пленарному засіданні має право ставити запитання, у першочерговому порядку вносити пропозиції з процедурних питань щодо ходу засідання; якщо з цих питань висуваються альтернативні пропозиції, пропозиції голови ради ставляться на голосування першими. Таким чином головою районної ради було дотримано положення регламенту, а саме проект рішення було внесено на розгляд за пропозицією голови, відповідно його і поставлено на голосування першим та прийнято більшістю голосів. Позивачем зазначено, що неоприлюднення Долинською районною радою проекту зазначеного рішення в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», є підставою для визнання рішення районної ради нечинним. Однак, Закон України «Про доступ до публічної інформації» не визначає, що порушення розпорядником інформації вимог статті 15 цього Закону є підставою для визнання нечинним такого рішення органу місцевого самоврядування. Вважає, що рішення районної ради від 24.12.2015 №54-2/2015 «Про структуру виконавчого апарату районної ради» прийнято відповідно до вимог чинного законодавства і будь-які підстави для визнання його нечинним відсутні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задовення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Вказане повністю узгоджується зі ст. 3 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка передбачає, що органи місцевого самоврядування повинні діяти в рамках закону.

Відповідно до п. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Згідно ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Як зазначено в п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати проекти рішень, що підлягають обговоренню.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до п. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Документом, яким керувалася у своїй діяльності Долинська районна рада в час виникнення спірних правовідносин є Регламент Долинської районної ради, який затверджено рішенням районної ради від 23.12.2010 року № 15-2/2010 (а.с. 48-72), зі змінами внесеними рішенням Долинської районної ради № 130-8/2011 "Про внесення змін до рішення районної ради від 23.12.2010 № 15-2/2010 "Про Регламент районної ради" від 18.08.2011 року (а.с. 73-74).

Абзацом третім п. 2.3.11 Регламенту передбачено, що до порядку денного пленарного засідання ради можуть бути внесені тільки ті питання, проекти рішень з яких були оприлюднені не пізніш як за 20 робочих днів до їх розгляду з метою прийняття рішення по них.

Судом встановлено, що Долинською районною радою 24.12.2015 року було прийнято рішення № 54-2/2015 "Про структуру виконавчого апарату районної ради" (а.с. 8).

На запит ОСОБА_2 Долинська районна рада листом за № 07-60/541/17 від 31.12.2015 року повідомила, що проект рішення районної ради "Про структуру виконавчого апарату районної ради" був оприлюднений 24.12.2015 року на офіційному веб-сайті Долинської районної ради (а.с. 9).

Як вбачається з журналу реєстрації інформації, що виставляється на сайт районної ради, проект рішення "Про структуру виконавчого апарату районної ради" був опублікований 24.12.2015 року о 12.48-12.49 год. (а.с. 155), тобто в день проведення сесії, за 11-12 хвилин до її початку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що голова Долинської районної ради ОСОБА_5 як розпорядник публічної інформації не дотримався вищеописаних вимог законодавства та Регламенту Долинської районної ради, оскільки не оприлюднив проект рішення не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття та вніс до порядку денного пленарного засідання ради питання, проект рішення по якому не був оприлюднений у вищевказаний термін.

Щодо посилань представника відповідачів на те, що голова районної ради ОСОБА_5 фізично не міг оприлюднити даний проект рішення не пізніше як за 20 робочих днів до початку його розгляду, оскільки приступив до своїх повноважень тільки 02.12.2015 року, суд враховує те, що згідно розпорядження № 82-к "Про ОСОБА_5" від 02.12.2015 року ОСОБА_5 приступив до виконання обов'язків голови районної ради з 02 грудня 2015 року (а.с. 123). З цього часу і до проведення другої сесії, яка відбулася 24.12.2016 року на підставі розпорядження голови ради № 103 "Про скликання другої сесії районної ради" від 14.12.2015 року (а.с. 102), залишалося 16 робочих днів. Однак, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2.3.1 Регламенту районної ради та Розподілу обов'язків голови районної ради (додаток 1 до розпорядження голови районної ради від 02.12.2015 року № 94) (а.с. 116-118) саме голова районної ради скликає сесії районної ради, тому, визначаючись з датою проведення сесії та переліком питань, які вносяться на її розгляд, йому слід було враховувати, що від часу його призначення і до проведення сесії 24.12.2015 року залишилося тільки 16 робочих днів, що не дає можливості оприлюднити проект рішення "Про структуру виконавчого апарату районної ради" у встановлені строки, відповідно нема підстав для внесення його до порядку денного пленарного засідання. Більше того, Закон України "Про місцеве самоврядування" не обмежує строками прийняття такого рішення і відносить зазначене питання до врегулювання регламенту ради.

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідачів про те, що питання структури виконавчого апарату районної ради потребує негайного вирішення, тому у відповідності до п. 2.3.28 Регламенту районної ради може бути внесене на розгляд ради без попереднього обговорення у постійних комісіях і в силу ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" оприлюднюється негайно після його підготовки, оскільки така позиція не підтверджена жодними доказами, хоча в силу вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У справі відсутні будь-які докази чи посилання на нормативні акти, які б вказували про необхідність затвердження структури виконавчого апарату районної ради до 25 грудня поточного року з прив'язкою до затвердження місцевого бюджету. Крім того, Закон України «Про доступ до публічної інформації» не містить виключень щодо проектів рішень органів місцевого самоврядування, які підлягають оприлюдненню у вищевказані строки. Проект рішення "Про структуру виконавчого апарату районної ради" не являвся конфіденційною, службовою, таємною інформацією або такою, до якої обмежений доступ, а відповідно повинен був бути оприлюднений не пізніше як за 20 робочих днів до його розгляду, після чого внесений на розгляд сесії районної ради.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем ОСОБА_5 не було дотримано процедури розгляду проекту рішення районної ради "Про структуру районної ради", суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2.4.2 Регламенту районної ради перелік питань, що плануються до розгляду на пленарному засіданні ради попередньо узгоджується з президією ради і подається на засіданні головою ради або особою, яка головує на сесії.

Як свідчить протокол засідання президії Долинської районної ради, яке відбулося 23.12.2015 року (а.с. 145 - 154), на засіданні президії відбулося голосування за порядок денний сесії районної ради, до переліку питань якого під № 33 було внесено питання про структуру виконавчого апарату районної ради. Було прийнято проект порядку денного за основу. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 входить до складу президії Долинської районної ради, однак 23.12.2015 року не брав участі у її засіданні.

Згідно п. 2.5.5 Регламенту засідання ради відкриває, веде і закриває голова районної ради.

Відповідно до п. 2.5.7. Регламенту головуючий на пленарному засіданні, зокрема, неупереджено веде засідання ради; виносить на обговорення питання порядку денного, оголошує їх повну назву та ініціаторів внесення, інформує про матеріали, що надійшли до ради; надає слово для доповіді (співдоповіді), виступу, оголошує наступного промовця; створює рівні можливості депутатам для участі в обговоренні питань; ставить питання на голосування, оголошує його результати; забезпечує дотримання цього Регламенту присутніми на засіданні; здійснює інші повноваження, що випливають з цього Регламенту.

Згідно п. 2.5.12. Регламенту по кожному із питань затвердженого порядку денного виголошується доповідь, у передбачених випадках - також співдоповідь, або надається інформація. Після закінчення виступу доповідача (співдоповідача) депутати можуть подавати усні чи письмові запитання щодо уточнення оголошених відомостей, окремих положень доповіді, співдоповіді, інформації тощо.

Пунктом 2.5.13 Регламенту передбачено, що усні запитання подаються після надання депутату слова головуючим на сесії.

24 грудня 2015 року депутати Долинської районної ради більшістю голосів прийняли порядок денний в цілому, до якого під номером 33 було включено питання про структуру виконавчого апарату районної ради. З даного питання доповідав голова районної ради ОСОБА_8. Депутати більшістю голосів прийняли проект рішення за основу і в цілому (За - 23 депутати), про що свідчить протокол другої сесії сьомого скликання Долинської районної ради Івано-Франківської області (а.с. 75-101).

З переглянутого в судовому засіданні відеозвукозапису пленарного засідання Долинської районної ради, яке відбулося 24.12.2015 року, в частині розгляду питання затвердження структури виконавчого апарату встановлено, що головуючий (відповідач голова районної ради ОСОБА_5) повідомив, що він вносить на голосування проект рішення «Про структуру виконавчого апарату районної ради», при цьому доповів, що необхідність прийняття даного рішення зумовлена тим, що вже затверджена структура виконавчого апарату обласної ради. Під час внесення проекту на голосування до мікрофону підійшов позивач - депутат ОСОБА_2, який зазначив про порушення Регламенту районної ради в частині порушення процедури оприлюднення даного проекту та необхідність зняття даного питання з розгляду, просив виголосити доповідь по даному проекту. Піднімає руку депутат ОСОБА_7 Однак головуючий просить депутатів проголосувати (рішення прийнято - 23 голоси). Під час голосування до мікрофону підходить депутат ОСОБА_7 та вказує, що йому не дали можливість виступити, хоча він піднімав руку, одночасно наголошує на необхідність донести до відома депутатів суть даного рішення. Розгляд даного питання тривав менше трьох хвилин (а.с. 43).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є депутатом Долинської районної ради. Він приймав участь у другій сесії районної ради, яка відбулася 24.12.2016 року. Під кінець сесії головуючий виніс на голосування проект рішення "Про структуру виконавчого апарату районної ради". При цьому він не роз'яснив суть нової структури, необхідність її зміни чи залишення попереднього складу, не озвучив саму структуру виконавчого апарату, а тільки назвав проект рішення. Це питання для нього було несподіванкою, про нього не йшлося на Дні депутата, і стало йому відомо тільки на сесії, тому він підняв руку з метою задати певні питання, обговорти проект. Головуючий йому слова не дав, відразу поставив питання про структуру на голосування і простою більшістю голосів рішення було прийнято. Незважаючи на те, що йому не дали слова і рішення прийняли, він підійшов до мікрофону та висловив свою думку, що даний проект необхідно було обговорити, оскільки він тягнув за собою певні зміни (окремі працівники були переведені на декретні місця), про що не всім відомо.

Посилання представників відповідачів на те, що у даному випадку головуючий скористався своїм правом, передбаченим п. 2.5.8. Регламенту Долинської районної ради, у першочерговому порядку вносити пропозиції, тому не надав слово іншим депутатам, суд вважає такими, що суперечать вимогам закону, оскільки пропозиції голови, які він має право вносити в першочерговому порядку, стосуються процедурних питань щодо ходу засідання, а не порядку прийняття рішення. Також в судовому засіданні сторони не заперечили, що до проекту вищевказаного рішення не було додано висновків чи рекомендацій постійних комісій, які повинна була враховувати районна рада при прийнятті рішення, та пояснювальної записки суб'єкта подання питання на розгляд сесії ради з обґрунтуванням необхідності прийняття рішення ради по ньому.

Враховуючи встановлені факти, суд приходить до переконання, що процедура розгляду проекту рішення "Про структуру виконавчого апарату районної ради" не була дотримана. Зокрема, по даному питанню не була виголошена обгрунтована, розширена доповідь, хоча на цьому наполягали депутати; депутати були позбавлені можливості своєчасно задати питання та обговорити проект рішення по суті, що є порушенням вимог законодавства та Регламенту Долинської районної ради.

Вищеописаними діями голови Долинської районної ради ОСОБА_5 щодо внесення на розгляд пленарного засідання другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання з порушенням строків оприлюднення проекту рішення № 54-2/2015 "Про структуру виконавчого апарату районної ради" від 24.12.2015 року та недотримання процедури його розгляду було порушено право позивача як депутата районної ради, який, всупереч вимог п. 2.3.20 Регламенту Долинської районної ради, був позбавлений можливості отримати завчасно, не пізніше як за 10 днів до початку роботи сесії, проект вказаного рішення та матеріали до нього для вивчення та підготовки до обговорення, та як громадянина України, члена територіальної громади, якому Законом України «Про доступ до публічної інформації» гарантоване право на доступ до публічної інформації, тому такі дії головуючого на пленарному засіданні слід визнати протиправними, а позов в цій частині задоволити.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника виконавчого апарату (керуючого справами) Долинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_6 в частині неприйняття участі у підготовці пропозицій щодо структури, чисельності та штатного розпису виконавчого апарату районної ради, незабезпечення підготовки питань, що вносяться на розгляд сесії, суд приходить до переконання, що в цій частині позов слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3.10 Регламенту районної ради підготовку питань на розгляд чергової сесії ради організовує заступник керівника виконавчого апарату (керуючий справами) районної ради.

Згідно п. 2.3.20 Регламенту всі проекти рішень та матеріали до них повинні бути подані голові ради не пізніше як за два тижні до початку роботи сесії і не пізніше як за десять днів до початку роботи сесії подаються депутатам для вивчення та підготовки до обговорення.

Відповідно до пп. 2.3.22 - 2.3.24 Регламенту розглянуті у виконавчому апараті районної ради проекти рішень у відповідності до вимог Регламенту направляються у відповідні профільні постійні комісії. За результатами розгляду проекту рішення профільна постійна комісія районної ради, у разі його підтримання, не пізніше як за 7 днів до пленарного засідання районної ради направляє його до загально-організаційного відділу виконавчого апарату районної ради, а у разі відхилення - повертає його через спеціаліста відділу правового, по роботі із зверненнями громадян, кадрової роботи та діловодства виконавчого апарату районної ради суб'єкту подання, долучивши до проекту рішення витяг з протоколу засідання постійної комісії з відповідним висновком комісії щодо проекту рішення.

Згідно розподілу обов'язків заступника керівника виконавчого апарату (керуючого справами) районної ради (додаток 3 до розпорядження голови районної ради від 02.12.2015 року № 94) керуючий справами, зокрема, організовує роботу виконавчого апарату, бере участь у підготовці пропозицій щодо структури, чисельності та штатного розпису виконавчого апарату районної ради, забезпечує підготовку сесій районної ради, а також розгляд питань, що вносяться, бере участь у підготовці плану роботи районної ради, проектів рішень ради з організаційних питань (а.с. 116, 120-121).

Згідно розпорядження № 88-к "Про ОСОБА_6 " від 21.12.2015 року ОСОБА_6 переведено 21 грудня 2015 року з посади прес-секретаря районної ради на посаду заступника керівника виконавчого апарату районної ради (керуючого справами) на час відсутності основного працівника як такого, що успішно пройшов стажування та зарахований до кадрового резерву на цю посаду (а.с. 122).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 до проведення пленарного засідання сесії районної ради офіційно виконував обов'язки керуючого справами тільки 3 дні. Незважаючи на незначний проміжок часу перебування на посаді, останній перед проведенням засідання президії Долинської районної ради, яке відбулося 23.12.2015 року, погодив додаток до проекту рішення «Про структуру виконавчого апарату районної ради», що підтвердив своїм підписом. Сторони в судовому засіданні не заперечили, що до початку пленарного засідання сесії районної ради структура виконавчого апарату ради була підписана заступником керівника виконавчого апарату районної ради, а відповідно не має підстав вважати, що він не приймав участі у підготовці пропозицій щодо структури, чисельності та штатного розпису виконавчого апарату. Крім того, ні у Регламенті Долинської районної ради, ні у Розподілі обов'язків заступника керівника виконавчого апарату не має чіткого визначення того, які саме дії має вчинити керуючий справами, щоб взяти участь у підготовці питання щодо структури районної ради, які вимоги ставляться до пропозицій (усна чи письмова форма), які він готує голові районної ради щодо зміни структури районної ради. Суд не приймає до уваги посилання позивача, що йому у приватній розмові з ОСОБА_6 стало відомо, що керуючий справами підписав додаток до проекту рішення про структуру апарату перед самою сесією, оскільки така позиція є голослівною і не підтверджена жодними доказами.

Щодо посилань позивача на те, що керуючий справами ОСОБА_6 не забезпечив підготовку питань, що вносяться на розгляд сесії, зокрема проект оспорюваного рішення, чим порушив п. 2.3.20 Регламенту районної ради, то суд враховує те, що останній приступив до своїх обов'язків тільки 21.12.2015 року, тому не міг подати всі проекти рішень та матеріали до них голові районної ради не пізніше як за два тижні до початку роботи сесії і не пізніше як за десять днів до початку роботи сесії депутатам для вивчення та підготовки до обговорення, оскільки в той час не був наділений такими повноваженнями та працював до початку сесії тільки 3 дні. На пленарному засіданні депутати районної ради були забезпечені всіма необхідними матеріалами.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів протиправної бездіяльності в частині неприйняття заступником керівника виконавчого апарату Долинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_6 участі у підготовці пропозицій щодо структури, чисельності та штатного розпису виконавчого апарату районної ради, незабезпечення підготовки питань, що вносяться на розгляд сесії.

Розглядаючи позовну вимогу про визнання нечинним рішення Долинської районної ради від 24.12.2015 року № 54-2/2015 «Про структуру виконавчого апарату районної ради», суд встановив наступні обставини.

В контексті приписів КАС України має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку, а обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто, для відновлення порушеного права у зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень, особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою визнання акта нечинним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а також невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Суд погоджується з тим, що порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення може бути підставою для скасування цього рішення, однак скасування рішення буде мати місце тільки тоді, якщо таке порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність. Позивач в порушення вимог вищеописаних положень КАС України не вказує, яким чином порушення процедури ухвалення рішення вплинуло або могло вплинути на його правильність, таких доказів не здобуто і в судовому засіданні. Навпаки, судом встановлено, що на пленарному засіданні другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання більшістю голосів було прийнято порядок денний за основу, в якому під номером 33 зазначено розгляд питання про структуру виконавчого апарату районної ради. З внесенням у порядок денний даного питання погодилася і президія районної ради на засіданні 23.12.2015 року. Проект вказаного рішення був розданий депутатам перед засіданням сесії, додаток до нього - структура виконавчого апарату була погоджена заступником керівника виконавчого апарату Долинської районної ради. Саме голова районної ради наділений правом вносити дане питання на розгляд та його вирішення є компетенцією районної ради. Депутати більшістю голосів прийняли проект рішення за основу та в цілому, тобто рішення №54-2/2015 прийнято більшістю голосів в межах компетенції органу, що його прийняв. При прийняті даного рішення виступи депутатів стосувалися порушення процедури оприлюднення проекту даного рішення, а не його суті чи невідповідповідності нормам права, що мають вищу юридичну силу.

Суд також бере до уваги, що рішенням №54-2/2015 було затверджено структуру виконавчого апарату районної ради. Тобто дане рішення передбачає конкретні приписи, розраховані на окремого суб"єкта, застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а також з роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України" від 06.03.2008 року, позивач повинен довести факт застосування до нього оскаржуваного акта або те, що він є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Однак ні в адміністративному позові, ні в судовому засіданні позивачем не доведено, яким чином оскаржуване рішення стосується його особистих прав, свобод чи порушує його інтереси, не доведено факт застосування чи поширення дії на нього оскаржуваного рішення.

З врахуванням вище викладеного, судом не встановлено невідповідності оспорюваного рішення положенням Конституції України та законів України, рішення від 24.12.2015 року № 54-2/2015 «Про структуру виконавчого апарату районної ради» прийнято в межах компетенції Долинської районної ради, а порушення розпорядником інформації вимог ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не передбачає підстав для скасування рішення органу місцевого самоврядування. Суду не надано інших належних доказів, які б свідчили про те, що прийняте рішення є протиправним або порушує права, свободи та інтереси позивача або, що недотримання процедури прийняття (непроголошення розширеної доповіді та ненадання можливості своєчасно виступити депутату ОСОБА_7Я.) вплинуло чи могло вплинути на правильність рішення. А тому позовна вимога ОСОБА_2 про визнання нечинним вищевказаного рішення Долинської районної ради не підлягає до задоволення.

Судом не було виявлено в діях чи бездіяльності голови Долинської ради та керуючого справами ознак правопорушень, за які настає юридична відповідальність, а тому немає підстав для прийняття окремої ухвали, про яку просив позивач.

При вирішенні питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 20.10.2015 року, його позов задоволено частково, тобто задоволена одна з вимог нематеріального характеру, яка заявлена до посадової особи суб"єкта владних повноважень, тому за рахунок бюджетних асигнувань Долинської районної ради на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, ст. 3 Європейської хартії місцевого самоврядування, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 13, 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 4-6 Закону України «Про судовий збір», ст. 2, 6, 71 Кодексу адміністративного судочинства, керуючись ст.ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до голови Долинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_5, заступника керівника виконавчого апарату (керуючого справами) Долинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_6, Долинської районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та визнання нечинним рішення суб"єкта владних повноважень задовольнити частково.

Визнати протиправними дії голови Долинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_5 щодо внесення на розгляд пленарного засідання другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання з порушенням строків оприлюднення проекту рішення № 54-2/2015 "Про структуру виконавчого апарату районної ради" від 24.12.2015 року та недотримання процедури його розгляду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Долинської районної ради Івано-Франківської області на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя:

Повний зміст постанови виготовлений: 22.03.2016 року.