Справа № 2-а-1619/10
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
Постанова набрала чинності

« »________ 2010 року Справа № 2«а»1619/10/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 28.09.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і винесено постанову серії ВТ № 134268 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. Просить поновити строк на оскарження постанови від 28.09.10 року, скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просить задовольнити, пояснивши, що він дійсно 28.09.2010 року о 11 годині 55 хвилин керував автомобілем марки «ЗАЗ», та рухався по вул. Заводська в м. Нова Каховка, та був зупинений інспектором ДАІ , який зазначив, що він порушив ГІДР, так як не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено» під час проїзду перехрестя. На заперечення позивача щодо того, що він зупинилася перед стоп-лінією, та впевнившись у відсутності перешкод, продовжив рух, інспектор не відреагував. Після: чого він. запросив його до службового автомобіля д е склав п р о т о к о л п р о а д м і н і с т р а т й в н е п р а. в о п о р у ш е н н я відповідальність за яке передбачене ч.І ст. 122 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У п.2.2 додатку 1 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року вказано, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Відповідно до П. 2.2 додатку 1 водій транспортного засобу,наближаючись до перехрестя, на якому встановлений знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», повинен зупинитись.

Позивач пояснив, що коли він під'їхав до перехрестя зупинився перед СТОП-лінією, впевнився у відсутності перешкоди для продовження руху після чого продовжив рух. Також позивач зазначив, що інспектор, знаходячись десь за 150 метрів від перехрестя, не міг бачити чи було ним здійснено зупинку чи ні, оскільки він інспектор, в даний час зупинив вантажний автомобіль та здійснював перевірку документів у водія вказаного автомобіля. Після чого інспектор ДАТ наздогнав позивача на службовому автомобілі та почав наполягати на вчинені позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за не виконання вимог дорожні х зна кі в.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що він зупинився перед СТОП-лінією, але інспектором ДАІ не був врахований даний факт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення не мали місце, оскільки позивач дотримувався всіх вимог правил дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а відповідач в судове засідання не з'явився і не надав доказів вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, ст. ст. 7, 159 163 КАС України, суд,

постановив:

ОСОБА_2 Олексійовича - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС серії ВТ № 134268 від 28.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення /отримання/ шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: О.В. Дюдюн