Справа № 2а/1609/10/0370
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. Справа № 876/10905/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" до Волинської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області за участю Прокурора Волинської області про визнання протиправними та скасування рішень,-

встановив:

26.05.2010 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" (далі-ТзОВ "Кроноспан УА") звернулось до суду із позовом до відповідачів - Волинської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару №КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ- 205-0050-10 від 5 липня 2010 року, КТ-205-0112-2012 від 26 квітня 2012 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви ТзОВ "Кроноспан УА" зокрема покликається на те, що у жовтні 2009 року при імпортуванні товару "папір для покриття плит ДСП та ДВП" згідно з контрактом № 05/ІМ/2009 від 29.09.2009 року, укладеного між ТзОВ "Кроноспан УА" та компанією "Kronospan Mielec sp.z о.o " (Польща), відділом номенклатури та класифікації товарів Ягодинської митниці було здійснено відбір зразків та проведено лабораторні дослідження товару, який імпортувався. За результатами лабораторного дослідження було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-205-0041-09 від 26 жовтня 2009 року. Згідно з цим рішенням вищевказаний товар класифікується за УКТЗЕД код як папір (ставка мита-0%). В грудні 2009 року при імпортуванні аналогічного товару за контрактом № 06/ІМ/2009 від 29.09.2009 року, укладеного між ТзОВ "Кроноспан УА" та компанією "Kronospan HPL" (Польща), відділом номенклатури та класифікації товарів Ягодинської митниці було здійснено відбір зразків та проведено лабораторні дослідження цього товару. Відповідно до цього рішення вищевказаний товар також класифікується за УКТЗЕД код як папір (ставка мита-0%).

19 квітня 2010 року ТзОВ "Кроноспан УА" відповідно до статті 313 Митного кодексу України та керуючись рішенням від 26 жовтня 2009 року № КТ-205-0041-09 митному органу для оформлення було надано ВМД (ІМ 40) № 205030004/2010/002216 на товар "папір для покриття плит ДСП та ДВП одношаровий, вироблений із целюлозних волокон механічним способом, просочений меламіно-формальдегідною смолою, із декорованою поверхнею, форма виготовлення - у листах, виробництва Польща", який імпортувався згідно з контрактом № 05/ІМ/2009 від 29.09.2009 року, укладеним між ТзОВ "Кроноспан УА" та компанією "Kronospan Mielec sp.z o.o" за кодом УКТЗЕД. Ягодинською митницею митне оформлення вказаного товару проведено не було, а було здійснено відбір проб та зразків для проведення повторних лабораторних досліджень, незважаючи на проведення таких досліджень у жовтні 2009 року та наявність чинного рішення № КТ-205-0041-09 від 26 жовтня 2009 року.

17 травня 2010 року ТзОВ "Кроноспан УА" було отримано рішення про визначення коду товару №КТ-205-0028-10, згідно з яким "папір для покриття плит ДСП та ДВП одношаровий, вироблений із целюлозних волокон механічним способом, просочений меламіно-формальдегідною смолою, із декорованою поверхнею, форма виготовлення - у листах, виробництва Польща" класифікується заУКТЗЕД за кодом як пластмаса (ставка мита 5 %). З даним рішенням ТзОВ "Кроноспан УА" не погоджується, вважає його протиправним та просить скасувати.

02 липня 2010 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог у зв'язку з тим, що вищевказаний товар знаходився на складі тимчасового зберігання та у вільний обіг випущений не був. 28 травня 2010 року ТзОВ "Кроноспан УА" було отримано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України № 205030004/0/00069 про відмову у митному оформленні товару за кодом УКТЗЕД як папір (ставка мита-0%) Підставою відмови послужило рішення, прийняте митним органом № КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року про класифікацію товару як пластмаса (ставка мита 5%) та визначено код УКТЗЕД-.

У відповідності до статті 313 Митного кодексу України та керуючись даним рішенням 31 травня 2010 року позивачем було подано ВМД № 205030004/2010/003175 із зазначенням коду УКТЗЕД-.

В період з 19 травня 2010 року по 30 червня 2010 року ТзОВ "Кроноспан УА" при оформленні вищевказаного товару було сплачено ввізного мита на загальну суму - 625552,40 грн. та ПДВ на суму - 125110,47 грн. Оскільки позивач не погоджується з рішенням про визначення коду товару № КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року просить зобов'язати митний орган подати висновок до ГУДКУ у Волинській області про повернення надмірно сплачених платежів, а останнього - повернути вищевказані надмірно сплачені платежі.

ТзОВ "Кроноспан УА" зазначає, що протягом 2005-2010 років Ягодинською митницею неодноразово проводилось митне оформлення товару "папір для покриття плит ДСП та ДВП одношаровий, вироблений із целюлозних волокон механічним способом, просочений меламіно-формальдегідною смолою, із декорованою поверхнею, форма виготовлення - у листах, виробництва Польща" і в жодному разі у митного органу не виникало сумнівів щодо правильності класифікації даного товару. Крім того, вказує, що ТзОВ "Кроноспан УА" всупереч нормам чинного законодавства в жодному випадку не повідомлявся про скасування попередніх рішень щодо визначення коду.

Враховуючи вищевикладені обставини, ТзОВ "Кроноспан УА" у письмових заявах від 02 липня 2010 року, від 13 липня 2010 року, від 15 травня 2014 року змінив позовні вимоги та просив визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ- 205-0050-10 від 5 липня 2010 року, КТ-205-0112-2012 від 26 квітня 2012 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 р. в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" до Волинської митниці ДФС, Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області, за участю прокурора Волинської області про визнання протиправним та скасування рішень про визначення коду товару №КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ- 205-0050-10 від 5 липня 2010 року, КТ-205-0112-2012 від 26 квітня 2012 року відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність винесення рішень про визначення коду товару №КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ- 205-0050-10 від 5 липня 2010 року, КТ-205-0112-2012 від 26 квітня 2012 року, а тому заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТзОВ "Кроноспан УА" оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТзОВ "Кроноспан УА" зокрема покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував норми Пояснень до УКТЗЕД, приміток до текстового опису товарних груп, не взяв до уваги встановлений висновком експертизи факт, що товщина полімерного матеріалу становить менше половини загальної товщини товару, іншу частину становить папір, а тому товар може бути віднесений виключно до товарної групи 48. Суд не врахував також міжнародні норми, встановлені Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему опису і кодування товару від 14.06.1983 р., якою передбачено зобов'язання кожної сторони-учасниці використовувати всі товарні позиції і субпозиції без будь-яких змін, застосовувати головні правила класифікації для тлумачення товарних позицій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги апелянта слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 17 ст. 1 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - МК України), митні органи спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи

Здійснюючи державну митну справу, митні органи виконують певні завдання, перелічені у ст. 11 МК України, одним із яких є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (п.13 ст.11 МК України).

Згідно п.35 ст.1 МК України, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

В силу п.19 ст.1 МК України, митні процедури - операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем у жовтні 2009 року при імпортуванні товару "папір для покриття плит ДСП та ДВП" за контрактом № 05/ІМ/2009 від 29 вересня 2009 року, укладеного між ТзОВ "Кроноспан УА" та компанією "Kronospan Mielec sp.z o.o" (Польща), відділом номенклатури та класифікації товарів Ягодинської митниці (ВНКТ Ягодинської митниці) було здійснено відбір зразків та проведено лабораторні дослідження товару, який імпортувався. За результатами лабораторного дослідження було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-205-0041-09 від 26 жовтня 2009 року. Згідно з цим рішення вищевказаний товар класифікується згідно УКТЗЕД код як папір (ставка мита-0%). В грудні 2009 року при імпортуванні аналогічного товару згідно з контрактом № 06/ІМ/2009 від 29 вересня 2009 року, укладеного між ТзОВ "Кроноспан УА" та компанією "Kronospan HPL" (Польща), відділом номенклатури та класифікації товарів Ягодинської митниці було здійснено відбір зразків та проведено лабораторні дослідження цього товару. Як вбачається із цього рішення, вищевказаний товар також класифікується за УКТЗЕД код як папір (ставка мита-0%).

19 квітня 2010 року ТзОВ "Кроноспан УА" відповідно до статті 313 Митного кодексу України та керуючись рішенням від 26 жовтня 2009 року № КТ-205-0041-09 було надано митному органу для оформлення ВМД (ІМ 40) № 205030004/2010/002216 на товар "папір для покриття плит ДСП та ДВП одношаровий, вироблений із целюлозних волокон механічним способом, просочений меламіно-формальдегідною смолою, із декорованою поверхнею, форма виготовлення - у листах, виробництва Польща", який імпортувався " згідно з контрактом № 05/ІМ/2009 від 29 вересня 2009 року, укладеним між ТзОВ "Кроноспан УА" та компанією "Kronospan Mielec sp.z o.o" (Польща) за кодом УКТЗЕД.

Ягодинською митницею митне оформлення вказаного товару проведено не було, а було здійснено відбір проб та зразків для проведення повторних лабораторних досліджень, зокрема ВНКТ Ягодинської митниці, 21 квітня 2010 року, на підставі пункту 1 Розділу IV Порядку, звернулось у центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі - ЦМУЛДЕР) для проведення лабораторних досліджень зразків імпортованого товару.

На підставі висновку № 12.1-385 від 26 квітня 2010 року ВНКТ Ягодинської митниці було прийнято рішення № КТ -205-0028-10 від 17 травня 2010 року. В рішенні зазначено, що товар є папером для покриття (ламінування) плит ДСП, ДВП, одношаровий, вироблений з целюлозних волокон, отриманих механічним способом (60%), імпрегнований меламіно-формальдегідною смолою з декорованою поверхнею, форма виготовлення у листах, артикул - 60211, країна виробництва Польща. Торговельна марка відсутня, класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом .

06 липня 2010 року TзOB "Кроноспан УА" як декларант отримало рішення про визначення коду товару КТ-205-0050-10 від 05 липня 2010 року. У даному рішенні зазначено, що імпортований товар є "паперошаруватим пластиком для покриття (ламінування) плит ДСП, ДВП, вироблений з целюлозних волокон отриманим механічним способом (60%) імпрегнованиий меламіно-формальдегідною смолою з декорованою поверхнею, форма виготовлення у листах, товщиною 0,20 мм". В пункті 3 рішення про визначення коду товару КТ-205-0050-10 від 05 липня 2010 року вказано, що при прийнятті рішення відділ ВНКТ керувався поясненням до УКТЗЕД, висновком експерта ЦМУЛДЕР від 26 квітня 2010 року №12.1-385. На підставі цього відповідачем Ягодинською митницею зроблено висновок, що товар являється "паперошаруватим пластиком".

Також, 26 квітня 2012 року Ягодинською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару КТ-205-0112-2012. У вказаному рішенні зроблені аналогічні висновки: зазначено, що імпортований товар є "паперошаруватим пластиком для покриття (ламінування) плит ДСП, ДВП, вироблений з целюлозних волокон отриманим механічним способом (60%) імпрегнованиий меламіно-формальдегідною смолою з декорованою поверхнею, форма виготовлення у листах, товщиною 0,20 мм". В пункті 3 рішення про визначення коду товару КТ-205-0112-2012 від 26 квітня 2012 року вказано, що при його прийнятті відділ ВНКТ керувався поясненням до УКТЗЕД, висновком експерта ЦМУЛДЕР від 10 квітня 2012 року №12.1-126. Так само як і у попередніх рішеннях №КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ- 205-0050-10 від 5 липня 2010 року відповідачем зроблено висновок, що товар є "паперошаруватим пластиком".

Однак, TзOB "Кроноспан УА" не погоджується із кодом товару, визначеного Ягодинською митницею, тому звернулось до суду із позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару №КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ- 205-0050-10 від 5 липня 2010 року, КТ-205-0112-2012 від 26 квітня 2012 року.

Так, на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами у даній справі, відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулювалися положеннями Митного кодексу України ( від 11.07.2002 р. № 92-IV), а також положеннями ПК України та інших законів України з питань оподаткування.

Згідно ст. 70 МК України, метою митного оформлення є засвідчення відомостей,одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів,визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 72 МК України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

В силу ст.81 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Перелік товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню, встановлюється цим Кодексом та актами Кабінету Міністрів України.

Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.

Згідно зі статтею 311 МК України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки),товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

В силу ст.312 МК України, ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Згідно ст.314 МК України, з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи.

Порядок надання зразків товарів та техніко-технологічної документації на них, строки і порядок проведення експертизи, а також порядок розпорядження зразками та документацією визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 р. № 1863 (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу,затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності,ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Держмитслужба України визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України 07.08.2007 р. N 667 (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, далі-Порядок), встановлено, що класифікація товарів - визначення коду товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку передбачено, що до компетенції ВНКТ і ВКМВН згідно з напрямом діяльності та цим Порядком належить виконання таких завдань:

вирішення складних і спірних питань класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного контролю і не можуть бути вирішені в ПМО;

прийняття рішення про визначення коду товару (далі - Рішення), тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД;

прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товарів згідно з УКТЗЕД (далі - попереднє рішення) у порядку, визначеному Держмитслужбою;

надання пропозицій щодо формування переліків товарів групи "ризику" і товарів групи "прикриття";

здійснення вибіркових перевірок митних органів щодо митних оформлень в частині правильності класифікації товарів;

надання пояснень та рекомендацій уповноваженим особам ПМО з метою однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД;

здійснення аналізу класифікаційної роботи, підготовка та надання звітності, визначеної Держмитслужбою;

ведення обліку Рішень.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ Порядку, посадові особи ВНКТ (ВКМВН) здійснюють класифікацію товарів за запитами ПМО при вирішенні складних і спірних питань класифікації товарів.

В силу пункту 10 розділу ІІІ Порядку, рішення приймається ВНКТ (ВКМВН) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару

згідно з вимогами УКТЗЕД.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Порядку, якщо ВНКТ (ВКМВН) приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару. У такому разі ПМО заповнюється картка відмови в митному оформленні згідно з порядком, установленим Держмитслужбою.

Для здійснення митного оформлення класифікованого товару митному органу подається нова митна декларація. При цьому інформація у відповідних графах митної декларації повинна відповідати інформації, зазначеній у Рішенні.

Відповідно до п.1 розділу IV Порядку, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в проведенні експертизи товару то митний орган може звернутися до експертного підрозділу у визначеному порядку.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та п. 1.2.7 Інструкції передбачено проведення товарознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до наявного у матеріалах справи «Висновку експертів за результатами проведення судової експертизи № 7042/7043/14-34/14411-14414/1534 від 19.08.2015 року (судові експерти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) встановлено, що :

1.надані на дослідження об'єкти містять папір, меламіно-формальдегідну смолу, а також мінеральні наповнювачі та барвні речовини на основі сполук титану, кремнію, заліза, сірки, барію, стронцію тощо. За своїми механічними властивостями досліджені зразки є пластмасою.

2.надані на дослідження об'єкти мають багатошарову структуру, є композиційними (поєднані з різних за природою матеріалів). У досліджених зразках можна встановити наявність щонайменше трьох шарів.

3.меламіно-формальдегідна смола утворює окремий шар на поверхнях досліджуваних об'єктів та просочує шар паперу всередині матеріалу. Товщина шару меламіно-формальдегідної смоли зі сторони декоративного малюнку становить 0,02 мм. Визначений вміст меламіно-формальдегідної смоли становить 50-52 %.

4.досліджені об'єкти не є пористими матеріалами, об'єкти є шаруватим матеріалом, ймовірно шар паперу виконує (крім інших функцій) роль армуючого матеріалу.

5.меламіно-формальдегідна смола є олігомером пластмас (амінопластів, що є полімерними матеріалами), не відноситься до силіконів.

6.досліджені об'єкти за своїм складом та властивостями можуть бути віднесені до «листової шаруватої пластмаси з паперовим наповненням».

7.надані на дослідження об'єкти виготовляються за наступною технологією:

-папір (декорований або ні) просочується меламіно-формальдегідною смолою для видалення з середини паперу повітря;

-отриманий просочений папір висушується;

-просочений папір покривається з двох сторін шаром меламіно-формальдегідної смоли.

Як наслідок, враховуючи вищенаведені правові норми та наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що правомірність виключення вищезазначеного товару із групи 48 та класифікація його в товарній групі 3921 УКТЗЕД підтверджується висновком експертів Київського НДІСЕ, де чітко зазначено, що зразки товару мають багатошарову структуру, є композиційними та за своїми механічними властивостями є пластмасою.

Згідно із додатковими поясненнями до товарної категорії , до цієї категорії включаються шаруваті листи, що складаються з шарів волокнистого листового матеріалу (наприклад паперу), просочених термореактивними смолами і зв'язаних разом нагріванням та тиском не менш як 5 МПа; зовнішній шар або шари, мають декоративне забарвлення або дизайн (наприклад імітують деревину).

Висновком експертів Київського НДІСЕ встановлено, що товар за структурою є багатошаровим, композиційним, а у досліджуваних зразках є щонайменше 3 шари, зразки просочені меламіно-формальдегідною смолою. Крім того, відповідно до технічного паспорту на товар, він виготовляється шляхом просочування паперу термореактивними меламіновою та меламіновою-карбомідною смолами. Таким чином, товар може класифікуватись у товарній групі 39 УКТЗЕД.

Виходячи зі значень даних показників, товар відповідає текстовому опису товарної підкатегоріїі групи 39 УКТЗЕД, отже, не повинен класифікуватись в товарній підкатегорії групи товарів 48 УКТЗЕД.

Тому, в даному випадку, класифікація відповідачем товарів для цілей митного оформлення здійснювалась згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України „Про Митний тариф України" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) із врахуванням основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Як наслідок, враховуючи вище встановлені обставини справи, наявні у ній докази, колегія суддів вважає, що висновок судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7042/7043/14-34/14411-14414/1534 від 19.08.2015 року, поряд з іншими наявними у справі доказами, є належним та допустимим доказом того, що Ягодинською митницею вірно визначено код УКТЗЕД щодо товару ТзОВ "Кроноспан УА".

Тому, в даному випадку, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що рішення №КТ-205-0028-10 від 17 травня 2010 року, КТ- 205-0050-10 від 5 липня 2010 року, КТ-205-0112-2012 від 26 квітня 2012 року про визначення коду товару прийняті суб'єктом владних повноважень обґрунтовано та у спосіб, що визначений чинним законодавством України (на момент прийняття таких рішень).

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА" залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 р. по справі № 2а/1609/10/0370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О.Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 22.03.2016 року.