overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 516/397/12
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/516/89/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Дружківский міський суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці (далі УПФУ) звернулося до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставами, в якій зазначає, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2011 року по справі № 2а-5193 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням отриманого підвищення до пенсії.

Просить скасувати дану постанову за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ розглядалася суддею Сєріковою О.О.

У судовому засіданні суддя Сєрікова О.О. заявила самовідвід, оскільки згідно з п. 5 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.28 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Сєрікової О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-2/11
Суддя: Лєсной С. Є.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Макойді Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Львівської міської Ради, третя особа ЛКП „Старий Сихів про зобов*язання видати довідку погодження прийняття об*єкта будівництва в експлуатацію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов*язати виконком Львівської міської Ради видати довідку „Про погодження прийняття об*єкта будівництва в експлуатацію нерухомого майна, будівлі, що складається з сараю під літерою „Б, вбиральні під літерою „В, приміщення під літ.1-5, 1-6, 1-7, які позначені в технічному паспорті від 1976 р., 2008 р. під цими символами, що знаходяться по вул.Зелена,391 м.Львова.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи у родинних відносинах з мешканцями будинковолодіння № 391 по вул.Зеленій в м.Львові (згідно поданих позивачем документів), працює помічником судді у Сихівському районному суді м.Львова.

Враховуючи наведене та неодноразові заяви звернення ОСОБА_1, в яких вона безпідставно звинувачує суд в упередженому ставленні до неї, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в обєктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.27, 31 КАС України, с у д , -

у х в а л и в:

заявлений самовідвід головуючого Тімченко О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Львівської міської Ради, третя особа ЛКП „Старий Сихів про зобов*язання видати довідку погодження прийняття об*єкта будівництва в експлуатацію, - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 516/319/12
Суддя: Сєрікова О. О.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/516/33/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Дружківский міський суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці (далі УПФУ) звернулося до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставами, в якій зазначає, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2011 року по справі № 2а-5040 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням отриманого підвищення до пенсії.

Просить скасувати дану постанову за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ розглядалася суддею Сєріковою О.О.

У судовому засіданні суддя Сєрікова О.О. заявила самовідвід, оскільки згідно з п. 5 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.28 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Сєрікової О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0516/361/2012
Суддя: Гонтар А. Л.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/516/61/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Дружківский міський суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді Рогової Т.Д.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в м.Дружківці (далі УПФУ) звернулося до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставами, в якій зазначає, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 05 серпня 2011 року по справі № 2-а-7440/11 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про нарахування та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням отриманого підвищення до пенсії.

Просить скасувати дану постанову за нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ розглядалася суддею Роговою Т.Д.

У судовому засіданні суддя Рогова Т.Д. заявила самовідвід, оскільки згідно з п. 5 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.28 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Рогової Т.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1170/2а-415/12
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-415/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства "Центр Будівельних Технологій" до Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

ПП "Центр Будівельних Технологій" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2011р. № та від 01.12.2011р. №.

Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви передбачених ч.3 ст.106 КАС України до 15 лютого 2012 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд ,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачеві.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 1170/2а-529/12
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-529/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі тієї ж області (далі Управління), до публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»(далі Товариство) про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, штрафних санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах держави, в особі позивача, звернувся до суду з заявою до Товариства про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, штрафних санкцій та пені у загальній сумі 191333,42 грн.

Представник Управління двічі, а саме, 21 березня та 09 квітня 2012 року не зявився в судове засідання, не надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча про час і місце проведення повідомлений належним чином (а.с.64, 93).

Як наслідок того та відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України позовну заяву належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 2а-13391/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2011 р.2а-13391/11/1370
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в :

24.11.2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження за №326 від 11.05.2010 року.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", система місцевого самоврядування включає, зокрема, сільську, селищну, міську раду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у спірних правовідносинах є Залізнична районна адміністрації Львівської міської ради.

Відповідно до Ухвали від 06.07.2006 за №94 "Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання", Залізнична районна адміністрація являється виконавчим органом Львівської міської ради.

Відповідно до положень ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що відповідачем у даній справі є орган місцевого самоврядування, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 826/24042/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ № 826/24042/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

прозобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2015 р. зупинено провадження в адміністративній справі № 826/24042/15 до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим 18.03.2016 р. позивачем скеровано до суду заяву про відмову від адміністративного позову з огляду на виплату Фондом гарантування фізичних осіб відшкодування за договором банківського вкладу.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/24042/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/28261/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року справа №826/28261/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., здійснюючи підготовку до судового розгляду справи

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3
до треті особи проКабінету Міністрів України 1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 визнання протиправними та скасування розпорядження і рішень
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/28261/15. Проведено необхідні дії, достатні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/28261/15 до судового розгляду на 27 квітня 2016 року об 11 год. 40 хв. у складі колегії суддів.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань №32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 804/19118/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2016 рокусправа № 804/19118/14
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., після проведення підготовчих дій по заяві державного підприємства «Придніпровська залізниця» про ухвалення додаткового рішення у справі № 804/19118/14 за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом проголошено постанову у справі за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення виконавчого збору, якою постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року скасована, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії державного виконавця та скасовані постанови про стягнення виконавчого збору від 06 листопада 2014 року ВП №45338021; від 06 листопада 2014 року ВП № 44263148; від 07 листопада 2014 року ВП №44263148; від 06 листопада 2014 року ВП №43539253.

18 лютого 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява державного підприємства «Придніпровська залізниця» про ухвалення додаткового рішення у справі № 804/19118/14.

Враховуючи викладене, необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» про ухвалення додаткового рішення на 14 квітня 2016 року о 08:50 в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди 29 кім.504 (зал судового засідання).

Заяву буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Богданенка І.Ю. (головуючий), суддів - Кругового О.О., Дадим Ю.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № 180/214/16-а (2а/180/8/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2016 року справа № 180/214/16-а
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., перевіривши, після усунення недоліків, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 р.

справа № 180/214/16-а

за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Авто-Град», виконавчого комітету Марганецької міської ради, управління Укртрансінспекції Дніпропетровської області Державної інспекції України безпеки наземного транспорту

про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття провадження по справі не виявлено.

Приймаючи до уваги, що передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, справа може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі наявних в справі матеріалів та без участі сторін.

Керуючись статтями 187, 190, частиною 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 р.

Справу призначити в письмовому провадженні до апеляційного розгляду у складі:

головуючого судді -Богданенка І.Ю., суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29, кім. 504, на 05 квітня 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Богданенко