Справа № 818/185/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 р.Справа № 818/185/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 818/185/16

за поданням Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех", в якому просив стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податкового боргу зі сплати єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 24008,71 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 818/185/16 подання повернуто заявнику.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 24.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ДПІ у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області звернувся до суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС України.

Ухвалою судді від 22.02.2016 року подання ДПІ у м. Сумах - залишено без руху, з посиланням на те, що воно подано з порушенням вимог ч.3 ст. 183-3, ст. 106 КАС України. Зобов'язано заявника виправити недоліки подання до 16:00 год. 22.02.2016 року та надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 24.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи подання, виходив з того, що заявником не виконано вимоги ухвали про залишення подання без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, залишаючи подання без руху, суд першої інстанції вказав виключно про необхідність надати суду докази сплати судового збору, не зазначивши, в якому розмірі (ставки судового збору) підлягає сплаті судовий збір.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Отже, оскільки судом першої інстанції в ухвалі про залишення подання без руху фактично не вказано спосіб усунення недоліків, висновок суду про їх не усунення, є помилковим.

Окрім того, колегія судів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про дату та час отримання копії ухвали заявником. Проте, в матеріалах справи міститься копія клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору, яка зареєстрована через канцелярію Сумського окружного адміністративного суду 22.02.2016 року о 17 годині 35 хвилин 22.02.2016 року, яке не розглянуто судом при вирішенні питання по повернення подання.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення подання підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, справа ухвалою апеляційного суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі № 818/185/16 скасувати.

Справу за подання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" про стягнення коштів за податковим боргом направити до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2016 р.