Справа № 810/4888/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. м. Київ К/800/63448/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Буча, Ірпінь при управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 8 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення в особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля марки Тоуоta, модель Land Cruiser (тип універсал - в легковий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, повна маса 2850. маса без навантаження 2270, категорія В, об'єм двигуна 3956, тип пального S, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008) на бланку НОМЕР_4, виданого 15 лютого 2014 року, інформації про «Кредит ЗАТ «ОТП Банк» та встановлення обмеження щодо вказаного транспортного засобу;

- зобов'язати відповідача видати йому нове свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, в якому в особливих відмітках зазначити виключно таку інформацію: «Має пр. кор. ОСОБА_6, ОСОБА_7, встановлено ГБО; рішення суду 3677971 21.01.2014»;

- зняти всі обмеження щодо зазначеного транспортного засобу шляхом вилучення будь-яких обмежень, в тому числі «Кредит ЗАТ «ОТП Банк», з наявних реєстрів та баз даних відповідача, що протиправно внесено відповідачем, з інформації про транспортний засіб та відомостей про його власника.

Постановою Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 8 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначених рішень та прийняття новогопро задоволення позовних вимог.

Відповідач не скористався своїм правом, як сторони у справі та не надіслав заперечення на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2013 року у справі №367/558/13-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третьої особи: «ОТП Банк», про поділ спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право власності по 1/2 частини за кожним, на автомобіль Тоуоta Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, тип універсал - легковий, червоного кольору.

В зазначеному рішенні суду вказано, що 1 серпня 2008 року ОСОБА_6 уклала кредитний договір з ПАТ «ОТП Банк», цільове призначення кредиту - придбання вищевказаного автомобіля Тоуоta Land Cruiser 120. та в подальшому передала даний автомобіль у заставу банку.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року у справі №367/558/13-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, позовні вимоги задоволено. Припинено право власності ОСОБА_6 на частку у спільному майні подружжя, а саме на 1/2 частину автомобіля марки Тоуоta Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3; визнано за ОСОБА_4 право власності на частину автомобіля марки Тоуоta Land Cruiser 120, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_6; присуджено ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості вищевказаного автомобіля у сумі 84 400 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки позивач жодних документів, що підтверджують зняття заборон і обмежень на автомобіль Тоуоta Land Cruiser 120, засвідчених у встановленому порядку відповідачу не надав, то останній, під час проведення реєстрації транспортного засобу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Втім, колегія суддів не може погодитись з таким висновком судів попередніх інстанцій, оскільки суди дійшли його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з пунктом 1.1 Типового Положення про Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 січня 2013 року № 72 (далі - Положення) Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів (далі - Центр), призначений для проведення роботи з державної реєстрації (перереєстрації) та обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; прийняття державних іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, видачі посвідчень водія, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання, які здійснюють торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, забезпечення організації, контролю та обліку суб'єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, які проводять діяльність з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Згідно з пунктом 1.2 Положення Центр є структурним підрозділом головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - ГУМВС, УМВС) та підпорядковується відповідному управлінню (відділу) Державтоінспекції цих ГУМВС, УМВС.

З огляду на наведене, вирішуючи позовні вимоги судам необхідно було встановити чи має Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Буча, Ірпінь при управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київської області адміністративну процесуальну дієздатність, а відтак чи може особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам усі ухвалені у справі рішення не відповідають.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

З огляду на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права під час розгляду справи, колегія суддів реалізує повноваження, надані суду касаційної інстанції частиною другою статті 220 КАС України, та виходить за межі доводів касаційної скарги.

Таким чином, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді судам слід враховувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 8 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

В.В. Малинін

О.Ф. Ситников