Справа № 813/6286/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. Справа № 876/658/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування запису,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису № 1007553 від 12 червня 2015 про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВАРИ ДЛЯ ЛЬВІВЩИНИ»; скасувати внесений відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис № 1007553 від 12 червня 2015 про припинення товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВАРИ ДЛЯ ЛЬВІВЩИНИ».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року позовну заяву за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування запису залишено без руху. Особі, що звернулася із позовною заявою встановлено строк до 17 грудня 2015 року для усунення недоліків, у спосіб: подання до позовної заяви документа про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі який становить 1218,00 грн.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що Позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру, а відтак позивач має сплатити судовий збір за розгляд кожної вимоги окремо. Позивачем до матеріалів справи додано платіжне доручення № 1094 від 18.11.2015 року, згідно якого сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1218,00 грн. Таким чином, позивачем не надано суду документа про сплату судового збору за кожну заявлену позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 2436,00 грн., що є підставою залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року позовну заяву за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування запису повернено.

Така ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. станом на 21.12.2015 року не усунуло недоліків позовної заяви яку залишено без руху, клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом не подало, відтак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, ухвалена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить таку скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 11 грудня позивачем було сплачено судовий збір на виконання ухвали від 02.12.2015 та 17.12.2015 направлено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на адресу Львівського окружного адміністративного суду. Тобто недоліки було усунуто позивачем в межах встановленого ухвалою терміну.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В силу норми ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме конверту поштового відправлення (а.с. - 19), 17.12.2015 року тобто в строк, наданий судом першої інстанції для усунення недоліків позовної заяви, позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.12.2015 року, а саме надіслано на адресу суду квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та необхідності поверненя такої, а відтак подану апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 21.12.2015 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року про повернення позовної заяви у справі № 813/6286/15 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська