Справа № 821/81/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/81/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сичовій Н.В.,

за участю:

представник позивача - не з'явився,

представник відповідача - Белінська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дім марочних коньяків «Таврія»» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 23 листопада 2015 р. № в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 100 609,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 04.11.2015 р. по 10.11.2015 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ ДМК «Таврія» з питань дотримання вимог валютного законодавства згідно контрактів від 03.02.2015 р. №1 та від 26.02.2015 р. №1 за період з 03.02.2015 р. по 03.11.2015 р. За результатами даної перевірки складено акт №566/21-02-22-016-00413475 від 11.11.2015 р. перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) та згідно Постанови Національного банку України від 03.03.2015 р. №160 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» (із змінами та доповненнями), щодо несвоєчасного отримання грошових коштів по експортним контрактам: №1від 03.02.2015 р., укладений з ООО «Завод Алкогольных напитков» (Грузія,1320, Гардабанский район, с. Марткопи, пос. Вазиани, ин.код 204553394), в розмірі 57651,65 дол. США; №1 від 26.02.2015 р., укладений з ООО "Caucasiаn alko» (Грузія,0169, г.Тбилиси,ул.Тамарашвили 11, кв.179, ин.код 404963839) в розмірі 228536,88 дол. США та 110230,79 дол. США. За висновками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 23.11.2015 р. №, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за невиконання зобов'язань на загальну суму 144252,000 грн. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування 100609,93 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в таких письмових запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Дім марочних коньяків «Таврія»» зареєстровано 02.10.1998 р. Новокаховською райдержадміністрацією. Перебуває на податковому обліку в Новокаховській ОДПІ з 29.10.1998 р. №. 16.

Також, судом встановлено, що у період з 04.11.2015 р. по 10.11.2015 р. відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ ДМК «Таврія» з питань дотримання вимог валютного законодавства згідно контрактів від 03.02.2015 р. №1 та від 26.02.2015 р. №1 за період з 03.02.2015 р. по 03.11.2015 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 11.11.2015 р. №566/21-02-22-016-00413475 (далі - акт). ( а.с. 9-15).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) та згідно Постанови Національного банку України від 03.03.2015 р. №160 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» (із змінами та доповненнями), щодо несвоєчасного отримання грошових коштів по експортним контрактам: №1від 03.02.2015 р., укладений з ООО «Завод Алкогольных напитков» (Грузія,1320, Гардабанский район, с. Марткопи, пос. Вазиани, ин.код 204553394), в розмірі 57651,65 дол. США; №1 від 26.02.2015 р., укладений з ООО "Caucasiаn alko» (Грузія,0169, г.Тбилиси,ул.Тамарашвили 11, кв.179, ин.код 404963839) в розмірі 228536,88 дол. США та 110230,79 дол. США.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що експортні операції: по контракту №1 від 03.02.2015 р. на суму 57651,65 дол. США відбулася згідно ВМД №5625 від 13.03.2015 р. (граничний термін надходження валютної виручки 11.06.2015 р.) та по контракту №1 від 03.11.2015 р. на суму 278 536,88 дол. США відбулася згідно ВМД №5182 від 06.03.2015 р. (граничний термін надходження валютної виручки 04.06.2015 р.) з порушенням термінів розрахунків.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.11.2015 р. №, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за невиконання зобов'язань на загальну суму 144252,000 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням - рішенням в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 100 609,93 грн., позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994року №185/94-ВР (зі змінами та доповненнями) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Частиною 1 статті 4 означеного Закону передбачено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цьогоЗакону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків є рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.17 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президіума Торгово-промислової палати України 17.04.2007р. №18 (1), днем подання позовної заяви вважається день його вручення суду, а при відправленні позовної заяви поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що дата звернення резидентом із позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом, дата відправлення позовної заяви поштою, є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені, за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і пеня за їх порушення, не сплачується.

Відтак, резидент звільняється від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки з дати прийняття позовної заяви до арбітражного суду, яка (дата) у відповідності до Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України при відправленні позовної заяви поштою є датою штемпеля на конверті поштового відомства за місцем відправлення.

Даний висновок також узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 07.02.2011 р. у справі № 21-63а10.

Таким чином, оскільки позовні заяви ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» були надіслані на адресу Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України поштою, зокрема, 24.06.2015 р., 05.096.2015 р. та 18.06.2015 р. то відповідно з означених дат зупиняється нарахування пені, за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і пеня за їх порушення, не сплачується.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, умовою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності у вигляді пені в порядку вищенаведених приписів Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є факт прийняття до розгляду судом позову резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, та подальше ухвалення судом рішення про задоволення позову, при цьому, нарахування пені зупиняється саме з дати прийняття позову судом.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, а саме:

- контракт №1від 03.02.2015 р., укладений позивачем з ООО «Завод Алкогольных напитков» (Грузія,1320, Гардабанский район, с. Марткопи, пос. Вазиани, ин.код 204553394), в розмірі 57651,65 дол. США. Експортна операція по даному контракту на суму 57651,65 дол. США відбулася згідно ВМД №5625 від 13.03.2015 р. (граничний термін надходження валютної виручки 11.06.2015 р.). Постановою від 30.06.2015 р. Голови МКАС при ТПП України прийнято справу до провадження за №452г/2015 за позовом ПАТ «ДМК «Таврія» до ООО «Завод алкогольных напитков» (Грузія) про стягнення заборгованості. Згідно із штемпелем поштового відомства місця відправки , позов направлено 24.06.2015 р. Суд вважає, що період прострочення по даній експортній операції є 12 днів з 12.03.2015 р. по 24.06.2015 р., а не 18 днів, як зазначає відповідач.

- контракт №1 від 26.02.2015 р., укладений з ООО "Caucasiаn alko» (Грузия,0169, г.Тбилиси,ул.Тамарашвили 11, кв.179, ін.код 404963839) в розмірі 228536,88 дол. США та 110230,79 дол. США. Експортна операція по даному контракту на суму 278 536,88 дол. США відбулася згідно ВМД №5182 від 06.03.2015 р. (граничний термін надходження валютної виручки 04.06.2015 р.). Постановою від 09.06.2015 р. голови МКАС при ТПП України прийнято справу до провадження за №391г/2015 за позовом ПАТ «ДМК «Таврія» до ООО "Caucasiаn alko», Грузія про стягнення заборгованості. Відповідно до штемпеля поштового відомства місця відправки позов направлено 05.06.2015 р. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для нарахування позивачу пені.

- Експортна операція на суму 110230,79 дол. США відбулася згідно ВМД №6497 від 20.03.2015 р. (граничний термін надходження валютної виручки 18.06.2015 р.). Постановою від 22.06.2015 р. голови МКАС при ТПП України прийнято справу до провадження за №437г/2015 за позовом ПАТ «ДМК «Таврія» до ООО "Caucasiаn alko», Грузія про стягнення заборгованості. Відповідно до штемпеля поштового відомства місця відправки позов направлено 18.06.2015 р., а тому, суд вважає, що відсутні підстави для нарахування позивачу пені.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати підлягають Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 23 листопада 2015 р. № в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 100 609,93 грн., прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 23.11.2015 р. № в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 100 609,93 грн.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ( ) сплачений судовий збір в сумі 1509, 14 грн. (Одна тисяча п'ятсот дев'ять гривень 14 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 березня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 9.2.1