Справа № 556/431/16-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/431/16-а
Номер рядка звіту 90
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської обалсті в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лемещук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засціданні в смт.Володимирець в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, відновити виплату пенсії на підставі постанови суду, провівши відповідну індексацію. В обґрунтування позову вказує, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_3 з 23.12.2014 року. Вказане рішення суду, яке набрало законної сили, виконано неналежно, виплата пенсії позивачу відновлена не в повному обсязі, зокрема, не виплачується надбавка на утримання дітей, надбавка за вислугу років та не проведено індексації пенсії у зв'язку зі зміною соціальних стандартів та рівнем інфляції. З цього приводу позивач та його представник звертались до відповідача з усними та письмовими заявами, однак у перерахунку пенсії відповідачем було відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, надав пояснення в межах позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову, в обґрунтування заперечень пояснила, що виплата пенсії позивачу відновлена у повному обсязі та розмірах, що виплачувались до припинення виплати. Що стосується індексацій, надбавки за вислугу років, підвищення пенсії, то права на такі виплати позивач немає. Для отримання надбавки на утримання неповнолітніх дітей позивачу необхідно подати заяву та свідоцтва про народження дітей і довідку, які передбачені порядком. Виходячи з цього, відповідач просила суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року зобов'язано відповідача - управління ПФУ у Володимирецькому районі з 23 грудня 2014 року відновити виплату ОСОБА_3 раніше призначеної пенсії.

Вказана постанова не оскаржувалась у касаційному порядку, набрала законної сили, і звернута до примусового виконання.

Як вбачається зі ст.124 Конституції України, ст.14 КАС України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Разом з тим, незважаючи на обов'язковість рішення суду, відповідачем - управлінням ПФУ у Володимирецькому районі - не вжито достатніх заходів для його повного виконання.

Такий висновок суду ґрунтується на оглянутих в судовому засіданні письмових доказах, та поясненнях сторін. Зокрема, відповідачем визнано ту обставину, що при призначенні пенсії ОСОБА_3 виплачувалась доплата на утримання неповнолітніх дітей, однак ця доплата не поновлена на виконання рішення суду. Дана обставина підтверджується також протоколом нарахування пенсії, довідкою №2097 від 30.10.2015 року, листом №2936/04 від 30.10.2015 року.

Таким чином, встановлено, що постанова суду не виконана в повному обсязі, що порушує права позивача ОСОБА_3

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_3 при відновленні виплати пенсії не зверталась із заявою про виплату надбавки на утримання неповнолітніх дітей та про відсутність необхідних документів для цього, не заслуговують на увагу суду з огляду на таке.

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_3 є в наявності свідоцтва про народження всіх її дітей, двоє з яких на час відновлення пенсії і на даний час є неповнолітніми.

Що стосується звернення позивача із заявою про виплату надбавок на утримання неповнолітніх дітей, то 26.10.2015 року представник позивача за угодою адвокат ОСОБА_1 звернувся до відповідача з відповідною заявою в інтересах ОСОБА_3, в якій просив відновити виплату всіх надбавок та доплат, копія даної заяви є в управлінні ПФУ та надана суду,.

В той же час, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, яке надає громадянам право звертатись до державних органів, установ та організацій як особисто, так і через представників, відповідач безпідставно не задовольнив вказане звернення, і не відновив виплату надбавок на двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, незважаючи на звернення уповноваженого представника та наявність відповідних документів у матеріалах пенсійної справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Доказів на спростування наведених висновків суду відповідач всупереч вимогам ст..71 КАС України не надав.

Що стосується інших позовних вимог ОСОБА_3., які підтримані її представником в судовому засіданні - про нарахування надбавки за вислугу років, проведення індексації пенсії у зв'язку зі зміною соціальних стандартів та рівнем інфляції - то ці вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року, відповідача зобов'язано відновити виплату ОСОБА_3 раніше призначеної пенсії. Таким чином, вказана постанова є способом захисту та відновлення права ОСОБА_3, які були порушені при припиненні виплати їй пенсії, і не встановлює нових прав обов'язків для сторін.

Оскільки при первинному призначенні ОСОБА_3 пенсії їй не були нараховані такі виплати як надбавка за вислугу років, а також не проводилась індексація пенсії, то вимоги про врахування таких виплат в межах виконання постанови суду є безпідставними, і не підлягають задоволенню.

В той же час, суд констатує, що позивач або її представник не позбавлені права звертатись із заявами про перерахунок призначеної пенсії за наявності для цього відповідних підстав та у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області щодо відмови відновити ОСОБА_3 виплату надбавки до пенсії на двох неповнолітніх дітей на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області відновити виплату ОСОБА_3 надбавки до пенсії на двох неповнолітніх дітей з 23 грудня 2014 року, на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі в користь ОСОБА_3 понесені нею та документально підтверджені судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі винесення постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: Іванків О.В.

Повний текст постанови проголошено 09 березня 2016 року