Справа № 820/393/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 березня 2016 р. № 820/393/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Активтек" до Київської об"єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання дій відповідача незаконними щодо неприйняття від нього певних податкових накладних та зобов'язати того зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії відповідача вчинені без дотримання вимог податкового законодавства, а тому порушують його права та інтереси, що потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Репетун К.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Мотузенко С.П. проти позову заперечував, посилаючись на те, що зазначені дії податкового органу вчинено у відповідності до податкового законодавства України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ "Активтек" є платником податків та знаходиться на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області.

З доказів справи вбачається, що між ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області та ТОВ "Активтек" був укладений договір № 190620141 від 19.06.2014 року про визнання електронних документів.

Однак, починаючи з жовтня 2015 року реєстрація податкових накладних в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису через систему "M.e.doc" позивачеві була заблокована, у зв'язку з чим той був позбавлений можливості зареєструвати податкові накладні в реєстрі, як такі: №03 від 07.10.2015 року, №03 від 07.10.2015 року, №03 від 16.10.2015 року, №03 від 16.10.2015 року, №00 від 19.10.2015 року, №03 від 26.10.2015 року, №03 від 27.10.2015 року, №03 від 05.11.2015 року, №03 від 05.11.2015 року, №03 від 05.11.2015 року, №03 від 09.11.2015 року, №03 від 16.11.2015 року, №03 від 16.11.2015 року, №03 від 16.11.2015 року, №03 від 16.11.2015 року, №03 від 17.11.2015 року, №03 від 18.11.2015 року, №00 від 19.11.2015 року, №03 від 19.11.2015 року, №03 від 23.11.2015 року, №03 від 30.11.2015 року, №03 від 30.11.2015 року, №03 від 01.12.2015 року, №88 від 01.12.2015 року, №03 від 03.12.2015 року, №03 від 03.12.2015 року, №00 від 07.12.2015 року, №03 від 14.12.2015 року, №00 від 15.12.2015 року, №00 від 15.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №03 від 23.12.2015 року, №03 від 23.12.2015 року, №03 від 23.12.2015 року, №03 від 23.12.2015 року, №00 від 28.12.2015 року, №03 від 28.12.2015 року, №03 від 28.12.2015 року, №00 від 05.01.2016 року, №00 від 12.01.2016 року.

Судом також встановлено, що ТОВ "Активтек" відповідачем було повідомлено в усному порядку, про те, що договір № 190620141 від 19.06.2014 року про визнання електронних документів був розірваний в односторонньому порядку на підставі п. 4 договору, у зв'язку із незнаходженням підприємства за місцем реєстрації.

При судовому розгляді встановлено, що 08.12.2015 року ТОВ "Активтек" було подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області довідку з Реєстраційної палати Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб про підтвердження знаходження підприємства за місцем реєстрації.

Так, 22.12.2015 року для вирішення питання про поновлення дії договору № 190620141 від 19.06.2014 року, підприємство позивача звернулось до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області із запитом, проте станом на день подання позову від податкового органу відповіді не надходило.

При вирішенні даного спору суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, що настають за датою їх складання.

З огляду на викладене, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов'язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов'язку кореспондує обов'язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відмовити у прийнятті для реєстрації наданих платником податку податкових накладних центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, може лише в разі, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. У такому разі протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин такого неприйняття.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до правової позиції, викладеної в інформаційному листі ВАСУ від 24.10.2013 року № 1486/12/13-13, при розв'язанні спорів, пов'язаних з оскарженням неприйняття податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суди повинні враховувати таке.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому платник податку - продавець може звернутися з відповідним позовом до адміністративного суду для захисту своїх інтересів.

При визначенні предмета спору і належного способу захисту порушеного права та інтересів платника податку у справах щодо неправомірного неприйняття до реєстрації податкових накладних суди повинні виходити з такого.

Як випливає зі змісту пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за відсутності квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли її було надіслано продавцем.

Водночас, сама квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона є лише технічним способом інформування платника податків щодо реєстрації або не реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі.

Натомість, предметом спору в зазначеній категорії справ є правомірність поведінки суб'єкта владних повноважень щодо неприйняття податкової накладної для реєстрації.

У такому разі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків у розглядуваній ситуації є визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації.

У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Зважаючи на викладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Застереження щодо конкретної дати, з якої податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, поряд із визнанням протиправним власне неприйняття податкової накладної для реєстрації, є правомірним з огляду на приписи абзацу десятого частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначена норма надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача. Отже, незалежно від того, чи містить вимога позивача прохання щодо визначення дати, з якої податкова накладна є прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд з метою захисту прав позивача повинен вказати відповідну дату в резолютивній частини постанови.

Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову накладну, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої накладної зареєстрованою тощо варто розглядати як вимогу про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації протягом операційного дня, коли таку накладну було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Тому суди повинні розглянути питання щодо протиправності неприйняття податкової накладної для реєстрації, незважаючи на те, в якій словесній формі сформульовані позовні вимоги позивача, якщо зі змісту таких вимог вбачається, що вони спрямовані на відновлення прав платника податків, порушених внаслідок такого неприйняття.

У зв'язку з цим у суду немає підстав для відмови в позові платникові податку або відмови у відкритті провадження (закриття провадження) в разі, якщо таким платником було інакше сформульовано позовні вимоги, фактичним предметом яких є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України було розроблено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246, який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість-продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі.

Відповідно до п. 9 Порядку причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

З наведених вище положень вбачається, що податковим органом може бути відмовлено в прийнятті податкової накладної для реєстрації в ЄР податкових накладних у випадку, якщо в такій накладній допущено помилку, а саме її сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.10 ст. 201 ПК України та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України, зокрема, якщо в ній не зазначено адресу місцезнаходження юридичної особи-продавця чи така адреса не відповідає зареєстрованій адресі юридичної особи .

Як нам було роз'яснено в усному порядку причиною для відмови у реєстрації податкових накладних є незнаходження підприємства позивача за місцем реєстрації.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Активтек" зареєстровано як юридична особа, місцезнаходження якої є місто Харків, вул. Сумська, буд.102, оф. 9, 61002, така ж адреса вказана і в податкових накладних.

Згідно з пунктом 12.5 Порядку №1588 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою N 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вносяться дані до Єдиного банку даних юридичних осіб та запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП.

В даному випадку такі обставини щодо позивача судом не встановлено.

Окрім того, суд зазначає, що твердження відповідача стосовно закінчення у позивача терміну дії сертифікатів відкритих ключів 22.04.2015 р., як наслідок блокування йому прийняття податкових накладних в електронному вигляді, є безпідставними з огляду на таке.

Як свідчать письмові докази справи, посилений сертифікат відкритого ключа позивачем отримано в Акредитованому центрі сертифікації ключів "Україна" 23.04.2015 року та дійсний до 22.04.2016 року, у зв"язку з чим, згідно до умов договіру № 190620141 від 19.06.2014 року про визнання електронних документів, укладеного між сторонами - договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів (п. 6.3 договору), що має місце в даному випадку.

Твердження відповідача щодо втрати позивачем права надавати податкові накладні в електронному вигляді з 22.04.2015 р. спростовуються обставинами справи, як такими: за період з 22.04.2015 р. по жовтень 2015 р. податковим органом визнавались податкові накладні, подані ТОВ "Активтек" в електронному вигляді, у зв"язку з чим суд доходить висновку, що наявність у позивача посиленого сертифіката відкритого ключа, дійсного з 23.04.2015 р. по 22.04.2016 р., відповідач був обізнаний, а тому вважав договір № 190620141 від 19.06.2014 року про визнання електронних документів, укладеного між сторонами, пролонгованим, тобто, вважав чинними та таким, що підлягав виконанню, а тому невиконання відповідачем умов такого договору є незаконним та необгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкта владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Згідно до ст. 94 КАСУ позивачеві підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління ДФС у Харківської області щодо невизнання податкових накладних, як таких: №03 від 07.10.2015 року, №03 від 07.10.2015 року, №03 від 16.10.2015 року, №03 від 16.10.2015 року, №00 від 19.10.2015 року, №03 від 26.10.2015 року, №03 від 27.10.2015 року, №03 від 05.11.2015 року, №03 від 05.11.2015 року, №03 від 05.11.2015 року, №03 від 09.11.2015 року, №03 від 16.11.2015 року, №03 від 16.11.2015 року, №03 від 16.11.2015 року, №03 від 16.11.2015 року, №03 від 17.11.2015 року, №03 від 18.11.2015 року, №00 від 19.11.2015 року, №03 від 19.11.2015 року, №03 від 23.11.2015 року, №03 від 30.11.2015 року, №03 від 30.11.2015 року, №03 від 01.12.2015 року, №88 від 01.12.2015 року, №03 від 03.12.2015 року, №03 від 03.12.2015 року, №00 від 07.12.2015 року, №03 від 14.12.2015 року, №00 від 15.12.2015 року, №00 від 15.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №03 від 23.12.2015 року, №03 від 23.12.2015 року, №03 від 23.12.2015 року, №03 від 23.12.2015 року, №00 від 28.12.2015 року, №03 від 28.12.2015 року, №03 від 28.12.2015 року, №00 від 05.01.2016 року, №00 від 12.01.2016 року, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Активтек" в електронному вигляді.

Зобов'язати Київську об"єднану державну податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області зареєструвати податкові накладні, як такі: №03 від 07.10.2015 року, №03 від 07.10.2015 року, №03 від 16.10.2015 року, №03 від 16.10.2015 року, №00 від 19.10.2015 року, №03 від 26.10.2015 року, №03 від 27.10.2015 року, №03 від 05.11.2015 року, №03 від 05.11.2015 року, №03 від 05.11.2015 року, №03 від 09.11.2015 року, №03 від 16.11.2015 року, №03 від 16.11.2015 року, №03 від 16.11.2015 року, №03 від 16.11.2015 року, №03 від 17.11.2015 року, №03 від 18.11.2015 року, №00 від 19.11.2015 року, №03 від 19.11.2015 року, №03 від 23.11.2015 року, №03 від 30.11.2015 року, №03 від 30.11.2015 року, №03 від 01.12.2015 року, №88 від 01.12.2015 року, №03 від 03.12.2015 року, №03 від 03.12.2015 року, №00 від 07.12.2015 року, №03 від 14.12.2015 року, №00 від 15.12.2015 року, №00 від 15.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №00 від 18.12.2015 року, №03 від 23.12.2015 року, №03 від 23.12.2015 року, №03 від 23.12.2015 року, №03 від 23.12.2015 року, №00 від 28.12.2015 року, №03 від 28.12.2015 року, №03 від 28.12.2015 року, №00 від 05.01.2016 року, №00 від 12.01.2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано товариством з обмеженою відповідальністю "Активтек" в електронному вигляді.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Активтек" (м. Харків, вул. Сумська, буд. 102, оф. 9, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21.03.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.