Справа № 816/25/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну відповідача

23 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/25/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Криворучка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Державної фінансової інспекції в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року провадження у справі відкрито та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 23 березня 2016 року представник позивача заявила клопотання про заміну первинного відповідача неналежним - головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції України ОСОБА_4.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є посадовою особою Державної фінансової інспекції в Полтавській області.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі первинного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача просив замінити первинного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну первинного відповідача належним, а саме: на головного державного фінансового інспектора відділу контролю у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції України ОСОБА_4.

Керуючись статтями 48, 50, 52, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну первинного відповідача на належного задовольнити.

Замінити первинного відповідача - Державну фінансову інспекцію в Полтавській області на належного відповідача - головного державного фінансового інспектора відділу контролю у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції України ОСОБА_4, направити їй копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окуржного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 12:00 05 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна