Справа № 653/423/14-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. Справа № 653/423/14-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Венглєвська Н.Б.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши клопотання третьої особи - ОСОБА_1 та Генічеської міської ради Херсонської області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Генічеської міської ради Херсонської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати п.п.15,16 рішення ХХХVIIсесії VІ скликання Генічеської міської ради Херсонської області № 823 від 26.12.2013 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу».

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

26 вересня 2014 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду від представника Генічеської міської ради Херсонської області та від третьої особи ОСОБА_1 надійшли клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Проте, зазначені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання щодо участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є визначення особою зручного для її доступу суду, якому ухвалою суду, що розглядає справу, буде доручено забезпечення проведення відео конференції, оскільки режим відеоконференції передбачає фізичну явку особи в суд, в приміщенні якого буде забезпечено відеотрансляцію.

Як вбачається зі змісту клопотання як представника Генічеської міської ради так і ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, сторонами не зазначено суд, в приміщенні якого буде забезпечено відеотрансляцію, тобто суд за місцем знаходження (місцем перебування) сторін.

Крім того, слід зазначити, що третьою особою - ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції подано вдруге. Попереднє клопотання було залишено без задоволення у звязку з тим, що заявницею було порушено строк предявлення такого клопотання та не було визначено суд, в приміщенні якого буде забезпечено відеотрансляцію.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання було чітко розяснено заявникові вимоги до такої заяви та умови порядок проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Вказану ухвалу було отримано ОСОБА_1 10 липня 2014 року, про що свідчить її особистий підпис на повідомленні про направлення рекомендованої поштової кореспонденції. Проте, як вбачається зі змісту клопотання третьої особи, зазначені розяснення ОСОБА_1 не було прийнято до уваги.

Частиною 3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання, не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

В свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вищезазначена норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Керуючись ст. 122-1, ч. 3 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Генічеської міської ради Херсонської області та третьої особи - ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стас Л.В.