Справа № 818/1908/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м. Київ К/800/1094/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представника позивача - Лебедюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014

у справі № 818/1908/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо обліку в картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» 45 871,06 грн. зобов'язань з податку на прибуток, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 01.03.2011 № 000162314 та № 000172314 та 397 971,70 грн. пені; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо обліку в картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» 45 871,06 грн. зобов'язань з податку на прибуток, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 01.03.2011 № 000162314 та № 000172314, 5 922 003,94 грн. узгоджених податкових зобов'язань включених до реєстру вимог кредиторів підприємства та 397 971,70 грн. пені та зобов'язання відповідача провести коригування в картці особового рахунку ПАТ «Сумихімпром» з податку на прибуток юридичних осіб (код класифікації бюджету 11020100) шляхом списання з неї 45 871,06 грн. зобов'язань з податку на прибуток, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 01.03.2011 № 000162314 та № 000172314, 5 922 003,94 грн. узгоджених податкових зобов'язань включених до реєстру вимог кредиторів підприємства, 397 971,70 грн. пені та відновлення в ній позитивного сальдо розрахунків з бюджетом у розмірі 21 407 507,06 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 постанову суду першої інстанції скасовано; провадження у справі закрито згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами звіряння, проведеного в липні 2014 року між ПАТ «Сумихімпром» та ДПІ у м. Сумах щодо розрахунків платника з бюджетом з податку на прибуток юридичних осіб (код класифікації бюджету 11020100) за період з 01.01 о 30.06.2014, складено акт № 5911-20 від 07.07.2014, за даними якого заборгованість підприємства з податку на прибуток станом на 30.06.2014 відсутня, сума переплати склала 15 041 275,67 грн.

За даними ПАТ «Сумихімпром» заборгованість з податку на прибуток також відсутня, проте сума переплати склала 21 407 507,06 грн.

Різниця між даними податкового органу та підприємства складає 6 366 231,39 грн.

Розбіжність даних щодо суми переплати з податку на прибуток, на думку позивача, виникла внаслідок неправомірного зменшення відповідачем ПАТ «Сумихімпром» податкових зобов'язань, нарахуванні пені та їх погашенні за рахунок переплати підприємства.

Ухвалою Господарського суду Сумської області 24.10.2011 по справі № 5021/2509/2011 порушено провадження про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Податковим органом до Господарського суду Сумської області було подано заяву від 13.03.2012 № 23814/9/10-008 про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство № 5021/2509/11 на загальну суму податку на прибуток підприємств в розмірі 30 547 952,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.09.2012 по справі № 5021/2509/2011 заявлені податковим органом конкурсні кредиторські вимоги визнано частково, а саме: в сумі 5 922 389,63 грн., з яких: 3 095 115,94 грн. - основного боргу по податковому повідомленню-рішенню від 24.04.2009 № 4; 2 826 888 грн. - штрафні (фінансові) санкції по податковому повідомленню-рішенню від 24.04.2009 № ; 385,69 грн. - пеня по податковому повідомленню-рішенню від 24.04.2009 № . Кредиторські вимоги ДПІ у м. Сумах з податку на прибуток в розмірі 24 625 536,27 грн. Господарським судом Сумської області не визнано.

За рахунок позитивного сальдо розрахунків з бюджетом в розмірі 21 407 502,06 грн. (переплата), ДПІ у м. Сумах здійснено погашення податку на прибуток по зобов'язанням, які не увійшли до реєстру вимог кредиторів (податкове повідомлення-рішення від 01.03.2011 № 000162314 та податкове повідомлення-рішення від 01.03.2011 № 000172314) в розмірі 45 871,06 грн.

Згідно акту звіряння розрахунків від 07.07.2014 № 5911-20 встановлено, що податковим органом погашено зобов'язання ПАТ «Сумихімпром» в розмірі 5 922 389,63 грн., що увійшли до реєстру вимог кредиторів за рахунок позитивного сальдо розрахунків з бюджетом ПАТ «Сумихімпром».

Також, у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ДПІ у м. Сумах нараховано ПАТ «Сумихімпром» пеню в розмірі 398 357,39 грн. на суму податкових зобов'язань визначених податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2012 № /0/40124 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 16 863 103 грн. (яке скасоване постановою ВАС України від 07.08.2013 по справі № 2а-1870/7721/12) та здійснено її погашення у січні 2014 року за рахунок позитивного сальдо розрахунків з бюджетом ПАТ «Сумихімпром».

Вказане призвело до зменшення позитивного сальдо розрахунків з бюджетом ПАТ «Сумихімпром» на суму 6 366 231,39 грн. (5 922 389,63 грн.+45 871,06 грн.+397 971,70 грн.)

Позивач, вважаючи, що податковий орган неправомірно обліковує в картці особового рахунку ПАТ «Сумихімпром» зобов'язання з податку на прибуток звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо зменшення позитивного сальдо розрахунків з бюджетом ПАТ «Сумихімпром» у розмірі 6 366 231,39 грн. є протиправними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що саме по собі відображення у картці особового рахунку відповідних даних не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, в зв'язку з чим обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту, а спірні правовідносини не є публічно-правовими, що унеможливлює розгляд вказаної справи в порядку адміністративного судочинства.

Однак, висновок суду апеляційної інстанції є передчасним та таким, що зроблений без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, заперечуючи між сторонами публічно-правові відносини і їх розгляд в порядку адміністративного судочинства, апеляційний суд не зазначив дійсні правовідносини між сторонами та не навів відповідні мотиви цього.

Зазначені обставини мають правове значення у випадку закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Без виконання наведених вимог закону, оскаржувану ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною і обґрунтованою.

У відповідності зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Неповне з'ясування апеляційним судом дійсних обставин справи та порушення норм процесуального права призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності і обґрунтованості.

Крім того, судом апеляційної інстанції не враховано також вимог ч. 3 ст. 157 та п. 4 ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд до апеляційного адміністративного суду.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний