Справа № 640/21658/15-а
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/640/27/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 3 батальону УПП в м. Харкові рядового поліції Рослицького Станіслава Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, поліцейського 2 роти 3 батальону УПП в м. Харкові рядового поліції Рослицького С.Ю., у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі. В обґрунтовання своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 15.12.2015 року о 13 год. 20 хв. припаркувала належний їй на праві власності автомобіль ТОУОТА САМRУ, д/н НОМЕР_1 по вул. Пушкінська, 56 в м.Харкові та вийшла до аптеки. В цей час поряд проїзджала патрульна машина, яка зупинилася, та відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і одночасно виніс постанову відносно неї про стягнення штрафу у розмірі 425 грн.00 коп. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивачка вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б підтвердили факт скоєння правопорушення, фото- або відео фіксація порушення або інші докази також не представлені, інформація, зазначена в постанові не відповідає фактичним обставинам справи та винесена з порушенням положень законодавства та її прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилалася на обставини, які були викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначав, що складені ним протокол та постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП є правомірними.

Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП в м.Харків рядового поліції Рослицького С.Ю., серії ПС2 № 793579, 15.12.2015 року о 13 год. 30 хв. по вул. Пушкінська, 56 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТОУОТА САМRУ, д/н НОМЕР_1 , здійснила зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, при перевірці документів був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Частиною1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальість за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно дост. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2, ч. 4ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до положень КУпАП, правопорушеннявиявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичномурежимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У даній справі про адміністративне правопорушення окрім постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , інших доказів, які встановлювали б факт вчинення останньою правопорушення, не міститься. Письмові пояснення свідків, залучені за клопотанням відповідача, підтверджують лише той факт, що позивачка, не погоджуючись із скоєнням адміністративного правопорушення, відмовилась від підпису в протоколі та постанові.

Тобто, при складанні процесуальних документів відповідач не зібрав доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, тому дії про притягнення останньої до адміністративної відповідальності суд вважає визнати неправомірними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Крім того, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 15.12.2015 року вона була разом із позивачкою ОСОБА_1 , коли остання здійснила зупинку свого автомобіля ТОУОТА САМRУ, д/н НОМЕР_1 по вул. Пушкінська, 56 в м.Харкові. Свідок вказала, що зупинку ОСОБА_1 здійснила відповідно до ПДР України, а постанова поліцейського 2 роти 3 батальйону УПП в м.Харків рядового поліції Рослицького С.Ю. серії ПС2 № 793579 від 15.12.2015 року є безпідставною на необгрунтованою, а на прохання суду щодо пред`явлення схеми, обміру, відео та фото фіксації з метою спростування показань ОСОБА_3 позивач вказав, що відеофіксація хоча і відбувалася, але він позбавлений можливості пред`явити її записи через технічні проблеми на сервері, де вони зберігаються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 3 батальону УПП в м. Харкові рядового поліції Рослицького Станіслава Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Постанову серії ПС2 № 793579 від 15.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) грн., провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя -