overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 284/43/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/43/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.

представників:

відповідача Левицького О.С. та Ярмолюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про зобов'язання призначити пенсію із зниженням пенсійного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Викладення постанови в повному обсязі відкладається до кінця робочого дня 29 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.8-11, 18, 71, 160-162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду в Народицькому районі Житомирської області призначити з 06.12.2015 року ОСОБА_3 у відповідності із ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсію із зниженням пенсійного віку на 10 років, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який працював у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана через Народицький районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 284/177/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/177/16-а
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.03.2016 року звернулась до суду із адміністративним позовом, у якому просить суд зобовязати відповідача відновити виплату пенсії у повному обсязі з 05.06.2015 року.

Частиною 2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали справи, з яких вбачається, що позивач дізналась про порушення своїх прав з листа відповідача №26/02 від 05.01.2016 року, суддя приходить до висновку про поважність причини пропуску строку для звернення до суду.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 285/900/16-а
Суддя: Літвин О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 285/900/16-а
провадження № 2-а/0285/78/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Житомирській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 23.03.2016 року звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 07823 від 14.03.2016 року, винесену старшим Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області ОСОБА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП та накладення не неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не додано до неї документу, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі Закон), норми якого є спеціальними, і він є пріоритетним відносно інших законів.

Законом позивач не віднесена до осіб, звільнених від сплати судового збору.

Згідно Закону у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року в сумі 1 378 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено позивачем за подання даної позовної заяви становить 551 грн. 20 коп.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення його недоліків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 106, 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 286/4740/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4740/14-а
У Х В А Л А

14 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 286/4740/14а від 08.05.2015 року, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області, до виконання. Боржник управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, стягувач ОСОБА_1 .

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.261 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні на 24.03.2016 року

о 15 год.00 хв.

Викликати в судове засідання боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 292/16/16-а
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/16/16-а
Номер провадження 2-а/292/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі, в якому просить визнати неправомірними дії та рішення Управління Пенсійного фонду України у Червоноармійському районі Житомирської області від 18.03.2016 року № 731/02 щодо відмови в перерахунку йому пенсії на підставі довідки № 18/186-вих. від 04.03.2016 року, виданої прокуратурою Житомирської області, у зв"язку із змінами розміру заробітної плати, відповідно до Постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", зобов"язати відповідача здійснити перерахунок і виплату йому пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії 18.06.2014 року, у розмірі 70% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці № 18/186-вих. від 04.03.2016 року, виданої прокуратурою Житомирської області, з 01.01.2016 року та стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень на його користь судовий збір в сумі 551,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язати вчинити певні дії.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30 березня 2016 року о 14:00 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Червоноармійськ, вул. Шевченка, 116.

Відповідачу в термін до 29 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 357/3661/16-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3661/16-а
У Х В А Л А

25.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, заступника начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просила суд скасувати постанову № 45 про накладення на неї адміністративного стягнення серії АА № 123368 від 18.03.2016 року, що винесена заспупником начальника Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Адміністративний позов подано до суду з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Так, за ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» /зі змінами з 01.09.2015 року/ ставка судового збору за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати /551,20 грн./,

Позивач не звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Крім того, за приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тоді як позивачем додано до позовної заяви копії документів в одному екземплярі.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду у встановлений строк квитанцію про сплату судового збору та копії документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ м. Біла Церква та Білоцерківський район 22030001; код отримувача -38009832; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача -821018; рахунок отримувача -0043; код класифікації - 22030001.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 08 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/812/16-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/812/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С ТА Н О В И В :

До суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та не виконанні вимоги до позовної заяви, передбачені ст.106 КАС України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 20.02.2016 року позивач отримав копію вищезазначеної ухвали, однак у встановлений строк вказані недоліки не усунув.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, вважаю про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАС).

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2901/16-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2901/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову управління Пенсійного Фонду України у місті Білій Церкві Київської області - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 359/1808/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/65/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м.Борисполі та Бориспільському районі про визнання неправомірним рішення та зобов»язання вчинити дії,

встановив:

25.02.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов вказаний позов для розгляду по суті.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 104, 105, 106, КАС України. Зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства й підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, як місцевому адміністративному суду, згідно ст. 19 КАС України. Підстав для повернення позову та відмови у відкритті провадження, встановленим КАС України, судом не виявлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 19,107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі .

Призначити розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу, третій особі надати письмові заперечення (пояснення) на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.30 год. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Саган
Справа № 357/3422/16-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3422/16-а
У Х В А Л А

24 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківської виправної колонії №35 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 18, 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської виправної колонії №35 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 14:00 год.

. в залі суду № 5, (каб. № 17), в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та наявні в нього докази в строк до 05.04.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/315/16-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/315/16-а провадження № 2-а/361/62/16
У Х В А Л А

«25» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Харченко Т.В.,

під час розгляду справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище адміністративна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду із адміністративним позовом. В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що строк пропущено позивачем із поважних причин, оскільки лист Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах та Броварського району Київської області за № 6422/05 від 19 червня 2015 року про порушення його прав він отримав лише 28 липня 2015 року, у звязку із перебуванням в період із 15 червня 2015 року по

28 липня 2015 року разом із своєю сімєю з метою лікування хворого сина ОСОБА_3 - інваліда першої групи «А» в місті Куяльник Одеської області, що підтверджується наданими медичними довідками про стан здоровя ОСОБА_3 (а.с.41-44)

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про поновлення процесуального строку й просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до частин першої другої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальних строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, визнавши причини його пропуску поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин