Справа № 825/3822/15-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/3822/15-а Головуючий у 1-й інстанції Д'яков В.І. Суддя-доповідач Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни, Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни (далі за текстом - відповідач-1), Чернігівського міського управління юстиції (далі за текстом - відповідач-2) про визнання дій щодо державної реєстрації та внесення до Єдиного державного реєстру АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740), здійснених 16 грудня 2015 року, за поіменним реєстраційним списком у кількості 49 членів на чолі з головою ОСОБА_4, 11 членів президії та 3-х членів ревкомісії; скасування державної реєстрації та внесення до Єдиного державного реєстру АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740), здійсненої 16 грудня 2015 року в реєстраційній справі № 75, за кодом 40 та поіменним реєстраційним списком у кількості 49 членів, 11 членів президії, 3-х членів ревкомісії, на чолі з головою ОСОБА_4; зобов'язання внести записи до реєстраційних справ та до Єдиного державного реєстру про наведені скасування; стягнення з відповідачів на користь позивача відшкодування моральної шкоди 700 000,00 грн. у солідарному порядку; реагування окремою ухвалою на ім'я Міністерства юстиції на факти зловживання службовим положенням керівництвом Чернігівського МУЮ і державним реєстратором РС Чернігівського МУЮ Березіною Г.Л. (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

18 березня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 16 грудня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіною Г.Л. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням».

Не погоджуючись з такими діями відповідачів та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740) зареєстровано 18 серпня 1994 року, про що 25 грудня 2007 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 0006281, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29 грудня 2015 року.

Згідно з протоколом загальних зборів АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27 лютого 2014 року, вирішено питання з приводу припинення діяльності та обрано ліквідаційну комісію.

13 березня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис щодо припинення юридичної особи АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» в результаті ліквідації за № 6006281.

Згідно з протоколом № 2 загальних зборів АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21 листопада 2014 року, прийнято рішення про відміну рішення загальних зборів від 27 лютого 2014 року про припинення діяльності АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», обрання ліквідаційної комісії та про передачу безкоштовно майна та всіх активів, які належать АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» Громадській організації «Чернігівське обласне об'єднання адвокатів». Також вирішено внести зміни до статуту АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», замінивши в тексті статуту в повній назві Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на «Об'єднання адвокатів» у відповідних відмінках та замінивши скорочену назву АО «ЧОКА» на ОА «ЧОКА».

01 грудня 2014 року державним реєстратором внесено Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

02 грудня 2014 року державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи № 9006281, а саме: назву юридичної особи Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (код за ) змінено на Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (код за ).

Позивач оскаржив вказані дії в судовому порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі № 825/3233/15-а його адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора РС Чернігівського МУЮ Березіної Г.Л. щодо державної реєстрації змін в установчих документах Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740), проведеної 02 грудня 2014 року у реєстраційній справі 75 за кодом 40, з кількісним складом 49 членів. Скасовано державну реєстрацію змін в установчих документах Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740), здійснену 02 грудня 2014 року при перереєстрації його на Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740) у реєстраційній справі 75 за кодом 40. Зобов'язано державного реєстратора РС Чернігівського МУЮ Березіну Г.Л. внести запис про скасування змін в установчих документах Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об'єднання адвокатів «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний код 02894740).

Згідно з листом відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Чернігівського міського управління юстиції від 18 лютого 2016 року, зазначено, що 16 грудня 2015 року державним реєстратором юридичних та фізичних осіб-підприємців Березіною Г.Л. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» на підставі судового рішення, а саме: постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі № 825/3233/15-а. Станом на 18 лютого 2016 року жодних реєстраційних дій щодо АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740) після 16 грудня 2015 року не проводилося.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного Закону, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і в той самий день повідомляє про внесення таких записів органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що після отримання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі № 825/3233/15-а та на її виконання 16 грудня 2015 року відповідачем-1 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29 грудня 2015 року, після цього жодних реєстраційних дій щодо Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (ідентифікаційний номер 02894740) не проводилося, що також підтверджено листом відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Чернігівського міського управління юстиції від 18 лютого 2016 року.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідач-1 під час внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» 16 грудня 2015 року на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а саме: постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі № 825/3233/15-а, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачами надано належні та допустимі докази правомірності оскаржуваних дій, що підтверджується наявними у матеріалах справи та зазначеними вище документами та наведеними законодавчими нормами.

З приводу позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача відшкодування моральної шкоди 700 000,00 грн. у солідарному порядку, колегія суддів звертає увагу на таке.

В якості обґрунтування вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 700 000,00 грн. позивач зазначає, що відповідачі вже вдруге протиправно внесли до ЄДР фіктивне АО «ЧОКА» з 49 членів і змовницькими спільними діями ліквідували фактичне АО «ЧОКА», де 400 членів і 103 засновника; позбавили позивача статутної частини майна АО «ЧОКА» на випадок його ліквідації, у накопиченні якого він брав участь протягом 40 років бездоганної роботи у колегії; сприяли привласненню всієї нерухомості, майна і коштів об'єднання на сотні мільйонів гривень; вигнали позивача та інших 23 адвоката з приміщення Деснянської юрконсультації, майно передали з приміщенням в оренду за 15 тис. грн.. на місяць; довічно позбавили позивача робочого місця, роботи, заробітку, засобів до існування. Такими протиправними діями відповідачі завдали позивачу: довготривалих моральних мук і страждань; принизили його честь, гідність, ділову адвокатську репутацію; порушили нормальні життєві зв'язки та особисті і з клієнтами, які протягом 40 років знали його робоче місце; позбавили позивача можливості участі в громадському житті АО «ЧОКА», у стосунках з його членами як адвоката, члена колегії та як члена президії колегії.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

За змістом ст. 1173 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами, в чому полягає завдана позивачеві моральна шкода, не доведено факту завдання моральних страждань, душевних переживань та психологічного розладу, наявність втрат немайнового характеру.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не підлягає задоволенню позовна вимога щодо реагування окремою ухвалою на ім'я Міністерства юстиції на факти зловживання службовим положенням керівництвом Чернігівського МУЮ і державним реєстратором РС Чернігівського МУЮ Березіною Г.Л., виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов'язком, а тому зазначена позовна вимога є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, такі вимоги є похідними від основних, а тому не підлягають задоволенню, з урахуванням відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії.

Також, позивач в апеляційній скарзі посилається на необґрунтовану відмову судді Чернігівського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. у задоволенні заяви позивача про відвід судді Клопота С.Л., викладену в ухвалі від 19 лютого 2016 року.

Заява позивача про відвід судді була обґрунтована особистою зацікавленістю судді в результаті розгляду справи та упереджене ставлення до позивача під час судового засідання.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суддя Київського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. не міг брати участь у розгляді справи, оскільки є опосередковано заінтересованою особою в результаті розгляду справи з огляду на незмінно негативну поведінку в судовому засіданні, на ґрунті його взаємних симпатій з ОСОБА_4 та його нелюдської ненависті до позивача, не є підставами для відводу судді, оскільки підстави, визначені ст. 27 КАС України, які можуть вказувати, що суддя Київського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи, а також обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких інших доказів, що викликають сумнів у неупередженості судді Київського окружного адміністративного суду Клопота С.Л. позивачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Березіної Ганни Леонідівни, Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованими та не засновані на нормах права.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.