Справа № 821/1674/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Київ К/800/2480/15

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року

у справі № 821/1674/14

за позовом Приватного підприємства «Статус-Кво С»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Статус-Кво С» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року у справі № 821/1674/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.10.2012 року № .

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки ПП «Статус-Кво С» з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ТОВ «Арсенал-Профіл» та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ «Арсенал-Профіл» у червні 2012 року, відповідачем складено акт від 28.09.2012 року № 1980/22-4/37960339, яким встановлено порушення п. 198.2, п. 1983, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 74 310, 00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість у червні 2012 року, яка підлягає до сплати в бюджет на загальну суму 74 310, 00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.10.2012 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 92 887, 50 грн.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу щодо неправомірного формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Арсенал-Профіл».

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо неправомірного прийняття податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.

Пунктом 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно із п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.07.2012 року позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року, в якій задекларовано податковий кредит на суму податку на додану вартість 74 309, 91 грн., за наслідками взаємовідносин з TOB «Арсенал-Профіл».

19.08.2012 року ПП «Статус-Кво С» засобами електронного зв'язку надано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року та Розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації з податку на додану вартість), згідно із яким у розділі ІІ «Податковий кредит» позивач виключив суму податку на додану вартість 74 309, 91 грн. по постачальнику TOB «Арсенал-Профіл», шляхом внесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість 74 309, 91 грн. по іншому постачальнику TOB «Рейсмус-Д».

Факт прийняття податковим органом уточнюючого розрахунку від 19.08.2012 року та додатку 5 до декларації підтверджується копіями квитанцій про прийняття податковим органом електронної звітності позивача.

06.09.2012 року відповідачем вручено директору ПП «Статус-Кво С» лист від 27.08.2012 року, яким повідомлено, що за результатами розгляду наданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2012 року встановлено порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 1492 від 25.11.2011 року «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», а саме: даний уточнюючий розрахунок наданий 19.08.2012 року (звітний період - серпень), а звітний податковий період відображено в уточнюючому - липень, що відповідно до п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України не вважається податковою декларацією.

11.09.2012 року ПП «Статус-Кво С» засобами електронного зв'язку подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року та Розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації з податку на додану вартість), згідно яким у розділі ІІ «Податковий кредит» позивач відмовився від раніше сформованого податкового кредиту, отриманого від контрагента - постачальника TOB «Арсенал-Профіл» на загальну суму податку на додану вартість 74 309, 91 грн. та скористався податковим кредитом, отриманим від контрагента - постачальника TOB «Рейсмус-Д» на загальну суму податку на додану вартість 74 309, 91 грн.

24.09.2012 року відповідачем вручено директору ПП «Статус-Кво С» лист від 13.09.2012 року, яким повідомлено, що за результатами розгляду наданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2012 року встановлено порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 1492 від 25.11.2011 року «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та відповідно до п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України не вважається податковою декларацією. При цьому в даному листі податковий орган вже не вказав про підстави такої відмови.

Відповідно п. 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Судами встановлено, що відповідач в порушення вказаних положень не вказав причини відмови у прийняті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2012 року та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5).

Крім того, судами встановлено, що уточнюючий розрахунок подано позивачем 11.09.2012 року засобами електронного зв'язку, проте письмове повідомлення про відмову у його прийнятті вказаної звітності відповідачем вручено керівнику позивача 24.09.2012 року, що свідчить про порушення п'ятиденного строку з дня її отримання.

Згідно із п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Тому судами вірно вказано щодо неправомірної відмови податкового органу у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2012 року та додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» і відповідно до вимог п. 49.13 ст. 49 цього Кодексу встановлено, що вказана податкова звітність є прийнятою у день її подання, тобто 11.09.2012 року.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 74 309, 91 грн., визначену спірним податковим повідомленням-рішенням, є висновок податкового органу щодо декларування позивачем у складі податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року вказаної суми податку на додану вартість, яка виникла внаслідок отримання від постачальника TOB «Арсенал-Профіл» податкових накладних.

Проте судами встановлено, що на момент проведення перевірки ПП «Статус-Кво С» з питань підтвердження господарсько-правових відносин з ТОВ «Арсенал-Профіл» у червні 2012 року, позивачем було виключено з податкового обліку за червень 2012 року господарські відносини з ТОВ «Арсенал-Профіл» згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2012 року, правомірність якого визнана судами в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України).

Таким чином, суди попередніх інстанцій прийшли до вірного висновку, що недекларування позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року з урахування уточнюючого розрахунку спірної суми податку на додану вартість у складі податкового кредиту, позбавляє податковий орган права приймати будь-які рішення стосовно вказаної суми до моменту її внесення до податкової звітності, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено законні і обґрунтовані рішення, які постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відхилити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року у справі № 821/1674/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук