Справа № 559/2537/15-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лопухович А.О.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" березня 2016 р. Справа № 559/2537/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "29" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок Управління Держархбудінспекції України у Рівненській області Денисюка І.О. та скасувати постанову від № 275-ф по справі про адміністративне правопорушення, винесену 22 вересня 2015 року, на підставі п.1 ст.247 КпАП України закрити справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності .

Також, позивач просила поновити строк на оскарження постанови від 22.09.2015 № 275-ф, оскільки строк пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що винесена постанова № 275-ф від 22 вересня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. є незаконною і такою, що повинна бути скасована.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду. Задоволено позов в повному обсязі.

Визнано протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції України в Рівненській області Денисюка І.О.

Постанову від 22 вересня 2015 року №275-ф головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції України в Рівненській області Денисюка І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.188-42 КпАП України у виді штрафу в розмірі 5100 грн. скасовано, а провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з вимогами містобудівного законодавства.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Рижуком С. М. складено протокол стосовно ОСОБА_3, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-2 КпАП України, оскільки останньою не виконано припис від 05.12.2014 року, що є порушенням п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.13,14).

22 вересня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок Управління Держархбудінспекції України у Рівненській області Денисюком Ігорем Олексійовичем було винесено постанову № 275-ф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.188-42 КпАП України (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.(а.с.7-8).

Суд першої інстанції перевіряючи дії та рішення суб"кта владних повноважень на відповідність вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що при винесенні спірного рішення відповідач діяв протиправно, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов у зв"язку з тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не було з"ясовано усіх обставин по справі, що підлягають обов"язковому встановленню, а саме те, що невиконання припису було викликано об"єктивними обставинами, що виключає вину позивачки у його виконанні.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-III категорій складності.

Згідно з ч.4 ст.36 даного Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою.

Як встановлено судом, з метою розгляду звернення Смизької селищної ради Дубенського району щодо самочинного будівництва господарської будівлі на вул. Дружби,8 в смт.Смига Дубенського району, 05 грудня 2014 року головним державним інспектором інспектиційного відділу у південному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3, про що складено акт перевірки (а.с.12).

За результатами перевірки встановлено, що роботи із будівництва господарської будівлі на прибудинковій території 4-х квартирного житлового будинку, на місці демонтованої аварійної господарської будівлі виконувалися ОСОБА_3 в 2014 році без реєстрації органом ДАБК декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З метою усунення виявлених порушень, 5 грудня 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Рижуком С. М. був винесений припис №59. За змістом якого, з метою усунення виявлених порушень, від ОСОБА_3 до 1 серпня 2015 року вимагалося набути право на виконання будівельних робіт на об'єкті відповідно до вимог ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.11).

Частиною 1 статті 188-42 КпАП України передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 з часу винесення припису від 05.12.2014 №59 та до часу проведення перевірки його виконання 31.08.2015, не було вчинено будь-яких дій щодо його виконання чи надання будь-яких належних і допустимих доказів, що вказували б на об'єктивні причини його не виконання.

Так само, ОСОБА_3 не оскаржувала вказаний припис в порядку, встановленому чинним законодавством, а отже, погодилася з його вимогами, а тому відповідачем обґрунтовано притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 КпАП України.

Посилання позивача та суду першої інстанції на відповідь голови Смизької селищної ради від 17.12.2015 року, як на підставу, яка вказує на відсутності вини позивача у невиконанні припису, а отже, і відсутності складу правопорушення, є безпідставним.

Суд першої інстанції зазначає, що невиконання припису відбулося з об'єктивних причин, в силу особливого правового статусу земельної ділянки, на якій розміщена господарська будівля, що вбачається з відповіді від 17.12.2015 року, а тому позивачка в силу вимог земельного законодавства не може набути права власності чи користування земельною ділянкою.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що припис датовано 05.12.2014 року та позивачу надано строк до 01.08.2015 року для його виконання, а саму постанову винесено 22.09.2015 року, в той час як звернення до сільської ради та відповідь надійшли значно пізніше, а тому, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, вказана відповідь не могла братися до уваги.

Так само, є безпідставним і посилання суду першої інстанції на те, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, відповідач повинен був врахувати, що позивач не може вирішити питання про отримання земельної ділянки на прибудинковій території 4-х квартирного житлового будинку згідно вимог Земельного кодексу України, оскільки позивачем не оскаржуються дії щодо порядку передачі у користування земельної ділянки на якій розташовано багатоквартирний будинок.

Окрім того, виконання припису не пов"язано з набуттям права власності чи права користування земельною ділянкою, оскільки перед позивачем стояла вимога про набуття права на виконання будівельних робіт на об'єкті відповідно до вимог ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-III категорій складності.

Однак, позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що після винесення припису вона зверталася до органу державного архітектурно-будівельного контролю з приводу реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та таку декларацію, відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було повернуто, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, і є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до приписів ст.202 КАС України, з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "29" січня 2016 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35680

3- відповідачу Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції України в Рівненській області Денисюк Ігор Олексійович вул.16 Липня,38,м.Рівне,33028

4 - представнику позивача ОСОБА_7 АДРЕСА_2

5- апелянту Управління Держархбудінспекції України в Рівненській області вул.16 Липня,38,м.Рівне,33028

- ,