Справа № 826/26422/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2016 року 08:20 №826/26422/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Мазур А.С. та Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Відділу розвитку міського господарства Артемівської міської ради
до Антимонопольного комітету України
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Відділ розвитку міського господарства Артемівської міської ради звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 17.11.2015 №2059-р/пк-ск.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України необґрунтовано прийняла рішення від 17.11.2015 №2059-р/пк-ск про відміну процедури закупівлі - «Роботи по об'єкту «Реконструкція магістральних мереж водопостачання по вул. Оборони, вул. Колпакової в місті Артемівськ Донецької області» [оголошення №191507, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 04.09.2015 №329 (04.09.2015)], оскільки Відділом розвитку міського господарства Артемівської міської ради не було порушено вимог приписів частини першої статті 29 та частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Представник відповідача проти позову заперечував, мотивуючи тим, що позивач застосував дискримінаційний підхід під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі, а саме, відхилив пропозицію конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» та не відхилив пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-СТРОЙ 2012» та товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», які не відповідають умовам документації конкурсних торгів, вказане є порушенням основних принципів здійснення державних закупівель, визначених статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відтак рішення від 17.11.2015 №2059-р/пк-ск про відміну процедури закупівлі - «Роботи по об'єкту «Реконструкція магістральних мереж водопостачання по вул. Оборони, вул. Колпакової в місті Артемівськ Донецької області» [оголошення №191507, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 04.09.2015 №329 (04.09.2015)] є правомірним та обґрунтованим, та не підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 14.03.2016 суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На розгляд постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Колегія) надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» від 20.10.2015 №437 щодо порушення Відділом розвитку міського господарства Артемівської міської ради Донецької області порядку проведення процедури закупівлі - «Роботи по об'єкту «Реконструкція магістральних мереж водопостачання по вул. Оборони, вул. Колпакової в місті Артемівськ Донецької області» [оголошення №191507, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 04.09.2015 №329 (04.09.2015)].

Рішенням Колегії від 21.10.2015 №1871-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду.

За результатами розгляду скарги від 20.10.2015 №437 Колегія рішенням від 17.11.2015 №2059-р/пк-ск зобов'язала Відділ розвитку міського господарства Артемівської міської ради відмінити процедуру закупівлі - «Роботи по об'єкту «Реконструкція магістральних мереж водопостачання по вул. Оборони, вул. Колпакової в місті Артемівськ Донецької області» [оголошення №191507, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 04.09.2015 №329 (04.09.2015)].

Не погоджуючись із рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 17.11.2015 №2059-р/пк-ск позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 17.11.2015 №2059-р/пк-ск вбачається, що підставами для зобов'язання позивача відмінити процедуру закупівлі слугувало наступне:

1. Неправомірне відхилення пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД», з наступної підстави:

- частиною 1 «Оформлення пропозиції конкурсних торгів» розділу III Документації «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» визначено, що пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита ( з реєстром надання документів), пронумерована та скріплена печаткою* у запечатаному конверті, проте у наданій товариством з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» пропозиції конкурсних торгів міститься 356 (триста п'ятдесят шість) сторінок, в той час як на місці прошивання зазначено: пронумеровано та прошнуровано 178 (сто сімдесят вісім) аркушів;

2. Неправомірне не відхилення пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-СТРОЙ 2012» та товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», з підстав:

- відсутності у складі копій пропозицій конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-СТРОЙ 2012» та товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» додатків до договорів, які надані вказаними учасниками на підтвердження досвіду виконання ними аналогічних договорів, що не відповідає умовам Документації в цій частині;

- відсутності у складі копії пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» наказу про затвердження антикорупційної програми та копії документу учасника, в якому зазначено, що певна особа визначена уповноваженою з антикорупційної програми учасника, що не відповідає умовам Документації в цій частині;

- копії пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-СТРОЙ 2012» містять наказ про затвердження антикорупційної програми, який складений російською мовою, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Суд погоджується з доводами відповідача, стосовно того, що пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-СТРОЙ 2012» та товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» не відповідають умовам Документації конкурсних торгів, а тому позивач повинен був відхилити їх відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та відмінити процедуру закупівлі відповідно до статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів.

Не відхиливши пропозиції конкурсних торгів зазначених вище учасників, замовник - Відділ розвитку міського господарства Артемівської міської ради порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме - недискримінація учасників.

Не відмінивши процедуру закупівлі замовник - Відділ розвитку міського господарства Артемівської міської ради порушив вимоги частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що закупівля здійснюється за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Частиною другою статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначений вичерпний перелік інформації вимог, які повинна містити документація конкурсних торгів.

Зокрема, документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Таким чином, Законом України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що документація конкурсних торгів має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Частиною 1 «Оформлення пропозиції конкурсних торгів» розділу III Документації «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» визначено, що пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита ( з реєстром надання документів), пронумерована та скріплена печаткою* у запечатаному конверті.

З копії пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» вбачається, що усі сторінки пропозиції конкурсних торгів пронумеровані та містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

Суд наголошує, що Документація не містить окремих умов щодо оформлення пропозиції конкурсних торгів в частині її прошивання, зокрема, щодо зазначення загальної кількості сторінок, а тому арифметична описка на місці прошивання відноситься до формальних помилок і не впливає на зміст пропозиції.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача відносно того, що позивач необґрунтовано відхилив пропозицію конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» з вище зазначеної підстави.

Згідно пункту 3 розділу III Документації досвід виконання договорів, підтверджується в тому числі копіями таких договорів.

Дослідивши копії договорів товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-СТРОЙ 2012» та товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ», суд встановив що їхніми умовами передбачені різні додатки, які становлять невід'ємну частину договору.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що не надання додатків до договорів, які є його невід'ємною частиною, є свідченням про порушення учасниками вимог Документації.

Частиною 4 розділу III Документації визначено, що учасник у складі пропозиції конкурсних торгів подає довідку в довільній формі, яка підтверджує, що учасника не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення. Копію документа учасника, в якому зазначено, що певна особа визначена уповноваженою з антикорупційної програми учасника.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо відомості про юридичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, або зазначена юридична особа не має антикорупційної програми чи уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи у випадку, коли вони є обов'язковими відповідно до закону.

Пунктом 2 частини другої статті 62 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції на день затвердження Документації конкурсних торгів на закупівлю робіт за процедурою відкритих торгів «Роботи по об'єкту «Реконструкція магістральних мереж водопостачання по вул. Оборони, вул. Колпакової в місті Артемівськ Донецької області», а саме, станом на 01.09.2015) в обов'язковому порядку антикорупційна програма затверджується керівниками юридичних осіб, які є учасниками попередньої кваліфікації, учасниками процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє доводи позивача щодо того, що товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ КИЇВ» не зобов'язане надавати наказ про затвердження антикорупційної програми та документа учасника, в якому зазначено, що певна особа визначена уповноваженою з антикорупційної програми учасника, оскільки в останнього вартість предмета закупівлі є більшою (19 130 779,00 грн.) вартості для якої необхідно оформляти зазначені документи (5 млн. грн.).

Пунктом 7 розділу I Документації визначено, що усі документи, що мають відношення до пропозиції конкурсних торгів та підготовлені безпосередньо учасником, повинні бути складені українською мовою. Всі інші документи, що мають відношення до пропозиції конкурсних торгів, можуть бути складені українською мовою або супроводжуватись автентичним перекладом.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-СТРОЙ 2012» міститься наказ про затвердження антикорупційної програми, який складений російською мовою, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що зазначений наказ був складений 07.07.2015, тобто задовго до оголошення процедури закупівлі, оскільки учасник не був позбавлений права надати автентичний переклад такого наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що буквальне тлумачення пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» дає підстави вважати, що замовник при прийнятті конкурсної документації учасників торгів перевіряє її відповідність установленим вимогам, а у разі виявлення розбіжностей - відхиляє пропозицію.

Антимонопольний комітет України, розглядаючи скаргу на допущені порушення під час проведення державних закупівель, перевіряє дотримання процедури таких закупівель з метою забезпечення державного захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Отже, Антимонопольний комітет України має право вказати на порушення пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при проведенні державних закупівель, якщо встановить невиконання замовником вимог щодо перевірки відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, відтак рішення від 17.11.2015 №2059-р/пк-ск про відміну процедури закупівлі - «Роботи по об'єкту «Реконструкція магістральних мереж водопостачання по вул. Оборони, вул. Колпакової в місті Артемівськ Донецької області» [оголошення №191507, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 04.09.2015 №329 (04.09.2015)] є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 21.05.2013 № 21-146а13, який згідно положень статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Відділу розвитку міського господарства Артемівської міської ради відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук