Справа № 495/1691/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Справа № 495/1691/15-а

Категорія:12.2Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
при секретаріБерекет Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_5 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка не відповідає Конституції та Законодавству України, -

встановиЛА:

У березні 2015р. ОСОБА_5 звернулась в суд із позовом до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича в якому просила скасувати довідку №15-02-007/102 від 22-25 грудня 2014р., яку склав головний державний інспектор територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінський Павло Іванович, яка не відповідає не тільки Конституції, але і законам України, Кодексу про працю; скасувати ідповідь позивачу від 30.12.2014р. за №15-к 1540/6724-007 начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, яка не відповідає не тільки Конституції, але і законам України, Кодексу про працю; винести приватну ухвалу суду на керівників територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про бездіяльність по вирішенню звернень громадян зі скаргами, звернення по захисту своїх прав та інтересів громадян Прокопенко О.А., Голінського П.І.; судові витрати покласти на сторону відповідачів.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2015р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано довідку №15-02-007/102 від 22-25 грудня 2014р., яку склав Головний державний інспектор територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінський Павло Іванович, яка не відповідає не тільки Конституції, але і законам України, Кодексу про працю.

Скасовано відповідь позивачу ОСОБА_5 від 30.12.2014р. за №15-к 1540/6724-007 Начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, яка не відповідає не тільки Конституції, а також Законодавству України, Кодексу про працю.

Всі судові витрати покладено на сторону відповідачів.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить переглянути постанову суду першої інстанції в частині винесення окремої ухвали, щодо головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича та начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича.

В апеляційній скарзі територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишено без задоволення, апеляційну скаргу територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області - задоволено. Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2015р. - скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_5 до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка не відповідає Конституції та Законодавству України - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням та у зв'язку з обставиною, яка на думку позивача є істотною нововиявленою обставиною по справі була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що обставини на які посилається заявник, в розумінні ст.245 КАС України, не можна вважати нововиявленими обставинами та відсутні підстави для такого перегляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Виходячи з р. ІV гл.4 КАС України, істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Крім того, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Так, зазначені в заяві ОСОБА_5 обставини не є нововиявленими у розумінні ч.2 ст. 245 КАС України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22-25 грудня 2014р. головним державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів в Одеській області Голінським П.І. проведено перевірку КЗ "Дошкільний навчальний заклад (яслі-садок) №1 "Малятко" з питань додержання законодавства про працю, за результатами якої складено довідку за №15-02-007/102 (а.с.6,7). У довідці вказано на відсутність порушень законодавства з питань праці та зайнятості.

Листом від 30.12.2014р. за №15-К 1549/6724-007 Начальник територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області надав ОСОБА_5 відповідь щодо її звернення, в якому повно висвітлив питання, на які зауважувала позивачка із вказівкою про відсутність порушень законодавства про працю.

Відповідно до п.4 Положення на Державну інспекцію з питань праці України покладено завдання здійснювати державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників.

Як визначено в п.7 Положення Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Виходячи з наведених положень діючого законодавства, територіальна державна інспекція праці в Одеській області має право на здійснення перевірок за додержанням установами законодавства про працю та складання, за результатами перевірки, документи відповідно до положень.

Відповідно до п.3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці за результатами здійснення планової або позапланової перевірки інспектор складає акти за встановленою формою, а у разі відсутності порушень законодавства з питань праці та зайнятості складається довідка про результати перевірки, за встановленою формою.

За результатами перевірки головним державним інспектором праці додержання законодавства про працю КЗ "Дошкільний навчальний заклад (яслі-садок) №1 "Малятко" і була складена довідка встановленого зразку. В наведеному документі були висвітлені обставини перевірки.

Довідка - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки додержання законодавства про працю і є носієм інформації про відсутність порушень законодавства про працю.

Отже, у в даному випадку довідка про перевірку, в якій відображено узагальнений опис виявлених обставин щодо дотримання трудового законодавства, відповідає встановленим правилам складання довідки, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частині першої статті 17 КАС України. Крім того, довідка не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялась, а тому його висновки не можуть бути предметом спору. Довідка є носієм інформації про відсутність порушень вимог законодавства про працю, і є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка довідки, як і оцінка дій службових осіб інспекції щодо її складання, може бути надана тільки при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такої довідки.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що довідка про перевірку додержання законодавства про працю складено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, який не змінює та не припиняє права та обов'язки позивачки, а тому, в даному випадку відсутній адміністративно-правовий спір. За таких обставин акт перевірки № 15-02-008/0242 від 11 грудня 2015 року, на який посилається заявник як на нововиявлену обставину, ніяк не свідчить про існування адміністративно-правовий спору, що і було зазначено в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року.

Таким чином, акт перевірки № 15-02-008/0242 від 11 грудня 2015 року не свідчить про наявність нововиявлених обставин в розумінні р. ІV гл.4 КАС України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами відсутні, а тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 206, 245, 252, 253, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_5 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Прокопенко Олександра Адольфовича, головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Голінського Павла Івановича про скасування довідки про проведення перевірки додержання законодавства про працю, яка не відповідає Конституції та Законодавству України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк