Справа № 808/5177/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ К/800/67062/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Кліон» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, скасування рішення № 112050000/2014/000242/2 від 02.07.2014 та картки відмови у прийнятті митної декларації № 112050000/2014/00423 від 02.07.2014, за касаційною скаргою Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ТОВ «Кліон» звернулось до суду з позовом, у якому просило:

визнати протиправними дії Запорізької митниці Міндоходів щодо відмови у застосуванні митної вартості товару, визначеної за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000242/2 від 02.07.2014;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Запорізької митниці Міндоходів № 112050000/2014/00423 від 02.07.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000242/2 від 02.07.2014 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00423 від 02.07.2014.

У касаційній скарзі Запорізька митниця Міндоходів, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що між ТОВ «ПІРс» Польща (Продавець) та ТОВ «Кліон» укладено контракт № 26S/2013Р від 01.08.2013 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару).

На виконання умов контракту позивачем на митну територію України ввезено товар - камбалу свіжозаморожену цілу, для здійснення митного оформлення якого позивачем 26.06.2014 до Запорізької митниці Міндоходів подано митну декларацію форми МД-2 № 112050000/2014/014961 із визначенням митної вартості товару за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Для підтвердження митної вартості товару надано наступні документи: контракт № 26S/2013Р від 01.08.2013; рахунок № FAP/55/2014/MRM від 17.06.2014; рахунок проформа № FPF/000027/2014 від 12.06.2014; калькуляція продавця від 17.06.2014; прайс-лист від 10.06.2014; міжнародна товарно-транспортна накладна № 010161 від 17.06.2014; довідка про транспортні витрати б/н від 17.06.2014; договори на перевезення № 4299 від 13.05.2013 та № Т01-12/10 від 01.12.2010; платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 16.06.2014 № 29; дублікат ветеринарного свідоцтва від 20.06.2014 серії ГРД-00 № 138333; сертифікат відповідності № UA1.041.Х004664-14 від 24.06.2014; міжнародний ветеринарний сертифікат № РL/MF/AK 0732618 від 17.06.2014; сертифікат якості б/н від 17.06.2014; експортна декларація № 14РL422010Е0009550 від 17.06.2014; фін.довідка 06/12-1182 від 20.06.2014; експертний висновок № OИ-260 від 06.06.2014; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 16.11.2012.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізька митниця дійшла висновку, що документи, які надані для оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: у платіжному доручені від 16.06.2014 № 59 в гр. 57 наявні посилання на банк бенефеціара Bank Handlowy w Warszawie SA, але у зовнішньоекономічному договорі № 26S/2013P від 01.08.2013 зазначено інший банк, а саме - ING Bank Slaski SA; згідно п. 1.2 контракту № 26S/2013P від 01.08.2013 ціна, найменування товару та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів та після узгодження вказуються в інвойсах та кожну партію товару, але дана інформація в інвойсі відсутня, вона зазначена в проформі-інвойсі № FPF/000027/2014 від 12.06.2014; проформа-інвойс № FPF/000027/2014 від 12.06.2014 не містить інформації щодо повного найменування оцінюваного товару, а саме не зазначено, що камбала є річковою і тим самим документально не підтверджується вартість оцінюваного товару (неможливо однозначно визначити, що вартість саме річкової камбали визначена в проформі-інвойсі); в проформі-інвойсі № FPF/000027/2014 від 12.06.2014 наявне посилання на «заявка № 177-14», яку до митного оформлення не надано; висновок ТПП від 06.06.2014 № ОИ - 260 не містить інформації щодо основних товарних характеристик оцінюваного товару, а саме: наявність або відсутність харчових добавок, вид камбали, що свідчить не об'єктивний аналіз цін на товар.

26.06.2014 декларанту митним органом запропоновано надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

02.07.2014 декларантом додатково надано: додаткову угоду б/н від 21.05.2014 (до контакту 26S/2013P); лист № 06/02-1206 від 26.06.2014; лист виробника б/н від 10.06.2014; переклад рахунка-фактури № FAP/55/2014/MRM. Ззазначено, що висновок ТПП № ОИ-260, наданий з митною декларацією, є висновком про якісні та вартісні характеристики товару. Також повідомлено про неможливість подання бухгалтерських та інших витребуваних документів.

02.07.2014 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000242/2 від 02.07.2014 з використанням резервного методу, зазначивши, що інші методи визначення митної вартості застосувати неможливо, оскільки немає необхідної для цих методів інформації. Відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей з розрахунку 1,25 доларів США за 1 кг товару.

Також відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00423 від 02.07.2014.

02.07.2014 на підставі вказаного рішення митниці декларант оформив нову ВМД за формою МД-2 № 112050000/2014/015411, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 19802,82 грн.), про що зазначено в графі 47 ВМД.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в статті 58 МК.

За змістом частин 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3, 5 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Встановлено, що на вимогу відповідача позивач направив витребувані документи, зокрема, додаткову угоду від 21.05.2014; лист від 26.06.2014, лист виробника від 10.06.2014; переклад рахунка-фактури; висновок ТПП № ОИ-260. Щодо необхідності надання каталогів виробника товару надано лист постачальника товару, яким повідомлено про відсутність у нього каталогу продукції та міститься посилання на сайт постачальника товару. Щодо надання бухгалтерської документації цим же листом повідомлено те, що бухгалтерською документацією, на підставі якої відпускається продукція, є інвойс та CMR.

Листом № 06/0-1119 від 12.06.2014 позивач повідомив, що в проформі-інвойс FPF/000027/2014 від 12.06.2014 відсутнє посилання на заявку № 177-14, натомість міститься посилання на заявку № 207-14. Згідно п. 1.2 контракту від 01.08.2013 всі умови поставки товару визначаються шляхом переговорів між сторонами (тобто усно), в зв'язку з чим усні заявки для митного оформлення не можуть бути надані. Щодо повного найменування продукції позивач вказав, що воно зазначене в інвойсі, в ветеринарному сертифікаті, які були надані до митного оформлення. Також відповідачу було надано додаткову угоду від 21.05.2014 (якою внесено зміни до банківських реквізитів продавця) (а.с.48) та рахунок-фактуру № FAP/55/2014/MRM в перекладі на українську мову (а.с.51).

Судами зазначено про ненадання митним органом доказів на підтвердження, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а тому витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішень цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням описаного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000242/2 від 02.07.2014 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00423 від 02.07.2014.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: