Справа № 826/18996/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Київ К/800/25429/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Голяшкіна О.В.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС Україна" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС Україна" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів та зборів України, Державної фіскальної служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ-157-2014 від 21.11.2014 року, прийняте Відділом контролю за класифікацією та кодуванням товарів Київської міжрегіональної митниці Міндоходів;

- визнати протиправними та скасувати роз'яснення (рішення) Державної фіскальної служби України вих. № 633/6/99-99-24-02-02-15 від 06.11.2014 року щодо класифікації товарів згідно УКТЗЕД, згідно якого товар POLYGLAS D 4218M класифіковано за кодом УКТЗЕД ».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТС Україна» було подано до Київської міжрегіональної митниці митну декларацію від 01.08.201/2014/163737, згідно з якою було заявлено для здійснення митного оформлення товар - POLIGLAS D 4218M, визначений позивачем за кодом УКТЗЕД 3901 20 9000 як «Полімери етилену в первинних формах: хімічний модифікований поліетилен, у вигляді емульсії бежевого кольору, модифікатор удароміцності».

Під час митного контролю працівниками відповідача було взято проби (зразки) товару, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 31.07.2014 та передано взяті проби до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Товар, ввезений позивачем, було оформлено відповідно до ч. 21 ст. 356, ч. 1, ч. 2 ст. 260 Митного кодексу України після подання позивачем тимчасової митної декларації № 10260001/2014/163737 від 01.08.2014, в якій зазначено код товару УКТЗЕД , визначена ставка ввізного мита 0%.

Рішенням Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів та зборів України про визначення коду товару № КТ--0011-2014 від 19.08.2014 імпортований позивачем товар POLYGLAS D 4218M класифіковано за іншим кодом УКТЗЕД, а саме: код УКТЗЕД : воско-роліетенова емульсія, модифікатор удароміцності: POLYGLAS D 4218M 1800 кг (72 бочок по 25 кг) (використовується як добавка для забезпечення міцності при виробництві скляних виробів - пляшок, тощо).

За результатами розгляду скарги Київською міжрегіональною митницею Міндоходів зазначене рішення залишено без змін, про що позивача повідомлено листом № 10615/1/26-70-62-05 від 23.09.2014.

За результатами розгляду повторної скарги позивача Державною фіскальною службою України надано оспорюване роз'яснення (рішення) № 633/6/99-99-24-02-02-15 від 06.11.2014, у якому повідомлено, що товар «POLYGLAS D 4218M» класифікується у товарній позиції 3403 за кодом 3403 99 00 90 згідно з УКТЗЕД.

За результатами розгляду повторної скарги Державною фіскальною службою України було відкликано рішення про визначення коду товару № КТ--0011-2014 від 19.08.2014 та прийнято нове рішення про визначення коду товару № КТ-157-2014 від 21.11.2014, яке оскаржене позивачем у цій справі.

Згідно з наданою позивачем документацією спірний товар являє собою бежеву рідину, емульсію поліетиленових восків (polyethylene waxes emulsion), містить: воду 74-78%, жирний етоксильований спирт (CAS № 78330-21-9, неіоногенна поверхнево-активна речовина) 9-12%, окислювальні поліетилени (CAS № 68441-17-8) 8-10%, вміст твердих (нелетких) речовин складає 23-250о: товар призначений для захисту та змащування (protection and lubricating) поверхні порожніх скляних пляшок, банок. Перед використанням препарат у кількості 1-2% змішується з водою, суміш розпилюється на зовнішню поверхню скляних пляшок, банок, утворюючи після висихання на поверхні шар, який захищає від пошкоджень (биття, подряпини, мікротріщини) внаслідок тертя скляних виробів одне об одного під час транспортування.

Відповідно до частин першої і другої статті 69 Митного кодексу України (далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, митні органи наділені повноваженнями контролю правильності класифікації товарів.

Відповідно до частини першої статті 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Згідно з Законом України «Про Митний тариф», митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до пункту 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак, у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, та входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (б) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Отже, критеріями розмежування товарних позицій за УКТЗЕД є не тільки матеріал, з якого виготовлений товар, а й функції, що їх виконує товар, спосіб виробництва, зовнішній вигляд тощо.

При віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.

Так, до товарної групи 34, до якої спірний товар віднесено митним органом, належать, зокрема, воски штучні та готові, суміші для чищення або полірування, свічки та аналогічні вироби, пасти для ліплення, пластилін, «стоматологічний віск» і суміші на основі гіпсу для стоматології. Водночас до товарної позиції 3403 належать мастильні матеріали (включаючи мастильно-охолоджувальні емульсії для різальних інструментів, засоби для полегшення вигвинчування болтів або гайок, засоби для видалення іржі або антикорозійні засоби та засоби для полегшення видалення з форм виробів, виготовлені на основі мастильних матеріалів), а також засоби, які використовують для масляної або жирової обробки текстильних матеріалів, шкіри, хутра та інших матеріалів, крім засобів, що містять як основний компонент 70 мас. % або більше нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів: -- -- інші (код 3403 99 00 90).

Водночас, товарна група 39 включає в себе пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них. Код включає в себе поліетилен з питомою густиною 0,94 або більше; інші, ніж зазначено в позиції 3901 20 10 00. При цьому згідно з пунктами «а», «б» частини 2 приміток до групи 39 до цієї групи не включаються, зокрема мастильні матеріали товарної позиції 2710 або 3403; воски товарної позиції 2712 або 3404.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач не обґрунтував, що спірний товар є полімером етилену в первинній формі, а саме поліетиленом з питомою густиною 0,94 або більше.

Ураховуючи опис ввезеного позивачем товару та його призначення (покриття скляних виробів для транспортування), його належить віднести саме до групи 34, а не групи 39 УКТ ЗЕД, як на цьому наполягає позивач.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС Україна" залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: