Справа № 751/11764/15-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/751/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року 08 години 30 хвитлин в м.Чернігові суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В. розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігові від 22 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Чернігівської області по відмові у перерахунку пенсії ОСОБА_1 призначеної відповідно до Закону України "Про державну службу" з 01 листопада 2015 року з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові Чернігівської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 листопада 2015 року з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення 12153 грн. 51 коп., індексації 510 грн. 91 коп. та здійснити виплату з урахуванням розміру сплаченої пенсії.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулося до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, у якому зазначити в якому відсотку від заробітної плати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивача.

За правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення (абз. 1, 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року № 7).

З урахуванням вищенаведеного, суд ухвалив питання про винесення додаткового рішення розглянути в порядку письмового провадження, за наявними у справі письмовими доказами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем не предявлялися вимоги про визначення розміру відсотку суми заробітної плати для здійснення перерахунку, визначення розміру відсотку від заробітної плати, з якої слід здій снити перерахунок пенсії ні є визначення способу виконання судового рішення, а тому відсутні підстави визначені ч.1 ст. 168 КАС України для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 166, 168 КАС України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. В. Мороз