Справа № 808/9241/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9241/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року

справа № 808/9241/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Гуляйпільського районного споживчого товариства на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі № 808/9241/14 за позовом Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Гуляйпільського районного споживчого товариства про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Гуляйпільське районне споживче товариство подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував на документальне не підтвердження суми боргу, позивачем не надано суду окрім копії облікової карти платника податків податкові повідомлення-рішення та розрахунки, на підставі яких нараховано суму боргу, не підтверджено період виникнення податкової заборгованості та до якого періоду відноситься нарахована пеня. Апелянт вказував, що за тими податковими деклараціями з орендної плати, за якими нараховано пеню та штрафні санкції відповідачем вчасно сплачувався розмір нарахованого податкового зобов’язання, що підтверджується копіями платіжних доручень, прострочення сплати узгоджених зобов’язань немає. Апелянт зазначив про неприпустимість нарахування тричі пені за один і той самий період по одній і тій самій податковій декларації. Гуляйпільське районне споживче товариство вказувало на не дослідження судом першої інстанції питання наявності та виникнення податкового боргу, податковий борг остаточно сплачено 30.09.2013 року, хоча пеня нарахована по 08.10.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено, що Гуляйпільське районне споживче товариство зареєстроване як юридична особа 07.06.1996 року, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України. Відповідач перебуває на обліку у Пологівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області як платник податків та зборів.

Гуляйпільське районне споживче товариство вказує, що суми самостійно задекларовані ним у деклараціях з орендної плати за земельні ділянки за 2009 рік та 2010 рік є сплаченими у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у наданих копіях платіжних дорученнях, які надані відповідачем як доказ сплати грошового зобов’язання за податковими деклараціями № 7793, № 5734, № 283, відсутні вказані призначення платежі, які б ідентифікували сплачені кошти саме за вищевказаними деклараціями та саме як зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки.

В матеріалах справи наявна копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року по справі 2а-6984/09/0870, якою Гуляйпільського районного споживчого товариства стягується сума податного боргу за землю з юридичних осіб самостійно визначена у податковій декларації № 7793 від 07.07.2009 року. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року по справі 2а-6984/09/0870 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року залишена без змін.

Судовими рішеннями підтверджено, що Гуляйпільським районним споживчим товариством не було самостійно сплачено задекларовані суми за податковою декларацію № 7793 від 07.07.2009 року. У своїх доводах відповідач погоджується, що ним сума грошового зобов’язання по податковій декларації № 7793 від 07.07.2009 року була сплачена 30.09.2013 року.

Після отримання податкових повідомлень-рішень, сума визначена ними Гуляйпільським районним споживчим товариством не сплачена, Пологівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області нарахувала пеню за несплату узгоджених сум податкових зобов’язань у розмірі 1678,95 грн.

Пологівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області на виконання вимог ст. п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України сформовано та направлено на адресу відповідача податкові вимоги № 1/49 від 01.09.2009 року та № 2/55 від 02.10.2009 року, які отримані Гуляйпільським районним споживчим товариством, що підтверджується відмітками на вимогах.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36, п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податку зобов’язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов’язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов’язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів вказує, що податковим законодавством передбачене застосування до платників податків штрафних санкцій за несплату або своєчасну несплату податкових зобов’язань визначених самим платником податків у податкових деклараціях або за судовим рішенням. Сума штрафних санкцій застосованих до Гуляйпільського районного споживчого товариства нарахована за результатами податкових перевірок, якими встановлено порушення відповідачем строків сплати узгоджених зобов’язань.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Гуляйпільським районним споживчим товариством не було вчасно сплачено грошове зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки, визначене деклараціями за 2009 та 2010 роки, не сплачено суму штрафної санкції за податковими повідомленнями-рішеннями, тобто у Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області виникло зобов’язання нарахувати пеню на суму несплачених коштів.

Разом з тим, згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також, відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Колегія суддів зазначає, що наявність у Гуляйпільського районного споживчого товариства суми заборгованості з сплати штрафних санкцій та пені підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Гуляйпільського районного споживчого товариства - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі № 808/9241/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук