Справа № 826/4646/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року м. Київ № 826/4646/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
простягнення 24 674,07 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в якому просить стягнути з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 суму 24 674,07 грн.

Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015, відповідно до якої встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 суму 24 674,07 грн., а відтак останні є майновими.

Водночас, позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", розцінюючи позовні вимоги такими, що пов'язані із стягненням заробітної плати та поновленням на роботі.

Однак, суд вважає висновки позивача помилковими з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про наявність пільг щодо сплати судового збору, суду необхідно встановити, чи звільнена конкретна особа від сплати судового збору, врахувати стадію судового процесу та процесуальний статус заявника.

Законодавець визначив диференційований підхід щодо надання пільг певним категоріям осіб, перелік яких визначено в ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 5 названого Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що окрім вимог про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, законодавець не поширює пільги зі сплати судового збору на інші вимоги, що випливають з трудових відносин.

Згідно ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикції адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Враховуючи викладене, за загальним правилом пільги щодо сплати судового збору, встановлені пунктом 1 частини першої статті 5 Закону про судовий збір, поширюються на позивачів, які подають до адміністративних судів позовні заяви у спорах, пов'язаних із прийняттям громадянина на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби.

За визначенням статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про стягнення допомоги по безробіттю окремо від вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також те, що з наданих позивачем документів не вбачається, що відносини позивача з приводу виплати допомоги по безробіттю пов'язані з проходження публічної служби, слід дійти висновку про те, що позивач повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук