Справа № 569/183/16-а
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/183/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про скасування постанови ПС 3 № 127797 від 31 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної служби МВС України у м. Львові, просить скасувати постанову ПСЗ № 127797 від 31 грудня 2015 року.

В обґрунтування вимог позову вказує, що 31 грудня 2015 року керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зеленій у м. Львові та була зупинена інспектором ПП роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Львові молодшим лейтенантом ОСОБА_2 Причина її зупинки, зі слів інспектора, порушення нею правил руху рухи по смузі для руху маршрутних транспортних засобів внаслідок чого відносно неї винесена постанова серії ПСЗ № 127797 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає дії працівника патрульної служби неправомірними, оскільки ним не було складено протокол, не відібрано пояснень, не допитано свідків. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушувала.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вказала, що дійсно виїхала на смугу для руху маршрутних транспортних засобів для того щоб обїхати яму, однак інспектор на її пояснення не зреагував. Просила позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надіслав до суду заперечення в яких вказав, що позовні вимоги не визнає. Вказав, що інспектор Юзвишин А.В. правомірно зупинив транспортних засіб ОСОБА_1, оскільки остання порушила вимоги знаку за п.п. 5.8 Правил дорожнього руху та з дотримання вимог ЗУ «Про національну поліцію» та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» виніс відносно неї постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПСЗ № 127797 від 31 грудня 2015 року винесену інспектором ПП роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Львові молодшим лейтенантом ОСОБА_2, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зеленій у м. Львові на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів позначеної дорожнім знаком 5.8, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого відносно неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Пунктом 5.8 Правил дорожнього руху України передбачено вимоги знаку "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів". Дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

ОСОБА_1 визначала, що виїхала на смугу рухудля руху маршрутних транспортних засобів для того щоб обїхати яму, однак доказів таких тверджень суду не надала.

Відповідно до ст. 222 КУпАП О ргани Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил громадського порядку, правил дорожнього руху (зокрема за частиною перша, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції.

Таким чином твердження ОСОБА_1 про те, що інспектор зобовязаний був скласти протокол, суперечать вищевказаній нормі КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, постанова серії ПСЗ № 127797 від 31 грудня 2015 року складена відповідно до вимог закону та засвідчує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Львові про скасування постанови ПС 3 № 127797 від 31 грудня 2015 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Харечко С.П.