overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/459/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/459/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року про залишення позову без руху по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до закритого акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року УПФУ в Суворовському районі м.Одеси подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року УПФУ відмовлено в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та зазначена апеляційна скарга залишена без руху з метою усунення недоліків.

02 березня 2016 року копія ухвали направлена рекомендованим листом УПФУ в Приморському районі м.Одеси. Строк для усунення недоліків зазначався на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що УПФУ в Суворовському районі м.Одеси отримало зазначену ухвалу 09 березня 2016 року, але на протязі встановленого судом строку недоліки усунені не були. По даній апеляційній скарзі до суду ані квитанції про сплату судового збору, ані будь-яких інших клопотань з цього приводу не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена належним чином до ст.187 КАС України, застосовуються правила ст.108 даного кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108, ч.3 ст.187, ст. 189, 206 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року про залишення позову без руху по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до закритого акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Вербицька Н. В.
Справа № 816/39/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/39/16

УХВАЛА

24 березня 2016 р.

Справа № 816/39/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 816/39/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС- регіональне агенство гуманітарного сервісу"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Старостіна В.В. від 24.03.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 816/39/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС- регіональне агенство гуманітарного сервісу" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. по справі № 816/39/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС- регіональне агенство гуманітарного сервісу" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною бездіяльності призначити до апеляційного розгляду на 11.04.16 р. о 10:40 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старостін В.В.
Справа № 816/4690/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2016 р. Справа № 816/4690/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016р. по справі № 816/4690/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання протиправними та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Старостіна В.В. від 24.03.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016р. по справі № 816/4690/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016р. по справі № 816/4690/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів призначити до апеляційного розгляду на 11.04.16 р. о 10:50 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старостін В.В.
Справа № 805/181/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/181/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 березня 2016 року Справа № 805/181/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Голошивця I.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування в частині вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07 грудня 2015 року №Ю-6294-17, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги від 07 грудня 2015 року №Ю-6294-17 про сплату боргу (недоїмки) частково на суму 100 000 грн. 00 коп.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецмаш” до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування в частині вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07 грудня 2015 року № Ю-6294-17 до 12 квітня 2016 року до 13 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.
Справа № 2а-32539/08
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 275 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 273, 274, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку представника у судове засідання;

- надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

- надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

- у разі неможливості особистої явки або неможливості забезпечення явки представника – завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності;

- надати у строк до 13 квітня 2016 року наступні документи: копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів; копію ухвали про відкриття провадження у справі та супровідного листа до неї, копію рішення Донецького окружного адміністративного суду, копії ухвал Донецького окружного адміністративного суду, копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, а також інші документи, які наявні по даній адміністративній справі.

Зобов’язати відповідача:

- надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

- надати у строк до 13 квітня 2016 року документи, які ним подавалися по даній адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Шувалова Т.О.
Справа № 807/207/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/207/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилко С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача не зявився;

представника третьої особи не зявився,

провівши підготовку адміністративної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Буд" про визнання дій протиправними та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Буд", якою просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі; 2. Зобовязати міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції зняти арешт з наступного майна, що належить ТОВ "Карат Буд", 89321, Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, сан. ОСОБА_2, , а саме: транспортний засіб марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, транспортний засіб марки Audi A3 1.6 Attracti реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску".

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи, вирішені інші питання відповідно до статті 111 КАС України; проведено попереднє судове засідання.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року об 14 год. 00 хв..

Розяснити, що субєкт владних повноважень - відповідач зобовязаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 810/850/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

23 березня 2016 року 810/850/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними та скасування вимог,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки):

від 22.05.2013 № Ф-479, згідно з якою податковий орган вимагає від позивача сплати боргу з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 1194,03 грн.;

від 29.07.2013 № Ф-1093-у, згідно з якою податковий орган вимагає від позивача сплати боргу з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 1365.11 грн.;

від 08.08.2013 № Ф-2207-у, згідно з якою податковий орган вимагає від позивача сплати боргу з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 1194.03 грн.

Ухвалою від 11.03.2016 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 23.03.2016.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

Обидві сторони звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо обидві сторони заявили суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

2. Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волков А.С.
Справа № 1170/2а-1113/12
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-1113/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Маловисківське хлібоприймальне підприємство" до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Маловисківське хлібоприймальне підприємство" звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

Вважаючи, що даний позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 1170/2а-1113/12 за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Маловисківське хлібоприймальне підприємство" до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 травня 2012 року о 15:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2 .

3. Справа розглядатиметься суддею Притулою К.М. одноособово.

4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 813/4547/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4547/15

24 березня 2016 року Справа № 813/4547/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про розстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/4547/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про розстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/4547/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення заборгованості в сумі 434 405,48 грн.

Згідно з ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У зв’язку із вищенаведеним, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

1.Заяву Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про розстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/4547/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні.

2.Судовий розгляд заяви відбудеться 30 березня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 5-й поверх, зал № 8.

3.Судовий розгляд заяви буде здійснюватися суддею Сакалошем В.М. одноособово.

4.Копію ухвали про призначення до судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника. Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.