Справа № 815/7095/15
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7095/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампочка" - Новічкової Олени Вікторівни, представника Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області - Малімонова Михайла Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампочка" до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Лампочка" (далі - ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними дії щодо блокування прийняття податкової звітності в електронному вигляді; зобов'язання відновити реєстрацію податкової звітності в електронному вигляді, прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за листопад 2015 року з додатками в електронному вигляді, а також зареєструвати податкову накладну № 3015 від 30.11.2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено, суд визнав протиправними дії ДПІ щодо блокування прийняття податкової звітності та податкових накладних ТОВ "Лампочка". Також, суд зобов'язав контролюючий орган відновити реєстрацію податкової звітності позивача в електронному вигляді, прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року з додатками № 1, № 5 в електронному вигляді, зареєструвати податкову накладну № 3015 від 30.11.2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не були з'ясовані усі обставини у справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Лампочка" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та знаходиться на податковому обліку в ДПІ.

30 вересня 2015 року між органом державної фіскальної служби - ДПІ і платником податків ТОВ "Лампочка" укладено договір про визнання електронних документів.

16 грудня 2015 року Товариством подано засобами електронного зв'язку до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за листопад 2015 року.

ДПІ було відмовлено Товариству у прийнятті вказаної податкової звітності в зв'язку з розірванням договору про визнання електронних документів.

Підставою для розірвання договору стала довідка ОУ Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 11.12.2015 року № 869 місцезнаходження платника податків ТОВ за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, б-р Гайдара,7 оф.167, - не встановлено.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність дій відповідача, у зв'язку з чим визнав позовні вимоги ТОВ обґрунтованими та задовольнив їх.

В апеляційній скарзі ДПІ зазначається про помилковість такого висновку суду. Також, апелянт вважає, що суд не надав належної оцінки розірванню ДПІ договору про визнання електронних документів.

Колегія суддів не може взяти до уваги такі доводи апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (далі - ПК) передбачено право платника податків подавати за його вибором податкову декларацію засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (підпункт "в").

Наведеному праву кореспондує визначений у пункті 49.8 цієї ж статті ПК обов'язок контролюючого органу прийняти податкову декларацію. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пункту 49.10 статті 49 ПК відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Порядок подання платником податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку визначений у розділі ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233. У додатку 1 до цієї Інструкції міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Згідно з пунктом 4 розділу 6 цього примірного договору орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Відповідачем, в силу частини 2 статті 72 КАС України, не доведено, а судом не встановлено, що до Єдиного державного реєстру вносилися відомості щодо зміни місцезнаходження або щодо відсутності за місцезнаходженням юридичної особи - позивача, а тому дії ДПІ щодо заборони у прийнятті податкових електронних документів ТОВ "Лампочка" з підстав неукладення договору є неправомірними, оскільки у контролюючого органу не було підстав для одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 30.09.2015 року, передбачених п. 4 р. 6 зазначеного договору.

Також, в силу частини другої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Таким чином, посилання ДПІ в апеляційній скарзі на довідку ОУ Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, якою засвідчено невстановлення факту провадження позивачем господарської діяльності за вказаною адресою, є помилковими, оскільки зазначена довідка не може слугувати належним спростуванням достовірності відомостей про місцезнаходження платника за даними Єдиного державного реєстру та зумовлювати законність розірвання ДПІ договору про визнання електронної звітності в односторонньому порядку.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень норм процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області на рахунок №1008, отримувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір у розмірі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 60 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 березня 2016 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова