Справа № 487/9313/15-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9313/15-а
Провадження № 2-ар/487/1/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про розяснення судового рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, якою позов задоволено повністю. Поновлено строк на оскарження постанови. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2М та начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 № 221 від 06.10.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрито. Повернуто ОСОБА_1 суму сплаченого, згідно платіжної квитанції № 0.0.475928614.1 від 15.12.2015 року, останнім штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Стягнуто з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять) гривень.

04 березня 2016 року представник Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду з підстав невизначенності повернення сплаченого ОСОБА_1 штрафу з державного бюджету, чи за рахунок коштів відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Сторони в судове засідання не з'явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи № 2-а/487/20/16, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підпунктом 2 пункту 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 також визначено, що органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів.

Запитання, що ставить в своїй заяві представник Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області ОСОБА_4 не стосуються розяснення судового рішення, а, у відповідності до вимог ст.169 КАС України, підлягають вирішенню шляхом виправлення описок у судовому рішенні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.160,165, 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про розяснення судового рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко