Справа № 320/8730/15-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.03.2016
Справа № 320/8730/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ТОВ «Металл» та ПП «Браво», про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 25 червня 2015 року №112/2 «Про продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами» (том 1 а.с.153-156).

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 уточнений позов підтримали повністю та пояснили, що із письмової відповіді заступника міського голови Камлик Г.Г. позивачу стало відомо, що при прийнятті відповідачем 25 червня 2015 року рішення №112/2 «Про продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами» було порушено вимоги Конституції України та ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також не дотримано Вимоги ДНБ. Так, при підготовці та прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не виконуються вимоги будівельних норм і правил, які висуваються до кожної конструкції, не здійснюється контроль під час виготовлення і встановлення цих конструкцій, а по закінченню будівництва не перевіряється відповідність встановленої конструкції розробленому проекту. Вони вважають, що недотримання вимог діючого законодавства під час встановлення конструкції на тротуарах, вздовж доріг, на перехрестях створюють небезпеку для здоров'я, життя позивача та його родини, повалення конструкцій може призвести до різкого погіршення екологічної обстановки, шляхом руйнування газогонів, пошкодження будівель, автомобілів, неможливість організувати надання допомоги потерпілим при аваріях і стихійних лихах. Крім того, на систематичні порушення щодо строку дії дозволу зверталося у поданні прокурора Мелітопольської прокуратури, на підставі якого дозволи ТОВ «Метал» та ПП «Браво» підлягали скасуванню, а не продовженню. Отже, таке рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та прийняття рішення за матеріалами справи /а.с.1 т.2/.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що доводи позивача, викладені в позові, є небгрунтованими, оскільки ним всі необхідні документи для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами були надані, дозвіл дійсний, тому підстав для скасування рішення щодо продовження дії даного дозволу немає, у зв'язку з цим просить в позові відмовити.

Представник третьої особи ТОВ «Металл» Прокофьєв О.К. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що всі необхідні документи для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами були надані, дозвіл дійсний, тому підстав для скасування рішення щодо продовження дії даного дозволу немає.

Представник третьої особи ТОВ «Металл» Хейффец О.П. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при отриманні дозволу на розміщення зовнішньої реклами він був погоджений із спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури. В позові позивач посилається на порушення ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог ДБН, які у даному випадку не можуть застосовуватися при вирішенні питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, тому просив в позові відмовити.

Представники третьої особи ПП «Браво» Бабков Д.Ю. та Гаргопов В.М. в судовому засіданні позов не визнали, надавши письмові пояснення та пояснили, що отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами затверджені Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою КМУ від 29.12.2003 року №2067. Даний дозвіл був погоджений із спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, який у подальшому був продовжений. У м.Мелітополі діє Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами, який затверджений рішенням 19 сесії Мелітопольської міськради від 29.08.2007, №3/28, і цей порядок є обов'язковим для виконання всіма суб'єктами, що розміщують зовнішню рекламу на території міста Мелітополя. При ухваленні рішення щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, п.29 Типових правил може бути оскаржене лише рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу. Крім того, посилання позивача про нібито скасування дозволу на підставі подання прокурора безпідставні, оскільки рішенням Мелітопольського міськрайонного суду скасовані рішення виконкому «Про задоволення подання прокурора» щодо скасування дозволів ПП «Браво» на розміщення рекламних конструкцій. Дане рішення є чинним.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, третю особу та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 25 червня 2015 року за №112/2 було прийнято рішення «Про продовження строків дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами», яким було вирішено продовжити строки дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами юридичним та фізичним особам-підприємцям на підставі заяв власників рекламних конструкцій. Так, ТОВ «Металл» продовжено дозвіл до 14.10.2019 року по пр.Б.Хмельницького, 77 (дозвіл №14/04), по пр..Б.Хмельницького, 9-11 (біля автопіци) (дозвіл №15/04); по вул.Фрунзе (привокзальна площа залізничного вокзалу) (дозвіл 16/04), на перехресті вул.Кірова та вул.Фролова (біля Пенсійного фонду) (дозвіл 17/04), продовжено дозвіл до18.08.2010 року на перехресті вул.Леніна та вул.К.Маркса (дозвіл 132/05), продовжено дозвіл 17.08.2010 року по вул.Дзержинського, 2 (дозвіл 134/05), по вул.Свердлова, 6 (дозвіл 119/05), по вул.Гризодубової, 42/1 (дозвіл 120/05), по вул.Фрунзе (привокзальна площа залізничного вокзалу) дозвіл №121/05. Крім того, ПП «Браво» продовжено дозвіл до 06.04.2020 по вул.Дзержинського, 388/1 (дозвіл №92/05), на перехресті вул.Ломоносова, та бул.30 років Перемоги, (дозвіл №93/05), по бул.30 років Перемоги, 1 (дозвіл №94/05), на перехресті вул.Фрунзе, 266 (дозвіл 95/05), перехрестя вул.Кірова та вул.Робоча (дозвіл №96/05), продовжено дозвіл до 27.05.2020 по вул.Кірова, 37а (дозвіл №21/10). Цім же рішення ФОП ОСОБА_2 продовжено дозвіл до 06.04.2020 по АДРЕСА_1 (дозвіл №91/05), а ФОП ОСОБА_3 продовжено до 24.02.2020 по АДРЕСА_3 (дозвіл №4/10), по АДРЕСА_2 (дозвіл №5/10) /а.с.158-159/.

При цьому п.1 даного рішення продовження договорів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами відбувається при умові приведення договорів про тимчасове користування місцем розташування рекламних конструкцій у відповідність до вимог чинного законодавства України та Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі. Відповідно до п.2 даного рішення зобов'язано юридичних та фізичних осіб у 10-денний строк з дати прийняття рішення укласти додаткові угоди до договорів, утримувати засоби зовнішньої реклами в належному технічному і санітарному стані та забезпечити засоби зовнішньої реклами маркуванням… /а.с.158-159/.

При ухваленні даного рішення виконавчий комітет керувався ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні", ЗУ «Про рекламу», «Про інформацію», «Про захист прав споживачів», постановою КМУ «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» та рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 за №3/28 «Про затвердження Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі.

Засади рекламної діяльності в Україні та відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулюються Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996р. № 270/96-ВР

Ст. 16 Закону України "Про рекламу» встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах здійснюється на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються КМУ.

Згідно п. 13 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання надання дозволу, в порядку встановленому законодавством, на розміщення реклами є власними (самоврядними) повноваженнями, віднесеними до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 29 Постанови КМУ від 29.12.2003 року №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Разом з тим, рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради від 29.08.2007 року за №3/28 затверджено Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами, п.3.2 даного Порядку передбачено для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами повноваження робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами покладаються на Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради.

Тобто, питання продовження строку дії дозволу відповідно до п. 29 Постанови КМУ від 29.12.2003 року №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» віднесено виключно до компетенції виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, який на своєму засіданні і повинен вирішувати питання про продовження чи відмову у продовженні строків.

Згідно п.29 Правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у дозвільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Як вбачається з долучених представником відповідача документів ТОВ «Металл», ПП «Браво», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 надали заяви на продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, топографічна зйомка, погоджувальна частина, договори на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, розрахунок нарахування плати за право тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу, акт приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції, а також надані додаткові угоди до договорів про тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, формула нарахування плати /а.с.3-194 том 2/.

Дані дозволи є дійсними, погоджені з відповідними органами, ніким не скасовані.

Крім того, треті особи в судовому засіданні надали робочі проекти будівельних конструкцій рекламних щитів.

Доказів того, що рекламні щити, встановлені за оспорюваним рішенням виконкому, не відповідають цим проектам, суду не надано.

Позивач вказує, що рішенням виконавчого комітету порушені його права, оскільки відповідачем надано третім особам дозвіл без дотримання вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДНБ на встановлення конструкцій, які створюють небезпеку для здоров'я і життя його і членів його родини. Ця обставина може призвести до погіршення екологічної обстановки у прилеглій до конструкції місцевості або припинення функціонування систем і мереж зв'язку, що може спричинити негативні наслідки для нього і його дітей тощо.

Відповідно до приписів ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, з аналізу наведених положень КАС України вбачається, що звернення до суду зумовлене наявністю вже порушених прав, свобод чи інтересів, на захист яких звертається особа, у зв'язку з чим визнання будь-якого права на майбутнє є безпідставним та необґрунтованим. Більше того, позивач вправі заявляти вимоги про скасування уже прийнятих рішень, які порушують його права чи законні інтереси, та не вправі просити суд про прийняття рішення про захист прав позивача на майбутнє чи у майбутньому, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд вважає, що права позивача оспорюваним рішенням не порушені, а тому, немає підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 11, 17, 71, 159, 161-163 КАС України, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, Законом України "Про місцеве самоврядування", суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ТОВ «Металл» та ПП «Браво», про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: