Справа № 2-а-5993/11
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5993/11
Провадження № 2-а/2604/77/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Києво-Святошинського ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Панасюка Юрія Миколайовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Києво-Святошинського ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Панасюка Юрія Миколайовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 21.08.2011 року відповідачем-1 було винесено постанову щодо нього за порушення правил обгону. Дії відповідача він вважає незаконними, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки 21.08.2011 о 19:25 годині він керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, рухаючись в межах с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, їхав на низькій швидкості приблизно 40 км/годину за автомобілем «Шкода»приблизно метрів 500. Виїхавши з повороту та прої хавши межі населеного пункту с.Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області на що вказував знак 5.46 Правил дорожнього руху України «Кінець населеного пункту», автомобіль «Шкода»і надалі продовжував їхати з швид кістю 40 км. Своєю манерою керування водій автомобіля «Шкода»заважав рухатися ще трьом автомобілям окрім його, які їхали слідом. Тому він вирішив обігнати автомобіль «Шкода», з лівої сторони. Дорожня розмітка дозволяла, оскільки не була чіткою та не відповідала вимогам розділу 34 п. 1.1 ПДРУ. Перешкод для обгону не було, оглядовість прямої ділянки довжиною 450 м була 100%. Почавши здійснювати маневр на швидкості 55 км/годину, приблизно за 150 метрів попереду він побачив, як виходить співробітник ДАЇ із службового автомобіля. Інспектор знаками жезла наказав йому зупинитися та повідомив причину зупинки, що порушив пункт 14.6. Г ПДР України. Тому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що 21.08.2011 о 19:25 годині він керував автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1. Він не припускав, що знаходиться в зоні дії знаку 3.25 ПДР України «Обгін заборонений», оскільки виїхавши з другорядної до роги, окрім попереджуючого знаку 2.1 ПДР України «Вступи дорогу»інших не бачив. Вимогу знаку «Вступи дорогу»він виконав, оскільки на той момент рухався, автомобіль «Шко да», за яким він і почав рух. Дорожня розмітка, яка була нанесена на дорозі не схожа на дорожню розмітку п.1.1, яка б вказувала йому як водію, що він знаходиться в межах дії знаку «Обгін заборонено».

Відповідачі в судове засідання не зявились, надійшли письмові заперечення в яких зазначено, що ОСОБА_2 є інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області. Оскільки 21.08.2011 року о 19:25 годині ОСОБА_1 здійснив обгін в зоні з обмеженою видимістю інспектором складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 450 грн. Тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 21.08.2011 о 19:20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 по вул. Комарова в с. Капітанівка здійснив обгін транспортного засобу в зоні обмеженої видимості. В звязку з чим інспектором Панасюк Ю.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення АІ1 № 364855 від 21.08.2011 року та винесено постанову про адміністративне правопорушення АІ1 № 132924 від 21.08.2011 року, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 450 грн.

З відповіді на адвокатський запит (а.с.34) вбачається, що роботи по поновленню дорожньої розмітки на всій протяжності автомобільної дороги )101314 Ворзель Забуччя - /Київ Чоп/ проводились ДП «Київське обласне дорожнє управління»22 жовтня 2011 року; кілометрова привязка км 11+500 км 12+500 знаходиться поза межами населеного пункту Дмитрівка Києво-Святошинського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте, в даному адміністративному позові відповідач не надав доказів, які б спростовували пояснення та докази надані позивачем.

Оскільки, відповідачем не надано доказів, які б спростовували пояснення та докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Києво-Святошинського ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Панасюка Юрія Миколайовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АІ1 № 132924 від 21.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 скасувати.

У відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України, постанова оскарженню не підлягає.

Суддя