overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/513/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/513/15

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Попової О. Г.

секретар Гуменюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить скасувати рішення Реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 5034243 від 15.08.2013 року і внесеннням запису під №2130962 про право власності ОСОБА_2 на об"єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 197,8 кв.м. (реєстраційний номер 14) за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 5034864 від 15.08.2013 року і внесенням запису під №2131814 про право власності ОСОБА_2 на об"єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 430,1 кв.м. (реєстраційний номер 14) за адресою: АДРЕСА_2.

Представник третьої особи подав до суду клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_3 для отримання пояснень щодо допущених порушень при проведенні дослідження, визначення прийомів та методів, які були використані, в чому полягає тотожність об"єктів та яким чином визначалось належність адрес одному і тому ж об"єкту.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_3 для отримання пояснень щодо проведеної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КАС України, у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 82 КАС України, суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку.

За таких обставин, з урахуванням клопотання представника третьої особи, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання експерта ОСОБА_3 для отримання пояснень щодо проведеної експертизи.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Викликати в судове засідання експерта ОСОБА_3 для отримання пояснень щодо проведеної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2015 року.
Справа № 806/2664/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2664/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без розгляду заяви)

30 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/2664/15 Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про відкликання позовної заяви по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Дочірнього підприємства "Пропан" про застосування заходів реагування.

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом.

30 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача по справі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв"язку з тим, що відповідач- Дочірнє підприємство "Пропан" усунув порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Представники відповідача проти залишення адміністративного позову без розгляду не заперечували.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дане клопотання у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд розцінює клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду як клопотання про її відкликання та вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/5272/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року м. Житомир Справа № 806/5272/15

Категорія 8.3.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.09.2015 року №.

08.12.2015 року Житомирським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви та встановлено строк для усунення недоліків до 21.12.2015.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно 08.12.2015 року була надіслана позивачу рекомендованим повідомленням з метою усунення недоліків встановлених судом, про що свідчить запис в журналі вихідної кореспонденції по справі № 806/5272/15.

Однак, станом на 25.12.2015, доказів про вручення позивачу поштового відправлення: копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.12.2015, до суду не надійшло.

Враховуючи зазначене та з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду, передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 08.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позову до 13.01.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/125/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Житомир Справа № 806/125/16

Категорія 3.7.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання поважними причини остаточного розрахунку, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання поважними причини остаточного розрахунку, зобов'язання вчинити дії.

Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору до отримання ним від "Дельта банку" суми боргу за користування кредитом, надавши при цьому виписки за операціями по картковому рахунку з "Дельта банку".

Суд, дослідивши надані позивачем докази, вважає, що клопотання про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження неможливості сплати судового збору, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 160, 165 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у адміністративній справі № 806/125/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/1046/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Житомир Справа № 806/1046/15

Категорія 3.4

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання незаконною відмову у визнанні біженцем або собою, яка потребує додаткового захисту,-

в с т а н о в и в:

Від позивача 24.12.2015 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України - "до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції" по справі № 806/1791/15.

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, вказане клопотання розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по ній ухвалою суду від 15.05.2015 року було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 806/1791/15 і відновлено ухвалою від 16.12.2015 року у зв'язку з набранням цим рішенням законної сили.

Враховуючи наведене та те, що чинним законодавством не передбачено зупинення провадження у справі "до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції", суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/143/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/143/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Житомир Справа №806/143/16

Категорія 10.1

в с т а н о в и в:

До позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області додало клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 12 лютого 2016 року.

04.02.2016 року УПФ в Ружинському районі Житомирської області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, оскільки позивач не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, посилаючись при цьому на ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору жодних доказів, які б свідчили про відсутність коштів на рахунках для оплати судового збору, додано не було.

Оскільки позивач діє як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, необґрунтованим є посилання заявника на відсутність таких коштів в бюджеті 2015 року, оскільки позов поданий вже в 2016 році, який є новим бюджетним роком.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 806/184/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/184/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/184/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення 4686,65 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення 4686,65 грн. заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору. Крім того, необгрунтованим є посилання заявника на відсутність таких коштів в бюджеті 2015 року, оскільки позов поданий вже в 2016 році, який є новим бюджетним роком.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/159/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

25 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/159/16

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді - Капинос О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про витребування додаткових доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання неправомірним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23498998 від 07.08.2015.

25 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява у якій, зокрема клопотав про необхідність витребування додаткових доказів, та розгляд даної заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що для повного та об'єктивного вирішення даної адміністративної справи необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича докази, а саме: документи, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 11, 69, 160 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Зобов'язати відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича в строк до 11.03.2015 року надати суду належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до матеріалів справи та їх оригінали для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 березня 2016 року о 14:00 год. за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 806/5274/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/5274/15

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Сичової О.П. суддів Гуріна Д.М. та Чернової Г.В.,

при секретарі - Мазур О.О,

за участю: представника позивача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третіх осіб по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції за участю третіх осіб Поляруш О.П. та ЗАТ " Житомирські ласощі" про зобов'язання вчинити дії.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив відповідача скасувати та виключити з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно 36 рішень про реєстраційні дії з реєстрації прав власності за Закритим акціонерним товариством „Житомирські ласощі" об'єктів нерухомого майна ,які проведені 29.11.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш Ольгою Петрівною на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 819/3419/15 від 23.11.15

23 грудня 2015 року акціонери ЗАТ "Житомирські ласощі" заявили клопотання про вступ у справу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Представник третьої особи ЗАТ "Житомирські ласощі" клопотання в судовому засіданні підтримав та просив задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи та інтереси або обов'язки. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Оскільки рішення по справі щодо скасування реєстраційних дій, напряму може вплинути на майнові права юридичної особи ЗАТ "Житомирські ласощі" та акціонерів - фізичних осіб ЗАТ "Житомирські ласощі" відповідно до сертифікатів іменних цінних паперів, клопотання про залучення третіх осіб слід задоволити.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання про залучення третіх осіб задоволити.

Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Сичова Суддя Г.В. Чернова Суддя Д.М. Гурін