Справа № 808/75/16
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року (11 год. 00 хв.)Справа № 808/75/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

до: Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс»

про: визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2015 ВП №46614366, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Бородіною Ю.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження №46614830 від 09.06.2015 прийнята старшим державним виконавцем Бородіною Ю.О. з посиланням на пункт 11 частини одинадцятої статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є такою, що суперечить діючому законодавству, оскільки така постанова направлена на позбавлення стягувача права пред'явлення виконавчого документу та зняття заходів примусового виконання, а саме - скасування розшуку предмету лізингу.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. На задоволені судом позовних вимог наполягає.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, заяв чи клопотань до суду не надав.

Третя особа, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, не прибула, заяв чи клопотань до суду не надіслала.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20 лютого 2015 року Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, на підставі заяви ТОВ «РЛА» та виконавчого напису нотаріуса №309 від 28.02.2014 відкрито виконавче провадження ВП №46614366 щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-Плюс» (далі - боржник) та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (далі - стягувач або ТОВ «PJIA») об'єкту фінансового лізингу - обприскувача Traker 3200 DPA 28m, Berthoud, серійні номери 10196994, 011517, 2011 року випуску (далі - Предмет лізингу), загальною вартістю 528 854, 40 грн., що був переданий в користування лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу на підставі договору фінансового лізингу № LС6035-11/11 від 23 листопада 2011 року, укладеного між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» та ТОВ «Агрофірма «Нива-Плюс».

Згідно з виконавчим написом нотаріуса, вищезазначений об'єкт фінансового лізингу підлягає вилученню та поверненню за не виплачену в строк, згідно узгодженого графіку лізингових платежів, заборгованість у розмірі 161 437, 93 грн., яка складається з:

відшкодування вартості предмета лізингу - 130 450, 76 грн.;

комісії лізингодавця - 20 096, 47 грн.,

пені - 10 890, 70 грн..

28.12.2016 TOB «PJIA» отримано постанову старшого державного виконавця ВДВС' Бердянського СУЮ Бородіної Ю.О. від 09.06.2015 про закінчення виконавчого провадження № 46614366 з посиланням на пункт 11 частини одинадцятої статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає рішення ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження та винесення відповідної постанови від 09.06.2015 протиправним у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.

З'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі іменується - Закон України №606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до частини першої статті 2 Закону України №606-XIV, виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Частиною другою статті 2 Закону України №606-XIV передбачено, по примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 11 Закону України №606-XIV передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець керуючись пунктом 1 статті 19 цього Закону України "Про виконавче провадження" відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа та у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- безперешкодно входити до приміщені, і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщені, і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- вилучати майно;

- викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звергатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 11 частини першої статті 49 Закону України №606-XIV встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, а саме у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Суд звертає увагу на те, що стаття 75, яка міститься в главі 7 Закону України №606-XIV, застосовується до виконавчих проваджень по виконанню рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Судом встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №46614366, є рішенням майнового характеру, яким передбачено вилучення у Боржника та повернення Стягувачу об'єкту фінансового лізингу - обприскувача Traker 3200 DPA 28m, Berthoud, серійні номери 10196994, 011517, 2011 року випуску загальною вартістю 528 854, 40 грн..

Отже до нього застосовуються загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження, передбачені Законом України №606-XIV.

Законом України №606-XIV не передбачено обмежень щодо вилучення майна за виконавчим документом тільки за участю боржника, таким чином державний виконавець не обмежений у своїх правах та може виконати виконавчі дії щодо Боржника та повернення Стягувачу об'єкту фінансового лізингу без участі боржника.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167, ч. 5 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс» про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2015 ВП №46614366, прийняту державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Бородіною Ю.О.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький