Справа № 354/546/15а,2а/354/27/15
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Справа № 876/429/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2015 року по справі № 354/546/15-а за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування пунктів 9 і 9.1. рішення Яремчанської міської ради від 30.07.2015 р. №608-32/2015 в частині відмови у наданні йому дозволу на оренду земельної ділянки площею 0.025 га для комерційного призначення (обслуговування літнього майданчика кафе «Пробій») по вул. Петраша, 35/5 і відмови у наданні дозволу на оренду земельної ділянки та вилученні з користування ТзОВ «Черемшина» земельної ділянки площею 0.0031 га для комерційного призначення (для обслуговування приміщення кафе «Пробій») по вул. Петраша, 35/5 в м.Яремче.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2015 року у справі № 354/546/15-а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена без повного зясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, просить скасувати її та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що протягом 2010-2014 років із-за відсутності правовстановлюючих документів на землю, він не може оформити право власності на будівлю, що стало підставою для звернення до Яремчанської міської ради з заявою про надання йому в оренду земельних ділянок для обслуговування збудованого об'єкта будівництва. Апелянт вважає, що оскаржувані рішення відповідача від 30.07.2015 року за № 608-32/2015р., в частині п.п. 9, 9.1, порушують його законні права, щодо набуття права власності на збудований об'єкт.

Апелянт будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 статті 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідач в запереченні на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову суду законною та просить залишити її без змін. Крім цього відповідач просив розгляд справи проводити без участі представника Яремчанської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а провадження у справі закриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 02.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Яремчанської міської ради із заявою про надання в оренду земельну ділянку площею 0.0250 га для комерційного призначення (для обслуговування літнього майданчика кафе «Пробій») по вул. Петраша, 35/5, та вилучення з користування ТзОВ «Черемшина» земельну ділянку для комерційного призначення площею 0.0031 га та надання її в оренду.

В подальшому, 30.07.2015 р. Яремчанська міська рада відмовила позивачу в наданні дозволу на оренду земельної ділянки площею 0.0250 га комерційного призначення (для обслуговування літнього майданчика кафе «Пробій»), позаяк надання вказаної земельної ділянки в оренду має відбуватися на конкурентних засадах.

Також 30.07.2015 р. Яремчанська міська рада відмовила позивачу в наданні дозволу на оренду земельної ділянки площею 0.0031 га для комерційного призначення (для обслуговування приміщення кафе «Пробій» та вилученні із користування ТзОВ «Черемшина», в звязку з відсутністю згоди існуючого землекористувача.

Суд першої інстанції вірно встановив, що позивач хоче одержати в оренду дві земельні ділянки, але отримав відмову в цьому.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Частини друга і третя статті 134 ЗК України передбачають випадки, при яких земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, зазначив, що Яремчанська міська рада прийняла оскаржувані рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, і обґрунтовано та вважав, що вказаний спір є адміністративним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 7 цієї ж норми суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно частини першої статті 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні статті 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом».

Так, колегія суддів вважає, що позивач звернувся до суду з вимогами про захист своїх цивільних прав, оскільки він зазначив, що протягом 2010-2014 років із-за відсутності правовстановлюючих документів на землю він не може оформити право власності на будівлю, а оскаржувані ним рішення Яремчанської міської ради від 30.07.2015 року за № 608/32/2015 в частині п.п.9 та 9.1 порушують його майнові права.

На думку колегії суддів, спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, адміністративного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Тобто у випадку прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок чи нежитлових приміщень в оренду, у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності їх набуття фізичною чи юридичною особою має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року та 26 січня 2016 року.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, суд роз'яснює, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Суд роз'яснює, що даний спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.157, 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2015 року у справі 354/546/15-а скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: І.І.Запотічний

Судді: О.І.Довга

А.М.Ліщинський