Справа № 441/268/16-а
Суддя: Ференц О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

24.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

та позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 25/16 про накладення адміністративного стягнення від 11.02.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, покликаючись на те, що постановою від 11.02.2016р. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Городоцької міської ради встановила, що він, встановивши дерев'яну споруду з порушенням будівельних норм, вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Вказував, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає разом із сином ОСОБА_3 у двохкімнатній квартирі у м. Городок, вул. Павлика, 10/12. Періодично він приходить до свого будинку і доглядає за ним. 02.03.2016р. у своїй поштовій скриньці він виявив лист від відповідача з пропозицією сплатити накладений на нього штраф. Засідання адміністративної комісії відбувалося у його відсутності. З притягненням його до відповідальності він не згідний і вважає постанову незаконною з наступних підстав. Фактично він до тимчасової дерев'яної споруди розмірами 5х6м, що вказана у постанові відповідача, жодного відношення не має. Його дружина - ОСОБА_4, отримала свідоцтво про спадщину за законом на будинковолодіння № 98 на вул. Підгай в м. Городок Львівської області, яке зареєстровано в Самбірському МБТІ на праві особистої власності за № 512. Тимчасова дерев'яна споруда призначена для зберігання сільськогосподарського інвентарю та предметів домашнього вжитку, а в постанові вказується про самовільне будівництво з порушенням будівельних норм. Згідно ст.376 ЦК України самочинним будівництвом вважаються будівлі, споруди, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документу, який дає право проводити будівельні роботи. Дана земельна ділянка знаходиться у приватній власності ОСОБА_4, дерев'яна споруда носить тимчасовий характер без жодного фундаменту і не відноситься до самочинного будівництва, оскільки є тимчасовою спорудою. З огляду на це вважає, що відношення адмінкомісії з приводу накладення на нього стягнення, враховуючи той факт, що він не є власником ні будинковолодіння, ні земельної ділянки, а лише зареєстрований за вказаною адресою, є упередженим та незаконним. Поза тим в постанові не конкретизовано, які саме на думку відповідача будівельні норми порушено під час встановлення дерев'яної споруди, а тому неможливо встановити, чи був сам факт порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

З огляду на наведене, просив суд поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущено через несвоєчасне отримання постанови, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне порушення серії АА № 25/16 від 11.02.2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що проживає тимчасово із сином, а будинок своєї дружини відвідує час від часу. Визнає, що на земельній ділянці розміщений сарай, проте не розуміє, чим він порушує будівельні норми. В лютому 2016р. не був присутнім на адміністративній комісії, оскільки повідомлення йому вручили уже після того, як відбулося засідання, відтак він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення такого. Наполягає, що не має жодного відношення до спорудження сараю, лише користувався ним, оскільки там зберігалися інструменти та сільськогосподарський інвентар. Просить задоволити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, проте 23.03.2015р. від неї надійшло письмове заперечення проти позову, згідно якого 11.08.2015р. начальником інспекції з благоустрою Городоцької міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 14 за порушення ст.152 КУпАП, а саме - утримання в неналежному стані своєї присадибної земельної ділянки та споруди. 01.10.2015р. за участю ОСОБА_2 відбулося засідання адміністративної комісії, за наслідками якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді попередження. Поза тим ОСОБА_2 було зобов'язано до 10.10.2015р. привести свою присадибну ділянку у належний стан, проте останній вимог постанови не виконав, у зв'язку з чим 20.11.2015р. на нього повторно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП. 11.02.2016р. зазначений протокол був розглянутий на адміністративній комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області та винесено спірну постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою м. Городок. Про розгляд справи позивач був належно повідомлений, що підтверджується квитанцією поштового зв'язку № 380 від 03.02.2016р.. Просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без участі представника міської ради.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що є сином позивача і його батько постійно проживає разом з ним в м. Городок, вул. Павлика, 10/12 Львівської області і до тимчасової споруди на земельній ділянці в м. Городок, вул. Підгай, 98 Львівської області жодного відношення не має. Власником цієї земельної ділянки та самого будинку є його мама, а споруда, про яку йдеться у постанові, стояла на цій земельній ділянці ще задовго до успадкування її його матір'ю. Зі слів батька йому відомо, що на засідання адміністративної комісії у лютому 2016р. батько не ходив тому, що не був повідомлений про час та місце проведення такої.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, беручи до уваги письмові пояснення представника відповідача, а також проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дунас (д.п. Кушнір) ОСОБА_5 є власником будинковолодіння № 98 на вул. Підгай в м. Городок Львівської області (а.с.5-9). Також ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0.1000 га на вул. Підгай, 98 в м. Городок Львівської області для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 886890 від 28.02.2010р. (а.с.11). ОСОБА_2 зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14), фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 із сином ОСОБА_3, що підтверджено останнім та позивачем в судовому засіданні.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради серії АА № 25/16 від 11.02.2016р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Як вказано у даній постанові, ОСОБА_2 самовільно встановив дерев'яну споруду з порушенням будівельних норм (а.с.4). 19.02.2016р. вказана постанова із супровідним листом № 02-14/334 була направлена ОСОБА_2 (а.с.3) і отримана адресатом 25.02.2016р. (а.с.12).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено у ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,. виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому одним із принципів розгляду справ про адміністративні правопорушення є відкритість, що передбачено ст.248 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів, наданих суду представником відповідача, єдиним доказом для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення та вини позивача у його вчиненні був факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП 01.10.2015р., з якої, однак, не вбачається, чим саме керувалася посадова особа, яка його складала, при встановленні винної особи. Поза тим, і в протоколі серії АА № 17 про адміністративне правопорушення від 11.08.2015р., і в винесеній на його підставі постанові № 17 від 01.10.2015р. йдеться про утримання ОСОБА_2 в неналежному стані своєї присадибної ділянки, будівель та споруд, що є порушенням Правил благоустрою м. Городок, а в спірній постанові адміністративною комісією при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області вказано про порушення будівельних норм при зведенні тимчасової дерев'яної споруди, що не є тотожними порушеннями. При цьому судом не отримано протоколу про адміністративне правопорушення, який би передував винесенню постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 11.02.2016р.. Ні пояснень свідків, ні пояснень особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, ні будь-яких інших письмових доказів чи фотознімків, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 встановлював дерев'яну споруду на земельній ділянці ОСОБА_4, одержано не було. Як встановлено в судовому засіданні, власником будинковолодіння та земельної ділянки на вул. Підгай, 98 в м. Городок Львівської області не є позивач, а його дружина - ОСОБА_4. ОСОБА_2 більше року не проживає за місцем своєї реєстрації, чого не спростовано представником відповідача в судовому засіданні.

Більше того, всупереч принципу відкритості процесу, у представника відповідача відсутні будь-які підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце проведення засідання адміністративної комісії, на якій була винесена спірна постанова, відтак останній був позбавлений можливості надати будь-які пояснення з приводу даного факту. Посилання представника відповідача на наявність квитанції поштового зв'язку № 380 від 03.02.2016р. не є належним доказом, оскільки в ній відсутня дата отримання ОСОБА_2 такого повідомлення.

В продовження, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради про накладення адміністративного стягнення серії АА № 25/16 від 11.02.2016р. не відповідає вимогам до її оформлення з наступних міркувань. У мотивувальній частині постанови лише констатовано факт, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, самовільно встановивши дерев'яну споруду з порушенням будівельних норм, проте не конкретизовано, які саме будівельні норми чи Правила благоустрою населених пунктів було порушено при встановленні цієї споруди і з чого виходив орган при віднесенні такої будівлі до самовільної. Поза тим, при постановленні оспорюваної постанови адміністративна комісія при виконавчому комітеті Городоцької міської ради з незрозумілих для суду причин керується ст.231 КУпАП, яка передбачає повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що представником відповідача не доведено вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного в оспорюваній постанові правопорушення, а надані суду письмові пояснення та додатки до них не спростовують пояснень та доказів, наданих позивачем, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а сама постанова винесена з порушенням вимог Закону.

З огляду на наведене постанова серії АА № 25/16 від 11.02.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

При цьому позивачем не пропущений строк для звернення до суду із скаргою на постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як беззаперечно встановлено у судовому засіданні, копію такої постанови позивач отримав 25.02.2016р. (а.с.12), а заява в суд була подана ним 02.03.2016р., тобто в межах строків, встановлених ст.289 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 245, 247-248, 251 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городоцької міської ради серії АА № 25/16 від 11.02.2016р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Ференц О.І.