Справа № 805/4639/15-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ К/800/7406/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону, старшого лейтенанта Баранова А.І. начальника 1-го взводу ІПС всп «Конотоп» Сумського погранзагону ДПС України про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення старшого лейтенанта Баранова А.І. начальника 1-го взводу ІПС всп «Конотоп» Сумського погранзагону ДПС України від 13 червня 2015 року б/н про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-річного віку, ОСОБА_3. Скасовано рішення старшого лейтенанта Баранова А.І. начальника 1-го взводу ІПС всп «Конотоп» Сумського погранзагону ДПС України від 13 червня 2015 року б/н про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-річного віку, ОСОБА_4. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 176,44 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення компенсації моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону, старшого лейтенанта Баранова А.І. начальнича 1-го взводу ІПС впс «Конотоп» Сумського погранзагону ДПС України щодо стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 5000 грн. задовольнити частково. Стягнуто з Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року залишено без змін.

15 березня 2016 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року.

Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, повний текст якої виготовлено 18 лютого 2016 року, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні за участю представника Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону Ковака В.В.

Згідно положень частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а питання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідачем не порушується, дану касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а додана копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

До касаційної скарги відповідачем додано квитанцію №3464 від 15 березня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 237,37 грн., що не відповідає встановленому в підпункті 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, розміру ставки судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, і яка складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Сумського прикордонного загону, старшого лейтенанта Баранова А.І. начальника 1-го взводу ІПС всп «Конотоп» Сумського погранзагону ДПС України про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належним підтвердженням цього, а також виправити інші недоліки касаційної скарги, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Попередити, що невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, а невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко