Справа № 816/4372/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р.Справа № 816/4372/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 816/4372/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК "Діамент"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" у особі директора Співака Андрія Юрійовича (далі по тексту - ТОВ "УПСК Діамент") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - ДПІ у м.Полтаві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 вересня 2015 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем за наслідками перевірки спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки при формуванні податкового кредиту позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами в перевіряємому періоді повністю підтверджуються наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Стверджував, що орендоване майно необхідне позивачу для здійснення господарської діяльності по наданню послуг із обслуговування бурових установок третіх осіб.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 11 вересня 2015 року № та №.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "УПСК Діамент" () зареєстровано як юридична особа 10 червня 2011 року (т.1 а.с. 24-25).

Видами діяльності товариства за КВЕД-2010 є: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, розвідувальне буріння, надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним і подібним паливом (т.2 а.с. 233-234).

ДПІ у м. Полтаві, у період з 12 квітня 2015 року по 18 квітня 2015 року, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, статті 78.2 абзацу 2 статті 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "УПСК Діамент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Лікон-С" за вересень 2014 року, з контрагентами за жовтень 2014 року, з покупцем договір про спільну діяльність від 10 червня 2002 року №3 - уповноважена особа ТОВ "Карпатигаз" та постачальником ТОВ "Ольвія Інвест" за листопад 2014 року, з контрагентами за грудень 2014 року, з ТОВ "Валіот-Компані" та ТОВ "Етек Сервіс" за лютий 2015 року.

За результатами перевірки складено Акт №1452/16-01-22-02-05/37710195 від 25 серпня 2015 року (т.1 а.с. 28-64), за висновками якого встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет на загальну суму 1669867 грн., в тому числі по періодах:

- вересень 2014 року на суму 260850 грн.,

- жовтень 2014 року на суму 301129 грн.,

- листопад 2014 року на суму 297000 грн.,

- грудень 2014 року на суму 442278 грн.,

- лютий 2015 року на суму 368610 грн.;

завищено значення рядка 19 декларації по ПДВ за:

- грудень 2014 року на суму 15716 грн.,

- лютий 2015 року на суму 1326 грн.

На підставі акту перевірки від 25 серпня 2015 року №1452/16-01-22-02-05/37710195 контролюючим органом складено податкові повідомлення-рішення від 11 вересня 2015 року:

- № (т.1 а.с. 70), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2504800,50 грн., в тому числі: за основним платежем в розмірі 1669867 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 834933,50 грн.,

- № (т.1 а.с. 71), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17042 грн.

Позивач не погодився із такими рішеннями податкового органу та звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів та не надано належних доказів наявності в діях позивача ознак протиправної діяльності. Тобто, відповідачем не доведено правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не досліджено первинних документів, які б підтверджували факт перевезення орендованого обладнання або використання власного транспорту для перевезень. Також зазначає, що договори та додані до них видаткові, податкові накладні самі по собі не є безумовним твердженням реальності господарських операцій. Наслідки в податковому обліку платника створюють тільки реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов'язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту, відображеному в складених платником податків договорах.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікон-С" () колегія суддів зазначає таке.

Судом встановлено, що ТОВ "УПСК Діамент" у вересні 2014 року орендувало у ТОВ "Лікон-С" обладнання для здійснення сервісних послуг у нафтогазовидобувній промисловості на загальну суму 1565100 грн. у тому числі ПДВ в розмірі 260850 грн.

01 вересня 2014 року між ТОВ "Лікон-С" (орендодавець) та ТОВ "УПСК Діамент" (орендар) укладено договір оренди обладнання №30 (т.1 а.с. 75-81).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування нафтогазове обладнання для виконання робіт на цьому обладнанні. Найменування обладнання, що передається в оренду - герметизуючий лубрикатор Р=10К, його комплектність, кількість, технічні характеристики та інша необхідна, на думку сторін, інформація щодо обладнання зазначаються в акті приймання-передачі обладнання в оренду, який є невід'ємною частиною договору. Факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю. Орендодавець за цим договором зобов'язаний, зокрема власним транспортом або за власний рахунок доставити обладнання у вказане орендарем у відповідному замовленні місце.

01 вересня 2014 року між ТОВ "Лікон-С" (орендодавець) та ТОВ "УПСК Діамент" (орендар) укладено договір оренди обладнання №31 (т.1 а.с. 100-106).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування нафтогазове обладнання для виконання робіт на цьому обладнанні. Найменування обладнання, що передається в оренду - обв'язка кріогенного агрегату, його комплектність, кількість, технічні характеристики та інша необхідна, на думку сторін, інформація щодо обладнання зазначаються в акті приймання-передачі обладнання в оренду. Факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю. Орендодавець за цим договором зобов'язаний, зокрема власним транспортом або за власний рахунок доставити обладнання у вказане орендарем у відповідному замовленні місце.

01 вересня 2014 року між ТОВ "Лікон-С" (орендодавець) та ТОВ "УПСК Діамент" (орендар) укладено договір оренди обладнання №32 (т.1 а.с. 125-131).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування нафтогазове обладнання для виконання робіт на цьому обладнанні. Найменування обладнання, що передається в оренду - вежа блочного типу, його комплектність, кількість, технічні характеристики та інша необхідна, на думку сторін, інформація щодо обладнання зазначаються в акті приймання-передачі обладнання в оренду. Факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю. Орендодавець за цим договором зобов'язаний, зокрема власним транспортом або за власний рахунок доставити обладнання у вказане орендарем у відповідному замовленні місце.

01 вересня 2014 року між ТОВ "Лікон-С" (орендодавець) та ТОВ "УПСК Діамент" (орендар) укладено договір оренди обладнання №33 (т.1 а.с. 150-156).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування нафтогазове обладнання для виконання робіт на цьому обладнанні. Найменування обладнання, що передається в оренду - станція перекачки технологічної рідини Q-2.2 м3 /хв, його комплектність, кількість, технічні характеристики та інша необхідна, на думку сторін, інформація щодо обладнання зазначаються в акті приймання-передачі обладнання в оренду. Факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю. Орендодавець за цим договором зобов'язаний, зокрема власним транспортом або за власний рахунок доставити обладнання у вказане орендарем у відповідному замовленні місце.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента в оренду майно: герметизуючий лубрикатор Р=10К кількістю 3 шт., обв'язку кріогенного агрегату кількістю 1 шт., вежу блочного типу кількістю 1 шт., станцію перекачки технологічної рідини Q-2,2 м3 /хв.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "Лікон-С" виписано позивачу: податкові накладні від 04 вересня 2014 року №904005, №904006, №904007, від 05 вересня 2014 року №905003, від 08 вересня 2014 року №908010, №908011, №908012, 10 вересня 2014 року №910005, від 12 вересня 2014 року №912003, №912004, №912005, від 15 вересня 2014 року №915007, від 16 вересня 2014 року №916006, №916007, №916008, від 20 вересня 2014 року №920001, №920002, №920003, №920004, від 24 вересня 2014 року №924008, №924006, №924007, від 25 вересня 2014 року №925005, від 28 вересня 2014 року №928004, №928002, №928003, від 30 вересня 2014 року №930016, №930013, №930014, №930015 (т.1 а.с. 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 160, 162, 164, 166, 168, 170) та підписано акти приймання-передачі обладнання і акти здачі-приймання робіт (т.1 а.с. 82-84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 107-109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 132-134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 157-159, 161, 163, 165, 167, 169, т.2 а.с. 36).

Судом встановлено, що розрахунок за орендоване майно здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Лікон-С", що підтверджується реєстром здійснених оплат (т.6 а.с. 70) та залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями (т. 6, а.с. 142-169).

Поставка орендованого майна здійснювалася силами орендодавця, як це передбачено договорами оренди на адресу вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Олівія Інвест" () судом встановлено таке.

Судом встановлено, що ТОВ "УПСК Діамент" у жовтні-грудні 2014 року здійснювало господарську діяльність із Товариством з обмеженою відповідальністю "Олівія Інвест" на загальну суму ПДВ 1030896 грн.

01 жовтня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Олівія Інвест" укладено договір оренди обладнання №250 (т.1 а.с.171-176).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором: лубрикатор Р=10К. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі. Орендар використовує орендоване за цим договором обладнання у власній господарській діяльності за його технічним призначенням визначеним виробником. Доставка обладнання виконується автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці.

01 жовтня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Олівія Інвест" укладено договір оренди обладнання №251 (т.1 а.с. 181-186).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором: станція перекачки рідини Q-2,2 м3 /хв. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі. Орендар використовує орендоване за цим договором обладнання у власній господарській діяльності за його технічним призначенням визначеним виробником. Доставка обладнання виконується автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці.

01 жовтня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Олівія Інвест" укладено договір оренди обладнання №252 (т.1 а.с. 195-200).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором: внутрішньосвердловинна компоновка для освоєння, чотирьохплашковий превентор, універсальний превентор, ємність для спецрідин. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі. Орендар використовує орендоване за цим договором обладнання у власній господарській діяльності за його технічним призначенням визначеним виробником. Доставка обладнання виконується автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці.

01 жовтня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Олівія Інвест" укладено договір оренди обладнання №253 (т.1 а.с. 209-214).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором: обв'язку насосного агрегату. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі. Орендар використовує орендоване за цим договором обладнання у власній господарській діяльності за його технічним призначенням визначеним виробником. Доставка обладнання виконується автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці.

01 жовтня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Олівія Інвест" укладено договір оренди обладнання №254 (т.1 а.с. 223-228).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором: обв'язку кріогенної установки. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі. Орендар використовує орендоване за цим договором обладнання у власній господарській діяльності за його технічним призначенням визначеним виробником. Доставка обладнання виконується автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці.

01 жовтня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Олівія Інвест" укладено договір оренди обладнання №255 (т.4 а.с. 215-220).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором: ємність 40 м3. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі. Орендар використовує орендоване за цим договором обладнання у власній господарській діяльності за його технічним призначенням визначеним виробником. Доставка обладнання виконується автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента в оренду майно: лубрикатор Р=10К кількістю 4 шт., станцію перекачки рідини Q-2,2 м3 /хв кількістю 1 шт., внутрішньосвердловинну компоновку для освоєння кількістю 3 шт., чотирьохплашковий превентор кількістю 2 шт., універсальний превентор кількістю 2 шт., ємність для спецрідин кількістю 3 шт., обв'язку насосного агрегату кількістю 2 шт., обв'язку кріогенної установки кількістю 2 шт., ємність 40 м3.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "Олівія Інвест" виписано позивачу: податкові накладні від 31 жовтня 2014 року №237, №238, №241, 240, 239, від 30 листопада 2014 року №191, 194, 193, №192, від 31 грудня 2014 року №361, №362 (т.1 а.с. 180, 190, 194, 204, 208, 218, 222, 232, 236, т.4 а.с. 224, 233, 237, 241, 245) та підписано акти приймання-передачі обладнання і акти здачі-приймання робіт (т.1 а.с. 177-179, 187-189, 191-193, 201-203, 205-207, 215-217, 219-221, 229-231, 221-223, т.4 а.с. 230-232, 234-236, 238-240, 242-244).

Розрахунок за орендоване майно здійснювався позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Олівія Інвест", що підтверджується реєстром здійснених оплат (т.6 а.с. 68-69) та платіжними дорученнями (т. 6 а.с. 170-210).

Поставка орендованого майна здійснювалася силами орендодавця, як це передбачено договорами оренди на адресу вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

Орендоване позивачем обладнання відображено в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 011 за жовтень-грудень 2014 року (т.6 а.с. 72-74).

04 грудня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" (покупець) та ТОВ "Олівія Інвест" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №311 (т. 4 а.с. 225-227).

За умовами договору продавець зобов'язується продати та поставити паливо, а покупець оплатити та прийняти товар. Продавець постачає партію дизельного пального у кількості 15000 літрів на загальну суму 244260 грн. Продавець має право на свій розсуд, без згоди покупця, залучати до виконання даного договору третіх осіб. Якість товару повинна відповідати діючим ДСТУ, іншим чинним стандартам згідно законодавства України та ТУ на відповідний вид нафтопродуктів. Поставка товару виконується автомобільним транспортом продавця за власний рахунок на склад покупця за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 4. Датою оплати за цим договором вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, а частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента дизельне паливо кількістю 15 тон.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "Олівія Інвест" виписано позивачу: видаткову накладну №360 від 31 грудня 2014 року (т.6 а.с. 97) та податкову накладну від 31 грудня 2014 року №360 (т.4 а.с. 229).

Судом встановлено, що розрахунок за придбане дизельне паливо здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Олівія Інвест", що підтверджується реєстром здійснених оплат (т.6 а.с. 68) та платіжними дорученнями /т. 6, а.с. 182, 186/.

Поставка нафтопродуктів здійснювалася силами продавця, як це передбачено договором купівлі-продажу на адресу вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

На підтвердження подальшого використання придбаного дизельного палива позивачем надано відомості з обліку талонів на паливо марки ДП за січень-лютий 2015 року (т.6 а.с. 98-99).

Щодо взаємовідносин ТОВ "УПСК Діамент" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Ората" () судом встановлено таке.

Судом встановлено, що ТОВ "УПСК Діамент" у грудні 2014 року орендувало у ТОВ "УПНК "Ората" майно та отримувало послуги на загальну суму ПДВ 25227 грн.

13 грудня 2013 року між ТОВ "УПСК Діамент" (замовник) та ТОВ "УПНК "Ората" (виконавець) укладено договір про надання послуг спецтехнікою (т.4 а.с. 188-190).

За умовами договору замовник доручає та зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується надати послуги цементувальною технікою. Виконавець зобов'язується доставити спецтехніку на об'єкт замовника в технічно справному стані, з реєстраційними документами на спецтехніку, які вимагаються чинним законодавством України для її експлуатації, в строк, погоджений сторонами, вивезти спецтехніку з об'єкту замовника протягом одного дня після закінчення надання робіт згідно зобов'язань по договору. Даний договір діє з моменту його підписання та до 31 грудня 2014 року. Договір вважається продовженим якщо жодна зі сторін за 1 місяць до його фактичної дати закінчення не заявила про наміри розірвання або небажання пролонгації.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента сервісні роботи за допомогою агрегату ЦА-320 на свердловині №332 Яблунівського, сервісні роботи за допомогою агрегату ЦА-320 на свердловині №92 Котелевського ГКР, сервісні роботи за допомогою агрегату 4АН 700 на свердловині №23 Харківського ГКР Сарської ділянки, сервісні роботи за допомогою агрегату ЦА-320 на свердловині №1 Матешівсько-Легейдівського ГРК, сервісні роботи за допомогою агрегатів 4АН 700 та ЦА 320 на свердловині №1 Журавлинського ГКР, сервісні роботи за допомогою агрегату ЦА-320 на свердловині №1 Матешівсько-Легейдівського ГРК, сервісні роботи за допомогою агрегату 4АН 700 на свердловині №82 Солохівського ГКР, сервісні роботи за допомогою агрегату ЦА-320 на свердловині №1 Матешівсько-Легейдівського ГРК на загальну суму ПДВ 24810,63 грн.

За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій "УПНК "Ората" виписано позивачу: податкові накладні - від 05 грудня 2014 року №3, №4, від 19 грудня 2014 року №13, від 22 грудня 2014 року №15, від 26 грудня 2014 року №16, від 29 грудня 2014 року №17, від 30 грудня 2014 року №18, №19 (т.4 а.с. 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206).

Судом встановлено, що між сторонами складено акти виконаних робіт передбачених договором №Оранта/УПСК-П від 13 грудня 2013 року (т.4 а.с. 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205).

Розрахунок за надані послуги здійснювався у безготівковому порядку, шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок "УПНК "Оранта", що підтверджується реєстром здійснених оплат (т.6 а.с. 66).

Крім того, 01 січня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" (орендар) та ТОВ "УПНК "Ората" (орендодавець) укладено договір оренди легкового автомобіля (т.4 а.с. 207-210).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування строком на 12 місяців транспортний засіб, а саме автомобіль марки Богдан, модель 211140, тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Y6L211140DL214367, реєстраційний номер ВІ9109ВХ. Автомобіль є власністю орендодавця і зареєстрований за ним відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №569026, виданого Полтавським ВРЕВ 27.11.2013 року. Орендований автомобіль буде використовуватися орендарем для службових поїздок персоналу останнього, а також для вантажних перевезень дрібних речей. Передача автомобіля в оренду здійснюється 01 січня 2014 року по акту прийому-передачі, в якому відображається технічний стан автомобіля. До акту прийому-передачі додається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк оренди автомобіля складає 12 місяців, починаючи з 01 січня 2014 року та закінчується 01 січня 2015 року. Якщо строк договору закінчується і жодна зі сторін не подала заяву про його припинення чи внесення змін, то договір вважається продовженим на строк та на умовах, які були передбачені договором.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента у грудні 2014 року в оренду легковий автомобіль Богдан-211140 (днз ВІ9109ВХ), що зокрема підтверджується актом приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу б/н від 01 січня 2014 року (т.4 а.с. 211) та наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.4 а.с.212).

За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій "УПНК "Ората" виписано позивачу: податкову накладну від 31 грудня 2014 року №20 (т.4 а.с. 214).

Також, матеріалами справи підтверджено, що 31 грудня 2014 року між сторонами складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №122 (т.4 а.с.213).

Розрахунок за орендований транспорт здійснювався у безготівковому порядку, шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок "УПНК "Ората", що підтверджується реєстром здійснених оплат (т.6 а.с. 66).

Щодо взаємовідносин ТОВ "УПСК Діамент" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Етек Сервіс" () колегією суддів встановлено таке.

Судом встановлено, що 30 січня 2015 року між ТОВ "УПСК Діамент" (орендодавець) та ТОВ "Етек Сервіс" (орендар) укладено договір оренди майна №74 (т.1 а.с. 237-238).

За умовами договору орендодавець здає орендареві в оренду відповідно додатку даного договору (акт прийому-передачі) майно для використання орендарем з метою здійснення своїх статутних завдань. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору. Акт прийому-передачі підписується сторонами цього договору та є документом, який свідчить про факт і дату передачі обладнання орендарю. Орендодавець зобов'язується, зокрема доставити обладнання на адресу, що вказана орендарем, автомобільним транспортом орендодавця або за рахунок орендодавця. Договір діє з 30 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента в оренду герметизуючий лубрикатор Р=10К кількістю 2 шт., станцію перекачки рідин Q-2,2 м3 /хв кількістю 2 шт., обв'язку насосного агрегату кількістю 2 шт., обв'язку кріогенної установки кількістю 1 шт. на загальну суму ПДВ 339416 грн.

За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій ТОВ "Етек Сервіс" складено 28 лютого 2015 року податкову накладну №184 (т.1 а.с. 242).

Податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією (т.1 а.с. 242 зворотній бік).

Факт приймання передачі орендованого майна підтверджується актами приймання-передачі обладнання по договору оренди №74 від 30 січня 2015 року складеного 01 лютого 2015 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №184 від 28 лютого 2015 року та актом приймання передачі обладнання по договору оренди №74 від 30 січня 2015 року складеного 28 лютого 2015 року (т.1 а.с. 239-241).

Судом встановлено, що розрахунок за орендоване обладнання здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Етек Сервіс", що підтверджується реєстром здійснених оплат (т.6 а.с. 67) та залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями /т. 6 а.с. 212-244/.

Поставка орендованого обладнання здійснювалася силами орендодавця, як це передбачено договором оренди на адресу вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

Щодо взаємовідносин ТОВ "УПСК Діамент" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Валіот Компані" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

30 січня 2015 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Валіот Компані" укладено договір оренди обладнання №25 (т.1 а.с. 243-249).

За умовами договору орендодавець передає, орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором: ємність 40 м3. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання зазначаються в Акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору. Акт прийому-передачі підписується сторонами цього договору та є документом, який свідчить про факт і дату передачі обладнання орендарю. Орендар використовує орендоване за цим договором обладнання у власній господарській діяльності за його технічним призначенням визначеним виробником. Для отримання в оренду обладнання за даним договором орендар зобов'язується у будь-який зручний спосіб здійснити заявку-замовлення. Доставка обладнання виконується автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці. Орендна плата складає 2725 грн. за добу без ПДВ. Термін дії даного договору становить з дати його укладення до 31 грудня 2015 року.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента в оренду ємкість 40 м3 кількістю 2 шт. на загальну суму ПДВ 30520 грн.

За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій ТОВ "Валіот Компані" складено 28 лютого 2015 року податкову накладну №2803 (т.1 а.с. 253).

Податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом (т.1 а.с. 253 зворотній бік).

Факт приймання передачі орендованого майна підтверджується актами приймання-передачі обладнання по договору оренди №25 від 30 січня 2015 року складеного 01 лютого 2015 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №2803 від 28 лютого 2015 року та актом приймання передачі обладнання по договору оренди №25 від 30 січня 2015 року складеного 28 лютого 2015 року (т.1 а.с. 250-252).

Поставка орендованого обладнання здійснювалася силами орендодавця, як це передбачено договором оренди на адресу вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

Необхідність укладення договорів із ТОВ "Лікон-С", ТОВ "Олівія Інвест", ТОВ "УПНК "Ората", ТОВ "Етек Сервіс" та ТОВ "Валіот Компані" позивач обґрунтовував виробничими потребами, а саме для належного виконання договорів, укладених із третіми особами, а саме: ПрАТ "Укргазвидобуток" (договір №1/08-1 від 08 січня 2013 року), ТОВ "Бурінтехсервіс" (договір №УПСК/БК-10 від 01 липня 2013 року, ТОВ "Енерго-сервіс компанія "Еско-північ" (договір №1-01/14 від 13 січня 2014 року), ТОВ "Полтавська транспортна компанія" (договір №УПСК/ПТК-СР від 04 лютого 2014 року), ПАТ "Природні ресурси" (договір №УПСК/ПР-СР від 21 лютого 2014 року), ТОВ "Карпатигаз" (договір №А58ПОЛ/КТ-20-52 від 23 липня 2014 року, договір №А99КОТ/АР-20-55 від 25 липня 2014 року, договір №А54СМЦ/КТ-20-63 від 03 вересня 2014 року, №УПСК/КГ-ТР від 09 вересня 2014 року, №А37СОЛ/КТ-20-72 від 25 вересня 2014 року, №А42СОЛ/КТ-20-71 від 25 вересня 2014 року, №А82РОЗ/АР-20-77 від 08 жовтня 2014 року, №А34СОЛ/АР-20-88 від 20 жовтня 2014 року, №А332ЯБЛ/АР-20-101 від 26 листопада 2014 року, №А82СОЛ/АР-20-105 від 25 грудня 2014 року, №А67МАТ/АР-20-106 від 30 грудня 2014 року, А94РОЗ/АР-20-128 від 10 лютого 2015 року, №А204РОЗ/АР-20-127 від 10 лютого 2015 року), ТОВ "Перша українська газонафтова компанія" (договір №УПСК/30/07-14 від 30 липня 2014 року), ТОВ "Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ" (договір №УПСК/АЕС від 11 серпня 2014 року), ТОВ "Нафтогазопромислова геологія" (договір №УПСК/НГПГ від 10 жовтня 2014 року), ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс" (договір №УПСК/БКУБС-СР від 21 листопада 2014 року), ТОВ"УПНК "Оранта" (договір №УПСК/ОРАНТА-ППУ від 02 лютого 2015 року) (т.3 а.с. 137-141, 145-151, 154-159, 166-171, 176-181, 196-202, 205-210, 213-218, 227-233, 236-243, т.4 а.с. 1-6, 15-18, 73-78, 81-86, 89-94, 107-112, 115-120, 125-132, 137-142, 145-150, 153-158, 161-163, 168-173, 178-183).

На підтвердження виконання вищевказаних договорів та використання при цьому орендованого обладнання ТОВ "УПСК Діамент" надано: акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та податкові накладні (т.3 а.с. 142-144, 152-153, 160-165, 172-175, 182-195, 203-204, 211-212, 219-226, 234-235, 244-250, т.4 а.с. 7-14, 19-72, 79-80, 87-88, 95-106, 113-114, 121-124, 133-136, 143-144, 151-152, 159-160, 164-167, 174-177, 184-187, 188-195, 203-204, 211-212, 219-226, 234-235244-250; т.4 а.с. 7-14, 19-72, 79-80, 87-88, 95-106, 113-114, 121-124, 133-136, 143-144, 151-152, 159-160, 164-167, 174-177, 184-187, 191-206).

До матеріалів справи також залучено копії наказів ТОВ "УПСК Діамент" та посвідчень про відрядження працівників до місця фактичного виконання робіт (т. 4, а.с. 246-250, т. 5, а.с. 1-177), технічних завдань щодо проведення робіт (т. 5 а.с. 178-181, 184-185, 192-195, 202-210, 217-224, 229-235, 240-244, 246, 248; т. 6 а.с. 3-8, 11-12, 14-15, 22-23, 28-35, 38-40, 46-50, 52-53, 55, 58-61).

Факт транспортування обладнання підтверджено залученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т. 5 а.с. 182-183, 186-191, 196-201, 211-216, 225-228, 236-239, 245, 247, 249-250; т. 6 а.с. 1-2, 9-10, 13, 16-21, 24-27, 36-37, 41-45, 51, 54, 56-57) та договорів від 02 січня 2013 року №10 (т. 6 а.с. 105), від 02 січня 2015 року №1 (т. 6 а.с. 106-108) про транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажним автомобільним транспортом, укладених з ФОП ОСОБА_3

Відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, не надано доказів, що підтверджували б невідповідність змісту угод дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок податкової інспекції про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України здійснено при помилковому розумінні норм чинного на час виникнення спірних відносин законодавства та фактичних обставин справи. Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів та не надано належних доказів наявності в діях позивача ознак протиправної діяльності. Тобто, відповідачем не доведено правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень. Разом з цим, долученими до матеріалів справи копіями первинних документів бухгалтерського обліку підтверджено право позивача на віднесення до податкового кредиту спірних сум ПДВ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 816/4372/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2016 р.