Справа № П/811/3363/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 рокусправа № П/811/3363/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року у справі №П/811/3363/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2015 року звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати наказ №1309/к від 22.10.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки законодавством не встановлено жодних територіальних обмежень, прив'язок до нотаріального округу, при посвідченні нотаріусами заповітів, а отже будь-який нотаріус, будь-якого нотаріального округу має право посвідчувати заповіт, незалежно від місця проживання заповідача, чи знаходження його майна. Крім того, позивач зазначала, що при вчиненні нотаріальних дій вона керувалась вимогами Закону України «Про нотаріат» та наказом начальника управління юстиції Кіровоградської обласної державної адміністрації Михалковича П.О. від 28.10.1993 року №163-к щодо меж нотаріальних округів (який діяв протягом 2014-2015 років). Також, на думку позивача, Світловодська районна державна нотаріальна контора розташована в місті Світловодськ Кіровоградської області по вул. Калініна, 20, тобто в межах адміністративно-територіальної одиниці, якою є місто Світловодськ та зазначає, що на сьогоднішній день відсутній закон про адміністративно-територіальний устрій України, а отже відсутнє офіційно закріплене визначення адміністративно-територіального поділу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що державний нотаріус ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1 від 04.09.2007 року та наказу Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 05.09.2007 року №1644/02 працює в межах Світловодського районного нотаріального округу, а не міста Світловодськ, а той факт, що Світловодська районна державна нотаріальна контора розташована в місті Світловодськ не спростовує того факту, що позивач здійснювала нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржила її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що державна нотаріальна контора, в якій працює позивач розташована в м. Світловодськ, яке знаходиться в межах нотаріального округу, яким і є територіальна одиниця - м. Світловодськ. Села та селища Світловодського району також являються територіальними одиницями, але вони є відмінними від територіальної одиниці - м. Світловодськ, в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус ОСОБА_1 Позивач вказує також на те, що в Положенні про державну нотаріальну контору у Кіровоградській області, в якій вона працює зазначено, що Світловодська районна державна нотаріальна контора є нотконторою Кіровоградської області, при цьому відсутні дані про визначення Світловодського району в якості нотаріального округу цієї нотконтори, а отже нотаріальним округом державного нотаріуса ОСОБА_1 є територіальна одиниця - с. Світловодськ, що відповідає нормі ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат».

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, відповідач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що державний нотаріус ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1 від 04.09.2007 року та наказу Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 05.09.2007 року №1644/02 працює в межах Світловодського районного нотаріального округу (а.с. 8-9).

20.10.2015 року, начальником Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено наказ №1309/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» (а.с. 10).

Як вбачається з оскаржуваного наказу, працівниками відділу з питань нотаріату було досліджено журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса за 2014 та 2015 роки та з'ясовано, що державним нотаріусом ОСОБА_1 при вчиненні нотаріальних дій протягом вищевказаного періоду поза приміщенням нотаріальної контори, за межами свого нотаріального округу, а саме по місту Світловодськ посвідчувались договори купівлі-продажу, заповіти та довіреності.

Правомірність та обґрунтованість наказу №1309/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови виходить з наступного.

Згідно зі статтею 13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі.

Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 41 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальні дії можуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених статтями 9, 55, 60, 65, 66, 70-73, 85, 93 і 103 цього Закону, та інших випадків, передбачених законодавством України.

Згідно з пунктом 2 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріальні дії вчиняються у приміщенні державної нотаріальної контори, у державному нотаріальному архіві, приміщенні, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса. В окремих випадках, коли фізична особа не може з'явитися в зазначене приміщення, а також коли того вимагають особливості посвідчуваного правочину, такі нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними приміщеннями, але в межах нотаріального округу.

Якщо нотаріальна дія вчинюється поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем (конторою) приватного нотаріуса, у посвідчувальному написі та в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій зазначається місце вчинення нотаріальної дії (удома, у лікарні, за місцезнаходженням юридичної особи тощо) із зазначенням адреси, а також причин, з яких нотаріальна дія була вчинена поза вказаними приміщеннями.

Відповідно до пунктів 4, 5 глави 1 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених законодавством.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом у межах свого нотаріального округу та за місцем знаходження приміщення державної нотаріальної контори, в якій працює державний нотаріус, або приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. Законодавством заборонено нотаріусу здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було вчинено нотаріальні дії поза межами приміщення державної районної нотаріальної контори.

З урахуванням положень статті 13-1 Закону України «Про нотаріат» та розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України такі нотаріальні дії позивача повинні були бути вчиненими у межах нотаріального округу Світловодської районної державної нотаріальної контори.

Згідно зі статтею 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України становлять: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони у містах, селища і села.

Відповідно до Указу Президії Верховної Ради Української РСР «Про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР» (чинного і на теперішній час) адміністративно-територіальними одиницями Української РСР є: область, район, місто, район у місті, селище міського типу, сільрада, село і селище.

Населені пункти, які є на території Української РСР поділяються на міські і сільські.

До міських населених пунктів належать міста республіканського, обласного, районного підпорядкування і селища міського типу, до сільських - села і селища незалежно від їх адміністративної підпорядкованості.

Згідно з пунктом 21 вищезазначеного Указу облік існуючих і реєстрація новоутворених адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів у межах кожної області проводяться виконавчим комітетом відповідної обласної Ради народних депутатів.

Так, адміністративно-територіальний устрій Світловодського району поділяється на 12 сільських рад, які об'єднують 33 населені пункти та підпорядковані Світловодській районній раді.

Світловодський районний нотаріальний округ в межах якого знаходиться Світловодська районна державна нотаріальна контора та в якому працює позивач, визначений відповідно до адміністративно-територіального устрою Світловодського району до якого відносяться села: Велика Андрусівка, Іллічівка, Калантаїв, Сніжкова Балка, Велика Скельова, Мала Скельова, Глинськ, Арсенівка, Семигір'я, Григорівка, Кобзарівка, Оврагове, Перехрестівка, Яремівка, Захарівка, Аудиторівка, Серебряне, Іванівка, Микільське, Бугруватка, Золотарівка, Миронівка, Озера, Олексіївка, Талова Балка, Павлівка, Свердловка, Подорожнє, Бабичівка, Нагірне, Федірки, Сніжкове.

Адміністративний центр - місто Світловодськ, має статус міста обласного значення, тому не входить до складу району.

Враховуючи те, що місто Світловодськ не входить до складу району та в свою чергу не входить до Світловодського державного районного нотаріального округу, позивач не мала підстав для вчинення нотаріальних дій у цьому місті.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що оскільки державна нотаріальна контора, в якій працює позивач розташована в м. Світловодськ, і знаходиться в межах нотаріального округу, яким і є територіальна одиниця - м. Світловодськ, тому нотаріальним округом позивача є м. Світловодськ, що відповідає вимогам статті 13-1 Закону України «Про нотаріат», виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 13-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом за місцем знаходження приміщення державної нотаріальної контори, в якій працює державний нотаріус, або приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса.

Отже, вищенаведеною нормою визначено право нотаріуса на вчинення нотаріальних дій безпосередньо в приміщенні нотаріальної контори, за його робочим місцем, навіть якщо таке приміщення знаходиться поза межами нотаріального округу.

Сам факт знаходження Світловодської районної державної нотаріальної контори у місті Світловодську не надає право позивачу на вчинення нотаріальних дій поза межами свого нотаріального округу та в межах іншого де знаходиться нотаріальна контора.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача на Положення про державну нотаріальну контору у Кіровоградській області, в якій вона працює та відповідно до якого Світловодська районна державна нотаріальна контора є нотконторою Кіровоградської області, оскільки це положення не визначає межі нотаріального округу, а той факт, що Світловодська районна державна нотаріальна контора є нотконторою Кіровоградської області не надає право позивачу вчиняти нотаріальні дії на території всієї Кіровоградської області.

Також, є помилковими посилання позивача на наказ начальника управління юстиції Кіровоградської облдержадміністрації №163-к який був прийнятий 28 жовтня 1993 року, оскільки цей наказ був прийнятий до внесення відповідних змін до діючого законодавства, а отже в цьому випадку необхідно застосовувати норми Закону України «Про нотаріат», оскільки він має вищу юридичну силу та застосовувати наказ в частині яка не протерічить Закону, а саме в частині визначення ним обслуговування Світловодською районною державною нотконторою населення Світловодського району - який і є одиницею адміністративно-територіального устрою України згідно зі ст.133 Конституції України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року у справі №П/811/3363/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 25 березня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко