Справа № 820/833/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2016 р. № 820/833/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Кікояна Г.О.

за участі представників сторін:

позивача - Коломєйцевої О.П.

відповідача - не прибув

ІІІ - особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, з участю третьої особи управління державної казначейської служби у місті Харкові, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові міжрегіонального головного управління ДФС в якому просить суд обов'язати СДПІ ОВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС направити до УДКСУ у м. Харкові висновок про суми відшкодування ПДВ позивачу за січень 2015 р. у розмірі 96875 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р., залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.15 р., задоволено позов ПАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ за формою «В-1» № від 06.05.15 р. щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 96875 грн. за січень 2015 р., чим, по-перше, підтверджено право позивача на отримання відшкодування ПДВ за січень 2015 р., та закінчена процедура судового оскарження неправомірного рішення СДПІ, внаслідок чого відповідно до правил та приписів п. 200.15 ст. 200 ПКУ та постанови КМУ № 39 від 17.01.11р. відповідач повинен був в 5-денний строк направити в органи казначейства свій висновок на перерахування позивачу бюджетне відшкодування ПДВ за січень 2015 р. у сумі 96875 грн., але відповідач не виконав свої обов'язки і позивач до даного часу не отримав на банківський рахунок належної суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 р. у розмірі 96875 грн., тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання відповідача виконати певні дії, встановлені законом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник СДПІ з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС в судове засідання не прибув, але надав до суду письмові заперечення, в якому проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник управління державної казначейської служби у місті Харкові не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року. Перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДФС та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100332453 від 18.04.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06Л5 р., залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.15 р., задоволено позов ПАТ «ЗАВОД «ПІВДЕНКАБЕЛЬ» про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ за формою «В-1» № від 06.05.15 р. щодо зменшення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 96875 грн. за січень 2015 р., чим, по-перше, підтверджено право позивача на отримання відшкодування ПДВ за січень 2015 р., та закінчена процедура судового оскарження неправомірного рішення СДПІ, внаслідок чого відповідно до правил та приписів п. 200.15 ст. 200 ПКУ та постанови КМУ № 39 від 17.01.11р. відповідач повинен був в 5-денний строк направити в органи казначейства свій висновок на перерахування позивачу бюджетне відшкодування ПДВ за січень 2015 р. у сумі96875 грн., але відповідач не виконав свої обов'язки і позивач до даного часу не отримав на банківський рахунок належної суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2015 р. у розмірі 96875 грн.

Суд вказує, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.200.13 - п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що всупереч наведених норм, відповідачем не виконані вказані дії, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, з участю третьої особи управління державної казначейської служби у місті Харкові, про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС направити до управління державної казначейської служби у місті Харкові висновок про відшкодування ПДВ ПАТ «Завод «Південкабель» за січень 2015 року у розмірі 96875 грн.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (38773078) на користь Публічного акціонерного товариства завод «Південкабель» (код 00214534) сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28 березня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко