Справа № 523/18525/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/18525/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Пепеляшков О.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 3ї роти 1 батальйону м. Одеси рядового поліції ОСОБА_5, за участю третьої особи Управління патрульної служби МВС України в м. Одесі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної служби 3ї роти 1 батальйону м. Одеси рядового поліції ОСОБА_5., за участю третьої особи Управління патрульної служби МВС України в м. Одесі про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 694248 від 25.11.2015 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірного рішення.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2016 року було відмовлено у задоволені даного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити даний позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2015р. об 22-35 год. автомобіль Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, виїхав з парковки, розташованої по вул. Рішельєвська 9А, здійснив перетин лінії дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) та поїхав в сторону вул. Буніна.

Після чого транспортний засіб було зупинено екіпажем патрульної служби, що безпосередньо побачив вказаний маневр - борт НОМЕР_2, в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., старший екіпажу ОСОБА_4

До водія ОСОБА_1 підійшли інспектори ОСОБА_5. й ОСОБА_4, інспектор Козаченко Ю.П. наблизився до передньої пасажирської дверці автомобіля Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1.

Після того як ОСОБА_5. назвався та пояснив причину зупинки, роз'яснив права водію й перевірив документи, визначені у п.2.1 ПДР, відповідач повідомив про вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП шляхом невиконання вимог дорожньої розмітки 1.3, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

ОСОБА_1 висловив немотивовану незгоду з оголошенням про притягнення до адміністративної відповідальності, але будь-яких пояснень не надав, клопотань не заявляв, вимог про надання можливості скористатися послугами адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи - не озвучував.

У зв'язку з викладеним відповідачем на місці було винесено постанову ПС2 № 694248 від 25.11.2015р. за порушення дорожньої розмітки 1.3 ПДР та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП й піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вказані обставини безпосередньо підтверджуються поясненнями допитаних в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 й самого ОСОБА_5., витягом з журналу розстановки сил та засобів 1 батальйону Управління патрульної служби ВМС в місті Одеса з 21-00 год. 25.11.2015р. до 09-00 год. 26.11.2015р. (а.с. 44).

За положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Справа про адміністративне правопорушення, як визначено в ч.1 ст. 276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний суд України в своєму рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015р. за № 5-рп/2015 зазначав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено зокрема до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху та відсутності підстав для задоволення позову, так як судом не встановлено наявності порушень діючого законодавства в діях відповідача при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 3ї роти 1 батальйону м. Одеси рядового поліції ОСОБА_5, за участю третьої особи Управління патрульної служби МВС України в м. Одесі про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 694248 від 25.11.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 21 березня 2016 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/