overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-9238/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9238/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2011 р. № 2а-9238/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали подання Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Личаківському районі м.Львова до Приватного підприємства (надалі ПП) «Грін-Р»про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,-

в с т а н о в и в :

17 серпня 2011 року ДПІ у Личаківському районі м.Львова звернулася в суд з поданням до ПП «Грін-Р»про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Як вбачається з матеріалів подання, підставою для звернення органу державної податкової служби до суду стало перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого. Так, платник податків на запрошення позивача не з’явився, документів для пред’явлення опису майна у податкову заставу не надав, що підтверджується відповідним актом від 16.08.2011 року за №22.

Згідно з вимог п.89.4 ПК України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Частиною 2 ст.183-3 КАС України визначено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

А відтак, враховуючи те, що позивач звернувся до суду лише 17.08.2011 року та ним не долучено до матеріалів подання заяви про поновлення строку звернення до суду, суддя вважає, що ним пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.183-3 КАС України.

За таких обставин, подання належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, у відповідності до ч.3 ст.183-3 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя-

у х в а л и в :

1. Подання залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 18.08.11 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до матеріалів подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 1170/2а-110/12
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-110/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Приватного підприємства «Проф-буцдтех»

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомленнярішення № від 26.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватного підприємства «Проф-буцдтех»звернулося до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № від 26.12.2011 року.

Ухвалою від 13.01.2012 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 25 січня 2012 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача було отримано 20.01.2012 року, про що свідчить підпис у зворотньому поштовому повідомленні.

Однак, станом на 06 лютого 2012 року недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки станом на 06.02.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, дану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Проф-буцдтех»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомленнярішення № від 26.12.2011 року - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Справа № 1170/2а-220/12
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-220/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта»

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Гайворонська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта»про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 4309,14 грн.

Ухвалою від 24.01.2012 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 31 січня 2012 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача було отримано 04 лютого 2012 року, про що свідчить підпис у зворотньому поштовому повідомленні, однак, станом на 16 лютого 2012 року недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки станом на 16.02.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, дану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліта»про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 4309,14 грн. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Справа № 2а-8282/10/1370
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.09.2010 р. № 2а-8282/10/1370

в складі : головуючого судді Кузьмичу С.М.,

при секретарі Дрозді І.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Галицькому районі Львівської області про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

16.09.2010р. Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова звернулась із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2010р. відкрито скорочене провадження у справі в порядку, передбаченому ст.183-2 КАС України.

19.09.2010р. позивачем подано клопотання, у якому він просить вжити заходи забезпечення позову відповідно до ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) шляхом заборони відповідачу здійснювати відчуження його активів. за винятком операцій з надходження коштів, сплати сум податків, зборів, інших платежів до бюджетів, а банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами на розрахункових рахунках.

Частиною першою статті 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Однак, Державна податкова інспекція України у Галицькому районі м.Львова не навела жодних доказів та необгрунтувала необхідність застосування судом, запропонованого позивачем, заходу забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України передбачено перелік форм забезпечення позову, а саме зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії. Цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Оскільки такі форми забезпечення позову, як заборона накладення арешту на майно та основні засоби відповідача не передбачені КАС України. Тому суд прийшов до висновку, що в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кузьмич С.М.
Справа № 2а-5844/11/1370
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5844/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Львів

31 травня 2011 р..

2а-5844/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич А.З. перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Радехівському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перекусь»про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить припинити юридичну особу - відповідача.

У зв’язку з допущеними позивачем при поданні позовної заяви порушеннями вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 30 травня 2011 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що ухвала від 23 травня 2011 року залишилась невиконаною, позовна заява повертається позивачу.

Одночасно роз’яснюється, що згідно ч.6 ст.108 вищенаведеного Кодексу, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Радехівському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перекусь» про припинення юридичної особи повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

На ухвалу подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.
Справа № 2а-5374/11/1370
Суддя: Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2011 р.№2а-5374/11/1370
Cуддя Львівського окружного адміністративного суду Журомська Майя Вікторівна, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протипраними наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання протипраними наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 11.05.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 31.05.2011 р. шляхом подання до суду копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Проте позивачем не усунуто недоліків у встановлений судом термін.

Оскільки, позивач у встановлений суддею строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, за таких обставин вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протипраними наказу та поновлення на роботі - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журомська М.В.
Справа № 2а-9185/11/1370
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Львів

"18" серпня 2011 р.р. № 2а-9185/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс Фінанс»до Франківського ВДВС Львівського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредекс Фінанс»звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України до позовної заяви у разі необхідності додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї матеріалів, ТОВ «Кредекс Фінанс»просить зобовязати Франківський ВДВС Львівського МУЮ звільнити з-під арешту та заборони у його відчужені транспортний засіб OPEL VECTRA (д.н.з. НОМЕР_1), на який накладено арешт згідно Постанови Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 27.02.2009 року.

Саме з моменту винесення постанови, тобто з 27.02.2009 року у позивача виникло право на звернення до суду.

Позивач звернувся до суду 17.08.2011 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст.99 КАС України строку на звернення до суду.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду в матеріалах справи відсутня.

Для усунення вказаних недоліків і приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України позивачу необхідно надати певний строк.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс»до Франківського ВДВС Львівського МУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 09.09.11

У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хома О.П.

З оригіналом згідно

Суддя Хома О.П.
Справа № 2-а-4007/2011
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4007/2011
Провадження № 2-а/2604/398/2012
Ухвала

іменем України

"24" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району у м. Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та соціального захисту населення КМДА про відшкодування завданої шкоди, повязаної з невиплатою компенсації за надані соціальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району у м. Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та соціального захисту населення КМДА про відшкодування завданої шкоди, повязаної з невиплатою компенсації за надані соціальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району у м. Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та соціального захисту населення КМДА про відшкодування завданої шкоди, повязаної з невиплатою компенсації за надані соціальні послуги залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2604/7672/12
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2604/7672/12
Ухвала

"12" квітня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2012 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом. Матеріали цивільної справи передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 11.04.2012 року.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано квитанції про сплату судового збору або документів, які б звільняли позивача від його сплати.

За нормою ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, про зобовязання субєкта владних повноважень здійснити перерахунок пенсії залишити без руху, про що повідомити особі, яка подала заяву та надати їй строк до «23»квітня 2012 року для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макарчук