Справа № 2-а-477/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-477/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря ЛящинськоїМ.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Чернігівській області, старшого інспектора АП ВДАІ міста Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2010 року о 16 год. 30 хв. Він рухався автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щорса, м. Чернігова. Він рухався транспортним засобом у відповідності до Правил дорожнього руху. Був зупинений працівниками ДАІ, з їх слів, на автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 «в». Після того, як повідомив працівнику ДАІ, що світлові прибори не має потреби вмикати, оскільки о 16 год. 30 хв. на дворі повністю видно, працівник ДАІ дозволив здійснювати рух далі. 02.02.2010 року по пошті йому надійшла постанова від 19.01.2010 року про порушення ПДР та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, за те, що керував автомобілем, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Вважає дії працівників ДАІ незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: лампа лівої фари в режимі ближнього світла перегоріла під час руху автомобіля за декілька хвилин перед затриманням його працівниками ДАІ. Саме за новою лампою він рухався із вимкненими фарами, оскільки на вулиці було повністю видно. Вказує, що при цьому керувався п. 31.5 ПДР. При розгляді адміністративної справи в ВДАІ м. Чернігова були грубо порушені його права, під час розгляду справи його не було попереджено про розгляд справи, не були роз'яснені права, не оголошено про розгляд справи, не оголошено протокол. Проігноровано його право на захист із залученням адвоката. При заповненні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівником ДАІ не враховувалася дорожня обстановка, стан проїзної частини, погодні умови, його матеріальний стан. Оскільки постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 02.02.2010 року, строк оскарження постанови є поважним та підлягає поновленню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами в ньому викладеними та суду пояснив, що дійсно експлуатував свій транспортний засіб з неробочою фарою ближнього світу, проте надворі ще було видно і лампочка вказаної фари, перегоріла саме перед зупинкою його відповідачем. Крім того, він рухався безпосередньо для усунення вищевказаного недоліку.

Представник відповідача - Управління ДАІ в Чернігівській області, відповідач - старший інспектор АП ВДАІ м. Чернігова старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.9, 10).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає десять днів з дня винесення постанови.

Ст. 99 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в адміністративному позові просить поновити йому строк для звернення до суду, в зв'язку з тим, що спірну постанову отримав поштою лише 02.02.2010 року (а.с.5), проте оскільки відповідачі в судове засідання не з'явились і не наполягали на застосуванні його наслідків, передбачених ст. 100 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 05.01.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3, було винесено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 05.01.2010 року о 16 год. 55 хв. в м. Чернігів по вул. Щорса керував автомобілем НОМЕР_2 в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу старшим інспектором АП ВДАІ м. Чернігова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.З).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт 31.4.3 «в» викладено в такій редакції «31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла».

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких Грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач не заперечував того факту, що він експлуатував свій транспортний засіб з несправною фарою ближнього світла. Разом з тим, на підтвердження доводів позивача, що він здійснював таку експлуатацію з метою як найшвидшого усунення вказаної несправності, останнім не представлено в судове засідання жодного доказу щодо придбання ним в цей день нової лампочки або проведення будь-яких ремонтних робіт по усуненню вказаного недоліку.

За таких обставин та враховуючи пору доби та року, коли був зупинений позивач відповідачем, суд приходить до висновку, що позивач здійснював експлуатацію свого транспортного засобу з порушенням п. 31.4.3 «в» ПДР України та постанова старшого інспектора АП ВДАІ м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивач не представив жодного доказу на підтвердження своїх доводів та які спростовуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283-284, 287-289 КУпАП, суд-

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Чернігівській області, старшого інспектора АП ВДАІ міста Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 09.03.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач