Справа № 802/3974/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/3974/15-а

23 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

апелянта :ОСОБА_1

представника апелянта: ОСОБА_2

представника відповідача: Рудницького Віталія Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратура Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 22 березня 2016 року.

22 березня 2016 року до початку розгляду справи позивачем на підставі п.4 ч.1 ст. 27 КАС України подано заяву про відвід головуючому судді Гонтаруку В.М та судді Білій Л.М., яка мотивована тим, що, на думку позивача, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Зокрема, позивач та її представник посилається на те, що дочка головуючого судді Гонтарука В.М. працює на посаді прокурора відділу прокуратури Вінницької області ( на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною), а син судді Білої Л.М. працює в Генеральній прокуратурі України на посаді прокурора відділу. Тобто, вказані судді перебувають в родинних стосунках з особами, які в сою чергу, перебувають в трудових відносинах як безпосередньо з відповідачем так з вищою інстанцією - Генеральною прокуратурою України.

Крім того, позивачем в своїй заяві зазначено, що будь - які зауваження особисто до вищезазначених суддів, як фахівців та представників судової влади відсутні.

Однак, позивач вважає, що з метою виключення можливості відповідача та Генеральної прокуратури України впливати на результат розгляду апеляційної скарги, використовуючи підпорядкованість близьких родичів членів колегії суддів, необхідно заявити відвід вищезазначеним суддям.

Представник позивача підтримала зазначене клопотання, просила суд задовольнити його.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання позивачем поклався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача її представника та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України не надано до суду щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючого судді Гонтарука В.М та судді Білої Л.М. в результаті розгляду вказаної справи.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід суддям заявлена позивачем з безпідставних міркувань та є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 158, 159, 160, 165, 205, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гонтаруку В.М. та судді Білій Л.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.