Справа № 2010/2-а-3187/11
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2010/2-а-3187/11
провадження №2-а/2010/5968/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС Березанського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення АХ 1 №019456 від 01.02.2011 року, винесеною відповідачем, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за те, що він 01.02.2011 року в 02 год. 50 хв. на 69 км автошляху Київ Харків Баришівський район Київської області на автомобілі НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Відповідач прапорщик міліції ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Згідно копії постанови АХ 1 №019456 від 01.02.2011 року, наданої позивачем, яка належним чином не завірена, в справі про адміністративне правопорушення, 01.02.2011 року в 02 год. 50 хв. позивач на 69 км автошляху Київ Харків Баришівський район Київської області на автомобілі НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, прапорщик міліції ОСОБА_4 постановив накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вище зазначених положень ч.3 ст. 2 КАС України слідує, що суд при розгляді адміністративних щодо захисту прав, свобод та інтересів осіб спочатку повинен встановити факт їх порушення рішенням, діями (бездіяльністю) субєкта владних повноважень.

Сторонами оригіналу чи належним чином завіреної копії постанови субєкта владних повноважень суду надано не було. Також, відсутній протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.4 та 5 ст. 11 КАС України судом вживалися заходи, щодо витребування оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але в адресу суду його також надано не було.

На підставі ст. 293 ч.1 п.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко