Справа № 803/1634/15
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Справа № 876/9575/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень, обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на позивача.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що проведеною плановою перевіркою додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, виконання вимог приписів, постанов, розпоряджень органів ДСНС ТзОВ «Вог Рітейл», розташованого за адресою: проспект Відрадний, 105, у Солом'янському районі міста Києва, встановлено, що АЗС ТзОВ «Вог Рітейл» функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та перебувають на автозаправці, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що виявленні та описані в акті перевірки порушення є спростованими відповідними доказами, усунутими під час проведення перевірки, або ґрунтуються на нормативних актах, які втратили чинність, а тому підстав для зупинення діяльності АЗС немає.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 січня 2015 року № 317- р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам дозвіл на проведення протягом квітня - червня 2015 року планових перевірок стану дотримання пожежної та техногенної безпеки, зокрема, на підприємствах, в установах та організаціях, у власності і користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки.

На підставі наказу від 19 травня 2015 року № 100 «Про проведення планових перевірок», посвідчення на проведення перевірки від 8 червня 2015 року № 130 в період з 22 червня 2015 року по 26 червня 2015 року Солом'янським районним управління ГУ ДСНС у м. Києві проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб АЗК ТзОВ «Вог Рітейл» за адресою: проспект Відрадний, 105, у Солом'янському районі міста Києва(а.с.21-22).

За наслідками перевірки складено акт від 26 червня 2015 року № 175, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства: 1) не надано наказ про призначення керівником посадової особи відповідальної щодо забезпечення пожежної безпеки; 2) не надано підтверджуючі матеріали щодо проходження робітниками пов'язаними з підвищеною пожежною небезпекою спеціального навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; 3) будівля АЗС не обладнана адресним вказівником, який освітлюється у темний час роботи; 4) допускається захаращення шляху евакуації меблями та обладнанням; 5) на шляху евакуації (в коридорі) влаштовано робоче місце керівника АЗК (робочий стіл, крісло, оргтехніка), що може ускладнювати евакуацію людей, в разі виникнення надзвичайної ситуації; 6) на шляху евакуації з торгової зали влаштовані розсувні двері в порушення пункту 5.10 ДБН В.11-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; 7) вихід із приміщень будівлі АЗК влаштовано на відстані менше 15 м від майданчика для ПРК (не передбачено додатковий евакуаційний вихід з вказаного приміщення, який розташований на відстані більше ніж 15 м від зазначеного вище обладнання (ПРК) або в бік, вільний від технологічного обладнання) відповідно до пункту 3.1.13 наказу МНС від 6 грудня 2005 року № 376 «Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»; 8) допускається встановлення електророзеток на горючій основі в приміщеннях АЗК без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електророзетки не менше ніж на 0,01 метра; 9) не надані підтверджуючі документи щодо захисту зовнішніх технологічних установок АЗК від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 10) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях АЗК; 11) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у приміщенні для персоналу не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 12) не наданий акт приймання автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду офісних приміщень АЗК; 13) складське приміщення АЗК та торгівельна зала зі зберіганням горючих речовин не обладнані автоматичною установкою пожежогасіння відповідно до пункту 12.6 таблиці В.1 Додатку В ДБН В.2.5-56:2010 «Системи протипожежного захисту» та пункту 4.11 наказу МНС від 6 грудня 2005 року № 376 «Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»; 14) не надано підтверджуючих документів щодо проведення робіт з підвищення межі вогнестійкості несучих металевих конструкцій будівлі та споруди накриття ПРК відповідно до пункту 3.1.3 наказу МНС від 6 грудня 2005 року № 376 «Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»; 15) двері складського (підсобного) приміщення не замінені на протипожежні 2-го типу, які повинні мати сертифікат відповідності УкрСЕПРО відповідно до таблиці 2 ДБН 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», пункту 2.2 «Правил обов'язкової сертифікації продукції протипожежного призначення», затверджених наказом Держстандарту України від 27 червня 1997 року № 374; 16) відстань від АЗК до сусідніх громадських будинків автотранспортного підприємства не відповідає вимогам пункту 7.61 та таблиці 7.9 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень»; 17) складське (підсобне) приміщення, де зберігаються горючі матеріали та упаковка, не відокремлені від торговельної зали АЗК протипожежними перегородками 1-го типу відповідно до пункту 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення»; 18) не надано підтверджуючі документи щодо працездатності зовнішнього протипожежного водопостачання АЗС від протипожежного водоймища місткістю не менше 100 м. куб. або двох пожежних гідрантів, що розташовані на відстані не менше 35 м від резервуару палива та паливо-роздавальної колонки й не більше ніж 200 м від АЗС відповідно до пунктів 4.3, 4.4 наказу МНС від 6 грудня 2005 року № 376 «Про затвердження Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»; 19) не надано розроблену посадову інструкцію для особи, на яку покладено відповідні функції з організації виконання вимог техногенної безпеки та цивільного захисту; 20) не надано матеріали проведення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки АЗК, які погоджені з державним інспектором з нагляду у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту м. Києва відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України; 21) не надано паспорт безпеки потенційно небезпечного об'єкту відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України; 22) не надано свідоцтво реєстрації потенційно небезпечного об'єкту у Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів; 23) не надано розроблену проектну документацію на встановлення системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальної (об'єктової) системи оповіщення, згідно із технічним завданням, розробленим відповідними службами об'єкта за участю проектної організації, узгодженим уповноваженим підрозділом ДСНС України та іншими заінтересованими організаціями і затвердженим керівником об'єкта відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України; 24) АЗК не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення і локальною (об'єктовою) системою оповіщення відповідно до статті 53 Кодексу цивільного захисту України; 25) не надано розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на АЗК в повному обсязі відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України; 26) не надано в повному обсязі складену декларацію безпеки об'єкту підвищеної небезпеки відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України; 27) на об'єкті не створено необхідний запас медичних препаратів, сучасних антидотів та інших фармацевтичних препаратів, у тому числі кисню, для надання першої медичної допомоги потерпілим від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; 28) не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України; 29) не надано Дозвіл на експлуатацію об'єкту підвищеної небезпеки; 30) відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань захисту співробітників та їх дій у надзвичайних ситуаціях для АЗС (а.с.25-29).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини четвертої статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Частиною 5 статті 4 цього ж Закону встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу щодо діяльності якого здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 7 цього ж Закону встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає виконанню встановлені строки.

Відповідно до пунктів 1, 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першою статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки

Частиною першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно частини другої статті 70 вказаного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Вог Рітейл» здійснює експлуатацію АЗС за адресою: проспект Відрадний, 105, у Солом'янському районі міста Києва на підставі договору оренди від 30 вересня 2013 року № 6, укладеного із ТзОВ «Гільдія Нерухомості» (а.с.17-20).

Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів передбачена Постановою Кабінету Міністрів № 461 від 31.04.2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Відповідно до вищезгаданої Постанови № 461 від 31.04.2011 року прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV та V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами сертифіката.

З матеріалів справи слідує, що 05.08.2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Сертифікат серії ІУ № 70, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: автозаправного комплексу на проспекті Відрадний, 105, у Солом'янському районі міста Києва, проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Отже, вказаним сертифікатом підтверджено відповідність об'єкта проектній документації та його готовність до експлуатації, тобто на момент введення в експлуатацію перевіреного об'єкта він повністю відповідав вимогам законодавства у сфері протипожежної і техногенної безпеки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що наявність даного сертифіката спростовує твердження позивача про порушення, які зазначені в акті перевірки, а саме про влаштування виходу із приміщень будівлі АЗК на відстані менше 15 м. від майданчика для ПРК; відсутності акту приймання автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду офісних приміщень АЗС; ненадання підтверджуючих документів щодо проведення робіт з підвищення межі вогнестійкості несучих металевих конструкцій будівлі та споруди накриття ПРК; не відповідність будівельним нормам відстані від АЗК до сусідніх громадських будинків автотранспортного підприємства; не відокремленість складського (підсобного) приміщення, де зберігаються горючі матеріали та упаковка від торговельної зали АЗК протипожежними перегородками; ненадання підтверджуючих документів щодо працездатності зовнішнього протипожежного водопостачання АЗК від протипожежного водоймища місткістю 100 куб.м. або двох пожежних гідрантів, що розташовані на відстані не менше резервуару палива та паливо-роздавальної колонки й не більше ніж 200 м від АЗС.

Стосовно доводів позивача про недотримання норм пожежної безпеки при експлуатації АЗС за адресою: проспект Відрадний, 105, у Солом'янському районі міста Києва, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

11.01.2014 року експертом з питань оцінки протипожежного стану ФОП ОСОБА_1 (ліцензія на право проведення оцінки протипожежного стану об'єктів серія АЕ №184450 від 26.06.2013 року) за результатами оцінки протипожежного стану територій та приміщення АЗК ТОВ «ВОГ Рітейл» за адресою: проспект Відрадний, 105, у Солом'янському районі міста Києва видано позитивний експертний висновок протипожежного стану згідно якого зафіксовано що: евакуаційні виходи позначено світловими покажчиками «вихід» білого кольору на зеленому фоні підключеним до джерела евакуаційного (аварійного) освітлення; розроблені та вивішені на видних місцях плани евакуації людей на випадок виникнення пожежі з вказаних місць розташування первинних засобів пожежогасіння; надані сертифікати відповідності на протипожежні двері встановлені в приміщеннях тощо.

Крім того, 11.07.2014 року експертиза протипожежного стану території та приміщень АЗК за адресою: проспект Відрадний, 105, у Солом'янському районі міста Києва проведена експертом з оцінки протипожежного стану об'єктів ОСОБА_2 (ліцензія на право проведення оцінки протипожежного стану об'єктів серія АЕ №291731), за результатами якої видано позитивний експертний висновок протипожежного стану об'єкту.

Відповідно до ч. 4 статті 57 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що декларація подається суб'єктом господарювання до державного адміністратора або центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (дозвільного органу). Якщо декларацію подано чи оформлено з порушенням установлених вимог, дозвільний орган відмовляє в реєстрації декларації та повертає її суб'єкту господарювання для доопрацювання.

Згідно частини 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України суб'єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною другою цієї статті, з дня реєстрації декларації відповідним дозвільним органом.

З матеріалів справи слідує, що декларація № 525 відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на багатопаливний автозаправний комплекс за адресою: м проспект Відрадний, 105, у Солом'янському районі міста Києва, зареєстрована у Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві 09.09.2014 року.

Крім того, відповідно до висновку експертизи 129.14.56-47.30, складеного Державним підприємством "Рівненський експертно-технічний центр" Держгірпромнагляду України, з питань охорони праці щодо відповідності аналітичної частини «Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій на автозаправному комплексі з автогазозаправним пунктом за адресою проспект Відрадний, 105, у Солом'янському районі міста Києва» вимогам законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, аналітична частина «Плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій на автозаправному комплексі з автогазозаправним пунктом за адресою: проспект Відрадний, 105, у Солом'янському районі міста Києва» відповідає вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с.88-90).

Також, згідно висновку експертизи №181.14.56-47.30, складеного Державним підприємством "Рівненський експертно-технічний центр" Держгірпромнагляду України, з питань охорони праці щодо відповідності Декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, Декларація безпеки об'єкта підвищеної небезпеки АЗК за адресою: проспект Відрадний, 105, у Солом'янському районі міста Києва, ТзОВ "ВОГ Рітейл" відповідає вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с.91-95).

Крім того, ТзОВ "ВОГ Рітейл" 12.05.2014 року у територіального Держгірпромнагляду у Волинській області отримано Дозвіл № 197.14.07-46.71 на проведення експлуатації устаткування підвищеної небезпеки при роздрібній торгівлі паливом на АЗС в тому числі і АЗС за адресою: проспект Відрадний, 105, у Солом'янському районі міста Києва.

Усе наведене вище, на думку колегії суддів свідчить про те, що як на стадії розробки та погодження проекту будівництва АЗС, так і будівництва та введення в експлуатацію даного об'єкта, відповідачем були дотримані норми та вимоги пожежної безпеки до даного типу об'єкта.

Стосовно інших, на думку позивача, допущених порушень колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем дотримуються правила техногенної та пожежної безпеки в частині створення безпечних умов для життя та здоров'я людей, які працюють та перебувають на автозаправці, а саме:

-відповідно до наказів ТзОВ "ВОГ Рітейл" «Про призначення відповідальних осіб за стан охорони праці, пожежної, техногенної безпеки та промислової санітарії» № 14 від 25.03.2014 року та № 14 від 25.03.2015 року було визначено відповідальних осіб в тому числі і на АЗС за адресою: проспект Відрадний, 105, у Солом'янському районі міста Києва, які пройшли відповідну перевірку знань з питань охорони праці в територіальному управлінні державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві (а.с.100-101);

-20.10.2014 року ТзОВ "ВОГ Рітейл" проведено засідання комісії по перевірці знань з питань пожежної безпеки серед працівників АЗС за результатами якого було складено протокол № 09-06 (а.с.104);

-під час перевірки надано план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій на автозаправному комплексі за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 105. Відповідність плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій підтверджується висновком експертизи з питань охорони праці;

-позивачем надано декларацію безпеки об'єкту підвищеної небезпеки за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 105 (відповідність декларацію безпеки об'єкту підвищеної небезпеки також підтверджується висновком експертизи з питань охорони праці);

-даний об'єкт АЗС за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 105 забезпечений відповідною медичною аптечкою для надання першої медичної допомоги;

-позивачем вчинялись дії щодо розрахунків потреби для забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту, що підтверджується договором поставки № 344 від 10.01.2013 року.

Колегія суддів враховує також той факт, що ряд порушень, які були виявлені під час перевірки, були усунуті позивачем, що підтверджується висновком експертизи від 11 липня 2014 року №15/11/07/4-Е, а саме:

-на АЗС наявний адресний вказівник, який освітлюється у темний час доби;

-шляхи евакуації на АЗС утримуються вільними та нічим не захаращуються;

-двері складського (підсобного) приміщення замінені на протипожежні та мають сертифікат відповідності;

Крім того, матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, ряд порушень, які були зазначені в акті перевірки відповідача, були усунені позивачем безпосередньо під час проведення перевірки, а саме:

-під час перевірки позивачем було надано наказ та витяг з наказу про призначення на посаду начальником АЗК «проспект Відрадний» ОСОБА_3 а також додані документи навчання з пожежної безпеки;

-усунено труднощі евакуації людей в разі виникнення надзвичайної ситуації в частині розміщення робочого місця керівника АЗК (робочий стіл, крісло, оргтехніка);

-надано протокол №2 щодо захисту зовнішніх технологічних установок АЗК від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

-усунено порушення в частині влаштування та експлуатації тимчасових електромереж в приміщеннях АЗК;

-надано протокол №1 щодо відповідності проводів і кабелів у приміщеннях для персоналу;

-під час перевірки було надано повідомлення про ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки (копія, завірена в установленому закон порядку додається);

-надано свідоцтво про державну реєстрацію потенційно небезпечного об'єкту у Державному реєстрі потенційно небезпечних об'єктів.

Стосовно доводів позивача про ненадання відповідачем паспорта безпеки потенційно небезпечного об'єкту, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що даний об'єкт АЗС за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 105 згідно свідоцтва про державну реєстрацію відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки 2 класу, а відтак не може мати паспорт потенційно небезпечного об'єкта.

Крім того, Наказом МНС від 03.08.11 року № 793 внесено зміни до Правил влаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджені наказом МНС від 15.05.06 року № 288, відповідно до яких з переліку потенційно небезпечних об'єктів, які підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій, виключені, зокрема, автозаправні, автомобільні газозаправні станції та пункти.

Відтак у позивача були відсутні підстави для включення до акту перевірки порушення, що стосувалось встановлення систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на порушення, що виявилось у відсутності інформаційно-довідкового куточка з питань захисту співробітників надзвичайних ситуаціях для АЗС є безпідставними, оскільки наказ МНС 23.04.2001 року від № 97, на порушення норм якого посилався позивач, втратив чинність на підставі наказу МВС № 194 від 23.02.2015 року.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до 4.11. Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС від 06.12.2005 року № 376, усі приміщення АЗС, крім приміщень категорії Д та приміщень з мокрим процесом (санітарні вузли, душові, приміщення для миття автомобілів тощо), повинні бути обладнані автоматичними установками пожежної сигналізації.

Відповідно до додатку 14 до п.13.2 Правил технічної експлуатації та охорони праці на стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станціях, затверджених наказом об'єднання "Укрнафтопродукт" від 1.04.98 року № 19 категорія операторної відноситься до категорії «Д».

Відтак посилання позивача на те, що складське приміщення АЗС та торгівельна зала зі зберігання горючих речовин в порушення вимог пожежної безпеки не обладнані автоматичною установкою пожежогасіння є безпідставними, оскільки це не передбачено чинними нормативними актами.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не доведено того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного припинення експлуатації об'єкта.

При застосуванні санкцій до суб'єкта господарювання, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, повинен враховуватися принцип пропорційності порушення і покарання.

Зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей, чого в даному випадку судом не встановлено.

Такий висновок відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалах від 27 травня 2015 року у справі № К/800/62242/14 та від 15 травня 2015 року у справі № К/800/3116/14.

З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції щодо відсутності необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення роботи позивача шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень (за адресою: проспект Відрадний, 105, у Солом'янському районі міста Києва).

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі № 803/1634/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України напротязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

28.03.2016 року