overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/5394/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5394/16-а
Провадження № 2-а/127/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

17.03.2016 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Водночас, в силу вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позову вбачається дві немайнові вимоги позивача, які відповідно, мають бути оплачені окремими платіжними документами по 551, 20 грн. кожна.

Натоміть, позивачем оплачено лише 551, 20 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви в строк до 31 березня 2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 31березня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя:
Справа № 127/4488/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 16
Провадження № 2-а/127/208/16
У Х В А Л А

16.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому КАС України та керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.03.2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 37.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа № 219/512/16-а
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/512/16-а
У Х В А Л А

21 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача державного нотаріуса ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив про відвід секретарю судового засідання Шкурат К.В., де вказав, що не довіряє секретарю судового засідання Шкурат К.В., так як нею не були виготовлені запити для витребування необхідних документів з відповідних державних установ для об»єктивного розгляду справи, не направлені сторонам ухвали суду про відкриття провадження, та копії його позовів з додатками, в матеріалах даної адміністративної справи маються фальсифіковані документи, а саме: поштове повідомлення, на якому відсутній штрих кодовий ідентифікатор, не підшиті деякі документи, а саме: його клопотання від 23.02.2016 року, аркуші адміністративної справи не пронумеровані після 12 аркуша, довідка переселенця підшита не належним чином, та інше.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав своє клопотання, вислухавши думку державного нотаріуса ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності, які заперечували проти задоволення клопотання, представника відповідача ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності, який просив розглянути клопотання на розсуд суду, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відвід секретарю судового засідання, оскільки відвід надуманий, розгляд і оформлення справи проводиться з дотриманням законодавства, та відсутні підстави для відводу секретаря судового засідання, передбачені ст. 29 КАС України.

Враховуючи вищевказане, вважається доцільним відвід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід секретарю судового засідання Шкурат Кристини Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/512/16-а
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/512/16-а
У Х В А Л А

21 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача державного нотаріуса ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив про відвід судді Медінцевій Н.М., де вказав, що не довіряє судді Медінцевій Н.М., так як не були витребувані необхідні документи з відповідних державних установ для об»єктивного розгляду справи, не направлені сторонам ухвали суду про відкриття провадження, та копії його позовів з додатками, в матеріалах даної адміністративної справи маються фальсифіковані документи, а саме: поштове повідомлення, на якому відсутній штрих кодовий ідентифікатор, не підшиті деякі документи, а саме: його клопотання від 23.02.2016 року, аркуші адміністративної справи не пронумеровані після 12 аркуша, довідка переселенця підшита не належним чином, та інше, також пропонував взяти судді самовідвід.

Заслухавши пояснення заявника, який підтримав своє клопотання, вислухавши думку державного нотаріуса ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності, які заперечували проти задоволення клопотання, представника відповідача ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності, який просив розглянути клопотання на розсуд суду, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді, оскільки відвід надуманий, розгляд справи проводиться з дотриманням законодавства, у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежною від будь-якого незаконного впливу, тиску, або втручання, і при розгляді справи керується тільки законами України, та відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 27 КАС України.

Враховуючи вищевказане, вважається доцільним відвід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Медінцевої Ніни Михайлівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/2309/16-а
Суддя: Павленко О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2309/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмутської райдержадміністрації Донецької області в особі в.о. начальника відділу освіти Бахмутської райдержадміністрації Донецької області ОСОБА_2 про скасування дісциплінарного стягнення, перевірив виконання вимог ст. ст. 106, 107 КАС України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати накази відділу освіти Бахмутської райдержадміністрації Донецької області № 28-к від 4.02.2016 року, № 29-к від 5.02.2016 року; стягнути з в.о. начальника відділу освіти Бахмутської райдержадміністрації Донецької області ОСОБА_2 на свою користь сплачений нею судовий збір в сумі 551 гр.20 коп.

Адміністративний позов подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

1.Відкрити судове провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмутської райдержадміністрації Донецької області в особі в.о. начальника відділу освіти Бахмутської райдержадміністрації Донецької області ОСОБА_2 про скасування дісциплінарного стягнення.

2. Судове засідання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бахмутської райдержадміністрації Донецької області в особі в.о. начальника відділу освіти Бахмутської райдержадміністрації Донецької області ОСОБА_2 про скасування дісциплінарного стягнення призначити на 9-00 годину 13 квітня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - в.о. начальника відділу освіти Бахмутської райдержадміністрації Донецької області ОСОБА_2 - також копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

Відповідачу в строк до 13 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на адміністративний позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

У Х В А Л А

Суддя О.М.Павленко
Справа № 227/160/16-а
Суддя: Тітова Т. А.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Медове» до Октябрської сільської ради про визнання не чинним рішення,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Адміністративний позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.121 КАС України.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 лютого 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 227/160/16-а
Суддя: Тітова Т. А.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.01.2016 227/160/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Медове» до Октябрської сільської ради про визнання не чинним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Медове» звернулось до суду з адміністративним позовом до Октябрської сільської ради про визнання не чинним рішення.

Адміністративний позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Медове» до Октябрської сільської ради про визнання не чинним рішення Октябрської сільської ради про встановлення місцевих податків.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2016 року в Добропільському міськрайонному суді Донецької області на 09-30 год.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до попереднього судового слухання надати до суду свої письмові заперечення проти позову до 04 лютого 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

25.01.2016
Справа № 227/528/16-а
Суддя: Корнєєва В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.03.2016 № 227/528/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

11березня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Мерегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Мерегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання, призначене на 11.03.2016 року позивач не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач до суду не з»явися , надав письмові заперечення та просив розглянути справу без участі відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Мерегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 18.03.2016 року на 12-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 2-а-3115/11
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці про визнання дій незаконними і зобовязання до перерахунку пенсії та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка, в якому просить суд визнати дії відповідача незаконними і зобовязати його здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війниу розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 27 жовтня 2010 року.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці про визнання дій незаконними і зобовязання до перерахунку пенсії та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з 27 жовтня 2010 року .

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2011 о 08:30 год., який буде проведено у приміщенні Дружківського міського суду суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 263/7365/15-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/263/2/2016
№263/7365/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, про визнання права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, про визнання права користування житлом, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право користування квартирою АДРЕСА_1, яка складається з: жилої кімнати площею 11,98кв.м., кухні площею 5,2кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 5,2кв.м., коридору площею 12,6кв.м., передпокою площею 16,31кв.м., вбудованої шафи площею 9,2кв.м., загальною площею 60,3кв.м.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 233/1404/16-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 233/1404/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

22 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення складеної 11 березня 2016 року.

На підставі наказу №32-І від 17 березня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. 18 березня 2016 року знаходилася у відрядженні.

21 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 год. 25 березня 2016р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя