Справа № 2-а-378/10
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-378/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді : Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, в.о. начальника ВДАІ РВ УМВС ОСОБА_2 про оскарження постанови субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, в.о. начальника ВДАІ РВ УМВС ОСОБА_2 про оскарження постанови субєкта владних повноважень, в якому зазначив, що 15.10.2010 року інспектором ОДР Млинівського ВДАІ ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 082899 про те, що на автодорозі загального користування обласного значення О-181106 Пітушків-Новоселівка стан покриття не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, а також виданий припис № 20 від 15.10.2010 року. Того ж дня в.о. начальника ВДАІ РВ УМВС України ОСОБА_2 винесена постанова серії ВК № 143730 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 не ліквідовано розмиви покриття, глибина окремих вибоїн перевищує допустимі. Постанова про адміністративне правопорушення є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Відповідно до постанови КМУ від 06.08.2003 року № 1221 власником і балансоутримувачем доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг в областях, що наділені функціями замовника робіт з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування. Облавтодори та їх філії є підрядними організаціями, які здійснюють утримання доріг на підставі окремих договорів підряду з власником доріг. У зв»язку з відсутністю коштів, Служба автомобільних доріг України обмежила виділення лімітів на експлуатаційне утримання в 2010 році. По цій причині Рівненським облавтодором був виданий лист №7/907 від 08.06.2010 року про виконання робіт тільки для інших замовників, лист №7/917 від 09.06.2010 року про переведення філій на трьох денний робочий тиждень та лист № 2/923 від 10.06.2010 року про переведення філій на одно-дводенний скорочений робочий тиждень. Незважаючи на відсутність зі сторони Служби замовлень на виконання робіт по ліквідації руйнувань дорожнього покриття на а/д О-181106 Пітушків-Новоселівка філія «Млинівський райавтодор» відремонтувала покриття на даній автодорозі, при цьому понесла збитки. Вважає застосування до нього адміністративного покарання незаконним та протиправним. Просить визнати дії в.о. начальника ВДАІ РВ УМВС ОСОБА_2 незаконними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 143730 від 15.10.2010 року як протиправну.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі по справі в судове засідання повторно не з»явились, хоча про день та час розгляду справи в суді були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВК № 143730 від 15.10.2010 року, винесеної в.о. начальника ВДАІ РВ УМВС ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не надано доказів, що підтверджують правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, в.о. начальника ВДАІ РВ УМВС ОСОБА_2 задоволити.

Визнати протиправним рішення в.о. начальника ВДАІ РВ УМВС ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВК № 143730 від 15.10.2010 року, винесену в.о. начальника ВДАІ РВ УМВС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Феськов П.В.