Справа № 802/1052/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1052/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

24 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача: Кудрик Яни Олександрівни

представників третіх осіб: Матящук Тетяни Миколаївни

Лебедєвої Олени Сергіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство "Кредитпромбанк" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору--управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області, Головне управління Державної казначейської служби України Вінницької області до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк) звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання ухвали Вінницького окружного адмінінстративного суду від 01 квітня 2015 року про поворот виконання рішення у справі № 802/1052/13-а.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити вищезазначену заяву.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Представники третіх осіб на стороні позивача заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від представника заявника (апелянта) надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 13 червня 2012 року УПФУ у м.Вінниці прийнято рішення № 1254 про застосування до ПАТ "Кредитпромбанк" штрафних санкцій за несплату єдиного внеску в сумі 22214,35 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до управління Пенсійного фонду у м.Вінниці (далі УПФУ у м.Вінниці), про визнання дій протиправними та скасування рішення № 1254 від 13 червня 2012 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року вищезазначену постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року, задоволено позов УПФУ у м.Вінниці про стягнення на його користь заборгованості в сумі 22214,35 грн., відповідно до рішення № 1254 від 13 червня 2012 року про застосування штрафних санкцій.

На виконання даної постанови, ПАТ «Кредитпромбанк» 01 жовтня 2013 року перераховано на відповідний рахунок УПФУ у м.Вінниці кошти у вищезазначеній сумі, що підтверджується меморіальним ордером № 2 (а.с.206).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13 березня 2014 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року скасовано, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року-залишено без змін.

18 липня 2014 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду даної заяви, Вінницьким окружним адміністративним судом винесено постанову від 17 вересня 2014 року, яка була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, про скасування вищезазначеної постанови та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовним вимог УПФУ у м.Вінниці про стягнення заборгованості.

04 березня 2015 року ПАТ «Кредитпромбанк» подало до суду заяву про поворот виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року, про стягнення заборгованості.

01 квітня 2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про задоволення вказаної заяви та стягнення з УПФУ у м.Вінниці на користь ПАТ «Кредитпромбанк» коштів в сумі 22214,28 грн. Дане рішення залишене без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року.

17 червня 2015 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (ДВС ГУЮ у Вінницькій області) з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом на підставі ухвали від 01 квітня 2015 року.

22 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 802/1052/13-а. Дана відмова мотивована тим, що відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1,2 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З такою ж заявою ПАТ «Кредитпромбанк» зверталося до ДВС ГУЮ у Вінницькій області 17 вересня 2015 року, однак постановою державного виконавця від 21 вересня 2015 року йому було відмовлено в відкритті виконавчого провадження з аналогічних підстав.

На початку липня 2015 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (далі ГУДКСУ у Вінницькій області) з заявою про виконання рішення суду від 01 квітня 2015 року по справі №802/1052/13-а.

За результатами розгляду заяви, ГУДКСУ у Вінницькій області надіслало ПАТ «Кредитпромбанк» лист від 07 липня 2015 року № 15-30/431-4223 про повернення виконавчих документів без виконання, мотивуючи відмову виконати рішення суду тим, що УПФУ у м.Вінниці ним не обслуговується, а відповідно до пункту 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають відповідні документи до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

22 липня 2015 року ПАТ «Кредитпромбанк» направило до управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області (далі УДКСУ у м.Вінниці) заяву при виконання судового рішення з оригіналом виконавчого листа та копіями необхідних документів.

Як видно із листа УДКСУ у м.Вінниці від 20 серпня 2015 року № 02.12/2113, вказана заява з доданими до неї документами, була повернута ПАТ «Кредитпромбанк» з посиланням на те, що УПФУ у м.Вінниці в управлінні не обслуговується, а рахунки боржника відкриті в ПАТ «Державному ощадному банку України», що унеможливлює проведення безспірного списання коштів.

Вищенаведене слугувало підставою для звернення ПАТ «Кредитпромбанк» з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник не є такими, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні ст. 263 КАС України, а задоволення заяви ПАТ «Кредитпромбанк» призведе до зміни суті прийнятого рішення. Крім того, суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи не можуть розцінюватися як виняткові випадки, що ускладнюють та виключають можливості виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підставою для застосування положень ч. 1 ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Частиною 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок №845).

Згідно з п.2 Порядку № 845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Відповідно до п. 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Згідно з ч. 1 п. 6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 01 жовтня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк», на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року про стягнення штрафних санкцій, застосованих до останнього управлінням Пенсійного фонду України в м.Вінниці за несплату єдиного внеску, перераховано на рахунок ГУДКС у Вінницькій області кошти в сумі 22214,35 грн.

Вподальшому постанова Вінницького окружного адміністративного суду була скасована Вищим адміністративним судом України.

01 квітня 2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про поворот постанови від 15 квітня 2013 року та стягнення з УПФУ у м.Вінниці на користь ПАТ «Кредитпромбанк» коштів в сумі 22214,28 грн.

12 травня 2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом було видано ПАТ «Кредитпромбанк» виконачий лист по даній справі, з яким воно 22 липня 2015 року звернулося до УДКСУ у м.Вінниці. Разом з виконавчим листом Товариство надало всі необхідні документи, передбачені Порядком № 845. Проте, йому було повернуто виконавчий лист без виконання.

Представник позивача управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці під час розгляду справи в відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції показала, що кошти в сумі 22214,28 грн. були сплачені ПАТ «Кредитпромбанк», як штраф та пеня за несплату єдиного внеску. Оскільки, згідно ч.6 ст.9 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» сплата єдиного внеску здійснюється в установленому порядку на небюджетні рахунки відповідного органу доходів і зборів, які відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску то вказана сума була внесена на небюджетний балансовий рахунок № 3719 та в автоматичному режимі перерахована на відповідвідний рахунок територіального органу ДФС. А відтак, УДКСУ ум.Вінниці не має правових підстав щодо безспірного списання коштів ні з рахунку позивача ні з бюджетного рахунку 3719.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що виконати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року про поворот виконання рішення, в спосіб передбачений Порядком № 845, а саме: шляхом безспірного списання коштів з рахунків УПФУ в м.Вінниці або за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду немає можливості.

Аналізуючи наведені положення, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини є такими що роблять неможливим виконати рішення суду, а тому з метою виконання судового рішення, яке набуло законної сили і є обов'язковим для виконання та для захисту прав заявника, необхідно прийняти нові заходи реалізації (виконання) рішення ніж ті які були встановлені судом при винесенні вищезазначеної ухвали.

На думку колегії суддів, правильним способом забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ПАТ «Кредитпромбанк» буде зміна способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення коштів з банківського рахунку УПФУ в м.Вінниці на який вони були перераховані і які на даний час є діючими.

При цьому, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції з приводу того, що стягувачем не вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення, оскільки як встановлено з матеріалів справи, ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно до вимог Порядку №845, подало до УДКСУ у м.Вінниці виконавчий лист з усіма необхідними для виконання рішення суду документами, а іншого способу звернення стягувача за виконанням боржником--суб'єктом владних повноважень виконавчого документа, не передбачено.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення призведе до зміни змісту ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року, оскільки встановлення порядку виконання даного рішення у вищезазначений спосіб не змінює його змісту, а тільки конкретизує з якого рахунку боржника слід стягнути кошти.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство "Кредитпромбанк" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору--управління Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області, Головне управління Державної казначейської служби України Вінницької області до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №802/1052/13-а задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2015 року про поворот виконання судового рішення у справі №802/1052/13-а наступним чином: "Стягнути з рахунку управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці №0238 (Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку 802015) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" кошти в сумі 22 214,28 грн. (двадцять дві тисячі двісті чотирнадцять грн. 28 коп.)".

.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 25 березня 2016 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.