Справа № 208/1092/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1092/16-а
№ провадження 2-а/208/59/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 41 КАСУ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст.. Інспектора Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горб Владислава Олександровича «про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горб В.О. від 17.02.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд визнати його протиправним та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 17 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпродзержинську керував автобусом БАЗ А079.14 державний номер д/н. НОМЕР_1, в м. Дніпродзержинську, пл. ДМК, який використовується в режимі маршрутного таксі, на якому не працює передбачене конструкцією замки дверей аварійного виходу, пристрої для приведення їх у дію, та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за серією ПС2 № 457634 від 17.02.2016 року, за якою накладено штраф у розмірі 680 грн.

Тому, вважаючи, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без повного та об'єктивного з'ясування обставин даної справи, просить суд визнати оскаржуване рішення протиправним та скасувати.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що зображені в протоколі обставини підтверджує, але просить врахувати той факт, що відповідно до складеної постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №457634 від 17.02.2016 року не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто - м. Дніпродзержинськ, площа ДМК, а також нормативний акт який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, не зазначено чи двигун транспортного засобу працював чи ні, за який час змінився тиск повітря.

Крім того, просить врахувати те, що інспектор проводив перевірку транспортного засобу у той момент коли транспортний засіб стояв на пл..ДМКД по вул. Ясюковича, 1 з заглушеним двигуном, тому допустити, що на його транспортному засобі не працюють передбаченні конструкцією замки дверей кузова або кабіни, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, то відповідно до ПДР, позивач повинен усунути несправності, та при початку руху виявити порушення ПДР та скласти постанову у справі про адміністративне правопорушення. Але, враховуючи той факт, що на автомобілі були справні замки аварійного виходу, пристрої для приведення їх у дію, на що інспектором було зазначено, що порушення йому потрібні для звітності.

Інспектор Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горб В.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №№ 457634 від 17.02.2016 року, інспектором Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горб В.О. за керування автомобілем, який використовується в режимі маршрутного таксі, на якому не працює передбачене конструкцією замки дверей аварійного виходу, пристрої для приведення їх у дію, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень на користь держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС2 №457634 складеного 17.02.2016 року відповідачем Горб В.О. відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідач Горб В.О. встановив при проведенні перевірки, на час стоянки транспортного засобу на площі ДМКД по вул. Ясуковича, 1 з заглушеним двигуном. Таким чином дав оцінку тому, що на транспортному засобі не працюють передбаченні конструкцією замки дверей кузова або кабіни, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію.

Відповідно до Розділу IV п.5. наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 ( надалі-Наказ) « Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 Розділу ХІІІ інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї інструкції».

Відповідно до 31.4.7 «г» ПДР «забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявністю таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам г) не працюють передбаченні конструкцією замки дверей кузова або кабіни, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію.

Відповідно до 31.5. ПДР « У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.»

Відповідно до Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженому наказ Міністерства транспорту та зв'язку України 05.08.2008 N 974, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 вересня 2008 року N 794/15485 я щоденно проходжу перевірки на підприємстві, в т.ч. і 17.02.2016 року про що мається запис у журналі щозмінної перевірки, про відсутність технічних несправностей.

Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що автобус, яким керував позивач працює в режимі маршрутного таксі , відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» «Перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі - перевезення пасажирів на міському чи приміському автобусному маршруті загального користування за розкладом руху, в якому визначається час відправлення автобусів з початкового та кінцевого пунктів маршруту з висадкою і посадкою пасажирів чи громадян на їхню вимогу на шляху прямування автобуса в місцях, де це не заборонено правилами дорожнього руху;» таким чином суперечить тому, що автобус БАЗ А079.14 ніколи не працював у режимі маршрутного таксі, так як у м. Дніпродзержинську відсутня мережа маршрутного таксі.

Відповідно до ст.. 276 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до Розділу III. п.1,2 Наказу «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1322, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення».

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач Горб В.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення лише на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, послався лише на свої припущення стосовно оцінки транспортного засобу, на якому не працюють передбаченні конструкцією замки дверей кузова або кабіни, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач - ст. інспектор Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горб В.О., являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не прийнявши до уваги пояснення позивача та його бажання отримання правової допомоги, та відкладення розгляду на іншу дату та за місцем реєстрації, відповідно до передбачених прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, виклавши суть правопорушення, не зазначив, на підставі яких фактичних даних ним було встановлено порушення позивачем правил дорожнього руху України, а також, на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення, не долучив до протоколу матеріали, на яких було б зафіксовано вчинення позивачем вказаного правопорушення технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування прийнятого рішення, в супереч вимог КУпАП, тобто з порушенням процесуальних норм.

Щодо вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними, то суд виходить з того, що особа відповідач - ст. інспектора Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горб В.О., як особа що має право на прийняття рішень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ст.. Інспектора Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горб Владислава Олександровича «про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити.

Рішення суб'єкта владних повноважень - постанову серії ПС2 №457634 ст.. інспектора Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Горб Владислава Олександровича від 17.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень на користь держави - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.