Справа № 804/2199/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м. Київ К/800/48862/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2014

у справі № 804/2199/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міват»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міват» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 12.12.2013 за № 143/04-65-22-03/38600144 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міват» () щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків за період вересень 2013 року»; визнання протиправними дій ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Міват» за вересень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, дані податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року, поданої ТОВ «Міват» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 14.01.2014 за № 1/04-65-22-03/38600144 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міват» () щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків за період жовтень 2013 року»; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Міват» () за жовтень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, дані податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, поданої ТОВ «Міват» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014, позов задоволено; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 12.12.2013 за № 143/04-65-22-03/38600144 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міват» () щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків за період вересень 2013 року»; визнано протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Міват» () за вересень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язано ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, дані податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року, поданої ТОВ «Міват» до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; визнано протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 14.01.2014 за № 1/04-65-22-03/38600144 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міват» () щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків за період жовтень 2013 року»; визнано протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Міват» () за жовтень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язано ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, дані податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, поданої ТОВ «Міват» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підприємству позивача засобами поштового зв'язку надіслано лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.11.2013 № 8436/10/04-65-15-116 «Про надання документів та письмових пояснень за період вересень 2013 року». Згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення лист вручений підприємству 25.11.2013. Станом на 12.12.2013 підприємством не надано до ДПІ первинних документів.

Крім того, в судовому порядку встановлено, що 12.12.2013 працівниками управління податкового аудиту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з метою вручення наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міват» щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності нарахування податку на додану вартість за період вересень 2013 року» здійснено вихід за податковою адресою платника податків. Юридичну особу та її посадових осіб не встановлено.

Враховуючи викладене, відповідачем складено акт від 12.12.2013 за № 141/04-65-22-03/386000144 про незнаходження посадових осіб ТОВ «Міват» за податковою адресою.

До ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська направлено запит на встановлення місцезнаходження за № 35 від 12.12.2014.

Також, фахівцями ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ «Міват» (), за результатами якої складено акт від 12.12.2013 № 143/04-65-22-03/38600144 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міват» () щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків за період вересень 2013 року».

В ході проведення звірки контролюючим органом встановлено факти придбання товарів (робіт, послуг) та їх відвантаження. Проте, відповідно до акту звірки неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин між ТОВ «Міват» та контрагентами-постачальниками і покупцями з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків за вересень 2013 року.

Матеріалами справи також встановлено, що підприємству позивача засобами поштового зв'язку надіслано лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.12.2013 № 9982/10/04-65-15-116 «Про надання документів та письмових пояснень за період жовтень 2013 року» в порядку проведення документальних позапланових невиїзних перевірок. Проте, лист було повернено у зв'язку з тим, що отримувач ТОВ «Міват» за адресою відсутній. Внаслідок таких обставин контролюючим органом складено акт про неможливість вручення листа від 14.01.2014 за № 4/04-65-22-03/38600144.

Також, фахівцями ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ «Міват» (), за результатами якої складено акт від 14.01.2014 за № 1/04-65-22-03/38600144 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міват» () щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків за період жовтень 2013 року».

В ході проведення звірки контролюючим органом встановлено факти придбання товарів (робіт, послуг) та їх відвантаження. Проте, відповідно до акту звірки неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин між ТОВ «Міват» та контрагентами-постачальниками і покупцями з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків за жовтень 2013 року.

Відповідачем на підставі зазначених актів зустрічних звірок позивача було внесено зміни до електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України щодо даних податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки; в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій; податковий орган не мав визначених законом підстав для формування в акті від 25.10.2013 № 430/22-02/20199162 вищезазначених висновків, але мав підстави на складання даного акту та засвідчення у ньому факту неможливості проведення зустрічних звірок; враховуючи те, що копія направленого на адресу позивача запиту від 18.11.2013 № 8436/10/04-65-15-116 «Про надання документів та письмових пояснень за період вересень 2013 року» в матеріалах справи відсутня, а відповідачем не надана, - встановити адресу направлення такого запиту не вбачається можливим; коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ підприємства позивача в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України щодо даних податкової декларації з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2013 року на підставі зазначених актів від 12.12.2013 та 14.01.2014 відповідачем здійснено за висновками, викладеними у вищевказаних актах про неможливість проведення зустрічних звірок позивача, у той час як суми грошових зобов'язань підприємству не визначались, податкові повідомлення-рішення не виносились.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України..

Згідно з пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього Кодексу платникам податків надано право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи контролюючого органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Крім того, відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно зі ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).

Зважаючи на предмет позову у справі, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що питання про можливість задоволення позовних вимог позивача, спрямованих на відновлення його прав щодо здійснених відповідачем заходів по проведенню зустрічної звірки та відображення у довідці певних висновків, має вирішуватися, виходячи із суті таких вимог та наявності спірних правовідносин.

Право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке з'являється у власника прав лише в момент їх порушення або оспорювання та реалізується в межах охоронюваних правовідносин, які при цьому виникли.

Враховуючи, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача (щодо здійснення заходів по проведенню зустрічної звірки та викладення у довідці певних висновків) судами має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії, вчинені відповідачем, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме вчиненням відповідачем дій щодо здійснення заходів по проведенню зустрічних звірок позивача, за результатами яких складено акти від 12.12.2013 за № 143/04-65-22-03/38600144 та від 14.01.2014 за № 1/04-65-22-03/38600144, а також внесенням податковим органом до бази даних інформації про результати проведеної перевірки позивача.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний