Справа № 372/1119/13-а
Суддя: Мора О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1119/13-а
Провадження 6-а-1/16
ухвала

Іменем України

24 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року зазначену постанову залишено без змін, а ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року залишено без змін.

04 березня 2013 року до суду надійшла заява позивача про прийняття додаткового рішення у справі № 2-а/1018/196/12, посилаючись на відсутність відомостей щодо прийняття процесуальних рішень за наслідками розгляду всіх його позовних вимог, що були ним заявлені в адміністративному позові з урахуванням уточнень, а саме:

прийняти додаткове рішення по позовній вимозі № 1 (в зміненій редакції) позовної заяви ОСОБА_1 від 18.09.2012 року в частині «1. Визнати незаконними дії виконкому Української міської ради по визнанню за паспортистом ПАЖ виконкому Української міської ради ОСОБА_2 повноважень на право вимоги паспортів всіх членів сімї або ж необхідності стадного звернення всіх членів сімї з паспортами при виконанні інформаційного запиту ОСОБА_1 про видачу довідки про склад сімї і захист цієї позиції посадовими особами виконкому Української міської ради і зобовязати відповідача прийняти рішення за фактом допущеного порушення права на інформацію паспортистом і захист цього порушення посадовими особами виконкому Української міської ради і відновлення гарантій держави права на інформацію у відповідності з законодавством»;

прийняти додаткове рішення по позовній вимозі № 2(в зміненій редакції) позовної заяви ОСОБА_1 від 18.09.2012 року в частині «2. Визнати незаконними дії виконкому Української міської ради по захисту порушення посадовими особами виконкому Української міської ради, вимог Конституції України і Закону України «Про звернення громадян» на отримання заявником ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді по суті заявлених ним вимог по предмету його звернення і в передбачені Законом строки зобовязати виконком Української міської ради прийняти рішення по факту допущених порушень»

У судовому засіданні позивач підтримав заяву, просив суд винести додаткове рішення у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про розгляд справи, заяв чи клопотань не подав.

Розглянувши заяву про прийняття додаткової постанови, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 від 04 березня 2013 року, яка мотивована тим, що суд за наслідками розгляду його позовних вимог не прийняв процесуальних рішень, не містить підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених частиною першою статті 168 КАС України, в ухваленні додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Згідно з частиною четвертою статті 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.168 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 2-а/1018/196/12 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Мора