Справа № 804/13175/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача представників відповідача Лебідя О.П. Німець Ю.С., Голотюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Сансервіс» про стягнення заборгованості, -
31.08.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області з позовом до Комунального підприємства «Сансервіс», в якому просить суд:
В обґрунтування свого позову Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області зазначила, що за результатами проведеної ревізії Комунального підприємства «Сансервіс» (далі - КП «Сансервіс») були встановлені порушення, які призвели до недоотримання доходів міським бюджетом за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на загальну суму - 206274,37грн. На час звернення до суду із цим адміністративним позовом вимоги позивача щодо усунення виявлених ревізією порушень виконані не були.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову, зазначивши, що висновки фінансової інспекції є протиправними, адже уся придатна деревина за узгодженням із замовником була заактована та повернута шляхом зняття з форм-2 (зменшення вартості робіт) замовнику, а також оприбуткована згідно даних бухгалтерського обліку. Тому, твердження відповідача про недоотримання міським бюджетом доходів у розмірі - 206274,37грн. є безпідставними. Крім того, за словами відповідача, для забезпечення здійснення об'єктивного розрахунку вартості деревини, кошти від реалізації якої підлягають поверненню замовнику, позивач мав врахувати вартість виключно придатної для реалізації деревини, обсяги якої підтверджуються єдиним належним та допустимим доказом - підписаними актами на утилізацію.
Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання п.6.3.4.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2015 року на підставі направлення від 12.02.2015 року №26 Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Сансервіс» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2015 року.
Ревізію було проведено у період з 09.02.2015 року по 27.03.2015 року (29 робочих днів) з перервою в роботі з 06.03.2015 року по 16.03.2015 року у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану та з відома директора КП «Сансервіс» в присутності головного бухгалтера. Про початок проведення планового контрольного заходу об'єкт контролю - КП «Сансервіс» - повідомлено листом від 27.01.2015 року №850-15/85.
Хід та результати проведеної ревізії були зафіксовані позивачем в акті від 27.03.2015 року за №850-39/3.
Не погодившись із цим актом ревізії, відповідач надав свої заперечення. Однак, такі не були прийняті інспекцією до уваги.
За твердженнями фінансової інспекції, встановлена сума порушення була визначена перевіряючими шляхом порівняння кількості дров, отриманих від спилу та омолодження дерев, зазначених в актах прийняття виконаних робіт з кількістю дров (непридатних для використання) вивезених на полігон складування твердих побутових відходів, та з кількістю дров реалізованих, на суму реалізації яких зменшено вартість робіт для замовника, відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства.
За результатами проведеної ревізії та з урахуванням висновків, викладених в акті ревізії, позивачем були направлені на адресу КП «Сансервіс» вимоги «Про усунення порушень» від 23.04.2015 року №850-15/686, зокрема повернути Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому міської ради кошти в сумі - 206274,37грн. для подальшого перерахування до міського бюджету, або відшкодувати вказану суму шляхом зменшення поточної кредиторської заборгованості за виконані роботи.
Крім того, на адресу відповідача було направлено лист від 23.04.2015 року №850-15/689 «Про пред'явлення позову», за яким в частині встановлених в ході ревізії порушень: у разі невідшкодування в добровільному порядку в повному обсязі незаконних витрат у розмірі - 206274,37грн. звернутися до суду загальної юрисдикції з позовними заявами щодо винних посадових осіб підприємства.
Слід зазначити, що не погодившись із вимогами фінансової інспекції про усунення порушень, КП «Сансервіс» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в особі Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання протиправним та скасування листа-вимоги Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції №850-15/689 від 23.04.2015 року «Про усунення порушень» та листа-вимоги №850-15/689 від 23.04.2015 року «Про пред'явлення позовів», справа №804/5992/15.
Також вказаними листами-вимогами визначено, що інформацію про вжиті заходи та на виконання цих обов'язкових вимог слід надати в термін до 22.05.2015 р. до Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції разом із завіреними належним чином підтверджуючими документами та в подальшому до 10 числа кожного місяця до повного відшкодування збитків.
Відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 23.03.2015 року були предметом судового розгляду та визнані правомірними. Це приймається судом до уваги при розгляді справи.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
За ч.1 ст.4 вищевказаного Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно ч.2 ст.12 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» працівники органу державного фінансового контролю зобов'язані у випадках виявлення зловживань і порушень чинного законодавства передавати правоохоронним органам матеріали ревізій, а також повідомляти про виявлені зловживання і порушення державним органам і органам, уповноваженим управляти державним майном.
Згідно частин 1, 2, 3, 4 ст.11 зазначеного Закону, плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік.
Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.
За положеннями Порядку, винні особи - це особи, які відповідно до покладених на них обов'язків та законодавства були відповідальні за фінансово-господарські операції, проведені з порушенням законодавства, та/або дії (бездіяльність) яких призвели до такого порушення. А об'єкт контролю - підконтрольна установа, інший суб'єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо якого контролюючий орган має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства.
Згідно п.4, пп.21 п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затверджену Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 (далі - Положення №499/2011) Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:
- здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів;
- здійснює контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень;
- вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; проводить аналіз стану додержання фінансової дисципліни та про його результати повідомляє органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування; готує і подає до відповідних державних органів пропозиції щодо усунення та запобігання причинам і умовам, які призвели до допущення недоліків і порушень; здійснює контроль за виконанням вимог і пропозицій, поданих Держфінінспекцією України та її територіальними органами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування за результатами державного фінансового контролю, та інформує про це Кабінет Міністрів України і Мінфін України; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає стягнення, санкції до осіб, винних у порушенні законодавства; передає правоохоронним органам матеріали ревізій у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь; інформує правоохоронні органи про факти інших виявлених порушень законодавства.
Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
За пп.15 п.6 Положення №499/2011, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Згідно пп.4 п.4 вказаного Положення, Держфінінспекція України в тому числі вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:
вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства;
звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Отже, позивачу законом надано право здійснювати контроль за використанням коштів державного та місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державної фінансової інспекції у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог про усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, може звернутись до суду з позовом про стягнення таких сум з тієї особи, яка повинна їх сплатити. При дослідженні письмових доказів судом не було встановлено порушень порядку проведення ревізії.
Означену правову позицію підтверджує також і судова практика. Так, зокрема Верховний Суд України у своєму рішенні від 15.04.2014 року №21-40а14 встановив, що органи державного фінансового контролю у разі не усунення порушень виявлених у ході проведення ревізії, наділені правом звертатись до суду в інтересах держави щодо стягнення в дохід бюджетів спірних сум з тієї особи, яка повинна їх сплатити.
З огляду на що доводи відповідача про відсутність у фінансової інспекції підстав для звернення до суду із позовними вимогами про стягнення спірних сум є безпідставними та спростовуються вищевикладеним. При цьому, як було зазначено вище, вимоги інспекції у судовому порядку були визнані правомірними.
Крім того, щодо правильності обчислення позивачем сум стягнення в частині недоотриманих доходів у сумі - 206274,37грн., суд зазначає таке.
Так, під час судового розгляду справи було встановлено, що між КП «Сансервіс» та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради було укладено ряд договорів про надання послуг в рослинництві (заходів щодо озеленіння міста), на відповідні періоди. До складу робіт, які виконувались за вказаними договорами, входило видалення дерев.
14.01.2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради в особі начальника УЖКГ Катриченка Олександра Володимировича та Комунальним підприємством «Сансервіс» був укладений договір №2 про закупівлю послуг в рослинництві (заходи щодо озеленення території міста).
За умовами договору, виконавець (КП «Сансервіс») зобов'язується у 2011 році надати замовникові послуги, зазначені у кошторисі та переліку, що додається до договору, а замовник (Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради) - прийняти та оплатити ці послуги. Виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам документації конкурсних торгів та вимогам правил утримання зелених насаджень. Очікувана вартість договору становить - 4921916,16грн., у тому числі ПДВ - 820319,36грн. (за січень 2011 року - 216580,00грн.), фінансування за рахунок видатків загального фонду, фінансові зобов'язання замовника будуть відповідати кошторисним призначенням на 2011 рік.
12.05.2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради в особі начальника УЖКГ Катриченка Олександра Володимировича та Комунальним підприємством «Сансервіс» був укладений договір №41 про закупівлю послуг в рослинництві (заходи щодо озеленення території міста).
За умовами вказаного договору виконавець (КП «Сансервіс») зобов'язується у 2011 році надати замовникові (Управлінню житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради) послуги, зазначені в кошторисі на закупівлю послуг в рослинництві (заходи щодо озеленіння території міста) та переліку послуг в рослинництві (заходи щодо озеленіння території міста), а замовник - прийняти та оплатити надані послуги. При цьому виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам документації конкурсних торгів та вимогам правил утримання зелених насаджень, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2015 року №105. Ціна договору становить 13301107,40грн., у тому числі ПДВ - 2216851,23грн., яка може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунків на оплату послуг та після підписання сторонами актів наданих послуг, до рахунка додаються акти наданих послуг. Строк надання послуг - протягом 2011 року, надання послуг оформлюється актами наданих послуг щомісячно до 22 числа кожного місяця.
19.07.2011 року між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради в особі начальника управління Катриченка Олександра Володимировича та КП «Сансервіс» було укладено договір №62 про закупівлю послуг в рослинництві (заходи щодо озеленення території міста).
За умовами вказаного договору виконавець (КП «Сансервіс») зобов'язується у 2011 році надати замовникові (Управлінню житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради) послуги, зазначені в кошторисі на закупівлю послуг в рослинництві (заходи щодо озеленення території міста) та переліку послуг в рослинництві, а замовник зобов'язується здійснити оплату за надані послуги згідно з рахунками та актами наданих послуг. Ціна договору становить - 2998440,00грн., у тому числі ПДВ - 499740,00грн. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунків на оплату послуг та після підписання сторонами актів наданих послуг. Строк надання послуг - протягом 2011 року.
Згідно переліку послуг на 2011 рік фінансування з обласного фонду охорони навколишнього природного середовища та кошторису, відповідачем надавались такі послуги: садіння дерев - 1000 шт. на суму - 405732,00грн., догляд за деревами: обрізування дерев за допомогою авто підіймача - 810 шт. на суму - 200844,00грн., омолодження дерев - 420 шт. на суму - 285300,00грн.; видалення сухостійних та аварійних дерев - 1755 шт. на суму - 2106564,00грн., на загальну суму - 2998440,00грн.
Також між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради (замовник) та Комунальним підприємством «Сансервіс» (виконавець) були укладені договори про закупівлю послуг щодо благоустрою території (заходи щодо озеленення території міста) від 21.02.2014 року №18 та від 03.11.2014 року №110.
За умовами вказаних договорів виконавець зобов'язувався у 2014 році надати замовникові послуги щодо благоустрою території (заходи щодо озеленення території міста), а замовник - здійснити оплату за надані послуги. Суми за договором - 16498956,00грн., у тому числі ПДВ - 2749826,00грн. та 3111762,00грн., у тому числі ПДВ - 518627,00грн. відповідно. Строки надання послуг - протягом 2014 року.
На підтвердження виконання умов укладених договорів відповідач надав суду копії листів з переписки з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради (УБЖП) та актів утилізації непридатної деревини та гілок видалених дерев, реєстри форми-2 за надані послуги (заходи щодо озеленення території міста), в яких відображено повернення коштів від реалізації дров по КП «Сансервіс», акти про приймання робіт, розшифровки до Ф-2 послуги в рослинництві заходи щодо озеленення території міста, розрахунки кубатури на видалення сухостійних та аварійних дерев на об'єктах, розрахунки витрат паливно-мастильних матеріалів, інформацію про видалення дерев та отримання деревини (дров) та гілля по КП «Сансервіс», замовник УБЖП, рух дров за 2012, 2013, 2014 роки.
Однак, в ході судового засідання представники відповідача не надали суду пояснень щодо утилізації непридатної деревини видалених дерев (дров), не пояснили природи складених актів про утилізацію такої та формальну наявність таких актів.
Так, на вимогу суду Криворізьким міським управлінням ГУ МВС України у Дніпропетровській області було надано суду належним чином завірену копію висновку судово-економічної експертизи від 27.10.2015 року. На вирішення експертизи були поставлені такі питання: 1) чи підтверджуються документально результати висновків ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Сансервіс» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2015 року в обсязі нарахування та сплати заробітної плати директорам підприємства в період 2011 - 2015 роки? 2) чи підтверджуються документально результати висновків ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Сансервіс» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2015 року в обсязі реалізації підприємством дров, отриманих від спилу та омолодження дерев в період 2011 - 2014 роки?
Отже, для вирішення по суті цієї адміністративної справи значення має дослідження експертом відповіді на друге запитання.
За ч.1 ст.101 Кримінального процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Згідно вимог ч.1 ст.69, ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Отже, суд зазначає, що за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: акти утилізації непридатної деревини та гілок видалених дерев, акти про приймання робіт, в тому числі щодо видалення сухостійних та аварійних дерев, реєстри форми-2 за надані послуги, в яких відображено повернення коштів від реалізації дров, розшифровки до ф-2 послуги в рослинництві, заходи щодо озеленення території міста, розрахунки кубатури на видалення дерев на об'єктах, розрахунки витрат на паливно-мастильні матеріали, вбачається, що такі не містять даних щодо повної утилізації та захоронення спірної деревини, а лише щодо необхідності цього за актами утилізації, не підтверджені доводи відповідача про те, що уся придатна деревина за узгодженням із замовником була заактована та повернута шляхом зняття з форм-2 (зменшення вартості робіт) замовнику та оприбуткована згідно даних бухгалтерського обліку. Також у судовому засіданні представники відповідача не змогли належним чином пояснити суду результати утилізації дров та дійсність проведення такої утилізації, не надали належних доказів щодо цього, не зазначили про докази, які вони в силу об'єктивних обставин не можуть надати суду.
Тобто, розрахунки Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо встановлених недоотриманих міським бюджетом сум під час судового розгляду спростовані не були, а знайшли своє підтвердження, вірність, обґрунтованість яких підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, в ході судового розгляду справи суд не знайшов підстав для визнання протиправними висновків та розрахунків інспекції, зроблених в ході проведеної ревізії щодо виявлених порушень у сумі - 206274,37грн. Крім того, доводи відповідача не знайшли свого документального підтвердження, не підкріплені жодними доказами.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Що стосується вирішення питання про судовий збір, то суд зазначає, що на момент звернення із даним адміністративним позовом (за відмітки канцелярії суду - 31.08.2015 року) згідно п.21 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Державна фінансова інспекція та її територіальні органи звільнялися від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 02 березня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 02 березня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник