overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/750/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

21 березня 2016 року 810/750/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання - Васковець М.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 10 березня 2016року судом було зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до 21 березня 2016року, у зв'язку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували проти поновлення провадження у справі.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №810/750/16.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 березня 2016 року о 14:30год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиска І.Г.
Справа № 1170/2а-1123/12
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-1123/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що даний позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 1170/2а-1123/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 травня 2012 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2 .

3. Справа розглядатиметься суддею Притулою К.М. одноособово.

4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 813/970/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/970/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 березня 2016 року

№ 813/970/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Укрпол» до Стрийської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про визнання дій протиправними

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Укрпол звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Стрийської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій щодо складання та направлення запиту вих.№1970/10/14-00 від 19.02.2016р .

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, суддя не вбачає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на позов у разі заперечення такого.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. У випадку якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не подасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 813/945/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/945/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року № 813/945/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства (надалі КП) «Бориславтеплоенерго» до Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції (надалі Дрогобицька ОДПІ) Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

КП «Бориславтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до Дрогобицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви копій всіх документів, які приєднуються до неї, для відповідача та документа на підтвердження повноваження законного представника позивача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 08 квітня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви копій всіх документів, які приєднуються до неї, для відповідача та документа на підтвердження повноваження законного представника позивача.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 815/4070/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4070/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

суддів - Катаєвої Е.В., Стефанова С.О.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ПОСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя __________________ І.В. Завальнюк

Суддя __________________ Е.В. Катаєва

Суддя __________________ С.О. Стефанов
Справа № 814/195/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/195/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

21 березня 2016 року Справа № 814/195/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

про

визнання протиправним та скасування рішення про аналювання реєстрації платника податку на додану вартість,

Керуючись ст. ст. 11,70,71,86,159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30.09.2015 року № 358.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві направити рішення до Державної фіскальної служби України для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації ТОВ "ІРФ-флот".

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-флот" (код ЄДРПОУ 35263141) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві суму сплаченого судового збору в розмірі 2 756 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/4048/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2016 р. Справа № 814/4048/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма«Светар-ТВ», вул. Грушевського, 12, смт. Любешівська Воля, Любешівський район, Волинська область, 44201
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 03.12.2013р. №, від 03.12.2013р. № НОМЕР_1,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року за клопотанням відповідача провадження по справі № 814/4048/15 було зупинено для надання додаткових доказів.

23.02.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та про заміну відповідача правонаступником - ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Згідно з ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно до розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справ від 21.03.2016 року справу № 814/4048/15 було передано на розгляд судді Князєву В.С.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст.ст. 55, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу № 814/4048/15 до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3. Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області - на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

4. Розгляд справи призначити на 13 квітня 2016 р. о 14:00 год.

5. Ухвалу направити сторонам.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/374/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.03.2016 р. № 814/374/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТИН", вул. Проектна, 6(в.Заводська,15/1,к15,54002), м. Миколаїв,54002

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв,54029

проскасування податкового повідомлення - рішення від 08.02.2016 р. №,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2016 року № НОМЕР_1.

Представник позивача надав суду клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №814/1952/15, №814/2018/15, огрунтовуючи його тим, що рішення винесені за результатами перегляду справ № 814/1952/15, №814/2018/15 в касаційному порядку може суттєво вплинути на результати розгляду справи № 814/374/16.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його обгрунтованість та наявність підстав для зупинення провадження у справі, зважаючи на таке.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Враховуючи те, що результати перегляду справи №814/1952/15, №814/2018/15 в касаційному порядку безпосередньо можуть вплинути на розгляд вказаної справи, провадження в даній справі належить зупинити.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/374/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТИН" до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області про про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2016 року № НОМЕР_1 до перегляду в касаційному порядку рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1952/15 (К/800/1431/16), №814/2018/15 (К/800/2239/16).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 815/794/13-а
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/794/13-а

Справа № 815/794/13-а

УХВАЛА

22 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про продовження зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Квадрат” про стягнення суми податкового боргу у розмірі 636 494,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області.

Ухвалою від 02.03.2016 року прийнято провадження у справі.

Під час судового засідання 22.03.2016 року представник позивача заявив клопотання про продовження зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів по справі та підготовки клопотань.

Представник відповідача щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахування клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити зупинення провадження по справі № 815/794/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Квадрат” про стягнення суми податкового боргу у розмірі 636 494,82 грн. до 24.03.2016 року до 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/777/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/777/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Одеса Справа № 815/777/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс» залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Станом на день винесення даної ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 25.02.2016 року, так само не надходило заяв до суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав ще 14.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Північтранс» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 815/447/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/447/16

Справа № 815/447/16

УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання – Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні cправу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальний сервіс” до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконним та скасування припису №3442/8 від 18 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальний сервіс” до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконним та скасування припису №3442/8 від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 провадження по вищезазначеній справі було зупинено до 23 березня 2016 року для виклику у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-комунальний сервіс” до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконним та скасування припису №3442/8 від 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук