Справа № 484/656/16-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/656/16-а
Провадження № 2-а/484/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - Полякової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови №17 від 16.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради про визнання дій адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради протиправними та про скасування постанови №17 від 16.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В позовній заяві позивач вказує, що він є фізичною особою-підприємцем, має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та здійснює торгівлю такими виробами в кіоску на території центрального ринку КП "Флора". 10.01.2016р. інспектором Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області Алєксєєнко В.В. складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення , в якому значено, що він 10.01.2016р. близько 11.30год. реалізував неповнолітній ОСОБА_4 пачку цигарок, чим порушив ч.2 ст. 156 КУпАП. Вище вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею в розмірі 1700грн. Однак, він є інвалідом ІІ групи по зору з дитинства, отже він не бачив та не міг бачити якого віку була особа, яка придбала цигарки. Крім того, він перебуває на обліку лікаря-психіатра з приводу наслідків органічного ураження головного мозку з вираженим психоорганічним синдромом, отже вважає, що вчинив правопорушення у стані неосудності. Також він зазначив, що його дружина є інвалідом ІІ групи загального захворювання. Вказані обставини відповідачем досліджені не були. Крім того, відповідачем не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, оскільки він має вади зору та психічне захворювання, він не міг в повній мірі захистити свої права та інтереси та був позбавлений права на захист. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні вказав, що участі адвоката або представника для захисту своїх прав та інтересів в судовому засіданні не потребує. При цьому він уточнив вимоги та просив скасувати постанову №17 від 16.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, на підставі того, що він не бачив та не міг бачити вік особи, якій продав цигарки. Крім того, відповідач не дослідив довідки про стан його здоров'я та стан здоров'я його дружини під час розгляду протоколу, не роз'яснив йому його права.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Первомайської міської ради діяла відповідно до вимог чинного законодавства, обставин, які б свідчили про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення позивач під час засідання адміністративної комісії не надав.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та здійснює торгівлю тютюновими виробами у кіоску на території центрального ринку КП "Флора".

Частиною 2 статтею 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

10.01.2016р. інспектором Первомайського ВП ГУНП Алєксєєнко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до якого 10.01.2016р. близько 11.30год. позивач з кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_1" реалізував неповнолітній ОСОБА_4 , 2000р.н., пачку цигарок. Від підпису в протоколі та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих. Вказаний протокол повністю містить обставини вчинення правопорушення та відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, отже є належним доказом у справі.

16.02.2016р. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Первомайської міської ради розглянула матеріали відносно позивача, визнала його винним та наклала на нього штраф в розмірі 1700грн.

Алєксєєнко В.В., який був допитаний в якості свідка, підтвердив суду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам ОСОБА_1 не заперечував того, що дійсно продав тютюнові вироби неповнолітній, однак вказав, що він не бачив та не міг бачити вік особи, яка купувала цигарки, оскільки він є інвалідом ІІ групи по зору та бачив лише силует людини. Крім того, останній зазначив, що, маючи ваду зору, він отримав ліцензію на роздрібну торгівлю та займався торгівлею цигарками тривалий час.

Статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Однак, позивач, в порушення вище зазначених вимог закону, не вимагав та не отримав у неповнолітньої ОСОБА_4 документ на підтвердження її віку.

Викладене свідчить про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Твердження позивача про те, що під час розгляду матеріалів відносно нього йому не були роз'ясненні права, спростовуються поясненнями представника відповідача. Отже, суд вважає такі твердження надуманими та оцінює їх як спосіб позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи позивач повідомив, що буде представляти свої інтереси сам та не потребує допомоги адвоката або іншого представника.

З постанови №17 від 16.02.2016р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що під час розгляду матеріалів відносно позивача були досліджені довідки про стан його здоров'я.

Оцінивши у сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд, вважає, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, ґрунтуються тільки на його твердженнях, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови №17 від 16.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: