Справа № 214/7970/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7970/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора дорожньої патрульної служби роти ДПС ДАЇ в Кіровоградській області ОСОБА_2 (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови серії ПС2 № 189554 від 18 жовтня 2015 року про накладення на нього, позивача, адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП; постанову від 18 жовтня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 850 гривень скасувати; закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив наступне. Постановою інспектора від 18 жовтня 2015 року на нього, позивача, накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 850 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 18 жовтня 2015 року, керуючи автомобілем «ВА3», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ВАЗ»), на регульованому перехресті АД Стрий-Знам'янка 714 км. та Олександрівка-Миколаїв 46 км., здійснив рух на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п.п. 8,7,3 (е) ГІДР України. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.18 жовтня 2015 року о 14-10 год. він, позивач, рухався на регульованому перехресті АД Стрий-Знам'янка 714 км. та Олександрівка-Миколаїв 46 км., де проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора після чого з невідомих причин його було зупинено співробітниками ДАІ та поставлено перед фактом, що він, начебто, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі повинні бути зазначені відомості, що мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення являється протокол та поясненнями по справі (в тому числі свідків).Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані дії не були проведені співробітником ДАІ. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином при винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у моїх діях були ознаки скоєння адміністративного правопорушення. Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позов підтримує повністю.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв не подав. З урахуванням викладеного, справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України, розглянута у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.3), постанова(а.с.4). Дослідити у судовому засіданні зміст наданого відповідачем в якості доказу диску за допомогою апаратури, яка мається в розпорядженні суду, на виявилося можливим.

Відповідно до письмових заперечень, відповідач позов не визнав, наполягає, що 18 жовтня 2015 року автомобіль «ВАЗ» проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими наступні докази: постанову (а.с.4), протокол (а.с.3), диск (а.с.28), які добуті з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом постанову (а.с.4) так як вона стосується факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом протокол (а.с.3), так як він стосується накладення стягнення на позивача.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає не належним доказом диск (а.с.28, так як зміст записів, які на ньому зафіксовані, встановити не представилося можливим.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 14 год. 10 хв. 18 жовтня 2015 року о 14-10 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», рухався на регульованому перехресті автодоріг «Стрий-Знам'янка», 714 км. та «Олександрівка-Миколаїв», 46 км., та проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора після чого з невідомих причин був зупинений, Вказані обставини встановлені судом на підставі змісту позову, який не спростовані відповідачем або наявними в справі доказами.

18 жовтня 2015 року інспектором відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що позивач 18 жовтня 2015 року, керуючи автомобілем «ВА3», на регульованому перехресті автодоріг «Стрий-Знам'янка», 714 км. та «Олександрівка-Миколаїв», 46 км., здійснив рух на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив п.п. 8,7,3 (е) ГІДР України. Вказана обставина встановлена постановою (а.с.3).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонений сигнал світлофору. У судовому засіданні встановлено, що позивач проіхав перехрестя на залений сигнал світлофора. Тому, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Суд приходить до переконання, що таким чином, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, не було встановлено підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, були наявні підстави для закриття провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.122,245,247,256,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби роти ДПС ДАЇ в Кіровоградській області ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену 18 жовтня 2015 року інспектором дорожньої патрульної служби роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов