Справа № 381/818/16-а
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Осаулова Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастів та Фастівському районі, третя особа: без самостійних вимог на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання дій протиправними щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов'язання вчинити дії провести перерахунок пенсії виходячи з усіх сум заробітної плати, на які нараховано страхові внески га загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастів та Фастівському районі, третя особа: без самостійних вимог на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання дій протиправними щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов'язання вчинити дії провести перерахунок пенсії виходячи з усіх сум заробітної плати, на які нараховано страхові внески за загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та просив суд визнати відмову відповідача стосовно перерахунку пенсії з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення питання соціально-побутових потреб, компенсації, індексації та зобов'язати відповідача - Управління Пенсійного фонду України м. Фастів та Фастівського району здійснити перерахунок з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення питання соціально-побутових потреб, компенсації, індексації виходячи з розміру пенсії на рівні 90 % від суми заробітної плати на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування відповідно до довідки № 40 від 18.01.2016 р. про складові заробітної плати.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що визначені ним надбавки є складовими заробітної плати, з яких сплачуються страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування, а тому відмова відповідача врахувати їх при обчисленні йому пенсії є протиправною, оскільки не відповідає вимогам закону та судовій практиці з розгляду справ вказаної категорії.

В судовому засіданні позивач, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позові, просив суд його задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на свої письмові заперечення проти позову, зазначивши, що позивач не надав до управління довідки про складові заробітної плати, встановленого зразка, а тому його вимоги безпідставні. Визначені позивачем складові не входять до складових заробітної плати. Між тим зазначила, що з 01.01.2015 року внесено зміни до ст. 37 Закону України «Про державну службу», згідно до якої пенсія державним службовцям призначається у розмірі 60% суми їхньої заробітної плати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані ними документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі Київської області та одержує пенсію за віком на підставі Закону України «Про державну службу».

Згідно листа від 11.02.2016 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії у зв'язку з тим, що з умов постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 року, визначено складові заробітної плати державного службовця, які враховуються у відповідних розмірах для перерахунку пенсії. Такі види виплат, як матеріальна допомога на оздоровлення, індексація, за вислугу років по постанові КМУ № 212 не включено до складових заробітної плати, що враховуються під час перерахунків пенсії.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частиною другою статті 37 цього Закону передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-ХІІ передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та грошова винагорода за сумлінну безперервну працю в органах державної влади входила до системи оплати праці державного службовця.

Відповідно до ст.66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

За таких обставин, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

В той же час, як вбачається з виданої позивачу довідки Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради за №40 від 18.01.2016 року про складові заробітної плати для виплати пенсії: індексації заробітної плати та матеріальної допомоги разом в розмірі - 25 366, 22 грн.. На дані виплати були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи, що на вказані у позові складові заробітної плати отримувались позивачем під час проходження служби та на неї нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тому дії відповідача щодо не включення даних надбавок при перерахунку пенсії саме в такому розмірі є неправомірними.

Вказане рішення прийнято судом з метою створення єдиної практики з розгляду справ вказаної категорії і на виконання постанови Верховного суду України від 14.05.2013 року по справі №21-125а13, де вказано про перевагу і необхідність застосування у вказаних правовідносинах ст.41 Закону України №1058-IV та ст.66 Закону України №1788-ХІІ, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії.

При прийнятті рішення у цій справі судом враховано, що статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

В силу положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 4 статті 71 КАС України).

Відповідач не надав суду достатніх і беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій при призначенні пенсії позивачу, а тому позов ОСОБА_1 в даній частині підлягає задоволенню.

Враховуючи ті обставини, що позивач звернувся до суду 25.02.2016 року, жодних доказів на обґрунтування поважності причин пропуску 6 місячного терміну не надав, а тому позовні вимоги про зобов'язання перерахувати пенсію підлягають частковому задоволенню, а саме з 25.08.2015 року, тобто в межах строку позовної давності, визначеного ст. 99 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 46 Конституції України, ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу», ст. 2 Закону України «Про оплату праці», ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 12.09.1997 року, керуючись ст. ст.2, 8, 10, 11, 69-71, 86, 94, 161-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі Київської області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду в м.Фастові та Фастівському районі Київської області, щодо відмови ОСОБА_1, у перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення питань соціально-побутових потреб, компенсації та індексації.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла на 01 червня 2010 року, а саме у редакції Закону України від 16.01.2003 р. N 432-IV, із змінами, внесеними згідно із Законом України від 17.11.2005 р. N 3108-IV, з урахуванням суми матеріальної допомоги та індексації - 25 366, 22 грн., згідно Довідки № 40 від 18.01.2016р. про складові заробітної плати, з урахуванням фактично проведених виплат, починаючи з 25.08.2015 року.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ