Справа № 541/539/16-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/539/16-а
Провадження № 2-а/541/23/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, реєстраційний номер 4069737 від 17.11.2006 року у вигляді арешту нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, внесене Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі серії АЕ № 606182 від 13.11.2006 року про арешт майна боржника.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 23.02.2011 року та договором купівлі-продажу житлового будинку від 02.02.2011 року. На даний час у нього виникла необхідність продати належне майно. У зв'язку з чим він 10 лютого 2016 року звернувся до Першої Миргородської державної нотаріальної контори для посвідчення договору купівлі-продажу належного майна, але договір нотаріально посвідчений не був, у зв'язку з накладенням арешту та заборони відчуження на усе належне йому майно. На підтвердження даної обставини в органах нотаріату він отримав Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень та дізнався, що арешт накладено на все належне майно Державною виконавчою службою у Миргородському районі на підставі постанови АЕ №606182 від 13.11.2006 року. Після того, як він дізнався, що на все належне майно накладено арешт та заборонено його відчуження, він звернувся до ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції з проханням зняти арешт, що був накладений 13.11.2006 року, на яке отримав відповідь про те, що у зв'язку з знищенням реєстрів завершених виконавчих проваджень за 2008-2015 року з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника - неможливо. Відомості щодо накладення чи зняття арешту з майна ОСОБА_1 у Відділі ДВС станом на 10.02.2016 року відсутні. Таким чином, йому фактично було відмовлено у вирішенні питання щодо зняття арешту з майна, в зв'язку з чим він змушений звернутися до суду .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовній вимоги підтримую, просив їх задовольнити (а.с. 28).

Відповідач Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20).

На підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника відповідача.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося ,відповідно до ч.1 ст. 41 КАСУ.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні постанови 000865 про стягнення з ОСОБА_1 1700 грн. штрафу державним виконавцем ДВС у Миргородському районі Омельницьким С.Ю. винесено постанову від 13.11.2006 року серія АЕ № 606182 про арешт всього майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_2 (а.с.13).

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.11.2006 року Першою Миргородською державною нотаріальною конторою було зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови від 13.11.2006 року виданої ДВС у Миргородському районі (а.с.21-24).

За повідомленнями ВДВС Миргородського МРУЮ від 10.02.2016 року виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 не перебувають. Відомості щодо накладення чи зняття арешту з майна ОСОБА_1 у Відділі ДВС станом на 10.02.2016 року відсутні (а.с.15).

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оскільки виконавче провадження щодо позивача завершено, немає підстав для збереження арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч.1ст.94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 181 КАС України, ст.41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 4069737 від 17.11.2006 року у вигляді арешту нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1, внесене Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі серії АЕ № 606182 від 13.11.2006 року про арешт майна боржника.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії апеляції в апеляційну інстанцію.

Суддя В. М. Куцин