Справа № 804/6347/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2016 рокусправа № 804/6347/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 804/6347/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-ВЛ» про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод монтажних виробів» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії податкової інспекції щодо проведення перевірки Товариства, за наслідками якої складено акт від 27.11.2014 року № 4524/2204/00109487 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Пріоритет - ВЛ" за серпень 2014 року";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 року № , прийняте на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Так, суд визнав протиправним та скасував оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення відповідача, в задоволенні ж решти позовних вимог - відмовив.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивачем подані письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача. В запереченнях позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим. В частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій відповідача по проведенню перевірки протиправними рішення суду першої інстанції позивач не оскаржив.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що фахівцями податкової інспекції було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ «Завод монтажних виробів» вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Пріоритет-ВЛ» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт № 4524/2204/00109487 від 27.11.2014 року.

Згідно висновків акта, під час перевірки виявлено порушення п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у серпні 2014 року на суму 105820,00 грн..

Податковий орган дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "Завод монтажних виробів" операцій по ланцюгу з ТОВ "Пріоритет - ВЛ" за серпень 2014 року на суму ПДВ 105820,00 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення 16.12.2014 року № про донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 158 730,00 грн., в тому числі за основним платежем - 105820,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 52910,00 грн..

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2014 року між ТОВ "Завод монтажних виробів" (замовник) та ТОВ "Пріоритет - ВЛ" (виконавець) укладено договір № 12 про надання послуг. За умовами договору замовник зобов'язується передати виконавцю ремфонд по акту приймання-передачі, а виконавець зобов'язується прийняти та виконати ремонт ярма барабанів магнітних сепараторів ПБМ 90/250, ПБМ 150/200, ремонт та налагодження магнітної системи ПБМ 90/250, ПБМ 150/200, а також механічне оброблення комплектуючих ущільнювачів патрубка та передати замовнику готову продукцію. Сторони домовились, що виконавець зобов'язується виконати послуги, а замовник зобов'язується отримати їх за ціною робіт, визначених специфікаціями до договору (том 1, а.с. 39-41).

На підставі укладеного договору сторонами складено специфікацію № 1, якою визначено об'єм робіт (ремонт ярма барабанів магнітних сепаратора ПБМ 90/250, ремонт ярма барабанів магнітних сепараторів ПБМ 150/200, ремонт та налагоджування магнітної системи ПБМ 90/250, ремонт ярма барабанів магнітних сепараторів ПБМ 150/200, механічне оброблення комплектуючих ущільнювачів патрубка).

Також, 05.08.2014 року ТОВ "Завод монтажних виробів" (замовник) та ТОВ "Пріоритет - ВЛ" (виконавець) уклали договір на надання послуг № 17. За умовами укладеного договору виконавець зобов'язується надати послуги з технічного сервісу (капітального ремонту) належного замовнику промислового обладнання, у тому числі: проведення профілактичних робіт з комплексної перевірки обладнання після проведення капітального ремонту, налагодження роботоздібностей обладнання (том 1, а.с. 43-45).

До укладеного договору сторонами затверджено перелік промислового обладнання, що надається до технічного сервісу.

Факт проведення ТОВ "Пріоритет - ВЛ" обумовлених договором № 12 робіт підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт від 01.08.2014 року, від 06.2014 року, від 08.08.2014 року, від 11.08.2014 року, від 12.08.2014 року, від 13.08.2014 року, від 14.08.2014 року, від 15.08.2014 року.

Факт надання ТОВ "Пріоритет - ВЛ" робіт з капітального ремонту обладнання також підтверджено оформленими актами приймання-передачі виконаних робіт від 20.08.2014 року, від 22.08.2014 року, від 25.08.2014 року, від 27.08.2014 року, від 28.08.2014 року, від 29.08.2014 року.

Після виконання робіт ТОВ "Пріоритет - ВЛ" виписало позивачу податкові накладні, копії яких долучені до матеріалів справи.

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними позивач включив до складу податкового кредиту за серпень 2014 року та відобразив в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ за серпень 2014 року.

Податкові накладні оформлені з дотриманням вимог статті 201 Податкового кодексу України, що не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Розрахунок за договорами було здійснено шляхом передачі векселів номінальною вартістю 389040,00 грн. та 245880,00 грн., про що свідчать акти приймання-передачі векселів від 20.01.2015 року.

Наведені вище роботи з ремонту ярма барабанів магнітних сепараторів ПБМ 90/250, ПБМ 150/200, ремонту та налагоджуванні магнітної системи ПБМ 90/250, ПБМ 150/200, а також по механічному обробленню комплектуючих ущільнювачів патрубка виконані в рамках ведення господарської діяльності позивача та обумовлені характером такої діяльності - виробництво парових котлів; виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва. Обладнання, ремонт якого було виконано ТОВ "Пріоритет - ВЛ", є частиною виробничих потужностей підприємства, що підтверджено складською довідкою, випискою з балансу основних засобів, який задля ведення належної господарської діяльності має відповідати своїм технічним характеристикам та бути у налагодженому стані. Елементи, відновлені ТОВ "Пріоритет - ВЛ" за договором про надання послуг № 12 від 31.07.2014 року, - ярма та магнітні системи, заготовлені як запасні частини для подальшого використання у господарській діяльності, зокрема, в подальшому були використані позивачем у поточному та гарантійному ремонті барабанів для замовника - ПАТ "Північний ГЗК", в рамках договору підряду № 372 від 14.04.2014 року.

Суд встановив, що статутними документами ТОВ "Пріоритет - ВЛ" передбачено такі види діяльності підприємства як надання послуг і виконання робіт з організації ремонтно-механічного виробництва, виготовлення, ремонту та сервісного обслуговування обладнання, налагодження та ремонт електромеханічного та технологічного обладнання та устаткування.

Згідно з пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сумм податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та яка підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано зобов'язання. Видані контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем послуги у контрагента ТОВ "Пріоритет - ВЛ" використані у власній господарській діяльності.

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із ТОВ "Пріоритет - ВЛ".

Відповідач, приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо нереальності господарських відносин позивача з вказаним вище контрагентом, його позиція щодо таких висновків не підтверджена належними доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Судом правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 804/6347/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак