Справа № 2-а-2782/11
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Обухівський районний суд Київської області
20 м. м. Обухів Обухівський район Київська область Україна 8700
Справа № 2-а-2782/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кубар О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Київській області м. Кагарлика про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 26 лютого 2011 року, він керував автомобілем ВАЗд.н.з. ВВ 9561 АО, рухаючись в м. Обухів, по вул. Промислова, був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який повідомив його про порушення п. 12.9 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та на підставі адміністративного протоколу винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та наклав штраф в розмірі 340 грн. Дана постанова на думку позивача є неправомірною, а тому позивач просить скасувати постанову, та закрити провадження у адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою при справі, в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, встановив, що на ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, про те 26 лютого 2011 року, він керував автомобілем ВАЗд.н.з. ВВ 9561 АО, рухаючись в м. Обухів, по вул. Промислова, перевищив швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно постанови на ОСОБА_1, було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Суд встановивши обставини справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визначається протиправна винна (умисна або необережна) дія, чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до ст. 122 ч. 1 КпАП України, адміністративна відповідальність крім іншого передбачається і за перевищення швидкості руху.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що протокол і постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача винесена саме за перевищення швидкості руху.

Відповідно до вимог процесуального закону. Згідно статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з цим, позивач, обґрунтовуючи свій позов, послався на те, що відповідач порушив його права при винесенні оскаржуваної постанови, явно є сумнівними, оскільки жодним чином не підтверджені, та й факту досліджуваної події у фабулі позову, позивачем не заперечується.

Суд вважає, що позивачем не були спростовані наявні у справі докази вини позивача, тому факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є доведеним.

Саме ці обставини, жодним чином не спростовуються позивачем, та достовірно підтверджені матеріалами справи, а тому за таких дійсних обставин справи, коли як подія, так і склад відповідного адміністративного правопорушення у діях позивача належним чином доведені, а позов виявився безпідставним, законодавчі підстави для скасування рішення відповідача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,6,71,128,185,186 КАС України, ст.ст. 251,252,283,293 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Київській області м. Кагарлика про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
судді