Справа № 806/170/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Житомир Справа № 806/170/16

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді - Шуляк Л.А.

секретар Грабський А.В.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство селища Мирне" до Бердичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про оскаржувані розрахунки позивачу було відомо ще з моменту їх отримання.

Представники позивача заперечували проти задоволення даного клопотання з посиланням на те, що жодного разу не отримували від органу Пенсійного фонду оскаржуваних розрахунків, а про їх існування дізнались в ході судового розгляду справи №806/3914/15 у вересні 2015 року. Звернувшись із позовом у даній справі у лютому 2016 року, представники позивача вважають, що не пропустили строк звернення до суду.

З метою з'ясування обставин щодо отримання позивачем оскаржуваних розрахунків, які відповідачем надсилались рекомендованим листом з повідомленням про вручення, було здійснено запит до відділення поштового зв'язку.

На запит суду Житомирська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" повідомила, що рекомендовані листи, відправлені відповідачем, одержувала уповноважена особа ОСОБА_1, про що надано витяги із книги ф.8.

Натомість в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, оглянувши дані витяги та зроблені там від його імені підписи, наполягав на тому, що підписи вчинила невідома особа, він особисто ніяких листів згідно цих витягів не отримував, договір на доставку поштових відправлень від 01.02.2012 має виправлення щодо терміну його дії та просив призначити почеркознавчу експертизу цих підписів.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України, відповідно до якої, права і свободи людини і громадянина захищаються судом і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Із наведеними нормами Конституції України кореспондуються положення ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справі Bellet v. Fгаnсе Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Таким чином в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на те, що основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто вирішення адміністративного спору по суті, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та права позивача на доступ до правосуддя, наявності неспростованих заперечень представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та розглядати спір по суті.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Бердичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк