Справа № 815/351/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/351/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В;

представника позивача - Грабовського М.В., за довіреністю,

представника відповідача - Стоянова Г.В., за довіреністю,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- зобов'язати відповідача - Одеську митницю - вчинити дії, а саме, скласти висновок про повернення ТОВ «Таламус ЛТД» з державного бюджету грошових коштів у сумі 103621,12 грн. відповідно до судового рішення у справі № 815/4494/15, що набрало законної сили;

- зобов'язати відповідача - Одеську митницю подати до Головного управління ДКСУ в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ТОВ «Таламус ЛТД» з державного бюджету грошових коштів у сумі 103621,12 грн. відповідно до судового рішення у справі № 815/4494/15, що набрало законної сили;

- стягнути з Одеської митниці ДФС України на користь ТОВ «Таламус ЛТД» витрати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

ТОВ «Таламус ЛТД» звернулося до Одеської митниці з заявою від 30.11.2015 року, щодо вчинення дій з підготовки висновку про повернення коштів з бюджету та подання його до виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Приводом позивача для подання зазначеної заяви до Одеської митниці слугувало судове рішення, що набрало законної сили по справі № 815/4494/15, а саме постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 11. листопада 2015 року, якою скасовані:

-рішення Державної митної служби України Одеської митниці Державної фіскальної служби старшого державного інспектора Одеської митниці Державної фіскальної служби Ткаченко Геннадія Степановича від 30липня 2015 року № 500060006/2015/005731 щодо відмови у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00049 від 31 липня 2015 року;

-рішення Державної митної служби України Одеської митниці Державної фіскальної служби старшого державного інспектора Одеської митниці Державної фіскальної служби Ткаченко Геннадія Степановича від 31 липня 2015 року № 500060006/2015/000023/1 про коригування митної вартості товарів .

Ці рішення стали обставиною, яка змусила ТОВ «Таламус ЛТД» скористатись приписом ч.7 ст. 55 Митного кодексу України і сплатити в якості грошової застави суму 103621,12 грн.

На заяву позивач отримав відповідь від відповідача де зазначено, що митниця оскаржує в касаційному порядку судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року по справі № 815/4494/15 та заявлене клопотання щодо зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с. 3-6).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.32-35).

Представник відповідача зазначив, що у разі скасування судовими органами рішення митниці про коригування митної вартості товарів висновок про наявність надмірної сплати до бюджету податків та про розмір надмірно сплаченої платником податків суми має бути зроблений після прийняття рішення щодо правильності визначення митної вартості товарів.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином та завчасно.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, який затверджено Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007, звернувся до Одеської митниці ДФС із заявою № 2015/714 про підготовку висновку повернення з бюджету надмірно сплачених коштів у розмірі 103621,12 грн. (а.с.8).

Підставою для звернення ТОВ «Таламус ЛТД» з відповідною заявою до відповідача стала постанова Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 815/4494/15, якою скасовані рішення Одеської митниці ДФС на підставі яких позивач сплатив грошову заставу в якості фінансової гарантії у сумі 103621,27 грн.

14.12.2015 року ТОВ «Таламус ЛТД» отримало лист від Одеської митниці ДФС, в якому повідомлялось, що митниця оскаржує в касаційному порядку судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду та одночасно митницею заявлене клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду справи (а.с.9-11).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного та Податкового кодексів України, а також іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Згідно з ст. 43 Податкового кодексу України передбачають умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї ст. та ст.301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

З огляду на матеріали справи вбачається, що у позивача за даними карток особових рахунків станом на 22.01.2015 року не має податкової заборгованості, підтвердженням є довідка ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (а.с. 21).

Згідно з п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Пунктами 43.4 та 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до п. 43.6 ст. 43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Положеннями пунктів 2 - 4, 6 розділу III Порядку N 618 визначено наступний порядок розгляду заяви платника: заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (пакет документів на повернення коштів). Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Пунктом 7 розділу III вказаного Порядку N 618 встановлено, що висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь (пункт 11 розділу III Порядку N 618).

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що обов'язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів є подання платником податків заяви у довільній формі про таке повернення до митного органу не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що законодавчо встановленою умовою повернення коштів є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів та надання такого висновку до відповідного органу Державного казначейства України.

Аналогічний правовий підхід викладено в рішенні Верховного Суду України від 24 березня 2015 року у справі № 21-3а15к, яке у відповідності до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, що застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, який містить зазначені норми права.

Суд зазначає, що ухвалою від 29.12.2015 року К/800/51055/15 Вищий адміністративний суд України відмовив в задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи те, що протиправність рішень митного органу про збільшення митної вартості товару встановлено судовим рішенням, суд приходить до висновку про протиправність відмови відповідача в поверненні надміру сплачених митних платежів.

Суд констатує, що позивач виконав усі формальні вимоги, які передбачені законодавством. Відмовляючи в повернені надміру сплачених коштів відповідач не посилався на наявність будь-яких формальних недоліків в поданій заяві від 30.11.2015.

Слід зазначити, що судова практика чітко формулює свою правову позицію з приводу повернення надміру сплачених платежів, а саме: чинним законодавством чітко визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/ надмірно сплачених до бюджету. Основною умовою повернення коштів, є обов'язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що вищенаведеними правовими нормами передбачено обов'язок митного органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Отже, на митний орган покладено обов'язок у визначений строк підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, який відповідно здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків.

Натомість відповідачем не було підготовлено висновок про повернення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що належать до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд встановив, що відповідач всупереч нормам законодавства України не склав висновок про повернення позивачу з державного бюджету грошових коштів у сумі 103621,12 грн. відповідно до судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 69-71, 94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Зобов'язати відповідача - Одеську митницю - вчинити дії, а саме, скласти висновок про повернення ТОВ «Таламус ЛТД» з державного бюджету грошових коштів у сумі 103621,12 (сто три тисячі шістсот двадцять одну грн.),12 коп. відповідно до судового рішення у справі № 815/4494/15, що набрало законної сили.

3.Зобов'язати відповідача - Одеську митницю подати до Головного управління ДКСУ в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ТОВ «Таламус ЛТД» з державного бюджету грошових коштів у сумі 103621,12 (сто три тисячі шістсот двадцять одну грн.),12 коп. відповідно до судового рішення у справі № 815/4494/15, що набрало законної сили.

4. Стягнути з Одеської митниці ДФС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Таламус ЛТД» () сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), 00 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складено 22.03.2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.