Справа № 815/4825/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. Справа № 815/4825/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Любашівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 2 липня 2015 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі - 6800 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

за фактом продажу пива особі, яка не досягла 18 років.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року - позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № від 02.07.2015 року щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800 грн. - скасовано.

В апеляційній скарзі, Любашівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.04.2007 року позивач ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання фізичної особи підприємця: АДРЕСА_1. (а.с.8)

06.04.2015 року працівником Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол № ОД 0052591 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно змісту протоколу, зокрема вбачається, що продавець магазину

06.04.2015 року біля 15:50 год. в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_4 продала пляшку пива "Бірмікс" вмістом 0,5 громадянину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП. (а.с.36, 45)

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням №2 від 07.08.2015 року адміністративної комісії Бобрицької сільської ради закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_4, у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. (а.с.12-14)

Податковим повідомленням-рішенням відповідача форми "С" від 02.07.2015 року № (а.с.9) позивача повідомлено, що на підставі акта перевірки № 0052591 від 06.04.2015 року, встановлено порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) - 6800 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (у редакції, чинній на час виникнення відповідних відносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - ЗУ № 481/95-ВР), Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790), Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 20 грудня 2012 року за № 2135/22447 (далі - Порядок № 1236), Кодексом про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 17 ЗУ № 481/95-ВР, зокрема, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6 Порядку № 790 фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Порядку № 1236, зокрема, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби.

У випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення, зокрема, за формою згідно з додатком 10 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (форма "С").

Статтею 251 КУпАП встановлюється, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 2 липня 2015 року, документом, яким встановлено порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є акт перевірки від 06.04.2015 № 0052591, однак даний акт в матеріалах справи відсутній, тому неможливо встановити час та місце проведеної перевірки, якщо така взагалі відбулася.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що підставою для надіслання оскаржуваного податкового-рішення позивачу стало порушення, встановлене на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 № ОД 0052591;

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, окрім, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 № ОД 0052591, інших матеріалів правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання позивачем норм діючого законодавства, відповідач не надав.

Посилання відповідача на те, що факт порушення ч.2 ст. 156 КУпАП, скоєне працівником позивача, зокрема, підтверджується поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є хибним, оскільки останні, згідно їх особистих пояснень, засвідчили факт відмови продавця ОСОБА_4 від дачі пояснень та підпису протоколу, а не факт скоєння нею адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу, вбачається, що сам протокол працівниками податкового органу складено недбало, з чисельними виправленнями, всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є неприпустимим, оскільки позбавляє цей документ належної доказової сили.

Крім того, з пояснень неповнолітнього ОСОБА_5, неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: що він придбав пляшку пива саме в господарській одиниці позивача за адресою: магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3" АДРЕСА_1.

Фактичні дані, тобто, докази, якими встановлюється наявність чи відсутність факту порушення діючого законодавства в даному випадку, встановлюються виключно протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2015 № ОД 0052591, який як зазначено вище, складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що висновки відповідача про порушення позивачем ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", - є необґрунтованими та безпідставними. А відтак, податкове повідомлення-рішення № від 2 липня 2015 року підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Любашівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: