Справа № 826/16025/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
23 березня 2016 року м. Київ № 826/16025/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.В., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2016 року у справі
за позовомОСОБА_1 (позивач),
доДержавної прикордонної служби України (відповідач-1), Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (відповідач-2)
провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної прикордонної служби України, Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано накази ТВО Голови Адміністрації Держприкордонслужби України від 08.07.2015 р. № 277-аг «Про накладення дисциплінарного стягнення», начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» від 14.07.2015 р. № 107-ос «По особовому складу», начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» від 24.07.2015 р. № 113-ос «По особовому складу», поновлено на посаді старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП «Київ» старшого лейтенанта ОСОБА_1 з 15.07.2015 року, допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП «Київ» з 15.07.2015 року.
Згідно відмітки служби діловодства, 03.03.2016 року Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України заяву про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування своїх вимог відповідач-2 зазначив наступне. ОСОБА_1 є цивільною особою та перебуває на військовому обліку у військовому комісаріаті, як солдат запасу, при цьому представник Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» звертає увагу на те, що закон не дає змоги призначити цивільну особу на посаду військовослужбовця. Крім того, представник відповідача-2 зазначає, що вакантних посад, які б дозволили призначити позивача з 15.07.2015 року в Окремому контрольно-пропускному пункті «Київ» не має, а також, що зазначена у рішенні суду посада, на якій має бути поновлений позивач не є вакантною.
В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав заяву про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.02.2016 року та просив її задовольнити.
Позивач та представник відповідача-1 належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились.
З огляду на неявку в судове засідання позивача та представника відповідача-1, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Суд звертає увагу на те, що роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.
Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.
Правилами частини першої статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Судом визнано протиправними та скасовано накази ТВО Голови Адміністрації Держприкордонслужби України від 08.07.2015 р. № 277-аг «Про накладення дисциплінарного стягнення», начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» від 14.07.2015 р. № 107-ос «По особовому складу», начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» від 24.07.2015 р. № 113-ос «По особовому складу», про що зазначено у постанові від 10.02.2016 року.
Зокрема, в резолютивній частині рішення чітко визначено: поновити на посаді старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП «Київ» старшого лейтенанта ОСОБА_1 з 15.07.2015 року. Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП «Київ» з 15.07.2015 року.
Таким чином, заявлені вимоги про роз`яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз`яснення судового рішення.
Щодо посилання відповідача-2 на те, що ОСОБА_1 є цивільною особою та перебуває на військовому обліку у військовому комісаріаті, а закон не дає змоги призначити цивільну особу на посаду військовослужбовця, а також, що вакантних посад, які б дозволили призначити позивача з 15.07.2015 року в Окремому контрольно-пропускному пункті «Київ» не має, та, що зазначена у рішенні суду посада, на якій має бути поновлений позивач, не є вакантною не позбавляють його від обов`язку виконати судове рішення, в якому чітко зазначено посаду, на якій необхідно поновити позивача та визнано протиправними та скасовано накази:
- ТВО Голови Адміністрації Держприкордонслужби України від 08.07.2015 р. № 277-аг «Про накладення дисциплінарного стягнення», відповідно до якого було накладено на старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП «Київ» старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення позбавлення військового звання;
- начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» від 14.07.2015 р. № 107-ос «По особовому складу», відповідно до якого ОСОБА_1 було присвоєно військове звання солдат і припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби в запас за підпунктом «в» (у зв`язку з позбавлення військового звання в дисциплінарному порядку) пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;
- начальника Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» від 24.07.2015 р. № 113-ос «По особовому складу», відповідно до якого припинено (розірвано) контракт та виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення солдата ОСОБА_1 .
За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2016 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.
Крім того, винесення судом рішення, яким визнано порушення права особи, спонукає державний орган до його виконання, а тому твердження відповідача-2 щодо неможливості поновлення на посаді старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОКПП «Київ» старшого лейтенанта ОСОБА_1 з 15.07.2015 року, тобто відновлення його порушеного трудового права, у зв`язку з тим, що посада, на якій має бути поновлений позивач не є вакантною, не ґрунтується на законі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.128, ст.165 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко