Справа № 826/23308/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про визнання протиправним дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач, Відкрите акціонерне товариства «Готельний комплекс «Либідь», звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо винесення рішення від 29 вересня 2015 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24878206, відповідно до якого було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15 674, 50 кв.м., належну ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» за ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК»;

- визнати нечинним та скасувати рішення від 29 вересня 2015 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24878206, відповідно до якого було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15 674, 50 кв.м., належну ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» за ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК»;

- зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віту Володимирівну вилучити всі записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон, внесених на підставі рішення від 29 вересня 2015 року Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24878206, відповідно до якого було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15 674, 50 кв.м., що належну ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» за ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов - задовольнити.. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2006 року між позивачем та ЗАТ «ТАС - ІНВЕСТБАНК» було укладено договір іпотеки « 18/19/ІП-1.

Згідно з п. 2.1 зазначеного договору, предметом іпотеки є майновий комплекс: будинок готельного комплексу в цілому загальною площею 14691,70 кв.м., що розташований за адресою: Україна, м. Київ, площа Перемоги, 1.

18 вересня 2015 року ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» і ТОВ «Наукове управління» звернулися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни за вчиненням матеріальної дії щодо посвідчення договору оренди будівлі готельного комплексу площею 15 674, 50 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1.

У підтвердження права власності на вказане майно нотаріусу було надано дублікат іпотечного договору № 518/519/ІП-1, акт приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК» від 03 липня 2015 року №110/07/2015-К та акт приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК» від 3 липня 2015 року №109/07/2015-К.

29 вересня 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною було прийнято рішення щодо державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15 674, 50 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1.

Вважаючи зазначене рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 17 березня 2015 року вирішено звернути стягнення за договором іпотеки № 518/519/ІП-1 від 26 вересня 2006 року в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 518 та № 519 шляхом визнання за ПАТ «Омега Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК», права власності на предмет іпотеки: майновий комплекс - будинок готельного комплексу загальною площею 15 674,5 кв. м., що розташований за адресою м. Київ, пл.. Перемоги, 1.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на майно на момент виникнення спірних правовідносин регулювалася Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладені функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Аналогічне положення міститься у п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868, відповідно до якого державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 7 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Так, 18 вересня 2015 року ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» і ТОВ «Наукове управління» звернулися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни за вчиненням матеріальної дії щодо посвідчення договору оренди будівлі готельного комплексу площею 15 674, 50 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1.

У підтвердження права власності на вказане майно нотаріусу було надано дублікат іпотечного договору № 518/519/ІП-1, акт приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК» від 03 липня 2015 року №110/07/2015-К та акт приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «ОМЕГА БАНК» від 03 липня 2015 року №109/07/2015-К.

Відповідно до ч. 12 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення), а також набуває обов'язки боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Так, що третя особа є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «ОМЕГА БАНК» в передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку, який в свою чергу є правонаступником ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК».

Права вимоги згідно договору іпотеки № 518/519/ІП-1 належать ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек.

Колегія суддів звертає увагу, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 жовтня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 17 березня 2015 року визнано право власності на предмет іпотеки за ПАТ «Омега Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК», а тому як власник майнового комплексу - будинку готельного комплексу загальною площею 15 674,5 кв. м. ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК» мав право звертатися до нотаріусу із заявою про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Господарським судом міста Києва зроблено висновок про те, що цілісний майновий комплекс - будинок готельного комплексу загальною площею 15 674, 50 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1 є предметом іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1, враховуючи зміни в площі даного будинку, оскільки перебудова (добудова) відбулась після укладення договору іпотеки і не була зареєстрована як окремий вид нерухомості, залишається предметом іпотеки.

Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Відповідно до приписів п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус).

Нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У разі коли у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном виникають речові права, що є похідними від права власності, за відсутності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі прав нотаріус, яким вчиняється нотаріальна дія, одночасно проводить державну реєстрацію права власності на таке майно та державну реєстрацію речового права, що є похідним від нього.

Судом першої інстанції встановлено, що перед початком вчинення реєстраційної дії, за вчиненням якої третя особа звернулась до відповідача, останнім було встановлено відсутність державної реєстрації права власності на будівлю готельного комплексу площею, що знаходиться за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, державна реєстрація іпотеки на будівлю готельного комплексу, площею саме 15 674, 50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 1, була здійснена у 2006 році, тобто раніше арештів та/або заборон, відомості про які також наявні в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно, задоволення вимог за вказаною іпотекою, у відповідності до наведених вище положень Закону України «Про іпотек», і має пріоритет.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо державної реєстрації за ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на цілісний майновий комплекс, будівлю готельного комплексу, площею 15 674, 00 кв.м., були вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства України.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь».

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.