Справа № 650/280/16-а
Суддя: Дічакова Т. І.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/280/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

за участю секретаря - Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконкому Великоолександрівської селищної ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконкому Великоолександрівської селищної ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 01 березня 2016 року постановою № 4 адміністративної комісії виконкому Великоолександрівської селищної ради його було визнано винним за ст.156 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн., яку він вважає незаконною оскільки будь-яких доказів на підтвердження його вини в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в продажу цигарок неповнолітньому ОСОБА_2 в матеріалах адміністративної справи немає. При складанні протоколу не були залучені поняті; адміністративна комісія не перевірила правильність складання протоколу від 03.02.16р. відносно нього, не з»ясувала обставини, передбачені ст.280 КУпАП, в порушення ст.285 КУпАП постанову йому вручено лише 09.03.16р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги позову, пояснив, що 03 лютого 2016р. до нього в кіоск «Міраж» підійшли працівники поліції і пояснили, що він продав неповнолітньому цигарки про що їм сказав сам неповнолітній, якого вони затримали під час куріння в школі. Однак ніяких доказів продажу цигарок неповнолітньому не було надано. Що він здійснив це порушення незгоден, бо дітям тютюнові вироби не продає. Був також присутнім на засіданні адмінкомісії де йому призначили штраф не дивлячись на те, що він заперечував свою вину. Штраф він дійсно сплатив в той же день - 01.03.2016р., бо його попередили, що сума подвоїться, коли його не сплатити протягом 10 днів. Він вирішив його сплатити і після цього оскаржувати прийняте рішення.

Представник відповідача не визнала позов пояснивши, що свідки в протоколі зазначаються лише в тому випадку, коли вони є. В матеріалах адміністративної справи були докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а саме пояснення неповнолітнього ОСОБА_2, який стверджував, що придбав цигарки в кіоску «Міраж». Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши подані матеріали суд приймає до уваги слідуюче.

В статті 2 КАС України зазначено обставини, які перевіряє суд, приймаючи рішення по справі.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2016р. вбачається, що в цей день близько 08-50 годиниЗима В.М. у торгівельному кіоску «Міраж» в смт.В.Олександрівка, вул.Міліцейська,40 здійснив продаж 1 пачки цигарок «LM» неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що з поліції надійшов протокол з матеріалами, на засідання адмінкомісії запросили ОСОБА_1, який не був згоден з тим, що записано в протоколі, однак на нього наклали адміністративний штраф, який він сплатив в той же день і приніс квитанцію про сплату.

Постанова № 4 від 01.03.2016р. підтверджує, що було встановлено при розгляді порушення ОСОБА_1 правил торгівля тютюновими виробами, а саме продаж пачки цигарок «LM» неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. і накладено за ч.2 ст.156 КУпАП штраф 510 грн.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, копії яких додано до матеріалів адміністративного позову, містять письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, рапорти працівників міліції та копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 Рапорти працівників міліції та письмові пояснення ОСОБА_4 не можуть бути належними доказами вчинення правопорушення бо надають інформацію зі слів ОСОБА_2 Самі пояснення неповнолітнього при запереченні своєї вини ОСОБА_1 - нічим не підтверджено. Протокол було складено не відразу після продажу цигарок зранку, а після 15 години, без участі особи, яка ніби-то їх придбала, тобто ОСОБА_1 не показали ОСОБА_2 і на час розгляду справи в суді він взагалі не бачив і не знає особу, яка вказала на нього. На засідання адміністративної комісії неповнолітній також не викликався. Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП - відсутній чек, хоча касовий апарат в кіоску є в наявності; цигарки е вилучались; не з»ясовувався факт наявності в продажі в кіоску цигарок того виду, які ніби-то були продані неповнолітньому та інші можливі та необхідні докази.

Тому суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії була прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення і у зв»язку з цим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.160-163, 171-2 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову адміністративної комісії виконкому Великоолександрівської селищної ради по справі про адміністративне правопорушення № 4 від 01 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Дічакова Т.І.