Справа № А36/623-07
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2016 р. справа № А36/623-07

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Спеціальної державної податкової інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної Фіскальної Служби

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Дніпропетровськ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Дніпроважмаш» (далі по тексту - ВАТ «Дніпроважмаш») звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Дніпропетровськ (далі по тексту - СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровськ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року адміністративний позов ВАТ «Дніпроважмаш» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровськ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Спеціальна державна податкова інспекція з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної Фіскальної Служби (далі по тексту - СДПІ з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС) оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом СДПІ з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта СДПІ з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на дату подання позивачем ВАТ «Дніпроважмаш» адміністративного позову, а саме 23 жовтня 2007 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Господарського суду Дніпропетровської області, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складав 3 грн. 40 коп.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом СДПІ з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС до суду першої інстанції подано 22 січня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 3 грн. 74 коп. (3 грн. 40 коп. х 110% ).

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом СДПІ з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру.

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зміни, органи Державної фіскальної служби не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Отже, для усунення недоліків, апелянту СДПІ з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 грн. 74 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту СДПІ з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга СДПІ з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга СДПІ з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу СДПІ з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС залишити без руху та повідомити про це апелянта СДПІ з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС, надавши апелянту СДПІ з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС строк до 20 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціальної державної податкової інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної Фіскальної Служби на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Дніпропетровськ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Спеціальну державну податкову інспекцію з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної Фіскальної Служби.

Надати апелянту Спеціальній державній податковій інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної Фіскальної Служби строк до 20 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору.

В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук