Справа № 804/6426/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 р. Справа № 804/6426/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними висновків акту та скасування податкового повідомлення-рішення,
Першотравенське МЖКП звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправними висновків Акту Східно-Дніпровської ОДПІ «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Першотравенського міського житлово-комунального підприємства з питань дотримання норм податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень 2012 року у частині порушення п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України»;
яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 2' 261' 288грн.00 коп., в т.ч. за основним платежем у сумі 1' 809' 030грн.00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 452' 258грн.00коп.
25.06.2014р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява в якій позивач просить:
- визнати протиправними висновки Акту Східно-Дніпровської ОДПІ №192/22/32598423 від 22.11.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Першотравенського МЖКП з питань дотримання норм податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень 2012р. у частині порушення п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України»;
- визнати протиправними висновки додаткового Акту Східно-Дніпровської ОДПІ від 27.01.2014р. №65/22/32598423 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Першотравенського МЖКП з питань дотримання норм податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень 2012р. у частині порушення п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України»;
Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.
Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судовому засіданні, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення (а.с.79). З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Письмові заперечення проти позову долучені до матеріалів справи у судовому засіданні 25.06.2014р.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Згідно із ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, ст.79, ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №196 від 01.11.2013р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Першотравенського МЖКП з питань дотримання норм податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень 2012р.
Перевірка проводилась з 04.11.2012р. по 16.11.2012р.
За результатами проведеної перевірки складено Акт №192/22/32598423 від 22.11.2012р. (далі - Акт), яким встановлено порушення п.п. 14.1.266 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит за серпень 2012р. на загальну суму 1' 809' 030грн.00коп.
Не погоджуючись з висновками Акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем розпочато процедуру досудового вирішення спору.
Позивачем до Східно-Дніпровської ОДПІ направлено заперечення від 29.11.2013р. за вих. №2405, з проханням скасувати Акт №192/22/32598423 від 22.11.2013р.
За результатами розгляду заперечень листом від 06.12.2013р. №2907/10/04-15-22-006 висновки акту залишено без змін.
В ході розгляду скарги позивача Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області для об'єктивного прийняття рішення за розглядом скарги, перевірки аргументів та доводів, для уточнення та обґрунтування даних, визначених попередньою перевіркою, призначено проведення документальної позапланової перевірки відповідно до рішення від 13.01.2014р. №119/10/04-36-10-08-09.
Рішенням від 21.02.2014р. №1035/10/04-36-10-08-09 скаргу позивача залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач подав скаргу від 07.03.2014р. за вих.№443 до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням від 26.03.2014р. №5357/6/95-55-10-0115 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 10.12.2013р. № без змін.

Не погоджуючись з такими діями та висновками податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що Першотравенське МЖКП знаходилось в господарсько-договірних відносинах з ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля». Відповідно до умов договору виконання зобов'язання виконувалося шляхом зустрічних однорідних вимог, що передбачено ст.601 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського кодексу України.

16.08.2012р. позивачем направлено лист про проведення заліку зустрічних однорідних вимог до ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля». При здійсненні взаємозаліку зустрічних однорідних вимог позивач відобразив податкових кредит по отриманому вугіллю та податкові зобов'язання по наданих комунальних послугах.

Позивач пояснює, що здійснення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог також спостерігається в актах звіряння розрахунків, заперечення збоку ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» відсутні.

Як зазначає позивач, коментар до ч.3 ст.203 Господарського кодексу України та ст.601 Цивільного кодексу України чітко визначає, що для зарахування взаємних вимог достатньо заяви однієї зі сторін, згода іншої сторони для цього не обов'язкова. Зарахування зазвичай є одностороннім правочином. Заява про залік є способом приведення у дію самої процедури заліку, який має бути здійснений взаємно і добровільно сумлінними учасниками господарських відносин шляхом здійснення відповідних проводок по рахунках бухгалтерського обліку, зафіксувавши, таким чином, факт безготівкового розрахунку зі своїм контрагентом.

Таким чином, на думку позивача, залік зустрічних однорідних вимог здійснюється шляхом направлення заяви однієї зі сторін до другої сторони, а підписання другою стороною такої заяви не обов'язкове, оформлення двосторонньою угодою не передбачене законодавством.

Також позивач зазначає, що уніфікованої форми даного документу немає, тому він оформлюється у довільній формі.

Отже, позивач вказує, що процедура проведення заліку зустрічних однорідних вимог виконана з повним додержанням законодавства і тому в діях позивача не вбачається порушень.

Крім того, в заперечення доводам відповідача, позивач пояснює, що податковий кредит по операціям з ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» не відображався у зв'язку з тим, що позивач не сплачував кошти (не здійснював інші види компенсацій), відповідних проводок по рахунках бухгалтерського обліку, зафіксувавши, таким чином, факту безготівкового розрахунку зі своїм контрагентом не було і як наслідок підприємство не мало права на податковий кредит за касовим методом.

Як зазначає позивач, на той момент Першотравенське МЖКП мало приписи Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про заборону здійснення операцій з активами. Таким чином, позивач вказує, що підприємство не мало дозволу на проведення однорідних вимог з ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля».

Відповідач проти позову заперечує. Письмові заперечення аналогічні доводам акту перевірки та долучені до матеріалів справи.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що Першотравенське МЖКП протягом 2008р. - 2011р. придбавало у підприємства ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» () вугілля, послуги по транспортуванню води та стоків згідно договорів, зазначених у акті перевірки. У свою чергу, Першотравенське МЖКП надавало комунальні послуги працівникам ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля». Між даними підприємствами було укладено договір №11-18/4558 від 26.12.2011р., згідно якого встановлено з 10 по 15 число кожного місяця здійснювати залік сум платежів за комунальні послуги та квартплату (за рахунок утримання вартості комунальних послуг із заробітної плати працівників ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля», що проживають у м.Першотравенськ та надали заяви на утримання із заробітної плати комунальних послуг) на погашення вартості послуг та товару, які надаються підприємством ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» Першотравенському МЖКП (транспортування стоків, води, придбання вугілля) відповідно до договорів, зазначених в акті. У разі недостатності утриманих із заробітної плати коштів для оплати 100% вартості послуг по транспортуванню стоків, води та придбаного вугілля, Першотравенське МЖКП зобов'язане сплатити залишок суми шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля». При утриманні із заробітної плати за комунальні послуги ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» щомісяця здійснювало взаємозалік у рахунок погашення заборгованості за поставлене Першотравенському МЖКП вугілля в односторонньому порядку на підстав умов договорів та ст.601 Господарського кодексу України. Про це свідчать заяви ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля», які надсилались на Першотравенське МЖКП щомісяця.

Відповідач вказує, що за результатами перевірки встановлено, що за період з 01.08.2009р. по 30.04.2012р. суми ПДВ по придбанню вугілля Першотравенське МЖКП до податкового кредиту не включало, але податкові накладні отримувалися по мірі постачання вугілля. Таким чином, Першотравенське МЖКП повинно було нараховувати податкові зобов'язання при проведенні взаємозаліку підприємством ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» та мало право на податковий кредит на підставі отриманих податкових накладних на придбання вугілля та надання інших видів компенсації, а саме грошових коштів, утриманих рахунок ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» із заробітної плати осіб та зарахування їх у погашення заборгованості за отримане вугілля.

Відповідач пояснює, що позивач своєчасно не відобразив податкові зобов'язання, а відобразив зазначені операції у декларації за серпень 2012р. на підставі заліку однорідних зустрічних вимог з ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля», проведеного за розпорядженням директора Першотравенського МЖКП Кривенко І.Л. №25 від 14.08.2012р. Згідно даного розпорядження Першотравенським МЖКП здійснено залік між дебіторською і кредиторською заборгованістю з ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля», як рахується станом на 01.05.2012р. та, яка утворилася протягом періоду з 01.08.2009р. по 30.04.2012р. Загальна сума проведеного заліку однорідних зустрічних вимог складає 13' 230' 942грн.76коп. (із врахуванням ПДВ). При здійсненні взаємозаліку зустрічних однорідних вимог позивачем в декларації за серпень 2012р. відображено податок на додану вартість по отриманому вугіллю у складі податкового кредиту. Проте, акт проведення взаємозаліку, підписаний обома сторонами, до перевірки не надано.

Також відповідач вказує, що до перевірки позивачем надано акти звірок взаємних розрахунків по договорах, згідно яких було проведено взаємозалік заборгованості Першотравенським МЖКП та відображено податковий кредит у серпні 2012р., але відповідно до наданих актів звірок ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» не підтверджує станом на 01.05.2012р. заборгованість у сумі, що заліковується Першотравенським МЖКП.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, перевіряючі дійшли висновків про завищення Першотравенським МЖКП податкового кредиту за серпень 2013р. у розмірі 1' 809' 030грн.00коп., за рахунок включення до його складу податкових накладних, що були виписані у період з 01.12.2009р. (тобто понад 60 календарних днів, так як підприємство, перебуваючи на касовому методі податкового обліку, надавало інший вид компенсації вартості поставлених товарів (вугілля) щомісяця, починаючи з отримання заяв ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» про проведення взаємозаліку коштів).

Крім того, відповідач зазначає, що перевіряючи ми допущена помилка при розрахунку розміру штрафної санкції за заниження грошового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки Східно-Дніпровською ОДПІ, при застосуванні штрафної санкції на підставі п.123.1 ст.123 ПК України, не враховано повторність порушення - заниження Першотравенським МЖКП податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме за податковим повідомленням-рішенням Східно-Дніпровської ОДПІ від 08.11.2013р. № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2' 084грн.00коп., з яких за основним платежем - 1' 667грн.00коп., штрафна санкція - 417грн.00коп. Тобто, в акті перевірки №192/22/32598423 від 22.11.2013р. зазначено, що підприємством занижено податок на додану вартість у розмірі 1' 809' 030грн.00коп., отже, розмір штрафної санкції повинен становити 904' 515грн.00коп.

Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази, суд виходить з наступного.

Згідно ст.67 Конституції України кожен громадянин зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі Кодексу), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно ч.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 2 статті 3 Закону України від «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати відповідні обов'язкові реквізити.

Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 (далі Положення), господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язані, і фінансових результатів. Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах проваляться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Відповідно до п.139.1.9 ч.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до складу витрат не включаються: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.

Правова позиція ВАС України, викладена у листі №742/11/13-11 від 02.06.2011р. полягає у тому, що юридичні наслідки виконання правочину, визначаються у більшій мірі його сутністю, ніж зовнішнім оформленням. Якщо форма та вид правочину не відповідають відносинам, що фактично відбулися при його виконанні, то податкові наслідки визначаються відповідно до правовідносин, що реально настали між сторонами, відповідно до сутності та змісту правочину.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарських операцій.

В ході розгляду справи обґрунтування позивача знайшли підтвердження.

Так, Першотравенське МЖКП знаходилось в господарсько-договірних відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Відповідно до умов договору виконання зобов'язання виконувалося шляхом зустрічних однорідних вимог, що передбачено ст.601 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського кодексу України.

16.08.2012р. Першотравенське МЖКП направило лист про проведення заліку зустрічних однорідних вимог до «ДТЄК Павлоградвугілля».

При здійсненні взаємозаліку зустрічних однорідних вимог Першотравенське МЖКП відобразило податковий кредит по отриманому вугіллю та податкові зобов'язання по наданих комунальних послугах.

Здійснення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог також вбачається з актів звіряння розрахунків (а.с.8-17).

Заперечення з боку «ДТЄК Павлоградвугілля» відсутні.

Відтак відповідач в ході перевірки дійшов помилкових висновків щодо порушень позивача.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та його відповідність нормам діючого законодавства України, викладені позивачем обставини знайшли підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу - Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству, судові витрати у розмірі 487грн. 20коп., згідно платіжного доручення №10823 від 29.04.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними висновків акту та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними висновки Акту Східно-Дніпровської ОДПІ №192/22/32598423 від 22.11.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Першотравенського МЖКП з питань дотримання норм податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень 2012р. у частині порушення п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України».

Визнати протиправними висновки додаткового Акту Східно-Дніпровської ОДПІ від 27.01.2014р. №65/22/32598423 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Першотравенського МЖКП з питань дотримання норм податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень 2012р. у частині порушення п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України».

Скасувати податкове повідомлення-рішення Східно-Дніпровської ОДПІ від 23.04.2014р. № про сплату 1' 809' 030грн.00коп. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість 904' 515грн.00коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (52800, Дніпропетровська обл.,м.Першотравенськ, вул.Комсомольська,12, р/р 6178 в КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, , МФО 805012) 487грн. 20коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Г. В. Потолова