Справа № 139/162/16-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№139/162/16-А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.

секретаря Мельник А.О.

за участю представника відповідача Давидова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивував тим, що 15 лютого 2016 року він звернувся до Мурованокуриловецької селищної ради із запитом на доступ до публічної інформації, який був зареєстрований відповідачем 15 лютого 2016 року за вхідним № К-3. У вказаному запиті він просив надіслати йому копії документів (додатків), які надавались (долучались) селищною радою до касаційної скарги від 23.06.2015 року на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі №139/147/15-а, а також направити йому копію рішення Вищого адміністративного суду України, прийнятого за результатами її розгляду. Крім цього він просив надати йому копії списків осіб в порядку черговості, які знаходились на квартирному обліку (були взяті на облік) у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради станом на 31 грудня 2008 року із зазначенням дати взяття (дати перебування) на облік, а також надати списки осіб, яким пропонувалось надати квартири в будинку АДРЕСА_1, що вносились на засіданні координаційної ради в м. Києві.

Відповідач відмовив йому у надані запитуваної інформації з тих підстав, що документи, які перелічені у додатку до касаційної скарги від 23.06.2015 року, він нібито має у своєму розпорядженні, а копії списки осіб в порядку черговості, які знаходились на квартирному обліку у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради станом на 31 грудня 2008 року із зазначенням дати взяття на облік, та списки осіб, яким пропонувалось надати квартири в будинку АДРЕСА_1, що вносились на засіданні координаційної ради в м. Києві, йому нібито направлялись раніше, про що свідчить його лист за вих. № 02-13/86 від 16.02.2016 року.

Позивач вважає, що Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області протиправно відмовила йому у задоволенні його запиту від 15 лютого 2016 року. Крім цього вказує на те, що відповідь відповідача в окремій частині не по суті запиту також являється неправомірною відмовою в наданні інформації та зазначає невідповідність відмови у задоволенні запиту вимогам ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись із відмовою у наданні запитуваної інформації, позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просив визнати дії Мурованокуриловецької селищної ради, пов'язані із розглядом запиту ОСОБА_2 на доступ до публічної інформації від 15 лютого 2016 року протиправними та зобов'язати Мурованокуриловецьку селищну раду задовольнити його запит на доступ до публічної інформації від 15 лютого 2016 року у спосіб, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації», для чого зобов'язати Мурованокуриловецьку селищну раду надати йому: копії документів, які долучались Мурованокуриловецькою селищною радою до касаційної скарги від 23.06.2015 року на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 139/147/15-а; копію рішення Вищого адміністративного суду України, прийнятого за результатами розгляду касаційної скарги від 23.06.2015 року на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 139/147/15-а; копію списків осіб в порядку черговості, які знаходились на квартирному обліку у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради станом на 31 грудня 2008 року із зазначенням дати взяття на облік; копію списків осіб, яким пропонувалось надати квартири в будинку АДРЕСА_1, що вносились Мурованокуриловецькою селищною радою на розгляд Координаційної ради з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою; стягнути на його користь з бюджету Мурованокуриловецької селищної ради судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився. Надіслав суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд позов задовольнити (а.с.19).

Представник відповідача Давидов Г.І. в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у письмових запереченнях (а.с.23-29). Додатково пояснив, що позивач недобросовісно користується своїми громадянськими правами. Він неодноразово звертався до Мурованокуриловецької селищної ради із запитами про надання документальних матеріалів, які йому вже попередньо надавались. Законом України "Про звернення громадян" передбачено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Тому вважає заявлені вимоги позивача безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим ст. 34 Конституції України, яка у свою чергу ґрунтується на положеннях ст. 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 19 Загальної декларації прав людини, ст.ст. 18,19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI.

Судом встановлено, що позивач 15 лютого 2016 року звернувся до Мурованокуриловецької селищної ради із запитом на доступ до публічної інформації, який був зареєстрований відповідачем 15 лютого 2016 року за вхідним № К-3 (а.с. 4). У вказаному запиті ОСОБА_2 просив надати йому копії документів (додатків), які надавались (долучались) селищною радою до касаційної скарги від 23.06.2015 року на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі №139/147/15-а, а також направити йому копію рішення Вищого адміністративного суду України, прийнятого за результатами її розгляду. Крім цього у цьому ж запиті він просив надіслати йому копії списків осіб в порядку черговості, які знаходились на квартирному обліку (були взяті на облік) у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради станом на 31 грудня 2008 року із зазначенням дати взяття (дати перебування) на облік, а також надати списки осіб, яким пропонувалось надати квартири в будинку АДРЕСА_1, що вносились на засіданні координаційної ради в м.Києві.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 13 Закон України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що до переліку розпорядників інформації для цілей цього Закону віднесено суб'єктів владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Таким чином, відповідач, в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», є розпорядником інформації, на якого покладено обов'язок надавання достовірної, точної та повної інформації, а також, у разі потреби, перевіряння правильності та об'єктивності наданої інформації відповідно до пункту 6 статті 14 цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

А ст. 5 цього ж Закону встановлює, що доступ до інформації забезпечується, в тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що розпорядник інформації зобов'язаний у встановлений законом строк, надати відповідь на інформаційний запит або відмовити в його задоволенні.

Як вбачається з листа Мурованокуриловецької селищної ради № 02-13/86 від 16.02.16 року, остання повідомила ОСОБА_2 про те, що 26.10.2015 року вих. № 02-13/678 селищною радою була надана запитувана ним інформація, а саме копія касаційної скарги на постанову Мурованокуриловецького районного суду від 11.03.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року по справі № 139/147/15-а. Вказано на те, що додані до скарги документи, які перелічені в додатку, в своєму розпорядженні він має та зміст їх йому відомий, про що його повідомлялося в листі на його запит від 20.10.2015 року № К-8. Стосовно запиту від 22.01.2016 року, зазначено, що інформація надана, відповідно, по кожній запитуваній позиції по відповідній категорії осіб, що перебували на квартирному обліку, в тому числі і станом на 31.12.2008 року. Так як «листування Про доступ…» з ним Мурованокуриловецька селищна рада веде уже тривалий період (обчислюється роками), то інформація, яку він запитує, в тому числі і списки осіб, яким пропонувались надати квартири по АДРЕСА_1 і вносились на засідання координаційної ради на його адресу уже надавались. По формі та по змісту вказані списки містять всю інформацію, яка його цікавить. Надавалось на його запит і інформація (окреме рішення) з поіменним переліком громадян, що перебувають у черзі з правом першочергового отримання житла, позачергового та на загальних підставах. В кінці, Мурованокуриловецька селищна рада Вінницької області зазначила, що органу місцевого самоврядування приємно вести з позивачем спілкування у будь-якій формі, особливо вражає його громадянська позиція, патріотизм та небайдужість щодо життя територіальної громади (а.с. 5).

Отже, щодо запиту позивача в частині надання йому копій документів (додатків), які надавались (долучались) селищною радою до касаційної скарги від 23.06.2015 року на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 139/147/15-а, а також направлення йому копії рішення Вищого адміністративного суду України, прийнятого за результатами її розгляду Мурованокуриловецькою селищною радою Вінницької області фактично відмовлено ОСОБА_2 у її отриманні.

Разом з тим, визначення поняття «публічна інформація», що наведене у ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» дозволяє виокремити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Суд звертає увагу, що звернувшись до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області із запитом на надання йому копій документів (додатків), які надавались (долучались) селищною радою до касаційної скарги від 23.06.2015 року на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі №139/147/15-а, а також копії рішення Вищого адміністративного суду України, прийнятого за результатами розгляду касаційної скарги, ОСОБА_2 не врахував того, що в даному випадку вказана інформація не може бути публічною, оскільки вона була отримана і створена суб'єктом владних повноважень не у процесі виконання своїх обов'язків, а у процесі реалізації свого права на касаційне оскарження у конкретній адміністративній справі. Тому відмова Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області у її наданні не може вважатися порушенням законодавства про доступ до публічної інформації.

Щодо запиту позивача в частині надання йому копії списків осіб в порядку черговості, які знаходились на квартирному обліку (були взяті на облік) у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради станом на 31 грудня 2008 року із зазначенням дати взяття (дати перебування) на облік, а також надання списків осіб, яким пропонувалось надати квартири в будинку АДРЕСА_1, що вносились на засіданні координаційної ради в м. Києві, суд звертає увагу, що Мурованокуриловецькою селищною радою Вінницької області позивачу по суті була надана відповідь якою йому відмовлено у наданні затребуваної інформації у зв'язку з тим, що така запитувачу уже надавалась раніше.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Таким чином, Закон України «Про доступ до публічної інформації» не містить такої підстави для відмови у наданні інформації, як повторне звернення з одного і того ж питання або її наявність у запитувача.

Посилання представника відповідача на Закон України "Про звернення громадян", який передбачає, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, суд не бере до уваги, оскільки інформаційний запит позивача за своїм змістом не є зверненням громадянина у розумінні Закону України "Про звернення громадян".

На підставі аналізу чинного законодавства та матеріалів справи суд дійшов висновку, що запит відповідача від 15 лютого 2016 року у частині надання копії списків осіб в порядку черговості, які знаходились на квартирному обліку у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради станом на 31 грудня 2008 року із зазначенням дати взяття на облік та копії списків осіб, яким пропонувалось надати квартири в будинку АДРЕСА_1, що вносились Мурованокуриловецькою селищною радою на розгляд Координаційної ради з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, - оформлений відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація, яка запитувалася не належала до інформації з обмеженим доступом, відповідачем не доведено наявність підстав для відмови у задоволенні запиту, передбачених ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», як наслідок у відповідача відсутні законні та правові підстави для відмови позивачу у відповіді на доступ до публічної інформації.

Також суд констатує факт порушення відповідачем ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка передбачає обов'язкові складові елементи відмови в задоволенні запиту на інформацію. Зокрема, у ній має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

Як вбачається з листа Мурованокуриловецької селищної ради № 02-13/86 від 16.02.2015 року, у ньому не роз'яснений порядок оскарження відмови у наданні запитуваної інформації.

Відтак, наведене вище свідчить про недотримання Мурованокуриловецькою селищною радою вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині надання інформації, яка є публічною, а тому її дії пов'язані із розглядом запиту ОСОБА_2 від 15.02.2016 року слід визнати протиправними та зобов'язати розглянути даний запит у частині надання інформації яка є публічною у спосіб, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» та надати позивачу вказану інформацію.

Відповідно до ст. 94 КАС, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь відповідача слід стягнути 826,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5, 6, 7, 13, 20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статтями 11, 14, 18, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково. Дії Мурованокуриловецької селищної ради, пов'язані із розглядом запиту ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 15 лютого 2016 року, визнати протиправними.

Зобов'язати Мурованокуриловецьку селищну раду розглянути запит ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації від 15 лютого 2016 року у спосіб, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» та надати ОСОБА_2:

- копії списків осіб в порядку черговості, які знаходились на квартирному обліку у виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради, станом на 31 грудня 2008 року, із зазначенням дати взяття на облік;

- копії списків осіб, яким пропонувалось надати квартири в будинку АДРЕСА_1, що вносились Мурованокуриловецькою селищною радою на розгляд Координаційної ради з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мурованокуриловецької селищної ради на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 24.03.2016 року.

Суддя: