Справа № 805/4543/15-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року справа №805/4543/15-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого - судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі № 805/4543/15-а за позовом ОСОБА_3 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної Служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача форми «Ф» від 16.06.2015 року № 1160/05-16-17-04,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року у справі № 805/4543/15-а апеляційна скарга ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 залишена без задоволення, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі № 805/4543/15-а за позовом ОСОБА_3 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної Служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача форми «Ф» від 16.06.2015 року № 1160/05-16-17-04 - залишена без змін.

24 лютого 2016 року ОСОБА_2, діючій в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року у справі № 805/4543/15-а, оскільки відповідачем не зважаючи на судове оскарження податкового повідомлення - рішення здійснюються передчасні дії з вимагання сплати суми податку, визначеного в податковому - повідомлені рішенні та пені, з метою уникнення сплати позивачем штрафних санкцій, просив роз'яснити з якого моменту ОСОБА_3 зобов'язана сплатити суму податку на транспортний засіб з урахуванням процесу судового оскарження податкового повідомлення - рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи заяви щодо роз'яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не можу використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разу незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право наведе Кодексом адміністративного судочинства України.

ОСОБА_2, діючій в інтересах ОСОБА_3 просив роз'яснити з якого моменту ОСОБА_3 зобов'язана сплатити суму податку на транспортний засіб з урахуванням процесу судового оскарження податкового повідомлення - рішення відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду України від 3 лютого 2016 року.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції своїм рішенням залишив без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року, а не приймав нове рішення.

Слід зауважити, що за роз'ясненням щодо моменту сплатити зобов'язань суми податку на транспортний засіб з урахуванням процесу судового оскарження податкового повідомлення - рішення, позивач або її представник може звернутись безпосередньо до суду першої інстанції, який приймав рішення щодо протиправності та скасування податкового рішення - повідомлення форми «Ф» від 16.06.2015 року № 1160/05-16-17-04.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення. Оскільки дане судове рішення є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджають його належному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 24, 170, 197, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі № 805/4543/15-а за позовом ОСОБА_3 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної Служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача форми «Ф» від 16.06.2015 року № 1160/05-16-17-04 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Сівчаенко