Справа № 820/1332/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1332/16

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

22 березня 2016 р. 14 год. 00 хв. справа № 820/1332/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали подання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісі Лінк" (код ЄДРПОУ 31799566) застосованого на підставі рішення голови комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 21.03.2016 року.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що воно не відповідає вимогам статей 106, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів. Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 4 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, до даного подання при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі слід застосувати аналогію процесуального закону, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не регламентовано дії суду у разі несплати судового збору заявником за подачу подання.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з заявлених вимог, предметом подання є вимога немайнового характеру.

У додатках до подання докази сплати судового збору відсутні.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "про судовий збір", який набрав чинності 01.09.2015 року, подання органів доходів і зборів не віднесено до заяв, за якими судовий збір не сплачується.

Таким чином, подання органу Державної фіскальної служби України, передбачене ст. 183 - 3 КАС України, є об'єктом справляння судового збору.

Таку правову позицію підтримано судовими палатами Вищого адміністративного суду України, про що зазначено в Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих питань Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який надіслано судам листом від 01.01.2016 року.

Проте, позивачем разом із поданням подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що на реєстраційному рахунку установи немає в наявності достатніх коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку заявником не надано доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору без задоволення.

З урахуванням наведеного, подання не відповідає вимогам, встановленим статтями 106, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для залишення подання без руху.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини 4 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 1833, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСІ ЛІНК" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без руху.

Надати заявнику термін - до 14:00 год. 23.03.2016 для усунення недоліків подання, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду подання немайнового характеру.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали подання підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников