Справа № 464/179/13- а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2013-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/179/13- а
Пр. № 2-а/464/38/13
Номер рядка звіту 21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Борачка М.В.,

при секретарі Пуківській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВО1 № 061079 від 31.12.2012р. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340 грн.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 061079 від 31.12.2012р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що він 31.12.2012р. о 11.55 год. на а/д Львів-Тернопіль на 90 км керував автомобілем НОМЕР_1, який переобладнаний з фургона на ізотермічний шляхом встановлення холодильної установки без погодження з Державтоінспекцією, про що не внесено змін у реєстраційні документи, чим порушив п.30.1, 31.1, 32.1. ПДР України. Із даною постановою не погоджується, так як вважає, що така є неправомірною, його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як твердження інспектора ДАІ при винесенні оскаржуваної постанови стосовно переобладнання «фургону»на «ізотермічний»є, на його думку, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України; яким чином інспектор ДАІ визначив, що саме на кузові автомобіля знаходиться «холодильна установка», а не «вентеляційна установка», і яким чином ця установка змінює кузов типу «фургон»на кузов «ізотермічний»йому невідомо; зазначає, що автомобіль НОМЕР_1 є автомобілем «фургон»та такий не переобладнувався на ізотермічний. На вказаних поясненнях він наголошував інспектору, однак такі останнім до уваги взяті не були, після чого його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв'язку із вищенаведеним, вимушений звернутися до суду із вказаним адміністративним позовом.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Тернопільській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неприбуття не повідомив, а тому, згідно вимог ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен зясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою серії ВО1 № 061079 від 31.12.2012р., позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., де вказано, що він 31.12.2012р. о 11.55 год. на а/д Львів-Тернопіль на 90 км керував автомобілем НОМЕР_1, який переобладнаний з фургона на ізотермічний шляхом встановлення холодильної установки без погодження з Державтоінспекцією, про що не внесено змін у реєстраційні документи, чим порушив п.30.1, 31.1, 32.1. ПДР України.

Зазначене правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 № 220940 від 31.12.2012р., який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такого підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак, зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного, що свідчить про малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 061079 від 31.12.2012р. у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП без змін.

На підставі ст.ст. 22, 280, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 86, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 061079 від 31.12.2012року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий