Справа № 2-а-144/10
Суддя: Ритов В. І.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-144/10
№ провадження 2-а-144/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, нечинною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернувся з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 і просить визнати його дії по складанню протоколу про адміністративні правопорушення незаконними, постанову серії АЕ № 273432 від 31.05.2010 року визнати нечинною та скасувати. На обґрунтування позовних вимог вказав, що 31 травня 2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 у відношенні нього складено адміністративний протокол та вказаною вище постановою накладено адміністративне стягнення за те. шо він в м. Дніпропетровську не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах, зі смуги обов'язкового напрямку ліворуч поїхав прямо, а також не мав при собі поліса обов'язкового страхування, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Вважає дії відповідача незаконними, постанову нечинною та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення з наступних підстав.

Правопорушення він не вчиняв, рухався майже посередині дороги і зліва було місця більше двох метрів для інших транспортних засобів, а поліс зразу не знайшов, хоч вій був у нього.

В судовому засіданні позовні вимоги позивач ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в заяві просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно і у відповідності з чинним законодавством.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 31. 05. 2010 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Позивач пояснив, що він Правил дорожнього руху не порушував, рухався майже посередині дороги і зліва було достатньо місця для проїзду транспортних засобів, а поліс зразу не знайшов і не пред'явив інспектору ДАІ, але він у нього був.

Відповідач же в судове засідання не з'явився і не спростував доводи позивача, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративні правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ці вимоги виконано не було, оскільки в постанові відсутнє зазначення про це. Не зазначено ні пом'якшуючі, ні обтяжуючі обставини, у зв'язку з чим не зрозуміло, чому позивачу обрано саме таку міру покарання.

Окрім того, в постанові зазначено: „Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та керуючись положеннями статті 14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП та на підставі ст. 36, ПОСТАНОВИВ: притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.

З даної постанови не видно, чому відповідач застосував ст. 36 КУпАП, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 вчинив одне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне, правопорушення окремо.

Як вбачається з оскаржуваної постанови адміністративне стягнення за кожне правопорушення накладено не було, у зв'язку з чим за наявності відповідних обставин при частковому задоволенні позовних вимог і скасуванні постанови в частині накладення адміністративного стягнення за одне із правопорушень, суд позбавляється можливості вирішити питання про залишення покарання за друге правопорушення.

Дане порушення процесуального закону при накладенні адміністративного стягнення на думку суду, повинно тягнути скасування всієї постанови, як винесеної в порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стосовно вимог про незаконність дій відповідача по складанню адміністративного протоколу і визнання його нечинним суд приходить до висновку, що в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки у протоколі сам позивач написав у поясненнях, що строк страховки закінчився 31.05.2010 року і нову оформити він не встиг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача по складанню адміністративного протоколу були правомірними, а постанову серії АЕ № 273432 від З травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 12t 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати, як незаконну, постанову серії АЕ № 273432 від 31.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штраф; в розмірі 430 грн. за ч. 1 ст. 126, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І.Ритов