Справа № 2-а-597/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-597/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_3, просить визнати незаконною та скасувати постанову серії СВ № 054336 від 16.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.02.2010 року інспектором Коваленко Р.В. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. До викладеного в позові позивач доповнив, що він працює водієм-експедитором ТОВ «Ашер». Виконуючи свої посадові обовязки, здійснив зупинку для розвантажування товару. Зупинитися поблизу торгової точки він не міг, оскільки підїзд до неї не був розчищений від снігу.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.15-16), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.02.2010 року інспектором Коваленко Р.В. складено протокол серії СВ № 102622 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.02.2010 року о 16 год. 51 хв., керуючи автомобілем «Фотон», держ. номер СВВ 6939 АА, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.25).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_3 16.02.2010 року винесена постанова серії СВ № 054336, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.6).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» застосовується для заборони зупинки та стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або випадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм-експедитором ТОВ «Ашер», зокрема здійснює доставку товару в торгівельні точки клієнта. Згідно п.4.3.1 договору поставки №1332 від 01.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «Таліман» та ТОВ «Ашер», постачальник зобовязаний доставляти і передавати товар покупцю у взаємоузгоджене сторонами місце призначення товару, яким може бути склад, магазин, кіоск та ін (а.с.19).

16.02.2010 року ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» біля кафе «Європейське» для розвантажування клієнту товару, що підтверджується копіями видаткових накладних від 16.02.2010 року (а.с.7-8).

Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі не надали доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що інспектором Коваленко Р.В. при складанні постанови про адміністративне правопорушення не були зясовані вищевказані обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню із закриттям провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст..283-284, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії СВ № 054336 від 16 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 260 грн 00 коп. скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК