Справа № 464/130/13- а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2013-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/130/13- а
Пр. № 2-а/464/32/13
Номер рядка звіту 21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Борачка М.В.,

при секретарі Пуківській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Рівненській області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з ДСП №3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АЕ1 № 307714 від 25.12.2012р. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 300 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 307714 від 25.12.2012р. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 25.12.2012 року о 13 год. 14 хв. на а/д Київ-Чоп 310 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с. Бабин більше як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України; швидкість вимірювалася приладом «Візир 0812394». Із даною постановою не погоджується, так як вважає, що така є неправомірною, його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як він на даній ділянці дороги рухався в потоці машин зі швидкістю 60 км/год., яким чином інспектор визначив, що швидкість руху його автомобіля 85 км/год., йому не відомо. На вказаних поясненнях він наголошував інспектору, однак такі останнім до уваги взяті не були, після чого його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв'язку із вищенаведеним, вимушений звернутися до суду із вказаним адміністративним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні змісту адміністративного позову, просить такий задовоити.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України у Рівненській області та інспектор ДПС роти ДПС ДАІ з ДСП № 3 сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неприбуття не повідомили, а тому, згідно вимог ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен зясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів (ст.251 КУпАП), якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою серії АЕ1 № 307714 від 25.12.2012р., позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., де вказано, що він 25.12.2012 року о 13 год. 14 хв. на а/д Київ-Чоп 310 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті с. Бабин більше як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України; швидкість вимірювалася приладом «Візир 0812394».

Зазначене правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 846877 від 25.12.2012р., який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такого підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.

Проте, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак, зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного, що свідчить про малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 307714 від 25 грудня 2012 року у частині визнання вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП без змін.

На підставі ст.ст. 22, 280, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 86, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 307714 від 25 грудня 2012 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий