Справа № 815/1072/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1072/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, ОСОБА_1, дослідивши адміністративний позов ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобовязання видалити помилково внесений запис про обтяження майна

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, за результатом розгляду якого просить: визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо перенесення запису про обтяження: 162700 щодо обєкта нерухомого майна (реєстраційний номер:1).; зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції видалити помилково внесений запис про обтяження 162700 із відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 1), а саме: дачний будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 147/25-А, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, а також заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В позовній заяві представник позивача просить суд: визнати протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо перенесення запису про обтяження 162700 щодо обєкта нерухомого майна (реєстраційний номер 1); зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області видалити помилково внесений запис про обтяження 162700 із відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на обєкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1), а саме дачний будинок, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 147/25-А, що належить ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

В адміністративному позові та клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, представник позивача зазначає, що позивач мав намір відчужити майно, однак під час підготовки документів для проведення відчуження нерухомого майна йому було повідомлено про неможливість здійснити продаж майна, оскільки на вказаний дачний будинок, який належить йому на праві власності, накладено арешт.

16.09.2015 року представником позивача по цивільній справі № 2-2969/09 року за позовом ЗАТ Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ Продовольча корпорація Альтаїр, про стягнення боргу, було отримано копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21.10.2008 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04.04.2012 року та ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2012 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва про виправлення описки від 13.09.2012 року. Крім того, в жовтні та грудні 2015 року представник позивача звертався із відповідними адвокатськими запитами (копії відповідних запитів додані до адміністративного позову) до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, а також Пятнадцятої київської державної нотаріальної контори.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 04.06.2015 року та від 05.06.2015 року було здійснено пошук через веб-сайт Міністерства юстиції України по параметру запиту право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресами: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 147/25-А, а також м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 147 та сформовано інформаційні довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 38557799 та № 38583609.

Cуд встановив, що інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 38557799 від 04.06.2015 року, була сформована представником позивача, вказаний запис Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про обтяження № 162700 щодо обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 1.

Також, суд встановив, що 29.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності та субєкта (субєктів) цього права за номером 162700 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1, а саме щодо внесення змін в адресу обєкта обтяження. 02.06.2015 року він отримав рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 21711074 від 29.05.2015 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції № 21711074 від 29.05.2015 року; зобов'язання виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт дачного будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 147/25-а, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним № 8113230.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року по справі № 815/3476/15, що залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі.

В своєму клопотанні про поновлення строку для звернення до адміністративного суду позивач зазначає що у жовтні та грудні 2015 року представник позивача звертався із адвокатськими запитами до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, а також до пятнадцятої київської державної нотаріальної контори. При цьому зазначає що РС ОМУЮ в Одеській області на його звернення надано відповідь №08,3-6150 від 08.10.2015 року, в якій зазначено що у разі надходження заяви встановленої форми з належним чином оформленими документами, з дотриманням порядку подачі документів, передбаченого Законом і Порядком, державний реєстратор органу державної реєстрації прав розгляне вказані документи та прийме рішення стосовно відповідно до норм законодавства України. Пятнадцятою київською державною нотаріальною конторою відповідь на адвокатський запит представника позивача не надано. Однак суть зазначеного адміністративного спору не є оскарження дій чи бездіяльності РС ОМУЮ в Одеській області та пятнадцятої київської державної нотаріальної контори щодо їх дій стосовно адвокатських запитів.

Представник позивача зазначає що саме під час розгляду справи в Одеському окружному адміністративному суді та Деснянському районному суді м. Києва після отримання відповідних документів, рішень, ухвал, довідок, ОСОБА_2 були зясовані обставини виникнення запису про обтяження, що містяться у відповідному розділі Державного реєстру прав, відкритого на обєкт нерухомого майна, що належить йому на праві власності. Суд не приймає до уваги зазначені обставини, оскільки ст. 99 КАС України визначає початок обчислення строку обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моменту встановлення обставин чи доказів стосовно порушення права.

Окрім того відповідно до ч.4 ст.99 КАС України місячний строк, на звернення до суду, у разі використання позивачем права адміністративного оскарження сплинув у позивача ще 02.07.2015 року.

Суд встановив, що позивач про порушення своїх прав дізнався ще до 04.06.2015 року. При цьому, адміністративний позов позивач подав до суду 15.03.2016 року.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом. Суд вважає що наведені позивачем обставини в клопотанні про поновлення процесуального строку на звернення до суду не є такими що унеможливлювали звернення позивача до суду у встановлений законом строк.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строків на звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, адміністративний позов ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо