Справа № 806/4586/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Житомир Справа № 806/4586/14

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г.

при секретарі - Слісарчуку Б.Я.

за участю: прокурора - Чумаченко А.А.,

представників відповідача - Балан Н.В., Грицанюк І.В.,

за участі третьої особи ОСОБА_3

представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про роз"яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Прокурора Житомирського району до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого обладнання" про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування розпорядження від 05.05.2014 р., зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2015 року до суду із заявою звернулось Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області просило роз"яснити постанову суду від 10 грудня 2014 року по даній справі, а саме: чи можливо вважати, що пенсію зупинено і виплаті не підлягає з 01.05.2014 року, чи пенсія має бути автоматично поновлена і вважатися такою, що не припинялась та чи підлягають сплаті суми недоотриманої пенсії, якщо підлягають, то з якої дати. Крім того, просило роз"яснити дату скасування розпорядження від 05.05.2014 року.

В судовому засіданні представники заявника заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви.

Третя особа ОСОБА_3, представник ОСОБА_3 та представник третьої особи ТДВ "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого обладнання" заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників заявника, прокурора, третьої особи та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року, позов Прокурора Житомирського району задоволено частково та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області щодо прийняття розпорядження від 05.05.2014 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_3 та скасовано вказане розпорядження, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відхилення подання прокурора району від 28.08.2014 року за №06-10-2665 вих14 про припинення виплати пенсії ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як випливає із змісту цієї норми, постанова потребує роз'яснення у тому випадку, коли без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Судом встановлено, що постанова суду по даній справі роз'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області щодо прийняття розпорядження від 05.05.2014 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_3 та скасовано вказане розпорядження. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відхилення подання прокурора району від 28.08.2014 року за №06-10-2665 вих14 про припинення виплати пенсії ОСОБА_3

При цьому, в мотивувальній частині вище зазначеного судового рішення міститься вказівка на те, що територіальні органи Пенсійного фонду зобов"язані самостійно поновити виплату пенсії громадянам України, яким така виплата була припинена, після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Строки набрання законної сили судового рішення передбаченні ст. 254 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції суб"єкта владних повноважень, надані йому законом та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі підміняти органи Пенсійного фонду в частині призначення, поновлення чи відмови у призначенні або виплаті пенсії.

Отже, постанова суду по даній справі роз'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло. Труднощів з виконанням цієї постанови не виникає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160,165, 170 КАС України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено: 7 травня 2015 року.