Справа № 824/2443/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/2443/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

15 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представників позивача: Бобика Й.Б., Беженара В.П.,

представника відповідача: Швець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" до Державної фіскальної служби України, третя особа - Хотинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа - Хотинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у ненадсиланні протягом 20-денного строку вмотивованого рішення за скаргою, а скаргу вважати задоволеною на користь платника податків (з урахуванням нової редакції адміністративного позову).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Представник відповідача також пояснив, що не погоджується із способом захисту порушеного права позивача, обраним судом першої інстанції.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 21.05.2015 р. Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області розглянуло скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" від 07.05.2015 р. на податкове повідомлення-рішення Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 24.04.2015 р. № та прийняло рішення про залишення її без задоволення, а податкового повідомлення-рішення від 24.04.2015 р. № без змін. (а. с. 9-11).

Зазначене рішення від 21.05.2015 р. позивачу направлено в той же день 21.05.2015 р. та отримано 25.05.2015 р., що підтверджується поштовим конвертом та довідкою про відстеження пересилання поштових відправлень (а. с. 12).

04.06.2015 р. позивачем складена та направлена Державній фіскальній службі України листом (штриховий ідентифікатор: 780) скарга на податкове повідомлення-рішення Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 24.04.2015 р. № та рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій від 21.05.2015 р. №694/10/24-13-10-01-08 (а. с. 13-14).

Державна фіскальна служба України 22.06.2015 р. направила позивачу рішення про розгляд поданої скарги (вхідний номер 16003/6 від 11.06.2015 р.), яким залишила її без розгляду у зв'язку зі спливом 10 календарних днів на її подання. У даному рішенні зазначено, що скарга була подана позивачем 08.06.2015 р. (а. с. 18).

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо ненаправлення рішення за результатами розгляду скарги по суті, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дотримався строків на звернення зі скаргою, оскільки 04.06.2015 року віддав її до поштового відділення, а належним способом захисту порушеного права позивача, на думку суду першої інстанції, є вимога зобов'язати Державну фіскальну службу України розглянути по суті скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" від 04.06.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 56.1-56.3 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 56.6, 56.7 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

У разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Відповідно до п. 56.16 ст. 56 Податкового кодексу України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач 07.05.2015 р. оскаржив податкове повідомлення-рішення № до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області. 25.05.2015 р. позивачем отримано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області від 21.05.2015 р., яким відмовлено у задоволенні скарги.

04.06.2015 р. позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України, що підтверджується фіскальним чеком про направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення та повідомлення про вручення поштового відправлення на якому міститься відмітка про його відправлення саме 04.06.2015 року (а.с.16). На підтвердження направлення скарги саме 04.06.2015 р. позивачем також надано довідку про відстеження пересилання поштових відправлень листа зі штриховим ідентифікатором: 780, відповідно до якої лист за вказаним номером прийнятий поштовим відділенням 04.06.2015 р. о 13:00 год. та відправлений 09.06.2015 року.

22.06.2015 р. Державна фіскальна служба України надіслала товариству з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" лист, яким повідомила про залишення скарги без розгляду. Вказане рішення мотивовано тим, що згідно з конвертом про направлення поштового відправлення, скарга була надіслана на адресу відповідача 08.06.2015 р., а не 04.06.2015 р., як стверджує позивач, що призвело до пропущення 10 календарних днів на звернення із зазначеною скаргою.

З долучених до матеріалів справи доказів судом встановлено, що позивач передав лист зі скаргою від 04.06.2015 р. зі штриховим ідентифікатором: 780 до поштового відділення 04.06.2015 р. Водночас, вказаний лист був відправлений адресату 09.06.2015 р. з незалежних від позивача причин.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не пропущено 10 денний строк на подання скарги, оскільки згідно з наданими доказами скарга, яка надіслана листом зі штриховим ідентифікатором 780, прийнята поштовим відділенням 04.06.2015 року, тобто до закінчення встановленого Податковим кодексом України строку.

Водночас, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, виходячи з такого.

У справі "Pine Valley Developments Ltd та інші проти Ірландії" (№ 12742/87, рішення від 29 листопада 1991 року) Європейський суд з прав людини наголошує на дотриманні принципу законних очікувань під час прийняття рішень суб'єктами владних повноважень, згідно з яким рішення органів державної влади не повинні йти всупереч очікуванням, на які покладаються громадяни у зв'язку з їх прийняттям. У випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб'єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь що бути дотримана цим суб'єктом.

Тобто позивач, в даному випадку, мав обґрунтовані очікування того, що подана ним у встановлений Податковим кодексом України строк скарга буде розглянута по суті та за наслідками її розгляду буде прийнято та надіслано позивачу відповідне рішення, а у випадку не надіслання вмотивованого рішення протягом 20-денного строку така скарга буде вважатись задоволеною на користь платника податків.

Вказаний принцип був порушений Державною фіскальною службою України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що Державною фіскальною службою України було допущено бездіяльність, яка полягає у ненаправленні позивачу вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги у встановлений Податковим кодексом України строк.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Таким чином, з урахування встановлених у справі обставин, а також положень Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення ефективного поновлення порушеного права позивача позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі та вважати скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" від 04 червня 2016 року на податкове повідомлення-рішення № від 24 квітня 2015 року та рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області про результати розгляду скарги №694/10/24-13-10-01-08 від 21 травня 2015 року повністю задоволеною.

Такий спосіб захисту порушеного права позивача відповідає повноваженням адміністративного суду при вирішенні справи, визначених ст. 162 КАС України, відповідно до якої суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке".

Вважати скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" від 04 червня 2015 року на податкове повідомлення-рішення № від 24 квітня 2015 року та рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області про результати розгляду скарги №694/10/24-13-10-01-08 від 21 травня 2015 року повністю задоволеною.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 березня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.