Справа № 2-а-564/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-564/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Деркача О.Г.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача - інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо -патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

22.02.2010 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним

позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління

Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора

дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м.

ОСОБА_1 сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про

притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги

наступним.

17.02.2010 p., близько 11 год. 45 хв., в м. Чернігові на перехресті вул. Боженка та Крупської, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він став учасником ДТП, у результаті якого водієм «Газелі» автомобілю «ГАЗ 3110» були завдані певні механічні пошкодження. При оформленні ДТП, інспектором Гурським О.А. стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 p., з якого вбачається, що він керуючи автомобілем «ГАЗ 3110», належним Чернігівському державному інституту права, соціальних технологій та праці, не мав при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів та порушив п.п. 2.1 «г» ПДР.

На його думку даний протокол складений з порушенням, а саме: інспектор Гурський О. А. в протоколі не чітко зазначив час та місце правопорушення. В постанові по справі про адміністративне правопорушення він також не чітко зазначив час, місце правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив п.п. 2.1 ПДР, проте не зрозуміло який саме підпункт «г» - /ге/ або «г» - /та/, які передбачають різні склади правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу розміром від 25 до 50 саме неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і нею, як і ст. 27 КУпАП не передбачено визначення розміру штрафу у гривневому еквіваленті.

Вважає, що вказане в сукупності свідчить про відсутність в його діях ч. 1 ст. 126 КУпАП та в силу п. 1 ч.1 ст. 247, п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП тягне за собою закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Просив постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 р. винесену інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу розміром 430 грн. - скасувати. Провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

03.03.2010 р. до суду позивачем була подана заява про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, згідно якої просив постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 р. винесену інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 430 грн. - скасувати. Провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 430 грн. - закрити.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що дійсно у зв»язку з хвилюванням, зумовленим ДТП спричиненого не по його вині і в яке він потрапив помилково, представив відповідачу поліс договору обов»язкового страхування наземного транспортного засобу на інший автомобіль і у зв»язку з чим, визнав свою вину і щиро розкаявся. Крім того, представив належний поліс договору обов»язкового страхування наземного транспортного засобу строк дії якого з 19.03.09 р. по 18.03.10р.

Відповідач - інспектор дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова сержант міліції ОСОБА_4 вказав, що позивач представив йому поліс договору" обов»язкового страхування наземного транспортного засобу на інший транспортний засіб і термін дії якого сплинув. Крім того, вказав, що ДТП, на яку посилається позивач, мала місце в дійсності і була спричинена не з вини позивача.

Представник відповідача - відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача - відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, за наявними матеріалами в справі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача - інспектора дорожньо -патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі протоколу серії СВ № 101377 про адміністративне правопорушення, 17.02.2010 р. інспектором дорожньо -патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова сержантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова серії СВ № 062996 про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач в м. Чернігові, о 11 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та не мав при собі чинного договору обов»язкового страхування цивільно -правової відповідальності власника транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 «г» ГЩР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно даної постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.3,4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На думку суду, матеріалами справи доведено правомірність дій відповідача - інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_3, але враховуючи обставини справи, зумовлені визнанням позивачем самої події адміністративного правопорушення, його щире каяття, пенсійний вік, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, наявністю в дійсності належного полісу договору обов»язкового страхування наземного транспортного засобу строк дії якого з 19.03.09 р. по 18.03.10 р. та беручи до уваги пояснення позивача щодо його психологічного стану, зумовленого спричиненою ДТП, в яку останній потрапив в не з своєї вини, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії СВ № 062996 від 17.02.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції, м. Чернігова сержантом міліції ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 430 грн. та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 062996 від 17.02.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ОСОБА_1 сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.Деркач