Справа № 813/5321/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

15 березня 2016 року 813/5321/14

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про розстрочку виконання рішення суду у адміністративній справі № 813/5321/14 за адміністративним

позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області, представник позивача - Стасина Р.З.
до Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів», представник заявника (відповідач у справі) - Цап В.А.
про стягнення заборгованості в сумі 68149,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дашавський завод композиційних матеріалів» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою від 29.02.2016 року № 64 про розстрочку виконання рішення суду від 15.09.2014 року у справі № 813/5321/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про стягнення заборгованості в сумі 68149,59 грн.

У поданій заяві заявник просить розстрочити виконання судового рішення, оскільки заборгованість підприємства станом на 01.01.2016 року в сумі 1392195,45 грн., що є основною загрозою для зупинки підприємства і подальшого його банкрутства. Також, заявник зазначає, що змушений затрачати значні кошти на забезпечення сфери життєдіяльності населення с. Загірне Стрийського району, а саме затрати на утримання системи водопостачання і водовідведення, які були інфраструктурою ліквідованого Дашавського заводу технічного вуглецю. У зв'язку з чим, заявник вказує про необхідність розстрочення виконання постанови суду про стягнення заборгованості в сумі 68149,59 грн.

Представник заявника (відповідач у справі) в судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що по суті не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

При прийнятті ухвали, суд виходить з наступного:

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заявником на підтвердження обґрунтованості поданої заяви та неможливості виконати постанову суду від 15.09.2014 року подано копії:

- довідки Стрийсьої ОДПІ ГУ ДФС від 21.01.2016 року № 509/10/13-11-11-00 про відкриті рахунки;

- довідки ПАТ «Кредобанк» від 21.01.2015 року № 177-2093/16 про залишок коштів на рахунках;

- довідок ПАТ КБ «Приватбанк» про залишок коштів на рахунках;

- довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 22.01.2016 року № 51 про залишок коштів на рахунках;

- листа ГУ ПФУ у Львівській області від 30.04.2015 року № 4566/04-25.

Істотними умовами розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в тому числі відсутність коштів на рахунку (рахунках), відсутність майна, тощо. Судом враховуються обґрунтування заявника щодо відсутності коштів на рахунках та відсутності майна, що підтверджується вищевказаними доказами. Відтак, заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню повністю, оскільки заявником доведено наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167, 263 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» від 26.02.2016 року № 64, задоволити.

2. Розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року у справі № 8135321/14 строком на 60 місяців шляхом встановлення обов'язку для Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» сплачувати щомісячно платежі 1135,83 грн. починаючи з 01.04.2016 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 21.03.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.