Справа № П/811/972/14,,
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Справа № П/811/972/14,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фермерського господарства "Крикуненка Станіслава Андрійовича" (далі - Господарство) про встановлення нового строку подання звіту стосовно виконання рішення суду, накладення штрафу за його невиконання та заяву державного виконавця про роз'яснення постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року суд прийняв постанову, якою частково задовільнив позов Господарства до державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнка І.М. (далі - реєстратор) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії (Том 1 а.с.223-227).

Так, суд зобов'язав реєстратора поновити у Державному земельному кадастрі (далі - кадастр) відомості про земельну ділянку площею 46,10 га, яка розташована на території Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та відновити Поземельну книгу на цю ділянку.

Водночас, суд встановив обов'язок подати звіт про виконання рішення упродовж 10 днів з дня набрання ним законної сили.

У заяві представник Господарства зазначає, що реєстратор не виконав рішення суду (Том 2 84-86).

На її думку, не існує жодних перешкод виконання рішення суду.

А тому, просить застосувати до реєстратора штраф і встановити новий строк подання звіту про виконання постанови суду.

У судовому засіданні реєстратор пояснив, що не може виконати рішення суду, оскільки програмне забезпечення ведення кадастру не передбачає такої функції як поновлення відомостей.

Стверджував, що єдиним способом виконання рішення суду є повторна реєстрація земельної ділянки.

Однак, цьому перешкоджає поділ земельної ділянки на частини та набуття права власності на них третіми особами.

Державний виконавець, одержавши такі пояснення реєстратора, звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови суду (Том 3 а.с.16-19).

Зокрема, просить роз'яснити, яким чином реєстратор повинен поновити відомості про земельну ділянку у кадастрі та відновити Поземельну книгу на неї.

18 березня 2016 року суд прийняв ухвалу про завершення розгляду заяв у порядку письмового провадження (Том 3 а.с.88-89).

Суд, вислухавши пояснення сторін виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, рішення суду набрало законної сили 15 жовтня 2015 року після перегляду судом апеляційної інстанції (Том 2 а.с.71-72).

Згідно ухвали апеляційного суду на засіданні, на якому вона приймалась, реєстратор не був присутній.

Одержавши рішення суду, реєстратор виявив відсутність функціональної можливості кадастру відновити архівні відомості.

Для повного з'ясування цього питання реєстратор звернувся з запитами до адміністратора кадастру (ДП "Центр ДЗК"(далі - Підприємство)) та його власника (Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Служба)) (Том 2 а.с.107-108).

Водночас, реєстратор спробував повторно зареєструвати у кадастрі земельну ділянку.

Однак, програмне забезпечення ведення кадастру не дало можливості це зробити, оскільки з'ясувалось, що земельну ділянку розділили на частини і в подальшому на підставі цивільно-правових договорів їх власниками стали ОСОБА_2 (16 га) та ОСОБА_3 (18 та 6 га) (Том 2 а.с.109, 131-136, 143-144).

23 грудня 2015 року реєстратор прийняв рішення про відмову у повторній реєстрації земельної ділянки, якою користувалось Господарство, оскільки вона повністю співпадає з контурами земельних ділянок осіб, котрі набули права власності на земельні ділянки, що мають інші кадастрі номери (Том а.с.109).

У процентному співвідношенні перетин становить 99,73 %.

Згідно матеріалів справи власниками земельних ділянок в межах контору земельної ділянки, котру обробляло Господарство, треті особи стали у березні 2014 року (Том 2 а.с.146-241).

У березні ж 2015 року ці земельні ділянки відчужувались на підставі цивільно-правових угод.

29 грудня 2015 року Підприємство повідомило реєстратора, що функціональна можливість поновлення архівних відомостей кадастру можлива лише за умови надання Службою технічного завдання (Том 2 а.с.145).

Служба ж повідомила суд, що у даному випадку не можливо провести повторну реєстрацію земельної ділянки (Том 3 а.с.79-80).

На її думку, це можливо зробити за умови наявності судового рішення про скасування державної реєстрації земельних ділянок, котрі належать на праві власності третім особам.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, з урахуванням встановлених судом обставин справи, суд зробив висновок, що земельну ділянку (46 га), яку обробляло Господарство, у 2013-2014 роках поділили (не прийнявши рішення про поділ) на 23 земельні ділянки площею 2 га кожна.

Особи, яким надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою 29 листопада 2013 року, набули право власності у березні 2014 року.

Ці обставини не повідомлялись суду під час розгляду справи (постанова прийнята 04 листопада 2014 року).

У разі повідомлення про них суд б залучив згаданих власників до участі у справі.

Отже, такі обставини є нововиявленими (суд обов'язково враховував би при прийнятті рішення факт набуття права власності третіми особами на земельні ділянки, які розміщенні в контурі земельної ділянки, котрою користувалось Господарство.

Приймаючи рішення, суд зобов'язав реєстратора поновити відомості про земельну ділянку у кадастрі будь-яким способом, котрий передбачений чинним законодавством.

Це і є відповідь виконавчій службі на її заяву про роз'яснення рішення суду.

З урахуванням пояснень реєстратора та Підприємства і Служби єдиним способом виконання рішення суду є проведення повторної державної реєстрації земельної ділянки, яку орендувало Господарства.

Однак, це неможливо виконати на даний час, оскільки для цього треба скасувати державну реєстрацію земельних ділянок третіх осіб, які розміщенні в контурі спірної земельної ділянки.

Частиною 10 статті 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" (далі - Закон) передбачено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об'єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника.

Отже, Закон не надає право реєстратору скасовувати державну реєстрацію земельної ділянки у випадку наявності судового рішення про поновлення державної реєстрації іншої земельної ділянки, котрі розміщенні в одному контурі.

Такий висновок суду узгоджується з приписами частини 6 цієї ж норми права.

Так, однією із підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

У даному випадку реєстратор зможе виконати рішення суду лише за наявності судового рішення про припинення права власності третіх осіб на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Отже, виконання рішення суду залежить виключно від дій Господарства щодо оскарження набуття третіми особами права власності на земельні ділянки.

Що ж стосується відновлення Поземельної книги, то це можливо лише після проведення державної реєстрації земельної ділянки, так як рішенням суду встановлено її втрату в письмовому виді.

Більше того, у постанові суду саме такий спосіб її відновлення визначив суд, обґрунтувавши висновок приписами пункту 59 Порядку ведення кадастру, який затверджений постановою Уряду України від 17 жовтня 2012 року №1051.

Підсумовуючи, суд робить висновок про відсутність вини реєстратора у невиконанні рішення суду.

Новий ж строк подання звіту про виконання рішення суду можна встановлювати після розгляду судом позову Господарства до третіх осіб про припинення права власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

А тому, у задоволенні заяви Господарства належить відмовити.

Заяву ж виконавчої служби треба задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви фермерського господарства "Крикуненка Станіслава Андрійовича" про встановлення нового строку подання звіту стосовно виконання рішення суду та накладення штрафу за його невиконання.

Заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про роз'яснення постанови суду задовільнити.

Роз'яснити, що приймаючи рішення, суд зобов'язав державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області Гордієнка Ігора Миколайовича поновити відомості про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі будь-яким способом, котрий передбачений чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду (підпис) Р.І.Брегей

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей