Справа № 810/422/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

03 березня 2016 року 810/422/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 03.03.2016 на 14 год. 45 хв.

Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

03.03.2016 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 03.03.2016 (вх. № 3814/16 від 03.03.2016).

Ухвалою суду від 11.02.2016 було витребувано від відповідача наступні документи: Постанову правління НБУ від 09.07.2015 № 452/БТ; Постанову правління НБУ від 09.11.2015 № 769; Рішення Фонду гарантування від 08.10.2015 № 184; Рішення Фонду гарантування від 09.11.2015 № 203; заяву позивача про відкриття банківського рахунку; банківську виписку про зарахування коштів позивача на рахунок; Положення (інструкцію) про організацію роботи Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" щодо здійснення касових операцій; докази відображення в бухгалтерському обліку операції з прийняття від позивача готівки (не пізніше наступного операційного дня від здійснення операції); документальне підтвердження щодо здійснення операції із зарахування коштів позивача на рахунок одночасно з іншими банківськими операціями; документи відповідності на систему АБС Б-2 та інструкція по її експлуатації; посадову інструкцію касиру Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", чинну станом на 09.07.2015; надати інформацію щодо осіб, які працювали касирами у відділенні Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (с. Петропавлівська Борщагівка), з відповідними підтверджувальними документами та інформацією щодо місця реєстрації та місця проживання цих осіб (накази про прийняття на роботу, копії паспортів тощо); документально підтверджену інформацію щодо того, чи видавалися (перераховувалися) Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" грошові кошти клієнтам в період 09.07.2015-10.07.2015 та на яку суму (скласти перелік клієнтів із зазначенням відповідних сум в таблиці); матеріали проведення Фондом першої інвентаризації банківських активів і зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"; письмові пояснення щодо виявлення нестачі коштів у сумі неотриманого від позивача вкладу; Порядок виявлення нікчемних договорів, визначений нормативно-правовим актом Фонду.

01.03.2016 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 01.03.2016 (вх. № 189/16 від 01.03.2016) про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для підготовки доказів по справі.

Враховуючи те, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 11.02.2016, суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані документи від відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу по справі можливі наслідки невиконання вимог суду.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни наступні документи: Постанову правління НБУ від 09.07.2015 № 452/БТ; Рішення Фонду гарантування від 08.10.2015 № 184; Рішення Фонду гарантування від 09.11.2015 № 203; заяву позивача про відкриття банківського рахунку; банківську виписку про зарахування коштів позивача на рахунок; Положення (інструкцію) про організацію роботи Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» щодо здійснення касових операцій; докази відображення в бухгалтерському обліку операції з прийняття від позивача готівки (не пізніше наступного операційного дня від здійснення операції); документальне підтвердження щодо здійснення операції із зарахування коштів позивача на рахунок одночасно з іншими банківськими операціями; документи відповідності на систему АБС Б-2 та інструкція по її експлуатації; посадову інструкцію касиру Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», чинну станом на 09.07.2015; надати інформацію щодо осіб, які працювали касирами у відділенні Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (с. Петропавлівська Борщагівка), з відповідними підтверджувальними документами та інформацією щодо місця реєстрації та місця проживання цих осіб (накази про прийняття на роботу, копії паспортів тощо); документально підтверджену інформацію щодо того, чи видавалися (перераховувалися) Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» грошові кошти клієнтам в період 09.07.2015-10.07.2015 та на яку суму (скласти перелік клієнтів із зазначенням відповідних сум в таблиці); матеріали проведення Фондом першої інвентаризації банківських активів і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»; письмові пояснення щодо виявлення нестачі коштів у сумі неотриманого від позивача вкладу; Порядок виявлення нікчемних договорів, визначений нормативно-правовим актом Фонду.

2.Витребувані докази надати суду до 17.03.2016.

3.Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4. Клопотання представника відповідача задовольнити.

5. Зупинити провадження у справі до 17.03.2016 до 15:10 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

6.Визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.