Справа № 679/311/16-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/40/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, 08 лютого 2016 року він, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором сектору при Мукачівському міському ВП НП ГУ НП в Закарпатській області Ціцей І.І.

Причиною зупинки був проїзд під дію дорожнього знака 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено.

На вимогу працівника Національної поліції надав необхідні документи, у тому числі подорожній лист, які підтверджував те, що здійснює проїзд під заборонний дорожній знак з метою доставки вантажу замовнику, який знаходиться в зоні дії цього знака, однак інспектор не узяв до уваги.

Також зазначив, що у відповідності зі ст. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху відсутні обмеження на в'їзд транспортних засобів, що обслуговують підприємства, які розташовані у зоні дії знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, у тому числі й на автомобіль, яким здійснював обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство Грифсканд-Свалява», складське приміщення якого розташоване в межах дії дорожнього знаку 3.3.

Прийняте рішення вважає незаконним, постанову просить скасувати, оскільки винним у інкримінованому правопорушенні себе не вважає.

Згідно заяви від 10 березня 2016 року просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №450473 від 08.02.2016 року, суд вважає, що постанова про кваліфікацію його дій за ч.1 ст.122 КУпАП ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Разом з тим, враховуючи, що з досліджених судом доказів відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі останнього року не встановлені, суд вважає за можливе постанову змінити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до змісту ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 127390 від 08 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.