Справа № 822/6192/15
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6192/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:адвоката позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора поліції Волочиського відділення Теофіпольського відділу ГУНП у Хмельницькій області Марцинишина Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати протиправними дії старшого інспектора поліції Волочиського відділення Теофіпольського відділу ГУНП у Хмельницькій області Марцинишина Сергія Анатолійовича щодо вилучення у ОСОБА_3 двох одиниць мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ-17 К-16 НОМЕР_2 та ТОЗ-63 К-16 НОМЕР_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана зброя вилучена відповідачем з порушенням чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, так як вилучення зброї у власника може відбуватись лише на підставі рішення суду, у разі незгоди власника здати таку зброю після анулювання органами внутрішніх справ дозволу на зберігання і носіння зброї, однак рішення про анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї, яка належить ОСОБА_3 органами внутрішніх справ не приймалось. А тому, дії відповідача щодо вилучення зброї у позивача є протиправними.

Адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила позов задовольнити з підстав, що вказані в позовній заяві.

Відповідач, який у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), був належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань чи заперечень від відповідача на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення адвоката позивача, вивчивши доводи позову та дослідивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, надаючи оцінку спірним правовідносинам встановив та враховує наступне.

Відповідач - старший інспектор поліції Волочиського відділення Теофіпольського відділку поліції Генерального управління національної поліції в Хмельницькій області, лейтенант поліції Марцинишин Сергій Анатолійович (далі - Марцинишин С.А., дільничий) до 07 листопада 2015 року займав посаду дільничого інспектора міліції (далі - ДІМ) Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області. 23 вересня 2015 року ДІМ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції Марцинишиним С.А. у ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) було вилучено дві одиниці мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ-17 К-16 НОМЕР_2 та ТОЗ-бЗ К-16 НОМЕР_3.

Причини вилучення зброї ОСОБА_3 дільничим не повідомлялись, жодних документів при цьому не надавалось.

Адвокатом Барилюк О.А., 16 листопада 2015 року отримано відповідь на запит за підписом т.в.о. начальника Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, в якій позивачу повідомлено підстави та причини вилучення зброї, та надані копії акту вилучення від 23 вересня 2015 року та копію протоколу ХМ №043175 про адміністративне правопорушення.

У відповіді на адвокатський запит повідомлялось, що дві одиниці зброї вилучено у ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме - вчинення насильства в сім'ї. При цьому у даній відповіді вказувалось з посиланням на чинний на той момент Закон України "Про міліцію", що органам внутрішніх справ надано право анулювати дозволи на зберігання та носіння зброї видані громадянам у випадку вчинення ними насильства в сім'ї. Після анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї, власник зобов'язаний здати зброю до органу внутрішніх справ згідно п.5.1 наказу МВС України №622 від 21 серпня 1998 року.

Оцінюючи вищенаведені дії відповідача, суд виходить з наступного.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція).

Відповідно до п.1.3 Інструкції, основними завданнями органів внутрішніх справ є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Згідно з п.1.6 Інструкції, уся діяльність органів внутрішніх справ щодо здійснення дозвільної системи ґрунтується на суворому дотриманні Конституції України та інших нормативно-правових актів.

У п.4 Інструкції визначено права органів внутрішніх справ у разі виявлення порушень правил дозвільної системи, де зазначено, що згідно з п.22 ст.11 Закону України "Про міліцію" органам внутрішніх справ надано право, зокрема анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу внутрішніх справ та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації.

У разі незгоди власника з рішенням органу внутрішніх справ про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься до Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.5.1 Інструкції, органи внутрішніх справ не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю;

- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально;

- пред'явлення такій особі обвинувачення у вчиненні злочину;

- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

ДІМ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції Марцинишиним С.А. 23 вересня 2015 року складено протокол ХМ №043175 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-3 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї). Вказаний протокол в порядку ст.257 КУпАП направлено на розгляд до Волочиського районного суду.

Постановою Волочиського районного суду від 30 грудня 2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Відтак, ОСОБА_3 не визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а тому відсутні документальні підтвердження скоєння ним насильства в сім'ї, а тим більше що такі дії вчиняються ним систематично.

Згідно п.4 Інструкції лише після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї власник зобов'язаний здати зброю. При чому, у даному пункті визначено, що у разі незгоди власника з рішенням органу внутрішніх справ про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї. Тобто, законодавець передбачає вилучення зброї виключно на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ДІМ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції Марцинишиним С.А. в супереч приписам Закону України "Про міліцію" та в порушення норм Інструкції незаконно вилучено вогнепальну зброю, в зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправними дій старшого інспектора поліції Волочиського відділення Теофіпольського відділу ГУНП у Хмельницькій області Марцинишина Сергія Анатолійовича щодо вилучення у ОСОБА_3 двох одиниць мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ-17 К-16 НОМЕР_2 та ТОЗ-63 К-16 НОМЕР_3 необхідно задовольнити.

Частина 1 ст.94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог, на користь позивача стягненню підлягають судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора поліції Волочиського відділення Теофіпольського відділу ГУНП у Хмельницькій області Марцинишина Сергія Анатолійовича щодо вилучення у ОСОБА_3 двох одиниць мисливської гладкоствольної зброї марки ІЖ-17 К-16 НОМЕР_2 та ТОЗ-63 К-16 НОМЕР_3.

Стягнути на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2016 року 09:23.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук