Справа № 452/201/16-а
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/201/16-а
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Звір І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

У судовому засіданні представником відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області заявлено відвід судді Карнасевич Г.І., посилаючись на обставини, викладені в заяві про відвід судді, оскільки, на її думку, є наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, передбачені ст. 27 КАС України, так як 21 січня 2015 року суддею заявлено самовідвід у адміністративній справі № 452/201/16-а у зв'язку з тим, що вона перебуває в дружніх відносинах з родиною позивачки.

Крім того, позивач ОСОБА_1 з аналогічних підстав заявила відвід судді Карнасевич Г.І.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Звір І.М. про відвід судді Карнасевич Г.І., слід задовольнити.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема,

ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

При вирішенні питання про відвід суд приймає до уваги, що мотиви, з яких позивач та представник відповідача подали заяву щодо можливої упередженості судді є підставними, так як суддя Карнасевич Г. І. перебуває в дружніх відносинах з родиною позивачки, у зв'язку з чим судом було задоволено заяву про самовідвід судді Карнасевич Г.І. в адміністративній справі

№ 452/201/16-а.

В даному випадку приймається до уваги право учасників судового розгляду на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяви про відвід судді.

За вищенаведених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку за можливе задовольнити заяву позивача та представника відповідача про відвід головуючої у справі судді Карнасевич Г.І.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 160, 165, 167 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - відділу Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області Звір І.М. про відвід судді Карнасевич Г.І. - задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для перерозподілу у порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя