overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 414/449/16-а
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. Справа № 414/449/16-а

Провадження № 2-а/414/11/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити його певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає до розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-2 КАС України вимоги зазначені в позовній заяві не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-2 КАС України, у випадку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа буде розглянута та вирішена по суті не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 414/458/16-а
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. Справа № 414/458/16-а

Провадження № 2-а/414/12/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити його певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає до розгляду в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-2 КАС України вимоги зазначені в позовній заяві не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-2 КАС України, у випадку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа буде розглянута та вирішена по суті не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 2-а-2147/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2А- 2147 2010 рік Категорія 2.8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с .Біловодськ 13 грудня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І., за участю: секретаря Мірошнік Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Луганській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 493695 в справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині накладення штрафу в сумі 200 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження у звязку з малозначністю вчиненого проступку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 пояснив, що 20 травня 2010 року в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_2 була складена довіреність на право керування транспортним засобом.

При складанні даної довіреності було помилково вказано невірну адресу проживання власника автомобіля.

Про факт неправильності внесеної інформації позивач взнав 26 листопада 2010 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник УДАІ УМВС України в Луганській області в судове засідання не зявився. Про час, місце та дату слухання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ВВ № 493695 в справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2010 року, винесеної ІДПС ОСОБА_3Е|^ витікає, вказаної дати,

ОСОБА_1 керував транспортним засобом власник якого не вніс зміни в реєстраційні документи в установленому законом порядкуючим порушив п.30.1 ПДР України (а.с.10).

Але з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що про факт неправильності внесеної інформації позивач взнав 26 листопада 2010 року при складанні протоколу про

адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки складу

правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, але враховуючи обставини

правопорушення, особу правопорушника: щиро розкаюється в скоєнні правопорушення - суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,

обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 171-2, 185 КАС України, ст.ст.121 ч.5,22,280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 493695 в справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП, в частині накладення штрафу в сумі 200 гривень.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Пруський
Справа № 2-а-1713/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2А-1713 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ

2 вересня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І., за участю: секретаря Мірошнік Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІУМВС України в Луганській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 479167 в справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження у звязку з малозначністю вчиненого проступку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 пояснив, що 21 липня 2010 року, в звязку з тим, що дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» був закритий кроною дерева, він порушив правила, які були встановленні цим знаком.

Щиро кається в скоєному.

Представник УДАІ ГУ МВС України в Луганській області ОСОБА_1 не заперечує проти закриття адміністративної справи з оголошенням усного зауваження.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ВВ № 479167 в справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010 року винесеної ІДПС ОСОБА_4 витікає, що вказаної вище дати, о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 керуючи своїм автомобілем, в с.Мілове Луганської області, не виконав

вимоги дорожнього знаку « без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Але з пояснень позивача судом встановлено, що 21 липня 2010 року, в звязку з тим, що дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» був закритий кроною дерева, він порушив правила, які були встановленні цим знаком.

Щиро кається в скоєному.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника: щиро розкаюється в скоєнні правопорушення - суд вважає за можливе, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 171-2, 185 КАС України, ст.ст.122 ч.І, 22, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 479167 в справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.І ст.122 КУпАП, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_2 від адміністративної дздповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. І. Пруський
Справа № 2-а-1712/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2А- 1712 2010 рік Категорія 2.8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 2 вересня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І., за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду с.Біловодськ Луганської області, справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 479192 в справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження у звязку з малозначністю вчиненого проступку.

8В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 пояснив, що 21 липня в с.Мілове Луганської області звернув увагу на те, що спустило заднє колесо автомобіля.

Тому позивач проїхавши приблизно 5 метрів здійснив вимушену зупинку біля майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Представник УДАІ ГУ МВС України в Луганській області ОСОБА_1 не заперечує проти закриття адміністративної справи з оголошенням усного зауваження.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ВВ № 479192 в справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010 року, винесеної ІДПС ОСОБА_4 витікає, що вказаної дати, ОСОБА_3 керуючи автомобілем, скоїв зупинку на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим лорушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху УкраїніЦа.е.б).,

Але з пояснень ОСОБА_3 судом встановлено, що 21 липня в с.Мілове Луганської області звернув увагу на те, що спустило заднє колесо автомобіля.

Тому позивач проїхавши приблизно 5 метрів здійснив вимушену зупинку біля майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника: щиро кається в скоєному - суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 171-2, 185 КАС України, ст.ст.122 ч.І, 22, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 479192 в справі про адміністративне правопорушення від 21

липня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за

статтею 122 частиною 1 КУпАП, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись

усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський
Справа № 2-а-2283/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2А- 2283 2010 рік Категорія 2.8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 13 вересня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Пруського І.І., за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду с.Біловодськ Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 159761 в справі про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження у звязку з малозначністю вчиненого проступку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 пояснив, що 6 серпня 2010 року він по вимозі співробітника ДАІ зупинився у вказаному ним місці.

Після огляду документів, що дають право керування автомобілем, співробітник ДАІ вказав, що позивач зупинився на перехресті. При цьому вимірів щодо відстані від автомобілю до даної зупинки співробітники не проводили.

Представник УДАІ УМВС України в Луганській області в судове засідання не зявився. Про час, місце та дату слухання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ВВ № 159761 в справі про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2010 року, винесеної ІДПС ОСОБА_2 витікає, що вказаної дати, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, скоїв зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України (а.с.9).

Але з пояснень ОСОБА_1Ю; судом встановлено, що 6 серпня 2010 року він по вимозі співробітника ДАІ зупинився у. указаному ним місці.

Після огляду документів, що дають право керування автомобілем, співробітник ДАІ вказав, що позивач зупинився на перехресті. При цьому вимірів щодо відстані від автомобілю до даного перехрестя співробітники не проводили.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника: щиро кається в скоєному - суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 171-2, 185 КАС України, ст.ст.122 ч.І, 22, 288 КУпАП, суд - .

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 159761 в справі про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 частиною 1 КУпАП, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський
Справа № 2-а-2286/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А- 2286 2010 рік Категорія 2.8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 24 вересня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І., за участю: секретаря Мірошнік Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 461136 в справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині накладення штрафу в сумі 450 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження у звязку з малозначністю вчиненого проступку.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити (а.с.9).

Представник УДАІ УМВС України в Луганській області в судове засідання не зявився. Про час, місце та дату слухання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ВВ № 461136 в справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року, винесеної ІДПС ОСОБА_2 витікає, що вказаної дати о 8 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на вул.Монтажна м.Луганська, керував транспортним засобом не маючи при собі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1«Ґ» Правил дорожнього руху України (а.с.6).

, При цьому з обґрунтувань ОСОБА_1 в адміністративному позові, судом встановлено,

що 21 вересня 2010 року він прибув в м.Луганськ до центрального офісу страхової компанії

«Оранта-Лугань», аби продовжити дію страхового полісу.

На місці зупинки співробітник ДАІ і склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки складу

правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, але враховуючи обставини

правопорушення, особу правопорушника: щиро кається в скоєному - суд вважає за можливе

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним

зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10,. 11, 17, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України,

ст.ст.126 ч.І, 22, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 461136 в справі про адміністративне правопорушення від 21

вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

передбаченої ч.І ст.126 КУпАП, в частині накладення штрафу в сумі 450 гривень.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити,

обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя І. І. Пруський
Справа № 419/923/16-а
Суддя: Добривечір Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/923/16-а
Провадження № 2-а/419/9/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 березня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., перевіривши у смт. Новоайдар на предмет дотримання вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання рішення Новоайдарської селищної ради не чинним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоайдарської селищної ради про визнання рішення Новоайдарської селищної ради не чинним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті.

Згідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 105, 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання рішення Новоайдарської селищної ради не чинним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви у строк, що не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду і розяснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 638/2729/16-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.03.2016 Справа № 638/2729/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Ченського Д.Г., представника відповідача Черепаха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові Ченського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в порядку статті 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС № 042648 від 10.02.2016 року, винесену інспектором департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові Ченським Дмитром Геннадійовичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 617/339/16-а
Суддя: Малюкін Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/339/16-а
Провадження № 2-а/616/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Вовчанському районі Харківської області, про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до УПФУ у Вовчанському районі Харківської області про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Вовчанському районі Харківської області, про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін