Справа № 2-а-1083/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 А-1083 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 1 квітня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського 1.1., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду с.Біловодськ Луганської області, справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 397389 в справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині накладення штрафу в сумі 425 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження у звязку з малозначністю вчиненого проступку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 пояснив, що 22 лютого 2010 року він рухався на своєму автомобілі по вул.Красноармєйська м.Луганськ.

Підїжджаючи до перехрестя позивач включив покажчик повороту ліворуч, після чого завершив маневр.

Приблизно через 20 метрів він був зупинений співробітниками ДАІ які вказали, що укажчик повороту виключився на половині маневру і склали протокол.

Представник УДАІ ГУ МВС України в Луганській області ОСОБА_1 не заперечує проти закриття адміністративної справи з оголошенням усного зауваження.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ВВ № 397389 в справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2010 року, винесеної ІДПС ОСОБА_3 витікає, що вказаної дати, ОСОБА_2

керуючи своїм автомобілем, при повороті ліворуч завчасно не ввімкнув покажчик правого повороту, чим порушив вимоги п.9.2 «Б» Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Але з пояснень ОСОБА_2 судом встановлено, що покажчик повороту був ввімкнений завчасно, але з неустановленої технічної несправності виключився при скоєнні повороту.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника: щиро розкаюється в скоєнні правопорушення - суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 185, 186 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 22, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 397389 в справі про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 122 частиною 2 КУпАП, в частині накладення штрафу в сумі 425 гривень.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження постанову суду може бути подано протягом 10 днів, з дня проголошення постанови в Біловодський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Біловодського районного суду Луганської області.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський