overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1178/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2А-1178 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 13 вересня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судці Пруського І.І.,

за участю: секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м.Чугуїв Харківської області

про визнання недійсною та скасування постанови серії АХ № 190835 в справі про

адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м.Чугуїв Харківської області про визнання недійсною та скасування Постанови серії АХ № 190835 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що співробітник ДПС не ознайомив його з правами і обовязками відповідно до Кодекса України про адміністративні правопорушення; невірно вказав місце його народження; позивач не був присутнім при складенні протоколу, а підписи в протоколі про адміністративне правопорушення йому не належать.

Сторони належним чином були повідомленні про дату, час і місце слухання справи, але в судове засідання не зявилися.

В силу встановлених статтею 171-2 КАС України строків розгляду справ даної категорії, судом винесено ухвалу при розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд і вирішення справ адміністративного судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.І ст.11 КАСУ).

Обґрунтування позивачем свої позовних вимог несе протирічний характер: посилаючись на те, що інспектор ДПС не ознайомив його з правами передбаченими КУпАП - ОСОБА_3, в той же час, посилається на те, що протокол був складений у його відсутність і в протоколі не його підпис.

На момент розгляду справи в ДАІ по обслуговуванню Біловодського району відсутні адміністративні матеріали у відношенні позивача, але ним долучено копії протоколу і постанови про накладення адміністративного стягнення походження яких позивачем не вказано.

Суд розцінює надання ОСОБА_1 позову, як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 171-2, 185 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.І. Пруський
Справа № 2-а-1184/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2А-1184 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 17 вересня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І.,

за участю: секретаря Мірошнік Г.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 362637 в справі про адміністративне правопорушення від 6 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження у звязку з малозначністю вчиненого проступку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 пояснив, що 6 липня 2010 року, в звязку з тим, що дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» був закритий кроною дерева, він порушив правила, які були встановленні цим знаком.

Щиро кається в скоєному.

Представник УДАІ ГУ МВС України в Луганській області ОСОБА_1 не заперечує проти закриття адміністративної справи з оголошенням усного зауваження.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ВВ № 3479190 в справі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2010 року винесеної ІДПС ОСОБА_3 витікає, що вказаної вище дати, о 8 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи своїм автомобілем, в с.Біловодськ Луганської області, не

виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху України (а.с.8).

Але з пояснень позивача судом встановлено, що 6 липня 2010 року, в звязку з тим, що дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» був закритий кроною дерева, він порушив правила, які були встановленні цим знаком.

Щиро кається в скоєному.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника: щиро розкаюється в скоєнні правопорушення - суд вважає за можливе, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 171-2, 185 КАС України, ст.ст.122 ч.І, 22, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 362637 в справі про адміністративне правопорушення від 6 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.І ст.122 КУпАП, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.І.Пруський
Справа № 2-а-1179/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1179 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 17 вересня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І.,

за участю: секретаря Мірошнік Г.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Біловодського районного суду Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною.

17 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову. Наслідки відмови від позову, відповідно до частини 3 статті 157 КАС України, позивачу розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено письмовому провадженні або без виклику особи, яка

її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський
Справа № 2-а-1189/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1189 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 27 вересня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І.,

за участю: секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Біловодського районного суду Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Міловському районі Луганської області про визнання дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу держкомзему у Міловському районі Луганської області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП неправомірними та скасування постанови № 2 від 5 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ст. 188-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу держкомзему у Міловському районі Луганської області про визнання дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу держкомзему у Міловському районі Луганської області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП неправомірними та скасування постанови № 2 від 5 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ст. 188-5 КУпАП.

Адміністративна справа призначалася до слухання в судовому засіданні на 20 та 27 вересня 2010 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

Однак сторони в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано.

Частиною 3 статті 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не

надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах позов в порядку п.4 ч.І ст.155 КАС України повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128 ч.З, 155 ч.І п.4, 160, 165, 171-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Міловському районі Луганської області про визнання дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу держкомзему у Міловському районі Луганської області ОСОБА_2 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП неправомірними та скасування постанови № 2 від 5 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ст.188-5 КУпАП - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 2-а-1187/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1187 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

сБїловодськ 15 вересня 2010 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Пруський І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення строку для подачі адміністративного повову,-

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення строку для подачі адміністративного позову в якій вказав на те, що 15 липня 2010 року він зупинений співробітниками ДАІ, один із яких склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 за статтею 122 частиною 2 КУпАН.

Після підписання протоколу і постанови співробітник ДАІ відмовив позивачу в отриманні даної постанови пояснивши причину відмови непотрібністю.

Тому позивач вважає пропуск строку для подачі адміністративного позову є поважним.

Представник УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 вважає, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_1 копію постанови отримав на місці скоєння правопорушення про, що свідчить його підпис у даній постанові.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

З оригіналу постанови серії ВВ № 341714 в справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2010 року, наданої для огляду суду представником УДАІ УМВС України в Луганській області, вбачається, що вона винесена 15 липня 2010 року і цього ж дня її копія вручена ОСОБА_1 про, що свідчить його підпис у даній постанові.

Адміністративний позов поданий позивачем до суду 3 вересня 2010 року, тобто після спливу строку, визначеного законом для оскарження вище вказаної постанови.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною, залишити без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-а-1190/10
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-«а» 1190 2010 рік
УХВАЛА

18.10.2010 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову гр. ОСОБА_1 на дії управління праці та соціального захисту населення Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій щодо недоплати допомоги до 5 травня 2009 року неправомірними та стягненя грошової допомоги у сумі 2310 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року гр. ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом , посилаючись на норми КАС України та рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10- рп/2008 року , в позові просить суд прийняти дії відповідача в особі управління праці та соціального захисту населення Біловодської районної державної адміністрації в Луганській області щодо сплати їй до 5 травня грошової допомоги у розмірі 180 гривень як члену сімї померлого інваліда війни за Постановою Кабінету міністрів України від 18.03.2009 року неправомірними та зобовязати відповідача зробити перерахунок розміру цієї разової допомоги як дружині померлого інваліда та стягнути з відповідача різницю в розмірі 2310 гривень відповідно до ст. 15 Закону « Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту».

Відповідач позовні вимоги не визнав , вказавши у своєму відзиві від

15.10.2010 року про те, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» ( із змінами та доповненнями) Кабінету Міністрів надана право встановлювати розміри соціальних виплат, тому допомога була виплачена позивачці це в 2009 році у розмірі 180 гривень, а саме 16.04.2009 року.

З огляду суті позовних вимог, за якими позивачка не ставила питання про поновлення строків, та у звязку зі спливом 16.04.2010 року більш, ніж півторарічного строку звернення до суду за захистом свого права, суд приходить до висновку, що позивачка без поважних причин пропустила строк для звернення до суду, тому адміністративний позов , поданий після закінчення строків , установлених законом, повинен бути залишеним без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100 ч.1,102, 103, 122 4.4,184-186 КАС України розділу XI1 Прикінцевих положень Закону України № 2453- У1 від 07 липня 2010 « Про судоустрій і статус суддів»,Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним

поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , повязаних із соціальними виплатами», суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку , встановлених законом для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д. Ткаченко.
Справа № 2-а-1191/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1191 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 28 вересня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І.,

за участю: секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про поновлення строку звернення в суд з тих підстав, що 7 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Після складання протоколу співробітники ДАІ відмовили ОСОБА_1 у видачі копії протоколу і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

23 вересня 2010 року ОСОБА_1 отримав постанову ВДВС Біловодського РУЮ про стягнення подвійної суми штрафу.

Вважає, що строк звернення до суду був пропущений з поважної причини.

З доданих до заяви копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається (мовою оригіналу) «копию постановления не получаю», а від копії постанови в справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 відмовився.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що за заявою особи, суд може поновити строк звернення до адміністративного суду, якщо знайде для цього підстави.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав які б обєктивно могли перешкоджати позивачу своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав: позивачу було достовірно відомо про складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення його до адміністративної відповідальності; позивач відмовився від одержання належних йому копій документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 160,100 ч.І КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.І.Пруський
Справа № 2-а-1192/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1192 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 8 жовтня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І.,

за участю: секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі про зобовязання нарахування надбавки передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року позивач звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі про зобовязання нарахування надбавки передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки.

Статтею 99 КАС України встановлюється шестимісячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач не становить питання про поновлення строку, тому на підставі частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду.

Відповідно до статті 155 частини З КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,160,100 ч.І КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі про зобовязання нарахування надбавки передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за 2007-2009 роки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено письмовому провадженні або без виклику особи, яка

її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя І. І. Пруський
Справа № 2-а-1218/10
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2- «а»-1218/2010р категорія а-2.8
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали адміністративного позову гр. ОСОБА_1 на постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за матеріалами посадової особи УДАІ МУ МВС України в Харківській області Чугуївського взводу ДПС ДАІ, розташованого м. Чугуїв, вулиця Гвардійська, 31- а - на дії інспектора Чугуївського взводу ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу адміністративного позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як незаконної ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, за яким було відкрито судове провадження 07.10.201 Ороку , справа була призначена до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.10.2010 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

У попереднє судове засідання були викликані сторони, запропоновано відповідачу надати в судове засідання оригінали документів зі всіма доказами , було зупинено до часу розгляду скарги виконання оскаржуваної постанови від 13.08.2010 року серії ВВ № 228696 ,копію ухвали надіслана в ВДВС Біловодського району та ВДАІ з

обслуговування Біловодського району.

В процесі підготовки справи до слухання було встановлено, що позивач гр. ОСОБА_1 отримав 11.09. 2010 року постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, але не підтвердив поважність причин, за якими він пропустив 10 денний строк на її оскарження, який встановлений ст. 288(287) КУпАП , у звязку з чим суд приходить до висновку, що позивач гр. ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду з неповажних причин, у звязку з чим суд повинен залишити цей адміністративний позов без розгляду.

На основі викладеного, куруючись ст. ст. 99,100, 102 ч.З КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 на постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за матеріалами посадової особи УДАІ МУ МВС України в Харківській області Чугуївського взводу ДПС ДАІ , розташованого м. Чугуїв, вулиця Гвардійська, 31-а - на дії інспектора Чугуївського взводу ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу адміністративного позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як незаконної, поданий 06.10.2010 року залишити без розгляду у звязку з порушенням 10- денного строку на оскарження без поважних причин.

Після набрання чинності ухвали виконання оскаржуваної постанови поновити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів зі дня оголошення через суд першої інстанції.

Суддя:

ОСОБА_3.