Справа № 2-а-2149/11
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 2149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Рівне УМВС України у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м.Рівне УМВС України у Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора від 14.02.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КупАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 14.02.2011 року о 23 год.42 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Чорновола в м.Рівне проїхав регульований пішохідний перехід на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, однак інспектором не були прийняті до уваги його пояснення та складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Окрім того вказав, що інспектор Кузік М.П. не міг достовірно бачити на який сигнал світлофора він виїхав на перехрестя, оскільки знаходився на значній відстані від нього. Зазначив, що свідка, який перебував з ним в автомобілі інспектором не допитано, а з відеозйомки проведеної інспектором ДПС не можливо встановити який саме автомобіль зафіксовний і на який сигнал світлофора він здійснював рух.З вказаних підстав просить оскаржувану постанову скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК1 № 023662 вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2011 року о 23 год. 35 хв. в м.Рівне по вул.Чорновола керував автомобілем НОМЕР_2 проїхав регульований пішохідний перехід за заборонений (червоний) сигнал світлофора, за що правопорушник підданий стягненню за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом правила проїзду регульованого перехрестя не порушував.

Представник відповідача, суб»єкта владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не допитані свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне від 14.02.2011 року Серії ВК 1 № 023662 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя