Справа № 805/304/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Справа № 805/304/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Донецькій області, Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в якому просив суд зобов'язати Головне управління МВС України в Донецькій області нарахувати, а Добропільський міський відділ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області виплатити позивачу середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі в сумі 24 189,56 гривень за період з 02 квітня 2015 року по 21 вересня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01 квітня 2015 року, за результатом розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 808/7235/14, майора міліції ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника міського відділу - начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області нині Добропільське відділення Красноармійського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області з 30 серпня 2014 року, проте наказ ГУ МВС України в Донецькій області № 284 о/с про поновлення виданий лише 22 вересня 2015 року, отже, з затримкою виконання судового рішення, що на думку позивача є протиправним. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач до судового засідання не з'явився, просив суд розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів до судового засідання не з'явились, від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, на адресу суду надав письмові заперечення, в обґрунтуванні яких зазначено наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року позивача поновлено на посаді. Відповідно до наказу ГУМВС України в Донецькій області від 22 вересня 2015 року № 284 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді.

Сектором фінансування забезпечення та бухгалтерського обліку Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області у листопаді 2015 року позивачу нараховане грошове забезпечення за період з 02 квітня 2015 року по 21 вересня 2015 року за 172 дня вимушеного прогулу у розмірі 14 088,76 гривень, виходячи з розміру основного грошового забезпечення та фактично виплачено 13 511,12. Просили відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України справа розглядається в порядку письмового провадження, та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ на підставі наказів Міністерства внутрішній справ України № 963 о/с від 29 серпня 2014 року та 29 серпня 2014 року № 1720 о/с.

Позивач, вважаючи, що його конституційні права були порушені, звернувся з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року по адміністративній справі № 808/7235/14 (провадження № ДО/808/664/14), адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Начальника Головного управління МВС України в Донецькій області, Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 963 від 29.08.2014 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дзержинського МВ, Добропільського МВ, Красноармійського МВ, УДАІ ГУМВС, НДКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці" в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1720о/с від 29.08.2014 "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас на підставі пп. "є" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, майора міліції ОСОБА_2, першого заступника начальника міського відділу - начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області нині Добропільське відділення Красноармійського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області.

Поновлено майора міліції ОСОБА_2, першого заступника начальника міського відділу - начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області нині Добропільське відділення Красноармійського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області.

Стягнуто з Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.08.2014 по 01.04.2015 у розмірі 47 125,85 гривень.

Наказом Головного управління МВС України в Донецькій області від 22 вересня 2015 року № 284 о/с майора міліції ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника міського відділу - начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області нині Добропільське відділення Красноармійського відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області з 30 серпня 2014 року на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року.

Сектором фінансування забезпечення та бухгалтерського обліку Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області у листопаді 2015 року позивачу нараховано грошове забезпечення за період з 02 квітня 2015 року по 21 вересня 2015 року за 172 дня вимушеного прогулу у розмірі 14 088,76 гривень, виходячи з розміру основного грошового забезпечення та фактично виплачено 13 511,12. Просили відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника відповідача з проханням надати йому довідку щодо виплати йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Листом від 30 грудня 2015 року № 10/М-335 Головне управління Національної поліції в Донецькій області звернення ОСОБА_1 розглянуто.

Зі змісту відповіді вбачається, що ОСОБА_1 нараховано та виплачено грошове забезпечення у розмірі 13 511,12 гривень. При цьому зазначено, що премія в період з 02 квітня по 21 вересня 2015 року не нараховувалась та не виплачувалась у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 показників в службовій діяльності та відповідного наказу керівництва.

Приймаючи рішення по справі суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 18 Закону України "Про міліцію" (на момент виникнення правовідносин) передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються

Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету міністрів Української РСР № 114 від 29.07.1991 року (далі - Положення № 114), це Положення визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки.

Згідно пунктом 24 Положення № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Беручи до уваги вказану правову норму, суд зазначає, що факт незаконного звільнення позивача та необхідності поновлення його на посаді був встановлений постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду визначено, що постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині стягнення з Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць - 6 685,21 гривень підлягає негайному виконанню, проте поновлений позивач на посаді лише 22 вересня 2015 року, що підтверджується Наказом № 284 о/с від 22 вересня 2015 року.

При цьому, Положенням №114 передбачено, що стягнення за час вимушеного прогулу не повинно перевищувати суми за 1 рік, однак, пунктом 24 також передбачено, якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду встановлено, що середньомісячний розмір грошового забезпечення позивача на день звільнення становив 6 685,21 гривень, а середньоденний - 219,19 гривень.

Станом на момент поновлення, тобто на 22 вересня 2015 року період вимушеного прогулу складає 172 днів, тобто з 02 квітня 2015 року по 21 вересня 2015 року, що не перевищує річний термін з урахуванням попередньо сплаченого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30 серпня 2014 року по 01 квітня 2015 року за рішенням суду. Однак, цей період затримки виник не з вини позивача, що не суперечить вимогам пункту 24 Положення №114.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та визнається сторонами по справі, Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області було виплачено позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 серпня 2014 року по 01 квітня 2015 року в сумі 47 125,85 гривень з розрахунку середньомісячної заробітної плати - 6 685,21 гривень та середньоденної заробітної плати - 219,19 гривень.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд зазначає, що Добропільський міський відділ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області повинен був сплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду позивачу виходячи з встановленого Запорізьким окружним адміністративним судом розміру середньоденного грошового забезпечення у розмірі 219,19 гривень, з урахуванням середньомісячного грошового забезпечення - 6 685,21 гривень, тобто, за час затримки виконання рішення суду Добропільським МВ необхідно було сплатити 37 700,68 гривень (219,19 грн. * 172), проте сплачено лише 13 511,12 гривень.

За відрахуванням сплаченої суми, позивачу недонараховано 24 189,56 гривень.

На підставі викладеного, суд встановив, що позивач має право на донарахування та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за затримку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року в розмірі 24 189,56 гривень.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що позивач просить суд зобов'язати Головне управління МВС України в Донецькій області нарахувати суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2015 року по 21 вересня 2015 року у розмірі 24 186 (двадцять чотири тисячи сто вісімдесят шість) гривень 56 копійок, проте, належним способом захисту прав позивача є саме стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних доказів, які б спростовували, викладені позивачем обставини, суду не надані. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 4-15, 51, 69-72, 86, 94, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з Добропільського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 02 квітня 2015 року по 21 вересня 2015 року у розмірі 24 186 (двадцять чотири тисячи сто вісімдесят шість) гривень 56 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова в частині стягнення з Добропільського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суми грошового забезпечення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Аляб'єв І.Г.