Справа № 2а-2003/09/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2003/09/2670

У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду

21 березня 2016 року м. Київ № 2а-2003/09/2670 (ДМ 323)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа по справі

за позовом

Заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техномет"

про

стягнення заборгованості в розмірі 95 669,34 грн.,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2009 р. Окружним адміністративним судом м. Києва за фактом набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №2а-2003/09/2670 видано виконавчий лист.

Водночас 22.02.2016 р. ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві скеровано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2а-2003/09/2670, зазначаючи про втрату виконавчого листа при пересиланні поштовим зв' язком.

Відповідно до вимог ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2016 р. заяву про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі призначено до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, до судового засідання 17.03.2016 р. сторони не прибули та не скерували своїх представників, хоча останні належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на викладене, суд ухвалив продовжити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Будь-яких документів (заяв, клопотань) станом на момент вирішення даної заяви від сторін до суду не надходило.

Так, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а-2003/09/2670, судом встановлено наступне.

Як йдеться у заяві, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 21.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа у зв"язку із відсутністю у боржника коштів та майна, на яке можна звернути стягнення.

Разом з тим, як стверджує заявник, станом на дату звернення до суду виконавчого документу на адресу УПФ від державного виконавця не надходило, що, на переконання заявника, свідчить про його втрату під час пересилання поштової кореспонденції.

Відтак, проаналізувавши повідомлені заявником обставини, суд приходить до висновку, що в даній ситуації твердження ВДВС щодо втрати під час пересилання поштової кореспонденції виконавчого листа від 18.08.2009 р. у справі №2а-2003/09/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, є лише припущенням, оскільки з матеріалів справи не вбачається здійснення такого відправлення органом державної виконавчої служби, у розпорядження якого, як вбачається, перебував такий виконавчий документ. При цьому поштових документів, що б могли підтвердити зазначену обставину, заявником до суду не надано.

При цьому суд також зауважує, що заявником не надано до суду доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа у справі.

Відтак, розглянувши зазначену заяву, а також дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення цієї заяви без розгляду.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду заяву Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-2003/09/2670.

2. Ухвалу направити заявнику та сторонам у справі.

Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала оскаржується до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І. Добрянська