Справа № 809/737/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Київ К/800/47433/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Сороки М.О.

Горбатюка С.А.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПолімерТрансБуд" на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі № 809/737/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПолімерТрансБуд" до Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПолімерТрансБуд» звернулося в суд з позовом до Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України, в якому просило визнати протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ - 202-2015 від 06.02.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до характеристик товару, який завозився, позивачем вірно визначений код товару в поданій декларації, крім цього митному органу надано усі необхідні документи, які підтверджують правильність класифікації товарів, поданих до митного оформлення у митній декларації №206050000/2015/000472 від 29.01.2015 року згідно з УКТ ЗЕД, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних рішень.

Постановою постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, в задоволенні озову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПолімерТрансБуд» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.01.2015 року позивачем подано до Івано-Франківської митниці митну декларацію №206050000/2015/000472, якою було задекларовано для митного оформлення товари, які ввозяться на територію України, зокрема:

- товар №1 гр.31 «вироби з чорних матеріалів, комбінованого способу виробництва, без вмісту дорогоцінних металів, різної геометричної форми виготовлення: кільце кругле діаметром: 10 мм арт. 15, 20 - 220 коробок по 1000 шт., 12 мм арт.15,24 - 50 коробок по 1000 шт., 16 мм арт.15,30-3 коробок по 1000 шт., 20 мм арт.15,36-1 коробка по 1000 шт., 25 мм арт.15,44 - 2 коробки по 1000 шт., 40 мм арт.15,62-5 коробок по 1000 шт., кільце прямокутне 27х8 арт.19,27-5 коробок по 1000 шт., скоба горизонтальна h25 арт. 07,25-6 коробок по 100 шт., тентова прямокутна h15 арт. 13,15-40 коробок по 100 шт., тентова прямокутна h 25 арт. 14,25-30 коробок по 100 шт., скоба поворотна арт.10,19 - 2 коробок по 100 шт., скоба поворотна арт.10,19-6 коробок по 100 шт., гак типу S арт.27,40-15 коробок по 100 шт. виробник: "Verton Michal Morozow", торгова марка "Verton", країна виробництва Польща PL. гр. 33 код УК ТЗЕД " " (надалі - товар №1);

- товар №3 гр.31 "кріпильна фурнітура - виготовлена з полімерних матеріалів, яка відноситься до групи кріпильних виробів та фурнітури транспортних засобів, є пластичним та гнучким виробом, використовується у виробництві автотентів та шатрів, ремінь 24 мм арт.56,24-500м., ремінь 14 мм арт.56,14-250м., ремінь з півкільцем арт.53,40-400шт, тримач до ременя з півкільцем арт.54,15-400 шт. виробник: "Verton Michal Morozow", торгова марка "Verton" , країна виробництва Польща PL гр. 33 код УКТЗЕД " " (надалі - товар №3).

Позивачем було надано разом із поданою декларацією первинну документацію: міжнародну автомобільну накладну (CMR) №1404 від 26.01.2015 року, рахунок-фактуру (інвойс) №FV155/2015 від 23.01.2015 року, пакувальний лист від 23.01.2015 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів PL/004/12 від 06.08.2012 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 01.04.2013 року, №2 від 15.01.2014 року, №3 від 28.08.2014 року, доповнення без номеру від 23.01.2015 року, сертифікат про походження товару №PL/MF/AK 0420470 від 26.01.2015 року, підтвердження виробника від 23.01.2015 року, копію митної декларації країни відправлення №15PL447010Е0006234 від 26.01.2015 року.

З метою підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення позивачем згідно вантажно-митної декларації №206050000/2015/000472 від 29.01.2015 року відповідачем направлено позивачу запит на надання фото товарів та технічну документацію на них, а також запрошено для надання пояснень.

Позивачем у відповідь на вказані запити надано відповідачу технічну документацію виробника - каталог.

На підставі поданих документів відповідач дійшов висновку про невірну класифікацію позивачем товару №1 за кодом УКТ ЗЕД як «вироби з чорних металів, комбінованого способу виробництва, без вмісту дорогоцінних металів, різної геометричної форми виготовлення» та класифікував товар за кодами УКТ ЗЕД та , а також невірну класифікацію частини товару №3 за кодом УКТ ЗЕД «кріпильна фурнітура - виготовлена з полімерних матеріалів, яка відноситься до групи кріпильних виробів та фурнітури транспортних засобів, є пластичним та гнучким виробом, використовується у виробництві автотентів та шатрів» і класифікував товар за кодом УКТ ЗЕД .

Внаслідок чого, відповідачем винесено рішення про визначення коду товару №КТ - 202-2015 від 06.02.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про віднесення частини товару №1 до коду УКТ ЗЕД , та , а частини товару №3 до коду УКТ ЗЕД , оскільки опис товару відповідає товарним позиціям зазначених кодів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частина перша статті 68 Митного кодексу України передбачає, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначає Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» за №428 від 21.05.2012 року (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Абзацом 2 пункту 4 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України за №650 від 30.05.2012 року встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД визначені Законом України «Про Митний тариф України» та, серед іншого, передбачають, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3, яким передбачено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (правило 4).

Правило 6 Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД встановлює, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідачем, частину товару №1, який згідно опису є фурнітурою для тентів - люверси (вушка для кріплення тенту), що являють собою металеві вироби круглої форми, які використовуються для зміцнення країв отворів через які здійснюються кріплення тенту віднесено до коду УКТ ЗЕД , частину товару №1, який згідно опису є фурнітурою металевою для кріплення тенту на транспортних засобах віднесено до коду УКТ ЗЕД замість визначеного позивачем коду УКТ ЗЕД .

Згідно з вимогами УКТ ЗЕД до товарної позиції 7326 УКТ ЗЕД включаються вироби з чорних металів, одержані куванням чи вирубуванням, різанням чи штампуванням, або іншими способами, такими як згинання, складання, зварювання, обточування, вальцювання чи переформування, крім виробів, включених у групу 82 або 83.

Група 83 «Інші вироби із недорогоцінних металів», включає в себе також і товарну позицію за кодом 8302, а саме «арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у кузовах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів» та товарну позицію за кодом 8308, а саме «застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів».

Відповідачем частину товару №3, який згідно опису є фурнітурою для тентів і являє собою металеву пряжку з пластиковим ремінцем віднесено до коду УКТ ЗЕД , замість визначеного позивачем коду УКТ ЗЕД 392630090.

У відповідності класифікації УТК ЗЕД товар за позицією « » являє собою «Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914 - кріпильні вироби та фурнітура для меблів, транспортних засобів тощо».

При цьому, як вірно встановлено судами, товар за класифікацією « » в УТК ЗЕД описаний як застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів.

Таким чином, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів поданих до митного оформлення позивачем згідно вантажно-митної декларації №206050000/2015/000472 від 29.01.2015 року, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо) відповідач дійшов обґрунтованого висновку про віднесення частини товару №1 до коду УКТ ЗЕД , та , а частини товару №3 до коду УКТ ЗЕД , оскільки опис товару відповідає товарним позиціям зазначених кодів.

Також, у відповідності до частини 8 статті 69 Митного кодексу України не можуть слугувати підставою визначення коду УКТ ЗЕД коди товару визначені його постачальником чи продавцем.

Судами вірно вказано про безпідставність доводів позивача, що ним з метою додаткового підтвердження правильності визначення коду товару було виготовлено експертний висновок №В-317 від 18.09.2014 року Івано-Франківської товарно-промислової палати, згідно якого експертом визначено коди класифікації товару, оскільки такі висновки не містять досліджуваної частини та, крім того, відповідь на питання до якого коду за УКТЗЕД має відноситися товар, не входить у компетенцію торгово-промислових палат. Так, згідно ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» палати мають право проводити експертизу щодо якості, кількості, комплектності товару.

Крім того, торгово-промислова палата давала висновок по документах, які надав позивач, а митниця, крім вказаних документів мала в своєму розпорядженні технічну документацію та фото виробів, відносно яких були сумніви у їх правильній класифікації. Відтак, колегія суддів погоджується з твердженням судів, що висновок, який надала митниця, об'єктивний і правильний.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПолімерТрансБуд" відхилити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: