Справа № 815/5925/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5925/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування абз. 3, 4 на сторінці 12 Вимоги від 03.09.2015 року № 15-05-23-14/8250 щодо усунення виявлених під час ревізії порушення законодавства, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ДП «Адміністрація морських портів України» звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що в період з 14.05.2015 року по 24.07.2015 року відповідно до п. 2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на II квартал 2015 року та п. 1.1.3.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Одеській області на II квартал 2015 року Держфінінспекцією в Одеській області (далі - ДФІ, відповідач) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - Підприємство, ДП «АМПУ», позивач) та його філій за період з 01.05.2012 по 30.04.2015 року. За наслідками даної перевірки було складено Акт ревізії фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за період з 01.05.2012 по 30.04.2015 року від 31.07.2015 року № 05-11/48 (далі-Акт ревізії).

07.09.2015 року Державна фінансова інспекція в Одеській області направила ДП «АМПУ» вимогу щодо усунення виявлених під час ревізії порушень законодавства № 15-05-23-14/8250 (далі - Вимога від 03.09.2015 року).

ДП «АМПУ» вважає вказану Вимогу від 03.09.2015 року протиправною, в оскаржуваній цим позовом частині, та такою, що підлягає скасуванню у судовому порядку, зокрема, позивач не погоджувався з вимогою щодо усунення порушення законодавства в установленому законодавством порядку встановлених відповідачем під час ревізії філії «Октябрьск Державного підприємства «Адміністрація портів України» викладених в абз. 3, 4 на сторінці 12 Вимоги від 03.09.2015 року. Вказана вимога ґрунтуються на підставі упереджених та необ'єктивних висновках відповідача, викладених в Акті ревізії.

Позивач зазначав, що відповідач вважає, що протягом періоду з 08.07.2013 по 19.02.2014 ОСОБА_2, посада якого як помічника начальника з соціальних питань по підрозділу «Керівництво Філії» не погоджена Головою ДП «АМПУ», чим не дотримано вимоги п. 5.7 Положення про Філію, безпідставно нарахована та виплачена заробітна плата в загальній сумі 30 603,94 грн. (в т.ч. у 2013 році - 23 350,73 грн., у 2014 році - 7 253,21 грн.), та як наслідок, зайво перераховано єдиного соціального внеску на суму 11 424,45 грн. (в т.ч. у 2013 році - 8 716,83 грн., І 2014 році - 2 707,62 грн.), а також що дане порушення допущене внаслідок затвердження начальником Філії ОСОБА_1 штатного розпису станом на 13.06.2013 по підрозділу «Керівництво Філії» в кількості більшій, ніж було погоджено Головою ДП «АМПУ».

Проте з зазначеними висновками позивач не погоджувався, з огляду на те, що дійсно, помічник начальника з соціальних питань, посада якого включення до штатного розпису по підрозділу «Керівництво Філії», не погоджена головою ДП «АМПУ», бо згідно Класифікатору професій ДК 003:2010 посада «Помічник начальника з соціальних питань» належить до кваліфікаційного угрупування «Фахівець» (код 3436.1), тобто не виконує керівні функції внаслідок чого не може бути віднесений до кваліфікаційного угрупування «Керівники». В свою чергу, відповідно до п. 5.7 Положення про філію «Октябрьск» ДП «АМПУ» штатний розпис не погоджується головою ДП «АМПУ», якщо посада, робота за якими не передбачається виконання керівних функцій, та від функціонування яких не залежить політика напрямок діяльності та фінансовий результат діяльності філії. Водночас, згідно п. 5.8 Положення про філію «Октябрьск» ДП «АМПУ», погодженню підлягають особи, які є кандидатами зайнято посад заступників начальника філії, головного бухгалтера, начальник; юридичної служби, головного інженера та відповідального за ведення контрольно-ревізійної роботи. Тобто, навіть, даним переліком не передбачена посада помічника з соціальних питань.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач вважає, що посада «Помічник начальника соціальних питань» погодженню головою ДП «АМПУ» не підлягає тому порушення з даного питання відносно проведення погоджені відсутні.

Також позивач зазначав, що в акті ревізії встановлено, що на помічника начальника з соціальних питань відповідно до наказу по Філії від 05.07.2013 № 198-к по строкового трудовому договору прийнято ОСОБА_3 терміном з 08.07.2013 по 08.09.2013. Виплата заробітної плати здійснена на підставі табеля робочого часу, колективного договору та штатного розпису. Тобто заробітну плату ОСОБА_3 виплачено за фактично виконану роботу. В свою чергу, Пленум Верховного Суду України в п.14 Постанови 24 грудня 1999 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зазначив, що сумісники мають право оплату фактично виконаної роботи й тоді, коли було порушені встановлені для певної категорії працівників обмеження для роботи сумісництвом. На підставі викладеного позивач вважає, висновок ДФІ, про безпідставну виплату заробітної плати (основної та додаткової) ОСОБА_3 за фактично відпрацьований час, та зайве нарахування і перерахував відрахувань до державних цільових фондів, спростовуються діючими нормами законодавства, тобто не є ніяким його порушенням.

Також позивач не погоджувався з абз.4 на сторінці 12 Вимоги від 03.09.2015 року, в якому відповідачем зазначено, що «внаслідок не дотримання умов договорів, укладених філією «Октябръск» (Замовник) з TOB «ВІК ОИЛ» (Виконавець), про надання останнім послуг по видаленню рідких відходів (лляльних, шламових та фекальних вод) з суден в акваторії порту, зокрема, Договору від 22.07.2013 року №46-В-ФОК-13 та Договору від 10.02.2015 року №14-В-ФОК -15 не підтверджено надання послуг з видалення рідких відходів (фекальних вод) в акваторії порту на загальну суму 2564,59 тис. грн. ...»

Вказана вимога також ґрунтується на підставі упереджених та необ'єктивних висновках відповідача, викладених в акті ревізії на сторінках 295-310, де зазначено, що за результатами зустрічних звірок не надалось можливим встановити фактичний об'єм знятих TOB «ВІК ОИЛ» з суден в акваторії порту фекальних стоків та подальше поводження з цими рідкими відходами, як передбачено чинним законодавством (Законом України "Про відходи", п.3 Порядку № 631, п.23 Постанови № 296 та умовами укладених договорів (п.3.1 Договору № 46-В-ФОК-13 та п.4.1 Договору № 13-В-ФОК-15) на загальну суму 1028518,0 грн.

З зазначеними висновками позивач не погоджувався з огляду на те, що при перевірці позивачем посадовим особам ДФІ щодо підтвердження господарських відносин з TOB «ВІК ОЙЛ» станом на 30.04.2015 було надано: договір №46-В-ФОК-13 з відповідними додатками, договір №13-В-ФОК-15 з відповідними додатками, акти здачі-прийняття робіт між філією «Октябрьск» та TOB «ВІ ОЙЛ», довідки про надання TOB «ВІК ОЙЛ» послуги щодо фактичного зняття рідких відходів, підписані капітаном судна та представником ТО «ВІК ОЙЛ», звернення (заявки) судових агентів щодо забезпечення зняття відходів, рахунки філії «Октябрьск» на надання послуг суднам, що оплачуються портовими зборами, зокрема, санітарним збором, регістри бухгалтерського обліку по розрахункам з TOB «ВІК ОЙЛ». Відповідачем в акті ревізії зазначено, що всього, протягом ревізійного періоду Філією укладено актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 2564593,54грн, в тому числі: про зняття фекальних стоків обсягом 2037,4куб.м. на суму 1028518,0грн, про зняття шламових вод обсягом 343,96куб м на суму 324206,34грн, про зняття лляльних вод обсягом 1484,03куб м на суму 1211869,2грн.

Також позивач зазначав, що посадовими особами ДФІ не наводиться інформація в розрізі договорів, періодів, суден та актів наданих послуг. Як зрозуміло з акту ревізії, підставою вважати, що позивач не поніс витрат зі зняття суднових відходів, є виключно висновки Акту ревізії про проведення зустрічної звірки TOB «ВІК ОЙЛ» та зустрічної звірки КП Очаківводоканал», з яким, до речі, позивач не мав господарських відносин.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ДП «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (ДП «АМПУ») (, місцезнаходження юридичної особи: 011135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14) є юридичною особою, основний вид економічної діяльності якої: 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту.

Відповідно до п.1 Статуту державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №149 від 24.03.2014р., державне підприємство "Адміністрація морських портів України" є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 133-р від 04.03.2013р. «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури (Уповноважений орган управління). Згідно п.6.1.3 Статуту Підприємство має право за погодженням з Уповноваженим органом управління відповідно до законодавства України створювати, реорганізовувати та ліквідовувати філії (адміністрації морських портів), які не мають статусу юридичної особи, наділяються майном Підприємства, можуть мати окремий баланс та діють на підставі положень, які затверджуються Уповноваженим органом управління.

Згідно п.2.1 Положення про Октябрську філію державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту), затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №184 від 18.04.2014р., філія створена з метою забезпечення функціонування спеціалізованого морського порту Октябрськ, організації та забезпечення безпеки мореплавства, утримання та ефективного використання державного майна, закріпленого за філією та отримання прибутку. Згідно п.3.1 вказаного Положення Філія є відокремленим підрозділом державного підприємства "Адміністрація морських портів України", який не має статусу юридичної особи та здійснює від імені Підприємства частину господарської діяльності.

Згідно п. 2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на II квартал 2015 року та п. 1.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Одеській області на II квартал 2015 року, на підставі направлень №№963, 964, 973 від 12.05.2015р. та №№ 990, 991, 994 від 13.05.2015р., виданих начальником Держфінінспекції в Одеській області, посадовими особами Держфінінспекції України та Держфінінспекції в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Адмінстрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») та його філій за період з 01.05.2012 р. по 30.04.2015р.

За результатами перевірки складено «Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «АМПУ» за період з 01.05.2012р. по 30.04.2015р.» №05-11/48 від 31.07.2015 р., в якому, серед іншого, зазначено, що за результатами ревізії та проведеної зустрічної звірки встановлені порушення, а саме: п.5.7 Положення про Філію, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 31.05.2013 року №337, до штатного розпису по підрозділу «Керівництво Філії» станом на 13.06.2013 року включено посаду помічника з соціальних питань з місячним посадовим окладом 5000,0 гривень, яка не погоджена з Голово Державного підприємства «Адміністрація морських портів України (далі - ДП «АМПУ»). Зазначене призвело у періоді з 08.07.2013 п 19.02.2014 року до незаконних виплат заробітної плати у сумі 42 028,39 грн., у тому числі зайве нараховано та виплачено заробітної плати у сумі 30, тис грн., зайве перераховано єдиного соціального внеску у сумі 11,42 тис гривень; внаслідок не дотримання умов договорів, укладених філією «Октябръск» (Замовник) з TOB «ВІК ОИЛ» (Виконавець), про надання останнім послуг по видаленню рідких відходів (лляльних, шламових та фекальних вод) з суден в акваторії порту, зокрема, Договору від 22.07.20013 року №46-В-ФОК-13 та Договору від 10.02.2015 року №14-В-ФОК -15 не підтверджено надання послуг з видалення рідких відходів (фекальних вод) в акваторії порту на загальну суму 2 564 593, 54 грн.

07.08.2015р. (вих.№ 4210) на адресу відповідача надійшов лист «Щодо надання заперечень (зауважень) до Акту ревізії», разом з яким ДП «АМПУ» надано заперечення (зауваження) до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «АМПУ» №05-11/48 від 31.07.2015 р.

Згідно висновку відповідача на зауваження (заперечення) до акта №05-11/48 від 31.07.2015 р. ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «АМПУ» №05-11/48 від 31.07.2015 р. заперечення позивача не прийнято.

З метою усунення виявлених в результаті ревізії порушень, Державною фінансовою інспекцією в Одеській області направлено позивачу вимогу «Щодо усунення виявлених під час ревізії порушень законодавства» № 15-05-23-14/8250 від 03.09.2015р., в якій абзац 3 на сторінці 12 викладено у наступній редакції: «в порушення п.5.7 Положення про Філію, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 31.05.2013 року №337, до штатного розпису по підрозділу «Керівництво Філії» станом на 13.06.2013 року включено посаду помічника з соціальних питань з місячним посадовим окладом 5000,0 гривень, яка не погоджена з Головного Державного підприємства «Адміністрація морських портів України (далі - ДП «АМПУ»). Зазначене призвело у періоді з 08.07.2013 п 19.02.2014 року до незаконних виплат заробітної плати у сумі 42,02 тис. грн., у тому числі зайве нараховано та виплачено заробітної плати у сумі 30 тис грн., зайве перераховано єдиного соціального внеску у сумі 11,42 тис гривень.» та абз. 4 на стор. 12 «внаслідок не дотримання умов договорів, укладених філією «Октябръск» (Замовник) з TOB «ВІК ОИЛ» (Виконавець), про надання останнім послуг по видаленню рідких відходів (лляльних, шламових та фекальних вод) з суден в акваторії порту, зокрема, Договору від 22.07.20013 року №46-В-ФОК-13 та Договору від 10.02.2015 року №14-В-ФОК -15 не підтверджено надання послуг з видалення рідких відходів (фекальних вод) в акваторії порту на загальну суму 2564,59 тис. грн. Враховуючи наявність кредиторської заборгованості у сумі 137,38 тис. грн., яка числиться в бухгалтерському обліку Філії перед ТОВ «Вік Ойл» станом на 01.05.2015 року, порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) Філії у сумі 2427,22 тис. грн. (в тому числі, щодо фекальних вод - у сумі 891, 14 тис. грн., лояльних та шламових вод - у сумі 1536, 08 тис. грн.)». Дана вимога отримана позивачем 07.09.2015р.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що абз. 3, 4 на сторінці 12 Вимоги від 03.09.2015 року № 15-05-23-14/8250 щодо усунення виявлених під час ревізії порушення законодавства прийняті фінансовим органом обґрунтовано.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою.

За змістом ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За правилами п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 визначено, що, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього -не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

В ході судового розгляду встановлено, що у даній справі оскаржується вимога органу державного фінансового контролю в частині, зокрема абзац 4 на сторінці 8 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області № 15-05-23-14/8250 від 03.09.2015 р. «Про усунення недоліків та порушень», в якому йдеться про порушення приписів чинного законодавства позивачем, в зв'язку з чим констатовано, що документально не підтверджено понесення витрат на зняття з суден, перевезення та утилізацію небезпечних відходів, що призвело до зайвої оплати Миколаївською філією за фактично не надані TOB «ЮГ-СПЕЦСЕРВІС» послуги щодо перевезення небезпечних відходів на загальну суму 1821,42 тис. грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Миколаївській філії на вказану суму». Відтак, посилаючись на п.1 ч.1 ст.8, п.7 ст.10, ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», пп.15 п.6, п.7 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 310 від 06.08.2014р., п.п.46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією України, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006р., Держспоживінспекція вимагає усунути виявлені порушення у встановленому законодавством порядку.

Згідно Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23.04.2011 р., Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За змістом п.6 зазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням про Держфінінспекцію встановлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Вказані норми кореспондуються з положеннями п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Отже, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, у органу державного фінансового контролю є право пред'являти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово відшкодувати виявлені в ході перевірки збитки.

Водночас, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. У справі ж, яка розглядається, відповідачем пред'явлено вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їх розмір та їх не відшкодування позивачем.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постановах від 15 квітня 2014 року №21-40а14, №21-63а14, від 13 травня 2014 року, № 21-89а14, від 14 жовтня 2014 року у справі №21-439а14, від 20 січня 2015 року №21-63а14, від 27 січня 2016 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 55953471.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що перевірка обґрунтованості та правомірності прийнятої вимоги може буди здійснена лише під час звернення органу фінансової інспекції з позовом про стягнення сум, визначених в такій вимозі.

Водночас на спростування доводів апелянта, що Вимога від 03.09.2015 року в оскаржуваній частині не підлягає виконанню, не містить способів усунення виявлених порушень та вказівки щодо механізму стягнення збитків колегія суддів зазначає, що вказані мотиви не можуть бути підставою скасування правомірно винесеного та ухваленого в межах повноважень рішення суб'єкта владних повноважень.

При цьому відповідач довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та розсудливо.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 815/5925/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 22 березня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин