overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1270/7360/2012
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кава та Чай Україна» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року у вищезгаданій справі. При цьому ДПІ заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 9 березня 2016 року для усунення її недоліків, а саме - для надання документа про сплату судового збору.

ДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень повторно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору з тих підстав, що кошторисом не передбачено видатків на сплату судового збору (незадовільний майновий стан), тобто, з тих підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки до 9 березня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, а саме - не надала документ про сплату судового збору, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кава та Чай Україна» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № П/800/95/16
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 березня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього кодексу.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

В супереч статті 239 КАС подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній чітко не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено судом касаційної інстанції.

Крім цього, відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Згідно з частиною третьою статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 237 КАС, може бути подана не пізніше десяти днів з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд.

Заява подана ОСОБА_1 з пропуском процесуального строку, встановленого частиною третьою статті 238 КАС та не містить клопотання про його поновлення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 11 квітня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/2559/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Буд Трейд» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року у вищезгаданій справі. При цьому ДПІ заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 16 березня 2016 року для усунення її недоліків, а саме - надання документа про сплату судового збору.

ДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень повторно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки до 16 березня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, а саме не надала документ про сплату судового збору, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Буд Трейд» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 810/5607/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (правонаступник державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року у вищезгаданій справі, заявивши при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 16 березня 2016 року для усунення її недоліків.

15 березня 2016 року ДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень надала належним чином завірену копію довіреності на повноваження представника ДПІ і повторно заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин, оскільки до 16 березня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 22 лютого 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 138/3457/15-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, що надійшла з іншого суду

16 березня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 138/3457/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування приписів, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування приписів, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом до якого вона надіслана.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Розглянувши матеріали справи №138/3457/15-а приходжу до висновку про необхідність прийняття даної адміністративної справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження адміністративну справу №138/3457/15-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування приписів, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар
Справа № 802/60/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, що надійшла з іншого суду

м. Вінниця

23 березня 2016 р. Справа № 802/60/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної служби з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

про: нарахування та стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла з Вінницького апеяційного адміністративного суду адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про нарахування та стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню, яка направлена для продовження судового розгляду у зв'язку із скасуванням ухвали про закриття .

Відповідно до частини першої статті 209 КАС України після закінчення апеляційного провадження справа не пізніш як у семиденний строк направляється до адміністративного суду першої інстанції, який її розглянув.

Згідно пункту 2.3.1.Положення про автоматизовану систему документообігу суду,затвердженого рішенням Ради суддів 26.11.2010 N 30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України, визначено головуючого суддю у цій справі - ОСОБА_2.

Відтак доходжу до висновку про необхідність прийняття даної справи до свого провадження.

Разом з тим, враховуючи те, що одним із відповідачів у даній справі є Державна служба з надзвичайних ситуацій, яка відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 є центральним органом виконавчої влади, розгляд даної справи, відповідно до положень статті 24 КАС України слід здійснити колегією у складі трьох суддів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 24, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 2-а-4857/07,
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про призначення заяви до розгляду)

25 березня 2016 року Житомир справа № 2-а-4857/07,

категорія 2.31.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду С.В. Черноліхов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила замінити вибувшу сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення коштів до судового розгляду на 09:30 31.03.2016 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/5253/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про поновлення провадження)

28 березня 2016 року Житомир Справа №806/5253/15

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г. розглянувши з власної ініціативи питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа: Житомирська митниця державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа Житомирська митниця державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування висновку зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення повторної перевірки в порядку Закону України "Про очищення влади" у зв'язку із подання уточнюючої декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

25.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1

У зв'язку з цим, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, суд поновлює провадження у справі, якщо обставини які були підставою для його зупинення відпали.

На підставі викладеного і керуючись статтями 156, 165 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської об'єднанаїої державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа: Житомирська митниця державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування висновку, - поновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:30 06 квітня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Попова
Справа № 808/8821/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року , о 13:09 годині, Справа № 808/8821/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 808/265/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року (о 12 год. 20 хв.) Справа № 808/265/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Батрак І.В.,

суддів Семененко М.О.,

Татаринов Д.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Куртомоллаєва А.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства оборони України

про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити виплату грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства оборони України відносно відмови у здійсненні розрахунку та виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення згідно п. 1 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;ї

Зобов'язати Міністерство оборони України на підставі п. 1 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» і статей 1, 9 Житлового кодексу УРСР здійснити виплату грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В.Батрак

Суддя М.О.Семененко

Суддя Д.В.Татаринов