Справа № 813/647/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Справа № 876/3495/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом приватного транспортно-експедиційного підприємства «Автотрансекспедиція» до ДПІ у Залізничному районі міста Львова Головного Управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

У С Т А Н О В И В:

У лютому місяці 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Залізничному районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

З адміністративного позову вбачається, що 02 лютого 2015 року приватним транспортно-експедиційним підприємством «Автотрансекпедиція» отримано від ДПІ у Залізничному районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області податкову вимогу від 28.01.2015 року № 7-25 на суму податкового боргу - 32 310, 00 гривень, в тому числі 32 288, 48 гривень основний платіж та 21,52 гривень пені. Позивач зазначає, що ним розпочато процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.02.2014 року № / 2736, що підтверджується ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 8134506/14. Оскаржувана податкова вимога від 28.01.2015 року № 7-25 винесена під час процедури оскарження податкових повідомлень-рішень у судовому порядку. Так як в даному випадку платник податків розпочав процедуру судового оскарження рішення контролюючого органу, грошові зобов'язання позивача вважається неузгодженими, що виключає формування та надіслання платнику податків податкової вимоги. Позивач вказує, що оскаржувана податкова вимога від 28 січня 2015 року № 7-25 є передчасною, прийнята без дотримання відповідної процедури, встановленої Податковим кодексом України, є протиправною та підлягає скасуванню.

У запереченні на позов представник ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області звертає увагу на те, що внаслідок відображення даних щодо процедури оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.08.2014 року № податковий борг в картці особового рахунку ПТЕП «Автотрансекспедиція» відсутній, що підтверджується зворотнім боком облікової картки з податку на додану вартість, тому відповідно до ст.60 Податкового кодексу України податкова вимога вважається відкликаною. Податкова інспекція просила суд першої інстанції відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області № 7-25 від 28.01.2015 року.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав. що станом на момент формування оскаржуваної податкової вимоги, тобто 28.01.2015 року, судові рішення за наслідками оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень не набрали законної сили, відтак, визначені відповідачем податкові зобов'язання не були узгодженими, що виключає обґрунтування такими податковими повідомленнями-рішеннями наявності податкового боргу платника податків.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ДПІ у Залізничному районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області. Апелянт, зокрема, вказує на те, що 16 лютого 2015 року було внесено зміни до картки особового рахунку та виключено з обліку 34 350, 00 гривень у зв'язку з судовим оскарженням податкового повідомлення - рішення від 26.08.2014 року № . Апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

У відповідності до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Умовою формування та надіслання платнику податків податкової вимоги є несплата узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені законодавством строки.

На підставі п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У даній справі платник податків розпочав процедуру судового оскарження рішення контролюючого органу і тому грошові зобов'язання позивача вважаються неузгодженими, що виключає формування та надіслання платнику податків податкової вимоги.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи щодо збільшення ПТЕП «Автотрансекспедиція» суми грошового зобов'язання, зокрема, за податковим повідомленням-рішенням від 26 серпня 2014 року № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 34 350, 00 гривень, у тому числі 22 900, 00 гривень за основним платежем і 11 450, 00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями, прийнятого на підставі Акта перевірки від 07 серпня 2014 року № 1738/13-03-22-04/25544907.

Позивач розпочав процедуру судового оскарження податкових повідомлень-рішень, зокрема 26 серпня 2014 року № було подано позов до Львівського окружного адміністративного суду про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення. Провадження у справі № 813/8438/14 відкрито ухвалою суду від 26 грудня 2014 року.

28 січня 2015 року, тобто після початку процедури оскарження названого вище податкового повідомлення-рішення, ДПІ у Залізничному районі міста Львова сформовано та надіслано ПТЕП «Автотрансекспедиція» податкову вимогу №7-25 на суму податкового боргу в сумі 32 310, 00 гривень, у тому числі 32 288, 48 гривень як основний платіж та 21,52 гривень пені.

ДПІ у Залізничному районі міста Львова до особового рахунку ПТЕП «Автотрансекспедиція» внесені зміни шляхом виключення з обліку основного боргу та штрафних санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням від 26 серпня 2014 року № .

По своїй правовій природі податкова вимога - це правовий акт індивідуальної дії контролюючого органу і видається конкретному платнику податку та створює для нього юридичні наслідки у вигляді обов'язку погасити суму податкового боргу і поширення права податкової застави на його майно.

Пунктом 60.1 ст.60 Податкового кодексу України встановлені обставини, за якими податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними.

У даній справі, що розглядається, ДПІ не скасовані раніше прийняті податкові повідомлення-рішення. Станом на 28.01.2015 року відсутнє рішення суду, що набрало законної сили про скасування податкових повідомлень-рішень, несплата грошових зобов'язань за якими потягла формування податкової вимоги.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 року в справі №813/647/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 21.03.2016 року