Справа № 804/747/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 лютого 2016 р.Справа №804/747/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мазуренко Сергія Вячеславовича, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Мазуренко Сергія Вячеславовича, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, в якому просить: - визнати незаконними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича щодо винесення рішення №12558380 від 16.12.2015 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; - скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12558380 від 16.12.2015 року, яким було визнано (встановлено) право власності за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Разом із поданим позовом позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення заборони на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; передачі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до моменту винесення судом рішення на зберігання ОСОБА_1.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що з 07 квітня 2009 року, позивач зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1. Станом на 2015 рік, є єдиною зареєстрованою особою за вказаною адресою. 16 грудня 2015 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергієм В'ячеславовичем на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесеного у справі № 200/7604/15-ц від 21.05.2015 року, проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3. Вказана квартира відчужена ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергієм В'ячеславовичем. Згідно Єдиного реєстру судових рішень у справі № 200/7604/15-ц від 19 листопада 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року та додаткове рішення від 21 травня 2015 року скасовані в частині визнання права власності на спірну квартиру. За таких обставин, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття рішення № 12558380 від 16.12.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 Із позовної заяви вбачається, що нотаріус не мав права здійснювати первинну реєстрацію квартири розташованої АДРЕСА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесене у справі № 200/7604/15-ц від 21.05.2015 року, оскільки це право виникло не в результаті вчинення нотаріальної дії, а на підставі рішення суду, в зв'язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача щодо користування вищевказаною квартирою.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, забезпечення адміністративного позову можливе при наявності вищевказаних обставин.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Так, у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 200/7604/15-ц від 19 листопада 2015 року, на яке посилається позивач у своєму клопотанні, не міститься жодної інформації щодо спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, суд зазначає, забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, доводи викладені у клопотанні представника позивача, суд не знаходить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова