Справа № 815/1039/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1039/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервіс» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервіс» у якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервис» шляхом зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервис» повністю зупинити експлуатацію автозаправної станції за адресою - 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 40, у звязку із загрозою життю та здоровю людей.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Субєкт владних повноважень при поданні позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем поданий позов не відповідає зазначеним вимогам КАС України.

У позові зазначено, що відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо тп через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року № 8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, яким встановлені повноваження Головного управління Держпраці в Одеській області, проте вказане Положення не надано позивачем до позовної заяви.

Позивачу необхідно надати до суду належним чином засвідчену копію Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 04 лютого 2016 року № 8.

Позивач визначив відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервіс», в ході перевірки обєктів якого у період з 23.02.2016 по 26.02.2016 р., перевірялась автозаправна станція за адресою - 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд. 40. В позові зазначена адреса відповідача - м. Білгород-Дністровський, пров. Водопроводний,3. Проте до позову не надані документи щодо відповідача як юридичної особи (витяг з ЄДР тощо),Є а також не надано жодного документу в підтвердження того, що вказана АЗС, перевірка якою здійснена позивачем, є обєктом відповідача .

В ході проведення перевірки у період з 23.02.2016 по 26.02.2016 р., згідно наданого до позову акту перевірки субєкта господарювання №167 від 26.02.2016 року, позивачем додатково досліджувались акт вводу в експлуатацію АЗС, журнали інструктажів з охорони праці, інструкції з охорони праці, свідоцтво про державну реєстрацію , довідка ЄДРПОУ, штатний розклад АЗС, накази про призначення відповідальних осіб, протоколи перевірки знань, акти опосвідчення електроустановок, акти огляду будівель та споруд, паспорти на резервуари (6 од.) і ПРК (3од.), однак до позовної заяви позивач копій жодного з вищезазначених в акті перевірки документів не надав.

Крім того, позивач зазначає,що загроза життю та здоровю працівників це виникнення умов, за яких подальше провадження виконання робіт або експлуатація обєкта, машин, механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові. Також позивач зазначив, що всі порушення законодавства №1-23 створюють загрозу життю та здоровю людей та є підставою для зупинення експлуатації АЗС. В той же час акт містить такі порушення, як не складання списків працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, відсутність графіка технічного обслуговування і ремонту споруд, не проведено медичного огляду операторів, не організовано контроль за видачею спецодягу та деякі інші. Позивач не конкретизує по кожному з порушень яка саме загроза життю та здоровю людей створюється цим порушенням.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Крім того, згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

До адміністративного позову позивач надав клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якому зазначив, що йому необхідний час для виділення коштів для сплати судового збору, що ускладнюється затримкою надходження бюджетних коштів для сплати судового збору. Будь-яких доказів в обгрутування цих обставин позивач не зазначив.

Проте відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дане питання також регулюється ч. 1 ст. 88 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

01.09.2015 року набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до Прикінцевих положеннях Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобовязав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обовязком позивача.

Надані позивачем на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку суд вважає недостатніми, з урахуванням вищезазначених Прикінцевих положень Закону України щодо зобовязання Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору та не надання позивачем будь-яких доказів щодо неможливості своєчасно сплатити судовий збір .

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 2 ст.108 КАС України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Системний аналіз зазначених норм Кодексу свідчить про те, що при залишенні позову без руху та надання строку для усунення недоліків, позивач повинен надати суду в установлений строк позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.106 КАС України, у тому числі щодо надання відповідних доказів по справі, а у разі неможливості самостійно надати ці докази зазначає причин неможливості подання таких доказів.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року позов залишений без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків до 22.03.2016 року.

Позовна заява позивача була залишена без руху у звязку з ненаданням доказів, на обґрунтування обставин, які зазначені в позові, а також у звязку з наданням необхідних доказів на обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору, тобто неможливості його сплати.

21.03.2016 року до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків до 22.04.2016 року у звязку з ненадходженням коштів на оплату судового збору. Будь яких інших документів до суду не надано.

Суд вважає, що клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків до 22.04.2016 року до надходження коштів для сплати судового збору задоволенню не підлягає, а позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу, клопотання про відстрочку судового збору залишити без задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

В ухвалі суду від 12.03.2016 року, якою позов залишений без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків до 22.03.2016 року, судом не ставилось питання про безумовну сплату судового збору, а позивачу необхідно було надати докази у підтвердження обґрунтованості клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке надане до суду разом з позовом. Проте позивач не надав доказів неможливості сплати судового збору, зокрема, щодо виділення (не виділення), затримку надходження коштів на оплату судового збору.

При таких обставинах, клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, станом на 23.03.2016 року до суду не надійшло будь - яких доказів. Копій документів, пояснень щодо усунення недоліків позову у частині обґрунтування обставин, які зазначені в позові, зокрема докази належності відповідачу обєкта АЗС, якій перевірявся, докази порушень, зазначених в акті перевірки, на які посилається позивач, та ін..

Позивач не надав до суду відповідно до вимог ст.106 КАС України відповідні докази. Не зазначив жодної причини неможливості їх надання, у тому числі за строк наданий для усунення недоліків позовної заяви. Будь-яких заяв що продовження строку для усунення недоліків з цих підстав не надано, ухвалу суду в цієї частині не оскаржено, але і не виконано.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах суд вважає необхідним повернути позовну заяву з додатками позивачу та розяснити йому, що відповідно до ч.5 ст.108 КАС України повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про відстрочку сплати судового збору, про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 12.03.2016 року залишити без задоволення.

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервіс» про застосування заходів реагування - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.