Справа № 2а/0570/14877/2011
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. Справа №2а/0570/14877/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2а/0570/14877/2011 відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року № К/9991/3332/12 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а/0570/14877/2011

за позовом Державного підприємства "Дзержинськвугілля"

до Державної податкової інспекції у місті Дзержинську

про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2011 року №

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року № К/9991/3332/12 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а/0570/14877/2011, відповідно до якого на суд першої інстанції покладений обов'язок вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/14877/2011 за позовом Державного підприємства "Дзержинськвугілля" до Державної податкової інспекції у місті Дзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2011 року № . Судове провадження було повністю втрачене у зв'язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що 25 жовтня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою було повністю задоволені позовні вимоги Державного підприємства "Дзержинськвугілля" та визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Дзержинську від 20 червня 2011 року № , відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 105485 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2011 року № 2а/0570/14877/2011 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року № 2а/0570/14877/2011 була залишена без змін.

Ухвалою від 15 лютого 2016 року суд відкрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/14877/2011, призначив судове засідання на 21 березня 2016 року о 11 год. 20 хв. та витребував у сторін всі наявні матеріали адміністративної справи № 2а/0570/14877/2011. 17 березня 2016 року від Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов лист, в якому інспекція повідомляє про те, що відповідно до наказу від 26 квітня 2013 року № 11 «Про реорганізацію Державних податкових інспекцій» ДПІ у м. Дзержинську увійшла до складу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції. Також представник відповідача повідомляє про неможливість виконання вимог ухвали від 15 лютого 2016 року у зв'язку з проведенням на території м. Горлівки антитерористичної операції та відсутності доступу до приміщення адміністративної будівлі, в якої раніше знаходився відповідач та просив суд розглянути справу без участі його представника. 18 березня 2016 року, на виконання вимог ухвали суду від 15 лютого 2016 року, представник позивача надав до суду документи по справі, а саме копії: заперечення на касаційну скаргу від 27 січня 2012 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2011 року, заперечення на апеляційну скаргу від 5 грудня 2011 року, апеляційної скарги від 28 жовтня 2011 року, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, заперечення від 19 вересня 2011 року, адміністративного позову від 15 серпня 2011 року. Також, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № 2а/0570/14877/2011, а саме: постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що для мети касаційного перегляду судового рішення суду першої інстанції недостатньо матеріалів для точного та повного відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/0570/14877/2011, оскільки у суду відсутні всі матеріали, на підставі яких ухвалено судове рішення у даній адміністративній справі. Жодних інших документів, які стосуються адміністративної справи та були витребувані ухвалою суду, сторонами суду не надано. Роздрукованих з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» процесуальних документів по даній справі не достатньо для відновлення втраченого судового провадження. Отже суд дійшов висновку щодо закриття провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження у даній адміністративній справі по справі № 2а/0570/14877/2011.

Також суд роз'яснює сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/14877/2011 за позовом Державного підприємства "Дзержинськвугілля" до Державної податкової інспекції у місті Дзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2011 року № .

2. Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 21 березня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.