Справа № 806/5163/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Справа № 806/5163/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" лютого 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" березня 2016 року апеляційна скарга Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишена без руху, оскільки в порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Апелянту надано строк до "25" березня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті, проте від відповідача 24.036.2016р. надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів на рахунку.

Разом з тим, в резолютивній частині клопотання апелянт просить суд звільнити Бердичівську ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З приводу заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, звільнення апелянта від такого обов'язку поставить його у привілейоване положення по виконанню вимог цього Закону порівняно з іншими учасниками процесу.

Жодних поважних обставин, які могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору відповідачем не наведено.

З огляду на зазначене, підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Разом з цим, суд зазначає, що Законодавцем при прийнятті Закону України від 22.05.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в розділі прикінцевих положень покладено обов'язок на Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Що стосується заявленого клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків, зокрема про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн.

Вказана сума судового збору повинна бути сплачена за наступними реквізитами:

номер рахунку 1002, найменування отримувача УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст.102, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області процесуальний строк для виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" березня 2016 року до "11" квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1- в справу:

2 - відповідачу: Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24А, м.Бердичів, Житомирська область, 13300