Справа № 806/21/16,
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду)

21 березня 2016 року м.Житомир справа № 806/21/16,

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участі секретаря Маленька Ю.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" про скасувати заходи реагування,

в с т а н о в и в:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося з позовом до Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду у сфері господарської діяльності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2016року позов задоволено частково, застосовано до Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" заходи реагування щодо державного нагляду у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації деревообробних верстатів "WALTER", " TAYFUN" до отримання дозволів на їх експлуатацію.

04.03.2016року Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" звернулося із заявою про скасування вказаних заходів реагування, так як 01.03.2016року в Управлінні Держпраці у Житомирській області такий дозвіл отримало.

В судовому засіданні представник Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство", Відповідача по справі, вказане клопотання підтримав і пояснив, що 01.03.2016року в установленому порядку підприємство у Позивача отримало Дозвіл №212.16.18 на експлуатацію вказаного технологічного устаткування деревообробної промисловості (двох верстатів).

Представник Управління Держпраці в Житомирській області, Позивача по справі, проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що відновлення експлуатації вказаних деревообробних станків можливо лише після повідомлення Відповідачем Позивача про усунення недоліків та проведення Позивачем відповідної позапланової перевірки з метою встановлення чи саме на вказані деревообробні станки отриманий дозвіл.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до Постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2016року до Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" були застосовані заходи реагування щодо державного нагляду у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації деревообробних верстатів "WALTER", " TAYFUN" до отримання дозволів на їх експлуатацію.

Як зазначено в дослідженому судом ОСОБА_3 № 212.16.18 на експлуатацію вказаного технологічного устаткування деревообробної промисловості, Управлінням Держпраці в Житомирській області, Позивачем по даній справі, в особі його керівника 01.03.2016року вказаний дозвіл видано на підставі висновку експертизи Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" за № 18.-04.-00.-0086.16. Вказаним дозволом дозволено Відповідачу експлуатація:

- верстату двокольного моделі RSA-380Е, зав.№6101, 2015року виготовлення, Словенія;

- багатопильного двохшпіндельного оброблювального верстату моделі WD-250-350, зав.№34, 2015року виготовлення, Польща.

У висновку експертизи наведена повна назва вказаного технологічного устаткування Відповідача у вигляді двох деревообробних станків, а саме:

- верстат двокольний моделі RSA-380Е, виробництво Taifun Planina, Словенія, зав.№6101, 2015року виготовлення;

- багатопильний двохшпіндельний оброблювальний верстат моделі WD-250-350, виробництва Firma Walter Pustyny, Польща, зав.№34,2015року (а.с.207-214 т.2).

Зазначене свідчить про тотожність вказаних деревообробних верстатів враховуючи їх назви, країни та дати виготовлення, заводські номера. Позивачем в позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог були зазначені узагальнюючі назви, як похідні від фірм виробників вказаних верстатів - "WALTER" та " TAYFUN", а тому при ухваленні судового рішення (постанови від 22.02.2016року) судом також використані такі узагальнюючі назви вказаних деревообробних верстатів.

Одночасно суд зазначає, що дійсно в розумінні вимог ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Разом з тим, усунення Відповідачем встановлених судом порушень зводилося виключно до отримання вказаного ОСОБА_3, а тому про їх усунення Позивачу стало відомо ще 01.03.2016року безпосередньо при видачі Відповідачу зазначеного ОСОБА_3 на експлуатацію вказаних верстатів.

Доводи представника Позивача щодо необхідності додаткового повідомлення Позивача про те, що сам Позивач видав відповідний Дозвіл є просто алогічним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. За своєю суттю повідомлення зводиться до інформування Позивача про наявність такого дозволу, але Позивач сам видав зазначений дозвіл, а тому він безспірно володіє інформацією про наявність такого дозволу.

Крім того, в ч.12 ст.183-2 КАС України прямо зазначено, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Жодних обмежень для реалізації вказаного права законодавцем не встановлено.

Безпідставними є також обґрунтування своїх доводів представником Позивача правовими нормами Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 N 826, щодо поновлення експлуатації вказаних верстатів після проведення перевірки та за рішенням уповноваженої особи Відповідача.

Вказане Положення не приведено у відповідність до вимог Закону України від 02.10.2012 р. N 5404-VI, із змінами, внесеними згідно із Законом України від 20.06.2013 р. N 353-VII, у редакції Закону України від 22.07.2014 р. N 1600-VII) щодо частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому не підлягає для врегулювання вказаних спірних відносин.

Більш того, заходи реагування у сфері господарської діяльності встановлені судовим рішенням, а контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється виключно за приписами ст.267 КАС України.

На підставі викладеного суд вважає, що Відповідачем шляхом отримання у Позивача ОСОБА_3 від 01.03.2016року №212.16.18 на експлуатацію вказаного технологічного устаткування деревообробної промисловості усунені недоліки, що перешкоджали експлуатації деревообробних верстатів "WALTER", " TAYFUN", а тому застосовані до підприємства заходи реагування, зазначені в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2016року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 160,165,167,183-2,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" задовольнити, скасувати застосовані заходи реагування щодо державного нагляду у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації деревообробних верстатів "WALTER", " TAYFUN" до отримання дозволів на їх експлуатацію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк