Справа № 804/16611/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 рокусправа № 804/16611/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №804/16611/15 за позовом депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Депутат Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 31 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича, згідно з яким просить:

- визнати незаконним та протиправним рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року № 3-1/VІІ «Про вибори заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання»;

- скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.12.2015 року № 3-1/VІІ «Про вибори заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при прийнятті рішення Дніпропетровською обласною радою 16.12.2015 року № 3-1/VІІ «Про вибори заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання» було порушено вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування» та Регламент Дніпропетровської обласної ради VI скликання, оскільки питання обрання заступника голови обласної ради виносилось на розгляд без відповідних висновків постійних комісій Дніпропетровської обласної ради. Позивач вважає, що оскаржуване рішення порушує не тільки його права та законні інтереси як депутата цієї ради, а й територіальної громади Дніпропетровської області в цілому.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту не передбачено обов'язковий розгляд постійними комісіями питання обрання заступника голови обласної ради, натомість статтею 129 Регламенту визначено право, а не обов'язок, голови обласної ради оголосити перерву в засіданні ради для внесення пропозицій щодо кандидатур. Крім того, суд першої інстанції зробив висновок про те, що норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту, якими регулюється порядок обрання голови обласної ради, першого заступника та заступника обласної ради, є спеціальними нормами які регулюють процедуру обрання осіб на ці посади, тому посилання на статтю 110 Регламенту є помилковим, оскільки вона не може застосовуватися до порядку обрання голови обласної ради, першого заступника та заступника обласної ради, тому що є загальною нормою з приводу розгляду кандидатур осіб, які пропонуються для обрання обласною радою.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що частина 5 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 110 Регламенту обласної ради є імперативними нормами, тобто такими що мають чітко обов'язковий характер та безпосередньо визначають поведінку суб'єктів суспільних відносин, не надаючи можливості обрати варіант поведінки. Крім того, в доводах апеляційної скарги позивач вказує на те, що обрання першого заступника та заступника голови Дніпропетровської обласної ради відбулись із значними порушеннями вимог чинного законодавства України, без дотримання всіх необхідних процедур.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представників відповідачів які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 16.12.2015 року відбулась перша сесія Дніпропетровської обласної ради VII скликання, на якій головою Дніпропетровської обласної ради Пригуновим Г.О. було винесено на голосування питання щодо обрання заступником голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3.

За результатами голосування було прийнято рішення № 3-1/VІІ «Про вибори заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання» відповідно до якого заступником голови Дніпропетровської обласної ради було обрано ОСОБА_3.

Правомірність та обґрунтованість рішення № 3-1/VІІ «Про вибори заступника голови Дніпропетровської обласної ради VII скликання» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови виходить з наступного.

Відповідно до частини 15 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Статтею 56 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» визначено, що обласна рада обирає першого заступника, заступника голови ради.

Заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Розділом ІX регламенту Дніпропетровської обласної ради VII скликання (далі - регламент) визначено порядок обрання голови обласної ради, першого заступника голови обласної ради, заступника голови обласної ради.

Відповідно до статті 73 регламенту голова обласної ради представляє раді кандидатури на посаду першого заступника голови ради та заступника голови ради.

Таки самі положення закріплені і в п. 3 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97 - ВР від 21.05.1997 року.

Згідно зі статтею 74 регламенту обрання першого заступника голови та заступника голови обласної ради проводиться таємним голосуванням шляхом подачі бюлетенів. Голосування по виборах першого заступника голови та заступника голови обласної ради проводиться в порядку обрання голови ради.

У статті 75 регламенту зазначено, що рішення про обрання першого заступника голови обласної ради та заступника голови обласної ради підписує голова ради.

З аналізу зазначених норм регламенту вбачається, що лише голова обласної ради наділений повноваженнями представляти раді кандидатури на посаду заступника голови ради.

Тобто, регламентом Дніпропетровської обласної ради VII скликання визначено чіткий порядок обрання першого заступника голови та заступника голови обласної ради.

Як вбачається з стенограми першої сесії VII скликання Дніпропетровської обласної ради головою обласної ради Пригуновим Г.О. у відповідності до статті 73 регламенту було представлено раді кандидатури на посаду першого заступника голови та заступника голови ради, обговорення яких відбувалося серед керівників фракцій, які підписали угоду про співпрацю та за результатами цього питання було прийнято єдине рішення (а.с.42,44-45).

При цьому, як вбачається з тексту стенограми першої сесії VII скликання Дніпропетровської обласної ради питання щодо можливості призначення на посаду першого заступника голови та заступника голови ради було визначено шляхом таємного голосування, та як наслідок більшістю голосування «За».

Слід зазначити й те, що у статті 129 Регламенту зазначено, що з часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог закону та цього Регламенту.

Обраний голова ради має право оголосити перерву в засіданні ради для внесення пропозицій щодо кандидатур для обрання на посаду першого заступника, заступника голови обласної ради.

Як передбачено частиною п'ятою статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтею 110 регламенту постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.

З аналізу вищезазначених норм можна зробити висновок про те, що цими нормами визначено право, а не обов'язок, голови обласної ради оголосити перерву в засіданні ради для внесення пропозицій щодо кандидатур.

Крім того, положення статті 110 регламенту є загальними нормами з приводу розгляду кандидатур осіб, які пропонуються для обрання обласною радою. Голова обласної ради при представленні раді кандидатури на посаду першого заступника голови ради та заступника голови ради не зобов'язаний оголошувати перерву в засіданні ради для отримання відповідно висновку постійної комісії.

При цьому, законодавче право голови обласної ради самостійно представляти раді кандидатури на посаду першого заступника голови ради та заступника голови ради законодавством не обмежується. Отже доводи позивача щодо обмеження цього права положеннями статтею 110 регламенту щодо обов'язкового попереднього розгляду кандидатур постійною комісією є необґрунтованими.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу депутата Дніпропетровської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі №804/16611/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 25 березня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко