Справа № 816/58/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/58/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - Чічіль А.І.,

представника відповідача - Октябрського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Полтавській області - Носенко Т.Г.,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Октябрського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності та реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Октябрського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності та реєстрації місця проживання.

У ході судового розгляду справи представником Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Так, судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі фактично є рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Безмаль Вікторії Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05.03.2015 №19824314, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1.

За приписами частини першої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За таких обставин, належними відповідачами у справі будуть Полтавське міськрайонне управління юстиції Полтавської області та Державний реєстратор Безмаль Вікторія Віталіївна.

Як визначено частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

А відповідно до частини третьої названої статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти заміни відповідача у справі - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на належних заперечував.

А відтак, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі у якості співвідповідачів Полтавське міськрайонне управління юстиції Полтавської області та головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Безмаль Вікторію Віталіївну.

Крім того, суд враховує, що згідно з приписами статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

А відповідно до частини першої статті 69 названого Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки предметом доказування у даній справі є правомірність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05.03.2015 №19824314, суд вважає за необхідне витребувати від Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області таке рішення разом з реєстраційною справою на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01) - квартиру АДРЕСА_1

Керуючись статтями 3, 50, 52, 69, 138, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі в справі №816/58/16 у якості співвідповідачів: Полтавське міськрайонне управління юстиції Полтавської області та головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Безмаль Вікторію Віталіївну, надіслати їм копії позовної заяви з доданими документами.

Витребувати від Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.03.2015 №19824314,

- оригінал для огляду в судовому засіданні реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01) - квартиру АДРЕСА_1 а також завірену копію даної реєстраційної справи для приєднання до матеріалів справи.

Витребувані документи надати до суду у строк до 13 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько