Справа № 816/44/16
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/44/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Полтавської області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі № 816/44/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Полтавської області про визнати дій протиправними та скасування наказу прокуратури Полтавської області № 601к від 14 грудня 2015 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області; поновлення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області; стягнення з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2015 року до вирішення справи по суті.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати наказ Прокуратури Полтавської області № 601к від 14 грудня 2015 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області. Поновлено молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області. Зобов'язано Прокуратуру Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 грудня 2015 року по 11 березня 2016 року з розрахунку розміру його середнього заробітку за останньою перед незаконним звільненням посадою - старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області. Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16 березня 2016 року Прокуратура Полтавської області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі № 816/44/16, а саме порядку її виконання: у частині того, яким чином поновити молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області, так як відповідно до наказу Генеральної прокуратури України № 88ш від 23 вересня 2015 року з 15 грудня 2015 року прокуратуру Зіньківського району виключено з штатного розпису прокуратури Полтавської області. Крім того, згідно штатного розпису прокуратури Полтавської області від 15 грудня 2015 року посади старшого прокурора прокуратури району з відповідним окладом не передбачено.

Частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила суд роз'яснити постанову.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що текст постанови є зрозумілим та роз'яснення не потребує.

Розглянувши заяву Прокуратури Полтавської області про роз'яснення постанови, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначені положення Кодексу, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. У постанові зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи постанову.

У мотивувальній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду чітко зазначено порядок поновлення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області.

Таким чином, оскільки у даному випадку мотивувальна частина постанови від 11 березня 2016 року у справі №816/44/16 не припускає різного тлумачення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена позивачем в апеляційній та касаційній скаргах.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі № 816/44/16 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене, підстави для роз'яснення резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі № 816/44/16 відсутні, і тому у задоволенні заяви Прокуратури Полтавській області необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Прокуратури Полтавської області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі № 816/44/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2016 року.

Суддя С.А. Іваненко