Справа № 819/249/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/249/16

22 березня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Куриляк М.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі справу за позовом відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Бучацької районної державної адміністрації Тернопільскої області (надалі - позивач, відділ освіти Бучацької РДА Тернопільскої області) звернулось до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільскій області (надалі - відповідач, управління ДВС Головного ТУ юстиції у Тернопільській області), у якому просила:

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільскій області ВП № 49968475 від 15 лютого 2016 року про накладення на відділ освіти Бучацької районної державної адміністрації штрафу у розмірі 680,00 грн.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із тим, що виконавчий документ, при примусовому виконанні якого винесено 15 лютого 2016 року постанову про накладення штрафу, видано Апеляційним судом Тернопільської області 11 січня 2016 року по справі № 595/378/15-ц.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити та закрити провадження у справі.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання поклалась на думку суду.

Суд, заслухавши представників сторін, приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з таких підстав.

Апеляційним судом Тернопільскої області 03 грудня 2015 року було винесено рішення по цивільній справі № 595/378/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, директора Ліщанецької ЗРШ І-ІІ ступенів ОСОБА_4 про поновлення на роботі, встановлення педагогічного навантаження, виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів, яким апеляційну скаргу задоволено частково, зобов'язано відділ освіти Бучацької РДА Тернопільської області провести перерахунок та нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3

11 січня 2016 року на вищезазначене рішення по справі № 595/378/15-ц Апеляційним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист, за яким головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільскій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49968475 від 29 січня 2016 року.

Одночасно судом встановлено, що 15 лютого 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільскій області винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавчем строк рішення суду по справі № 595/378/15-ц, накладено на боржника, тобто на відділ освіти Бучацької РДА Тернопільскої області, штраф у розмірі 680,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою від 15 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Вирішуючи дану адміністративну справу на підставі чинного законодавства суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України Про виконавче провадження, крім тих, відносно яких законом установлено інший порядок їх оскарження.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів оскаржувана постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільскій області вчинена та стосуються виконання рішення Апеляційного суду Тернопільської області про зобов"язання відділу освіти Бучацької РДА Тернопільської області провести перерахунок та нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_3 Виконавчий лист виданий у справі, яка розглядалась у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, оскаржувана постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільскій області ВП № 49968475 від 15 лютого 2016 року про накладення на відділ освіти Бучацької районної державної адміністрації штрафу у розмірі 680,00 грн. була винесена у звязку з виконанням судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. У виконавчому провадженні позивач відділ освіти Бучацької РДА Тернопільської області має статус боржника.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, визначений статтями 383-385 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частини перша, друга статті 384 ЦПК України). Тобто, законодавством передбачений інший порядок оскарження учасниками виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень судів у цивільних справах.

Частиною четвертою статті 82 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 року (з змінами і доповненнями) визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З урахуванням наведеного та відповідно до положень статті 181 КАС України, статей 383, 384 ЦПК України, частини четвертої статті 82 Закону України Про виконавче провадження, слід прийти до висновку, що даний спір підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ, тобто Апеляційним судом Тернопільської області.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.06.2015 року у справі № 21-278а15|825/2566/14, та від 11.01.2015 року у справі № 6-2187цс15.

Так, у справі № 21-278а15|825/2566/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Борзна" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанови від 23 липня 2014 року ВП N 42762181 про виведення в окреме виконавче провадження для подальшого виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 9 квітня 2014 року номер за ЄДРВП 42762181 та постанови від 24 липня 2014 року ВП N 44158179 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 9 квітня 2014 року номер за ЄДРВП 42762181 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду зазначила таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд України у справі № 6-2187цс15 за скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересована особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, який виніс постанову про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 10 тис. грн., та зазначив, що якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Враховуючи встановлені обставини та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, п.1 ч.1 ст. 157, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.