Справа № 805/96/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/96/16-а

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 березня 2016 р. справа №805/96/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Шишов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 р. у справі № 805/96/16-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський ферросплавний завод" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/96/16-а з апеляційною скаргою Прокурора Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року.

З апеляційної скарги Прокурора вбачається, що він звертається в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Згідно інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції за результатами пошуку за кодом ЄДРРЮО та ФОП 20077720, засновником Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є Кабінет Міністрів України, тобто зазначена компанія є державною.

Частиною 3 статті 56 КАС України встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до частини 2 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурори, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють як представники відповідних органів, що є стороною або третьою особою у справі, чи як законні представники сторони чи третьої особи.

Частиною 1 статті 60 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави

З аналізу зазначених норм вбачається, що прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді може звернутися з апеляційної скаргою тільки у випадках встановлених Законом.

Згідно абз.3 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Також необхідно зазначити, що пунктом 12 розділу XIII

перехідних положень Закону України № 169-VII, передбачено, що подання і постанови, прийняті до набрання чинності цим Законом, повинні бути виконані або можуть бути оскаржені заінтересованими особами у порядку, визначеному Законом України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII.

Постанова суду першої інстанції, на яку подана апеляційна скарга прийнята 27.01.2016 року, тобто після набрання чинності Закону № 169-VII, тому і порядок оскарження застосовується саме відповідно до зазначеного Закону.

Як було встановлено вище, ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є державною.

При таких обставинах вимоги ст.60 КАС України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» № 169-VII з урахуванням Перехідних положень виключають можливість звернення прокурора з апеляційною скаргою та участі у справі в інтересах державних компаній.

Частиною 2 статті 187 КАС України встановлено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 5 статті 187 КАС України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

З зазначених обставин вбачається, що статями 56, 60 КАС України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» № 169- VII встановлені обмеження щодо звернення прокурора з апеляційною скаргою в інтересах державних компаній, тобто у прокурора відсутні повноваження для звернення з апеляційною скаргою та існує перешкода для відкриття апеляційного провадження.

В частині 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що Прокурор не має повноважень відповідно до Закону представляти інтереси державної компанії - «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», то при таких обставинах, на підставі ч.3 ст.189, п.4, ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу необхідно повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями, 56, 57, 60, 108, 187, 188, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокурора Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 р. у справі № 805/96/16-а – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О.Шишов