Справа № 691/225/16-а
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/225/16-а
провадження № 2-а/691/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення виконавчого комітету, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить: визнати дії Городищенської міської ради у відмові йому у його зверненні від 05.02.2016 року про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради від 05.06.2001 року № 239, протиправними в частині надання в постійне користування земельної ділянки розміром 0,03га, ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, яка нібито була виявлена після контрольного обміру, а записів в ЗШК не було; скасувати рішення виконкому Городищенської міської ради народних депутатів від 05.05.2001 року № 239 «Про виділення та вилучення земельних ділянок громадян міста» про надання ОСОБА_3, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, код НОМЕР_2, в постійне користування з/д яка підлягає до її садиби 0,03га, яка була виявлена після контрольного обміру, якою вона користується, а запасів в ЗШК немає. По ЗШК рахується 0,15га. Надати 0,03га. Всього 0,18га, як таке що сфальшоване; зобов'язати Городищенську міську раду повернути незаконно вилучену земельну ділянку біля його садиби, площею 0,03 га до його присадибної ділянки по АДРЕСА_2, вилучивши від садибної ділянки по АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни в ЗШК Городищенської міської ради.

У позовній заяві, позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку 07.03.2002 року, він придбав житловий будинок у ОСОБА_4, що прийняла спадщину після померлої 02.01.2001 року матері ОСОБА_10., на земельній ділянці, згідно схематичного плану, загальною площею 0.1210 га, з яких під забудовами 0,0119 га, в розмірах від домоволодіння № 132 складалась довжиною 38,55 м, від домоволодіння по АДРЕСА_1, довжиною 36.40 м, по АДРЕСА_1 - 31.60 м, по межі з сусідами з іншої вулиці, ширина межі становила 20,75 м в 12.98 м. По-сусідству, в домоволодінні по АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_2, з яким у позивача виник спір щодо користування земельною ділянкою. Згідно архівного витягу рішення виконкому Городищенської міської ради народних депутатів № 239 від 05.06.2001 року «Про виділення та вилучення земельних ділянок громадян міста», в постійне користування попередньому власнику домоволодіння по АДРЕСА_1, - ОСОБА_3, було надано земельну ділянку, що підлягає до її садиби 0,03 га, яка була виявлена після контрольного обміру, якою вона користується, а запасів у ЗШК немає. По ЗШК рахується 0,15га. Надати 0,03 га. Всього 0,18 га. Дане рішення виконкому Городищенської міської ради народних депутатів, на думку позивача, було сфальшоване, в результаті чого, біля домоволодіння по АДРЕСА_2, відібрано частину земельної ділянки, пл. 0,03 га та незаконно надано власнику домоволодіння по АДРЕСА_1. Оскільки, права позивача на частину земельної ділянки було порушено рішенням ВК Городищенської міської ради народних депутатів від 05.06.2001 року № 239, ОСОБА_1 звернувся до Городищенської міської ради щодо неправомірності винесеного рішення та повернення йому земельної ділянки, однак, отримав письмову відмову, в результаті чого, змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Городищенської міської ради Черкаської області Гаврилюк В.В., у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, вказавши, що позивачем не зазначено, яким чином Городищенська міська рада порушила його права. Позов вважає необгрутованим та таким, що поданий з пропущенням строків позовної давності.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що навпаки, сам позивач незаконно захватив земельну ділянку, яку огородив парканом.

Вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 07.03.2002 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, останній являється власником житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 (а.с.5).

Як вбачається з довідки Городищенської міської ради № 126 від 25.01.2016 року, за позивачем, згідно записів ЗКК, числиться земельна ділянка, орієнтовано площею 0,1035 га по АДРЕСА_2 (а.с.12).

По сусідству з позивачем, по АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_2, який прийняв дане будинковолодіння у спадщину, після смерті своєї цивільної дружини ОСОБА_3.

За життя ОСОБА_3, між нею та позивачем ОСОБА_1, існував давній спір з приводу суміжного землекористування. Після її смерті, даний спір продовжився між ОСОБА_1 та спадкоємцем небіжчиці ОСОБА_2.

Як вбачається зі змісту листа № 83.02/18 від 10.02.2016 року, позивач ОСОБА_9 звернувся до Городищенської міської ради зі зверненням про скасування рішення виконкому Городищенської міської ради № 239 від 05.06.2001 року, в частині надання земельної ділянки ОСОБА_3, однак, йому було відмовлено та рекомендовано вирішити дане питання в судовому порядку (а.с. 17).

Частина 2 статті 158 ЗК України передбачає, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі незгоди власника землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Таким чином, міський голова м. Городище правомірно відмовив ОСОБА_9 у скасуванні рішення виконкому міської ради та рекомендував вирішити даний спір у судовому порядку.

У зв'язку з викладеним, у задоволенні позовних вимог щодо визнання дії Городищенської міської ради у відмові позивачеві у його зверненні від 05.02.2016 року про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради від 05.06.2001 року № 239, протиправними в частині надання в постійне користування земельної ділянки розміром 0,03га, ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, яка нібито була виявлена після контрольного обміру, а записів в ЗШК не було, - слід відмовити.

Крім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, на підставі позовної заяви та поданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення особи до суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом установлено, що оспорюване позивачем рішення виконкому Городищенської міської ради народних депутатів від 05.05.2001 року № 239, було предметом дослідження судом в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за результатами розгляду якої, 05.03.2009 року судом постановлено рішення по суті спору (а.с. 13-14). Таким чином, позивач ОСОБА_1, був обізнаний про наявність оспорюваного ним рішення від 05.05.2001 року № 239. У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, взагалі повідомили про те, що про існування рішення виконкому Городищенської міської ради народних депутатів від 05.05.2001 року № 239, вони взагалі дізналися під час купівлі будинку, ще в 2002 році.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено процесуальний строк для звернення до суду, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України. У зв'язку з викладеним, а також, враховуючи, що позивач не ставить питання про визнання поважними причини пропущення строку звернення до суду, позовні вимоги про скасування рішення виконкому Городищенської міської ради народних депутатів від 05.05.2001 року № 239 «Про виділення та вилучення земельних ділянок громадян міста» про надання ОСОБА_3, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, код НОМЕР_2, в постійне користування з/д яка підлягає до її садиби 0,03га, яка була виявлена після контрольного обміру, якою вона користується, а запасів в ЗШК немає. По ЗШК рахується 0,15га. Надати 0,03га. Всього 0,18га, як таке що сфальшоване. Зобов'язання Городищенської міської ради повернути незаконно вилучену земельну ділянку біля садиби позивача площею 0,03 га до його присадибної ділянки по АДРЕСА_2, вилучивши від садибної ділянки по АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни в ЗШК Городищенської міської ради, - підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 6-11, 69, 71, 99, 100, 159 - 161, 163 КАС України, ст.ст. 3, 4, 158 ЗК України ст.ст. 26, 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог щодо визнання дії Городищенської міської ради у відмові позивачеві у його зверненні від 05.02.2016 року про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради від 05.06.2001 року № 239, протиправними в частині надання в постійне користування земельної ділянки розміром 0,03га, ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, яка нібито була виявлена після контрольного обміру, а записів в ЗШК не було - відмовити.

Позовні вимоги про скасування рішення виконкому Городищенської міської ради народних депутатів від 05.05.2001 року № 239 «Про виділення та вилучення земельних ділянок громадян міста» про надання ОСОБА_3, АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, код НОМЕР_2, в постійне користування з/д яка підлягає до її садиби 0,03га, яка була виявлена після контрольного обміру, якою вона користується, а запасів в ЗШК немає. По ЗШК рахується 0,15га. Надати 0,03га. Всього 0,18га, як таке що сфальшоване, та позовні вимоги про зобов'язання Городищенської міської ради повернути незаконно вилучену земельну ділянку біля садиби позивача площею 0,03 га до його присадибної ділянки по АДРЕСА_2, вилучивши від садибної ділянки по АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни в ЗШК Городищенської міської ради - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом 10 днів, з дня її проголошення.

Повна постанова складена 22.03.2016 року.

Суддя Л. В. Подорога