Справа № 760/2398/16-а
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/2398/16-а
Провадження № 2-а/760/270/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року, 11 годин 45 хвилин, м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Борматової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, прийняв таку постанову.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

08.02.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Київської міської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0831/10000/15 від 26.01.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 не були повно та всебічно з'ясовані обставини справи. Внаслідок цього посадова особа Київської міської митниці ДФС прийняла незаконну постанову та необґрунтовано притягнула до відповідальності ОСОБА_3 за статтею 485 МК, наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 035,85 грн.

Зокрема, в оскарженій постанові зроблено висновки про заявлення ОСОБА_3 неправдивих відомостей в митній декларації № 100250002/2015/060510 від 29.10.2015, а саме: коду товару УКТ ЗЕД - для товару № 3 (арт. 1501 (392154) та арт. 1505 (392153);та про заявлення ОСОБА_3 неправдивих відомостей з метою зменшення митних платежів.

Однак, позивач зазначає, що при складанні протоколу про порушення митних правил та винесенні в подальшому оскаржуваної постанови відповідач не взяв до уваги, що зазначений декларантом в митній декларації код товару УКТ ЗЕД по товару згідно з арт. 1501 (392154) та арт. 1505 (392153) був визначений на підставі позиції органу доходів і зборів щодо класифікації аналогічного товару у 2013-2015 роках та на підставі пояснень до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 № 401.

Позивач зазначив, що протягом 2013-2015 років ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснювало на Київській міській митниці оформлення аналогічного товару (мочалок для тіла із рослинного плетеного матеріалу, люфи та сизалю) по коду УКТ ЗЕД (в 2013 році по коду ), однак жодних рішень з приводу неправильної кваліфікації аналогічного товару органом доходів і зборів прийнято не було.

У зв'язку з цим, декларант зазначила в декларації № 100250002/2015/060510 від 29.10.2015 саме код УКТ ЗЕД , оскільки вважала, що визначення такого коду для вищезазначеної категорії товару є правомірним.

Крім цього, позивач зазначила, що в контексті вимог визначених частиною шостою статті 69 МК штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, якщо рішення про визначення коду товару приймалося виключно на підставі висновку спеціалізованого підрозділу митниці, то висновок про наявність у діях декларанта складу адміністративного правопорушення може бути зроблено, лише якщо буде доведено, що декларант подав недостовірні документи або приховав наявні у нього відомості про товар.

Крім цього, позивач заперечувала щодо визначення органом доходів і зборів коду на товар №3, який зазначений у митній декларації товару.

Так при класифікації товару № 3 по коду товару УКТ ЗЕД органом доходів і зборів не було взято до уваги пояснення до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 № 401.

Відповідно до вимог пояснень до УКТ ЗЕД, вироби з люфу з підкладкою або без неї включаються до товарної позиції 4602.

Однак до товарної позиції 6302, яка класифікована органом доходів і зборів, відносяться вироби, які переважно виготовляються з бавовни чи льону, але також іноді з конопель, волокна чи рами з синтетичних або штучних волокон.

З опису товару, який зазначений в графі 31 митної декларації випливає, що товаром №3 є мочалки-рукавички для тіла з люфи та мікрофібри CAPRI, арт. 1501 (392154) у кількості 48 шт., мочалки для тіла з люфи CATALINA - арт. 1505 (392153) у кількості 624 шт.

Таким чином, опис виробу в товарній позиції 6302 не відповідає опису товару № 3, який заявлений в митній декларації.

У зв'язку з тим, що задекларований товар в митній декларації товар № 3 відноситься до композитного виробу, що складається із різних матеріалів, орган доходів і зборів при його класифікації повинен врахувати значення кожного окремого матеріалу для функціонування всього виробу.

Крім цього позивач зазначив, що 05.11.2015, керуючись статтею 261 МК та на підставі рішення органу доходів і зборів про визначення коду товару від 03.11.2015 № КТ-141-2015, декларант подав додаткову митну декларацію № 100250002/2015/060766, у якій уточнив відомості по товару арт. 008808, арт. 008810, який було випущено у вільний обіг по коду УКТ ЗЕД .

Зміна коду товару призвела до нарахування додаткових сум митних платежів, які повністю сплачені ТОВ «Фоззі-Фуд», товар якого оформлював декларант ОСОБА_3 за митною декларацією № 100250002/2015/060510 від 29.10.2015.

Таким чином, зазначення неправильного коду в декларації не пов'язано з умислом декларанта, виключає будь-яку неправомірну мету, а свідчить про складність цього випадку класифікації та допущення декларантом помилки у митній декларації.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив скасувати постанову Київської міської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0831/10000/15 від 26.01.2016.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

15.10.2015 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС з Німеччини на митну територію України згідно з електронною митною декларацією типу «ІМ-40» №100250002/2015/06051, поданою ОСОБА_3, ввезено товари які переміщувались на адресу ТОВ «Фоззі-Фуд» (код ЄДРПОУ , зареєстрованого за адресою: м. Вишневе, вул. Промислова, буд.5.

Відправником товарів виступала компанія «YORK PL Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia Sp. K», зареєстрована за адресою: ul. Poznanska 1, Bolechowo k. Poznania, 62-005 Owinska.

Товари були доставлені на територію зони митного контролю митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС.

19.10.2014 до митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС декларант ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_3, з метою митного оформлення в режимі імпорт подала електронну митну декларацію типу «ІМ-40» № 100250002/2015/060510, в якій серед інших товарів заявлено товар № 3 (гр. 31), а саме «мочалки для тіла з люфи, а саме: - арт. 1501 (392154), мочалки для тіла з люфи CAPRI - 48 шт.; - арт. 1505 (392153) мочалки для тіла з люфи CATALINA -у кількості 624 шт.; торговельна марка York, виробник YORK PL Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia Sp. к., країна виробництва PL, фактурною вартістю 524, 5900 дол. США (митна вартість 12 047,01 грн.), за кодом УКТЗЕД , на які встановлена ставка мита у розмірі 5% від митної вартості, зі сплатою мита у розмірі 602,35 грн., додаткового імпортного збору у розмірі 602,35 грн. та податку на додану вартість у розмірі 2 650,34 грн., разом 3 855,04 грн.

29.10.2015 відповідач прийняв митну декларацію № 100250002/2015/060510 та присвоїв їй вказаний номер.

Під час проведення митних формальностей та за результатами митного огляду встановлено, що відповідно до пояснень Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401 товар, являє собою «туалетні вироби в туалетні рукавички, а саме: - мочалка-рукавичка для тіла з люфи та мікрофібри CAPRI, арт. 1501 (392154), що являє собою трикотажний виріб з наповнювачем з волокон люфи (волокон трав'янистої ліани) з однієї сторони та мікрофібри з другої сторони; мочалка для тіла з люфи CATALINA - арт. 1505 (392153), що являє собою трикотажний виріб з наповнювачем з волокон люфи (волокон трав'янистої ліани) з однієї сторони та волокон хлопку та поліестеру з другої сторони; має ручку у вигляді резинки, що відповідає коду товару (митна ставка 12%) та в результаті чого 03.11.2015 прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-141-2015 відповідно до якого встановлено, що ввезений товар необхідно декларувати за кодом з УКТЗЕД (ставка мита 12%).

Різниця між митними платежами заявленими в митній декларації від 19.10.2015№100250002/2015/060510 за платежами, які мають бути сплачені з урахуванням визначеного коду УКТЗЕД становить 1 011,95 грн.

05.11.2015 Київська міська митниця ДФС у відношенні ОСОБА_3 склала протокол про порушення митних правил № 0831/10000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 485 МК (а.с. 12-15).

05.11.2015 ОСОБА_3 подала додаткову митну декларацію № 100250002/2015/060766, у якій вказала УКТЗЕД та сплатила додаткові суми митних платежів, що становлять 12% від митної вартості.

26.01.2016 Київська міська митниця ДФС прийняла постанову в справі про порушення митних правил № 0831/10000/15, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 3 035,85 грн. (а.с. 8- 11).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Суд встановив, що постановою Київської міської митниці ДФС від 26.01.2016 ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК.

Стаття 485 МК передбачає адміністративну відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, зокрема «заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей …, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД».

Наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, є обставиною, що має юридичне значення і підлягає доведенню під час розгляду цієї справи.

Безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, є суспільні відносини в сфері регулювання сплати митних платежів.

Об'єктивною стороною є дії щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо, зокрема, визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Шкідливими наслідками цього є ненадходження до державного бюджету митних платежів чи надходження їх у меншому розмірі.

Частина перша статті 257 МК передбачає, що «декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення».

Відомості про товар, які вносяться до митної декларації, передбачені пунктом 5 частини восьмої статті 257 МК, серед яких, найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТ ЗЕД і т.д.

Обов'язки та відповідальність за здійснення декларування товарів відповідно до порядку, встановленого МК, покладені на декларанта (стаття 266 МК).

Суд встановив, що в графі № 31 митної декларації №100250002/2015/060510 від 29.10.2015 ОСОБА_3 задекларувала товар № 3, а саме: мочалки для тіла з люфи: - арт. 1501 (392154) мочалки для тіла з люфи CAPRI - 48 шт.; - арт. 1505 (392153) мочалкb для тіла з люфи CATALINA -у кількості 624 шт.; торговельна марка York, виробник YORK PL Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia Sp. K., країна виробництва PL.

В графі 33 зазначено код товарів згідно з УКТ ЗЕД - 46021990, заявлено до сплати мито (ставка 5%) - 602,35 грн., додаткового імпортного збору - 602,35 грн. та податку на додану вартість 2 650,34 грн., разом 3 855,04 грн.

Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що класифікуючи товар № 3 за кодом УКТ ЗЕД - виходила з позиції органу доходів і зборів, оскільки протягом 2013-2015 років ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснювало на Київській міській митниці оформлення аналогічного товару (мочалок для тіла із рослинного плетеного матеріалу, люфи та сизалю) по коду УКТ ЗЕД (в 2013 році по коду ), однак жодних рішень з приводу неправильної кваліфікації аналогічного товару органом доходів і зборів прийнято не було.

Крім цього, у судовому засіданні представник позивача зазначив, що при класифікації товару № 3 по коду товару УКТ ЗЕД орган доходів і зборів не взяв до уваги пояснення до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 № 401, відповідно до вимог яких, вироби з люфу з підкладкою або без неї включаються до товарної позиції 4602.

Після рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 03.11.2015 № КТ-141-2015, ОСОБА_3 05.11.2015 подала додаткову митну декларацію № 100251000/2015/060766, у якій заявила код УКТЗЕД ставка мита на який встановлена у розмірі 12 % від митної вартості.

Усе вищевикладене підкреслює, що у діях ОСОБА_3 відсутні ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК, а саме відсутність шкідливих наслідків у вигляді надходження до державного бюджету митних платежів у меншому розмірі.

Суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК характеризується наявністю умисної форми вини, корисливого мотиву та мети - досягти настання шкідливих наслідків, а саме: звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно до статті 10 КУпАП «адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків».

Проаналізувавши кожну з подій окремо та у своїй сукупності, суд констатує відсутність в діях ОСОБА_3 вини у формі умислу та мети у вигляді досягнення настання шкідливих наслідків, а саме, зменшення розміру митних платежів.

Склад правопорушення, ознаки якого конкретно передбачені відповідною нормою права, є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Здійснений судом аналіз дій ОСОБА_3 та митного законодавства України приводить суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 485 МК.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС «у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку».

Суд дійшов висновку, що постанова Київської міської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0831/10000/15 від 26.01.2016 не відповідає вимогам частини третьої статті 2 КАС.

Згідно з частиною другою статті 72 КАС «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

У судовому засіданні представник відповідача не довів правомірність оскарженої постанови.

Аналіз наведених обставин та вимог закону підводить суд до висновку про те, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 94 КАС, суд зазначає, що з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись статтями 7, 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП, 257, 260, 266, 485, 529, 530 МК, 2, 69-71, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Київської міської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0831/10000/15 від 26 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 551,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л. В. Шевченко