overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/616/15
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ К/800/19470/15 К/800/17909/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В., перевіривши касаційними скаргами Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі № 820/616/15 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Ухвалами Вищого адміністративного суду України відкриті провадження за касаційними скаргами Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа повинна бути розглянута у порядку попереднього розгляду.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Призначити попередній розгляд адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень на 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірош М.В.
Справа № 804/7667/13-а
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ К/800/18105/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року

у справі № 804/7667/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2014 року у справі № 804/7667/13-а відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи №804/7667/13-а за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до касаційного розгляду та призначити справу до касаційного розгляду у судовому засіданні.

2. Розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у судовому засіданні призначити на 28 березня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло
Справа № 806/514/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м.Київ К/800/32467/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю:

прокурора - Кузнецової Ю.В.,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом Прокурора Олевського району Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Житомирській області, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, ОСОБА_3, про визнання недійсними наказів,

керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.В.Голяшкін

В.С.Заяць

Т.Г.Стрелець
Справа № 810/4917/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4917/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

30 листопада 2015 року № 810/4917/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Ліга» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, рішення про опис майна та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Прем’єр-Ліга» з позовною заявою до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, рішення про опис майна та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.11.2015 р.

27.10.2015 р. від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Однак, при дослідженні платіжного доручення про сплату судового збору № 3381 від 23.10.2015 р. в сумі 6883, 95 грн. з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» було встановлено, що сплачена сума судового збору не зарахована до Державного бюджету України, що не відповідає вимогам ст. 9 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір», не зважаючи на те, що на звороті вказаного платіжного доручення зазначено про перерахування судового збору в дохід бюджету 23.10.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАСУ, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд визнав за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви з метою отримання підтвердження про зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України.

У разі ненадання суду відомостей про підтвердження зарахування сплаченої суми судового збору в розмірі 6883, 95 грн. згідно платіжного доручення № 3381 від 23.10.2015 р. до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір»), позовна заява буде повернута позивачу на підставі ст. 108 КАСУ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 січня 2016 року.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 810/510/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/510/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2016 року № 810/510/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось Бориспільське об'єднане УПФУ Київської області з позовом до ТОВ «Ревне» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 5377, 92 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк до 09.03.2016 для усунення недоліків.

Дана ухвала надіслана на адресу позивача та отримана останнім 09.03.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В апеляційному порядку ухвала суду від 16.02.2016 про залишення позовної заяви без руху оскаржена не була, та, відповідно, 15.03.2016 ухвала суду від 16.02.2016 про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили.

Суд зазначає, що в установлений строк, а саме до 09.03.2016, позивач не усунув недоліки, доказу про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не надав, що є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, будь-яких заяв чи клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява Бориспільського ОУПФУ Київської області до ТОВ «Ревне» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Ревне» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, – повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 810/2042/15
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

25 березня 2016 року Справа № 810/2042/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 в адміністративній справі № 810/2042/15
за позовомОСОБА_1
до1) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, 2) Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління МВС України в Київській області,
пропоновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 в адміністративній справі № 810/2042/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління МВС України в Київській області про поновлення на публічній службі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

25.03.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що її подано з додержанням вимог статей 246-250 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 246-250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 в адміністративній справі № 810/2042/15 на 29 квітня 2016 року о 08:00 год., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 6 поверх, зал судового засідання № 618.

3. Викликати для участі в засіданні уповноважених представників сторін.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачам надіслати копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи згідно переліку, зазначеному в додатку до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.
Справа № 804/1744/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Справа № 804/1744/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача 1 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та легалізації громадських формувань ОСОБА_2 міського управління юстиції, Відповідача 2 ОСОБА_2 міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Амстор» про визнання бездіяльністю протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до Відповідача 1 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та легалізації громадських формувань ОСОБА_2 міського управління юстиції, Відповідача 2 ОСОБА_2 міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Амстор» про визнання бездіяльністю протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1744/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Відповідачам у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 810/506/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/506/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2016 року № 810/506/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гора» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось Бориспільське об'єднане ОУПФУ Київської області з позовом до ТОВ «Агрофірми «Гора» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 4818, 18 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк до 09.03.2016 для усунення недоліків.

Дана ухвала надіслана на адресу позивача та отримана останнім 09.03.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В апеляційному порядку ухвала суду від 16.02.2016 про залишення позовної заяви без руху оскаржена не була, та, відповідно, 15.03.2016 ухвала суду від 16.02.2016 про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили.

Суд зазначає, що в установлений строк, а саме до 09.03.2016, позивач не усунув недоліки, доказу про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не надав, що є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, будь-яких заяв чи клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява Бориспільського ОУПФУ Київської області до ТОВ «Агрофірма «Гора» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Бориспільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гора» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, – повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 812/1118/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1118/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою суду від 16.02.2016 за клопотанням позивача про витребування доказів провадження у справі зупинено до 24.03.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду від 16.02.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності.

Наступне попереднє судове засідання у справі призначити на 24 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 819/2002/15
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/2002/15

03 серпня 2015 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Білоус І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Новосільський ремонтно-механічний завод" до Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 29 липня 2015 року.

У вказаний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3. ст.108, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Новосільський ремонтно-механічний завод" до Збаразької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певну дію,- повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.