Справа № 638/1484/16-а
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1484/16-а
Провадження № 2-а/638/123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Дзержинського районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Подус Г.С.,
за участю секретаря Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП 2 батальону 6 роти у м.Харкові Калініченка Сергія Дмитровича про визнання скасування постанови серії ПС2 №793 про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача поліцейського 6 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові рядового поліції Калініченко Сергія Дмитровича, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 793 від 08.12.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08.12.2015 року близько 11 год. 55 хв. в м.Харків, вул. Полтавський шлях, 30 керуючи автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 він був зупинений поліцейським 6 роти 2 батальйону УПП у м. Харків рядовим поліції Калініченко С.Д., який повідомив його про те, що він під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про що складено відповідну постанову серії ПС 2 № 793 про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року. Позивач вважає, що адміністративне стягнення на нього накладене за відсутності складу правопорушення. Посилаючись на те, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП тягне за собою користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Разом з цим, по словам позивача він ні під час руху транспортного засобу, ні в момент зупинення поліцейським ОСОБА_2 його транспортного засобу не користувався засобами зв`язку (мобільним телефоном). Висновок про те, що водій під час руху транспортного засобу користувався мобільним телефоном поліцейський зробив лише з того, що він тримав його в руці під час розмови з поліцейським , після того як зупинив автомобіль. Також на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , вказує те, що його автомобіль було зупинено на вимогу поліцейського, оскільки на його думку, він начебто «проїхав на заборонений сигнал світлофора». А не у зв`язку з тим, що він користувався мобільним телефоном під час руху.
Позивач у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі, вважав постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, а тому просив суд скасувати цю постанову у справі про адміністративне правопорушення.
В ході розгляду адміністративної справи по суті відповідач заперечував проти позову, вважав постанову серії ПС2 № 793 від 08.12.2015 року законною та обґрунтованою, вказуючи на те, що дії позивача містять ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає необхідним зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2015 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 6 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові рядовим поліції Калініченко С.Д. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КпАП України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Зі змісту вказаної постанови від 08.12.2015 року вбачається, що 08.12.2015 року у м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 30, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 , пыд час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Однак з рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КпАП України позивач категорично не погодився та зазначав, що ні під час руху транспортного засобу, ні в момент зупинення поліцейським ОСОБА_2 його транспортного засобу не користувався засобами зв`язку( мобільним телефоном).
Крім того, відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч.2 ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд приймає до уваги те, що відповідачем не викладено жодних ґрунтовних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11,69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Поліцейського УПП 2 батальону 6 роти у м.Харкові Калініченка Сергія Дмитровича про скасування постанови серії ПС2 №793 про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправоною та скасувати постанову серії ПС2 №793 про адміністративне правопорушення від 08.12.2015, винесену поліцейським УПП 2 батальону 6 роти у м.Харкові рядовим поліції Калініченком Сергієм Дмитровичем.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, з дня отримання копії постанови.
Суддя: