Справа № 826/9453/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 березня 2016 року № 826/9453/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомприватного підприємства «Промбуд»
до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправною та скасування вимоги від 04.02.2014 №Ю-1292-25,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Промбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2014 №Ю-1292-25.

Позовні вимоги мотивовано тим, що товариством своєчасно здійснено перерахунок коштів з єдиного внеску, що підтверджується платіжними дорученнями, однак неперерахування вказаних коштів виникло з вини банку, що встановлено у судовому порядку. Відтак, за твердженнями позивача, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваної вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваної вимоги, прийнятої у межах та на підставі наявних у контролюючого органу повноважень, у зв'язку з наявною у приватного підприємства «Промбуд» заборгованістю зі сплати єдиного внеску.

Розгляд справи №826/9453/15 здійснено у порядку письмово провадження на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій звітів за серпень-жовтень 2014 року, приватним підприємством «Промбуд» самостійно визначено суму грошового зобов'язання з єдиного внеску за серпень 2014 в сумі 30 087,68 грн., за вересень 2014 в сумі 17 182,70 грн. та за жовтень 2014 в сумі 18 084,10 грн.

На підтвердження сплати позивачем зобов'язання з єдиного внеску за вказаний період останнім надано суду копії платіжних доручень від 09.09.2014 №3648 на суму 30 087,64 грн. та від 16.09.2014 №3658 на суму 36 100,00 грн. Вказані платіжні доручення отримано публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» 09.09.2014 та 16.09.2014, про що на платіжних дорученнях проставлено відповідний штам банку.

Листом від 18.09.2014 за №08.1.1/705 публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» повідомило приватне підприємство «Промбуд» про те, що подані ним платіжні доручення, зокрема від 09.09.2014 №3648, не були виконані банком, у зв'язку із відсутністю кореспондентському рахунку банку коштів. Водночас, банк повідомив, що взяв останні для обліковування за позабалансовим рахунком «Документи до рахунків клієнтів банку (крім фіз.. осіб), що не виконані банком у встановлений законодавством України строк».

У свою чергу, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/24498/14 за позовом приватного підприємства «Промбуд» до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного банку України про зобов'язання перерахувати кошти за платіжними дорученнями, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та Вищого господарського суду України від 24.06.2015, позовні вимоги приватного підприємства «Промбуд» задоволено та, зокрема, зобов'язано публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» перерахувати грошові кошти з рахунку приватного підприємства «Промбуд» за платіжними дорученнями від 09.09.2014 №3648 та від 16.09.2014 №3658.

Водночас, державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2015 №Ю-1292-25, у відповідності до якої встановлено, що станом на 30.11.2014 заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені приватного підприємства «Промбуд» становить 64 952,41 грн., з яких недоїмка складає 64 952,41 грн.

Вважаючи вказану вимогу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь) (частина п'ята статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Згідно з частиною сьомою статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Платники, зазначені в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, які не мають банківського рахунку, сплачують внесок шляхом готівкових розрахунків через банки чи відділення зв'язку.

При цьому, приписами частини восьмої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Днем сплати єдиного внеску у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів вважається: день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів (пункт 1 частини дестої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

У силу частин другої-четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (частина 10статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум (пункт 2 частини одинадцятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві винесено оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2015 №Ю-1292-25 у зв'язку із встановленням наявності у позивача заборгованості із сплати єдиного внеску, яка станом на 30.11.2014 склала 64 952,41 грн.

При цьому, в позиції контролюючого органу вбачаються розбіжності щодо періоду виникнення заборгованості, оскільки оскаржувана вимога містить зазначення суми заборгованості 64 952,41 грн. станом на 30.11.2014, а письмові пояснення відповідача суму заборгованості визначають за період вересень-грудень 2014 року.

Разом з тим, за твердженнями позивача, які не спростовані відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, під час судового розгляду справи, причиною не зарахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки за серпень, вересень та жовтень 2014 року стала вина банку, оскільки позивачем, про що зазначено вище, передано до банку платіжні доручення від 09.09.20214 №3648 на суму 30 087,64 грн. та від 16.09.2014 №3658 на суму 36 100,00 грн. для списання коштів з рахунку приватного підприємства «Промбуд» в рахунок сплати єдиного соціального внеску за серпень та вересень 2014 року.

Такі доводи позивача у повні мірі підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями листа публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» від 18.09.2014 №08.1.1/705 та рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2014 у справі №910/24498/14, яким, зокрема, зобов'язано публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» перерахувати грошові кошти з рахунку приватного підприємства «Промбуд» за платіжними дорученнями від 09.09.2014 №3648 та від 16.09.2014 №3658.

Так, відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів..

За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом (пункт 8.3 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Положенням пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Проведення самого переказу грошей, у силу положень пункту 1.29 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (пункт 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Так, згідно з приписами абзацу 2 пункту 32.2 статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Таким чином, враховуючи факт подачі позивачем платіжних доручень від 09.09.20214 №3648 та від 16.09.2014 №3658 у межах строку сплати єдиного внеску за серпень, вересень та жовтень 2014 року, вказані обставини виключають можливість притягнення позивача, як платника єдиного внеску, до відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі зобов'язань з єдиного внеску за вказаний період, включаючи штрафні санкції.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 12.03.2015 у справі №К/800/65943/13, від 26.02.2014 у справі №К/800/13275/13, від 15.12.2014 у справі №К/800/45490/14, від 13.11.2014 у справі №К/800/48189/14 та в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 у справі №826/18885/14.

З урахуванням викладеного, оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2015 №Ю-1292-25 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2015 №Ю-1292-25.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.