Справа № 127/2720/16-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2720/16-а
Провадження № 2-а/127/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 110 від 05.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 110 від 05.02.2016 року, який мотивовано тим, що вищевказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Так, позивач є власником земельної ділянки площею 0,0229 га та земельної ділянки площею 0,0047 га, що знаходяться у АДРЕСА_1. Цільове призначення вказаних земельних ділянок: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Після отримання протоколу про адміністративне правопорушення № 001849 та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, в яких містився кадастровий план земельної ділянки, складений в липні 2015 року працівником МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури», позивачем було замовлено у розробника документації із землеустрою ТОВ «ЮЗС «Альянс» виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж зазначених земельних ділянок. З вказаної технічної документації вбачається, що спеціалістом детально обстежено і встановлено (відновлено) зовнішні межі земельних ділянок по фактичному положенню на місцевості, про що складено акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання. В результаті обстеження земельних ділянок було встановлено, що межі земельних ділянок не змінювалися. Отже, розробник технічної документації, на підставі якої вносилась інформація до бази даних державного земельного кадастру провів відновлення меж і встановив, що межі залишились незмінними, тоді як спеціаліст МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» не є належною особою, яка є утримувачем державного земельного кадастру і не може володіти координатами вказаної земельної ділянки, тому його дані не могли братись комісією до уваги. Окрім того, позивач вважає, що склад адміністративного правопорушення щодо самовільного зайняття земельної ділянки передбачений ст. 53-1 КУпАП, а не ст. 152 КУпАП, а тому розглядати справу про вказане адміністративне правопорушення відповідно до ст. 242-1 КУпАП мають право відповідні посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. На думку позивача постанова Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 110 від 05.02.2016 року є незаконною, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, а також у відповідача відсутні відповідні повноваження щодо винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову №110 при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 110 від 05.02.2016 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що обставини, що наведені в оскаржуваній постанові є недоведеними. Земельна ділянка, якою користується позивач є приватизованою та залишилась після приватизації з тими ж межами. Окрім того зазначені в позові земельні ділянки належать також іншим співвласникам, яких до адміністративної відповідальності не притягнуто. Окрім того, затверджені міською радою правила благоустрою є суперечливими.

Представник відповідача - адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради Никонюк О.В. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також письмові заперечення проти позову, які приєднані до матеріалів справи, зміст яких зводиться до того, представник відповідача заперечує проти позову, оскільки оскаржувана постанова винесена адміністративною комісією за порушення ОСОБА_1 правил благоустрою території м. Вінниці, відповідно до яких на об'єктах благоустрою забороняється встановлювати самовільно тимчасові або постійні огорожі та відгородження, а також займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею. Зазначені правила благоустрою території міста Вінниці, які затверджені рішенням Вінницької міської ради № 104 від 01.03.2011 року, є чинними на даний час, а тому підлягають до обов'язкового виконання на всій території м. Вінниці.

Враховуючи зазначені обставини, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши заперечення проти позову представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0229 га по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.09.2015 року, номер витягу НВ-015 (а.с. 25). Як вбачається із вказаного витягу, державна реєстрація даної земельної ділянки здійснена 14.09.2015 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс».

28.12.2015 року уповноваженою особою КП ВМР «Муніципальна поліція» на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОМ № 001849, передбачене ст. 152 КУпАП, що полягає в тому, що ОСОБА_1 умисно біля присадибної ділянки АДРЕСА_1 самовільно зайняв та огородив тимчасовою огорожею земельну ділянку площею 0,0010 га і використовує її за відсутності документів, які засвідчують право на використання та володіння зазначеною земельною ділянкою, факт якого було зафіксовано 28.12.2015 року (а.с. 48).

До вказаного протоколу додано відео- та фотоматеріали, доповідна записка, акт відмови, акт обстеження, копія листа ДСК (а.с. 48-58).

05.02.2016 року на засіданні адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради розглянуто зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, заслухано пояснення представника ОСОБА_1, який з даним протоколом не погодився з підстав, викладених у письмових поясненнях, та ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., що підтверджується протоколом № 110 засідання адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради (а.с. 47).

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 110 від 05.02.2016 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, умисно біля присадибної ділянки №25 по вулиці Міліційній, самовільно зайняв та огородив тимчасовою огорожею земельну ділянку площею 0,0010 га і використовує її за відсутності документів, які засвідчують право на використання та володіння зазначеною земельною ділянкою, факт якого було зафіксовано 28.12.2015року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1.(7,22) «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 5).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Так, рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року № 104 затверджено Правила благоустрою території міста Вінниці. Відповідно до п.п. 7, 22 п. 6.13.1. зазначених Правил на об'єктах благоустрою забороняється: встановлювати самовільно тимчасові або постійні огорожі та відгородження; займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

З огляду на викладене вище, самовільне зайняття та огородження тимчасовою огорожею земельної ділянки за відсутності документів, які засвідчують право на використання та володіння зазначеною земельною ділянкою, є порушенням правил у сфері благоустрою населених пунктів, відповідальність за яке передбачене ст. 152 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, під час розгляду вказаної справи заслухано голову адміністративної комісії, пояснення представника ОСОБА_1, а також досліджено протокол серії ОМ № 001849 від 28.12.2015 року. З самого протоколу вбачається, що до нього додано відео- та фотоматеріали, доповідна записка, акт відмови, акт обстеження, копія листа ДСК. Крім того, до матеріалів справи відповідачем долучено кадастровий план земельної ділянки АДРЕСА_1, виготовлений 13.07.2015 року МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури». На даному кадастровому плані помічена частина земельної ділянки площею 0,0010 га, яка згідно з планом належить територіальній громаді міста (від Г до Д), та зазначено, що нею користуються гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів.

Водночас, як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії, при розгляді даної справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надавав на розгляд комісії технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1, яка виготовлена ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс» (а.с. 6-20). В даній технічній документації міститься кадастровий план земельної ділянки АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,0229 га, а також абрис зовнішніх меж даної земельної ділянки, які виготовлені 27.01.2016 року, і з даних документів не вбачається, що ОСОБА_1 самовільно зайняв частину прилеглої земельної ділянки площею 0,0010 га. Також відповідно до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 27.01.2016 року межі вищевказаної земельної ділянки закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками у кількості 12 штук. Власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено.

Таким чином, кадастровий план від 13.07.2015 року, виготовлений МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури», та який взятий до уваги відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, відрізняється від кадастрового плану від 27.01.2016 року, виготовленого ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», відповідно до якого ОСОБА_1 самовільно не займав прилеглої земельної ділянки площею 0,0010 га.

Однак адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради при розгляді справи в порушення ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП не прийняла до уваги даний доказ (що наведено в тому числі і у письмових запереченнях проти позову), не дослідила та належним чином не оцінила надану представником ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1, яка виготовлена ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс». Окрім того з технічного паспорту на будинковолодіння, що розташоване за вказаною адресою вбачається, що власниками будинковолодіння є ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які користуються відповідними земельними ділянками, разом з тим, з матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається, що саме ним вчинено адміністративне правопорушення, що йому вміняється. Вказані обставини потребують додаткової перевірки та відповідно прийняття рішення з урахуванням всіх обставин справи, з відповідним достовірним та однозначним встановленням особи правопорушника. За вказаних обставин постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 110 від 05.02.2016 року є передчасною, а тому її не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позивачем частково доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, натомість відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти адміністративного позову, правомірність своїх дій не доведено.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 110 від 05.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є передчасною та підлягає скасуванню, а тому в цій частині вимоги позову підлягають задоволенню.

В той же час вимоги позову щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю встановлений статтею 247 КУпАП. Такою обставиною, зокрема, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Водночас суд позбавлений можливості достовірно встановити, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради для ухвалення відповідного рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд вважає, що на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 11, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, 245, 251, 280, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 110 від 05.02.2016 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 110 від 05.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Надіслати справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП на новий розгляд до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: