Справа № 801/9330/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Київ Н/800/117/15

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Латишевої Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.08.2014 року №К/800/4490/14, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року

у справі № 801/9330/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» звернулось до суду з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2013 року у справі № 801/9330/13-а, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.08.2014 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року у справі № 801/9330/13-а - без змін.

Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» звернулось до суду касаційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.08.2014 року у справі № 801/9330/13-а, у якій, з урахуванням уточнення, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2013 року у справі № 801/9330/13-а, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.08.2014 року (К/800/4490/14) та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов повністю.

У запереченнях на заяву відповідач з доводами та вимогами позивача не погоджується, просить залишити без змін судові рішення у відповідній справі.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У своїй заяві позивач вказав, враховуючи надані суду додаткові пояснення, що підставою для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.08.2014 року (К/800/4490/14) у справі № 801/9330/13-а є висновок Мінекономрозвитку України від 15.08.2014 року № 876 про продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, прийнятий на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 року у справі № 2-а-4974/12/2670, існування якої на час перегляду судом касаційної інстанції судових рішень у справі № 801/9330/13-а, не було взято цим судом до уваги.

Даний висновок надіслано позивачу листом Мінекономрозвитку від 22.10.2015 року № 4102-12/35182-07 та ним продовжено строк розрахунків за зовнішньоекономічною операцією на 78 516 400, 00 рос. руб з 31.03.2012 року по 31.05.2012 року та 19 629 100, 00 рос. руб з 31.03.2012 року по 31.05.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 12.02.2008 року у справі №21-1941во07, право суду на перегляд за нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України виключається.

У відповідності до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

За змістом зазначеної норми переглядати рішення за нововиявленими обставинами можуть суди, які наділені правом встановлювати обставини у справі. Оскільки згідно із правилами ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, то переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами повноважні лише суди першої та апеляційної інстанцій. Касаційний суд може переглянути свої рішення за нововиявленими обставинами тільки з підстав, передбачених пунктами 3 і 5 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (Постанова Верховного Суду України від 13 жовтня 2009 року №21-430во09).

Отже, оскільки позивач посилається на висновок Мінекономрозвитку України від 15.08.2014 року № 876 як на нововиявлену обставину у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд касаційної інстанції у даному випадку не повноважний переглядати своє рішення за нововиявленими обставинами.

Однак на стадії прийняття заяви та відкриття провадження за новоявленими обставинами суддя-доповідач був позбавлений можливості повного з'ясування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом касаційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Положення глави 2 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема статті 218 цього Кодексу, передбачають, що після відкриття касаційного провадження суд закриває касаційне провадження за наявності відповідних підстав.

З огляду на те, що суд касаційної інстанції не повноважний переглядати свої рішення за нововиявленими обставинами, а провадження у справі уже відкрито, враховуючи положення частини сьомої статті 9, яка закріплює, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а також положення статей 157, 218 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження за нововиявленими обставинами у суді касаційної інстанції у цій справі підлягає закриттю.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у суді касаційної інстанції за заявою Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.08.2014 року №К/800/4490/14 у справі № 801/9330/13-а.

Керуючись ст. 157, 214, 218, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.08.2014 року у справі № 801/9330/13-а у суді касаційної інстанції закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук