Справа № 810/717/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року 810/717/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТЕМ" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТЕМ" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно зробив висновки про несплату позивачем самостійно визначеного податкового зобов"язання, оскільки грошове зобов"язання з орендної плати за землю позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачувалося, що підтверджується платіжними дорученнями. Крім того, зазначив, що помилкове зазначення невірного рахунку в платіжних дорученнях не є підставою для застосування штрафу на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що відповідачем при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем строків сплати самостійно визначеного грошового зобов"язання з орендної плати за землю. Крім того, зазначив, що помилкове зазначення невірного рахунку призвело до того, що кошти були зараховані до місцевого бюджету, а не Державного бюджету України (а.с. 53-54).

17 березня 2016 р. представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

4 грудня 2003 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 44-46).

11 січня 2016 р. відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов"язань за період з 31 березня по 16 грудня 2015 р., за результатами якої складено акт перевірки № 2/15-02/32731226 (далі - акт перевірки № 2/15-02/32731226) (а.с. 8-9).

У названому акті перевірки зазначено, що позивачем за податковою декларацією від 20 лютого 2015 р. № порушено строки сплати узгоджених сум податкових зобов"язань по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за період з 31 березня по 16 грудня 2015 р.

11 січня 2016 р. на підставі висновків акту перевірки № 2/15-02/32731226 відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № , яким нараховано штраф у сумі 24 074 грн 96 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № ) (а.с. 10);

- № , яким нараховано штраф у сумі 1568 грн 25 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № ) (а.с. 11).

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України, в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин.

Згідно з вимогами ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Наявні матеріали справи свідчать, що 19 лютого 2015 р. позивачем було подано до відповідача податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 р., у якій самостійно визначено щомісячну орендну плату за землю у сумі 15 682 грн 49 коп. (а.с. 12-15).

Протягом лютого-грудня 2015 р. позивачем сплачувалася орендна плата за землю у сумі 15 682 грн 49 коп. щомісяця, що підтверджується платіжними дорученнями від 26 лютого, 18 березня, 29 квітня, 27 травня, 18 червня, 15 липня, 19 серпня, 22 вересня 21 жовтня 18 листопада, 4 грудня, 17 грудня 2015 р. №№ 43, 80, 103, 119, 132, 150, 169, 183, 194, 205, 211, 220 на суму 15 682 грн 49 коп. (а.с. 19-30).

Як убачається з названих платіжних доручень, призначення платежу було зазначено - плата за оренду землі (а.с. 19-30).

7 грудня 2015 р. позивач звернувся до відповідача та ГУ ДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області із заявами №№ 7/12-1, 07/12-2 відповідно, у яких просив помилково сплачені кошти згідно з платіжними дорученнями від 26 лютого, 18 березня, 29 квітня, 27 травня, 18 червня, 15 липня, 19 серпня, 22 вересня 21 жовтня 18 листопада №№ 43, 80, 103, 119, 132, 150, 169, 183, 194, 205 на рахунок 0380 за оренду землі у сумі 156 824 грн 90 коп. перерахувати на вірний рахунок 0378 (а.с. 31-32).

У подальшому 10 та 15 грудня 2015 р. відповідачем кошти були перераховані на вірний рахунок, що підтверджується банківською випискою (а.с. 34-39).

При вирішенні справи судом враховано, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов"язання до державного бюджету у строк, встановлений п. 57.1 ст. 57 ПК України, є дією, хоча і помилковою. Проте, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов"язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених ст. 126 ПК України.

Враховуючи, що такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове призначення розрахункового рахунку в платіжному документі під час сплати суми податкового зобов"язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов"язання у визначений законом строк, а відтак і для застосування штрафних санкцій на підставі ст. 126 ПК України.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 р. у справі № 826/6059/13-а (а.с. 40-43).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого відповідачем зроблено не було.

При вирішенні справи судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на обставини, викладені в запереченнях, оскільки вони спростовуються наданими позивачем доказами.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення від 11 січня 2016 р. №№ , протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 11 січня 2016 р. №№ , .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.