Справа № 464/412/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/412/16-а
пр.№ 2-а/464/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 588444 від 30 серпня 2015 р.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 30 серпня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Червоноград лейтенантом міліції Третяк М.В. винесена постанова про накладення на нього стягнення в розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 по вул. Шевченка,16 в м.Червоноград. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора при винесенні постави були незаконними та такими, що грубо порушують його права. Так, на стороні проїжджої частини дороги взагалі не було знаку 3.21, а автомобілем було підвезено товари для торгівлі згідно дозволу на розміщення об'єкту торгівлі у відповідності до рішення виконкому Червоноградської міської ради №162. Крім того, просить поновити строк оскарження вказаної постанови, оскільки звертався із скаргою на дії інспектора до начальника ДАІ м. Червонограда, проте станом на день подання позову відповіді не отримав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав з підстав, що наведені в такому, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно з вимогами ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

30 серпня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Червоноград Третяк М.В. винесено постанову серії ПС 2 №588444, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач 30 серпня 2015 р. о 13.55 год. по вул. Шевченка, 16 в м.Червоноград не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив ПДР України.

Відповідно до п. 3.21 Розділу 33 (Дорожні знаки) Правил дорожнього руху України "В'їзд заборонено" забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.

Пунктом 26.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком Розпізнавальний знак «Інвалід», якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

З наданого позивачем дозволу виконавчого комітету Червоноградської міської ради на право одноразового розміщення об'єкту торгівлі та сфери послуг 30.08.2015 року у м.Червоноград вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та 30.08.2015 р. у парку культури та відпочинку в м.Червоноград здійснював торгівлю гарячими стравами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За умовами ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, позов не заперечив, не представивши суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Крім того, позивачу ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду, оскільки такий був пропущений з поважних причин, а саме він звертався із заявою про скасування оскаржуваної постанови до начальника ДАІ м. Червоноград, проте станом на день подання адміністративного позову, відповіді не отримав.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2015 року серії ПС 2 № 588444 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.