overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/3196/15
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

819/3196/15

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/3196/15

07 жовтня 2015 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Білоус І.О. перевіривши на предмет відповідності вимогам чинного законодавства позовну заяву Департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації до Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) до 06 жовтня 2015 року.

Згідно із п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху, у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, позивач не заявив клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому, позивачу слід роз’яснити, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.
Справа № 686/23072/15-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ К/800/7203/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про перерахунок пенсії,-

встановив:

Касаційна скарга на вищезазначене судове рішення підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з відтиску поштового штемпеля на конверті касаційна скарга надіслана до Вищого адміністративного суду України 14 березня 2016 року.

Відповідно до підпункту п'ятого пункту 3 частини другої статті четвертої Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами внесеними відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, з урахуванням частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Скаржнику слід надати документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишити без руху.

Для усунення недоліків надати скаржнику строк до 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 820/1385/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відстрочку сплати судового збору

25.03.2016 р. № 820/1385/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд стягнути до Державного бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцепроживання платника: в'їзд набережний, буд.4, кв.111, смт. Пісочин, Харківський р-н, Харківська обл., 62418; відкриті розрахункові рахунки №3681, №3987 в ПАТ "А-Банк", МФО 307770; №4 в АТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Києві, МФО 380806; №260566689 в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль" м.Харків, МФО 350589; №4185, № 4092 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) суму податкового боргу в загальному розмірі 84055,37 грн. з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб на розрахунковий рахунок 0441, одержувач: УДКСУ України у Харківському районі, код 37999633, банк: ГУДКСу в Харківській області, МФО 851011.

До позовної заяви представником позивача подано клопотання, в якому представник ОДПІ просив відстрочити сплату судового збору,до вирішення адміністративної справи по суті.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, враховуючи матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку правила ч. 1 ст. 88 КАС України та відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.88 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у справі за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до прийняття рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 242/4443/15-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Київ К/800/417/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі №242/4443/15-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 січня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з несплатою скаржником судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Скаржнику надано строк до 04 лютого 2016 року для усунення недоліків

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2016 року задоволено заяву відповідача про надання додаткового терміну для усунення недоліків касаційної скарги, строк продовжено до 29 лютого 2016 року.

У вказаний строк недоліки касаційної скарги Управлінням Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області усунуті не були.

Невиконання вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, ст.108 КАС України.

Частиною 6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі №242/4443/15-а повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 815/6082/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6082/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2016 року м.Київ К/800/313/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Одеського міського споживчого товариства про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі №815/6082/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 січня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси залишено без руху у зв’язку з ненаданням доказів сплати судового збору, а також пропуском строку касаційного оскарження, ненаданням клопотання про поновлення цього строку; надано строк 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав ухвалу про залишення касаційної скарги без руху 25 січня 2016 року, таким чином, тридцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків закінчився 24 лютого 2016 року.

У вказаний строк недоліки касаційної скарги Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси не усунені, що, відповідно до вимог ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Одеського міського споживчого товариства про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 820/1385/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

25.03.2016р. № 820/1385/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обовязки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до судового розгляду на 15.04.2016 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська , 18-Б-3.

2. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 444вр-15/804/5506/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ справа № 444вр-15/804/5506/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року задоволено заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, у жовтні 2015 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору. Для усунення недоліків встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 лютого 2016 року (а.с. 77).

Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська не усунені, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № 801/9330/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Київ Н/800/117/15

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Латишевої Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.08.2014 року №К/800/4490/14, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року

у справі № 801/9330/13-а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море»

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ухвалив:

Провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.08.2014 року у справі № 801/9330/13-а у суді касаційної інстанції закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук
Справа № 826/28223/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлоудсистем”

до

третя особа

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Державна фіскальна служба України

про

визнання нечинним та скасування наказу в частині

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрлоудсистем” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Укрлоудсистем”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту – відповідач), в якому просить визнати нечинним та скасувати наказ відповідача від 13 листопада 2015 року №1446 “Про застосування спеціальної економічної санкції – тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності” в частині застосування передбаченої санкції до ТОВ “Укрлоудсистем”.

Суд звертає увагу, що станом на 24 березня 2016 року позивачем не надано до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу і третій особі та підписаної позовної зави.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко