overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/125/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2016 р. № 814/125/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. В.Морська, 41,Миколаїв,54030

простягнення коштів в сумі 4640,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіального Управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення коштів в сумі 4640,00 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

Згідно з ч. 3,4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні документальні докази мають значення для всебічного розгляду справи та з'ясування всіх суттєвих обставин, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотанняпозивача про витребування доказів задовольнити.

2.Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (пр. Леніна 141-В, м. Миколаїв, 54055) до11.04.2016 року надати суду оригінал платіжного доручення, на підставі якого ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Миколаївській області виплачено середній заробіток за березень 2015 року в розмірі 4640 грн. та перераховано на особистий картковий рахунок в банку в сумі 4640 грн.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 825/283/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/283/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представників позивача - Приходько А.І., Сухорукова А.В.,

представника відповідача - Дзень В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 28 березня 2016 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 158 - 163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Чернігівській області задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова (, просп. Перемоги, 203-А, м. Чернігів, 14000) шляхом негайного зупинення робіт (виробництва) ліфтів (120 одиниць) реєстраційні №№ 133, 143, 177, 178, 179, 180, 181, 186, 187, 279, 280, 281, 282, 283, 286, 287, 311, 312, 313, 314, 349, 350, 358, 359, 360, 361, 362, 387, 388, 389, 396, 397, 398, 399, 404, 405, 412, 413, 414, 415, 497, 498, 499, 500, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 628, 629, 630, 631, 663, 664, 665, 691, 692, 693, 694, 699, 700, 701, 706, 707, 708, 709, 710, 744, 786, 787, 797, 798, 802, 803, 804, 805, 806, 874, 875, 876, 877, 887, 888, 889, 890, 920, 940, 977, 978, 979, 980, 993, 994, 1101, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1229, 1230, 1231, 1249, 1250, 1251, 1267, 1268, 1372, 1373, 1384, 1385, 1399, 1400 та виконання газополум'яних робіт, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 825/547/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/547/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Поліщук Л.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 17 на 10:00 год. 30 березня 2016 року.

Зобов'язати позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов'язати відповідача надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук
Справа № 803/2172/13-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 березня 2016 року№ 876/2024/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Старунський Д.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до голови Луцької районної ради Волинської області, Ягодинської митниці про відновлення порушених прав та зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 23.10.2013 року звернулися в суд з позовом до голови Луцької районної ради Волинської області, Ягодинської митниці про відновлення порушених прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх опікуна ОСОБА_1 як працівника митниці та зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи видно, що позивач вже оскаржував дану ухвалу до Львівського апеляційного адміністративного суду та ухвалою суду від 10.12.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі № 803/2172/13-а.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За наведених обставин та з врахуванням п. 3 ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки вже є відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 185, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Голови Луцької районної ради, Ягодинської митниці про відновлення порушених прав та внести відомості про кримінальне правопорушення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду.

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Старунський Д.М.
Справа № 815/358/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/358/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гаврилюк І.С.

За участю сторін:

Від позивача: - ОСОБА_1

Від відповідача: - Шивцов В.М. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області №3563к від 16.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури м. Южне Одеської області з 18.12.2015 року у зв'язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури; поновити ОСОБА_1 на посаді з 19.12.2015 року, стягнути з прокуратури Одеської області на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18.12.2015 року по час поновлення на роботі.

В судовому засіданні 21.03.2016 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідача не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.4. ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/358/16 до 31.03.2016 року.

Призначити судове засідання на 31.03.2016р. на 14:45год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 826/4592/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Київ № 826/4592/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/4592/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 14:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 815/672/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/672/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд колегією в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

суддів - Бжассо Н.В., Стеценка О.О.;

за участі:

секретаря судового засідання - Свириди Х.С.;

представника позивача - Веселова О.В. (ордер серії ОД № 047780);

представника відповідача, Військово-медичного департаменту Міністерства оборони України, - Ніколаєва С.О. (довіреність від 25.02.2016 року);

представника відповідача, Військово-лікарської комісії Південного регіону, - Стасюка С.А. (доручення від 01.03.2016 року);

представника відповідача, Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, - Пашутова В.Ю. (довіреність від 24.11.2015 року);

відповідач, Директор Військово-медичного департаменту Генерал-майора медичної служби Верба Андрій Вячеславович, - не з'явився;

відповідач, Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, - не з'явився,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя М.М. Кравченко

Судді Н.В. Бжассо

О.О. Стеценко
Справа № 816/305/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/305/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/305/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

у ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом

позивача

Управління ветеринарної медицини в м. Комсомольську

до відповідача

Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську

про

визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління ветеринарної медицини в м. Комсомольську до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Управління ветеринарної медицини в м. Комсомольську до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання протиправними та скасування рішень.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 813/8466/13-а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року № 876/1020/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гінда О.М., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "Фірма"Нафтогазбуд" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/8466/13-а за позовом ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ПАТ "Фірма"Нафтогазбуд" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 КАС України та подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 184-187, 189-191, 211, 254 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Фірма"Нафтогазбуд" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 813/8466/13-а за позовом ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до ПАТ "Фірма"Нафтогазбуд" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу - 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов'язки під час апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяГінда О.М.
Справа № 826/13776/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 березня 2016 року м. Київ № 826/13776/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А.,

відповідача- 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2015 р. зупинено провадження в адміністративній справі № 826/13776/15 до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим позивачем скеровано до суду заяву про відкликання адміністративного позову на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/13776/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська