Справа № 210/5415/15-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ справа № 210/5415/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобов'язання врахувати матеріальні допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати в дохід для обчислення пенсії, у розмірі 80% від суми заробітку з 28 березня 2014 року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року частково задоволено адміністративний позов.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 14 січня 2016 року управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки: скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, усунути недоліки.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 лютого 2016 року (а.с. 47).

У встановлений судом строк, управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю коштів внаслідок того, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору на певний строк.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05 лютого 2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунені.

Також, управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказує, що несвоєчасність реалізації права на апеляційне оскарження виникла внаслідок порушення строків направлення копії оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Проте, при залишенні апеляційної скарги без руху, оцінюючи такі ж самі доводи відповідача, викладені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, судом апеляційної інстанції врахована дата отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим запропоновано вказати причини пропуску строку апеляційного оскарження саме з часу отримання оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Таким чином, зазначені управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко