Справа № 826/12350/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемко Романа Анатолійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування наказу № 178/1 від 22.12.2014 та витягу із додатку до нього в частині визнання нікчемними всіх приведених в ньому за переліком правочинів, транзакцій, операцій з залучення (перерахування) грошових коштів 17.06.2014 на рахунки позивачів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів, з посиланням на належні та допустимі докази, підстави та правомірність визнання договорів від 17.06.2014 нікчемними, та самостійно не вчинив дій щодо застосування наслідків нікчемності договорів, з посиланням на ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачі є вкладниками ПАТ «Європейський газовий банк».

17.06.2014 між позивачами та ПАТ «Європейський газовий банк» укладено договори про відкриття поточних банківських рахунків, а саме: з ОСОБА_3 про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1, з ОСОБА_4 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_2, з ОСОБА_5 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_3, з ОСОБА_6 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_4, з ОСОБА_7 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_5, з ОСОБА_8 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_6, з ОСОБА_9 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_7, з ОСОБА_10 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_8, з ОСОБА_11 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_9, з ОСОБА_12 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_10, з ОСОБА_32 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_11, з ОСОБА_14 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_12, з ОСОБА_15 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_13, з ОСОБА_16 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_14, з ОСОБА_17 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_15, з ОСОБА_18 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_16, з ОСОБА_19 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_17, з ОСОБА_20 ОСОБА_33 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_18, з ОСОБА_21 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_19, з ОСОБА_34 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_20, з ОСОБА_23 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_21, з ОСОБА_24 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_22, з ОСОБА_25 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_23, з ОСОБА_26 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_24, з ОСОБА_27 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_25, з ОСОБА_28 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_26, з ОСОБА_29 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_27, з ОСОБА_30 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_28, з ОСОБА_31 про відкриття поточного рахунку НОМЕР_29.

17.06.2014 між позивачами та ПАТ «Європейський газовий банк» укладено договори банківського вкладу: № 349339 з ОСОБА_3, № 349378 з ОСОБА_4, № 349373 з ОСОБА_5, № 349322 з ОСОБА_6, № 349347 з ОСОБА_7, № 349331 з ОСОБА_8, № 349381 з ОСОБА_10, № 349391 з ОСОБА_11, № 349390 з ОСОБА_12, № 349308 з ОСОБА_32, № 349329 з ОСОБА_14, № 349325 з ОСОБА_15, № 349361 з ОСОБА_16, № 349392 з ОСОБА_17, № 349369 з ОСОБА_18, № 349386 з ОСОБА_19, № 349384 з ОСОБА_20, № 349354 з ОСОБА_21, № 349389 з ОСОБА_34, № 349634 з ОСОБА_23, № 349399 з ОСОБА_24, № 349394 з ОСОБА_25, № 349334 з ОСОБА_26, № 349372 з ОСОБА_27, № 349396 з ОСОБА_28, № 349315 з ОСОБА_29 ОСОБА_35, № 349398 з ОСОБА_30, № 349387 з ОСОБА_31.

Постановою Правління Національного банку України № 424 від 16.07.2014 Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 57 від 16.07.2014, розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17.07.2014 по 17.10.2014 та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ЄВРОГАЗБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича.

24.09.2014 позивачі звертались до Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Ковальова В.М. із заявами про повідомлення причин не внесення їх до реєстру вкладників на виплату коштів через ПАТ «Банк Київська Русь».

Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Ковальов В.М. надав відповіді на заяви позивачів, в яких зазначив, що після проведення додаткової перевірки будуть складені уточнюючі списки/реєстри вкладників, про що буде повідомлено на сайтах Банку та Фонду гартування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет.

13.10.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 111 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ЄВРОГАЗБАНК», відповідно до якого продовжено строки повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК на один місяць 14.11.2014.

Постановою Правління Національного банку України № 725 від 17.11.2014 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 листопада 2014 року № 121 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» розпочато процедуру ліквідації Банку строком на один рік з 18.11.2014 по 17.11.2015. Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ковальова Віктора Михайловича.

24.11.2014 позивачі звернулись до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Ковальова В.М. із заявами, в яких просили повідомити про причини не включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Також, 26.11.2014 позивачі звернулись до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Ковальова В.М. із заявами-вимогами щодо включення їх до Загального реєстру вкладників та список на виплату коштів через ПАТ «Банк «Київська Русь».

У подальшому, 27.11.2014 позивачі звернулись до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із скаргами на дії Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Ковальова В.М. щодо не включення їх до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та вимогою видати уповноваженій особі доручення/розпорядження щодо внесення змін - включення позивачів до Загального реєстру вкладників.

За результатами розгляду скарг позивачів, листами відповідача від 18.12.2014 позивачам було повідомлено, що відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд здійснює виплату коштів вкладникам на підставі отриманого від Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію переліку вкладників та рекомендував звернутись до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» стосовно надання інформації стосовно їх рахунків у Банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 150 від 18.12.2014 «Про призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» призначено з 19.09.2014 уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» провідного юрисконсульта відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Романа Анатолійовича.

22.12.2014 Уповноваженою особою Фонду видано наказ № 178/1, відповідно до якого, було визнано нікчемними всі правочини (транзакції та операції, договори), зазначені у додатку, до якого включені договори, укладені між АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та позивачами.

Не погоджуючись з вищевказаним наказом Уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемними правочинів в частині, позивачі звернулись до суду з даним адміністративним позовом.

Так, в силу ч. 1 ст. 1 та ч. 3 ст. 12 Закону № 4452-VI, виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 27 Закону № 4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частина шоста статті 27 Закону № 4452-VI визначає, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Вищенаведені норми законодавства свідчать, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Згідно пункту 4 частини другої статті 37 Закону № 4452-VI, уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

В силу ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 ст. 38 Закону № 4452-VI визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Таким чином, уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Разом з тим, за змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Як вбачається з матеріалів справи, на рахунки позивачів в АТ «Єврогазбанк» були зараховані грошові кошти - 17.06.2014.

Так, постановою НБУ № 366/БТ від 17.06.2014 до АТ «Єврогазбанк» були застосовані заходи впливу за порушення банківського законодавства. З дати прийняття вказаної постанови (тобто з 17.06.2014) та до 18.12.2014 включно в АТ «Єврогазбанк» було зупинено здійснення операцій, зокрема:

- залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб у національній та іноземній валютах;

- відкриття поточних рахунків (в тому числі і карткових) та залучення на поточні рахунки клієнтів (у тому числі карткові) - фізичних осіб (резидентів) коштів у національній та іноземній валютах.

В контексті відповіді НБУ за № 47-605/63048 від 30.10.2014 стосовно дати та часу отримання постанови Правління НБУ № 366/БТ, та з урахуванням приписів п. 7.8, 7.10 глави 7 розділу ІІ «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства», затвердженого Постановою Правління НБУ № 346 від 17.08.2012, яке зареєстроване в Мін'юсті за № 1590/21902 від 17.09.2012 спростовується посилання апелянта про наявність в діях позивача порушень нормативів НБУ.

Відповідачем, в оскаржуваному в частині наказі № 178/1 від 22.12.2014 не вказано жодної підстави нікчемності правочинів, укладених позивачами з банком, що передбачені частиною третьою 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на не наведено причин, з яких договори позивачів мають ознаки нікчемності.

Уповноваженою особою не визначено жодної конкретної підстави, з переліку наведених у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а такі підстави як вчинення правочинів з метою штучного створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів на суму 5 372 120,00 грн, необхідність звернення до правоохоронних органів або те, що правочини мають на меті штучне збільшення гарантованої суми, яка відшкодовується вкладникам Фондом гарантування не є правовими підставами для визнання нікчемним правочину неплатоспроможного банку, у відповідності до Закону №4452-VI.

Більш того, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження Уповноваженою особою не було надано жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв'язку між правочинами, укладеними позивачами з АТ «ЄВРОГАЗБАНК» і неплатоспроможністю Банку та/або недобросовісність позивачів при їх укладанні чи наявності будь-яких інших правових підстав, визначених у частини третій ст. 38 Закону № 4452-VI, що, на переконання колегії суддів, нівелюють доводи апелянта про протиправне «дроблення великої суми коштів іншого клієнта».

Не надано також і обвинувального вироку суду, в якому було б встановлено вину позивача або посадових осіб АТ «ЄВРОГАЗБАНК» з приводу укладення вказаних Договорів.

Відсутність вказаних обставин та наявність незакінченого судовим розглядом кримінального провадження, порушеного за наслідком заяви уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку про вчинення кримінального правопорушення (шахрайства), дає підстави стверджувати про необґрунтованість доводів відповідача щодо нікчемності укладених правочинів позивача з банком.

Також, суд апеляційної інстанції додатково акцентує увагу на тому, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства та з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, Держави-учасниці Конвенції зобов'язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації» наголошує на одному з обов'язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном - його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами.

З урахуванням правил ЄСПЛ щодо застосування ст. 1 Першого протоколу та згідно із засадами українського цивільного законодавства припинення права власності особи на майно допустиме тільки з підстав, чітко визначених законом.

За обставин відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені Законом підстави визнання правочину нікчемним, таке рішення суб'єкта владних повноважень не є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено джерела походження коштів на рахунках позивачів.

Так, апелянтом зазначено, що згідно виписки по особових рахунках про перерахування грошових коштів на рахунки позивачів від ТОВ «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» () в розділі призначення платежу зазначено, що грошові кошти є наданням зворотної фінансової допомоги.

Поточні рахунки в АТ «ЄВРОГАЗБАНК» позивачам було відкрито 17.06.2014, в цей же день на ці рахунки переведено кошти ТОВ «АККО ІНТЕРНЕШНЛ» в межах гарантованої Фондом гарантування суми на кожного з позивачів в якості зворотної фінансової допомоги на загальну суму 5 372 120, 00 грн.

При цьому, ні ТОВ «АККО ІНТЕРНЕШНЛ», ні позивачі документів, що підтверджують укладення договорів зворотньої фінансової допомоги від 17.06.2014 до Банку не надавали.

Після зарахування коштів на поточний рахунок позивачів, далі зазначені кошти перераховано безготівковим шляхом на відкриті 17.06.2014 депозитні рахунки позивачів.

На думку апелянта, наведе вище свідчить про те, що грошові кошти позивачами не вносились до банку, а залучені на рахунки лише шляхом технічного внесення записів до бази даних банку.

Грошові кошти в розмірі 5 372 120,00 грн, які позивачі намагаються отримати від Фонду гарантування, належать ТОВ «АККО ІНТЕРНЕШНЛ», яке було клієнтом АТ «ЄВРОГАЗБАНК».

Проте, вищенаведені апелянтом обставини не підкріплені жодними належними та допустимими доказами, натомість факт зарахування грошових коштів на рахунки позивачів підтверджується виписками по особовим рахунках за 17.06.2014. З моменту укладання договорів про зворотну фінансову допомогу та зарахування коштів на рахунки позивачів, ці кошти перейшли у їх володіння із зобов'язанням повернути у встановлений договором термін товариству.

Також, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів посилання апелянта на внутрішні документи банку щодо організації його роботи, адже позивачі не можуть нести відповідальність за порушення працівниками банку режиму роботи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2015 - без змін.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича до Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 80, 39 грн

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 22.03.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.