Справа № 2а/0570/22709/2011
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2016 р. Справа №2а/0570/22709/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення з відповідача понесені витрати на виплату пенсії за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року по 75 особовим справам пенсіонерів, яким виплачена пенсії у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання в сумі 56 254,83 грн.

Заявою від 12 січня 2012 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд виключити із загальної суми позовних вимог витрати по особовим справам пенсіонерів, яким виплачена пенсії у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29І, ОСОБА_30Д, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року позов задоволено частково. Прийнято рішення, яким стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Центрально-Міському районі м. Горлівки на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки витрати на виплату пенсії по втраті годувальника, сплачених ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 та ОСОБА_58 загальну суму 6 522,91 грн. В задоволенні іншій частині позовних вимог вказаною постановою суду відмовлено.

19 листопада 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (К/9991/24942/12) касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки - задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року залишено без змін.

Справа № 2а/0570/22709/2011 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду 25 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року справу прийнято до провадження суддею Волгіною Н.П. та призначено до судового розгляду 26 січня 2016 року (а.с. 79 том 3).

Відповідно до інформації про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості якого містяться на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) (а.с. 87 том 3) місцезнаходженням Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки на час розгляду справи є м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, б. 35.

Представником позивача виклик до суду на 26 січня 2016 року (ухвалу суду від 28 грудня 2015) отримано поштою 11 січня 2016 року за вказаною адресою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправляння (а.с. 80 том 3); до суду представник позивача не зявився, причини неявки представника суду не повідомлені.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року розгляду справи зупинено до 18 лютого 2016 року (а.с. 95 том 3).

Представником позивача виклик до суду (ухвалу суду від 26 січня 2016 року) отримано поштою 10 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправляння (а.с. 99 том 3); 18 лютого 2016 року до суду представник УПФУ не зявився, причини неявки представника суду не повідомлені.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Станом на 18 лютого 2016 року обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі 26 січня 2016 року, не відпали, у звязку з чим провадження у справі судом не поновлювалось, наступне судове засідання було призначено на 3 березня 2016 року (а.с. 97 том 3).

Представником позивача відповідний виклик до суду (повістку) отримано поштою 25 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправляння (а.с. 101 том 3); до суду представник не зявився, причини неявки представника суду не повідомлені.

Станом на 3 березня 2016 року обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі 26 січня 2016 року, не відпали, у звязку з чим провадження у справі судом не поновлювалось, чергове судове засідання було призначено на 15 березня 2016 року (а.с. 102 том 3).

Представнику позивача відповідний виклик до суду надіслано 4 березня 2016 року електронною повісткою, яка складена та міститься в програмному забезпеченні суду «Діловодство спеціалізованого суду», про що в матеріалах справи міститься звіт про направлення електронного листа (а.с. 105 том 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Електронного листа направлено на адресу електронної пошти позивача (), яка містить в у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень (http://email.court.gov.ua/) та у інформації про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості якого містяться на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) (а.с. 83 том 3).

15 березня 2016 року здійснено перевірку реєстру електронних повідомлень про отримання тексту судових повісток, журналу реєстрації вхідної кореспонденції, журналу реєстрації телефонограм, за результатом якої встановлено, що підтвердження про отримання електронної судової повістки до суду від позивача не надходило, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 106 том 3).

15 березня 2016 року розгляд справи у звязку із неявкою представника позивача відкладено до 17 березня 2016 року (а.с. 107 том 3).

15 березня 2016 року представнику позивача відповідний виклик до суду надіслано електронною повісткою, яка складена та міститься в програмному забезпеченні суду «Діловодство спеціалізованого суду», на його адресу електронної пошти (), про що в матеріалах справи міститься звіт про направлення електронного листа (а.с. 109 том 3).

17 березня 2016 року здійснено перевірку реєстру електронних повідомлень про отримання тексту судових повісток, журналу реєстрації вхідної кореспонденції, журналу реєстрації телефонограм, за результатом якої встановлено, що підтвердження про отримання електронної судової повістки до суду від позивача не надходило, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 110 том 3).

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року провадження у справі поновлено (а.с. 111 том 3).

Представник відповідача ОСОБА_59 17 березня 2016 року до суду зявився, надав заяву про відсутність заперечень щодо залишення без розгляду позову Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення заборгованості та розгляду цього питання в письмовому провадженні та (а.с. 112 том 3).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, представник позивача до суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивач 26 січня 2016 року, 18 лютого 2016 року, 3 15 березня 2016 року та 17 березня 2016 року до суду не зявлявся. Про дату, час та місце розгляду справи управління Пенсійного фонду повідомлялось судом належним чином, причини неявки представника суду не повідомлені.

Враховуючи наведене, зауважуючи на відсутності поважних причин неприбуття позивача до судового засідання більше двох разів, суд вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про стягнення заборгованості з понесених витрат на виплату пенсії за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року в сумі 6 522,91 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького окружного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Волгіна Н.П.