overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/2425/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/2425/15

Категорія 2

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Сичової О.П.

секретар - Шевчук Т.А.,

за участю представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Державну казначейську служби України адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Автоимидж" до Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнаня дій незаконними, стягнення 4462,64 грн. матеріальної шкоди,-

.

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиьтся справа № 806/2425/15 за позовом приватного підприємства "Автоимидж" до Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнаня дій незаконними, стягнення 4462,64 грн. матеріальної шкоди

29 жовтня 2015 року представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_1 казначейську службу України, так як позивач у прохальній частині позову просить стягнути з Державного бюджету матеріальну шкоду та витрати на послуги адвоката. Натомість зазначив, що Житомирський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області не є розпорядником коштів Державного бюджету України.

У зв'язку із зазначеними обставинами судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у розгляді даної справи у якості другого відповідача відповідний орган Державної казначейської служби України.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання. Зазначає, що залучення другого відповідача сприятиме повному, всебічному та об"єктивному розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України суд може залучити особу як другого відповідача.

Згідно до ч. 4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За вказаних обставин та керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача, залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 казначейську служби України.

Зобовязати позивача надіслати новозалученому відповідачу копію позовної заяви з доданими документами, а докази надіслання надати до суду.

Зобов"язати новозалученого відповідача - ОСОБА_1 казначейську служби України надати свою письмову позицію щодо заявлених вимог.

Наступне судове засідання призначити на 12 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

Явку сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/148/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м.Житомир справа № 806/148/16

час прийняття: 12 год. 45 хв. категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного реєсратора Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Лопатюк Ірини Петрівни, Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково, зобов'язати державного реєстратора Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Лопатюк Ірину Петрівну скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис від 27.11.2015року № 4001317 щодо державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" ().

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати ОСОБА_4 у вигляді судового збору в сумі 551,20грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 806/5191/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5191/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2016 року Житомир справа № 806/5191/15

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Приватного підприємства "Юридична фірма "Брама-Форест" про застосування заходів реагування,-

встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.03.2016 відкрито скорочене провадження по справі.

18 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про відмову від адміністративного позову, у зв"язку з повним усуненням порушень ПП "Юридична фірма "Брама-Форест" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Частиною 1 ст. 112 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови судом не встановлено.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Приватного підприємства "Юридична фірма "Брама-Форест" про застосування заходів реагування, закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.П. Сичова
Справа № 814/4236/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2016 № 814/4236/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області,
провизнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування наказу від 12.08.2015р. №30, рішення від 27.08.2015р. №19-14-7777.21-468/33-15-СГ,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 22.03.2016 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передано справу № 814/4236/15.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 15.12.2015 у справі № 814/4236/15 розпочато судовий розгляд справи.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 158, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/4236/15 до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 12 квітня 2016 р. о 11:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Біоносенко
Справа № 806/224/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/224/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2015 року Житомир Справа № 806/224/15

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

при секретарі: Шевчук Т.А.

в с т а н о в и в :

Дослідивши подане уточнення Міського споживчого товариства, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки в уточнення до адміністративного позову позивач просить визнати протипраними та скасувати податкові повідомленні - рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомрській області, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Новоград-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Житомирської області Державної податкової служби на належного - Новоград-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 52, 133, 160, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача по справі Новоград-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Житомирської області Державної податкової служби на належного - Новоград-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/442/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/442/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 березня 2016 року Житомир Справа № 806/442/16

Категорія 8.3.1

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:00 11 квітня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 11 квітня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 810/947/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/947/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року 810/947/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративного позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора»

до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

18 березня 2016 року через службу діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відкликання адміністративного позову та повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» подало заяву про відкликання адміністративного позову та про повернення адміністративного позову до відкриття провадження у справі суддя приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

Згідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 183-3 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» – повернути позивачу.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фора».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.ного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горобцова Я.В.
Справа № 814/2882/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2016 № 814/2882/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр-2010",
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2014 № НОМЕР_1, від 27.05.2014р. № НОМЕР_2,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 21.03.2016 про призначення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передано справу № 814/2882/14.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 22.09.2014 у справі № 814/2882/14 розпочато судовий розгляд справи.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/2882/14 до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 23 березня 2016 р. о 10:30 год.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Біоносенко
Справа № 812/88/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/88/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 812/88/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2013 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2013 № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року за обґрунтованими клопотаннями представників сторін у звязку із необхідністю надання додаткових доказів провадження по справі зупинено до 22 березня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 18 лютого 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2013 № НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 803/275/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/275/16

Категорія справи - 8.2

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 березня 2016 року

Справа № 803/275/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Александрова М.А., вивчивши позовну заяву Насіннево-племінного товариства з обмеженою відповідальністю "Турія" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Насіннево-племінне товариство з обмеженою відповідальністю "Турія" звернулося з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Насіннево-племінного товариство з обмеженою відповідальністю "Турія" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язати відповідача до 30 березня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя М.А. Александрова
Справа № 806/1145/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Житомир Справа № 806/1145/15

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П.

при секретарі - Шевчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства в Житомирській області про визнання відмови протиправною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагентства в Житомирській області про визнання відмови протиправною

12 травня 2015 року позивачем надано до суду заяву, відповідно до якої останній змінює предмет позову, так як додатково просить відшкодувати з Державного бюджету України кошти в розмірі 5578965,04 грн. втрачених доходів (упущеної вигоди).

В даній заяві ОСОБА_1 зазначено третьою особою Головне управління Державного казначейства у Житомирській області.

У зв'язку із зазначеними обставинами судом на обговорення поставлено питання щодо залучення до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо відшкодування з Державного бюджету України коштів в розмірі 5578965,04 грн. втрачених доходів (упущеної вигоди), суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.53, ст.ст.133, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Призначити наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 червня 2015 року.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області забезпечити участь в судовому засіданні належного представника та надати до суду письмові пояснення/заперечення стосовно позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова