Справа № 813/6513/14
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Справа № 876/10446/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» (далі - ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління»), в якому просить суд стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 85000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав добровільно у встановлений строк вимоги постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09.04.2014 року №176-ЦА-УП-Е про застосування санкції у розмірі 85000грн. З огляду на наведене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаної суми коштів у судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що відповідач у 15 денний строк з дня прийняття постанови про накладення штрафу за повторне невиконання розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери, добровільно таку не виконав та не оскаржив.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторонами позивача та відповідача подано апеляційні скарги, з апеляційної скарги відповідача із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Сторона позивача просить змінити резолютивну частину в якій зробити правильний розподіл сплати судового збору.

Покликання сторони позивача маються на те, що постанова суду підлягає скасуванню в частині стягнення судового збору в розмірі 1827 грн., так як порушено вимоги ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, передбачено відшкодування судових витрат, на які поширюються норми КАС України, тобто, витрати пов'язані з розглядом справи, які позивачем не здійснювались, а також 10 відсотків розміру ставки судового збору, які необхідно було сплатити позивачу при поданні позовної заяви.

Покликання сторони відповідача маються на те, що на даний час порушено провадження про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Фактично з травня 2013 року діяльність відповідача зупинена. Крім того, справу розглянуто без відома відповідача, ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» на час розгляду позивачем справи про порушення на ринку цінних паперів не могло з об'єктивних причин їх усунути, оскільки судом план санації не затверджувався та відсутня згода розпорядника майном на вчинення таких дій. Застосування до ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» штрафних санкцій та розгляд справи про примусове стягнення штрафу відбулося під час дії мораторії на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.03.2014 року позивачем порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні до ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління».

Постановою №176-ЦА-УП-Е від 09.04.2014 року за повторне невиконання розпорядження про усунення законодавства про цінні папери до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 85000 грн.

Вимоги вказаної постанови відповідачем добровільно не виконано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаної суми штрафу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.11 вказаного Закону у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відтак, оскільки відповідачем не оскаржену вищенаведену постанову про накладення штрафу та у 15-денний строк з дня прийняття постанови про накладення штрафу №176-ЦА-УП-Е від 09.04.2014 року вимоги вказаної постанови не виконав та штраф у сумі 85000 грн. до бюджету не сплатив позовні вимоги підлягаю задоволенню.

Щодо апеляційних вимог ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління», то обставини виникли після прийняття рішення про банкрутство, а не до. Крім того, предметом оскарження є стягнення відповідної суми, а не правомірність накладення штрафної санкції.

Відносно апеляційних вимог позивача, то колегія суддів приходить до висновку про те, що такі підлягають задоволенню, оскільки у разі задоволення позову і сплати позивачем 10 відсотків розміру судового збору з відповідача стягується цей розмір на користь позивача та 90 відсотків розміру ставки судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 201, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволити, ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» задоволити частково.

Змінити постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі № 813/6513/14, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Позовні вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» про стягнення штрафу задоволити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» (код ЄДРПОУ - 04637875) штраф у розмірі 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн. до бюджету.

Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 182,70 грн.

Стягнути з ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1644,30 грн.

Врешті апеляційних вимог ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді С.П. Нос

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 25.03.2016 року