Справа № 2-а-673/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-673/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС міста Чернігова ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії СВ № 063705 по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.03.2010 року інспектор ДПС відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. В постанові зазначено, що він керуючи автомобілем Форд Оріон, державний номерний знак 21512ММ виїжджаючи з вул. Магістрацька на вул. Воровського не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Повністю не згоден з зазначеною постановою з наступних підстав: всупереч вимогам чинного законодавства інспектор не зазначив ні в протоколі, ні в постанові свідків, які б могли підтвердити порушення ним правил дорожнього руху; не надано для огляду нібито проведену відео фіксацію його порушення. Крім того, інспектором ДПС не було враховано той факт, що біля вказаного перехрестя знаходилась велика кількість снігу і для безпечного проїзду необхідно під'їхати впритул до самого перехрестя, щоб побачити автомобілі, що рухаються по основній дорозі. Не виконання таких дій могло привести до створення аварійної ситуації, що передбачена п.1.5 ПДР України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами в ньому викладеними та суду пояснив, що не порушував правила дорожнього руху. Здійснював зупинку і перед знаком і на краю проїзної частини. Про визнання частково своєї вини у протоколі вказав помилково.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач -інспектор ДПС м. Чернігова ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.8, 9). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 02.03.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС м. Чернігова ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 02.03.2010 року о 15 год. 50 хв. в м. Чернігів керував автомобілем Форд державний номерний знак 21512ММ, по вул. Магістрацька та виїжджаючи на вул. Воровського не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 2.2 додатку 1 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС м. Чернігова ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.З).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт 2.2 додатку 1 викладено в такій редакції «забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком».

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг... тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, позивач в своїх письмових поясненнях по суті порушення, вказуючи про те, що він «частково не згоден», на думку суду, визнавав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні. Будь-яких доказів, щоб спростовували вказану обставину, останнім в судове засідання не представлено.

За таких обставин, суд розцінює пояснення позивача, надані в судовому засіданні, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення і приходить до висновку, що останнім дійсно було порушено п. 2.2 додатку 1 ПДР України та постанова інспектора ДПС м. Чернігова ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС міста Чернігова ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 06.04.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач