Справа № 2-а-658/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-658/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії СВ №063978 по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2010 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.02.2010 року інспектором Ничипоренко П.П. відносно нього було складено протокол за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», на підставі якого було винесено постанову про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням Закону, без врахування дійсних обставин правопорушення, а саме: при винесені постанови інспектор не врахував, що дорожній знак знаходиться за 10 метрів до перехрестя, при зупинці біля знаку не можливо роздивитися дорожню обстановку, крім того, ліворуч від знаку знаходиться велика кучугура снігу. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки діяв у відповідності до п.10.1, 16.2 ПДР України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. До викладеного в позові доповнив, що він не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», однак, зупинився перед перехрестям.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що порушення було зафіксовано службовою відеокамерою «SAMSUNG», після чого було складено протокол та винесено постанову.

Представник відповідача Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео матеріал, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.02.2010 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ № 104453 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.02.2010 року о 13-55 год в м. Чернігові по вул. Магістратська керував т/з «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.33 ПДР України (а.с.19).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Ничипоренко П.П. 28.02.2010 року винесена постанова серії СВ № 063978, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.(а.с.18).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення обєктів сервісу тощо.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 104453 від 28.02.2010 року та дані відеозйомки (а.с.17), здійсненої службовим фотоапаратом «SAMSUNG», який згідно до Свідоцтва № 1701 від 12.11.2009 р., чинного на момент фіксування порушення ПДР, належить УДАІ УМВС України в Чернігівській області та призначений для проведення відеозйомки до листопада 2010 року (а.с.16).

Беручи до уваги, що постанова серії СВ 063978 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором Ничипоренко П.П., в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 104453 та даними відеозйокми, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17,69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК