Справа № 822/6232/15
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6232/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

23 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника відповідача Пятковського А.М.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (Ярмолинецьке відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доГородоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (Ярмолинецьке відділення), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» за №7987-17 від 08.10.2015, яким визначено ОСОБА_4 суму податкового зобов'язання за платежем транспортного податку з фізичної особи у сумі 25 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не є платником транспортного податку, оскільки у позивача немає зареєстрованого легкового автомобіля. Податкове повідомлення-рішення надіслане позивачу з порушенням граничних термінів його надіслання (вручення) платнику податку, тобто після 01 липня базового податкового (звітного) періоду. Висновок про реальну наявність легкового автомобіля у позивача робиться на підставі листа управління ДАІ УМВС датованого 17.03.2015 року, тобто на підставі довідки восьмимісячної давності. Рішення сесії Ярмолинецької селищної ради стосовно затвердження "Положення про механізм справляння та порядок справляння транспортного податку в смт Ярмолинці" може бути застосоване тільки з наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 7987-17 від 08.10.2015 яким фізичній особі ОСОБА_4 визначено податкове зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за 2015 рік в сумі 25000 грн., в частині нарахування транспортного податку з фізичних осіб за грудень 2015 року в сумі 2083,33 грн.; в решті податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 7987-17 від 08.10.2015 року залишено без змін; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області своїм листом від 17.03.2015 за № 5/2920 надало Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області список власників легкових автомобілів з об'ємом двигуна 3000 см. куб. і більше та не старше 5 років, зареєстрованих в Хмельницькій області.

Згідно отриманої інформації відповідач встановив, що фізична особа - ОСОБА_4 є власником транспортного засобу-легкового автомобіля "TOYOTA HIGHLAHDER", 2011 року випуску, номер кузова-НОМЕР_1, об'єм циліндрів двигуна-3456 куб. см., реєстраційна операція-реєстрація транспортного засобу придбаного в торгівельній організації.

В зв'язку з тим, що транспортний засіб-легковий автомобіль "TOYOTA HIGHLAHDER", 2011 року випуску, номер кузова-НОМЕР_1, об'єм циліндрів двигуна-3456 куб. см., є об'єктом та базою оподаткування за змістом статті 267 Податкового кодексу України, а фізична особа-ОСОБА_4 є власником такого транспортного засобу,- відповідно платником транспортного податку, контролюючий орган самостійно визначив суму грошових зобов'язань за платежем-транспортний податок з фізичних осіб, оскільки згідно з податковим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з такого податку є органи доходів і зборів, та надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення № 7987-17 від 08.10.2015 року яким визначив позивачу податкове зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25000 грн., за 2015 рік.

Розмір транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000 грн., відповідачем розрахований за ставкою податку, яка встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України, а саме: за календарний рік з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.

Не погоджуюсь з цим рішенням податкового органу, позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно з часткової протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Судом з матеріалів справи встановлено, що з інформації Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області згідно письмового повідомлення № 31/22-582 від 03.02.2016 року, випливає, що ОСОБА_4 була власником вищевказаного автомобіля в період з 01.01.2015 по 23.12.2015. За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що розрахунок транспортного податку з фізичних осіб ОСОБА_4 необхідно було провести за період з 01.01.2015 по 30.11.2015 в сумі 22916,67 грн., разом з тим, нарахування транспортного податку з фізичних осіб ОСОБА_4 за грудень 2015 року, тобто за місяць коли вона втратила право власності на автомобіль є таким, що суперечить правилам підпункту 267.6.5 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

А згідно із статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Так, 01.01.2015 набрав чинності Закон України №71-VIІІ від 28.12.2014 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким статтю 267 ПК України викладено в новій редакції та відповідно, було введено новий транспортний податок.

Згідно з пунктами 267.1-267.5, підпунктів 267.6.1, 267.6.2, 267.6.3 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII), платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що легковий автомобіль "TOYOTA HIGHLAHDER", 2011 року випуску, номер кузова-НОМЕР_1, належав позивачу ОСОБА_4 в період з 01.01.2015 по 23.12.2015 і має об'єм циліндрів двигуна-3456 куб. см., тобто більше ніж 3000 куб.см.

Також, з матеріалів справи встановлено, що вказаний вище транспортний засіб у грудні 2015 року позивачем проданий.

У відповідності до вимог пункту 267.4 статті 267 ПК України, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування, відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Як встановлено підпунктом 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 ПК України, обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

А згідно із підпунктом 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 ПК України, податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Що ж стосується об'єктів оподаткування, придбаних протягом року, то податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Нарахування податку та надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень про сплату податку фізичним особам - нерезидентам здійснюють контролюючі органи за місцем реєстрації об'єктів оподаткування, що перебувають у власності таких нерезидентів.

По справі також встановлено, що позивач ОСОБА_4 знаходиться на обліку у Ярмолинецькому відділенні ОДПІ ГУ ДФС в Хмельницькій області. З метою якісного адміністрування транспортного податку податковим органом було зроблено запит до УМВС України в Хмельницькій області щодо надання інформації по автомобілям, які підлягають оподаткуванню транспортним податком (№937/10/22-01-1701-14 від 30.01.2015). Листом №5/2920 від 17.03.2015 УМВС України в Хмельницькій області надано перелік автомобілів з об'ємом двигунів понад 3000 куб.см, серед яких був і належний позивачці автомобіль.

Відповідно до приписів підпункту 267.6.3 пункту 267.6 статті 267 ПК України, органи внутрішніх справ зобов'язані до 1 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об'єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку. А з 1 квітня 2015 року органи внутрішніх справ зобов'язані щомісячно, у 10-денний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку податку, за місцем реєстрації об'єкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця. Форма подачі інформації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.

Судовою колегією встановлено, що ухвалюючи спірне податкове повідомлення-рішення від 08.10.2015 №7987-17 про сплату транспортного податку з фізичних осіб на загальну суму 25 000 грн., відповідач керувався даними, які були викладені у листі УМВС України в Хмельницькій області №5/2920 від 17.03.2015, в якому було зазначено лише рік випуску транспортного засобу, тобто не вказано місяць та число зняття з реєстрації, в зв'язку із чим, податковим органом і було винесено податкове повідомлення-рішення на загальну суму 25 000 грн.

Відповідно до підпункту 267.6.5 пункту 267.6 статті 267 ПК України, у разі переходу права власності на об'єкт оподаткування від одного власника до іншого протягом звітного року податок обчислюється попереднім власником за період з 1 січня цього року до початку того місяця, в якому він втратив право власності на зазначений об'єкт оподаткування, а новим власником - починаючи з місяця, в якому він набув право власності на цей об'єкт.

Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Підпунктом 267.6.6 пункту 267.6 статті 267 ПК України також передбачено, що за об'єкти оподаткування, придбані протягом року, податок сплачується пропорційно кількості місяців, які залишилися до кінця року, починаючи з місяця, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач в грудні 2015 року продала зазначений вище автомобіль, однак до відповідача із заявою про зняття автомобіля з реєстрації не зверталась.

Як випливає зі змісту статті 33 ПК України, податковим періодом визнається встановлений Податковим кодексом України період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата окремих видів податків та зборів. Це означає, що конкретні податки та збори повинні сплачуватися виключно в межах податкового періоду, встановленого щодо них. Базовим податковим періодом для транспортного податку, як визначено статтею 267 ПК України, є календарний рік.

Одночасно, статтею 267 ПК України можливість пропорційного визначення розміру податку передбачена лише щодо зміни власника, але у межах 5 річного строку використання автомобіля. При розподілі суми податку з колишнього і нинішнього власника не порушується цілісність елементів податку: платник, об'єкт, ставка тощо.

Отже, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням того, що ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування, а 5-ти річний строк використання позивачем вищезазначеного автомобіля, "TOYOTA HIGHLAHDER", 2011 року випуску, номер кузова-НОМЕР_1 закінчився 23.12.2015, після чого змінився платник, що є обов'язковим елементом податку, відповідно, розмір транспортного податку належного до сплати мав би обраховуватись за період з 01.01.2015 по 23.12.2015.

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у частині визначення позивачу суми податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 22916,67 грн. (25000,00 грн. - 2083,33 грн.) податкове повідомлення - рішення від 08.10.2015 за формою "Ф" №7987-17 є правомірним, а в іншій частині оскаржене рішення ( в частині нарахованого транспортного податку з фізичних осіб за грудень 2015 року в сумі 2083,33 грн.) є протиправним та підлягає скасуванню.

До того ж, ще варто зазначити й про те, що відповідно до приписів статтей11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до статті 200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 березня 2016 року.

Головуючийсуддя Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.