Справа № 821/341/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2016 р. 10 год. 24 хв. м. ХерсонСправа № 821/341/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії в частині,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 (далі - позивач) із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області та атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.2016 в частині висновку відносно ОСОБА_5 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з поданням адміністративного позову, позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції в Одеській області до ухвалення судового рішення у цій справі видавати наказ про звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії від 01.03.2016.

Ухвалою від 21.03.16 судом було відкрито провадження у справі.

Положеннями статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання, пояснивши, що існує очевидна небезпека порушення прав позивача у вигляді протиправних дій відносно нього на підставі оскарженого висновку атестаційної комісії. Клопотання позивача обґрунтоване тим, що з 1994 року ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ, в органах поліції проходить службу з листопада 2015 року на посаді начальника відділу кримінальної поліції ГУ НП в Одеській області. 01.03.2016 атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Одеській області за результатами атестування прийнято висновок відносно ОСОБА_5 про те, що він не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії ОСОБА_5 подав адміністративний позов про визнання протиправним і скасування рішення атестаційної комісії.

Відповідно до п. 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (наказ МВС України 17.11.2015 № 1465), керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, 16.03.2016 ГУНП в Одеській області мало видати наказ про звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції, проте згідно відомостям позовної заяви з 14.03.2016 ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному. Представники позивача зазначають, що у перший робочий день після тимчасової непрацездатності позивача ГУНП в Одеській області зобов'язане видати відповідний наказ.

Відповідачів суд не мав можливості повідомити про розгляд клопотання, оскільки за вказаними в позовній заяві телефонами виявлено, що це телефон чергової частини, черговий повідомив номер телефону юридичного відділу ГУ Нацполіції в Одеській області (048-779-40-42) але за вказаним телефоном ніхто не відповідав. За таких обставин суд вважає, що вжив всі необхідні заходи щодо негайного повідомлення відповідачів про день і час судового розгляду.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу ст.117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає у тому, що на підставі рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.16 до ОСОБА_5 у будь-якій час може бути застосовані звільнення, переведення на іншу посаду чи у розпорядження Національної поліції України.

Окрім того, суд виходить з того, що подальша реалізація оскаржуваного рішення Національною поліцією може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позовних вимог позивача в рамках цієї справи, може зробити неможливим відновлення порушених права позивача та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам, у зв'язку із чим необхідним є запровадження заборони щодо вчинення відповідачу дій, що спрямовані на реалізацію оскарженого рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.16 до винесення судового рішення по цій справі.

При цьому, суд також враховує, що розгляд такої категорії справ згідно положень ч.1 ст.122 КАС України не повинен перевищувати 20 днів, що не може суттєво вплинути на реалізацію відповідачами власних повноважень в сфері кадрового забезпечення органів Національної поліції України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,160 КАС України суд,-

ухвалив:

1.Клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позовних вимог задовольнити.

2. Заборонити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області до ухвалення судового рішення по цій справі видавати наказ про звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.2016.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.