Справа № 750/1505/16-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/1505/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Шурко О.І.,

При секретарі судового засідання: Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенергоремонт» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенергоремонт» до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київенергоремонт» пред'явило позов до Чернігівської міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду питання про припинення права постійного користування ПАТ «Київенергоремонт» земельною ділянкою на території Чернігівської ТЕЦ площею 0,3438 гектарів, зобов'язати Чернігівську міську раду прийняти рішення про припинення права постійного користування ПАТ «Київенергоремонт» земельною ділянкою площею 0,3438 гектарів, розташованою на території м. Чернігів, відповідно до державного акту на право постійного користування землею №ЧН-268, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №268, від 16.05.1994 року .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду питання про припинення права постійного користування ПАТ «Київенергоремонт» земельною ділянкою на території Чернігівської ТЕЦ площею 0,3438 гектарів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Київенергоремонт» має на праві постійного користування земельну ділянку на території Чернігівської ТЕЦ, площею 0,3438 гектарів.

25.12.2015 року ПАТ «Київенергоремонт» направило до Чернігівської міської ради нотаріально засвідчену заяву про добровільну відмову від вказаної земельної ділянки, яка була отримана вказаним органом місцевого самоврядування 28.12.2015 року.

Листом від 05.01.2016 року вих. № 100 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило ПАТ «Київенергоремонт» про те, що питання припинення права постійного користування ПАТ «Київенергоремонт» буде включено до проекту рішення чергової сесії із земельних питань.

Однак, на 3 сесії 7 скликання Чернігівської міської ради вказане питання розглянуте не було. З протоколу № 2 засідання постійної комісії з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 15 січня 2016 року, ПАТ «Київенергоремонт» стало відомо, що вказаною комісією було вилучено питання припинення права постійного користування земельною ділянкою ПАТ «Київенергоремонт» на території Чернігівської ТЕЦ з проекту рішення 3 сесії 7 скликання.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Відповідно до п. «в» ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 142 Земельного кодексу України, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що предметом спору у даній справі не є рішення про припинення права користування земельними ділянками, а предметом позовних вимог є оскарження бездіяльності щодо неприйняття відповідного рішення радою за результатами розгляду заяви.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що підставою для звернення до суду із вказаним позовом стала саме бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви та не прийняття відповідного рішення за таким розглядом, що стосується виключної компетенції Чернігівської міської ради, як органу місцевого самоврядування при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Суб'єктний склад спірних відносин та предмет позовних вимог свідчать про публічно-правовий характер даного спору, який виник та пов'язаний зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій у зв'язку з виконанням повноважень та завдань, покладених на нього законом.

Особа, яка реалізує своє суб'єктивне право через прийняття суб'єктом владних управлінських функцій відповідного рішення, чи вчинення ним дій або бездіяльності, вступає з ним в публічно-правові відносини і має право на захист свого права в адміністративному суді.

Таким чином, враховуючи, що в даній справі оскаржується саме бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви відповідно до ст.. 142 Земельного кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що дану справу в цій частині позовних вимог належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання Чернігівську міську раду прийняти рішення про припинення права постійного користування ПАТ «Київенергоремонт» земельною ділянкою площею 0,3438 гектарів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Статтею 12 цього кодексу визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. Згідно ст. 16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Пунктами 2 та 3. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року № 10, визначено, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Колегія суддів зазначає, що спір в цій частині носить приватноправовий характер, оскільки пов'язаний із здійсненням сторонами майнових прав на земельну ділянку на засадах рівності.

З урахуванням суті спору, що виник між сторонами з приводу права постійного користування земельної ділянки він має господарський характер, а тому позовні вимоги в цій частині належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи і наведені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню в частині з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенергоремонт» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду питання про припинення права постійного користування ПАТ «Київенергоремонт» земельною ділянкою на території Чернігівської ТЕЦ площею 0,3438 гектарів, скасувати та в цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Оксененко О.М.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Шурко О.І.

Оксененко О.М.