Справа № 821/241/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/241/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

29 лютого 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

10 березня 2016 року представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/9693/13-а, мотивуючи тим, що питання щодо встановлення нікчемності укладених між позивачем та банком договорів ґрунтувалось на вимогах Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 року ухвалено звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому до прийняття Конституційним Судом України рішення за поданням розгляд даної справи є неможливим.

Представник позивача 24 березня 2016 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 16 березня 2016 року подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 04 березня 2016 року поштового відправлення №429.

Третя особа - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 04 березня 2016 року поштового відправлення №672.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Суд, дослідивши вказане клопотання представника відповідача дійшов висновку, що дане клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

03.07.2015 року на Пленумі Верховного Суду України було прийнято рішення про звернення з конституційним поданням до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Підставою для такого звернення стала ухвала Вищого адміністративного Суду України від 02 квітня 2015 року.

Однак в даній справі відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для належного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки відсутні підстави викладені в п.3 ч.1 ст.156 КАС України, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Кузьменко Н.А.