Справа № 816/44/16
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/44/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі № 816/44/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати наказ Прокуратури Полтавської області № 601к від 14 грудня 2015 року про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області. Поновлено молодшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області. Зобов'язано Прокуратуру Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 грудня 2015 року по 11 березня 2016 року з розрахунку розміру його середнього заробітку за останньою перед незаконним звільненням посадою - старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області. Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури Зіньківського району Полтавської області та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі № 816/44/16.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року призначено судове засідання для розгляду зазначеної заяви позивача.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 7 пункту 4 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, діючим законодавством України передбачено встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі лише під час прийняття постанови у справі.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у ОСОБА_3 адміністративного суду України від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13, згідно якої суддям місцевих та апеляційних адміністративних судів роз'яснено, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Судом встановлено, що резолютивна частина постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року не містить вимоги про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі № 816/44/16.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі № 816/44/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст постанови складено 25 березня 2016 року

Суддя С.А. Іваненко