Справа № 817/3168/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" березня 2016 р. Справа № 817/3168/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі, зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ управління МВС України в Рівненській області від 18 червня 2015 року № 192 о/с про його звільнення з органів внутрішніх справ у запас за пунктом 64 "ж" (за власним бажанням); поновити його на посаді старшого слідчого слідчого відділення Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області з дати звільнення; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення по дату поновлення на службі в органах МВС України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 у період з червня 2013 року по червень 2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ. Остання посада, старший слідчий слідчого відділення Гощанського районного відділу Управління МВС України в Рівненській області (призначений 12.08.2014 року відповідно до наказу Управління МВС України в Рівненській області № 262 о/с) (а.с. 33).

18 червня 2015 року, як вбачається з пояснень позивача, він потрапив у ДТП в районі повороту на село Рясники автодороги Київ-Чоп. Вказана обставина була зафіксована працівниками ДАІ, поступило повідомлення в чергову частину Гощанського районного відділу Управління МВС України в Рівненській області. По факту дорожньо-транспортної пригоди було повідомлено Управління МВС України в Рівненській області.

Після зазначеного повідомлення до позивача прибула посадова особа УМВС України в Рівненській області, яка під психологічним тиском спонукала ОСОБА_3 скласти рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням з 18.06.2015 року, зазначивши в рапорті, що від проходження ВЛК відмовляється у зв'язку із задовільним станом здоров'я.

Щодо застосування до ОСОБА_3 психологічного впливу, позивач зазначив, що посадові особи УМВС України в Рівненській області, які приїхали з метою перевірки скоєння дорожньо-транспортної пригоди, фактично змусили позивача написати рапорт на звільнення за власним бажанням, але оскільки він працював в органах внутрішніх справ України не так давно, то піддався цьому тиску.

18 червня 2015 року ОСОБА_3 було подано рапорт на ім'я начальника Управління МВС України в Рівненській області Максимова С.В., у якому позивач зазначив, що у зв'язку з ненормованим робочим днем, низькою заробітною платою, роботою у вихідні і святкові дні, просить звільнити його з органів внутрішніх справ за власним бажанням та наполягає на звільненні 18.06.2015 року (а.с.38).

Вказаний рапорт 18.06.2015 року був погоджений, під час бесіди з позивачем, т.в.о.начальника Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області майором міліції Самчуком П.П. та надісланий до УМВС України в Рівненській області для прийняття рішення.

Після отримання рапорту позивача про звільнення, було підготовлено подання на начальника УМВС України в Рівненській області про звільнення із органів внутрішніх справ лейтенанта міліції ОСОБА_3 Відповідно до резолютивної частини подання, начальник УМВС України в Рівненській області полковник міліції Максимов С.В. 18.06.2015 року прийняв рішення про звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_3 із органів внутрішніх справ України за власним бажанням (а.с.39-40).

18.06.2015 року відповідно до пункту 64 "ж" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ наказом начальника Управління МВС України в Рівненській області № 192 о/с лейтенанта міліції старшого слідчого слідчого відділення Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням (а.с.28).

Про прийнятий наказ ОСОБА_3 було повідомлено листом УМВС України в Рівненській області № 3/2-1449 від 18.06.2015 року, який надісланий за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає адресі проживання позивача зазначеної ним у позовній заяві (а.с.41).

В подальшому, 22 червня 2015 року (через чотири дні після наказу начальника УМВС України про звільнення ОСОБА_3.) позивачем наручно на ім'я начальника УМВС України в Рівненській області подано рапорт про відкликання попереднього рапорту про звільнення з органів внутрішніх справ від 18.06.2015 року, що був поданий передчасно, оскільки позивач має намір далі служити в органах внутрішніх справ. Вказаний рапорт було отримано посадовою особою УМВС в Рівненській області 22.06.2015 року, про що свідчить її особистий підпис та зареєстровано в журналі реєстрації вхідних документів (а.с.8, 45-47).

Відмовляючи в задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач добровільно 18.06.2015 року подав рапорт про звільнення за власним бажанням, коли стала відома інформація щодо його причетності до вчинення дорожньо-транспортної пригоди у нетверезому стані та існувала загроза звільнення з інших підстав. При цьому момент скоєння ДТП немає ніякого значення до написання рапорту ОСОБА_3 про звільнення за власним бажанням.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони є необ"єктивними та протирічать матеріалам справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правовідносини, пов'язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби органів внутрішніх справ, на час їх виникнення регулювалися Законом України «Про міліцію» та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (зі змінами та доповненням).

Згідно ст.18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення).

Пунктом 10 Положення передбачено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Відповідно підпункту «ж» пункту 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків.

Пунктом 68 Положення визначено, що особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.

За загальним правилом, наказ про звільнення особи рядового чи начальницького складу за власним бажанням видається через три місяці з моменту подання рапорту про звільнення.

Водночас, за змістом п.68 Положення до закінчення трьохмісячного строку попередження особи, які подали рапорт про звільнення за власним бажанням, мають право відкликати цей рапорт, якщо сторони не домовилися про звільнення у більш короткий строк.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 05.12.2011 року у справі № 21-236а11, від 09.04.2012 року у справі № 21-99а12, від 29.05.2012 року у справі № 21-122а12, від 14.10.2014 року у справі № 21-299а14 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015 року у справі № К/800/53729/13.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 працював на посаді старшого слідчого слідчого відділення Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області на яку був призначений 12.08.2014 року відповідно до наказу Управління МВС України в Рівненській області № 262 о/с (а.с.33).

Лейтенант міліції ОСОБА_3 19 червня 2015 року близько 2 год. 20 хв. ночі перебуваючи за кермом автомобіля марки ВАЗ-2104, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп зі сторони смт.Гоща в напрямку с.Бабин Гощанського району, на перехресті дороги в напрямку с.Рясники Гощанського району не впорався з керуванням та з"їхав в кювет. В даному автомобілі знаходився окрім водія ще й пасажир ОСОБА_7, який також був працівником Гощанського РВ УМВС.

Зазначені обставини підтверджуються зареєстрованим кримінальним провадженням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000252 від 19.06.2015 року, постановою про призначення судово-медичної експертизи від 19.06.2015 року (а.с.10).

Із місця пригоди ОСОБА_3 був госпіталізований машиною швидкої допомоги до приймального відділення Гощанської ЦРЛ о 3 год.55 хв. ночі 19.06.2015 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Зазначені обставини стверджуються епікризом № 3409.

Позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Рівненській міській лікарні з 19.06.2015 року по 02.07.2015 року, що стверджується листком непрацездатності серії АГФ № 741494 від 03.07.2015 року (а.с.97).

Після скоєння зазначеної ДТП, 19.06.2015 року, в приміщення Гощанської ЦРЛ до позивача прибув старший інспектор відділу просування та проходження служби УМВС України в Рівненській області Парійчук Роман Миколайович, який роз"яснив позивачу, що у зв"язку з його причетністю до вчинення дорожньо-транспортної пригоди існує загроза звільнення позивача зі служби з нереабілітуючих підстав, а тому запропонував ОСОБА_3 скласти рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням з 18.06.2015 року, зазначивши в рапорті, що від проходження ВЛК відмовляється у зв'язку із задовільним станом здоров'я.

ОСОБА_3 перебуваючи у пригніченому стані зумовленому отриманням внаслідок ДТП психологічної та тілесної травми, виконав прохання інспектора УМВС Парійчука Р.М. та написав рапорт на ім'я начальника Управління МВС України в Рівненській області Максимова С.В., у якому позивач зазначив, що у зв'язку з ненормованим робочим днем, низькою заробітною платою, роботою у вихідні і святкові дні, просить звільнити його з органів внутрішніх справ за власним бажанням та наполягає на звільненні 18.06.2015 року (а.с.38), зазначивши в рапорті, що від проходження ВЛК відмовляється у зв'язку із задовільним станом здоров'я.

При цьому інспектор УМВС Парійчук Р.М. усвідомлював те, що позивач написав рапорт заднім числом, тобто 18.06.2015 р. та стан здоров"я позивача не є задовільним.

Свідок Парійчук Р.М., будучи допитаним в суді першої інстанції, підтвердив той факт, що позивач рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ писав у Гощанській ЦРЛ куди попав після ДТП, що мала місце в ніч з 18 на 19 червня 2015 року.

Із вказаного рапорту слідує, що він 18.06.2015 року був погоджений, під час бесіди з позивачем, т.в.о.начальника Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області майором міліції Самчуком П.П. та надісланий до УМВС України в Рівненській області для прийняття рішення.

Після отримання рапорту позивача про звільнення, було підготовлено подання на начальника УМВС України в Рівненській області про звільнення із органів внутрішніх справ лейтенанта міліції ОСОБА_3

Наказом начальника управління МВС України в Рівненській області від 18 червня 2015 року № 192 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас за пунктом 64 "ж" (за власним бажанням).

Колегія суддів важає, що наказ УМВС України в Рівненській області від 18 червня 2015 року № 192 о/с, що підписаний начальником УМВС України в Рівненській області полковником міліції Максимовим С.В. не може вважатися законним, оскільки він підписаний заднім числом, так як матеріалами справи доказується, що наказ видавався після скоєння позивачем ДТП та доставлення його в лікарню, що мало місце 19 червня 2015 року.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення (ч.5 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073 (далі по тексту - Інструкція).

Зазначена Інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні (пункт 1 Інструкції).

Пунктом 2.1. вказаної Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу (далі по тексту - РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (пункт 2.6 Інструкції ).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач будучи працівником міліції 19.06.2015 року, близько 2 години 20 хвилин, ночі їхав від місця служби Гощанського РВ УМВС до місця проживання в село Бабин Гощанського району та під час руху скоїв ДТП внаслідок чого отримав тілесні ушкодження такі як закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Незважаючи на зазначені обставини, начальник УМВС України в Рівненській області, всупереч пункт 2.6 Інструкції наказ на проведення службового розслідування даного факту не видав, а натомість звільнив позивача, який скоїв дану ДТП, заднім числом, тобто 18.06.2015 року.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Крім того, колегія суддів зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 прийнято рішення про ліквідацію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Гощанського РВ УМВС як юридичної особи публічного права, та утворення Головного управління національної поліції в Рівненській області.

Колегія суддів зазначає, що юридична особа вважається ліквідованою від дня внесення відповідного запису про її ліквідацію (припинення в термінах ЦКУ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

До виключення підприємства з Єдиного державного реєстру воно зобов"язано вести податковий та бухгалтерський облік.

На даний час УМВС України в Рівненській області та Гощанський РВ УМВС з Єдиного державного реєстру не виключені, тобто вони не є ліквідованими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що звільнення позивача зі служби відбувалося заднім числом та є незаконним, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

За приписами п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, (201), 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" січня 2016 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління МВС України в Рівненській області від 18 червня 2015 року № 192 о/с про звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_3 старшого слідчого слідчого відділення Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області з органів внутрішніх справ у запас за підставі пп.«ж» пункту 64 (за власним бажанням) Положення про проходження рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого слідчого слідчого відділення Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області з 19 червня 2015 року.

Зобов"язати УМВС України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 19 червня 2015 року.

Стягнути з УМВС України в Рівненській області на користь ОСОБА_3 1093 грн. 52 коп. сплаченого судового збору (487 грн. 20 коп. за звернення до суду першої інстанції та 606 грн.32 коп. за звернення до суду апеляційної інстанції) та 2500 грн. витрат за отримання юридичних послуг адвоката.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

представник позивача: ОСОБА_4 АДРЕСА_4

3- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.М.Хвильового , 2,м.Рівне,33028

- ,