Справа № 2а-1495/08
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Київ К/9991/56019/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Ємельянової В.І.,

Заїки М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року в справі за його позовом до прокуратури Кіровоградської області, начальника відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Кіровоградської області, начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправними дій і бездіяльності при розгляді звернень,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2008 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом та неодноразово уточнюючи та доповнюючи позовні вимоги просив:

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо виконання доручення Генеральної прокуратури України від 05 грудня 2006 року та від 07 листопада 2007 року про проведення перевірки за його зверненням стосовно невідповідності недоліків лікування його сина, вказаних у результатах перевірки комісії управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації, недолікам вказаним у висновках судово-медичної експертизи. Зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області виконати доручення Генеральної прокуратури України від 05 грудня 2006 року та 07 листопада 2007 року та провести відповідну перевірку;

- визнати протиправними дії та бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо розгляду його скарг на постанову Світловодської міжрайонної прокуратури від 05 травня 2007 року щодо розкрадання бюджетних та благодійних коштів у Світловодській ЦРЛ в частині вимагання надати повноваження на оскарження повноти і всебічності перевірки, надання ґрунтовних відповідей та мотивації залишення їх без задоволення;

- визнати протиправними дії прокуратури Кіровоградської області щодо розгляду скарги, направленої Генеральною прокуратурою України 03 грудня 2007 року в частині направлення скарги на розгляд того, чиї дії оскаржуються та ґрунтовності відповіді. Зобов'язати розглянути по суті направлену Генеральною прокуратурою України скаргу від 03 грудня 2007 року у порядку, встановленому законодавством та надати ґрунтовну відповідь;

- визнати протиправними дії та бездіяльність прокуратури Кіровоградської області по розгляду заяв та звернень щодо наявності в діях службових осіб органів прокуратури ознак корупції та зловживання службовим положенням, поданих Міністерством юстиції України, Кабінетом Міністрів України і направлених з Генеральної прокуратури України на розгляд до прокуратури Кіровоградської області 28 березня 2008 року, 18 квітня 2008 року та поданої ним заяви від 04 квітня 2008 року в частині повноти та всебічності перевірки, надання ґрунтовної відповіді та висновків про відсутність наведення фактів корупції. Зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області розглянути направлені Генеральною прокуратурою України заяви та звернення від 28 березня 2008 року, 18 квітня 2008 року та поданої ним заяви від 04 квітня 2008 року щодо наявності в діях службовців органів прокуратури ознак корупції та зловживання службовим положенням у порядку, встановленому законодавством, та надати ґрунтовну відповідь;

- визнати протиправними дії та бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо розгляду скарги, направленої на розгляд Секретаріатом Президента України 01 липня 2008 року щодо корупційної бездіяльності органів прокуратури по відшкодуванню незаконно витрачених бюджетних та благодійних коштів у Світловодській ЦРЛ в частині повноти та всебічної перевірки викладених фактів, відсутності реагування по суті та надання ґрунтовної відповіді. Зобов'язати розглянути дану скаргу відповідно до чинного законодавства про звернення та надати ґрунтовну відповідь;

- визнати протиправними дії та бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо розгляду заяви про злочин, вчинений слідчим прокуратури міста Олександрія. Зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області на подану заяву про злочин вчинити дії передбачені статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України;

- визнати протиправними дії та бездіяльність прокуратури Кіровоградської області щодо розгляду скарги на постанову слідчого прокуратури міста Олександрія від 28 лютого 2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно керівництва лікарні №1 міста Олександрія в частині повноти і всебічності перевірки та мотивації відхилення скарги. Зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області подану ним скаргу розглянути у порядку встановленому законодавством і надати ґрунтовну відповідь;

- визнати протиправними дії та бездіяльність начальника відділу прокуратури Кіровоградської області Пахаєвої В.П. в частині відмови у задоволені заяви про надання копії дисциплінарного подання, направленого начальнику управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації, виданого за результатами перевірки заяви про злочин, вчинений службовцем управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації. Зобов'язати надати копію дисциплінарного подання прокуратури Кіровоградської області від 06 квітня 2006 року, направленого начальнику управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації;

- визнати протиправними дії начальника відділу прокуратури Кіровоградської області Смирнягіна О.О. щодо розгляду направлених Генеральною прокуратурою 11 лютого 2008 року та 18 лютого 2008 року заяв в частині повноти та всебічності перевірки, надання ґрунтовної відповіді та визнання у листі від 29 лютого 2008 року відсутності підстав для скасування постанов прокуратур міста Кіровограда від 05 листопада 2007 року та міста Олександрії від 05 лютого 2008 року, Світловодської міжрайонної прокуратури від 23 листопада 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявами про вчинені злочини. Зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області розглянути направлені Генеральною прокуратурою України 11 лютого 2008 року та 18 лютого 2008 року заяв у порядку, встановленому законодавством про звернення та надати ґрунтовну відповідь;

- визнати протизаконними ведення діловодства структурними та підлеглими підрозділами прокуратури Кіровоградської області при оформленні постанов про відмову у порушенні кримінальної справи у частині їх реєстрації, засвідчення копій, а також в частині обліку відповідей на його заяви та звернення з різних питань, у різний час, різними особами під одним зареєстрованим номером. Зобов'язати привести оформлення постанов про відмову у порушення кримінальної справи та реєстрування відповідей на заяви та звернення у відповідність до вимог керівних документів з ведення діловодства;

- визнати протиправним посилання прокуратури Кіровоградської області у листі від 25 квітня 2008 року що реєстрація у журналах вихідної кореспонденції повідомлень про видання постанов про відмову у порушенні кримінальної справи є обставиною, що підтверджує виконання процесуальної дії передбаченої статтею 99-1 Кримінально-процесуального кодексу України про повідомлення заявника про злочин. Зобов'язати провести службове розслідування по фактам ненадання та затримці надання прокуратурами міста Кіровограда, міста Олександрія та міста Світловодська повідомлень про видання постанов про відмову у порушенні кримінальної справи прийнятих по його заявам про злочин та вжити відповідні заходи, щоб ці повідомлення та копії постанов були доведені до заявника належним чином;

- стягнути з Державного бюджету України компенсацію понесених судових витрат, у тому числі 500 грн. витрат на оплату правової допомоги, витрати пов'язані з прибуттям до суду в сумі 623,19 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року, закрито провадження у справі за позовними вимогами про розгляд заяв про притягнення осіб до кримінальної відповідальності; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокуратурою Кіровоградської області було розглянуто звернення ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, запропоновано ознайомитися з поданням, а тому в оскаржуваних діях відсутня протиправність або бездіяльність. Правовідносини у кримінальному судочинстві щодо розгляду скарг на процесуальні дії, доступу до матеріалів кримінально справи, питання прийняття та своєчасної видачі процесуальних документів та їх подальше оскарження розглядаються за нормами Кримінально-процесуального кодексу України, а тому в цій частині провадження закрито.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про усунення невідповідності недоліків лікування його сина, вказаних у результатах перевірки комісії управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації, недолікам вказаним у висновках судово-медичної експертизи, яку 05 грудня 2006 року Генеральною прокуратурою України було направлено до прокуратури Кіровоградської області (отримано 11 грудня 2006 року). За даним зверненням позивача прокуратурою Кіровоградської області проведено перевірку, за результатами якої листом від 11 січня 2007 року № 07/1-2814 надано йому відповідь.

Не погодившись з наданою відповіддю, позивач звернувся до Генеральної прокуратури України зі скаргою щодо невиконання органами прокуратури доручення Генеральної прокуратури України.

Генеральною прокуратури України листом від 07 листопада 2007 року №0711/1-1308706, дану скаргу було направлено на адресу прокуратури Кіровоградської області, яку отримано 12 листопада 2007 року.

Прокуратурою Кіровоградської області розглянуто таку скаргу позивача та надано відповідь, згідно якої повідомлено, що хід перевірки перебуває на контролі прокуратури області, про її результати та прийняте рішення його буде повідомлено додатково, що під-тверджується листом від 27 листопада 2007 року №06/2-1993.

06 квітня 2006 року за результатами перевірки звернення позивача щодо протиправних дій працівників управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації, прокуратурою Кіровоградської області внесено подання начальнику управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації про усунення порушень вимог Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров'я».

13 травня 2008 року до прокуратури Кіровоградської області надійшло звернення ОСОБА_4 про надання копії зазначеного подання, на що прокуратурою Кіровоградської області у листі від 21 травня 2008 року №07/1-2814 роз'яснено про можливість ознайомитися з даним поданням в прокуратурі області у зручний для нього час.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян». Даний Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (стаття 1 Закону України «Про звернення громадян»).

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено порядок розгляду заяв (клопотань). Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду. Після прийняття рішення по скарзі Генеральним прокурором України провадження по таких скаргах в органах прокуратури припиняється.

Статтею 19 Закону України «Про прокуратуру» визначено предмет нагляду за додержанням і застосуванням законів: відповідність актів, які видаються всіма органами, під-приємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку, що відповідач - прокуратура Кіровоградської області у встановлені Законами України «Про звернення громадян» та «Про прокуратуру» строки та порядку виконала доручення Генеральної прокуратури України, розглянула передані звернення та скарги позивача, надала відповіді з зазначенням порядку оскарження та можливості ознайомлення з матеріалами проведених перевірок.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин, досудового слідства виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції й спори, що пов'язані з такими повноваженнями не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому відповідно до статей 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи, дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 3 Кримінально-процесуального кодексу України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року була охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Спірні відносини, що виникли між сторонами по даній справі не є управлінськими, а повноваження відповідача та їхніх посадових осіб у цих правовідносинах регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Захист прав позивача, з урахуванням обов'язковості дотримання вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагав би від адміністративного суду перевірити дотримання відповідачами вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про притягнення до кримінальної відповідальності посадових та службових осіб, розгляду заяв про злочин, вчинення корупційних діянь.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для їх скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: