Справа № 826/1350/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 березня 2016 року № 826/1350/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доуправління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач-1) виконуючого обов'язки начальника управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації Шахрай Тетяни Анатоліївни (відповідач-2)
провизнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, виконуючого обов'язки начальника управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації Шахрай Тетяни Анатоліївни, в якому просить про:

- визнання протиправними дій управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 11.01.2016 з порушенням строку, що передбачений частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнання протиправною бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, яка полягає в тому, що управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в порушення вимог пунктів 3 та 4 частини четвертої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не зазначило у відповіді про відмову в задоволенні інформаційного запиту ОСОБА_1 від 11.01.2016 за вх. №154, сформованої у листі від 13.01.2016 №326/35-03/19, мотивовану підставу відмови, щодо якої зроблено запит та порядок її оскарження;

- визнання неправомірною відмови управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в наданні інформації позивачеві на його інформаційний запит, сформованої відповідачем у листі від 13.01.2016 №326/35-03/19;

- зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 11.01.2016 за вх. №154 та надати ОСОБА_1 повну, достовірну та поточну інформацію в порядку, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнання протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації Шахрай Тетяни Анатоліївни, яка полягає у тому, що при підписанні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 11.01.2016 за вх. №154, нею не було перевірено відповідність відмови в задоволенні запиту ОСОБА_1 від 11.01.2016 за вх. №154 вимогам пунктів 3 та 4 частини четвертої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позовні вимоги мотивовано тим, що, звернувшись до управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом на публічну інформацію від 11.01.2016 за вх. №154, за твердженням позивача, останнім отримано необґрунтовану відмову у задоволенні запиту.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що надана позивачу листом від 13.01.2016 №326/35-03/05 відповідь цілком відповідає обставинам справи та поставленим у запиті на публічну інформацію від 11.01.2016 за вх. №154 запитанням.

Розгляд справи №826/1350/16 здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації з запитом про надання публічної інформації від 11.01.2016 (яка надійшла до управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 11.01.2016 за вх. №154), в якій в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати копію колективного договору Центральної бібліотечної системи «Свічадо» Святошинського району міста Києва у редакції, що діяла у 2015 році.

Листом від 13.01.2016 №326/35-03/05 за підписом виконуючого обов'язки начальника управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації Шахрай Тетяни Анатоліївни позивача повідомлено про те, що відповідно до статті 6 Закону України «Про колективні договори і угоди», забороняється будь-яке втручання з боку органів представницької і виконавчої влади та господарського управління при укладені колективних договорів. До компетенції управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації входить повідомна реєстрація колективних договорів та угод з метою засвідчення автентичності примірників і копії поданих на реєстрацію колективних договорів та угод. Центральна бібліотечна система «Свічадо» являється юридичною особою. Для ознайомлення з її колективним договором позивачу запропоновано звернутися до даної установи.

Вважаючи таку відповідь/відмову на інформаційний запит необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Як вбачається зі змісту запиту про надання публічної інформації від 11.03.2016 за вх. №154, позивач просив управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надати копію колективного договору Центральної бібліотечної системи «Свічадо» Святошинського району міста Києва у редакції, що діяла у 2015 році.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони (частина 1 статті 3 Закону України «Про колективні договори і угоди»).

Згідно з частиною десятою статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», галузеві (міжгалузеві) і територіальні (обласні та республіканська) угоди підлягають повідомній реєстрації в установленому порядку центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, а колективні договори і територіальні угоди іншого рівня - місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Порядок повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів затверджується Кабінетом Міністрів України (частина дванадцята статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди»).

Згідно з пунктами 1, 6 Порядку повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2013 №115, галузеві (міжгалузеві) і територіальні (обласні та республіканська) угоди підлягають повідомній реєстрації Мінсоцполітики, а колективні договори і територіальні угоди іншого рівня - районними, районними у мм. Києві та Севастополі держадміністраціями, виконавчими комітетами сільських, селищних та міських рад (далі - реєструючий орган).

Повідомна реєстрація проводиться протягом 14 робочих днів з дня, наступного після надходження угоди (договору) до реєструючого органу.

Не пізніше наступного робочого дня після реєстрації чи прийняття рішення про відмову в реєстрації примірники угоди (договору) повертаються сторонам, які подали їх на реєстрацію. Копія відповідної угоди (договору) зберігається в реєструючому органі.

Таким чином, копія колективного договору, що зберігається в реєстраційному органі, є публічною інформацією, яка отримана ним в процесі виконання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством. Водночас, листом від 13.01.2016 за №326/35-03/05 позивачу фактично відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

При цьому, суд звертає увагу, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано пояснень, що запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом, в наданні якої може бути відмовлено.

У силу частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1)розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2)інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3)особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Суд також звертає увагу, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис (частина четверта статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Водночас, зі змісту листа від 13.01.2016 за №326/35-03/05 вбачається, що останній не містить порядку оскарження відмови, а також не вказано підставу відмови з посиланням на частину 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що свідчить про недотримання відповідачем вказаних вимог цього Закону.

З огляду на вказане, з урахуванням того, що лист від 13.01.2016 за №326/35-03/05 не містить у собі законодавчо мотивованої підстави для відмови у наданні інформації, згідно з вказаним переліком, відповідач, як розпорядник публічної інформації, зобов'язаний надати її на запит позивача, що свідчить про протиправність відмови в її наданні.

Крім того, у відповідності до частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У даному випадку лист від 13.01.2016 за №326/35-03/05 виготовлено, підписано та зареєстровано у журналі вихідної кореспонденції 13.01.2016, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з журналу вихідної кореспонденції, тобто у межах строку, встановленого частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проте, вказаний лист направлено на адресу позивача лише 19.01.2016, згідно з поштовим штемпелем на конверті, що загалом свідчить про порушення такого строку, оскільки фактичне скерування відповіді відбулося всупереч приписів частини1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У той же час, суд не може погодитися з твердженням позивача щодо порушення вимог наказу Держспоживстандарту України від 28.05.2004 №97, яким затверджено ДСТУ 2732-2004 «Діловодство і архівна справа. Терміни та визначення», оскільки пункт 4.1.7 останнього містить визначення терміну «підпис (службового документа)», як він вживається у ДСТУ, і не містить переліку будь-яких прав та обов'язків для службових осіб.

Натомість, вся необхідна інформація, що має міститися у рішення про відмову у наданні доступу до публічної інформації, вказана у частині четвертій статті 22 Закону «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, відповідність законодавству змісту відповіді на запит позивача, якою є лист від 13.01.2016 за №325/35-03/05, надана вище при її оцінці і додаткове визнання протиправною бездіяльність відповідача-2, яка полягає у тому, що при підписанні відповіді на інформаційний запит нею не було перевірено відповідність відмови у задоволенні запиту вимогам пунктів 3 та 4 частини четвертої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» для захисту прав та інтересів позивача не потребується.

Беручи до увагу все викладене вище, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 11.01.2016 за вх.№154 з порушенням строку, який передбачено частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Визнати протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в наданні інформації ОСОБА_1 на його інформаційний запит від 11.01.2016 за вх. №154, викладену у листі від 13.01.2016 №326/35-03/05.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 11.01.2016 за вх. №154.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.