Справа № 2-а-619/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-619/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2010 року о 07 год. 30 хв. Він рухався по трасі Кіпті -Глухів - Бачівськ, разом з пасажирами. Їхали на похорон, по дорозі бабусі стало дуже погано і на 50 км він зупинився біля кафе на узбіччі, щоб принести їй води. Перед кафе стояла авто-фура, він об'їхав її і став попереду, щоб не створювати поміх ні транспорту, ні пішоходам. Після надання допомоги хворій людині, вони почали рухатись далі, але були зупинені інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що на його пояснення інспектор не звернув ніякої уваги, а бабусі було дуже важко, бо вона хвора на серце.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в позові. Вказав, що дійсно зупинився біля пішохідного переходу, проте ця зупинка була вимушеною, спричиненою необхідністю надання допомоги особі, яку він віз на похорони і якій раптово стало зле. Щиро розкаявся у скоєному.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач -інспектор ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.7, 8). Через канцелярію суду від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с.10), заперечення проти позову (а.с.11-13), фото матеріали про вчинення адміністративного правопорушення позивачем (а.с. 16).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 19.02.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 19.02.2010 року о 07 год. 30 хв. на 50 км а/д Кіпті -Глухів - Бачівськ керуючи автомобілем «Део», державний номерний знак 59983ММ, зупинився ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.17).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 19.02.2010 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.З).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт 15.9 «г-викладено в такій редакції «зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м віл них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі».

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг... тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем було надано фото матеріали фіксації події адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що позивач дійсно порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, зумовлені дорожніми умовами на місці події адміністративного правопорушення, відомості про особу правопорушника, який являється інвалідом війни 2 групи, та беручи до уваги пояснення позивача та його щире каяття, суд вважає за можливе визнати вчинене позивачем адміністративне правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення необхідно скасувати, а справу закрити, обмежившись винесенням позивачу усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 102, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч.І, 283-284, 287-289, 293 КУпАП, суд -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови -задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СВ № 090096 в справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року, винесену інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач