Справа № 461/2804/15а
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 876/8653/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року по справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання окремих положень рішення нечинними, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати нечинним та скасувати рішення Виконавого комітету Куликівської селищної ради від 29.07.2011р. №2 «Про впорядкування нумерації будівель по вул.Залізнична в с.Мервичі» в частині присвоєння адреси АДРЕСА_1 житловому приміщенню пасажирської будівлі та скасувати п.2 вказаного рішення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що пунктом 2 даного рішення, змінена нумерація житлового приміщення пасажирської будівлі по вул.Залізничній з №25 на №34. В своєму листі про присвоєння адреси відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень» клопотав про присвоєння поштових адрес Стрілочному посту №1, Стрілочному посту №2, будівлі багажної кладової, які знаходяться на залізничній станції Куликів та рахувалися на балансі підрозділу «Львівська дирекція залізних перевезень». Разом з тим, в клопотанні про присвоєння окремої поштової адреси такому приміщенню як «Житлове приміщення пасажирської будівлі» не йшлося. Орган, що здійснює управління майном, не приймав рішення щодо зміни статусу приміщення вокзалу, згоди на зміну статусу частини будівлі органу місцевого самоврядування не надавав.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року поновлено строк звернення до суду. В задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив дану постанову, з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що згідно інвентарної картки №4213 будівля вокзалу на АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ДТГО «Львівська залізниця». Будівля №34 (25) містить житлові приміщення і такі протягом тривалого часу (з 1940 року) використовувались, як службові жилі приміщення для проживання працівників залізниці, в даному випадку сім'єю ОСОБА_1

Вважає, що рішення відповідача порушує майнове право залізниці на згаданий об'єкт нерухомості за цією адресою, оскільки житлове приміщення пасажирської будівлі за адресою АДРЕСА_1 не обліковується на балансі залізниці.

Згадані в Рішенні житлове приміщення пасажирської будівлі, якому присвоєно №34, та пасажирська будівля, якій присвоєно №35 (п.1) - це одна будівля вокзалу станції Куликів за адресою АДРЕСА_1, поділ якої на два окремі об'єкти нерухомості за №34 і №35, неправомірно здійснено відповідачем.

Будівля за адресою АДРЕСА_1 та приміщення, що в ній розміщені, прийняті в експлуатацію і обліковуються як будівлі і приміщення житлового фонду.

Присвоєння та зміна поштових адрес не входить до повноважень виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Відповідно до ст.55 КАС України Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» замінено на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, третю особу, яка просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області №2 від 29.07.2011 року «Про впорядкування нумерації будівель по вул.Залізнична в с.Мервичі» вирішено впорядкувати нумерацію будівель, які рахуються на балансі відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничний перевезено» ДТГО «Львівська залізниця» по вул.Залізнична в с.Мервичі і присвоїти номера: Стрілочний пост №2 - №32; Будівля багажної кладової - №33; Житлове приміщення пасажирської будівлі - №34; Пасажирська будівля - №35; Стрілочний пост №1 - №36. Змінити нумерацію житлового приміщення пасажирської будівлі, де зареєстрована і проживає сім'я ОСОБА_1 з №25 на №34 (а.с.17)

На будівлю АДРЕСА_1 заведено будинкову книгу, у якій зазначено житлову площу будівлі та наявні записи про прописку проживаючих у такій починаючи з 1940 року (а.с.56).

Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку №740 від 20.04.2015р. у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Будинок складається з 2-х житлових кімнат, 21,1 кв.м. житлової площі (а.с.57).

ОСОБА_1 є працівником залізниці та використовує згадану будівлю для проживання своєї сім'ї, що також підтверджується і перепискою ДТГО «Львівська залізниця» та ОСОБА_1

З інвентарної картки №4213 вбачається, що будівля вокзалу на АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ДТГО «Львівська залізниця» (а.с.14).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що селищна рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла на підставі та в межах наданих їй повноважень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поновивши позивачу строк звернення до суду, не навів мотивів підставності такого, чим порушив норми процесуального законодавства, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала - ч.1 ст.100 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2015р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Не заслуговує на увагу колегії суддів покликання апелянта про те, що 23.02.2015 року позивачу стало відомо про оскаржуване рішення Виконавого комітету Куликівської селищної ради №2 від 29.07.2011р., з листа-відповіді Куликівської селищної ради від 19.02.2015р. №02-21/166 (а.с.16), оскільки в процесі реорганізації Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» стало відомо про оскаржуване рішення відповідача, а, відтак, вважає пропущеним строк звернення до суду з поважних причин.

Разом з тим, колегією суддів з»ясовано і цього не заперечує сам позивач, зазначивши в позові (а.с.1), що саме за клопотанням ДТГО «Львівська залізниця» було прийнято оскаржуване рішення відповідача, а тому останній знав про його наявність, що й додатково стверджується Інвентарною карткою обліку основних засобів, будівля вокзалу АДРЕСА_1 від 01.04.2014р. (а.с.14), а також тривалим конфліктом з житлових питань з ОСОБА_1 (а.с. 49 - 51, 60, 62, 64)

Таким чином, достеменно встановлено, що ДТГО «Львівська залізниця» знала про оскаржуване рішення Куликівської селищної ради, а тому посилання представника позивача, що новоутворена структура, як правонаступник, взнали про оскаржуване рішення лише 23.02.2015р., колегія суддів не приймає до уваги.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції не змогла пояснити причини невчасного оскарження спірного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду і не навів при цьому поважних причин його пропуску, а тому в поновленні строку звернення до суду, слід відмовити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 160 ч.3, 195, 196, п.4 ч.1 ст.198, ч.1 ст.203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» - задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 червня 2015 року по справі №461/2804/15-а - скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в поновленні строку звернення до суду.

Позов Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання окремих положень рішення нечинними, - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 24.03.2016р.