Справа № 2-а-366/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-366/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.01.2010 року інспектором ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаного протоколу: 07.01.2010 року о 15 год. 54 хв. рухаючись на автомобілі марки Тойота RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Рокосовського - 50 років СРСР здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора. На підставі вказаного протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, до нього застосовано покарання у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. З винесеною постановою не згоден та вважає її незаконною за наступних підстав: почав рух на дозвільний сигнал світлофора , вже на самому перехресті відбулася зміна сигналів світлофору - з зеленого на жовтий та зразу ж на червоний. При включенні жовтого сигналу світлофору не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України. При таких обставинах був змушений закінчити маневр проїзду перехрестя. Крім нього в машині знаходився ОСОБА_3, який може підтвердити зазначене.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами в ньому викладеними (а.с.1-2) та суду пояснив, що проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Відповідач інспектор ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду відео зйомку події адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 07.01.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2 і.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 07.01.2010 року о 15 год. 54 хв. в м. Чернігові по вул. Рокосовського керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 та проїхав перехрестя вул. Рокосовського - вул. 50 років СРСР на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.З).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт 8.7.3 «є» викладено в такій редакції «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимої цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державно/о нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора... тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення з межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем було надано відео зйомку події' адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивач дійсно порушив п. 8.7.3 «є» ГІДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України з Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його доводи спростовуються наданими суду матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163, І67 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.2, 283-284, 287-289 КУпАП, суд-

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження..

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач