Справа № 826/25592/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Київ справа № 826/25592/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» Славкіної Марини Анатоліївни

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» Славкіної Марини Анатоліївни (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А., Уповноважена особа, відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд, відповідач 2) про:

- визнання протиправною відмови Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» Славкіної М.А. при розгляді її вимоги, щодо включення її до реєстру кредиторів за вкладами в ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» по чотирьом договорам банківських вкладів (сума яка підлягає поверненню становить: 11 355 доларів США 00 центів);

- зобов'язання Уповноваженої особи та Фонду включити вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» по чотирьом договорам банківських вкладів (сума яка підлягає поверненню становить: 11 355 доларів США 00 центів) та віднести вимогу ОСОБА_1 до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06 лютого 2014 року, 14 липня 2014 року, 24 жовтня 2014 року та від 13 листопада 2014 року між нею (Вкладник) та Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (ПАТ «ВіЕйБі Банк, Банк) було укладено чотири договори банківських вкладів, відповідно, № 739754/2014, № 822439/2014, № 857149/2014 та № 861419/2014.

Позивачем були виконані зобов'язання по депозитним договорам в повному обсязі та внесено на відповідні вкладні рахунки Банку грошові кошти в розмірах, відповідно, 1 170,00 доларів США 00 центів на строк до 06 березня 2015 року, 1 631 доларів США 18 центів на строк до 14 серпня 2015 року, 10 457 доларів США 00 центів на строк до 24 січня 2015 року та 5 456 доларів США 00 центів на строк до 13 лютого 2015 року.

В подальшому, позивачу стало відомо про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», звернувшись в травні 2015 року, їй, на її думку, неправомірно було відмовлено у включенні до списку кредиторів, чим порушені її права, передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також позивач зазначає, що в лютому та в квітні 2015 року через банк-агент отримала суму вкладу в розмірі, відповідно 159 642,87 грн. та 40 357,13 грн., разом - 200 000,00 грн., втім це не є тією сумою, яка має бути відшкодована в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити.

Уповноважена особа подала письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказує на те, що відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

26 березня 2015 року в офіційному друкованому виданні - газеті «Голос України» № 54 (6058) було опубліковано оголошення про те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Таким чином, граничний строк подання вимог кредиторів до уповноваженої особи - 24.04.2015.

У той же час, як зазначає відповідач 1, ОСОБА_1 Уповноваженій особі не було заявлено про свої кредиторські вимоги до банку в строк до 24 квітня 2015 року, а лише 29.05.2015, а отже, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підлягає задоволенню вимога на суму коштів, що перевищує гарантовану суму відшкодування та вважається погашеною.

У своїх письмових запереченнях на адміністративний позов Уповноважена особа просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав письмові заперечення, в яких зауважує, що позивач не звернулась до Уповноваженої особи з кредиторськими вимогами в строк, передбачений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно її вимоги до Реєстру акцептованих вимог не включені.

Як наслідок, вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними (ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

У своїх письмових запереченнях представник Фонду просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач 1 та/або його представник, а також представник відповідача 2 не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 10.02.2016 вказаних вище сторін, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Вкладник) був укладений Договір банківського вкладу «З любов'ю, VAB! «Піврічний» № 739754/2014 (далі - Договір № 1).

Згідно з пп. пп. 1.2 - 1.4 Договору № 1, Банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» № 3785, код банку 380537, надалі - Рахунок-кореспондент. На цей Рахунок-кореспондент Банк перераховує нараховані проценти за збереження Вкладу та може бути перерахований Вклад по закінченню строку його дії. Нараховані проценти за збереження Вкладу з капіталізацією процентів Банк перераховує на Рахунок.

Сума Початкового Вкладу - 1 170 доларів США 00 центів.

Мінімальна сума Вкладу - 500 доларів США 00 центів.

Відповідно до пп. 1.7 Договору № 1 дата вимоги Вкладником Вкладу - 06 березня 2015 року.

14 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Вкладник) був укладений Договір банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» № 822439/2014 (далі - Договір № 2).

Згідно з пп. пп. 1.2 - 1.4 Договору № 2, Банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» № 4693, код банку 380537, надалі - Рахунок-кореспондент. На цей Рахунок-кореспондент може бути перерахований Вклад та нараховані але неотримані вчасно Вкладником проценти з цим вкладом по закінченню строку його дії. Нараховані проценти за збереження Вкладу Вкладник отримує через касу Банку не раніше дати, що співпадає з першим днем по закінченню кожного розрахункового місяця від дати укладення Договору.

Сума Початкового Вкладу - 1 631 доларів США 18 центів.

Мінімальна сума Вкладу - 500 доларів США 00 центів.

Відповідно до пп. 1.7 Договору № 2 дата вимоги Вкладником Вкладу - 14 серпня 2015 року.

24 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Вкладник) був укладений Договір банківського вкладу «НВУ» № 857149/2014 (далі - Договір № 3).

Згідно з пп. пп. 1.2 - 1.4 Договору № 3, Банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1, код банку 380537, надалі - Рахунок-кореспондент. На цей Рахунок-кореспондент може бути перерахований Вклад та нараховані але не отримані вчасно Вкладником проценти за цим вкладом по закінченню строку його дії. Нараховані проценти за збереження Вкладу Вкладник отримує через касу Банку не раніше дати, що співпадає з першим днем по закінченню кожного розрахункового місяця від дати укладення Договору. Нараховані проценти за збереження Вкладу з капіталізацією процентів Банк перераховує на Рахунок.

Сума Початкового Вкладу - 10 457 доларів США 00 центів.

Мінімальна сума Вкладу - 50 доларів США 00 центів.

Відповідно до пп. 1.7 Договору № 3 дата вимоги Вкладником Вкладу - 24 січня 2015 року.

13 листопада 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Вкладник) був укладений Договір банківського вкладу «НВУ» № 861419/2014 (далі - Договір № 4).

Згідно з пп. пп. 1.2 - 1.4 Договору № 4, Банк відкриває на ім'я Вкладника вкладний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» НОМЕР_2, код банку 380537, надалі - Рахунок-кореспондент. На цей Рахунок-кореспондент може бути перерахований Вклад та нараховані але не отримані вчасно Вкладником проценти за цим вкладом по закінченню строку його дії. Нараховані проценти за збереження Вкладу Вкладник отримує через касу Банку не раніше дати, що співпадає з першим днем по закінченню кожного розрахункового місяця від дати укладення Договору. Нараховані проценти за збереження Вкладу з капіталізацією процентів Банк перераховує на Рахунок.

Сума Початкового Вкладу - 5 456 доларів США 00 центів.

Мінімальна сума Вкладу - 50 доларів США 00 центів.

Відповідно до пп. 1.7 Договору № 4 дата вимоги Вкладником Вкладу - 13 лютого 2015 року.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») до категорії неплатоспроможних» від 20 листопада 2014 року № 733, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 20 листопада 2014 року № 123, згідно з яким, з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

17 лютого 2015 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації» № 35, на підставі якого, термін здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено по 20 березня 2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» від 19 березня 2015 року № 188, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» від 20 березня 2015 року № 63, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Як встановлено під час розгляду справи та що не заперечувалось позивачем під час розгляду справи, 24.02.2015 та 09.04.2015 ОСОБА_1 були виплачені грошові кошти в розмірах, відповідно 159 642,87 грн. та 40 357,13 грн., тобто в межах гарантованої суми - 200 000,00 грн.

26 березня 2015 року в офіційному друкованому виданні - газеті «Голос України» № 54 (6058) було опубліковано оголошення про те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Кредитори банку мають право подати кредиторські вимоги в строк до 24 квітня 2015 року включно, але не раніше оголошення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», тобто з 26.03.2015.

29 травня 2015 року ОСОБА_1 з заявою про визнання її кредитором звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни.

Вказана заява позивача до Уповноваженої особи надійшла 03.06.2015 за вх. № 13700-г.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 від 29.05.2015, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. своїм листом від 16.06.2015 вих. № 15-15569 повідомила позивача про погашення вимог такого кредитора, оскільки вони надійшли після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей.

Незгода позивача з відмовою Уповноваженої особи при розгляді її вимоги щодо включення ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів за вкладами в ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», а також необхідність в зобов'язанні відповідачів 1, 2 вчинити певні дії, обумовили ОСОБА_1 на звернення до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення позивача, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/21893 (далі - Положення № 2).

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Метою цього Закону (в редакції чинній в момент подання позивачем заяви від 29.05.2015) є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків (ч. 2 ст. 1 Закону № 4452-VI).

Виходячи з визначень термінів, викладених в п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI, де, вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, а вкладник - це фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката, суд приходить до висновку, що позивач є вкладником, а отже, на неї, зокрема на правовідносини що склалися між нею та відповідачем 1, поширюються норми законодавства про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та що підтверджується позивачем, 24.02.2015 та 09.04.2015 ОСОБА_1 були виплачені грошові кошти в розмірах, відповідно 159 642,87 грн. та 40 357,13 грн., тобто в межах гарантованої суми - 200 000,00 грн.

У той же час, згідно даних позивача, їй не відшкодовано значної суми грошових коштів (11 355 доларів США 00 центів), що були внесені нею на відповідні вкладні рахунки Банку згідно договорів банківських вкладів № 739754/2014 від 06.02.2014, № 822439/2014 від 14.07.2014, № 857149/2014 від 24.10.2014 та № 861419/2014 від 13.11.2014.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 45 Закону № 4452-VI Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За приписами ч. 5 ст. 45 Закону № 4452-VI, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Як встановлено під час розгляду справи, кредитори банку мали право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку в період з 26.03.2015 (день опублікування оголошення Рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20.03.2015 № 63 про початок процедури ліквідації Банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку в газеті «Голос України» № 54 (6058) від 26.03.2015) до 24 квітня 2015 року включно.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивач, що нею не заперечується, з заявою про визнання її кредитором звернулась до Уповноваженої особи 29.05.2015.

До відповідача 1 вказана вище заява надійшла 03.06.2015 за вх. № 13700-г.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Припинення приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей є обов'язком для уповноваженої особи Фонду.

Як наслідок, кредиторська вимога позивача від 29.05.2015, яка надійшла після закінчення 30-денного строку з дня опублікування відомостей, тобто після 24 квітня 2015 року, вважається погашеною, про що й було повідомлено заявника листом Уповноваженої особи від 16.06.2015 вих. № 15-15569.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними (ч. 8 ст. 49 Закону № 4452-VI).

Твердження позивача стосовно причини пропуску строку, що ґрунтується на погіршенні її стану здоров'я у зв'язку зі смертю її близьких родичів у 2009 році, судом прийняте бути не може, оскільки, погіршення стану здоров'я позивача відбулося лише в 2015 році, а інших доказів позивач не надала.

Крім того, як вбачається з доданих позивачем до адміністративного позову копії медичної картки амбулаторного хворого та копії зі щоденника лікування хворого, які на думку останньої засвідчують факт перебування її під час лікування в квітні 2015 року в стаціонарі денного відділення, та які свідчать про поважність причини пропуску строку звернення з заявою про включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів, ОСОБА_1 до терапевта зверталась в двох випадках, зокрема 14.04.2015 та 24.04.2015, натомість оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» в газеті «Голос України» № 54 (6058) було опубліковано ще 26.03.2015.

Таким чином, суд вважає, що з дня опублікування вказаного вище оголошення до моменту звернення позивача до установи медичного закладу у останньої було достатньо часу для звернення з заявою про включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Доказів щодо існування поважності причини пропуску такого строку саме в цей період позивачем надано не було.

Встановлені вище обставини дають суду підстави стверджувати, що відмова Уповноваженої особи щодо включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку № 15-15569 від 16.06.2015 ґрунтується на нормах чинного законодавства, а отже, є правомірною.

Вважаючи вимогу ОСОБА_1 про визнання її кредитором від 29.05.2015 такою, що подана після закінчення 30-денного строку з дня опублікування відомостей, що за приписами ч. 1 ст. 49 Закону № 4452-VI вважається погашеною, беручи до уваги те, що інша вимога позивача до відповідача 1 є взаємопов'язаною та похідною від попередньої вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Також, враховуючи те, що за приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Реєстр акцептованих вимог кредиторів складається Уповноваженою особою, а Фонд лише його затверджує, відповідно до вказаного вище Закону Фонд не включає кредиторів до реєстру, суд приходить до висновку, що вимога позивача що звернена до відповідача 2 стосовно зобов'язання останнього включити вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» по чотирьом договорам банківських вкладів (сума яка підлягає поверненню становить: 11 355 доларів США 00 центів) та віднести вимогу ОСОБА_1 до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством, не ґрунтується на нормах законодавства, а отже, є безпідставною.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко