Справа № 554/13202/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 р.Справа № 554/13202/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника відповідача - Сейдаметова Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23.12.2015р. по справі № 554/13202/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

16.10.2015 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд зобов'язати Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи видати ОСОБА_2 завірену мокрою печаткою та підписом голови обласного МСЕК копію довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року по справі № 554/13202/15-а позовну заяву ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Октярського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року по справі № 554/13202/15-а, прийняти нове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що позивачем перед кожним судовим засіданням направлялася до суду заява про розгляд справи за його відсутності, з огляду на неможливість прибути до суду за станом здоров'я. Однак, вищезазначене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що провадження в адміністративній справі № 554/13202/15-а за позовом ОСОБА_2 було відкрито 21.10.2015 року, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 року о 10 год. 00 хв. (а.с.19).

Згідно з наявним в матеріалах справи журналом судового засідання (а.с.27), розгляд справи було відкладено для виклику позивача на 16.11.2015 року.

16.11.2015 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 07.12.2015 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року було визнано явку позивача ОСОБА_2 обов'язковою, роз'яснено позивачу, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі повторної неявки позивача позовна заява буде залишена без розгляду (а.с.32-34).

07.12.2015 року судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 23.12.2015 року (а.с.45).

23.12.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, яке судом було задоволено та у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС України).

За приписами п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі, зокрема, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.128 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, розгляд справи має бути відкладено у разі неявки позивача лише в тому випадку, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання також можливе лише в тому випадку, якщо від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.10.2015 року, 05.11.2015 року, 26.11.2015 року, 02.12.2015 року, 23.12.2015 року, тобто, перед кожним судовим засіданням по даній справі, від позивача до суду поштою надходили заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.22, 30, 38, 41 та 58).

Однак, вищезазначена обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкового застосування норм п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Згідно зі ст.120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вищезазначених заяв, позивач вказує на те, що позбавлений можливості прибути в судове засідання з огляду на незадовільний стан здоров'я.

З приводу посилань суду першої інстанції на те, що згідно з актом огляду МСЕК № 372 від 02.06.2008 року позивач станом на 22.12.2015 року не є інвалідом, колегія суддів зазначає, що відповідно до довідки Обласної спеціалізованої психо-неврологічної МСЕК серії ВТЕ 86 № 086911 від 14.04.2005 року, виданої безтерміново, позивач є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду та допомоги (а.с.79).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає судження суду першої інстанції про те, що позивач станом на 22.12.2015 року не є інвалідом, спірними та такими, що підлягають з'ясуванню, а тому не є беззаперечним доказом неповажності причин неприбуття позивача в судове засідання.

Крім того, з огляду на характер спірних відносин, які склалися з приводу наявності у позивача права на реалізацію прав, пов'язаних з встановленням інвалідності, невизнання ОСОБА_2 інвалідом у встановленому порядку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у разі, якщо останній не вважає свій стан настільки задовільним, щоб брати участь у судовому засіданні.

Разом з тим, слід відмітити, що для визнання або невизнання особи інвалідом станом на певну дату необхідно кваліфіковане та своєчасне обстеження МСЕК, а тому посилання суду на акт МСЕК від 02.06.2008 року в обґрунтування твердження про те, що позивач не є інвалідом станом на 22.12.2015 року, є сумнівними та не можуть вважатися свідченням неповажності неприбуття позивача в судове засідання.

Колегія суддів зауважує, що у разі, якщо наявних в матеріалах справи доказів було недостатньо для розгляду справи або необхідно було з'ясувати певні обставини саме у позивача, суд першої інстанції не був позбавлений можливості запропонувати позивачеві надати докази та пояснення з тих питань, які необхідно було з'ясувати, а у разі ненадання таких пояснень - вирішити справу по суті на підставі тих доказів, які наявні у справі та надані відповідачем.

Однак, судом першої інстанції цього зроблено не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин помилковим, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року по справі № 554/13202/15-а - такою, що прийнята передчасно, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, ухвалення нового рішення по справі, як цього вимагає позивач в апеляційній скарзі, не є компетенцією суду апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі: 1) залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін; 2) зміни ухвали суду першої інстанції; 3) скасування судового рішення і постановлення нової ухвали; 4) скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі; 5) визнання судового рішення нечинним і закриття провадження у справі; 6) скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, як вбачається з наведених норм, наслідок скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а тому вимоги апеляційної скарги про прийняття нової ухвали по справі не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23.12.2015р. по справі № 554/13202/15-а скасувати.

Справу № 554/13202/15-а за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.03.2016 р.