Справа № 804/13177/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ К/800/47809/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, що переглядається за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (далі - позивач) звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - позивач), в якому просило визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача від 19 серпня 2014 року №КТ-139-2014 про визначення коду товару.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що рішення митного органу є необґрунтованим, безпідставним з огляду на те, що позивачем було надано на підтвердження заявленого ним коду товару сертифікат якості на товар, яким підтверджено хімічний склад товару та лист постачальника, відповідно до якого матеріали, які використовуються для вогнетривкої цегли є природними магнезитами, матеріал пройшов обжиг в спеціальних печах при температурі 1700-2000 град. Цельсія , що свідчить про те, що виробник наданими документами підтвердив, що дана вогнетривка цегла є випаленою, також факт приналежності вогнетривів до випалених визначається саме технологією їх виробництва, при цьому позивач вважає, що експертний висновок №194 від 11 серпня 2014 року не може бути визнано єдиним доказом для визначення коду товару за УКТЗЕД, оскільки у ньому також зазначено, що у експертної установи відсутнє необхідне обладнання та відповідні методики щодо визначення хімічних сполучень та речовин у виробах з вогнетривких матеріалів, що свідчить про неповноту експертного висновку, тому позивач просив суд визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 19 серпня 2014 року №КТ-139-2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем 17 липня 2014 року було подано відповідачу з метою здійснення митного оформлення тимчасову митну декларацію №110120000/2014/409493, у якій до митного оформлення заявлено товар - вогнетривка цегла випалена (вогнетривкість +1750 град. Цельсія, призначена для застосування в індустріальному виробництві сталі, в умовах металургійного виробництва, зокрема для робочої футеровки сталеплавильних агрегатів), код товару за УКТЗЕД було визначено - - вироби з кремнеземистого кам'яного борошна або з аналогічних кремнеземистих порід та вогнетривкі вироби, товар ввезено на митну територію України за зовнішньоекономічним контрактом №285 від 5 травня 2014 року.

Відповідно до статей 7, 9, 12, 69 Митного кодексу України (далі - МК України), митним органам визначено виключну компетенцію щодо здійснення митної справи, однією з складових якої є процедури митного контролю та митного оформлення, в тому числі і контроль правильності визначення коду товару, для цілей митного оформлення класифікація товарів, заявлених до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України «Про митний тариф України», і відповідно до п.12 частини другої статті 544 МК України, одним з основних завдань митної служби України є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із частинами першою-другою статті 69 МК України, товари при їх декларуванні під лягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 337 МК України, перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення:

- формато-логічного контролю;

- контролю співставлення;

- контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, за результатами проведеного відповідачем, відповідно до положень статті 337 МК України, контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик щодо можливості неправильної класифікації товару а саме: - Захід 107-3 - Контроль правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД; - Захід 905-3 - Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД.

З метою усунення виявленого ризику неправильної класифікації за УКТ ЗЕД задекларованого позивачем товару було призначено проведення дослідження наданих зразків задекларованого позивачем товару, проведення якого доручено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, до компетенції якої серед іншого віднесено здійснення перевірки товарі щодо відповідності товару певній позиції УКТ ЗЕД, та для проведення дослідження постановлено наступні запитання : - провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність товару опису у графі 31 МД; - визначити фізичні характеристики товару; - визначити хімічний склад товару, відсотковий вміст компонентів (основного продукту, домішок тощо), відповідність його заявленому; - визначити чи відповідає товар пояснювальним приміткам до позиції 6902; - визначити чи відповідає товар назві 1. Товар №1 - вогнетривка цегла випалена ТМ-12А 20/8, ТМ 12А 20/30, ТМ-15А-FL LW180F, ТМ-15А-FL LW181FG згідно УКТ ЗЕД.

В ході експертизи було встановлено, що товар наданий для проведення дослідження товар, який задекларовано позивачем за тимчасовою митною декларацією №110120000/2014/409493, ідентифіковано як невипалені вироби у вигляді цегли чорного кольору, які містять у своєму складі Мg (переважає за масою інші елементи), А1, Sі, Са, Fе; визначені показники суперечать інформації зазначеній у графі 31 МД в частині «випалена».

З урахуванням вищезазначеного експертного висновку відповідачем у справі зроблено висновок про те, що задекларований позивачем товар відноситься до вогнетривкої невипаленої цегли, що свідчить про те, що декларантом невірно визначено код товару за УКТ ЗЕД у зв'язку з чим відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару від 19 серпня 2014 року №КТ-139-2014, яким визначено, що задекларований позивачем товар за тимчасовою митною декларацією №110120000/2014/409493 повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД - .

Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД визначені Законом України «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з наступних складових частин - основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН ( розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, під позиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, під категорія - десять знаків та їх цифрове позначення - код товарів).

Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок від несення товару до певної товарної позиції. П'яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних під позицій, категорій і під категорій.

Згідно п. 6 Основного правила інтерпретації класифікації товарів для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і під категоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

У примітці 1 до групи 69 УКТ ЗЕД зазначено, що до цієї групи включаються тільки керамічні вироби, піддані випалюванню після формування. В загальних положеннях до групи 69 УКТ ЗЕД зазначено що термін "керамічні вироби" означає вироби, одержані (А) випалюванням неорганічних, неметалічних матеріалів, попередньо приготовлених і сформованих, як правило, за кімнатної температури. Сировина містить у собі, серед іншого, глини, кремнієвмісні речовини, тугоплавкі речовини, такі як оксиди, карбіди, нітриди, графіт або інші вуглецеві речовини та, в окремих випадках, зв'язувальні речовини, наприклад, вогнетривкі глини і фосфати.

Процес виробництва керамічних виробів, зазначених вище в пункті (А) (незалежно від складового їхнього матеріалу), містить у собі такі основні стадії: (І) приготування пасти (або керамічної маси), (ІІ) формування, (ІІІ) сушіння одержаних виробів, (ІV) випалювання. (V) остаточне оброблення.

У поясненнях до групи 69 УКТ ЗЕД зазначено що випалювання після формування являє собою суттєву відмінну особливість, яка обумовлює різницю між предметами цієї групи і мінеральними чи кам'яними виробами групи 68, які, як правило, не випалюють, а також різницю між виробами цієї групи і виробами зі скла групи 70, під час виготовлення яких складові, що склеюють повністю розплавляються. У поясненнях до групи 68 УКТ ЗЕД зазначено, що вироби, виготовлені випаленням попередньо сформованої глини (тобто керамічні вироби), переважно, включаються в групу 69, крім керамічних абразивів товарної позиції 6804.

Як встановлено судом та вбачається з технічної інформації, наданої позивачем у справі до митного оформлення задекларованого ним товару, товар виготовлено наступним чином - сировина плавиться в спеціальних печах при температурі від 1700 до 2000 С (в залежності від необхідного кінцевого результату) внаслідок чого стискається за допомогою гідравлічного преса для того, щоб надати кінцеву форму, що свідчить про те, що зазначений процес виготовлення товару не відповідає процесу виготовлення виробів, які класифікуються у товарній групі 69 УКТ ЗЕД.

Відповідно до назви та пояснень до підгрупи І товарної групи 69 УКТ ЗЕД, загальні положення (В) зазначено, що у товарних позиціях 6902 та 6903 розглядаються вогнетривкі вироби, тобто випалені вироби, що характеризуються особливою термостійкістю (наприклад 1500 °С та вище), які використовуються в металургії, виробництві скла і т. д. Залежно від призначення, до вогнетривких виробів можуть також пред'являтися вимоги витримувати великі перепади температур, бути добрими або теплоізоляторами, або теплопровідниками, мати малий коефіцієнт теплового розширення, бути пористими чи мати щільну структуру, витримувати вплив руйнувальних матеріалів, з якими вони контактують, мати високу механічну міцність та зносостійкість і т. д., але за результатами проведеного експертного дослідження товар ідентифіковано як: - 1.невипалений виріб, 2. після випалювання в муфельній печі структура та вага змінилась, колір з чорного змінився на світло-сірий, зразок став дуже крихким (його навіть можливо роздрібнити пальцями), що свідчить про те, що зразок не піддавався високотемпературному впливу, а випалювання після формування являє собою суттєву відмінну особливість, яка обумовлює різницю між предметами цієї групи і мінеральними чи кам'яними виробами групи 68, які, як правило, не випалюють.

Згідно із п.5 Пояснень до товарної позиції 6815 до неї включаються: цегла та вироби інших форм (особливо з магнезиту або хромомагнезиту), зв'язані хімічно, але ще не випалені, ті ж вироби, але випалені, до цієї товарної позиції не включаються.

Велика частина цих продуктів і закінчених виробів одержана різними операціями (наприклад, пластичною обробкою, формуванням), під час яких змінюється форма, а не природа вихідного матеріалу. Деякі вироби одержані агломерацією (наприклад, вироби з асфальту, або деякі вироби, такі як шліфувальні круги, агломеровані склуванням зв'язувальної речовини); інші вироби одержують затвердінням в автоклавах (силікатна цегла). У цій групі також розглядаються деякі вироби, виготовлені в результаті процесів, пов'язаних з більш радикальною трансформацією вихідної сировини (наприклад, плавлення з метою одержання шлаковати, плавленого базальту і т.д.).

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про те, що задекларований позивачем товар є виробом з каменю або інших мінеральних речовин, в іншому місці не зазначених, що відповідає товарній позиції 6815, при цьому даний товар не є ні виробом з графіту, ні з торфу, а з урахуванням того, що товар містить магнезит, що підтверджено листом від 19 серпня 2014 року №94/16-0991-еп, товар відповідає коду УКТ ЗЕД .

Відповідно до пояснень УКТ ЗЕД є критерії для віднесення товарів до групи 69, так до таких критеріїв віднесено: вироби мають бути попередньо приготовлені і сформовані, процес виробництва містить у собі такі основні стадії: - приготування пасти;- формування; - сушіння; - випалювання; - остаточне оброблення.

Як встановлено судом та вбачається з листа, наданого від продавця товару, сировина плавилась та здавлюється гідравлічним пресом, що свідчить про те, що формування цегли не здійснено за вищезазначеними обов'язковими стадіями, що з урахуванням експертного висновку №194 від 11 серпня 2014 року, яким встановлено щокерамічна цегла (задекларований позивачем товар) не здатна протистояти сильному жару, при температурі близько 1200 °С керамічна цегла плавиться, а коли вистигає, починає кришитися та після випалювання зразки цегли стали дуже крихкими.

З урахуванням вищенаведеного наявність у товарі показників, які підтверджують те, що товар не був випаленим, зробило неможливим застосування коду товару УКТ ЗЕД .

У товарних позиціях 6902 та 6903 розглядаються вогнетривкі вироби, тобто випалені вироби, що характеризуються особливою термостійкістю (наприклад, порядку 1500 °С та вище), які використовуються в металургії, виробництві скла і т.д.. Залежно від призначення, до вогнетривких виробів можуть також пред'являтися вимоги витримувати великі перепади температур, бути добрими або теплоізоляторами, або теплопровідниками, мати малий коефіцієнт теплового розширення, бути пористими чи мати щільну структуру, витримувати вплив руйнувальних матеріалів, з якими вони контактують, мати високу механічну міцність та зносостійкість і т.д.

Проте для включення до товарної позиції 6902 або 6903 як вогнетривкі вироби ці вироби повинні не лише мати здатність протистояти високим температурам, але і бути призначені для роботи при високих температурах.

Характеристики задекларованого позивачем товару не відповідали опису цього товару, зазначеному позивачем у гр. 31 тимчасової митної декларації №110120000/2014/409493, і цей товар повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД - .

Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшли вірного висновку про те, що позивачем у справі під час розгляду справи не було доведено факт протиправності прийнятого митним органом, відповідачем у справі, рішення про визначення коду товару №КТ-139-2014 від 19 серпня 2014 року, яким визначено, що задекларований позивачем товар за тимчасовою митною декларацією №110120000/2014/409493 повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД - 681591000, що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття цього рішення діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, і суди зробили обґрунтований висновок про відсутність підстав для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень, та постановив у справі правильне рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді