Справа № 810/5709/13-а
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

24 березня 2016 року 810/5709/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 810/5709/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними, податкового повідомлення-рішення таким, що не вручено, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо порушення порядку вручення позивачу податкового повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 27.06.2013;

- визнати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 27.06.2013 таким, що є не врученим позивачу;

- зобовязати Васильківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області відкликати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 27.06.2013;

- визнати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 27.06.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2014, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 та Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Фастівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо порушення порядку вручення податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 27.06.2013 № НОМЕР_1 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. та витрати, повязані з проведенням судової експертизи у розмірі 2 944 (дві тисячі девятсот сорок чотири) грн. 00 коп. (а.с. 132-139).

На примусове виконання постанови 14.05.2015 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 810/5709/13-а за заявою позивача б/н від 09.12.2015 (вх. № 20625/15 від 09.12.2015).

15.03.2016 до Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (б/н від 15.03.2016), відповідно до якої позивач просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі № 810/ 5709/13-а до виконання та визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява позивача мотивована тим, що виконавчий лист виданий судом фактично після спливу строку на предявлення його до виконання.

В результаті автоматичного розподілу заяву передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 призначено судове засідання на 24.03.2016 на 12 год. 30 хв.

23.03.2015 на електронну адресу суду від представника Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшло клопотання № 1946/10/10-07-10-18 від 23.03.2016 (вх. № 346/16 від 23.03.2016) про здійснення розгляду заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання без участі представника податкового органу.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі-Закон № 606) стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Частиною 2 ст. 24 Закону № 606 передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вказаним матеріальним нормам кореспондують відповідні процесуальні положення статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо її обґрунтованості з огляду на наступне.

Судом встановлено, що виконавчий лист для примусового виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 був виданий позивачу 14.12.2015, у той час як у вказаному виконавчому документі визначений строк предявлення його до виконання до 21.10.2015.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що виконавчий лист у справі № 810/5709/13-а був виданий ФОП ОСОБА_2Є вже після закінчення строку його предявлення до виконання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що видача вказаного виконавчого документа після спливу строку предявлення його до виконання зумовлена переглядом справи № 810/ 5709/13-а в Київському апеляційному адміністративному суду та Вищому адміністративному суді України.

Як зазначено вище, ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 та Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 була залишена без змін постанова Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 у справі № 810/5709/13-а.

При цьому, саме знаходження матеріалів справи в Вищому адміністративному суді України було перешкодою для видачі виконавчого листа.

Згідно зі ст. 22 Закону № 606 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, видача виконавчого листа після спливу річного строку для предявлення його до виконання перешкоджає зверненню постанови до виконання та фактично унеможливлює отримання стягувачем присудженого йому за судовим рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно зі статтями 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язковість судових рішень є одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Судом встановлено, що на теперішній час постанова Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2014, у цій справі не виконана. Іншого суду доведено не було.

Таким чином, враховуючи, що гарантія виконання судового рішення є однією із засад судочинства, суд, з метою недопущення обмеження права стягувача на отримання присудженого йому судовим рішенням, вважає за необхідне задовольнити подану заяву, визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа. Керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2.Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 у справі № 810/5709/13-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.