Справа № 2а/2470/1214/12
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. м. Київ К/800/53451/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_4

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року

у справі № 2а/2470/1214/12

за позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

встановив:

Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція Чернівецької області» звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року, позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 суму заборгованості по сплаті фінансових санкцій за організацію і проведення на території України азартних ігор у розмірі 7 528 000, 00 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, податковий орган подав заяву про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця справа розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року у справі № 2а/2470/528/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 23.11.2011 року, позов Новоселицької міжрайонної Державної податкової інспекції до ОСОБА_4 задоволено повністю, застосовано фінансові санкції за організацію і проведення на території України азартних ігор у вигляді штрафу у розмірі 7 528 000, 00 грн. з конфіскацією в дохід Держави 11 комп'ютерів, прибуток (дохід) від проведення азартної гри в сумі 1 547, 00 грн. перерахувати до Державного бюджету України.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем надано усі необхідні докази про наявність податкової заборгованості відповідача, а відповідачем даний факт не спростовано та не погашено податковий борг в сумі 7 528 000, 00 грн.

Також позиція судів попередніх інстанцій у цій судовій справі ґрунтується на обставинах, встановлених судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у адміністративній справі № 2а/2470/528/11.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2012 року Чернівецьким окружним адміністративним судом зареєстровано повідомлення про вступ прокурора у справу № 2а/2470/1214/12 від 14.06.2012 року № 05/2-238 вих. 12.

Частиною 3 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Принципи адміністративного судочинства, як правова категорія, становлять основу адміністративного процесу. Одним із таких принципів є принцип змагальності сторін. Відповідно до положень, передбачених частиною першою статті 11 КАС України, принцип змагальності передбачає правило, згідно якого особи, зацікавлені в результатах справи, мають право відстоювати свої вимоги або заперечення цих вимог у спорі шляхом подання на їх доведення доказів, участі у дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своїх думок з усіх питань, що підлягають розгляду в судовому засіданні.

У матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про вирішення питання щодо поданого повідомлення про вступ прокурора у справу.

Крім того, згідно фактичних обставини, прокурор належним чином не повідомлявся про час та місце слухання справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

З урахуванням наведеного, судами попередніх інстанцій допущені порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, тому попередні судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною другою статті 227 КАС України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014 року у справі №2а/2470/528/11 за позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування санкцій судові рішення, на які посилаються суди у розглядуваній справі, скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду відповідної справи ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 року у справі № 824/2650/14-а залишено без змін постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.10.2014 року, якою у задоволенні позову Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування санкції, пов'язаної із забороною організації і проведення азартних ігор на території України, відмовлено, та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014, якою залишено без змін постанову суду першої інстанції.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № 2а/2470/1214/12 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук