Справа № 826/9710/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ К/800/54894/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «Світ Інструменту Україна» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ТОВ «Світ Інструменту Україна» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці про визначення митної вартості товару № 100270004/2014/000040/2 від 19.02.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці про визначення митної вартості товару № 100270004/2014/000040/2 від 19.02.2014.

У касаційній скарзі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову .

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Світ Інструменту Україна», посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 28.04.2011 між ТОВ «Світ Інструменту Україна» (покупець) та підприємством «MATRIZE Handels-GmbH» (продавець), China (Китай), укладено зовнішньоекономічний контракт № CH-MIU/28/0411, відповідно до умов якого, продавець продав, а покупець придбав на умовах FOB Шанхай згідно Інкотермс -2000 товари в асортименті, згідно Специфікаціям на кожну окрему партію товару.

З метою здійснення митного оформлення товару - інструменти ручні в асортименті, отриманого на виконання вказаного контракту, позивачем до Київської регіональної митниці подано електронну митну декларацію № 100270004/2014/339453; зовнішньоекономічний контракт № CH-MIU/28/0411 від 24.08.2011; вантажну митну декларацію № 100270004/2014/339474 від 26.02.2014; інвойс № 13-1048-К137 від 26.12.2013; додаткову угоду № б/н до контакту № CH-MIU/28/0411; специфікацію № 13-1048-К-137 від 26.12.2013; копію декларації митної вартості товару країни відправлення; копію довідки про транспортні витрати, договір № 256/11 від 01.06.2011 на транспортно-експедиційне обслуговування; висновок Державної гомологічного центру України від 19.02.2014. № 31302-Ю; сертифікат походження товару; копію коносаменту з зазначенням дати завантаження товару та номеру контейнеру; копію банківської виписки за 28.05.2014, що підтверджує сплату за поставлений товар за інвойсом 13-1048-К137 від 26.12.2013. Митна вартість товару задекларована позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

В зв'язку із виникненням у митного органу сумніву стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, позивачу запропоновано надати додаткові документи на підтвердження митної вартості товару: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерської документації; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

За результатами розгляду поданих документів, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100270004/2014/000040/2 від 19.02.2014 із застосуванням резервного методу, вказуючи на невиконання вимог щодо надання всіх необхідних документів.

Позивачем сплачено митні платежі та збори на загальну суму 18 422,51 грн., а саме: мита 4275,40 грн., податку на додану вартість - 14 147,11 грн., товар випущено у вільний обіг.

Посилаючись на вимоги пункту 8 статті 55 МК, за змістом якого протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, листом № 57/1 від 04.04.2014 ТОВ «Світ Інструменту Україна» надало відповідачу додаткові документи: копію прайс-листа постачальника; копію рішення про визначення митної вартості № 100270004/2014/310040/2 від 19.02.2014; копію комерційного інвойсу № 13-1048-К137 від 26.12.2013; копію контракту із постачальником № CH-MIU/28/0411 від 28.04.2011; копію додаткової угоди № 4 від 28.02.2014 до контракту № CH-MIU/28/0411 від 28.04.2011; копії експертних декларацій відправника № 13820729 від 26.12.2013, № 13820624 від 26.12.2013, № 13820728 від 26.12.2013, № 13820625 від 26.12.2013, № 13820620 від 26.12.2013.

Листом від 17.04.2014 № 4815/1/26-70-63-04 Київська міжрегіональна митниця Міндоходів повідомила, що надані додаткової документи прийняті до уваги, але не можуть вважатись такими, що підтверджують заявлену митну вартість товару. За таких обставин відсутні підстави для перегляду рішення про коригування митної вартості товарів № 100270004/2014/310040/2 від 19.02.2014.

За результатами адміністративного оскарження рішення про коригування митної вартості товарів № 100270004/2014/310040/2 від 19.02.2014 Міністерство доходів і зборів України листом № 9973/6/99-99-24-02-06-15 від 04.06.2014 надано відповідь про відсутність підстав для розгляду скарги, оскільки декларантом не було надано всіх документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в статті 58 МК.

За змістом частин 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 3, 5 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Судами зазначено про ненадання митним органом доказів на підтвердження, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а тому витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішень цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням описаного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Київської міжрегіональної митниці про визначення митної вартості товару № 100270004/2014/000040/2 від 19.02.2014.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з висновком судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: