Справа № 802/4044/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 березня 2016 р. Справа № 802/4044/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про: визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області №333 від 02.08.2012 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ОСОБА_4 на території Писарівської сільської ради для ведення фермерського господарства.

Однак, 18.02.2016 року через відділ прийому суду позивачем подано клопотання за вх. № 3096 про зміну позовних вимог, згідно якого ОСОБА_1 окрім раніше заявленої вимоги просить суд:

- скасувати п. 3 розпорядження Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області від 22.10.2007 року №470 щодо зарахування залишку земельної ділянки загальною площею 31,7125га, що належала ФГ "Діброва 1" до земель запасу Писарівської сільської ради.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву про зміну позовних вимог та просили прийняти її до розгляду.

Представник відповідача та третя особа щодо прийняття даного клопотання заперечували.

Визначаючись щодо заявленого клопотання про зміну позовних вимог, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення (ч. 4 - 5 ст. 105 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов'язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Так, із аналізу норми ч. 1 ст. 137 КАС України суд приходить до висновку, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог застеріг, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову на думку суду є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.

Із змісту заяви від 18.02.2016 року вбачається, що позивач окрім раніше заявленої вимоги просить суд скасувати п. 3 розпорядження Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області від 22.10.2007 року №470, що беззаперечно є збільшенням предмету позову.

У той же час з'ясовуючи, чи пов'язане таке збільшення предмету позову фактичною зміною (збільшенням) підстав позову суд враховує те, що розпорядження №740 від 22.10.2007 року є окремим рішенням голови Калинівської РДА, прийнятим поза межами первісних правовідносин та за результатами розгляду інших питань, в іншому часовому просторі та породжує правові наслідки для більшого кола суб'єктів, які не є сторонами у справі, а тому, на думку суду, прийняття до розгляду вимоги про скасування п. 3 цього розпорядження зумовить необхідність дослідження інших обставин, що далеко виходять за межі предмету первинного позову у даній справі.

За таких обставин подана позивачем заява від 21.12.2015 року незважаючи на її назву як "клопотання про зміну предмета позову" фактично підмінює подання нового адміністративного позову, оскільки передбачає одночасну зміну і предмета і підстав адміністративного позову, з чим в судовому засіданні погодився і сам представник позивача.

Тому, подана позивачем заява про збільшення позовних вимог розцінюється судом як заява, у якій позивач просить змінити як підставу так і предмет позову у справі, що нормою ч. 1 ст. 137 КАС України не допускається.

У даному випадку суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідна позовна вимога про оскарження п. 3 розпорядження Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області від 22.10.2007 року №470 може бути заявлена до суду у формі нового позову.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог (вхід. № 3096 від 18.02.16) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович