Справа № 825/1348/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1348/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Кир'ян Наталії Олексіївни, Голови правління енергопостачальної компанії Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Ткача Володимира Івановича, Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" про визнання дій протиправними та зобов'язання задовольнити запит,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Комісії інформаційно-консультаційного центру Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» Кир'ян Наталії Олексіївни, Голови правління енергопостачальної компанії Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» Ткача Володимира Івановича, Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» (ПАТ «Чернігівобленерго») та просить:

- визнати протиправним ненадання Начальником Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ "Чернігівобленерго" Кир'ян Н.О., в порушення вимог статей 20 та 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», на протязі п'яти робочих днів з дня отримання зазначених запитів, відповідей на первинний запит на публічну інформацію від 12 березня 2015 року та на повторний запит на публічну інформацію від 17 березня 2015 року;

- визнати протиправним ненадання Начальником Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ "Чернігівобленерго" Кир'ян Н.О., в порушення вимог статей 20 та 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та вимог пункту 2.1.6. «Положення про Інформаційно-консультаційний центр» по 21 квітня 2015 року, відповідей на первинний запит на публічну інформацію від 12 березня 2015 року та на повторний запит на публічну інформацію від 17 березня 2015 року, всупереч того, що згідно до пункту 2.1.6. «Положення про Інформаційно-консультаційний центр» одним із основних завдань і функцій ІКЦ «є листування зі споживачами електричної енергії, підприємствами, органами виконавчої влади, організаціями та іншими установами з питань, які належать до повноважень ІКЦ....»;

- визнати протиправною відмову ПАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" в задоволенні первинного запиту на публічну інформацію від 12 березня 2015 року та повторного запиту на публічну інформацію від 17 березня 2015 року;

- визнати протиправним незазначення ПАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", всупереч до п. 4 статті 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», мотивованої підстави відмови у двох відповідях від 16 і 20 березня 2015 року про відмову у задоволенні його запитів на інформацію від 12 і 17 березня 2015 року;

- визнати протиправним незазначення ПАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", всупереч до п. 4 статті 22 «Про доступ до публічної інформації», порядку оскарження відмови у двох відповідях від 16 і 20 березня 2015 року про відмову у задоволенні запитів позивача на інформацію від 12 і 17 березня 2015 року;

- визнати протиправним підписання 16 і 20 березня 2015 року Головою правління енергопостачальної компанії ПАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Ткачем В.І. неправомірних відповідей від імені ПАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" про безпідставну і незаконну відмову в задоволенні його запитів на інформацію від 12 і 17 березня 2015 року, що є порушенням конституційно охоронюваного права позивача на отримання інформації і не узгоджується з положеннями ЗУ «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправним незазначення, у підписаних Головою правління енергопостачальної компанії ПАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Ткачем В.І. від імені ПАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", всупереч до п. 4 статті 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», мотивованої підстави відмови та порядку оскарження відмов у двох відповідях від 16 і 20 березня 2015 року про відмову у задоволенні його запитів на інформацію від 12 і 17 березня 2015 року;

- зобов'язати Начальника ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» Кирян Н.О. надати відповіді на первинний запит на публічну інформацію від 12 березня 2015 року та повторний запит на публічну інформацію від 17 березня 2015 року;

- зобов'язати ПАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" задовольнити його повторний запит на інформацію від 17 березня 2015 року про надання копій протоколів двох засідань Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» в повному обсязі, що відбувалися 17 та 24 лютого 2015 року за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, будинок 126 (приміщення Чернігівських міських електромереж).

Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до Начальника ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» Кирян Н.О. із запитами на доступ до публічної інформації: первинним від 12.03.2015 та повторним від 17.03.2015, однак зазначеною особою в порушення статей 20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не було надано впродовж п'яти днів з моменту отримання запитів відповідей на запити позивача.

Наполягає на тому, що ПАТ «Чернігівобленерго» було безпідставно відмовлено у задоволенні його запитів від 12.03.2015 та 17.03.2015, оскільки витребувана інформація є публічною, що стосується його особисто, а тому відповідно до ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» він має право вільного доступу до такої інформації. Враховуючи наведене, позивач вважає, що ненадання вказаної в запитах інформації є протиправним. Крім того зазначив, що ПАТ «Чернігівобленерго» неправомірно залишило поза увагою положення статті 34 Конституції України, згідно із якими кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань і кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Обмеження передбачених зазначеною статтею прав може бути обмежене законом лише в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобіганню розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Також в порушення положень п. 4. ч. 4 статті 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» у відповідях ПАТ «Чернігівобленерго» від 16 і 20 березня 2015 року, що були підписані головою правління ПАТ «Чернігівобленерго», не зазначено мотивовану підставу відмови та не зазначено порядок оскарження відмови. Тобто, відмова ПАТ «Чернігівобленерго» задовольнити запит на інформацію, є неправомірною не лише за змістом, а й за формою.

В обґрунтування своєї позиції також зазначив, що оскільки у запитуваних протоколах є посилання на Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, то вони відносяться до публічної інформації. Додатково посилався на Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, зокрема, п. 34 Правил.

Крім того пояснив, що звернувся до ПАТ «Чернігівобленерго» із запитом в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відповідно до вимог вказаного Закону, відповідь на запит має надаватись протягом 5 днів. Враховуючи те, що йому потрібно було терміново з'ясувати обставини, що стали причиною виникнення заборгованості за електропостачання, терміни на надання відповіді, встановлені Законом України «Про звернення громадян» (30 днів), його не влаштовували.

Оскільки Голова правління ПАТ «Чернігівобленерго» Ткач В.І., будучи посадовою особою ПАТ «Чернігівобленерго», підписав відповіді від 16 і 20 березня 2015 року про незаконну відмову в задоволенні його запитів на інформацію від 12 і 17 березня 2015 року, він повинен нести за це персональну відповідальність.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ «Чернігівобленерго» в судове засідання не прибув, надіслав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що запитувана позивачем інформація, а саме, протоколи комісії ІКЦ від 17 та 24 лютого 2015 року, не стосуються умов постачання товарів, послуг та цін на них, а тому у товариства відсутні зобов'язання щодо її надання на письмові запити позивача щодо надання публічної інформації. Додатково звернув увагу, що Положенням про інформаційно-консультаційний центр (ІКЦ), яке затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 12.03.2009 № 299, та іншими нормами чинного законодавства України не передбачено ведення протоколів комісією ІКЦ. На засіданнях ІКЦ, які відбулись 17.02.2015, та 24.02.2015 розглядались спірні питання, що виникли між товариством та позивачем. Тобто, вищевказані протоколи засідань Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго», які позивач просить йому надати, є внутрішніми процесуальними документами Комісії ІКЦ, яка працює при ПАТ «Чернігівобленерго».

Таким чином, оскільки товариство не створило інформації, яка є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», то твердження позивача про те, що Протоколи засідань Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» містять публічну інформацію є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідачі - начальник Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» Кир'ян Н.О. та Голова правління енергопостачальної компанії ПАТ «Чернігівобленерго» Ткач В.І. в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з такого.

Встановлено, що 12.03.2015 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до начальника Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» Кир'ян Н.О. із запитом на інформацію, в якому просив надати йому протоколи засідань Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго», що відбулися 17.02.2015 о 14-00 год. та 24.02.2015 о 15-00 год. Запит було отримано ПАТ «Чернігівобленерго» 12.03.2015, про що свідчить відтиск штампу про отримання на копії запиту (а.с. 91 Т.1).

ПАТ «Чернігівобленерго» було надано відповідь від 16.03.2015 № Д-116/01-06, якою ОСОБА_1 було відмовлено в наданні протоколів засідань Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 17.02.2015 та від 24.02.2015 (а.с. 92 Т.1).

Відмова мотивована тим, що згідно з п. 4 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації є суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. Частиною 3 згаданої статті встановлено, що на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами. За таких обставин, запитувана ОСОБА_1. інформація стосовно надання копій протоколів засідань Комісії ІКЦ, не належить до інформації, яку енергопостачальник у визначеному Законом порядку зобов'язаний надавати. Враховуючи викладене, підстави для надання запитуваної позивачем інформації відсутні.

Лист від 16.03.2015 № Д-116/01-06 було надіслано ОСОБА_1 16.03.2015, про що свідчить копія фіскального чеку про направлення поштової кореспонденції (а.с. 98 Т.1).

ОСОБА_1 звернувся до Начальника Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» Кир'ян Н.О. з повторним запитом на отримання публічної інформації від 17.03.2015, в якому просив надати йому копії двох протоколів засідань Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго», що відбулися 17.02.2015 та 24.02.2015. Запит отримано ПАТ «Чернігівобленерго» 17.03.2015, про що свідчить відтиск штампа про отримання вхідної кореспонденції на копії запиту позивача (а.с. 95 Т.1).

ПАТ «Чернігівобленерго» було надано відповідь на запит від 20.03.2015 № Д-121/01-06, якою позивачу відмовлено в задоволенні його запиту та зазначено, що згідно із статтею 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного ж і того питання, якщо перше вирішено по суті.

Також звернено увагу ОСОБА_1 на те що, листом товариства від 16.03.2015 №Д-116/01 йому вже надані детальні роз'яснення щодо питання, порушеного ним у запиті на публічну інформацію від 12.03.2015 (а.с. 94 Т.1).

Лист № Д-121/01-06 від 20.03. 2015 було направлено ОСОБА_1 20.03.2015, про що свідчить копія фіскального чек про направлення поштової кореспонденції (а.с. 99 Т.1).

Відповіді на запити позивача, що викладені в листах від 16.03.2015 № Д-116/01-06 та від 20.03.2015 № Д-121/01-06 підписані Тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ПАТ «Чернігівобленерго» Ткачем В.І.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 13.01.2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939 визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов'язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939 одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із ст. 12 Закону № 2939 суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Тобто, за змістом наведених статей можна виділити наступні ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона має бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Щодо несуб'єктів владних повноважень, то вони можуть бути тільки розпорядниками такої інформації.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939 встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Тобто, враховуючи наведені норми Закону № 2939, суд приходить до висновку, що ПАТ «Чернігівобленерго» є розпорядником інформації, а тому вимоги вказаного Закону на нього поширюються лише в частині оприлюднення та надання інформації стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них, встановлених суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1.3 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.03.2009 № 299, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.04.2009 за № 308/16324 (далі - Положення) (а.с. 11-23 Т.2) ІКЦ це загальнодоступний центр для юридичних, фізичних осіб - підприємців та населення (далі - заявники), які є споживачами електричної енергії або мають намір стати споживачами та звернулися. за консультацією, отриманням інформації або для розв'язання суперечних питань, які виникли між компанією та заявниками.

При ІКЦ діє комісія, яка є постійно діючим колегіальним органом з метою розгляду та розв'язання суперечностей, спірних ситуацій між енергопостачальниками і споживачами та підготовки висновків з питань, які оскаржуються.

Відповідно до п. 4.6-4.8. Положення комісія ІКЦ перевіряє, аналізує підготовлені структурним підрозділом компанії матеріали та проект відповіді заявнику з питань, які вирішені не на користь заявника. У разі якщо комісія ІКЦ погодилась з результатами розгляду спірного питання, проект відповіді візується всіма представниками комісії ІКЦ. У разі якщо підготовлена відповідь не візується хоча б одним із членів комісії ІКЦ, зауваження членів Комісії ІКЦ, які не візують проект відповіді оформляються письмово.

Суд звертає увагу, що вказаним Положенням не передбачено обов'язку комісії ІКЦ при ПАТ «Чернігівобленерго» ведення протоколів своїх засідань, тобто останні фактично є її внутрішніми процесуальними документами.

Судом було досліджено протоколи засідання Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» від 17.02.2015 № 15 та від 24.02.2015 № 15/1, які позивач просив надати в своїх запитах на інформацію (а.с. 2-10 Т.2).

Як вбачається зі змісту вказаних протоколів, вони містять інформацію, що стосується розгляду спірного питання, порушеного гр. ОСОБА_1. щодо зміни приладу обліку та правомірності проведених нарахувань за спожиту електричну енергію за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Пухова, 114-А.

Зокрема судом встановлено, що питання які були розглянуті на засіданні Комісії ІКЦ стосувалися не всього кола споживачів, яким надає послуги з енергопостачання ПАТ «Чернігівобленерго», а виключно позивача (заявника), - ОСОБА_1, а саме, порушення енергопостачальником вимог нормативної бази, зокрема, в частині проведених змін приладу обліку (2012-2014 роки), опломбування лічильника, ненадання заявнику актів збереження пломб, правомірності проведених нарахувань, надісланого попередження про припинення енергопостачання та інше.

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону № 2939 розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини 2 статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною 5 статті 19 цього Закону.

Частиною 2 статті 2 Закону № 2939 передбачено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Законом, що забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення є Закон України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96).

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону № 393/96 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 вищевказаного Закону встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно статті 18 Закону № 393/96 громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, зокрема, має право, окрім іншого: знайомитися з матеріалами перевірки; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Таким чином, за змістом наведених норм, запит на публічну інформацію та звернення громадян є різними категоріями за правовими підставами, предметом та формою. У зв'язку з цим, розпорядники інформації, опрацьовуючи запити, визначають порядок їх розгляду зі змісту запиту.

З позицією позивача щодо того, що у запитуваних протоколах є посилання на Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, а тому вони відносяться до публічної інформації суд не погоджується, оскільки саме лише посилання в документі на певний нормативно-правовий акт не робить його таким, що може надаватися в порядку Закону № 2939, оскільки визначальним в даному питанні є саме те, ким інформація створена.

Так, ПАТ «Чернігівобленерго» є розпорядником інформації, яка створена суб'єктом владних повноважень - Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕКП), зокрема, щодо тарифів на послуги, що надаються товариством, та затверджуються НКРЕКП, умов постачання товарів та надання послуг, які встановлюються Правилами, затвердженими НКРЕКП (Правила користування електричною енергією, Правила користування електричною енергією для населення тощо).

Оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства, товариство, не створює інформації, яка є публічною, а є лише розпорядником такої інформації, то твердження позивача про те, що Протоколи засідань Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» містять публічну інформацію є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене суд вважає, що запити ОСОБА_1 про надання публічної інформації є фактично зверненнями (заявами, клопотаннями) про надання інформації згідно із Законом України «Про звернення громадян», а тому ПАТ «Чернігівобленерго» правомірно відмовило ОСОБА_1 в наданні протоколів засідання Комісії ІКЦ на підставі запиту про публічну інформацію.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним ненадання начальником Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ "Чернігівобленерго" Кир'ян Н.О., в порушення вимог статей 20 та 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», на протязі п'яти робочих днів з дня отримання зазначених запитів, відповідей на первинний запит на публічну інформацію від 12 березня 2015 року та на повторний запит на публічну інформацію від 17 березня 2015 року; визнання протиправним ненадання начальником Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ "Чернігівобленерго" Кир'ян Н.О. в порушення вимог статей 20 та 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та вимог пункту 2.1.6. «Положення про Інформаційно-консультаційний центр» по 21 квітня 2015 року, відповідей на первинний запит на публічну інформацію від 12 березня 2015 року та на повторний запит на публічну інформацію від 17 березня 2015 року, всупереч того, що згідно до пункту 2.1.6. «Положення про Інформаційно-консультаційний центр», одним із основних завдань і функцій ІКЦ «є листування зі споживачами електричної енергії, підприємствами, органами виконавчої влади, організаціями та іншими установами з питань, які належать до повноважень ІКЦ....»; визнання протиправною відмову ПАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" в задоволенні первинного запиту на публічну інформацію від 12 березня 2015 року та повторного запиту на публічну інформацію від 17 березня 2015 року; визнання протиправним незазначення ПАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" всупереч до п. 4 статті 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» мотивованої підстави відмови у двох відповідях від 16 і 20 березня 2015 року про відмову у задоволенні його запитів на інформацію від 12 і 17 березня 2015 року; визнання протиправним незазначення ПАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", всупереч до п. 4 статті 22 «Про доступ до публічної інформації» порядку оскарження відмови у двох відповідях від 16 і 20 березня 2015 року про відмову у задоволенні запитів позивача на інформацію від 12 і 17 березня 2015 року; зобов'язання начальника ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» Кирян Н.О. надати відповіді на первинний запит на публічну інформацію від 12 березня 2015 року та повторний запит на публічну інформацію від 17 березня 2015 року; зобов'язання ПАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" задовольнити його повторний запит на інформацію від 17 березня 2015 року про надання копій протоколів двох засідань Комісії ІКЦ ПАТ «Чернігівобленерго» в повному обсязі, що відбувалися 17 та 24 лютого 2015 року за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, будинок 126 (приміщення Чернігівських міських електромереж), слід відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним підписання 16 і 20 березня 2015 року головою правління енергопостачальної компанії ПАТ енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" Ткачем В.І. неправомірних відповідей від імені ПАТ "Чернігівобленерго" про безпідставну і незаконну відмову в задоволенні запитів позивача на інформацію від 12 і 17 березня 2015р.; визнання протиправним незазначення, у підписаних Головою правління енергопостачальної компанії ПАТ "Чернігівобленерго" Ткачем В.І. від імені ПАТ "Чернігівобленерго", всупереч до п. 4 статті 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», мотивованої підстави відмови та порядку оскарження відмов у двох відповідях від 16 і 20 березня 2015 року про відмову у задоволенні запитів ОСОБА_1 на інформацію від 12 і 17 березня 2015р. не мають бути задоволені з огляду на таке.

Відповідно до 1.4. Положення ІКЦ створюється Компанією при її центральному офісі як структурний підрозділ відповідно до штатного розпису та підпорядковується безпосередньо керівнику Компанії.

Пунктом 4.3 Положення встановлено, що до складу Комісії ІКЦ входять: начальник ІКЦ, який є головою Комісії ІКЦ, представники відповідного територіального представництва НКРЕ та Держенергонагляду.

Згідно з п 3.4. Положення начальник ІКЦ підпорядковується безпосередньо керівнику Компанії.

Відповідно до Статуту ПАТ "Чернігівобленерго" документи від імені товариства підписуються спільно Головою правління та Фінансовим директором.

Враховуючи викладене, начальник комісії ІКЦ безпосередньо підпорядковується керівнику компанії - Голові правління, що здійснює підписання документів від імені ПАТ "Чернігівобленерго", а тому Начальник Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ "Чернігівобленерго" Кир'ян Н.О. не має права підписувати документи від імені товариства. Оскільки повноваження підпису покладено на Голову правління ПАТ "Чернігівобленерго" Ткача В.І., тому суд вважає правомірним підписання саме цією посадовою особою листів від 16.03.2015 № Д-116/01-06 та від 20.03.2015 № Д-121/01-06.

Щодо не зазначення мотивованої відмови та порядку оскарження відмови в листах від 16.03.2015 року № Д-116/01-06 та від 20.03.2015 року № Д-121/01-06 за підписом саме Голови правління ПАТ "Чернігівобленерго", то суд вважає такі посилання позивача безпідставними, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України "Про публічну інформацію" Голова правління ПАТ "Чернігівобленерго" Ткач В.І. не є розпорядником публічної інформації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернуся до ПАТ «Чернігівобленерго» з запитами на інформацію, яка не є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник даної інформації правомірно відмовив в наданні останньої. Також суд враховує, що оскаржувані відповіді на запити за своєю формою та змісту відповідають вимогам чинного законодавства України та Положення, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна