Справа № 806/3957/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Житомир справа № 806/3957/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 68618,11 грн.,

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 68618,11 грн. боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, визначеного у податковому повідомленні-рішенні № від 01 жовтня 2014 року.

Представники сторін просили розглядати справу у письмовому провадженні.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як платник податків знаходиться на обліку у Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За результатами проведеної контролюючим органом перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року прийняте податкове повідомлення-рішення № про визначення відповідачці грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 54894, 49 грн. основного платежу і 13723, 62 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зверталася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування. Постановою суду по справі № 806/5020/15 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № від 01 жовтня 2014 року. Ця постанова набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням по справі № 806/5020/15 було встановлено неправомірність податкового повідомлення-рішення № від 01 жовтня 2014 року, на підставі якого контролюючий орган просить стягнути 68618,11 грн. боргу, тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72, 86, 122, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов