Справа № 810/2518/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року 810/2518/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі - позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було винесено постанову про накладення стягнень від 22 січня 2014 р. № 6, якою на позивача накладено штраф у сумі 5000 грн 00 коп., який підлягає сплаті.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що постанова № 6 ним оскаржена у судовому порядку, а тому у позивача відсутні підстави для стягнення штрафу за цією постановою (а.с. 23-24).

17 березня 2016 р. представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

31 травня 2002 р. відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва серія В01 № 073335 (а.с. 7).

15 січня 2014 р. позивачем було проведено перевірку дотримання відповідачем законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої у цей же день складено акт перевірки № 000058 (а.с. 8).

У названому акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено, що у будівлі готелю відсутнє спеціально обладнане місце для куріння, яке повинно бути обладнане витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму (а.с. 8 на звороті).

22 січня 2014 р. на підставі названого акта перевірки позивачем було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення" № 6, якою накладено на відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 5000 грн 00 коп. (далі - постанова № 6).

У зв"язку з несплатою відповідачем штрафу у добровільному порядку, позивачем було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров"я населення" від 22 вересня 2005 р. № 2899-ІV (далі - Закон № 2899-ІV) (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 20 названого Закону особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 20 Закону № 2899-ІV фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягуються у встановленому законом порядку.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, постановою № 6 позивачем було накладено на відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 5000 грн 00 коп. (а.с. 14).

Так, при вирішенні справи судом встановлено, що правомірність постанови № 6 була предметом судового розгляду в межах адміністративної справи № 810/1218/14.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 р. в адміністративній справі № 810/1218/14, яка набрала законної сили 19 лютого 2015 р., визнано протиправною та скасовано постанову позивача № 6.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, постанова Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 р. набрала законної сили, а, отже, підлягає виконанню.

Наведене свідчить, що суми, зазначені в постанові № 6 не підлягають стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.