Справа № 826/2058/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 826/2058/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 09.12.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на його думку, судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що приймаючи оскаржуване судове рішення про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір за відсутності поважних причин.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються Конституцію України, Кодексом адміністративного судочинства ( далі - КАС України ) та Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Так, частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається в разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що однією з вимог до позовної заяви, яка має бути дотримана позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом, є сплата судового збору.

Водночас, зазначена вимога не є абсолютною і має застосуватися з урахуванням принципу гарантування права особи на доступ до правосуддя, який регламентований ч. 1 ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 6 КАС України.

При цьому, для забезпечення реалізації зазначеного права особи адміністративні суди наділені повноваженнями, зокрема щодо відстрочення їй сплати судового збору і єдиною визначальною правовою підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони, а саме обставини, що підтверджують факт перебування її у важкому фінансовому становищі або те, що сплата судового збору для неї є вкрай обтяжливою. Саме такі обставини є поважними причинами несплати судового збору та мають бути враховані судом.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що позивач звертаючись до суду адміністративним позовом у цій справі судовий збір не сплатив та подав заяву про відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення.

Зазначена заява мотивована тим, що середньомісячний дохід позивача (2923,00 грн.) та перебування на його утриманні непрацездатної матері є обставинами, через які сплата судового збору для нього видається вкрай обтяжливою, оскільки розмір судового збору дорівнює майже п'ятій частині доходу.

На підтвердження зазначених обставин, позивачем до суду першої інстанції було надано копію довідки ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.01.2016 р. № 205/3/26-56-12-02-11 /а.с. 13/ та копію пенсійного посвідчення матері /а.с. 14/.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави вважати, що сплата судового збору для позивача на момент звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом була вкрай обтяжливою, а доводи його заяви про відстрочення сплати судового збору - обґрунтованими і такими, що підтверджуються відповідними доказами, а отже, у суду першої інстанції були відсутні достатні та необхідні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху з підстав несплати ним судового збору та не вжито всіх можливих і необхідних регламентованих чинним законодавством заходів для забезпечення реалізації конституційного права позивача на доступ до правосуддя.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що аналогічна правова позиція викладена в рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», в якому Європейський суд зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.