Справа № 804/1424/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2016 р.Справа №804/1424/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про стягнення з ОСОБА_1 шкоди за надмірно виплачене грошове забезпечення в сумі 489,92 грн. та за предмети речового майна, строки носіння яких не закінчилися, в сумі 914,48 грн.

Згідно положень частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративним судам підсудні спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України, позов такого суб`єкта владних повноважень може містити вимоги у випадках, встановлених законом.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 та був звільнений у запас наказом від 30 вересня 2010 року №216-ос у зв`язку із систематичним невиконанням контракту. Також, цим наказом визначено:

- утримати грошову компенсацію за невикористану відпустку за 8 календарних днів у розмірі 503 грн.;

- утримати вартість речового майна, яке підлягає відшкодуванню у сумі 914,48 грн.

Позов обґрунтований тим, що вказані суми відповідачем не сплачені, у зв`язку із чим позивач звертається про стягнення коштів в судовому порядку наказом №216-ос.

Таким чином, з наданих суду матеріалів з`ясовано, що надмірну сплату коштів позивач встановив дізнався 30 вересня 2010 року при звільнені ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивач звертався із заявленим спором до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 травня 2013 року, та рішенням останнього від 23 серпня 2013 року по справі №211/2907/13-ц у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 травня 2013 року скасовано, провадження у справі закрито з підстав належності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду із цим позовом суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду із позовом 2 березня 2016 року (позовну заяву направлено засобами поштового зв`язку), тоді як про порушення своїх прав дізнався 30 вересня 2010 року, вперше звернувся до суду 21 травня 2013 року, тобто із пропуском встановленого шестимісячного строку.

При цьому, з позовної заяви не вбачається та суд не може самостійно встановити причини пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, а відповідного клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивачем при поданні позовної заяви не надано.

Крім того, суд зазначає, що дотримання позивачем трирічного строку помилкового звернення до суду в порядку цивільного судочинства не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

У зв`язку із викладеним, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду позивачем не визначені та з матеріалів справи не вбачаються.

Керуючись статтями 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба