Справа № 808/8976/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.Справа № 808/8976/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - позивач) до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з трикімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", серія та номер: 28741167, винесена 10.10.2011 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Онішкевич Михайлом Миколайовичем накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження №28741167 з примусового виконання вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі № ф-164-у від 06.07.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя;

- звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з трикімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", серія та номер: 29179964, винесена 24.10.2011 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державним виконавцем Онішкевич Михайлом Миколайовичем накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження №29179964 з примусового виконання вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі № ф-164-у від 05.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя;

- звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з трикімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", серія та номер: 29889481, винесена 26.01.2012 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Онішкевич Михайлом Миколайовичем накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження №29889481 з примусового виконання виконавчого листа №2-1566 від 16.11.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;

- звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з трикімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", серія та номер: 34641278, винесена 30.10.2012 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державним виконавцем Бєлка А.В. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження №34641278 з примусового виконання виконавчого листа №2-2564/11 від 20.08.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на приписи ст. 1, 3, 7, 12, 33 Закону України "Про іпотеку", ст. 572, 575 Цивільного кодексу України та зазначають, що позивач, як іпотекодержатель, мав намір вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, скориставшись правом іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Зазначають, що враховуючи пріоритет вимог ПАТ "Укрсоцбанк" щодо предмету іпотеки, оскільки банківське обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28.04.2007, іпотека зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 04.05.2007, а арешти накладені за постановами від 10.10.2011, від 24.10.2011, від 26.01.2012, від 30.10.2012, позивач має намір переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Крім того, посилаються на норми ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та вказують, що заборгованість боржника/іпотекодавця перед позивачем згідно сальдової відомості від 14.12.2015 в шістнадцять разів перевищує вартість предмету іпотеки, у зв'язку із чим за рахунок продажу предмету іпотеки не вистачить грошових коштів навіть для задоволення вимог іпотекодержателя. Також зазначають, що в порушення ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем під час реєстрації публічного обтяження не повідомлено ПАТ "Укрсоцбанк" про право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна. На підставі викладеного, на думку позивача, наявність накладених органом державної виконавчої служби арештів унеможливлює позивачу, як іпотекодержателю реалізувати своє законне право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за договором кредиту №311Ж011-К від 28.04.2007, які в силу приписів Закону України "Про іпотеку" є першочерговими, а тому просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 22.02.2016 подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання на з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення отримані уповноваженими особами: 27.01.16, 09.02.16 та судова повістка надіслана засобами факсового зв"язку ві18.02.16. Письмових заперечень, або будь яких заяв суду не надано. Також судом задоволено клопотання представника позивача та ухвалою суду від 03.02.2016 року витребувано від відповідача інформаційну довідку про арешти, які були накладені на нерухоме майно позичальника, зазначену ухвалу відповідачем отримано 09.02.2016 року проте станом на дату розгляду справи ухвалу суду виконано не було.

За приписами ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.11.2015 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019) є юридичною особою, яка зареєстрована Голосіївскою районною у місті Києві державною адміністрацією 27.09.1991 за адресою: 03150, м.Київ, Голосіївський район, вул. Ковпака, буд. 29 (а.с.35-37).

Відповідно до укладеного договору кредиту №311Ж011-К від 28.04.2007 (далі - кредитний договір) ОСОБА_1 отримав в ПАТ "Укрсоцбанк" кредит у розмірі 80 750,00 доларів США, зі сплатою 12,2 процентів річних та комісій, та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 27.04.2032 на умовах, визначених цим Договором (а.с.12-15).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) 28.04.2007 укладений іпотечний договір №311Ж011-1, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором наступне рухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 61,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2007 (далі - предмет іпотеки). Загальна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 429250,00 грн., що еквівалентно 85000,00 доларів США (а.с. 16-18).

Крім того, приватним нотаріусом Туріченко О.М. 28.07.2007 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, а саме зазначеної в договорі квартири, що підтверджується відповідним витягом з реєстру (а.с.19).

04.05.2007 приватним нотаріусом Туріченко О.М. до реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, на підставі Іпотечного договору, що також підтверджується відповідним витягом з реєстру, наданим представником позивача до матеріалів справи (а.с.20).

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 обов'язків, встановлених кредитним договором та виникнення заборгованості, позивач вирішив скористатись своїм правом та звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб, встановлений п. 4.5.4 Іпотечного договору, а саме шляхом продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Однак, при отриманні інформації: з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; з реєстру прав власності на нерухоме майно; Державного реєстру іпотек; Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №49782747 від 14.12.2015, позивачем з'ясовано, що на нього відповідачем також накладено заборону на відчуження (арешти).

Не погоджуючись із наявністю вищевказаних арештів на предмет іпотеки, позивач звернувся до суду із даним позовом про звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження з трикімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606-XIV).

Під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб), в контексті статті 1 Закону № 606-XIV розуміють сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону № 606-XIV передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (частина друга статті 2 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 частини третьої статті 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За нормами частин першої та другої статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Крім того, згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 52 Закону №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Частинами першою та другою статті 57 Закону № 606-XIV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З наданих письмових пояснень позивача судом встановлено, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС перебуває виконавче провадження №28741167 з примусового виконання вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжя №ф-164-у від 06.07.2011, яке відкрито державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Так, 10.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з одночасним внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру заборон відчуження рухомого та нерухомого майна.

Також, на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС перебуває виконавче провадження ВП №29179964 з примусового виконання вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжя №ф-164-у від 05.09.2011, яке відкрито державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Так, 24.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з одночасним внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру заборон відчуження рухомого та нерухомого майна.

На виконанні у Орджонікідзевському ВДВС перебуває виконавче провадження ВП №29889481 з примусового виконання виконавчого листа №2-1566 від 16.11.2011 виданого Орджонікідзвським районним судом м.Запоріжжя, яке відкрито державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Так, 26.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з одночасним внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру заборон відчуження рухомого та нерухомого майна.

Також, на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС перебуває виконавче провадження ВП №34641278 з примусового виконання виконавчого листа №2-2564/11 від 20.08.2012 виданого Орджонікідзвським районним судом м.Запоріжжя,, яке відкрито державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Так, 24.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з одночасним внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру заборон відчуження рухомого та нерухомого майна.

З визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 №898-IV (далі - Закон №898-IV), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частинами шостою та сьомою статті 3 Закону №898-IV у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

При цьому, поняття пріоритету та вищого пріоритету розтлумачено в статті 1 Закону №898-IV, а саме:

- пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно;

- вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного и того ж нерухомого майна.

Частиною першою статті 37 Закону №898-IV передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно тексту Іпотечного договору №311Ж011-1 від 28.04.2007 Іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці (п.4.5.4 договору).

Матеріалами справи встановлено, що інформація про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна: трикімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 28.04.2007 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та 04.05.2007 - до Єдиного державного реєстру іпотек.

Водночас, постанови, якими накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнято органами державної виконавчої служби відповідно від 10.10.2011, від 24.10.2011, від 26.01.2012, від 30.10.2012, про що було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Враховуючи викладене, зважаючи на черговість реєстрації зазначених вище обтяжень, а також беручи до уваги, що положеннями Закону №898-IV щодо вказаних видів обтяжень не встановлено особливого пріоритету, суд дійшов висновку, що позивач, як обтяжувач, володіє переважним пріоритетом відносно пріоритету стягувачів за іншими виконавчими провадженнями на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

Частинами першою та третьою статтею 54 Закону № 606-XIV визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Крім того, положеннями статті 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленою майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує з матеріалів справи згідно сальдової відомості за кредитним договором ОСОБА_1 наявна загальна заборгованість станом на 14.12.2015 у розмірі 231533,04 доларів США (в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.12.2015 складає 5 524 378,33 грн.), при цьому орієнтовна вартість предмету іпотеки складає 350000,00 грн.

Отже, у спірних правовідносинах відсутні умови, за яких на майно, що перебуває в іпотеці у позивача, можливо було б звернути стягнення за виконавчими провадженнями для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями.

Водночас з письмових пояснень представника позивача встановлено, що копії постанов державного виконавця про арешт майна боржника на адресу позивача не направлялись.

Частина перша статті 50 Закону № 606-XIV встановлює, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому, частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Так, судом встановлено, що виконавчі провадження на даний час перебувають на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС, а тому в силу приписів частини п'ятої статті 60 Закону № 606-XIV у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці у позивача, обмежує забезпечене іпотекою право позивача на задоволення своїх вимог за договором іпотеки, у зв'язку з чим, вимоги позивача про зобов'язання відповідача зняти арешт з майна ОСОБА_1, яке передано в іпотеку позивачу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем жодного разу на адресу суду письмові заперечення не надсилались.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 41, 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з трикімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", серія та номер: 28741167, винесена 10.10.2011 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Онішкевич Михайлом Миколайовичем накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження №28741167 з примусового виконання вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі № ф-164-у від 06.07.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя;

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з трикімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", серія та номер: 29179964, винесена 24.10.2011 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державним виконавцем Онішкевич Михайлом Миколайовичем накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження №29179964 з примусового виконання вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі № ф-164-у від 05.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя;

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з трикімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", серія та номер: 29889481, винесена 26.01.2012 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старшим державним виконавцем Онішкевич Михайлом Миколайовичем накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження №29889481 з примусового виконання виконавчого листа №2-1566 від 16.11.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;

Звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з трикімнатної квартири, загальною площею 61,1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 накладену згідно постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", серія та номер: 34641278, винесена 30.10.2012 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державним виконавцем Бєлка А.В. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який є іпотекодавцем за іпотечним договором. Арешт накладений в перебігу виконавчого провадження №34641278 з примусового виконання виконавчого листа №2-2564/11 від 20.08.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1.

Судові витрати в сумі 6090,00 грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за рахунок бюджетних асигнувань Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.В.Шара