Справа № 2-а-652/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-652/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Максименка Артема Миколайовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Менського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Максименка А.М., ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить постанову серії СВ №089863 та протокол серії СВ №098742 по справі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2010 року скасувати, справу провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 3.34, на підставі якого винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснив вимушену зупинку транспортного засобу у звязку з тим, що виникли проблеми у роботі двигуна, при цьому включив аварійну сигналізацію та діяв у відповідності до п.15.2 ПДР України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставині викладені в адміністративному позові.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені. Зазначив, що під час розгляду справи про адмінправопорушення були прийняті до уваги належні докази, зокрема протокол та дані відеозйомки, здійсненої службовим фотоапаратом OLYMPUS М 820».

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.16).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим продовжити розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.03.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 складено протокол серії СВ № 098742 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.03.2010 року о 17 год. 30 хв. в м. Чернігові по пр ту Перемоги керував автомобілем марки ВАЗ 21213 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.2).

У задоволенні вимоги про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення позивачу також належить відмовити, оскільки протокол не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, що впливає на права і обовязки позивача і не може бути скасований судом.

На підставі вказаного протоколу, інспектором Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 01.03.2010 року винесена постанова серії СВ № 089863, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.3).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» застосовується для заборони зупинки та стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Доказом вчинення ОСОБА_1правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 098742 від 01.03.2010 року, відповідно до якого позивач по суті порушення зазначив, що зупинився у звязку з тим, що місце для паркування не було розчищено від снігу (а.с.2), а також дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.18), з яких вбачається порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги, що постанова серії СВ 089863 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_2, в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та даними відеозйомки, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17,69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК