Справа № 2а-768/11
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м. Київ К/800/131/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 7 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року,-

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зазначеній справі.

В обґрунтування заяви зазначала, що оскільки вона та її син - ОСОБА_5, з 1 вересня 2014 року перебувають на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, сторона у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2а-768/11, де боржником є Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської райдержадміністрації має бути змінена на Управління за місцем обліку.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 7 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року заяву задоволено.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судами встановлено, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року визнані протиправними дії та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 щомісячну допомогу на ОСОБА_5 відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50 процентів мінімальної заробітної плати незалежно від інших виплат, з урахуванням виплачених сум за період з 29 жовтня 2010 року, та в подальшому проводити перерахунок виплат в зв'язку із збільшенням мінімального розміру заробітної плати.

6 грудня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2а-768/11, виданому Ічнянським районним судом Чернігівської області 19 червня 2012 року.

27 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з підстав того, що перебуває на обліку в іншому Управлінні соцзахисту.

Задовольняючи заяву, суди попередніх інстанцій виходили з наявності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Проте, до такого висновку суди дійшли в порушення норм процесуального права виходячи з наступного.

Так, згідно з приписами частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведеною вище нормою процесуального права визначено підстави, за наявності яких судом може бути замінено сторону виконавчого провадження.

До таких підстав законодавством віднесена наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Аналогічні норми містяться і в частині 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення, реорганізація) або в результаті ліквідації.

З матеріалів справи вбачається, що юридична особа - Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на час розгляду судами даної справи не припинена, не перетворена, не ліквідована, не реорганізована та визначена виконавчим документом в якості боржника. Факт вибуття сторони виконавчого провадження відсутній.

Вказана ОСОБА_4 підстава для заміни сторони виконавчого провадження, а саме реєстрація (місця проживання) та перебування її та її сина з 1 вересня 2014 року на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради місцезнаходження стягувача, не є підставою, передбаченою законодавчими нормам для зміни сторони виконавчого провадження.

Оскільки підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій про задоволення заяви помилковими.

Враховуючи викладене, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не відповідають дійсним обставинам справи та нормам процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради задовольнити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 7 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало