Справа № 807/2495/14
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Справа № СК-684/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, в якому просила визнати дії органу державної влади Закарпатського обласного управління Держалкогольтютюну Мінфіну України (його службових осіб), правонаступником якого було РУ ДААК ДПА України у Закарпатській області, правонаступником якого є Головне управління Міндоходів України в Закарпатській області щодо видання наказів по кадрах по ОСОБА_1 починаючи із 08.10.2001 по 09.11.2001 за №№92-к, 93-к, 94-к, 96-к - неправомірними, а ці накази - протиправними, недійсними, а потім - нечинними та внесення їх до трудової книжки (вкладишу) ОСОБА_1 - неправомірним, а ці записи визнати недійсними та такими, що підлягають анулюванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на неї, в якій зазначено, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 28 липня 2014 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції кореспонденції (а.с. 39).

Судом апеляційної інстанції витребовано з Державного архіву Закарпатської області копії оскаржених позивачем наказів з кадрової роботи Закарпатського обласного управління Держалкогольтютюну Мінфіну України №92-к, №93-к, №94-к, 96-к.

Із вказаних копій наказів видно, що ОСОБА_1 із змістом цих наказів ознайомлена ще в жовтні - листопаді 2001 року, про що свідчять її підписи про ознайомлення на цих наказах.

Отже, про існування оскаржених наказів з кадрової роботи Закарпатського обласного управління Держалкогольтютюну Мінфіну України №92-к, №93-к, №94-к, 96-к позивач дізналась ще у жовтні - листопаді 2001 року.

З огляду на наведене позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, суд не знаходить підстав для поновлення строку для звернення до суду, а тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/2495/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.03.2016 року.