Справа № 2121/2262/2012
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2121/2262/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участі позивача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС групи ДПС ДАІ Євпаторійського МВ АР Крим ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС групи ДПС ДАІ Євпаторійського МВ ОСОБА_4 про скасування постанови серії СН1 № 042194 від 29.05.2012р. у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що 29 травня 2012 року інспектором ДПС групи ДПС ДАІ Євпаторійського МВ, прапорщиком міліції ОСОБА_4 було складено протокол та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 450,00 гривень. Вважає вказані дії інспектора ДПС незаконними, оскільки 29 травня 2012 року о 12.30 він рухався по вул. Леніна в м. Євпаторія в напрямку перехрестя з Проспектом Перемоги з метою повернути ліворуч. Виїхавши на перехрестя на дозволений сигнал світофора він був змушений зупинитися , оскільки йому створив перешкоду у русі транспортний засіб, який рухався з правої сторони і також пересікав перехрестя Після чого його зупинив патруль ДАІ та вказав, що він не мав права зупинятися на перехресті, а повинен був його проїхати без зупинки.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали по справі, витребувавши додаткові матеріали, та оцінивши отримані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2012р. відповідачем відносно позивача складено протокол про порушення ОСОБА_5 п. 16.8 ПДР. На підставі протоколу винесено постанову серії СН1 за № 042194 про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 450,00 гривень. Відповідно до постанови ОСОБА_3 29.05.2012 року о 12.30 в м. Євпаторія на перехресті вул. Леніна та вул. Пр.Перемоги, керуючи автобусом Mercedes-Bens, д/н НОМЕР_1, виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світофора, що дозволяє рух, не виїхав у наміченому напрямку перехрестя. Згідно пояснень водія у протоколі він заперечив вчинення порушення щодо зупинки на перехресті та невиїзду у наміченому напрямку. Згідно рапорту інспектора ДПС ОСОБА_4, долученого до матеріалів протоколу, ним складено протокол та винесено постанову про притягнення водія ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.8 ПДР.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесені постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності інспектор ДПС послався лише на ч.2 ст. 122 КУпАП, яка є бланкетною нормою і при цьому не зазначив, яке саме порушення Правил дорожнього руху України допустив водій транспортного засобу, як підставу притягнення його до адміністративної відповідальності, що є недопустимим.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП постанова зокрема повинна містити… опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення.

Тому суд вважає, що винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню саме з підстав її невідповідності положенням ст. 122 та 283 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 112, 159-163, 171-2 КАС України, ч.2 ст.122, 222, 251, 255, 256,ч.2 ст.257, 283,287-289 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову серії СН1 № 042194 від 29.05.2012р., винесену інспектором ДПС групи ДПС ДАІ Євпаторійського МВ АР Крим ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Заславець