Справа № 816/318/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/318/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1
до відповідача Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області
про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Рунівщинської сільської ради № 21 від 17 серпня 2015 року про звільнення землевпорядника ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста - землевпорядника Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте, 15 лютого 2016 року Полтавським районним судом Полтавської області винесено ухвалу про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року, звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Полтавської області, ухвалою якого від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка згідно зі статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР є органом місцевого самоврядування.

Отже, у розумінні Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Рунівщинська сільська рада Полтавського району Полтавської області (відповідач за позовом у даній справі) є органом місцевого самоврядування.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2009 року № 1349/13/13-09 справи з приводу прийняття громадян на службу в органи місцевого самоврядування, її проходження, звільнення зі служби в цих органах, відповідачем в яких є орган місцевого самоврядування чи його посадова особа, підсудні місцевим загальним судам.

Оскільки відповідачем у справі № 816/318/16 є орган місцевого самоврядування, то даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, тобто дана справа не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, позовна заява не може бути розглянута Полтавським окружним адміністративним судом, оскільки вирішення такого спору є компетенцією місцевого загального суду як адміністративного суду, а тому позовна заява згідно з пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню позивачеві.

Водночас, з урахуванням приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не позбавлений права на звернення з даною позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного у порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а не у порядку Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 18, пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернутися із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням територіальної підсудності, визначеної статтею 19 цього Кодексу.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна