Справа № 815/2284/15     
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2284/15
У Х В А Л А

24 березня 2016 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гаврилюк І.C/

За участю сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1

Від відповідачів:

Від Затоківської селищної ради: не зявився

Від Державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2: не зявився

Від Державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3: не зявився

Від Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області: не зявився

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест: ОСОБА_5 за довіреністю

Від третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23: не зявилися

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_19 про залишення без розгляду адміністративної позовної заяви по справі №815/2284/15 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2747, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна справа за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Затоківської селищної ради, державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

16.03.2015р. за вх.. №ЕП/712/16, №ЕП/713/16 від третіх осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_19 до суду надійшли заяви про залишення без розгляду адміністративної позовної заяви по справі №815/2284/15 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2747. В обґрунтування означених заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_19 зазначають, що в даному позові прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 №2747, при цьому постановою Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 04.02.2016 року у справі №495/8067/14-а задоволено позов ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94), визнані протиправними та скасування рішень Затоківської селищної ради, а саме: від 22.09.2014 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області зазначеним вище третім особам, зокрема: №2231, №2258, №2259, №2267, №2268,№2269, №2270, №2271, №2272, №2277, № 2278, №2279, №2280, №2281, №2282, №2283, №2284, №2285, №2286, №2287, №2288, №2289, №2290, №2291, №2292, №2293, №2294, №2295, №2296, №2297, №2298, №2299, №2300, №2301, №2302, №2304, №2306, №2307, №2308, №2310, №2311, №2312, №2313, №2314, №2315, №2316, №2317; №2319, №2320, №2321, №2322, №2323, №2324, №2325, №2326, №2327, №2328, №2329, №2330, №2331, №2332, №2412; №2422, №2425, №2429, №2433, №2438, №2442, №2444, №2453, №2472, №2475, №2476, №2477, №2507, №2508, №2526, №2527, №2528, №2533, №2535, №2549, №2550, №2551, №2552; від 29.12.2014 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області третім особам, зокрема: №2745, №2746, №2747, №2748.

Отже на думку ОСОБА_7 та ОСОБА_19 адміністративний позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2747 підлягає залишенню без розгляду, оскільки існує рішення між тими самими сторонами про той самий предмет і з же тих підстав, а саме постанова Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 04.02.2016 року у справі №495/8067/14-а, якою рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2747 визнано протравним та скасовано.

Треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_19 в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином та завчасно.

Представник прокуратури та представник третьої особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест в судовому засіданні заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, вказавши, що позивачем у справі 495/8067/14-а є ТОВ «Укрбудінвест», а в даному випадку до суду звернувся заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора.

Представник Затоківської селищної ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином та завчасно (в матеріалах справи наявне оголошення в газеті Одеські вісті про розгляд справи, яким було повідомлено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23).

Стосовно повідомлення ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 (особи які проживають за межами Одеської області та не можуть вважатися повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи оголошенням в газеті Одеські вісті), в матеріалах справи наявне поштове повернення з відміткою пошти за закінченням строку зберігання від ОСОБА_6. ОСОБА_13 була повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується копією реєстру поштового відправлення у матеріалах справи та роздруківки з «Відстеження пересилання поштових відправлень» - електронного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», ОСОБА_18 відповідно до роздруківки з «Відстеження пересилання поштових відправлень» - електронного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» - не вручено під час доставки, ОСОБА_16 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає, що заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_19 про залишення без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України адміністративної позовної заяви по справі №815/2284/15 в частині позовних вимог не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна права про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що постановою Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 04.02.2016 року у справі №495/8067/14-а задоволено позов ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, серед яких ОСОБА_19, ОСОБА_7, серед іншого визнано протиправним та скасовано рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2747. Постанова законної сили не набрала.

Разом з чим, як вбачається з матеріалів доданих до заяв, позивачем у справі №495/8067/14-а є ТОВ «Укрбудінвест», при цьому в даній справи позивачем є заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора. Тобто у справі №495/8067/14-а та у даній справі наявні спори про один і той же предмет, але з різним субєктним складом (різні позивачі).

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В справі Одеського окружного адміністративного суду №815/2284/15 заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора набув статус позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про залишення позовної заяви без розглядув частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2747 за п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_19 про залишення без розгляду позовної заяви заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до Затоківської селищної ради, державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, державного реєстратора прав реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Укрбудінвест, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2747 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано28.03.2016 року.

Суддя М.М. Аракелян