Справа № 804/16022/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року адміністративний позов селянського (фермерського) господарства “Нове” до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у задоволенні клопотання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

В зазначеній ухвалі суд апеляційної інстанції роз'яснив відповідачу, що відсутність коштів на відповідні витрати в кошторисі суб’єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

22 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору, обґрунтоване тими ж підставами, що і попереднє клопотання.

Враховуючи те, що у задоволенні первинного клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а повторне клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тими ж підставами, що і попереднє клопотання, та нові підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору в ньому відсутні, воно також не підлягає задоволенню.

Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року відповідач отримав 09 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі недолік усунуто не було.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи те, що ухвалу суду від 03 березня 2016 року відповідачем оскаржено не було, недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду не виконано, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 03 березня 2016 року, що свідчить про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко