Справа № 818/3911/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Справа №818/3911/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача -Кліменченка С.В.,

представника відповідача - Савченка В.А.,

представника відповідача - Городничого О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Сумської митниці ДФС про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне виробниче підприємство «Вибір», звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати рішення Сумської митниці ДФС про відмову в відновленні режиму вільної торгівлі згідно пункту 5.4 розділу 5 «Правил визначення країни походження товарів» затверджених Угодою про Правила визнання країни походження товарів у Співдружності Незалежних держав за сертифікатами про походження товару форми СТ-1 № RUUA від 18.02.2015р., № RUUA від 28.10.2014р., № RUUA від 18.02.2015р., оформлене листом № 5183/10/18-70-25-56 від 16.12.2015р. протиправним;

- зобов'язати Сумську митницю ДФС відновити Приватному виробничому підприємству «Вибір» режим вільної торгівлі за наданими оригіналами сертифікатів про походження товару форми СТ-1 № RUUA від 18.02.2015р., № RUUA від 28.10.2014р., № RUUA від 18.02.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Содружество», Росія (Продавець) укладений договір № ТДС 07802-ДГВ на поставку товару. В листопаді 2014 року за митними деклараціями № 805130000/2014/013790, № 805130000/2014/014023 та в грудні 2014 року за митною декларацією № 805130000/2014/015245 було здійснене митне оформлення трьох партій товару (концентрат соєвий білковий «Балтсоя»).

Оформлення вищевказаних партій товару було здійснене без застосування режиму вільної торгівлі внаслідок відсутності на час здійснення митного оформлення товару сертифікатів про походження товару форми СТ-1.

В березні 2015 року ПВП «Вибір» звернулося до Сумської митниці ДФС із заявою про відновлення режиму вільної торгівлі щодо вищевказаних трьох партій товару. Разом із заявою було надано в тому числі і оригінали сертифікатів про походження товару форми СТ-1 № RUUA від 18.02.2015р., № RUUA від 28.10.2014р., № RUUA від 18.02.2015р.

22 грудня 2015 року ПВП «Вибір» отримало від Сумської митниці ДФС лист відповідно до якого відповідач відмовив у відновленні режиму вільної торгівлі за вказаними митними деклараціями.

З даною відмовою відповідача, ПВП «Вибір» не погоджується та вважає її протиправною з наступних підстав.

Стаття 43 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, що підтверджують країну походження товару. Так, відповідно до ст. 43 Митного кодексу України документами, що підтверджують крану походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Надання будь-яких інших документів для підтвердження країни походження товару, крім тих,що передбачені п. 6.1 Правил та ст. 43 Митного кодексу України, в тому числі й документів, які підтверджують виконання критерію достатньої обробки/переробки, чинним законодавством не передбачено.

Також позивач зазначає, що Калінінградська торгово-промислова палата Російської Федерації у своєму листі № 503 від 04.06.2015р. підтвердила дійсність (бездоганність) сертифікатів про походження товарів форми СТ-1 № RUUA від 18.02.2015р., № RUUA від 28.10.2014р., № RUUA від 18.02.2015р. Також Калінінградською ТПП були надані копії актів експертизи ТОВ «Соэкс-Балтия» торгово-промислової палати Російської Федерації до сертифікатів про походження товару форми СТ-1.

Таким чином відповідачу були надані абсолютно всі документи які свідчать про походження товару з Російської федерації.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

Так, позивачем під час митного оформлення товару (концентрат соєвий білковий «Балтсоя») сертифікати про походження товару форми СТ-1 Сумській митниці ДФС не надавалися, режим вільної торгівлі (преференція "400") у першому підрозділі графи 36 вищевказаних митних декларацій декларантом підприємства ПВП "ВИБІР" не заявлявся.

13 березня 2015 року ПВП «Вибір» звернулося до Сумської митниці ДФС із листом про відновлення режиму вільної торгівлі по товарам, оформленим за вищевказаними митними деклараціями, на підставі пункту 5.4 розділу 5 Правил визначення країни походження товарів, які є невід'ємною частиною Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, учиненої в місті Ялта 20 листопада 2009 року (далі - "Правила ").

У зв'язку з тим, що у графі 33 вищевказаних митних декларацій декларантом зазначено товарну позицію товару згідно з УКТ ЗЕД 2309, а у графі 9 сертифікатів про походження товару форми СТ-1 зазначено критерій достатньої обробки / переробки товару «Д2304», дана розбіжність відомостей підпадає під дію пункту 6.6. розділу 6 "Правил", яким визначено, що у разі надання сертифіката, що містить у графі 9 відомості про товарну позицію, у якій класифікується кінцевий товар, відмінні від відомостей, що містяться в митній декларації, питання про можливість надання режиму вільної торгівлі вирішується митним органом країни ввезення після надання імпортером(вантажоодержувачем) висновку про походження товару або акта експертизи, який виданий уповноваженим органом або іншими організаціями відповідно до національного законодавства держави - учасниці Угоди та який однозначно свідчить про те, що товар піддавався достатній обробці (переробці) в державі - учасниці Угоди. Акти експертизи Калінінградської торгово-промислової палати (Російська Федерація) підприємством ПВП «Вибір» Сумській митниці ДФС разом із вищезазначеним листом-заявою на відновлення режиму вільної торгівлі по товарам, оформленим за вищевказаними митними деклараціями, не надавалися.

Крім того, Сумською митницею ДФС були направлені лист-запити до Калінінградської торгово-промислової палати Російської Федерації стосовно перевірки факту видачі сертифікатів, надання копій документів, які підтверджують критерій походження товару "концентрат соєвий білковий "Балтсоя" та надання копій других примірників сертифікатів про походження товарів форми СТ-1, які зберігаються в Калінінградській ТПП.

На первинний запит від 09.04.2015 № 1684/10/18-70-25-56 Сумською митницею ДФС отримано лист-відповідь, якою надано лише копії актів експертизи ТОВ "Соэкс-Балтия" торгово-промислової палати Російської Федерації до сертифікатів про походження товару форми СТ-1 а інші вище перелічені первинні підтверджуючі документи, які запитувались митницею, Калінінградською торгово-промисловою палатою не надано.

Вищезазначені Акти експертизи стосуються товарної позиції «2304» та не містять інформації щодо дотримання вимог, визначених Додатком 1 до «Правил» для товарної позиції «2309», оскільки однозначно не свідчать про те, що товар піддавався достатній обробці (переробці) з дотриманням встановлених умов з виготовлення, під час якого вартість усіх використовуваних матеріалів не повинна перевищувати 50% ціни кінцевої продукції, а стосуються зазначеного у сертифікатах та актах експертизи товару, який класифікується у товарній позиції «2304», при визначенні критерію достатньої переробки якого, використовувались положення пункту 2.4. розділу 2 «Правил» (умови визначення критерію походження товару на основі зміни товарної позиції за ТН ЗЕД на рівні принаймні одного з перших чотирьох знаків, що сталася в результаті обробки (переробки).

У зв'язку з вищевикладеним та ненаданням інших вище перелічених документів, Сумською митницею ДФС був направлений додатковий запит від 20.08.2015 до Калінінградської торгово-промислової палати Російської Федерації з повторним проханням надати копії документів, на підставі яких була визначена країна походження товарів та був визначений критерій походження товарів в Російській Федерації "Д2309" та "П") та уточнити комерційне найменування товару в графі 8 сертифікатів (марку товару).

На даний час Сумською митницею ДФС не отримано відповідь на податковий запит від 20.08.2015 від Калінінградської торгово-промислової палати Російської Федерації стосовно запитуваних сертифікатів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з ненаданням Калінінградської торгово-промислової палати Російської Федерації копій документів, на підставі яких був визначений критерій походження товару в Російській Федерації, не можливо перевірити критерій походження товару "концентрат соєвий білковий "Балтсоя" ("Д2309" та "П").

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, 12 серпня 2014 року Приватне виробниче підприємство «Вибір» (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Содружество», Росія (Продавець) уклали між собою договір № ТДС 07802-ДГВ на поставку товару.

Сумською митницею 6 листопада 2015 року за митною декларацією № 805130000/2014/013790, 11 листопада 2014 року за митною декларацією № 805130000/2014/014023 та 5 грудня 2014 року за митною декларацією № 805130000/2014/015245 було здійснене митне оформлення трьох партій товару (концентрат соєвий білковий «Балтсоя»), отриманого відповідно до зазначеного договору (а.с.10 - 12).

Оформлення вищевказаних партій товару було здійснене без застосування режиму вільної торгівлі внаслідок відсутності на час здійснення митного оформлення товару сертифікатів про походження товару форми СТ-1.

13 березня 2015 року ПВП «Вибір» звернулося до Сумської митниці ДФС із заявою № 125 від 12.03.2015р. про відновлення режиму вільної торгівлі щодо вищевказаних трьох партій товару (а.с. 13). Разом із заявою ПВП «Вибір» надав відповідачу в тому числі і оригінали сертифікатів про походження товару форми СТ-1 № RUUA від 18.02.2015р., № RUUA від 28.10.2014р., № RUUA від 18.02.2015р. (а.с. 14 - 16).

22 грудня 2015 року ПВП «Вибір» отримало від Сумської митниці ДФС лист № 5183/10/18-70- 25-56 відповідно до якого відповідач відмовив у відновленні режиму вільної торгівлі за митними деклараціями № 805130000/2014/013790 від 06.11.2014р. (сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA від 18.02.2015р.); №805130000/2014/014023 від 11.11.2014р. (сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA від 28.10.2014р.); № 805130000/2014/015245 від 05.12.2014р. (сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA від 18.02.2015р. (а.с. 18 - 19).

Підставою для відмови у відновленні режиму вільної торгівлі стали наслідки перевірки на предмет відповідності вимог п.2.2, 2.4, 2.7 розділу 2, п.5.4. розділу 5та п.6.6. розділу 6 "Правил визначення країни походження товарів країн СНД" від 20.11.2009 (далі - Правила) відомостям, які зазначені у сертифікатах походження товару форми СТ - 1: № RUUA ; № RUUA ; № RUUA . В ході даної перевірки встановлено, що у сертифікатах № RUUA та № RUUA , у графі 9 "критерії походження" код товарної позиції "2304" не відповідає коду товарної позиції "2309", зазначеного у митних деклараціях. По сертифікату № RUUA інформація відносно встановлення критерію походження товару вказаного у графі 9 (критерій П) не відповідає вимогам п.2.2. розділу 2 «Правил» відносно того, що кінцева продукція «концентрат соєвий білковий «Балтсоя» не може відноситись до товарів, які цілком виготовлені в державі - учасниці Угоди тому, що первинна сировина для виготовлення даної кінцевої продукції є соєві боби іноземного походження. Крім того, листі № 5183/10/18-70- 25-56 митний орган зазначив, що по переліченим вище митним деклараціям закінчився термін відновлення режиму вільної торгівлі (12 місяців з дня реєстрації митних декларацій країні ввезення).

Суд не погоджується із такими висновками Сумської митниці, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Документи, що підтверджують країну походження товару визначаються статтею 43 Митного кодексу України.

Так, згідно ч. 1 ст. 43 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) органу доходів і зборів шляхом подання оригіналів документів про походження товару. Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. ч. 2, 3 ст. 43 Митного кодексу України).

Згідно ч. 6 ст. 36 Митного кодексу України положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (ч. 7 ст. 36 Кодексу).

20.11.2009 року урядами держав учасниць Співдружності Незалежних Держав підписано Угоду про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав (ратифіковано Україною із застереженням Законом № 3592-VI (3592-17) від 06.07.2011 року).

Вищевказані Правила визначення країни походження товарів (далі - Правила) діють стосовно товарів, що походять з держав - учасниць Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 року (далі - держави - учасниці Угоди) і знаходяться в торговельному обігу між цими державами, до яких застосовується торговельний режим, передбачений Угодою про створення зони вільної торгівлі від 15.04.1994 року.

Так, згідно п. 6.1 Правил для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1 чи декларації про походження товару.

Таким чином, сертифікат форми СТ-1 є підставою для надання товару режиму вільної торгівлі.

Під час вивезення товарів з держав - учасниць Угоди сертифікат про походження товару форми СТ-1 видається органом (організацією), уповноваженим державою вивезення відповідно до її національного законодавства (пункт 6.3 Правил).

Пункт 5.3. Правил визначає, що товари, походження яких установлено, але при цьому стосовно їх не може бути застосований режим вільної торгівлі через відсутність необхідних для цих цілей документів, пропускаються до країни ввезення відповідно до вимог тарифного й нетарифного регулювання країни ввезення.

Відповідно до пункт 5.4. Правил, стосовно товарів, зазначених у пункті 5.3 цих Правил, може застосовуватися (відновлюватися) режим вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди за умови одержання належного посвідчення про їхнє походження (надання сертифіката форми СТ-1 та за необхідності інших документів, що підтверджують країну походження товарів) до закінчення 12 місяців з дня реєстрації митної декларації в країні ввезення.

Відповідно до п. 6.6 Правил у разі надання сертифіката, що містить у графі 9 відомості про товарну позицію, у якій класифікується кінцевий товар, відмінні від відомостей, що містяться в митній декларації, питання про можливість надання режиму вільної торгівлі вирішується митним органом країни ввезення після надання імпортером (вантажоодержувачем) висновку про походження товару або акта експертизи, який виданий уповноваженим органом або іншими організаціями відповідно до національного законодавства держави - учасниці Угоди та який однозначно свідчить про те, що товар піддавався достатній обробці (переробці) в державі - учасниці Угоди.

Аналогічні положення містить ч. 8 ст. 43 Митного кодексу України, відповідно до якої у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару (ч. 9 ст. 43 Митного кодексу України).

Частина 1 статті 45 МК України передбачає, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивачем в березні 2015 року разом із заявою про відновлення режиму вільної торгівлі було надано відповідачу в тому числі і оригінали сертифікатів про походження товару форми СТ-1 № RUUA від 18.02.2015р., № RUUA від 28.10.2014р., № RUUA від 18.02.2015р.

Графи 9 сертифікатів № RUUA та № RUUA містили код товарної позиції 2304, а сертифікату № RUUA - критерій походження товару «П» (цілком вироблено у Російській Федерації), в той час як графи 33 відповідних митних декларацій (код товару) містили код товару 23099096.

Враховуючи вище зазначені розбіжності, та у зв'язку з необхідністю здійснення перевірки на предмет правильності визначення країни походження товарів, правильності встановлення критерію походження товарів ("Д2309" та "П"), уточнення найменування товару у графі 8 сертифікатів та інших відомостей, зазначених у сертифікатах про походження товару, Сумською митницею ДФС були направлені лист-запити до Калінінградської торгово-промислової палати Російської Федерації стосовно перевірки факту видачі сертифікатів.

На первинний запит від 09.04.2015 № 1684/10/18-70-25-56 (а.с. 93 - 96) Сумською митницею ДФС отримано від Калінінградської торгово - промислової палати Російської Федерації (лист від 04.06.2015 № 503, а.с.106 - 156), яким надано акти експертизи ТОВ "Соэкс-Балтия" торгово- промислової палати Російської Федерації до сертифікатів про походження товару форми СТ-1 №RUUA , № RUUA та № RUUA .

Згідно висновків зазначених актів експертиз, виданих на кожну партію, товар - концентрат соєвий білковий «Балтсоя», дійсно Російського походження. Походження товару встановлено у відповідності до Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав. Критерій походження товару - 2304 (товар підданий достатній обробці в Російській Федерації) та «П» - товар повністю вироблено в Російській Федерації.

Зауваження Сумської митниці про те, що висновки експертиз надавалися щодо коду товару 2304 та «П», а не коду 2309 суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, 28.10.2014 року Сумською митницею прийнято рішення № КТ-804-2014, яким код товару - концентрату соєвого білкового, марки "70-К", поставленого на виконання контракту від 12.08.2014 року № ТДС/07802-ДГВ, змінено з на код (а.с.213). При цьому має місце визначення коду товару на виконання поставок по тому ж зовнішньоекономічному договору, на виконання якого здійснювались поставки, досліджені в межах даної справи.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Таким чином ПВП "Вибір" митним органом фактично зобов'язано проводити митне оформлення товару - концентрату соєвого білкового, марки "70-К" за кодом 2309.

Слід зазначити, що у відповідача на момент відмови позивачу у відновленні режиму вільної торгівлі були в наявності відповідні акти експертизи для оформлення сертифіката походження товару (форми СТ.-1), які підтверджують право позивача на режим вільної торгівлі, натомість відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків таких актів.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача надав додаткові докази того, що Сумською митницею при попередніх поставках аналогічні за змістом документи надавалися позивачем, проводилося розмитнення товару, зауваження були відсутні.

Щодо посилання відповідача на те, що режим вільної торгівлі за переліченими вище вантажно-митними деклараціями не підлягає відновленню через закінчення 12 місячного терміну, встановленого пунктом 6.4 Правил є безпідставними, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин, сертифікат був дійсний.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ПВП "Вибір" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Сумської митниці ДФС про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - задовольнити

Визнати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби про відмову в відновленні режиму вільної торгівлі згідно пункту 5.4 розділу 5 "Правил визначення країни походження товарів" затверджених Угодою про Правила визнання країни походження товарів у Співдружності Незалежних держав за сертифікатами про походження товару форми СТ-1 № RUUA від 18.02.2015 року, № RUUA від 28.10.2014 року, № RUUA від 18.02.2015 року, оформлене листом № 5183/10/18-70-25-56 від 16.12.2015 року протиправним.

Зобов'язати Сумську митницю Державної фіскальної служби відновити Приватному виробничому підприємству "Вибір" режим вільної торгівлі за наданими оригіналами сертифікатів про проходження товару форми СТ-1 № RUUA від 18.02.2015 року по МД № 805130000/2014/013790 від 06.11.2014 року, № RUUA від 28.10.2014 року по МД № 805130000/2014/014023 від 11.11.2014 року, № RUUA від 18.02.2015 року по МД № 805130000/2014/015245 від 05.12.2014 року.

Стягнути на користь Приватного виробничого підприємства "Вибір" (вул. Пролетарська, 60/1, офіс № 6. м. Суми, 40009, р/р 2593 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, ) суму судового збору в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби (вул. Воровського, 24, м. Суми, 40020, код 39420037).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15.03.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек