Справа № 295/2335/16-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2016 р. Справа № 295/2335/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "12" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі позовом, в якому просив скасувати постанову державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Войтко В.М. від 12.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2909, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.07.2009 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у м. Житомирі про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця повернуто позивачу, для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 108 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У той же час, частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, як зазначено у пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», - ураховуючи положення частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення окружного адміністративного суду такі справи територіально підсудні окружному адміністративному суду, який видав виконавчий документ, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 заявляє вимоги про скасування постанови державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Войтко В.М. від 12.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2909, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 17.07.2009 року.

Відтак, він має звертатися до Житомирського окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний адміністративний позов подано до Богунського районного суду м. Житомира з порушенням правил підсудності, оскільки скарга на рішення та дії органу державної виконавчої служби, вчинені під час виконання судового рішення, повинна розглядатись тим судом, що видав виконавчий лист.

За п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відтак, ухвалу судом прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "12" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Н.М. Малахова

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

ОСОБА_5- представник позивача, АДРЕСА_2

- ,