Справа № 806/3709/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/3709/15

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Попової О. Г.

секретар Гуменюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про призначення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за участі третьої особи Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,09 га для ведення індивідуального садівництва у власність на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та зобов"язати відповідача повторно розглянути його заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,09 га для ведення індивідуального садівництва у власність на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 16.03.2015 року.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по даній справі щодо підпису ОСОБА_1, виконаного на заявах до відповідача від 05.03.2015 року та 16.03.2015 року.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи суд приходить до висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

З аналізу зазначених норм права встановлено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що в заявах про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо передачі у власність від 05.03.2015 року та від 16.03.2015 року наявні розбіжності в підписі позивача, що на його думку є підставою для призначення почеркознавчої експертизи.

Суд зазначає, що заяви про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою не є предметом спору по даній справі, а оскаржується відмова відповідач від 30.03.2015 року за №19-6-0.21-5266/2-15.

Крім того, позивач в судовому засіданні підтвердив справжність свого підпису на обох заявах.

За таких обставин, з урахуванням відсутності потреби для встановлення справжності підпису, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

З наведених вище підстав, в клопотанні представника третьої особи про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено: 25 листопада 2015 року.