overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1170/2а-312/12
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-312/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за Долинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності

Долинська обєднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та зазначила, що відповідач більше року не подає до органів державної податкової служби податкову звітність, що підтверджується довідкою №126 від 18.01.2012 р. (а.с.10).

Відповідачем копію ухвали про відкриття скороченого провадження отримано 03.02.2012 р. (а.с.14), заперечення чи заяви про визнання позову у встановлений строк до суду не надіслано.

У відповідності до п.п. 3 п. 2 ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємціввід 15.05.2004р. №755-IV підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Як встановлено матеріалами справи відповідач більше року не подає до органів державної податкової служби податкову звітність, що підтверджується довідкою №126 від 18.01.2012 р. (а.с.10).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167, 183?, 256 КАС України, п.п. 3 п. 2 ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємціввід 15.05.2004р. №755-IV, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови.

Копію постанови негайно направити державному реєстратору Компаніївської районної державної адміністрації для виконання вимог ст. 49 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003р. № 755-IV.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 2а-7499/11/1370
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Львів

"07" липня 2011 р.р. № 2а-7499/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич А.З. перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку,-

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 15 036 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду позовну заяву з порушеннями вимог п.6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до такої не долучено один з додатків позовної заяви, а саме відсутня копія довідки від 24 грудня 2010 року про результати перевірки, згадка про який міститься в позовній заяві.

Відповідно п.6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи виявленні недоліки, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку залишити без руху, надавши позивачу строк до 18.07.11 для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.
Справа № 2а-6273/11/1370
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 червня 2011 р.р. № 2а-6273/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Качур Р.П.

за участю секретаря судового засідання Подібки М.З.

розглянув у судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1258,43 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав клопотання, у якому просить забезпечити позов заборонити відповідачу вчиняти дії з належним йому майном і коштами.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави забезпечення позову, згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Позивачем в клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано яким його правам, свободам та інтересам може бути заподіяно шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист яких прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, не вказано, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Качур Р.П.
Справа № 1170/2а-355/12
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

06 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-355/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пасічника Ю.П.

при секретарі Юрчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 02 лютого 2012 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 22 лютого 2012 року.

Позивач в судове засідання, призначене на 22.02.2012 року не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання, призначене на 16.03.2012 року не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання, призначене на 06.04.2012 року не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 2а-7638/11/1370
Суддя: Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2011 р.р. № 2а-7638/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Журомська Майя Вікторівна, ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова
доСубєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
проприпинення підприємницької діяльності
В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Галицькому районі м.Львова звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім цього, відповідно ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається, з позовної заяви то її копія відповідачу не надіслана та не зазначено дату її підписання.

Для усунення вказаних недоліків і приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, позивачу необхідно подати позовну заяву з підтвердженням про відправку її копії відповідачу, а також зазначити дату її підписання.

Для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати певний строк.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вказаного недоліку до 28.07.11 У разі невиконання вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України

Суддя Журомська М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Журомська М.В.
Справа № 2а-13624/11/1370
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич А.З. перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДТ»про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача.

У зв’язку з допущеними позивачем при поданні позовної заяви порушеннями вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 08 грудня 2011 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що ухвала від 30 листопада 2011 року залишилась невиконаною, позовна заява повертається позивачу.

Одночасно роз’яснюється, що згідно ч.6 ст.108 вищенаведеного Кодексу, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДТ»про припинення юридичної особи –повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.
Справа № 2а-7505/11/1370
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Львів

"07" липня 2011 р.р. № 2а-7505/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич А.З. перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку,-

в с т а н о в и в :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 17 227 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду позовну заяву з порушеннями вимог п.6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до такої не долучено один з додатків позовної заяви, а саме відсутня копія довідки від 24 грудня 2010 року про результати перевірки, згадка про який міститься в позовній заяві.

Відповідно п.6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи виявленні недоліки, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення податку залишити без руху, надавши позивачу строк до 18.07.11 для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.
Справа № 2а-2636/11/1370
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10.03.11р. № 2а-2636/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Крутько О.В. при секретарі судового засідання Іваськевича С.В., з участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про вжиття заходів забезпечення за її поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРОС» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Шевченківсьому районі м.Львова звернулася в суд з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРОС»про стягнення боргу. В поданні викладено клопотання про забезпечення подання, у якому позивач просить заборонити банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами платника податків на рахунках відповідача, заборонити відповідачу відчуження його активів.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Враховуючи те, що згідно ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а представником позивача не представлено належних доказів у підтвердження зазначених у наведеній нормі обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова за її поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРОС»про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 186 і 254 КАС України.

Суддя Крутько О.В.