Справа № 2а/0570/544/2012
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження

22 березня 2016 р. Справа №2а/0570/544/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченко Олега Миколайовича розглянувши ухвалу Вищого адміністративного суду України про витребування справи №2а/0570/544/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2010р. №/0, №/0, та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.09.2010р. №, №

ВСТАНОВИВ:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0570/544/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2010р. №/0, №/0, та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.09.2010р. №, № .

Під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, вказана адміністративна справа №2а/0570/544/2012 знаходилась у приміщенні суду, та вважається такою, що втрачена.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

Постановою апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року скасовано в частині визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 вересня 2010 року №/0, позовні вимоги задоволено частково. Визнано не чинним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 17 вересня 2010 року про донарахування податкового зобов'язання на суму 12495,75 грн. в інший частині постанову залишено без змін.

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року яким на Донецький окружний адміністративний суд покладено обов'язок вирішити питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/544/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2010 р. №/0, №/0, та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.09.2010 р. №, №.

Згідно ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а/0570/544/2012 судом використанні електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», зокрема: ухвал від 13 січня 2012 року, 08 лютого 2012 року, 13 березня 2012 року та постанови від 20 квітня 2012 року.

Від Донецького апеляційного адміністративного суду надійшов супровідний лист з засвідченими копіями документів по справі №2а/0570/544/2012, а саме: ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2012 року, від 07 червня 2012 року, від 10 серпня 2012 року, від 13 серпня 2012 року, від 27 серпня 2012 року, від 09 листопада 2012 року, картки обліку вихідних документів, журнал судового засідання від 10.08.2012 року, від 16.11.2012 року та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року .

Представник позивача надав через канцелярію суду лист відповідно до якого зазначив, що постановою Господарського суду Донецької області від 08.11.2012 року по справі №5006/27/97б/2012, за заявою боржника (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області ДПС було визнано боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Тому, усі наявні документи стосовно його підприємницької діяльності були передані ліквідатору та оригіналів не зберіглось тому надати їх не можливо.

З метою відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а/0570/544/2012 представником відповідача надано через канцелярію суду наступні копії документів по справі: адміністративний позов, заперечення на позовну заяву від 23.01.2012 року, акт перевірки від 14.09.2010 року №2319/17-2/НОМЕР_2, додатки №2, №3, №4, №5, №6, №7 до акту планової виїзної перевірки №2319/17-2/НОМЕР_2 від 14.09.2010 року ОСОБА_1, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17 вересня 2010 року № та №, податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2010 року №000471720/0 та №/0, розрахунок донарахованих сум ПДВ, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про сплату єдиного податку ОСОБА_1, розрахунок заробітної плати, розрахунок фінансової санкції по ПДВ.

Дослідивши надані сторонами матеріали по адміністративній справі №2а/0570/544/2012 з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про те, що докази, копії яких надані позивачем з метою відновлення повністю втраченого провадження, були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті. Такий висновок ґрунтується на тому, що, як адміністративний позов, так і судове рішення у справі, містять безпосереднє посилання на надані документи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Повністю втрачене судове провадження в адміністративній справі №2а/0570/544/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.2010р. №/0, №/0, та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.09.2010р. №, № - відновити у частині процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті та письмових доказів, що були надані відповідачем по справі та які були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду та Донецьким апеляційним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.