Справа № 818/3298/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. Справа №818/3298/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, треті особи: Державна податкова інспекція у м.Сумах, ОСОБА_1 про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою відповідача від 04.08.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №44263302 про зобов'язання позивача виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення суду позивач виконав 20.10.2014 року, про що 21.10.2014 року повідомив відповідача. Згодом подав заяву про закінчення виконавчого провадження. 10.11.2014 року відповідач виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та повідомив позивача про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження, оскільки кошти не були сплачені в повному обсязі. Сума, яку відповідач вважає боргом, є загальною сумою податків, яку позивач, як роботодавець, вирахував та сплатив із суми середнього заробітку. Вподальшому позивач збільшив позовні вимоги, зазначивши, що постановою від 26.11.2014 року за невиконання рішення суду державним виконавцем накладено штраф в розмірі 1360 грн., 27.11.2014 року стягнуто виконавчий збір в сумі 1360 грн. та закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виведено в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів. 27.11.2014 року відкрито виконавчі провадження ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 680 грн., ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 1360 грн., ВП № 45630657 про стягнення виконавчого збору. Вважає ці постанови такими, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1870/1460/12 позивач виконав в повному обсязі. Просить скасувати постанови від 10.11.2014 року про накладення штрафу в сумі 680 грн., від 27.11.2014 року про стягнення виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження ВП № 44263302, від 27.11.2014 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 680 грн., ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 1360 грн., ВП № 45630657 про стягнення виконавчого збору; зобов'язати винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду належним чином повдіомлений, надіслав заперечення на позов, в якому зазначив, що 12.09.2014 року позивачем повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду, на підтвердження чого надано платіжне доручення. 15.09.2014 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. 22.09.2014 року її скасовано у зв'язку з тим, що стягувач коштів не отримував. 17.10.2014 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Згодом у зв'язку з невиконанням судового рішення були винесені постанови про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору, направлено правоохоронним органам повідомлення для притягнення боржника до відповідальності, закрито виконавче провадження та виведено в окремі провадження постанови про стягнення штрафів та виконавчого збору. Вважає дії відповідача такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що підстав для закриття виконавчого провадження про стягнення на його користь із позивача присуджених судом коштів у державного виконавця не було, оскільки сплачена на його користь грошова сума не відповідала сумі, вказаній у судовому рішенні та у виконавчому листі. Вважає, що стягненню на його користь підлягала до стягнення вся присуджена сума без вирахування обов»язковів податків і зборів.

Третя особа, Державна податкова інспекція у м.Сумах, в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовленню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою від 04.08.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 44263302 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі № 2а-1870/1460/12, яким зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 216 062 грн. 19 коп. Зобов'язано боржника в семиденний термін самостійно виконати рішення (а.с. 8).

17.10.2014 року прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 9).

23.10.2014 року позивачем до виконавчої служби направлено заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомлено про фактичне виконання судового рішення. На підтвердження цього надані платіжні доручення від 20 жовтня 2014 року № 363 про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 166 805 грн. 99 коп., № 364 про сплату податку на доходи фізичних осіб в сумі 36 076 грн. 41 коп., № 365 про сплату єдиного внеску в розмірі 13 179 грн. 79 коп., № 366 про сплату єдиного внеску в розмірі 78 430 грн. 57 коп. (а.с. 16-17).

10.11.2014 року відповідачем за невиконання рішення суду накладено на позивача штраф у розмірі 680 грн. та було запропоновано в строк до 17.11.2014 року виконати рішення (а.с. 19). 26.11.2014 року державним виконавцем у зв'язку з повторним невиконанням судового рішення винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1380 грн. 27.11.2014 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44263302 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виведено в окремі виконавчі провадження постанови про стягнення штрафів та виконавчого збору (а.с. 35). 27.11.2014 року відкрито виконавчі провадження ВП № 45630657 про стягнення з позивача виконавчого збору, ВП № 45632604 про стягнення штрафу в розмірі 680 грн., ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 1360 грн. (а.с. 36-38).

Приймаючи оскаржувані постанови, державний виконавець виходив з того, що судовим рішенням зобов'язано Фонд стягнути кошти в розмірі 216 060 грн. 19 коп., боржником було перераховано стягувачу 166 805 грн. 99 коп., тобто судове рішення не було виконане в повному обсязі.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Як вбачається із судового рішення та виконавчого документа ( а.с. 10-12, 195) способом їх виконання боржником є виплата стягувачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Частиною 8 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Таким чином, на час прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680 грн. рішення суду було виконане боржником в повному обсязі, що виключає притягнення боржника до зазначеного виду відповідальності, і відтак постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Зазначене є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №44263302 за відсутністю підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та, як наслідок, підлягають скасуванню постанови від 27.11.2014 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 680 грн., ВП № 45632788 про стягнення штрафу в розмірі 1360 грн., ВП № 45630657 про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про зобов»язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки, підстави для закінчення виконавчого провадження зазначені в частині 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до ч.3 цієї ж статті про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, а також передбачена можливість її оскарження. Крім того, у разі закінчення виконавчого провадження державним виконавцем має вирішуватися ряд питань, пов»язаних з наслідками завершення виконавчого провадження у відповідності до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця та не відноситься до повноважень суду. Тому належним способом захисту порушених прав позивача в даних правовідносинах має бути зобов»язання суб»єкта владних повноважень прийняти рішення за заявою боржника про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, треті особи: Державна податкова інспекція у м.Сумах, ОСОБА_1 про скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кутняк І.В., від 10.11.2014 ВП № 44263302 про накладення на Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області штрафу в розмірі 680 грн., від 27.11.2014 ВП № 44263302 про закінчення виконавчого провадження.

Зобов"язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області прийняти рішення за заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області від 23.10.2014 про закінчення виконавчого провадження.

Визнати протиправними і скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кутняк І.В., від 27.11.2014 ВП 45630657 про відкриття виконавчого провадження про стягнення викорнавчого збору, від 27.11.2014 ВП 45632788 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу у розмірі 1360,00 грн., від 27.11.2014 ВП 45632604 про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 680 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 21 березня 2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах