Справа № 822/191/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Україна" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" від 10.02.2016 року №/131, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Магазин "Україна" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому), в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" від 10.02.2016 року №/131. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що в основу прийняття оскаржуваного рішення покладені висновки контролюючого органу, що містяться в акті перевірки, якою, на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), встановлене порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95 від 19.12.1995 року (далі - Закон №481/95), а саме - продаж пива неповнолітньому. Однак, по вказаному протоколу, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності працівника позивача, яка здійснила такий продаж, а тому ТОВ "Магазин "Україна" не вчинило порушення ст.15-3 Закону №481/95. Таким чином, податкове повідомлення-рішення відповідача форми "С" від 10.02.2016 року №/131 є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила та просила відмовити в задоволенні позову, оскільки факт вчиненого правопорушення підтверджується актом про результати фактичної перевірки з питань дотримання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №012/22-01-21 від 25.01.2016 року (далі - акт перевірки №012/22-01-21 від 25.01.2016 року) та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які містять пояснення свідків вчиненого працівником позивача правопорушення, а тому при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі та в межах чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 16 Закону №481/95, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Відповідно до п.п.19-1.1.13 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи виконують, в т.ч. функцію по здійсненню ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Згідно п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, в т.ч., застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, органи Державної фіскальної служби України та її територіальні органи є державним органом уповноваженим перевіряти суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері обігу алкогольних та тютюнових виробів та застосовувати фінансові санкції в разі виявлення порушень законодавства в даній сфері господарської діяльності.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.80.1. ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно п.81.1. ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу вправі приступити до фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд встановив, що на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, згідно наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області №28 від 21.01.2016 року та направлень на перевірку №26 та №27 від 21.01.2016 року, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів, контролюючим органом в присутності директора проведено фактичну перевірку ТОВ "Магазин Україна", розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 13.

Перевірка проводилася з питань дотримання позивачем вимог Закону №481/95-ВР, постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За наслідками перевірки складено акт перевірки №012/22-01-21 від 25.01.2016 року, який підписаний уповноваженою особою позивача - директором, без зауважень.

В акті перевірки зазначено, що протоколом ХМ №057208 від 15.09.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, складеним о/у СКМСД Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, встановлено факт продажу алкогольного напою (пиво "Чернігівське світле") об'ємом 1 л, 4,6% спирту, неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено ст.15-3 Закону №481/95-ВР.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, продаж алкогольного пива неповнолітньому було здійснено 05.08.2015 року близько 16 год.30 хв. продавцем кафе "Анжеліка", що знаходиться по вул. Курчатова, 13, м. Хмельницький, ОСОБА_5.

З даного приводу о/у СКМСД Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області отримано письмові пояснення неповнолітніх осіб, яких було опитано в присутності батьків.

Як пояснили неповнолітні: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3., що 05.08.2015 року близько 16 год.30 хв. вони знаходилися біля кафе "Анжеліка" по вул. Курчатова, 13 та вирішили придбати пиво, щоб згодом його вжити. Після чого ОСОБА_4 зайшов у кафе і через кілька хвилин вийшов з пляшкою пива "Чернігівське світле" і при цьому повідомив, що продавець не поцікавилася особистими документами неповнолітнього ОСОБА_4 та не з'ясувавши вік покупця, продала алкогольний напій.

Судом також встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 13.01.2015 року (копія якої наявна в матеріалах справи), про притягнення до адміністративної відповідальності працівника ТОВ "Магазин "Україна" - ОСОБА_5, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вказаної постанови позивачем зроблено висновок, що компетентним органом встановлено відсутність факту продажу алкогольного пива неповнолітньому ОСОБА_4

Проте, з таким висновком суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

За ч.4 ст.15-3 Закону №481/95-ВР, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР визначена відповідальність за порушення норм цього Закону. Відповідно до абзацу 9 ч.2 вказаної статті, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в сумі 6800,00 гривень.

Суд звертає увагу сторін на те, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради не містить жодних відомостей про відсутність факту продажу алкогольного пива неповнолітньому ОСОБА_4, так само, як і не містить мотивів, з яких виходила адміністративна комісія закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Варто також зазначити, що питання правомірності застосування до ТОВ "Магазин Україна" відповідного штрафу не було предметом розгляду адміністративною комісією по даній справі.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від № 2379/12/13-12 від 14.11.2012 року, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Крім того, обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно обставини, установлені в інших процесуальних актах справах про адміністративні проступки, не можуть розглядатися як обов'язкові відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України.

Таким чином, не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якої була ця фізична особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

За ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Наявними в матеріалах справи копіями пояснень свідків, отриманих о/у СКМСД Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області в ході формування матеріалів адміністративної справи, підтверджується факт продажу пива особі, яка не досягла 18-річного віку.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України), а суд у відповідності до вимог статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України дії та рішення відповідача, дійшов висновку, що вони вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України, а тому позовні вимоги ТОВ "Магазин "Україна" до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" від 10.02.2016 року №/131 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 71, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Україна" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" від 10.02.2016 року №/131 - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2016 року 12:00

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук