Справа № 826/18243/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. м. Київ К/800/17965/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі Кальненко О.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника Київської міської ради - Тлецької В.А.. представника Головного управління Держгеокадастру у м. Києві - Задорожна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Держземагенства у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, скасування рішення від 17.03.2005 року № 180/2756 та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Держземагенства у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, скасування рішення від 17.03.2005 року № 180/2756 та зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київської міської ради) щодо погодження проекту відведення земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_6 для реконструкції нежитлового будинку з надбудовою одного поверху з подальшою експлуатацією та обслуговуванням кафе та офісних приміщень на АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії Київської міської ради щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_6 для реконструкції нежитлового будинку і надбудовою одного поверху з подальшою експлуатацією та обслуговування і кафе та офісних приміщень на АДРЕСА_1 згідно до рішення № 180/2756 «Про передачу суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_6 земельної ділянки для реконструкції нежитлового будинку і надбудовою одного поверху з подальшою експлуатацією та обслуговуванням кафе та офісних приміщень на АДРЕСА_1» від 17.03.2005 року;

- скасувати рішення Київської міської ради від 17.03.2005 року № 180/2756 «Про передачу суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_6 земельної ділянки для реконструкції нежитлового будинку і надбудовою одного поверху з подальшою експлуатацією та обслуговуванням кафе та офісних приміщень на АДРЕСА_1»;

- визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації виконавчого органу Київської міської ради) щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, згідно запису від 17.01.2007 року № 91-6-00616 у книзі записів державної реєстрації договорів;

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, що був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації»), про що було зроблено запис від 17.01.2007 року № 91-6-00616 у книзі записів державної реєстрації договорів;

- зобов'язати Головне управління Держземагентства у м. Києві скасувати державну реєстрацію земельної ділянки НОМЕР_1.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилається на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно із договором від 31.12.1976 року ОСОБА_7 є власником 1/15 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з 03.10.1978 року зареєстрований за вказаною адресою та постійно там проживає.

Рішенням Київської міської ради від 17.03.2005 року № 180/2756 затверджено проект відведення земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_6 для реконструкції нежитлового будинку з надбудовою одного поверху з подальшою експлуатацією та обслуговуванням кафе та офісних приміщень на АДРЕСА_1. Передано суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_6, за умови виконання пункту 3 цього рішення, в довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,03 га для реконструкції нежитлового будинку з надбудовою одного поверху з подальшою експлуатацією та обслуговуванням кафе та офісних приміщень на АДРЕСА_1 за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 21.08.1956 року № 1275 «Про дозвіл управлінню культури виконкому будівництва літніх кінотеатрів на 300 місць по АДРЕСА_2», у зв'язку з переходом права власності на майно (договір купівлі-продажу від 06.12.2001 року).

Вважаючи, що оскаржуваним рішенням та діями відповідачів порушуються його права щодо безперешкодного доступу до будинку з метою його обслуговування, і в подальшому цегативно вплине на відносини добросусідства, ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права та підстав набуття в оренду нерухомого майна (земельної ділянки).

Так, у даному випадку міська рада як власник нерухомого майна вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому цього права в порядку, встановленому законом.

Водночас, при цьому відповідач владних управлінських функцій не здійснював.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.10.2013 року (справа № 21-345а13).

Відповідно до статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У даній справі Київська міська рада, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, отже відповідач владних управлінських функцій не здійснював.

Таким чином, даний спір не носить характеру публічно-правового і не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

За суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду цивільним судом у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі ознак публічно-правового спору, колегія суддів дійшла висновку про те, що судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Держземагенства у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, скасування рішення від 17.03.2005 року № 180/2756 та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз