Справа № 823/5436/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5436/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Грищенко В.Е., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної виборчої комісії, третя особа: кандидат у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської обласної виборчої комісії, третя особа: кандидат у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень. Свої вимоги мотивує тим, що вважає спірні рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню у судовому порядку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

23 листопада 2015 року Київський апеляційний адміністративний суд у справі № 823/5260/15 визнав протиправними та скасував постанови Черкаської ОВК від 15.11.2015 року № 85, від 16.11.2015 року № 86 «Про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015 року», від 16.11.2015 року № 87 «Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради», від 16.11.2015 року № 88 «Про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі».

Також, 22 грудня 2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у справі № 823/5362/15 постановив рішення про визнання протиправною бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії щодо не встановлення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та не прийняття рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України «Про місцеві вибори»; зобов'язано Черкаську обласну виборчу комісію установити результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та прийняти рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015 року; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України «Про місцеві вибори».

17.11.2015 року та 18.11.2015 року відповідачем прийнято постанову № 89-91 «Про відмову від депутатського мандату та визнання депутата обраним» та № 92 «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради», підставою прийняття яких стали постанови Черкаської ОВК №№ 86, 87, 88, які 23.11.2015 року, скасовані судом у справі № 823/5260/15.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Організація і порядок проведення виборів депутатів обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост регулюються Конституцією України та Законом України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595-VIII.

Згідно з частиною 1 статі 11 Закону України «Про місцеві вибори» виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Виборчий процес здійснюється на засадах: дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 3 - 8 цього Закону; законності та заборони незаконного втручання будь-кого в цей процес; політичного плюралізму та багатопартійності; публічності і відкритості; свободи передвиборної агітації, рівних можливостей доступу до засобів масової інформації незалежно від форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, місцеві організації партій, кандидати; неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до місцевих організацій партій, кандидатів.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про місцеві вибори» у випадках, передбачених цим Законом, виборчий процес включає також такі етапи: повторне голосування; підрахунок голосів виборців, установлення підсумків повторного голосування і результатів місцевих виборів.

Статтею 12 закону визначено, що суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: виборець; Центральна виборча комісія; виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивачем у даній справі є депутат Черкаської обласної ради 6 скликання ОСОБА_2 (посвідчення № 069 - а.с. 98, том 1).

ОСОБА_2 обраний депутатом Черкаської обласної ради 7 скликання (посвідчення № 51 від 08 грудня 2015 року - а.с. 10, том 2 ) та є головою депутатської фракції політичної партії Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» ( а.с. 8, том 2).

Виборчий процес завершується через 15 днів після дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Законом (частина 5 статті 11 Закону України «Про місцеві вибори»).

Судом першої інстанції було встановлено, що 25 грудня 2015 року Черкаська обласна виборча комісія офіційно оприлюднила результати виборів до Черкаської обласної ради, які відбулися 25 жовтня 2015 року, шляхом опублікування у газеті «Черкаський край» та на її офіційному сайті.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що виборчий процес закінчився 09 січня 2016 року.

16 листопада 2015 року відповідачем прийнято наступні постанови про:

1. затвердження виборчих списків місцевих організації політичних партії, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради № 86;

2. про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради № 87;

3. про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради № 88.

В газеті «Черкаський край» від 18 листопада 2015 року № 92 ( 20025) оприлюднено протокол Черкаської обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та оприлюднено постанову № 87 ( а.с. 162-164, том 1).

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року в адміністративній справі № 823/5260/15, окрім іншого, визнано протиправними та скасовано постанови Черкаської обласної виборчої комісії від 15.11.2015 року № 85, від 16.11.2015 року №№ 86, 87, 88.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 року у справі № 823/5260/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської обласної виборчої комісії, оформленого протоколом від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 16 листопада 2015 року

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року у справі № 823/5362/15 визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії щодо не встановлення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та не прийняття рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015 року; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України «Про місцеві вибори»; зобов'язано Черкаську обласну виборчу комісію установити результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та прийняти рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015 року; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України «Про місцеві вибори».

23 грудня 2015 року Комісією прийнято постанови:

- про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25 жовтня 2015 року № 98;

- про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради № 99;

- про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі № 100.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі 823/5445/15 за позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_4 від Черкаської територіальної організації Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» до Черкаської обласної виборчої комісії (далі - Комісія), в якій просили визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 98 від 23.12.2015 року «Про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25 жовтня 2015 року»; визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 99 від 23.12.2015 року «Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради»; визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 100 від 23.12.2015 року «Про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі», залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У вищезазначеній справі 823/5445/15 судом зроблено висновок про правомірність постанов відповідача №№ 98-100, на які посилається позивач, як такі що порушують його права.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держави. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії», заява №28342/95, п. 61, ECHR 1999-V11)/

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Савінський проти України», заява № 6965/02, п. 23, від 28 лютого 2006 року).

Судом першої інстанції було встановлено, що 25 грудня 2015 року відбулося офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради та оприлюднений список депутатів Черкаської обласної ради згідно постанови комісії № 100 від 23 грудня 2015 року «Про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі».

17.11.2015 року, 18.11.2015 року до відповідача звернулися особи із заявами про відмову від мандата депутата Черкаської обласної ради, а саме : ОСОБА_6, 1977 р.н., ОСОБА_7, 1974 р. н., ОСОБА_8, 1965 р. н.

Підставою написання заяви ОСОБА_6 про відмову від депутатського мандату є наявність у нього статусу народного депутата України 7 скликання, який обраний по виборчому округу № 200, Черкаська область, дата набуття депутатських повноважень - 27 листопада 2014 року, член депутатської групи «Партія «Відродження», голова підкомітету з питань законодавства про адміністративні правопорушення Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності.

Підставою написання заяви ОСОБА_7 про відмову від депутатського мандату стало обрання його міським головою міста Черкаси у другому турі виборів 15.11.2015 року.

Підставою для написання заяви ОСОБА_8 стало обрання його сільським головою с. Старосілля Городищенського району Черкаської області.

Частиною 1 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що особа, обрана депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости.

Оскільки офіційне оприлюднення результатів виборів відбулося 18 листопада 2015 року і законом встановлений термін до 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів, а тому народний депутат України VІІ скликання ОСОБА_6, міський голова міста Черкас ОСОБА_7 та сільський голова с. Старосілля Городищенського району Черкаської області ОСОБА_8 скористалися своїм правом щодо непорушення правил несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності та вчасно звернулися до відповідача із заявами про відмову від депутатського мандата.

В той же час, частина 3 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори» зобов'язує комісію у п'ятиденний строк з дня отримання документів, які зазначені у частині першій даної статті, прийняти рішення про реєстрацію депутата.

Так відповідач, на виконання зазначеної норми закону, розглянувши заяву:

1) ОСОБА_6, 1977 р. н., обраного депутатом Черкаської обласної ради від Черкаської обласної організації Партії «Відродження, керуючись статтею 89 Закону, постановою ЦВК № 381 від 2 жовтня 2015 року, постановою Черкаської ОВК № 87, постановила визнати таким, що відмовився від мандата депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_6 та визнати обраним депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_9, 1979 р. н. ( оскаржувана постанова № 89 - а.с.54, том 2);

2) ОСОБА_7, 1974 р. н., обраного депутатом Черкаської обласної ради від Черкаської обласної організації партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», керуючись статтею 86 Закону, постановою ЦВК № 381 від 2 жовтня 2015 року, постановою Черкаської ОВК № 86, постановила визнати таким, що відмовився від мандата депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_7 та визнала обраним депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_10, 1957 р. н. (оскаржувана постанова № 91- а.с. 52, том 2);

3) ОСОБА_8, 1965 р. н., обраного депутатом Черкаської обласної ради від Черкаської обласної організації партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», керуючись статтею 86 Закону, постановою ЦВК № 381 від 2 жовтня 2015 року, постановою Черкаської ОВК № 86, постановила визнати таким, що відмовився від мандата депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_8 та визнати обраним депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_11, 1960 р. н. ( постанова № 90 - а.с. 53 том 2).

Також, 18 листопада 2015 року відповідач на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі № 823/5205/15, керуючись частинами 1, 4 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори», постановою ЦВК № 381 від 02.10.2015 року, постановою Черкаської ОВК № 88, постановила скасувати постанову Черкаської ОВК № 83 від 13 листопада 2015 року «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради» та вирішила зареєструвати депутатами Черкаської обласної ради ( постанова № 92 «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради»).

У даній постанові № 92 відповідачем враховані заяви осіб, які відмовилися від мандата депутата Черкаської обласної ради і до списку депутатів включені особи відповідно до оскаржуваних постанов №№ 89-91.

Надаючи оцінку діям відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов №№ 89-91 у контексті ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме на дату винесення даних постанов - 17, 18 листопада 2015 року, відповідач дотримався критеріїв поведінки суб'єкта владних повноважень.

Подальші дії відповідача пов'язані з виконанням судового рішення ( справа № 823/5260/15), яким скасовано постанови №№ 86-88 про затвердження виборчих списків місцевих організації політичних партії, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради.

Тобто, на виконання:

- постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року в адміністративній справі № 823/5260/15, якою визнано протиправними та скасовані постанови Черкаської обласної виборчої комісії від 15.11.2015 року № 85, від 16.11.2015 року №№ 86, 87, 88;

- додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 року у справі № 823/5260/15;

- постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 року у справі № 823/5362/15.

З врахуванням чинності протоколу від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, відповідач виніс постанови №№ 98-100 від 23.12.2015 року, тобто відповідач здійснив конституційний обов'язок щодо обов'язковості судового рішення та в межах повноважень, наданих йому законами.

Судом першої інстанції було досліджено постанову № 100 від 23 грудня 2015 року, зокрема, список обраних депутатів Черкаської обласної ради, в якому зазначені особи ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 ( а.с. 76, 84, 90, том 2), які відповідно до заяв ( а.с. 72-74, том 2) відмовилися від мандата депутата Черкаської обласної ради.

В той же час, у цій постанові № 100 зазначений як обраний депутатом Черкаської обласної ради позивач - ОСОБА_2 ( а.с. 84, том 2).

Щодо позовної вимоги про визнання нечинною та скасування постанови відповідача від 18.11.2015 року № 94 «Про скликання першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання» колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови.

Постановою відповідача № 93 від 18 листопада 2015 року утворено робочу групу з числа депутатів для підготовки і проведення першої сесії Черкаської обласної ради VІІ скликання (а.с. 83, том 1) .

Законом чітко встановлені часові межі скликання першої сесії, а тому з врахуванням наявності юридичних підстав для винесення оскаржуваної постанови № 94, а саме станом на 18 листопада 2015 року були затверджені виборчі списки місцевих організацій політичних партій (постанова № 86), визнано обраними депутатами Черкаської обласної ради ( постанова № 88) та офіційно оприлюднено результати виборів депутатів Черкаської обласної ради, за наявності чинного протоколу від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, а також з врахуванням відсутності будь-якого невиконаного судового рішення (до 23 листопада 2015 року), відповідач вчасно (до двох тижнів після реєстрації новообраних депутатів ради), у законодавчо визначений спосіб з використанням повноважень, постановила скликати першу сесію Черкаської обласної ради VІІ скликання та призначила засідання на 20 листопада 2015 року.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства (ч. 1 ст. 2 КАС України).

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який порушений субєктом владних повноважень.

Допущені відповідачем порушення норм закону при винесенні оскаржуваних рішень, на які посилається позивач, не порушують права позивача та не обмежують їх дію, а тому з врахуванням конституційного принципу діяльності суб'єктів владних повноважень, закріпленого у статті 19 Конституції України, як нормативна регламентація дисципліни та законності, яка є необхідною умовою функціонування правової та демократичної держави, яким суд першої інстанції надав вірну надав оцінку, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у задоволенні заявлених позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги спростовують ви вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до правил ст. 98 КАС України у судовому рішенні вирішується питання щодо судових витрат.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги те, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції в даній справі.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 24.03.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.