Справа № 806/1863/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Житомир Справа № 806/1863/14

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю. ,

секретар Длугаш О.В.,

за участю: представника позивача - Шарого С.В.,

представника відповідача та третьої особи - Синицької Н.П.,

прокурора - Чумаченка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СенаторАвто" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, третя особа: Головне управління ДФС у Житомирській області, за участі Прокуратури Житомирської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 листопада 2013 р. № ,

встановив:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СенаторАвто" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18.11.2013 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1965896,00 грн, у тому числі: 1572717,00 грн - за основним платежем та 393179,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СенаторАвто" задоволено.

Житомирським апеляційним адміністративним судом постановою від 15 жовтня 2014 року постанову суду першої інстанції у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18 листопада 2013 р. № залишено без змін.

Також у ході апеляційного провадження в справу вступила Прокуратура Житомирської області на стороні відповідача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року касаційні скарги Головного управління Міндоходів у Житомирській області та Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено частково, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи третю особу - Головне управління Міндоходів у Житомирській області замінено його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Житомирській області.

До початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю "СенаторАвто" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням між сторонами примирення через застосування податкового компромісу. Клопотання мотивовано тим, що стосовно податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню - рішенню від 18.11.2013 № , яке є предметом оскарження у даній справі, відповідачем оформлено рішення № 6 від 17.04.2015 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу, а ТОВ "СенаторАвто" сплачено 5 відсотків суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, яка складає 78635,85 грн.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в засіданні суду щодо закриття провадження у справі на підставі примирення сторін не заперечувала, про що подала заяву. Пояснила, що рішенням № 6 від 17.04.2015 Бердичівської ОДПІ погоджено застосування процедури податкового компромісу за заявою позивача по спірному податковому повідомленні - рішенні.

Прокурор у судовому засіданні також щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував, що зафіксовано у поданій ним заяві.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про закриття провадження у зв'язку з примиренням та досягненням податкового компромісу, суд дійшов висновку, що його необхідно задовольнити, враховуючи таке.

В силу приписів частини 3 статті 51 та частини 2 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу та протягом всього часу судового розгляду, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Примирення сторін є спільним волевиявленням, яким врегульовується спір шляхом взаємних поступок.

У відповідності до пункту 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Податковий компроміс, згідно зі пункту 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України, - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Абзацом 1 пункту 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

За змістом пункту 11 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до статті 102 цього Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 1 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

Оспорюваним у даній справі податковим повідомленням - рішенням Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18 листопада 2013 р. № , на підставі акту перевірки № 365/22-00/38284012 від 14.08.2013, збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СенаторАвто" з податку на додану вартість на загальну суму 1965896,00 грн, у тому числі: за основним платежем на 1572717,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 393179 грн.

Донарахування грошового зобов'язання обґрунтовано, зафіксованим у зазначеному акті перевірки, висновком про порушення позивачем пункту 193.1 статті 193, пунктів 198.2, 198.4, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.12 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ТОВ "СенаторАвто" податку на додану вартість на суму 1572717,00 грн, у тому числі по періодах: січень 2013 року - 505889,00 грн, лютий 2013 року - 457211,00 грн, березень 2013 року - 609617,00 грн.

Отже, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3.12 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 17.01.2015 № 13, (далі - Методичні рекомендації), заява про компроміс по ППР для досягнення компромісу по неузгоджених сумах податкових зобов'язань (пункт 7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу) у випадках, визначених у абзацах 3, 4 та 5 пункту 2.2 цих Методичних рекомендацій, подається до контролюючого органу у довільній письмовій формі. У такій заяві доцільно зазначати дату, номер податкового повідомлення-рішення, стан узгодження, відповідний фіскальний або судовий орган, де перебуває на оскарженні податкове повідомлення-рішення, суму податку на прибуток та/або ПДВ, щодо якої платник податків бажає досягнути податкового компромісу (із зазначенням податкових (звітних) періодів, операцій, по яких були здійснені донарахування в акті перевірки, контрагентів тощо).

Як видно із матеріалів справи 10 квітня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "СенаторАвто" подано до Бердичівської ОДПІ заяву з проханням узгодити процедуру досягнення податкового компромісу по податковому повідомленню - рішенню № від 18.11.2013. При цьому платником вказано про намір сплати 5 відсотків від суми заниженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме 78635,85 грн.

У силу приписів абзацу першого пункту 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Відповідно до пункту 2 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СенаторАвто" перераховано до Державного бюджету 5 % від суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної у спірному податковому повідомленні - рішенні, яка складала 78635,85 грн, про що свідчить платіжне доручення № 1677 від 16.04.2015, долучене позивачем до клопотання.

Згідно зі абзацом 11 п. 3.12 Методичних рекомендацій, рішення щодо погодження/непогодження застосування процедури податкового компромісу приймається у довільній формі. При цьому в обов'язковому порядку в ньому зазначається: дата прийняття рішення; дата, номер Заяви про компроміс по ППР; дата, номер податкового повідомлення-рішення, загальна сума грошових зобов'язань по повідомленню-рішенню; відомості щодо оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному/судовому порядку; наявність кримінального провадження; норми законодавства, що є підставою для прийняття цього рішення; загальна сума податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні, щодо яких може бути застосований податковий компроміс (відповідно до розрахунку); загальна сума податкових зобов'язань, що підлягає сплаті платником податків для досягнення податкового компромісу (5 відсотків).

Таке рішення підписується керівником контролюючого органу та надсилається платнику податків у порядку, визначеному п. 3.5 цих Методичних рекомендацій (абз. 13 п. 3.12 Методичних рекомендацій).

Матеріалами справи підтверджено, що 17 квітня 2015 року Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області прийнято рішення № 6 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу за Заявою про податковий компроміс по податковому повідомленню - рішенню, прийнятого відповідно до акту позапланової виїзної документальної перевірки від 18.11.2013 № 365/22-00/38284012, поданій ТОВ "СенаторАвто".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що процедура податкового компромісу між платником податків і контролюючим органом по податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 18 листопада 2013 року № , застосована у відповідності до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а фактичне досягнення податкового компромісу підтверджене належними доказами.

В абзаці другому пункту 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

У разі досягнення податкового компромісу перевірки щодо податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за уточненими операціями у наступних періодах за зазначеними податками контролюючими органами не проводяться (п. 9 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України).

Підсумовуючи наведене, суд дійшов переконання про наявність законних передумов для примирення сторін в справі.

Суд вважає, що умови примирення стосуються прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову та не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

За таких обставин, клопотання представника позивача про закриття провадження в справі у зв'язку із досягненням між сторонами примирення через застосування податкового компромісу є обґрунтованим, відтак його необхідно задовольнити, а провадження у даній справі - закрити.

Керуючись статтями 51, 86, 133, 136, пунктом 3 частини 1 статті 157, пунктом 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та Перехідні положення", статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СенаторАвто" про закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням між сторонами примирення через застосування податкового компромісу задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СенаторАвто" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, третя особа: Головне управління ДФС у Житомирській області, за участі Прокуратури Житомирської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18 листопада 2013 р. № закрити у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 05 травня 2015 року.