Справа № 820/30/16
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2016 р.Справа № 820/30/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши апеляційну скаргу Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі № 820/30/16

за поданням Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. відмовлено у відкритті провадження у справі за поданням Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариствв "Лозівський завод металоконструкцій" про стягнення податкового боргу.

На зазначену ухвалу суду Лозівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала квитанції про сплату судового збору.

Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 17.02.2016 року, однак у десятиденний строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Натомість апелянт 29.02.2016 року подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року, з огляду на відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, дану апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали яка була отримана 04.03.2016 року.

12 березня 2016 року апелянтом повторно було спрямовано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Зазначаю, що дане питання вже було вирішено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року. Підстав для відстрочення сплати судового збору не має.

Згідно з ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що її подала.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Лозівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали суду, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі № 820/30/16 за поданням Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" про стягнення податкового боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Яковенко М.М.