Справа № 808/8341/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2016 рокусправа № 808/8341/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ковирєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. в справі № 808/8341/15 за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Українській Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (далі - уповноважена особа), про визнання протиправною відмови уповноваженої особи щодо не включення позивача до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (далі - ПАТ «УПБ»), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Довіра» № 352128 (особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_2) від 28.05.2015 р; зобов'язання уповноважену особу включити позивача до повного переліку вкладників ПАТ «УПБ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «УПБ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. позов задоволено частково, визнано протиправною відмову уповноваженої особи щодо не включення ОСОБА_6 до повного переліку вкладників ПАТ «УПБ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу «Довіра» №352128 (особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_2) від 28.05.2015 р.; зобов'язано уповноважену особу включити позивача до повного переліку вкладників ПАТ «УПБ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «УПБ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіна Л.О. просить скасувати постанову, постанови нове рішення про відмову у задоволенні позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянтом зазначено, що судом не враховано, що операції за депозитним рахунком № НОМЕР_1, відкритим на ім'я позивача, здійснені 28.05.2015 р., тобто у період, коли діяла постанова Національного банку України від 30.04.3015 р. № 293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», відповідно до якої в діяльності банку діяло обмеження не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Уповноваженою особу Фонду вжито заходів щодо виявлення правочинів, які мають ознаки нікчемних, в ході яких встановлено, що кошти на ім'я позивача 28.05.2015 р. надійшли з рахунку іншої фізичної особи - ОСОБА_7, що свідчить, що фізична особа за допомогою штучних конструкцій «роздробив» суму коштів, які знаходились на його рахунку, на декілька сум і намагається в порушення публічного прядку та черговості, встановлених Законом, отримати кошти фактично за рахунок бюджету, а не ліквідаційної маси банку. Судом першої інстанції не надано правову оцінку тому факту, що в день прийняття постанови НБУ про віднесення ПАТ «УПФ» до категорії неплатоспроможних ОСОБА_7 достроково припинила депозитний договір № 336584, штучно отримавши кошти за вкладом, здійснила два перерахування грошових коштів на рахунки інших осіб, в тому числі й позивача. З наданої до матеріалів справи виписки по касі 2 Запорізького відділення ПАТ «УПБ» за 28.05.2015 р. вбачається, що в касі оформлено операцію з виплати коштів з власного поточного рахунку ОСОБА_7 в сумі 149950 грн. о 16:54 годині, а о 16:59 годині здійснена операція з внесення готівкових коштів позивачем в той саме сумі. При цьому, на час видачі грошових коштів ОСОБА_7 грошових коштів в касі взагалі не було, що свідчить про здійснення фіктивної касової проводки, завдяки якій суми, штучно видані ОСОБА_7 та фіктивно внесені позивачем, відображені у виписці та через їх тотожність вихідний залишок у касі не змінився. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про правомірність правочину із внесення готівкових коштів через наявність копії квитанції № 352128, не встановивши відповідність квитанції реальному залишку по касі банку. Укладаючи договір банківського вкладу, банк уклав правочин, який порушує публічний порядок, оскільки він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави, а отже договір банківського вкладу позивача в силу приписів ст. ст. 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

В судовому засіданні представник відповідача уповноваженої особи апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача Фонду до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 28.05.2015 р. ОСОБА_6 укладено з ПАТ «УПБ» договір банківського вкладу «Довіра» № 352128 (особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_2), відповідно до п. 1.1. якого вкладник передав, а банк прийняв на умовах цього договору грошові кошти в сумі 149950,00 грн. строком на 3 місяці, з днем повернення 28.08.2015 р. На виконання даного договору банківського вкладу позивачем 28.05.2015 р. внесено на депозитний рахунок суму грошових коштів у розмірі 149950,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 352128 (№ 23063069), виданої Другим запорізьким відділенням ПАТ «УПБ» 28.05.2015 р.

На виконання постанови правління Національного банку України від 28.05.2015 р. № 348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 р. прийнято рішення № 107 щодо запровадження з 29.05.2015 р. процедури виведення ПАТ «УПБ» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ».

26.06.2015 р. комісією тимчасової адміністрації ПАТ «УПБ» з перевірки вкладів фізичних осіб здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників, якою встановлено, що за рахунком № НОМЕР_1, відкритим на ім'я ОСОБА_6 відповідно до договору, здійснено касову операцію без фактичного внесення готівки.

Протоколом № 21 засідання комісії з перевірки договорів від 17.08.2015 р. затверджено перелік правочинів (договорів), в тому числі і правочин позивача, що є нікчемними згідно зі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з постановою правління Національного банку України від 28.08.2015 р. № 562 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УПБ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 р. № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УПБ» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого з 31.08.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ», призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіну Л.О. та делеговано останній всі повноваження ліквідатора ПАТ «УПБ», визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», строком на 1 рік з 31.08.2015 р. до 30.08.2016 р. включно.

На підставі рішення від 28.08.2015 р. № 158 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з 03.09.2015 р. розпочато виплату коштів вкладникам ПАТ «УПБ», для чого було потрібно у строк до 13.10.2015 р. звернутись до установ банків-агентів Фонду, для вкладників Запорізької області таким банком-агентом визначений ПАТ «Альфа-Банк».

Позивач як вкладник ПАТ «УПБ» у зв'язку з його ліквідацією звернувся до ПАТ «Альфа-Банк» за реєстрацією та визначенням дати для отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду. Позивачу відмовлено у виплаті через відсутність його даних у реєстрі вкладників для виплати відшкодувань за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачем отримано повідомлення Фонду від 27.08.2015 р. № 01-10/4087, за змістом якого правочини, в тому числі договір банківського вкладу від 28.05.2015 р. № 352128 (операції з внесення 28.05.2015 р. грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1) є нікчемним відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 228 Цивільного кодексу України.

09.09.2015 р. позивачем направлено директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяву про зняття обмежень по договору банківського вкладу «Довіра» № 352128.

Уповноваженою особою позивача не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «УПБ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з підстав визнання договору банківського вкладу від 28.05.2015 р. № 352128, укладеного між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_6, нікчемним.

До вказаного висновку уповноважена особа дійшла з тих підстав, що операція за рахунком НОМЕР_1, відкритим на імя позивача, здійснена 28.05.2015 р., тобто у період дії постанови НБУ від 30.04.2015р. № 293/БТ «Про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», відповідно до якої в діяльності банку діяло обмеження щодо недопущення проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. За рахунком позивача 28.05.2015 р. здійснено фіктивну касову операцію з перерахування коштів з рахунку іншої фізичної особи ОСОБА_7, залишок грошових коштів на рахунку якої перевищував суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фонду, а отже існували ризики неможливості повного або часткового задоволення вимог цього кредитору у випадку прийняття рішення щодо ліквідації банку. Таким чином, метою укладення договору банківського вкладу (депозиту) від 28.05.2015 р. між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_6 було штучне створення обов'язку Фонду відшкодувати гроші за вкладом, що є наразі предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000275.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності рішень судів, якими встановлено обставини незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи, підробки документів, шахрайства; відсутності судових рішень щодо недійсності договору банківського вкладу позивача та відсутності обставин, встановлених ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відмова уповноваженої особи позивачу у включенні до повного переліку вкладників ПАТ «УПБ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є протиправною.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Постановою правління Національного Банку України № 293/БТ від 30.04.2015 р. ПАТ «УПБ» віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів.

Постановою правління Національного Банку України від 28.05.2015 р. № 348 ПАТ «УПБ» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015 р. № 107 розпочато процедуру виведення ПАТ «УПБ» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.2015 р. по 28.08.2015 р.

Постановою Правління Національного Банку України № 562 від 28.08.2015 р. відкликано банківську ліцензію ПАТ «УПБ» та вирішено ліквідувати ПАТ «УПБ».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 158 від 28.08.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до Плану врегулювання з 31.08.2015 р. по 30.08.2016 р. та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «УПБ» Пантіну Л.О.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Статтею 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

У відповідності до п. п. 3, 4 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09 серпня 2012 року №14, уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку. Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Згідно з п. п. 2, 4 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення. Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, з метою належного захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зокрема, з метою забезпечення гарантованого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за вкладами, уповноважену особу Фонду наділено правом складати відповідний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача не включено до переліку вкладників у зв'язку із тим, що правочин порушує публічний порядок та спрямований на незаконне володіння майном держави та є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

В силу ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 38 вищезазначеного Закону уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених ст. 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем не визначено конкретної підстави нікчемності правочину, що передбачені у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не наведено підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ «УПБ», не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Крім того, в силу положень ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом, натомість відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського вкладу (депозиту) та застосування правових наслідків недійсності матеріали справи не містять, тому відповідачами не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «УПБ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому такі дії Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправними.

Доводи апелянта про те, що операції за депозитним рахунком № НОМЕР_1, відкритим на ім'я позивача, здійснені 28.05.2015 р., тобто у період, коли діяла постанова Національного банку України від 30.04.3015 р. № 293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», відповідно до якої в діяльності банку діяло обмеження не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки кошти внесені на рахунок позивача в ПАТ «УПБ» до запровадження тимчасової адміністрації банку, а віднесення банку до категорії проблемних не встановлює жодних обмежень на внесення коштів в такому банку.

Щодо доводів апелянта про хибність висновку суду першої інстанції про правомірність правочину із внесення готівкових коштів через наявність копії квитанції № 352128 без встановлення відповідності квитанції реальному залишку по касі банку, ненадання правової оцінки доказам щодо реального залишку по касі банку, судова колегія зазначає наступне.

Як зазначено вище, зарахування коштів на рахунок позивача підтверджено квитанцією № 352128 (№ 23063069), виданою Другим запорізьким відділенням ПАТ «УПБ» 28.05.2015 р., копія якої залучена до матеріалів справи. При цьому відповідачами не надано жодного належного доказу щодо підробки даної квитанції, а з урахуванням визнання самого факту зарахування таких коштів на рахунок позивача, ці доводи апелянта є безпідставними.

За наведених обставин належних та допустимих доказів підтвердження того, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надходили внаслідок так званої "розбивки" великого вкладу іншого клієнта з метою створення в майбутньому штучного зобов'язання Фонду на відшкодування грошових коштів за рахунок держави, немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем підтверджено внесення вкладу до ПАТ «УПБ», який підлягає відшкодуванню у відповідності до вимог вищенаведеного Закону, наявності протиправних дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «УПБ» щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки з урахуванням наявності факту перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача, наявні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. в справі № 808/8341/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. в справі № 808/8341/15 за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Українській Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 22.03.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко