Справа № П/811/324/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. справа П/811/324/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 30.01.2014 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення:

№ від 12.06.2013 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 5237гр;

№ від 12.06.2013 в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 4' 323' 878гр27коп, штрафних санкцій 2' 161' 939гр13коп, а всього 6' 485' 817гр40коп;

№ від 12.06.2013 про збільшення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб основний платіж 13714гр28коп, штрафні санкції 3428гр57коп, а всього 17142гр85коп;

№ від 12.06.2013 про застосування штрафної санкції в сумі 5498гр62коп за порушення норм регулювання обігу готівки;

№ від 27.08.2013 в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток основний платіж 5' 302' 379гр71коп, штрафних санкцій 2' 651' 190гр35коп, а всього 7' 953' 570гр06коп;

№ від 27.08.2013 про застосування штрафної санкції в сумі 2гр96коп за порушення норм регулювання обігу готівки (т1ас3,т10ас1,18).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 позов задоволений частково. Визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення:

№ від 12.06.2013 в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 837' 654гр, штрафних санкцій 418' 827гр, а всього 1' 256' 481гр;

№ від 12.06.2013 про збільшення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб основний платіж 13714гр28коп, штрафні санкції 3428гр57коп, а всього 17142гр85коп;

№ від 12.06.2013 про застосування штрафної санкції в сумі 5498гр62коп за порушення норм регулювання обігу готівки;

№ від 27.08.2013 в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток основний платіж 1' 458' 209гр, штрафних санкцій 729' 105гр, а всього 2'187' 314гр;

№ від 27.08.2013 про застосування штрафної санкції в сумі 2гр96коп за порушення норм регулювання обігу готівки.

В апеляційній скарзі ДП «Кіровоградський облавтодор» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилаються на те, що обставини відносно не зменшення витрат за рішенням господарського суду про стягнення на користь ТОВ НК «Полюс» 960' 737гр99коп виходять за межі перевіряємого періоду. Суд помилково визнав недоведеними господарські операції з ТОВ «Бюро Ейнштейн».

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують що суд помилково не погодився з закінченням строку позовної давності за кредиторською заборгованістю перед ТОВ «Євроформат» в сумі 2' 508' 179гр. Відсутні докази реальності господарських операцій позивача з ПП «Бі транс», ПП «Етера ВК», ТОВ «Регіон продукт», ПП «Галслайн», ПП «Аркадія», ПП «Мірана», ПП «Віп партнер», ПП «Онікс СГ», ТОВ «Укрпромбуд», ПП ВКФ «Харківнасоссервіс», ТОВ «Тандем центр», ТОВ «Продснаб». До складу прибутків не включені матеріальні цінності, безоплатно отримані філією «Канатовська ДЕД від ПП «Єлисаветдорбуд». Завищені витрати при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 46255гр по філіям «Голованівський райавтодор», «Добровеличківський райавтодор», Знам'янський райавтодор», «Олександрійська ДЕД». Не сплачений податок на доходи фізичних осіб в сумі 13714гр28коп. Допущено видачу готівки за відсутності підпису отримувача.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №76/22-2/32039992 від 27.05.2013 документальної планової виїзної перевірки ДП «Кіровоградський облавтодор» за період з квітня по грудень 2012 року, проведеної Кіровоградською ОДПІ:

Позивач має кредиторську заборгованість по договорам з ТОВ «Євроформат», а саме: договір поставки №1119 від 16.11.2007 заборгованість 29431гр30коп; договір поставки №466 від 02.06.2008 заборгованість 36953гр40коп; договір поставки №69 від 27.06.2008 заборгованість 1' 164' 754гр73коп; договір поставки №25 від 09.02.2009 заборгованість 1' 075' 509гр94коп. Сума кредиторської заборгованості, яка не стягнута після закінчення строку позовної давності, становить 2' 508' 179гр, не включена до складу доходів як безповоротна фінансова допомога.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2011 з ДП «Кіровоградський облавтодор» на користь ТОВ НК «Полюс» стягнуто 960737гр99коп. ДП «Кіровоградський облавтодор» не зменшило витрати на вартість кредиторської заборгованості перед ТОВ НК «Полюс», визнану судом, внаслідок чого завищені витрати на 960737гр99коп.

Відсутні докази реальності господарських операцій позивача з ПП «Бі транс», ПП «Етера ВК», ТОВ «Регіон продукт», ПП «Галслайн», ПП «Аркадія», ПП «Мірана», ПП «Віп партнер», ПП «Онікс СГ», ТОВ «Укрпромбуд», ПП ВКФ «Харківнасоссервіс», ТОВ «Тандем центр», ТОВ «Продснаб», ТОВ «Бюро Ейнштейн». Перелічені підприємства є фіктивними, не мають основних фондів для ведення господарської діяльності. Внаслідок непідтвердження реальності господарських операцій, ДП «Кіровоградський облавтодор» занижені податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Згідно акту Прилуцької ОДПІ Чернігівської області №773/23-37139187 від 05.11.2012 перевірки ПП «Бі транс», мало місце відсутність фактичного постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам з іншими контрагентами.

Згідно акту Кіровоградської ОДПІ №1087/1520/37097095 від 29.11.2012 перевірки ПП «Етера ВК», мало місце відсутність фактичного постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам з іншими контрагентами.

Згідно акту Кременчуцької ОДПІ №159/22.4-09/37074057 від 11.01.2013 перевірки ТОВ «Регіон продукт», мало місце відсутність фактичного постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам з іншими контрагентами.

Згідно акту Кіровоградської ОДПІ №23/22-5/34813263 від 11.03.2013 перевірки ПП «Галслайн», мало місце відсутність фактичного постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам з іншими контрагентами.

Згідно акту Світловодської ОДПІ Кіровоградської області №166/2200/32177626 від 22.03.2013 перевірки ПП «Аркадія», мало місце відсутність фактичного постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам з іншими контрагентами.

Згідно акту Маловисківської МДПІ Кіровоградської області №21/1520/34659278 від 01.04.2013 перевірки ПП «Мірана», мало місце відсутність фактичного постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам з іншими контрагентами.

Згідно акту Кіровоградської ОДПІ №294/1520/38268514 від 08.04.2013 перевірки ПП «Віп партнер», мало місце відсутність фактичного постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам з іншими контрагентами.

Згідно акту Кіровоградської ОДПІ №295/1520/37427046 від 08.04.2013 перевірки ПП «Онікс СГ», мало місце відсутність фактичного постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам з іншими контрагентами.

Згідно акту ДПІ в Печерському районі м.Києва №1290/22.1/24373362 від 08.04.2013 перевірки ТОВ «Укрпромбуд», мало місце відсутність фактичного постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам з іншими контрагентами.

Згідно акту Дергачівської МДПІ в Харківській області №809/7/22-113 від 12.04.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП ВКФ «Харківнасоссервіс», мало місце відсутність фактичного постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам з іншими контрагентами.

Згідно акту ДПІ в Гайворонському районі Кіровоградської області №23/2200/26177204 від 22.04.2013 перевірки ТОВ «Тандем центр», мало місце відсутність фактичного постачання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам з іншими контрагентами.

ДП «Кіровоградський облавтодор» по документах отримало від ТОВ «Бюро Ейнштейн» бітум на загальну суму 17' 344' 227гр. Податкові накладні відсутні, кошти за товар не перераховані. Згідно вантажних митних декларацій №805100000/2012/10445 від 14.05.2012 та №805100000/2012/12830 від 13.06.2012, оформлених при ввезенні бітуму на Сумській митниці, вантажовідправником є ТОВ «Лукойл Нижньогороднафтооргсинтез».

Отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Продснаб» не підтверджено товарно-транспортними документами, внаслідок чого завищені витрати на 1' 858' 451гр.

Філією «Канатовська ДЕД» використовувались відсів, щебінь, мазут, загальною вартістю 21847гр17коп - взяті на відповідальне зберігання у ПП «Єлисаветдорбуд». Оскільки матеріали отримані безоплатно, на їх вартість занижений дохід.

Завищені витрати при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 46255гр по філіям «Голованівський райавтодор», «Добровеличківський райавтодор», Знам'янський райавтодор», «Олександрійська ДЕД».

Між філією «Знам'янський райавтодор» та ОСОБА_1 укладений договір №48 від 01.07.2008 з надання послуг трактором Т-150. Кредиторська заборгованість 2500гр. Між філією «Знам'янський райавтодор» та ЗАТ «Агродар» укладений договір №5/4 від 02.01.2009 купівлі-продажу щебнево-кам'яної продукції. Кредиторська заборгованість 3918гр. Між філією «Знам'янський райавтодор» та ТОВ «Євроконсалтсервісгруп» укладений договір №14/09 від 14.09.2009 купівлі-продажу мазуту. Кредиторська заборгованість 7232гр. Кредиторська заборгованість, по якій минув строк позовної давності, складає 13650гр та є безнадійною кредиторською заборгованістю у відповідності до пункту 14.1.257 статті 14, пункту 135.5.4 статті 135 Податкового Кодексу України.

Філією «Добровеличківський райавтодор» занижені інші доходи на суму 1230гр вартості безоплатно отриманих товарів.

За філією «Новоукраїнський райавтодор» рахується кредиторська заборгованість по якій минув строк позовної давності в сумі 26331гр62коп по взаємовідносинам з Новоукраїнською радою сільськогосподарських товаровиробників.

Згідно накладної №14 від 31.08.2009, філія «Ульяновський райавтодор» отримала від підприємця Рижука бітум на суму 14927гр. Кредиторська заборгованість, по якій минув строк позовної давності.

Філією «Бобринецький райавтодор» порушені пункти 135.1, 135.2 статті 135 Податкового Кодексу України. Згідно поданих декларацій, дохід за квітень-грудень 2012 року становить 2' 280' 475гр. Згідно первинних документів, відомостей головної книги по рахунках 703.1, 703.3, доходи становлять 2' 284' 033гр. Не задекларований дохід 3558гр.

Не сплачений податок на доходи фізичних осіб в сумі 13714гр28коп.

Допущено порушення Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затверджене Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004. При видачі готівки з каси відсутній підпис одержувача у видатковому ордері.

Кіровоградською ОДПІ 12.06.2013 прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток основний платіж 5' 330' 561гр, штрафні санкції 2'665' 281гр, а всього 7' 995' 842гр;

№ про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 5237гр;

№ про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 4' 328' 288гр, штрафні санкції 2' 164' 144гр, а всього 6' 492' 432гр;

№ про збільшення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб основний платіж 13714гр28коп, штрафні санкції 3428гр57коп, а всього 17142гр85коп;

№ про застосування штрафної санкції в сумі 5498гр62коп за порушення норм регулювання обігу готівки.

ДП «Кіровоградський облавтодор» 20.06.2013 подало скаргу до Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області на перелічені податкові повідомлення рішення.

Рішенням Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області №1067/10/10-208 від 16.08.2013 залишені без змін податкові повідомлення-рішення №, №, №, №. Скасовано податкове повідомлення-рішення № в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток основний платіж 1000гр4коп, штрафні санкції 500гр20коп, а всього 1500гр24коп. Збільшено на 2гр96коп штрафну санкцію за порушення норм регулювання обігу готівки.

Кіровоградською ОДПІ 27.08.2013 прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток основний платіж 5' 329' 561гр, штрафні санкції 2'664' 781гр, а всього 7' 994' 342гр;

№ про застосування штрафної санкції в сумі 2гр96коп за порушення норм регулювання обігу готівки.

ДП «Кіровоградський облавтодор» погоджується з порушеннями податкового законодавства, відображеними в акті перевірки, а саме: наявністю кредиторської заборгованості, по якій минув строк позовної давності в діяльності філій «Знам'янський райавтодор», «Новоукраїнський райавтодор», «Ульяновський райавтодор», та яка не відображена як доходи; що філією «Добровеличківський райавтодор» занижені інші доходи на суму 1230гр вартості безоплатно отриманих товарів; філією «Бобринецький райавтодор» не задекларований дохід 3558гр. Тобто позивач визнає правомірність нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток основний платіж 27181гр29коп, штрафні санкції 13590гр65коп, а всього 40771гр94коп за податковим повідомленням-рішенням № від 27.08.2013; та податкового зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 4409гр73коп, штрафні санкції 2204гр87коп, а всього 6614гр60коп за податковим повідомленням-рішенням № від 12.06.2013.

Відповідно до пункту 14.1.257 статті 14 Податкового Кодексу України, безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до пункту 135.5.4 статті 135 Податкового Кодексу України, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Враховуючи, що між ДП «Кіровоградський облавтодор» та ТОВ «Євроформат» 26.02.2013 укладені договори про реструктуризацію заборгованості по договорам поставки №1119 від 16.11.2007, №466 від 02.06.2008, №69 від 27.06.2008, №25 від 09.02.2009, посилання податкової інспекції на сплив строку позовної давності та порушення пунктів 135.1, 135.2, 135.4, 135.5 статті 135 Податкового Кодексу України є плмилковими.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду що не знайшло підтвердження заниження доходів в розмірі 2' 508' 179гр у взаємовідносинах з ТОВ «Євроформат».

Відповідно до пункту 159.1.2 статті 159 Податкового Кодексу України, платник податку - покупець зобов'язаний зменшити витрати на вартість заборгованості, визнану судом чи за виконавчим написом нотаріуса, в податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Оскільки рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2011 у справі 5013/1909/11 з ДП «Кіровоградський облавтодор» на користь ТОВ НК «Полюс» стягнуто 960737гр99коп і позивач не зменшив власні витрати на цю суму, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з висновками податкової інспекції про завищення витрат на 960737гр99коп, а тому донарахування основного зобов'язання в сумі 201755гр та штрафних санкцій в сумі 100877гр50коп за податковим повідомленням-рішенням № від 27.08.2013 є правомірним.

Доводи позивача що названі обставини виходять за межі перевіряємого періоду є безпідставними. Завищення витрат виявлено під час цієї перевірки.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового Кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки в банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно пункту 14.1.181 статті 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, в тому числі при їх ввезенні на митну територію України (в тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, в тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), в тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 139.1.9 статті 139 Податкового Кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) в зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У взаємовідносинах позивача з ПП «Бі транс», ПП «Етера ВК», ТОВ «Регіон продукт», ПП «Галслайн», ПП «Аркадія», ПП «Мірана», ПП «Віп партнер», ПП «Онікс СГ», ТОВ «Укрпромбуд», ПП ВКФ «Харківнасоссервіс», - податкова інспекція не заперечує правильність оформлення товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, податкових накладних, документів про рух товарно-матеріальних цінностей та використання отриманих матеріалів в будівництві і ремонті доріг, обслуговуванні дорожньої техніки, забезпеченні працівників. Єдине на що посилається Кіровоградська ОДПІ стосовно недійсності правочинів по ланцюгу постачання - це акти перевірок контрагентів.

Податкові накладні по всім операціям, на які вказує податкова інспекція, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України. Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції правильно звернув увагу, що за придбану продукцію у контрагентів позивач повністю розрахувався, в тому числі сплатив податок на додану вартість в ціні продукції. Матеріальні цінності, які надійшли до ДП «Кіровоградський облавтодор» належним чином оприбутковані та в подальшому використані у власній господарській діяльності.

Щодо доводів податкової інспекції про недійсність правочинів по так званому ланцюгу між контрагентами позивача з одного боку та іншими постачальниками товарів, колегія суддів виходить з наступного: по-перше, ДП «Кіровоградський облавтодор» не є стороною цих договорів і ніякого відношення до них не має; по друге, відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомочним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань недійсними, які укладались за ланцюгом між попередніми посередниками. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів і послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої з безпосереднім контрагентом. Податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину, як це передбачено частиною 3 статті 228 ЦК України. Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин, в судовому рішенні про визнання правочину недійсним.

Окружний суд дійшов обгрунтованого висновку, що реальність поставок позивачу продукції від ПП «Бі транс», ПП «Етера ВК», ТОВ «Регіон продукт», ПП «Галслайн», ПП «Аркадія», ПП «Мірана», ПП «Віп партнер», ПП «Онікс СГ», ТОВ «Укрпромбуд», ПП ВКФ «Харківнасоссервіс» підтверджена платіжними документами про перерахунок коштів, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, обліковими документами на придбання товарно-матеріальних цінностей, які містяться в матеріалах справи та на які є посилання в акті перевірки.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА №984 від 22.12.2010, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. В разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а в разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА №984 від 22.12.2010, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, податковий орган встановлює наявність або відсутність порушень, допущених платником податків, виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків. Акти перевірок інших осіб ніяким чином не стосуються позивача та не можуть бути доказами порушення ним податкового законодавства.

Висновки податкової інспекції що отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Продснаб» не підтверджено товарно-транспортними документами, внаслідок чого завищені витрати на 1' 858' 451гр, обгрунтовано визнані судом першої інстанції помилковими. В матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, податкові накладні, документи про рух товарно-матеріальних цінностей та використання в будівництві і ремонті доріг віброплит, емалі, мікросфери зі скла.

Стосовно взаємовідносин ДП «Кіровоградський облавтодор» з ТОВ «Бюро Ейнштейн», окружний суд правильно вказав, що доходи та видатки платника податків, придбання товарів, послуг для власної господарської діяльності, які визначають об'єкт оподаткування та склад податкового кредиту, повинні обов'язково підтверджуватись первинними документами.

Таких доказів позивач не представив. Згідно наданих залізничних накладних, відправниками бітуму є ТОВ «Спецтранссервіс», ТОВ «Мобільний термінал», ТОВ «Лукойл Нижньогороднафтооргсинтез».

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи, в тому числі договори, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів тільки в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за присутності всіх формальних реквізитів. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції (Лист ВАСУ №742/11/13-11 від 02.06.2011).

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податкового кредиту мають бути фактично здійсненні і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій. За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання в господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту навіть на наявності формально складених документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, окружний суд дійшов обгрунтованого висновку що у взаємовідносинах ДП «Кіровоградський облавтодор» з ТОВ НК «Полюс», ТОВ «Бюро Ейнштейн» завищені витрати на 17' 344' 227гр та податковий кредит на 3' 469' 885гр, а тому податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2013 в частині донарахування основного платежу 3' 642' 288гр і штрафних санкцій 1' 821' 144гр з податку на прибуток; податкове повідомлення-рішення № від 12.06.2013 в частині донарахування основного платежу 3' 469' 885гр і штрафних санкцій 1' 734' 942гр з податку на додану вартість; податкове повідомлення-рішення № від 12.06.2013 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на 5237гр - є правомірними.

Між Філією «Канатовська ДЕД» та ПП «Єлизаветдорбуд» укладений договір №23/1 від 05.07.2011 відповідального зберігання, згідно якого позивачу з правом користування та викупу передані будівельні матеріали, в тому числі відсів, щебінь, мазут. Сторони передбачили, можливість повернення рівної кількості аналогічного майна в належному стані.

Відповідно до частини 1 статті 949 Цивільного Кодексу України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відтак є помилковими висновки податкової інспекції про необхідність віднесення до доходу отримані на відповідальне зберігання від ПП «Єлисаветдорбуд» відсів, щебінь, мазут, загальною вартістю 21847гр17коп.

Також колегія суддів погоджується з висновками окружного суду про відсутність доказів завищення витрат та податкового кредиту при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 46255гр по філіям «Голованівський райавтодор», «Добровеличківський райавтодор», Знам'янський райавтодор», «Олександрійська ДЕД», зробленими на підставі дослідження первинних бухгалтерських документів стосовно придбання і витрачання дизельного пального, електричної енергії, утримання доріг.

Відносно сплати податку з доходів фізичних осіб, окружний суд правильно встановив, що до початку здійснення перевірки ДП «Кіровоградський облавтодор» самостійно здійснив перерахування податку в розмірі 13714гр28коп.

Скасовуючи податкове повідомлення-рішення № від 12.06.2013 про застосування штрафної санкції в сумі 5498гр62коп та № від 27.08.2013 про застосування штрафної санкції в сумі 2гр96коп за порушення норм регулювання обігу готівки, колегія суддів погоджується з доводами окружного суду, що позивачем 30.05.2012 виписаний видатковий касовий ордер на 3150гр оскільки працівником ця сума внесена в банк в якості оплати за путівку. Внесення коштів на банківський рахунок підтверджена квитанцією від 30.05.2012.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 22.03.2016.

В повному обсязі ухвала складена 23.03.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова