Справа № 810/5834/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Київ №810/5834/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним правочину, що був вчинений (укладений) ПАТ "Радикал Банк" з ОСОБА_1: трансакції ПАТ "Радикал Банк" від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення депозиту, угода 2-20584 від 05.02.2015" на суму 17134,43 грн., оформлене листом від 17.11.2015 №3497;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 17134,43 грн. в ПАТ "Радикал Банк" за договором строкового банківського вкладу "Вдалий рік" №2-20584 від 05.02.2015;

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним правочину, що був вчинений (укладений) ПАТ "Радикал Банк" з ОСОБА_2: трансакції ПАТ "Радикал Банк" від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_2 грошових сум з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором №2-23090 від 09.07.2015" на суму 200000,00 грн., оформлене листом від 17.11.2015 №3506;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 200000,00 грн. в ПАТ "Радикал Банк" за договором строкового банківського вкладу "Депозитний календар" №2-23090 від 09.07.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвою А.М. безпідставно не було включено позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки висновки про нікчемність правочинів, укладених між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, не ґрунтуються на жодних доказах.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5834/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк", закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 визнано обов'язкову участь позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.02.2016 о 12:00 год.

У судове засідання, яке було призначено на 12.02.2016, з'явились ОСОБА_1 та представник позивачів.

Позивач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, натомість надала суду письмову заяву про неможливість прибуття у судові засідання, оскільки знаходиться на лікуванні в онкологічному центрі. На підтвердження зазначеного представник позивачів надав суду довідку лікарні, в якій зазначено у неї четверта стадія онкологічного захворювання та вона проходить лікування хіміотерапією в онкологічному центрі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі відшкодування 17134,43 грн., та ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі відшкодування 200000,00 грн., та виключено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з числа відповідачів.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що позивачів не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв'язку із застосуванням наслідків нікчемності правочинів щодо перерахування 09.07.2015 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 17134,43 грн. та на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 200000,00 грн. Також, відповідач послався на низку неправомірних, на його думку, дій працівників банку, оскільки поповнення рахунків позивачів було здійснено поза межами робочого часу та операційного дня банку, зокрема, о 18 год. 53 хв. 09 липня 2015 року. Як на правову підставу визнання нікчемними таких правочинів відповідач послався на положення пункту 7 частини другої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В судове засідання, призначене на 22.02.2016, сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Разом з цим, матеріали адміністративної справи містять клопотання позивачів про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги, що позивачами подані заяви про подальший розгляд справи за їх відсутності, приймаючи до уваги, що немає потреби у витребуванні додаткових доказів та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір строкового банківського вкладу "Вдалий рік" №2-20584, предметом якого є взаємовідносини сторін з приводу прийняття банком грошових коштів вкладника в національній валюті України в сумі 140000,00 грн. строком з 05.02.2015 по 20.02.2016 включно з наступним зобов'язанням банку виплачувати вкладнику суму вкладу та проценти на неї на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 1.3 даного Договору передбачено, що в період дії цього договору допускається поповнення вкладу шляхом внесення додаткових коштів в сумі не менше 200,00 грн. за один раз та з урахуванням інших умов поповнення встановлених цим договором.

Вказаним договором також визначено, що банк зобов'язується прийняти грошові кошти в сумі 140000,00 грн. та зарахувати їх на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_3, підтвердивши одержання вкладу видачею належним чином оформленої квитанції банку.

05.02.2015 ОСОБА_1 здійснив поповнення депозитного рахунку НОМЕР_3 власними коштами на суму 140000,00 грн., що підтверджується копією квитанції №1880, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні.

Також, 09.07.2015 ОСОБА_1 здійснив поповнення депозитного рахунку НОМЕР_3 власними коштами на суму 17134,43 грн., що підтверджується копією квитанції №15411, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що 09 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (Банк) та ОСОБА_2 (Клієнт) було укладено договір строкового банківського вкладу "Депозитний календар" №2-23090, предметом якого є взаємовідносини сторін з приводу прийняття банком грошових коштів вкладника в національній валюті України в сумі 200000,00 грн. строком на 10 днів по 19 липня 2015 року включно з наступним зобов'язанням банку виплачувати вкладнику суму вкладу та проценти на неї на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 1.3 даного Договору передбачено, що в період дії цього договору допускається поповнення вкладу шляхом внесення додаткових коштів в сумі не менше 200,00 грн. за один раз та з урахуванням інших умов поповнення встановлених цим договором.

Вказаним договором також визначено, що банк зобов'язується прийняти грошові кошти в сумі 200000,00 грн. та зарахувати їх на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_4, підтвердивши одержання вкладу видачею належним чином оформленої квитанції банку.

09.07.2015 ОСОБА_2 здійснила поповнення депозитного рахунку НОМЕР_4 власними коштами на суму 200000,00 грн., що підтверджується копією квитанції №15429, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних" від 09.07.2015 №452/БТ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" від 09.07.2015 №130, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 10 липня 2015 року по 09 жовтня 2015 року та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченка Олександра Володимировича.

Виконавчою дирекцією Фонду 08.10.2015 прийнято рішення №184 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк " на один місяць - по 09.11.2015 (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 №769 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 09.11.2015 №203 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Радикал Банк" з 10 листопада 2015 року по 09 листопада 2017 року включно з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєву Анну Михайлівну.

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 13.11.2015 Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ "Радикал Банк"; для отримання коштів вкладники ПАТ "Радикал Банк" з 13.11.2015 до 24.12.2015 включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А.М. від 09.11.2015 №204 "Про визнання правочинів нікчемними" визнано нікчемними правочини та трансакції згідно Додатку №1, який додається до цього наказу.

Згідно даного Додатку №1 визнано нікчемними трансакції Банку щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 17134,43 грн. та на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_4 грошових коштів у сумі 200000,00 грн., які були вчинені 09.07.2015 о 18 год. 53 хв., оскільки відображення трансакції в системі АБС Б2 щодо внесення таких коштів на поточні рахунки позивачів через касу банку відбулись після робочого та операційного часу банку.

У позовній заяві позивачі зазначають, що вони з метою отримання грошових коштів за вкладами звернулись до відділення ПАТ "Банк Кредит Дніпро", однак їм повідомили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні у переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом від 17.11.2015 вих. №3497/15 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєва А.М. повідомила ОСОБА_1 про те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним правочин, що був вчинений (укладений) Банком з ОСОБА_1, а саме: трансакція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення депозиту, угода №2-20584 від 05.02.2015" на суму 17134,43 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 18:53.

А листом від 17.11.2015 вих. №3506/15 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєва А.М. повідомила ОСОБА_2 про те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним правочин, що був вчинений (укладений) Банком з ОСОБА_2, а саме: трансакція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_2 грошових сум з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за дог. №2-23090 від 09.07.2015" на суму 200000,00 грн., дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 18:53.

Позивачі, вважаючи протиправними бездіяльність та рішення відповідача щодо не включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вони суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушують їх право на отримання гарантованої суми вкладу, звернулись з даним позовом до суду.

При цьому, заперечуючи проти доводів відповідача щодо визнання нікчемних трансакцій щодо перерахування на користь позивачів грошових коштів, допитаний у якості свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.02.2016 пояснив, що десь близько 3 років тому назад між ним та ПАТ "Радикал Банк" було укладено договір про відкриття депозитного рахунку, на якому були різні суми, приблизно 500 Євро, 800 доларів США, 217000,00 грн.

При цьому, свідок зауважив, що він постійно користувався послугами ПАТ "Радикал Банк" та отримував пенсію в цьому банку на протязі одного року.

Також, свідок вказав, що ОСОБА_2 також мала стосунки з ПАТ "Радикал Банк", зокрема, в 2014 році в цьому банку на її ім'я був відкритий депозитний рахунок, на якому було більше 10000,00 грн.

Так, свідок повідомив суду, що 05.02.2015 він уклав з ПАТ "Радикал Банк" договір банківського вкладу та поклав на депозитний рахунок 140000,00 грн. А вже 09.07.2015 він з дружиною ОСОБА_2 поїхали у Вишневе відділення ПАТ "Радикал Банк", де вона уклала договір строкового банківського вкладу та поклала на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 200000,00 грн., а він поповнив свій депозитний рахунок на суму 17134,43 грн., який був відкритий ще 05.02.2015., і на його рахунку стало 157134,43 грн., на підтвердження чого відділенням банку їм були видані відповідні квитанції.

При цьому, свідок зауважив, що 09.07.2015 у відділенні банку було не багато людей, і часу на оформлення та відкриття депозитного рахунку, поповнення своїх депозитних рахунків грошовими коштами у позивачів та працівників банку зайняло приблизно півгодини, а у відділенні банку вони знаходились десь з 15 і до 16 години.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідач в судові засідання по справі не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, хоча при цьому судом неодноразово ухвалами від 23.12.2015, 21.01.2016, 04.02.2016, 12.02.2016 витребовувались докази від відповідача, зокрема, копії всіх звернень позивачів до відповідача з приводу повернення коштів, докази щодо трансакції про перерахування коштів позивачам, докази щодо зазначення дня та часу отримання коштів позивачів банком, письмові пояснення та докази щодо встановлення тривалості операційного дня банку станом на 09.07.2015, копії документів щодо укладення між банком та позивачами договорів строкового банківського вкладу, виписки по особових рахунках позивачів на підтвердження доводів про визнання трансакцій нікчемними із зазначенням часу проведення операцій.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд виходить із такого.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною першою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 1 та частини третьої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Поряд з цим, частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Отже, Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Зі змісту частин першої - третьої статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Згідно із частиною п'ятою статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частина шоста статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає, що уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

При цьому, відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (далі по тексту - Положення), Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку. Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку. Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку. Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. Інформація про вкладника в Переліку має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними. Файл csv формується за структурою інформаційного рядка файла "Перелік вкладників" (додаток 9) та за правилами формування csv файлів (додаток 10).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр). Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними. Файл csv формується за структурою інформаційного рядка файла "Загальний Реєстр / Реєстр переказів" (додаток 12) та за правилами формування csv файлів (додаток 10).

Отже, Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує Фонд відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. При цьому, розмір вкладу визначається станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Наведені норми чинного законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

При цьому Уповноважена особа може надавати Фонду протягом процедури ліквідації додаткову інформацію про вкладників, зокрема щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвою А.М. не було включено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку із визнанням нікчемними трансакцій щодо перерахування коштів на їх рахунки, дата вчинення трансакції 09.07.2015, час вчинення трансакції 18:53 на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При цьому, зі змісту письмових заперечень відповідача слідує, що підставою не включення позивачів до переліку вкладників є те, що такі трансакції були здійснені працівниками банку поза межами робочого часу та операційного дня банку, що свідчить про протиправне внесення інформації до системи АБС Б-2 з метою виведення активів банку та надання одному кредитору переваги над іншими.

Повноваження уповноваженої особи Фонду визначені в статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно із частиною другою статті 38 Закону України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина третя статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвою А.М. визначено, що трансакції щодо перерахування коштів на користь ОСОБА_1 на суму 17134,43 грн. та на користь ОСОБА_2 на суму 200000,00 грн. визнані нікчемними, оскільки правочини (у тому числі договори), вчинені через каси банку по рахунках клієнтів, які були здійснені працівниками Банку поза межами робочого часу та операційного дня банку, свідчать про протиправне внесення інформації до системи АБС Б-2 з метою виведення активів Банку та надання одному кредитору переваги над іншими, тобто правочини (у тому числі договори), вчинені Банком через каси Банку поза межами робочого часу та/або операційного дня є нікчемними з підстав, встановлених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: п. 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; п. 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; п. 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Однак, посилання відповідача на п.п. 1, 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як підстави нікчемності трансакцій суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Згідно трансакцій, вчинених 09.07.2015 о 18 год. 53 хв., банком не здійснювалось безоплатно відчуження майна на користь позивачів, банк не відмовлявся від власних майнових вимог, а прийняті зобов'язання виникли на підставі Договорів строкового банківського вкладу після зарахування грошових коштів на депозитні рахунки позивачів у банку.

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, в свою чергу, вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Більш того, у позивачів є квитанції, які згідно пункту 2.9 Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 01.06.2011 №174, є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дійсність квитанцій, які були надані позивачам банком після внесення ними грошових коштів на депозитні рахунки, відповідачем не спростована.

Таким чином, п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не підлягає застосуванню.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що підтверджують те, що внаслідок вчинених позивачами трансакцій банк став неплатоспроможним або виконання грошових зобов'язань банку перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, що виключає ознаки нікчемності, визначені п. 2 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Тобто, відповідно до цього пункту можливо вважати нікчемним правочин, якщо умови договору передбачають переваги (пільги), які не передбачені законодавством та документами банку.

Договори строкового банківського вкладу від 05.02.2015 №2-20584 "Вдалий рік", від 09.07.2015 №2-23090 "Депозитний календар" не передбачають жодних пільг (переваг) для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, які б не були передбачені законодавством чи внутрішніми документами банку. Це є цілком стандартний типовий договір банку з клієнтом.

Право на отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів передбачене ст. 26, ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для всіх вкладників банків фізичних осіб, а тому неможливо стверджувати, що це є пільгою (перевагою), наданою окремому кредитору.

За таких обставин суд не вбачає підстав нікчемності правочинів з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того, суд звертає увагу на те, що проведення трансакції працівниками Банку поза межами робочого часу та операційного дня банку не є підставою для визнання правочину недійсним, оскільки такі підстави не передбачені ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а можуть мати відповідні правові наслідки лише для осіб, що здійснюють операційне супроводження клієнтів.

Отже, під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів наявності підстав, які наведені у статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для визнання нікчемними трансакцій (правочинів) у випадку, який розглядається.

Суд звертає увагу, що відповідач не повідомив суду про причини неможливості надання витребуваних ухвалами суду доказів, необхідних для розгляду цієї справи, а відтак суд розглянув справу за наявними у матеріалах справи доказами.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У силу вимог частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За правилами частини третьої цієї ж статті, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Суд також зазначає, що за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом із тим, відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання трансакцій, вчинених 09.07.2015 о 18 год. 53 хв., нікчемними у досліджуваному випадку; відповідачем також не надано доказів, які б свідчили, що зазначені трансакції є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, відповідно положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства вирішується виключно судом.

Судових рішень про визнання недійсними трансакцій, вчинених 09.07.2015 о 18 год. 53 хв., як і договорів строкового банківського вкладу від 05.02.2015 №2-20584 "Вдалий рік" та від 09.07.2015 №2-23090 "Депозитний календар", відповідачем не надано.

За таких обставин твердження відповідача щодо нікчемності трансакцій про перерахунок на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 17134,43 грн. та на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 200000,00 грн. є припущенням, яке не доведено належними доказами у встановленому законом порядку.

При цьому, посилання Уповноваженої особи на ймовірно протиправні дії співробітників банку, на звернення до правоохоронних органів та відкриття з цього приводу кримінального провадження не може вважатися належним доказом протиправності дій працівників банку.

Позивачі як вкладники банку не мають нести відповідальність за дії інших осіб - співробітників банку, оскільки позивачі не мають доступу до проведення операцій із грошовими коштами в банку, навіть за умови неналежного виконання працівниками банку своїх посадових обов'язків.

Уповноважена особа наділена повноваженнями щодо стягнення грошових коштів зі співробітників банку у разі визнання таких осіб винними у вчиненні злочину судовим рішенням. Жодних правових висновків про наявність складу злочину чи винуватість певних осіб факт внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування не свідчить.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України належним способом доказування зазначених обставин може бути лише вирок суду, який набрав законної сили, однак такого документу відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення позивачів до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв'язку з чим, рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемними трансакцій щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 17134,43 грн. та на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 200000,00 грн. суперечать приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправними.

Оскільки протиправними рішеннями були порушені гарантовані частиною 1 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" права позивачів на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, вимоги позивачів про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 та щодо ОСОБА_2 як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги у вказаній частині суд виходить з того, що обов'язок відповідача на вчинення відповідних дій прямо передбачений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивачів, а відтак, не довів правомірності своїх дій та прийнятих рішень.

Водночас, докази подані позивачами, підтверджують обставини, на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог та не були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним правочину, що був вчинений (укладений) ПАТ "Радикал Банк" з ОСОБА_1: трансакції ПАТ "Радикал Банк" від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошових сум з призначенням платежу "Поповнення депозиту, угода 2-20584 від 05.02.2015" на суму 17134,43 грн., оформлене листом від 17.11.2015 №3497.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 17134,43 грн. в ПАТ "Радикал Банк" за договором строкового банківського вкладу "Вдалий рік" №2-20584 від 05.02.2015.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання нікчемним правочину, що був вчинений (укладений) ПАТ "Радикал Банк" з ОСОБА_2: трансакції ПАТ "Радикал Банк" від 09.07.2015 щодо перерахування на користь ОСОБА_2 грошових сум з призначенням платежу "Внесення коштів на депозитний рахунок за договором №2-23090 від 09.07.2015" на суму 200000,00 грн., оформлене листом від 17.11.2015 №3506.

5. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 200000,00 грн. в ПАТ "Радикал Банк" за договором строкового банківського вкладу "Депозитний календар" №2-23090 від 09.07.2015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.