Справа № 2-а-550/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-550/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії СВ № 072909 по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2009 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 без будь-якого порушення правил дорожнього руху. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався та копія йому не надавалась. 03.01.2010 року отримав поштовим відправленням оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає постанову незаконною з наступних підстав: інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП поза межами своєї компетенції; в постанові не зазначено, чи винен він у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а в резолютивній частині постанови інспектором лише зазначено розмір штрафу, що може бути стягнуто за вчинення подібного правопорушення. Вказує, що серед наданих для огляду документів був присутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_1. Вважає, що внаслідок порушення вказаних норм законодавства, він був безпідставно притягнутий до відповідальності. 12.01.2010 року на імя начальника ВДАІ УМВС України в Чернігівській області було направлено скаргу, однак в установлений законом термін відповідь на скаргу не отримав.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в адміністративному позові та наявні у справі докази, просив позов задовольнити. Доповнив, що у нього в наявності була тільки копія полісу обовязкового страхування наземних транспортних засобів, оскільки автомобіль службовий і на ньому їздять і інші водії.

Відповідач - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.27,32), через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову та заява про розгляд справи без його участі (а.с.18-19).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача, представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.12.2009 року інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол серії СВ № 072493 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.12.2009 року о 12 год. 15 хв. в м. Ніжині по вулиці Шевченко керував автомобілем, не маючи поліса обовязкового страхування, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.33).

На підставі вказаного протоколу, інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 28.12.2009 року винесена постанова серії СВ № 072909, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.(а.с.3).

Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивачем пропущено строк звернення до суду, клопотання про поновлення строку не заявляє. Однак, суд вважає, що це не є підставою для відмови у позові, оскільки відповідачі не заявили про застосування цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем - інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 не доведено у порядку та у спосіб передбаченому законом, що при винесенні постанови були виконані вимоги ст.ст. 33,34,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, зумовлені відсутністю ДТП під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та порушення інших ПДР України, а також, беручи до уваги, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачем була предявлена копія поліса № ВС/7643778 від 28.07.2009 року обовязкового страхування, тобто цивільна відповідальність порушника була на час вчинення правопорушення застрахована; матеріальне становище порушника, що не були враховані відповідачем під час винесення постанови, якою порушника піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 800 грн., хоча ст.126 ч.1 КУпАП передбачено і менший розмір штрафу і що суперечить вимогам ст.33, 280 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена всупереч вимогам закону, є протиправною, підлягає скасуванню а справа підлягає направленню на новий розгляд до органу, який виніс постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року серії СВ № 072909, винесену інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 гривень, справу направити на новий розгляд до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК