Справа № 306/192/16-а
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/192/16-а
Провадження №2-а/306/110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю адвоката позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві справу за позовом ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції поліцейського взводу РОПС при ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправаними, скасування постанови та закриття провадження в справі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції поліцейського взводу РОПС при ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправаними, скасування постанови та закриття провадження в справі посилаючись на те, що 27 січня 2016 року відносно нього було складено протокол за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті. Порушення було зафіксоване на прилад TruCam №Т0000571.Позивач вважає, що його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності з винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення. Технічний засіб, який використовувався відповідачем для виявлення порушення правил дорожнього руху був укомплектований документами на сертифікацію та допуск для даного типу засобів вимірювальної техніки. Позивач вважає, що постанова прийнята відносно нього з порушенням Конституції та законів України є необгрунтованою та протиправною. А тому він просить визнати дії інспектора РОПС у Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 137459 від 27.01.2016 року, закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в його події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №934552 від 27 січня 2016 року ОСОБА_2 27 січня 2016 року о 08.12 год. в населеному пункті с.Орлівці Кіцманського району позначеному дорожнім знаком 5.4.5.ПДР Початок населеного пункту керуючи автомобілем марки Шкода октавія рухався зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 47 км. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам №ТО000571 (а.с.5).

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 137459 від 27 січня 2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем марки Шкода октавія рухався зі швидкістю 107 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 47 км. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам №ТО00057 чим порушив п.5.4.5. Правил дорожнього руху України. (а.с. 6)

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини, зупинки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 5.45 ПДР України передбачено «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Доводи позову щодо неправомірних дій відповідача та бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил Дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки позивачем суду не надано жодних доказів, які б спростовували факт перевищення швидкості в населеному пункті, зазначених в постанові серії ПС2 № 137459 від 27 січня 2016 року стосовно порушення п. 12.4 ПДР України та відсутність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст.283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 69, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст.7, 9, 221, 251, 276, 283 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції поліцейського взводу РОПС при ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання дії інспектора РОПС у Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 137459 від 27.01.2016 року, закриття провадження в справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського адміністративного апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ВІНЕР Е.А.