Справа № 304/838/15-а, 2а-304/20/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. Справа № 876/295/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Каралюса В.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року у адміністративній справі №304/838/15-а, 2а-304/20/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, в якому просить зобов'язати відповідача призначити та нарахувати пільгову пенсію за віком у відповідності до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зокрема апелянт посилається на те, що в нього достатній пільговий стаж роботи для призначення пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.11.1984р. по 19.03.2002р. працював у Перечинському лісохімічному комбінаті на посаді апаратника перегонки кислоти та апаратника промивки. Вказані роботи відносяться до робіт із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2.

05.05.2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Листом від 15.06.2015 року №1101/03 позивачу відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки його пільговий стаж менший ніж це передбачено законом.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що у позивача недостатній пільговий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи.

Згідно п. «б» ч. 1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на призначення пільгової пенсії за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.п. 1,2,3,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків; за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи; у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (далі - Порядок).

Як видно з довідки про підтвердження пільгового стажу роботи виданої ТзДВ «Перечинський ЛХК» №14-10 від 14.02.2012р., пільговий стаж на посаді апаратника перегонки кислоти, апаратника промивки, що передбачена списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України за період роботи з 14.12.1987р. по 18.04.1988р. та 31.07.1989р. по 11.03.2002р. позивача на зазначених робота за кількістю відпрацьованих повних робочих днів у шкідливих умовах праці становить 6 років 0 місяців 0 днів, але з них додатком до довідки №14-10 від 14.02.2012 р. визначено кількість відпрацьованих повних робочих днів за період з 01.01.1992 р. по 19.03.2002 р. у шкідливих умовах праці становить 3 роки 3 місяці 15 днів.

Відповідно п. 2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18 листопада 2005 року, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Відповідно до п. 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах затвердженого постановою правління пенсійного фонду України 22.12.2014р. за № 28-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486, управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду і головних управлінь Фонду.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відмова управління у призначенні пільгової пенсії за віком за списком №2 є правомірною, оскільки у позивача недостатній пільговий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 грудня 2015 року у адміністративній справі №304/838/15-а, 2а-304/20/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.М. Каралюс

В.З. Улицький

Повний текст ухвали складено 22.03.2016р.