Справа № 818/206/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"23" березня 2016 р. Справа № 818/206/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.
при секретарі судового засідання - Гордієнко Є.Є.,
представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/206/16
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Сумської області
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення заробітної плати,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Сумської області, в якій просить:
- визнати протиправними дії прокуратури Сумської області щодо безпідставної, необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на посаду прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області;
- зобовязати прокуратуру Сумської області прийняти на роботу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в органи прокуратури України на посаду прокурора Сумської місцевої прокуратури, на підставі успішно проходження тестування для заміщення посади прокурора у Сумську місцеву прокуратуру, про що видати відповідний наказ;
- зарахувати до стажу роботи в органах прокуратури період вимушеного прогулу починаючи з 14 грудня 2015 року та по час вирішення спору;
- стягнути з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14 грудня 2015 року та по час вирішення спору;
- допустити негайне виконання рішення в частині прийняття на роботу та виплати коштів за час вимушеного прогулу;
- зобов'язати прокуратуру Сумської області відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
16.03.2016 позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивує тим, що на момент звернення до суду у нього тяжке матеріальне становище, він перебуває на обліку у центрі зайнятості та не має доходу.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.
Представники відповідача проти задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору заперечували, натомість підтримали клопотання відповідача від 15.03.2016 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме несплатою позивачем судового збору.
Заслухавши доводи представників сторін по справі, розглянувши заявлені клопотання, суд вважає, що в задоволенні заяви Прокуратури Сумської області про залишення без розгляду позовної заяви слід відмовити, натомість заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно із ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Статтею 8 Закону України «Про судовий здір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як встановлено із довідки Сумського міського центру зайнятості від 15.03.2016 № 957/105 (а.с. 37) ОСОБА_1 перебуває на обліку у центрі зайнятості та з грудня 2015 року по лютий 2016 року фінансову допомогу по безробіттю не отримував, відомості про інші доходи відсутні.
Враховуючи скрутний майновий стан позивача, підтверджений матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за даним адміністративним позовом, а тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави для залишення її без розгляду відсутні, а отже заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 106, 155, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Прокуратури Сумської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення заробітної плати - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 по справі № 818/206/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення заробітної плати
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.03.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук