overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13984/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосалон Моторс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосалон Моторс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосалон Моторс» залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали суду та попереджено, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 11 березня 2016 року. Тобто, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, наведених в ухвалі суду було 16 березня 2016 року.

Проте, дотепер вимоги ухвали суду від 11 березня 2016 року не виконані, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосалон Моторс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Є. Пилипенко

Суддя Пилипенко О.Є.
Справа № 804/7615/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/7615/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. справа 804/7615/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМ-ФОРТ" до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

ВСТАНОВИВ:

На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв’язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” в редакції до 01.09.2015 митні органи були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України “Про судовий збір” викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

В постанові пленуму №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Керуючись статтею 88, частиною 3 статті 189 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській митниці в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дніпропетровській митниці залишити без руху.

Надати строк протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 820/1058/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1058/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22.03.2016р. № 820/1058/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Громадської організації "Громадський сектор" до Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Громадської організації "Громадський сектор" до Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Громадської організації "Громадський сектор" до Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 808/8136/14 (ДО/808/1061/14)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8136/14 (ДО/808/1061/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 березня 2016 року

справа № 808/8136/14 (ДО/808/1061/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

Відповідачем подана апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовський машинобудівний завод" до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року відмовлено Мангуській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та апеляційна скарга залишена без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору. Надано строк для усунення недоліків до 11 березня 2016 року.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 808/8136/14 (ДО/808/1061/14) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.А. Щербак
Справа № 804/16136/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2016 рокусправа № 804/16136/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Щербак А.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року по справі за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору. Надано строк для усунення недоліків до 14 березня 2016 року.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі № 804/16136/15 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.А. Щербак
Справа № 820/1207/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2016 р. Справа № 820/1207/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали громадянки Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, громадянка Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд:

- зобов'язати Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області здійснити обмін Громадянці Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її посвідки на постійне проживання в Україні, серії НОМЕР_1 від 12.12.2004 року, у зв'язку із досягненням нею 45- річного віку.

Ухвалою від 15.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Через канцелярію суду 22.03.2016 року від позивача надійшла заява про усунення зазначених недоліків з додатком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 06.04.2016 р. о 16:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

4. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях
Справа № 813/7807/13-а
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2016 р. Справа № 876/1215/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Глушко І.В., здійснивши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Євроелітбуд" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/7807/13-а за позовом Приватного підприємства "Євроелітбуд" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені частиною 1 статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 184, 190, 205, 206 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку адміністративної справи до апеляційного розгляду.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Євроелітбуд" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/7807/13-а за позовом Приватного підприємства "Євроелітбуд" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень призначити до апеляційного розгляду на 07.04.16 р. о 14:30 в приміщенні Львівського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глушко І.В.
Справа № 820/1127/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 р. Справа № 820/1127/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Технобазіс" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Технобазіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000026/2 від 11 лютого 2016 року Чернігівської митниці ДФС;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110002/2016/00066 Чернігівської митниці ДФС.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 05.04.2016 року о 10:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 4-й поверх, каб. №27.

4. Зобов'язати відповідачів не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

8. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях
Справа № 185/11762/15-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2016 рокусправа № 185/11762/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 05 січня 2016 року Управління Пенсійного фонду України м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України "Про судовий збір", має складати у даному випадку 535,92 грн. Апелянту надано 15 днів строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Управління Пенсійного фонду України м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 03 лютого 2016 року.

Управлінням Пенсійного фонду України м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області не усуното, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя С.В. Сафронова