Справа № 2-а-457/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-457/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ МВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ МВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як вбачається з вищевказаної постанови, він, 21.01.2010 року о 18 год. 45 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ-110308», державний номер НОМЕР_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Щорса - Любецька, здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову зелену секцію світлофору. Вказує, що під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП з таких причин: рухався зі швидкістю 50-60 км/год., у момент перемикання додаткової секції світлофора із зеленого на зелений миготливий знаходився приблизно в 7-10 м від перехрестя, тому гальмування з метою зупинки було б дуже різким, екстреним, тому керуючись п. 2.3 ПДР України продовжив рух та виїхав на перехрестя; інспектор до протоколу про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення вніс свої необгрунтовані припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України; коли спробував внести свої зауваження в протокол, інспектор заявив, що в разі непогодження з протоколом йому не буде повернуто посвідчення водія, яке на момент складання протоколу було незаконно вилучене; на вимогу вписати в протокол свідка, всупереч ст. 272 КУпАП інспектор відмовив.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами викладеними в ньому та додатково суду пояснив, що дійсно закінчував маневр поворот ліворуч на вимкнену стрілку додаткової секції світлофора, що дозволяла цей маневр, проте такі дії його були зумовлені уникненням екстреного гальмування і у зв'язку з чим, можливих негативних наслідків такого гальмування, так як покриття дороги мало незадовільний стан. За таких обставин, не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ МВС України в Чернігівській області сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду відео зйомку події адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.12).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 21.01.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ МВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 21.01.2010 року о 18 годині 30 хвилин в м. Чернігові на перехресті вул. Любецька - Щорса керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив поворот на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України (а.с.З).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ МВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) пункт 8.7.3 «з» викладено в такій редакції «вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)».

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора... тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем було надано відео зйомку події адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що позивач дійсно порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ МВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки п. 12.1. ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.2, 283-284, 287-289 КУпАП, суд -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ МВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач