Справа № 304/270/16-а
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/270/16-а
Провадження № 2-а/304/13/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Дьордяй Івана Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 128333 від 18 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 18 лютого 2016 року біля 12.40 год., коли він на своєму автомобілі марки «Мерседес-С180», д/н НОМЕР_1 їхав з с. Зарічево в бік с. Дубриничі Перечинського району за межами населеного пункту, його зупинив інспектор Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції Дьордяй І.І. та на запитання про причину зупинки повідомив, що на транспортному засобі не були ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар, а тому ним порушено п. 9.8 «д» Правил дорожнього руху України. На його заперечення про те, що ближнє світло фар увімкнене, про що свідчить відповідний покажчик на панелі приладів, відповідач ствердив, що таке було увімкнено тільки після зупинки. Після чого інспектор витребував у нього документи та пішов до службового автомобіля, а через декілька хвилин надав для ознайомлення постанову у справі про адміністративне правопорушення, з якою він не погодився, про що зробив відповідний запис. Оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП, так як він рухався між населеними пунктами з увімкненим ближнім світлом фар на автомобілі, тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2016 року інспектором Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції Дьордяй І.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 128333, згідно якої ОСОБА_1, який 18 лютого 2016 року біля 12.40 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес-С180», д/н НОМЕР_1, рухався з с. Зарічево у бік с. Дубриничі Перечинського району за межами населеного пункту без увімкнених фар ближнього світла або денних ходових вогнів, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Не спростовані відповідачем і твердження позивача ОСОБА_1 про те, що під час руху між населеними пунктами на його автомобілі було увімкнене ближнє світло фар.

Крім цього, при винесенні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції Дьордяй І.І. вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №128333 від 18 лютого 2016 року, винесену інспектором Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Дьордяй Іваном Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Амарович В. П.