Справа № 2-а-173/10
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-173/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі: судді: Ткаченко О.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій неправомірними, про перерахунок та стягнення заборгованості по виплатам допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязавши відповідача в особі УПЗН зробити донарахування та виплату позивачці за рахунок коштів Державного бюджету допомоги по догляду за дитиною у розмірі, встановленого не менше прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за 07.09.2007 року по 31 .12.2007року на суму 1643,24 гривень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява прийнята до провадження Біловодським районним судом 01 лютого 2010 року , в якій позивачка гр. ОСОБА_1 вказала, що вона має на утриманні сина гр ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У вересні 2007року за її заявою Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації призначило допомогу по догляду за дитиною до досягнення сином трьох років. Позивачка відповідно доводів позовної Заяви отримувала допомогу -у листопаді 2007 року-10,77 гривень, грудні - 110,88 гривень. Різниця від необхідного до нарахування та сплати розміру щомісячного прожиткового мінімуму та фактично отриманими коштами по догляду за малолітньої дитиною по догляду до досягнення дитиною трьох років, за підрахунками позивачки, склала з вересня 2007 року по 31 січня 2007 року 1643,24гривень. До відпустки у звязку з вагітністю і пологами позивачка не працювала. Виходячи з рішень Конституційного Суду України по справі № 6- рп/2007 та від 09.07.2007 року , вона прийшла до висновку, що позивачка не повністю отримала за 2007 рік державну допомогу на дитину по догляду до досягнення нею трирічного віку, посилаючись на ч.І ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми ,ст, ст.1, 2, ч.З ст. 4 Закону України „Про прожитковий мінімум, який складав у 2007 році з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року по 470 гривень, тому просить суд позов задовольнити. На її звернення до відповідача нарахувати та сплатити їх допомогу у повному обсязі, гр. ОСОБА_1 28.12.2009 року отримала відмову від начальника ОСОБА_2СЗ Біловодської РДА гр. ОСОБА_4. Позивачка вважає відмову незаконною, наполягає на визнання дій відповідача неправомірними та зобовязати відповідача здійснити нарахування та стягнути кошти недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у вищевказаному в позовній заяві розмірі.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала в суд заяву про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Начальник ОСОБА_2 УПСЗН ОСОБА_2 РДА гр. ОСОБА_4, або ж представник відповідача у справі, надіслала відзив на позов , де просить суд винести постанову про відмову в задоволенні позову щодо всіх позовних вимог, та свої доводи мотивувала неможливістю виплат з причин відсутності належного бюджетного фінансування і необхідністю виконання вимог ст. 51 Бюджетного Кодексу України, та на ст. 563акону України „ Про державний бюджет України на 2007 рік, якими передбачені та виплачені повністю позивачці суми допомоги, виходячи з сум та розміру отриманих на дитину позивачки коштів з врахуванням індексації для працюючих, або застрахованих осіб .Окрім того, відповідач послався на проп^ ^ позивачкою строків для звернення до суду за захистом своїх прав і просить суд застосувати ч 2 ст. 99 КАС України при винесенні постанови. В свою чергу , відповідач в своєму відзиві та в довідці на імя позивачки вказав, що позивач гр. ОСОБА_1 по 27.11.2007 року знаходилася га бюлетені, а починаючи 28.11. 2007 року отримала 10,77 гривень допомоги , в грудні 115,65 гривні, тобто вказані позивачкою суми отриманої допомоги не співпали за вказаний

у позові період, бо з вересня 2007 року допомога не могла бути призначеною у звязку : відпусткою по вагітності та пологах .

Дослідивши матеріали справи (а.с. 8,10,11),суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з врахуванням отриманих сум гр. ОСОБА_1 частково, врахувавши дані відповідно довідки на а.с. 11, за якими вона отримала в листопаді 10,77 гривень(починаючи ь

28.11.2007 року) та у грудні 110,88 гривень по 31 грудня 2007 року як виплату допомоги на догляд за дитиною, яка не досягла трирічного віку та яку доглядала позивачка , з наступних підстав:

Законом України „Про державну допомогу сімям з дітьми від 21.11.1992 року № 28! XII встановлено гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сімї, її доходів та віку дітей спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сімям з дітьми у загальній систем захисту населення. Рішенням Конституційного Суду від 09.07.2007 року визнав: неконституційними положення ст. 56 Закону України „Про державний бюджет України на 206' рік в частині зупинення на 2007 рік дії ч. 1 ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми, тобто відновлено дію закону в редакції, яка передбачає надання допомоги на дитину д; досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до 6 років, який встановлений на 2007 рік: з 01.01.2007 року - 434 гривні, з 01.04.2007 року-463 гривні. :

01.10.2007 року-470 гривень.

Відсутність бюджетного фінансування для здійснення соціальних виплат не можуть б/ти причиною у відмові в позов із огляду на те, що судові рішення ухвалюються в межах нору діючого законодавства незалежно від наявності коштів Державного Бюджету України.

Таким чином, суд вважає, що з 03 вересня 2007 року, тобто з моменту прийняття зазначеного рішення Конституційного суду України, але після закінчення відпустки по вагітності та пологах по 31.12.2007 року включно відповідач має виплатити на утримання на утримання гр ОСОБА_3, 07 вересня 2007року народження допомоги по догляду за дитиною де досягнення нею трирічного віку - всього 395,34 гривень, тобто вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню , але з врахуванням вже отриманих сум, з 28.11.2007 року-зг листопад 36,22 гривень (470:30=15,66;15,66*3=46,99-10,77 =36,22 ), грудень - 359,12 гривень(470- 110,88) .Належним відповідачем у спорах щодо розміру виплати допомоги з 01.01.2007 року по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років є територіальні управління праці та соціального захисту населення.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 152 ч. 2 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, а виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України .

Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов гр. ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити позивачу строк звернення до суду, визнати неправомірною бездіяльність відповідача до нарахування та виплати позивачці допомоги на утримання дитини гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 28.11.2007 року по 31.12.2007 року включно .

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 державної адміністрації Луганської області здійснити виплату позивачці гр. ОСОБА_1 на утримання гр. ОСОБА_3 за період з 28.11.2007 року по 31.12.2007 року включно 395,34 гривень, виходячи з прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років на 2007 рік, з урахуванням вже здійснених виплат.

Стягнути з Державного бюджету України на її користь судові витрати зі сплати судового збору в сумі 52 грн. 70 коп.

Постанова суду, може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подасться протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

ОСОБА_5.