Справа № 486/417/14-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. м. Київ К/800/54041/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «Титан» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа - КП «Критий ринок міста Южноукраїнська» про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою ТОВ «Титан» на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ТОВ «Титан» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 1100 від 27.11.2013 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури під розміщення та обслуговування ринку комунальної власності по вулиці Молодіжній, за рахунок земель комунальної власності у місті Южноукраїнську Миколаївської області».

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Титан», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У запереченні на касаційну скаргу Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 27.11.2013 Южноукраїнською міською радою Миколаївської області прийнято рішення № 1100 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури під розміщення та обслуговування ринку комунальної власності по вулиці Молодіжній, за рахунок земель комунальної власності у місті Южноукраїнську Миколаївської області», яким вирішено:

затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури під розміщення та обслуговування ринку комунальної власності по вулиці Молодіжній, за рахунок земель комунальної власності у місті Южноукраїнську Миколаївської області;

надати в постійне користування КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» земельну ділянку під розміщення та обслуговування ринку комунальної форми власності по вулиці Молодіжній у місті Южноукраїнську, загальною площею - 0,4616 га, із категорії земель за основним цільовим призначенням - землі житлової громадської забудови, для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, за рахунок земель комунальної власності у місті Южноуркїнську Миколаївської області.

Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

При касаційному перегляді судових рішень у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Встановлено, що вказаний спір пов'язаний із правом користування земельною ділянкою.

За таких обставин спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічний висновок щодо застосування вищезазначених норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2014 року (справа № 21-544а14).

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У частині 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 157, 211, 220-1, 228, 230, 231 КАС України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ТОВ «Титан» задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2014 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року - скасувати.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ «Титан» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа - КП «Критий ринок міста Южноукраїнська» про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнською міської ради Миколаївської області № 1100 від 27.11.2013.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: