Справа № 756/13410/15-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Бистрик Г.М., Межевича М.В.

за участю секретаря Генчмазлумо І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил від 17.09.2015 року.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року позов задоволено частково. Постанову Заступника начальника Житомирської митниці ДФС України Бондарчука С.О. в справі про порушення митних правил №0269/101110300/2015 від 17.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 МК України скасовано, а праву про порушення митних правил направлено на новий розгляд. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Житомирської митниці Державної фіскальної служби України апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осі, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.08.2015 року в пункті пропуску «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС України проведено митно-прикордоннийконтроль легкового автомобіля марки «AUDI А6 Allroad», реєстраційний номер НОМЕР_1, що слідував з Р. Білорусь до України під керуванням ОСОБА_2, за результатами перевірки якого встановлено, що 23.10.2014 року останнім було ввезено автомобільний причіп через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці в митному режимі «Транзит». При цьому, ОСОБА_2 перевищив більш, ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного автомобільного причепу до митного органу.

Так, він зобов'язаний був вивезти ввезений транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк до 03.11.2014 року.

За результати митно-прикордонного контролю відносно ОСОБА_2 Головним державним інспектором м/п «Північний» Житомирської митниці Кудіною Л.Д. 12.08.2015 року було складено протокол про порушення митних правил №02069/101110300/2015.

За результатами розгляду даного протоколу 17.09.2015 року Заступником начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчуком С. О. було винесено постанову №0269/101110300/2015 у справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

При цьому, у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності реєстраційний номер прицепу зазначено НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи часткового позовні вимоги прийшов до висновку про невідповідності оскаржуваної постанови фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідальність за порушення митних правил за ч. З ст. 470 Митного кодексу України настає а перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, пранспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці повари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно частиною першою ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Тому Міністерством юстиції України 20 червня 2012 року за N 1015/21327 затверджено та зареєстровано форми процесуальних документів у справах про порушення митних правил, у тому числі протокол про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів.

Частиною другою. 494 Митного кодексу України встановлено, що протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

При цьому слід виходити з того, що згідно із ст. 458 Митного кодексу України Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Крім цього, ст. 489 Митного кодексу України зобов'язано посадову особу при розгляді справи про порушення митних правил з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, та чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

З наведених норм закону випливає, що суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли особа, яка вчинила правопорушення, встановлена та щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що в протоколі та постанові зазначені прицеп з реєстраційним номером НОМЕР_2, тоді як реєстраційний номер прицепу, яким користувався позивач НОМЕР_2.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протокол та постанова не відповідають фактичним обставинам справи, а тому наявні правові підстави для її скасування.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що ним було допущено описку при складанні протоколу та винесенні постанови, колегія суддів не приймає до уваги, так як зазначення невірного реєстраційного номеру прицепу свідчить про не належне встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення та передчасність винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, при складанні протоколу не допускається можливість допущення описок при зазначення відомостей, які характеризують будь-яку частину складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується яз висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення., а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративного відповідальності.

В порушення, ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано належного та допустимого доказу на підтвердження правомірності своїх дій.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи та вірно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону. Натомість оскаржувана Постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 13 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Г.М. Бистрик

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Бистрик Г.М.