Справа № 697/2403/15-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/2403/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Русаков Г.С. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Канівської міської ради на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Канівської міської ради про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Канівської міської ради про визнання дій неправомірними.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а постанову суду - без змін.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 є власником гаража в гаражному кооперативі «Дніпро» за адресою вул. Маршала Рибалко м. Канів, загальною площею 0,005 гектара, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с.9), довідкою зазначеного кооперативу (а.с.7), технічним паспортом (а.с.6), інвентарною справою гаража (а.с.8).

Позивач 25.05.2015 року звернувся до Канівського міського голови із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування гаражу.

Рішенням Канівської міської ради від 25.06.2015 року позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв'язку з тим, що дана земельна ділянка знаходиться у користуванні (оренді) гаражного кооперативу «Дніпро» згідно договору оренди від 11.09.2012 року та зареєстровано в Державному реєстрі за №00382 від 30.10.2012 року.

Переглянувши рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. п. а), б) ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 118 Земельного кодексу України рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Згідно вимог ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 121 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову в його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведених правових норм вбачається, що відповідачем не наведено підстав відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки позивач є власником гаражу в кооперативі «Дніпро», свідоцтво про право власності на час розгляду не скасовано, тому має право на земельну ділянку у межах норм безоплатної приватизації.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що рішення Канівської міської ради від 25.06.2015 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою прийнято з порушенням вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. 200 КАС України, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, а тому відсутні підстави для скасування.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Канівської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.03.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.