Справа № 827/15/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Київ К/800/37371/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівГоляшкіна О.В.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) "Кримхімпродукт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконним та скасування припису за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29 січня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ПП "Кримхімпродукт" в Окружному адміністративному суді м. Севастополя пред'явило позов до ІДАБК у м. Севастополі про визнання незаконним та скасування припису.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що ІДАБК у м. Севастополі під час проведення позапланової перевірки було порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Просило визнати протиправним та скасувати постанову ІДАБК у

м. Севастополі від 06 грудня 2012 року № 66/ю про накладення штрафу у розмірі 102 600,00 грн., а також припис від 26 листопада 2012 року № 52/ю.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29 січня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову ІДАБК у м. Севастополі від 06 грудня 2012 року № 66/ю про накладення на ПП "Кримхімпродукт" штрафу у розмірі 102 600 грн.

Визнано протиправним та скасовано припис ІДАБК у м. Севастополі від 26 листопада 2012 року № 52/ю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Кримхімпродукт" судові витрати у сумі 1030 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій ІДАБК у

м. Севастополі подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2012 року головним державним інспектором Відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів і державного ринкового нагляду ІДАБК у м. Севастополі Коломоновим С.О. на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 07 листопада 2012 року № 7/27-6980 проведена позапланова перевірка об'єкта будівництва - "Реконструкція вбудованих житлових приміщень під приміщеннями для роздрібної торгівлі лікарськими засобами та предметами медичного призначення по вул. Невській, 5 в м. Севастополі", що належить ПП "Кримхімпродукт", на предмет відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки був складений акт від 19 листопада 2012 року.

У зв'язку із виявленими порушеннями ПП "Кримхімпродукт" законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил службовою особою Інспекції складено протокол від 26 листопада 2012 року № 66/ю, згідно з яким Підприємством у м. Севастополі по вул. Невській, 5 здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об'єкта, який не прийнятий в експлуатацію.

26 листопада 2012 року ІДАБК у м. Севастополі ПП "Кримхімпродукт" виданий припис № 52/ю про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлена заборона експлуатації закінченого будівництвом об'єкта "Реконструкція вбудованих нежитлових приміщень під приміщення для роздрібної торгівлі лікарськими засобами та предметами медичного призначення по вул. Невській, 5 в м. Балаклаві", не прийнятого в експлуатацію.

Постановою ІДАБК у м. Севастополі від 06 грудня 2012 року № 66/ю ПП "Кримхімпродукт" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в сумі дев'яносто мінімальних заробітних плат, що складає 102 600,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що відповідачем при винесенні постанови про накладення штрафу не було дотримано вимог чинного законодавства.

Така правова позиція судів є правильною й такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок здійснення державного архітектурного-будівельного контролю).

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Пунктом 18 Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно з актом перевірки ІДАБК у м. Севастополі від 19 листопада 2012 року № 553/ю, перевірку проведено у відсутність повноважних осіб суб`єкта господарювання - ПП "Кримхімпродукт".

Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що процедура перевірки 19 листопада 2012 року здійснювалась відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, згідно з довідкою ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС України від 24 січня 2013 року № 2/3ПІ/22-4 за період з 19 червня 2012 року по 19 листопада 2012 року ПП "Кримхімпродукт" не мало зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій на господарському об'єкті, який розташований по вул. Невській, 5 в м. Севастополі, що є підтвердженням відсутності фактичної господарської діяльності позивача в аптеці на час складання відповідачем акту перевірки.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні докази того, що аптека, яка належить ПП "Кримхімпродукт", працювала до реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано судами під час вирішення даного спору.

Судові рішення у справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 29 січня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Кримхімпродукт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання незаконним та скасування припису - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.