Справа № 817/390/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2016 р. 19 год 15 хв Справа № 817/390/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю позивача, представника відповідача кандидата на посаду міського голови Радивилівської міської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Радивилівської міської виборчої комісії Радивилівського району Рівненської області, Кандидата на посаду міського голови Радивилівської міської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кандидат на посаду міського голови Радивилівської міської ради об'єднаної територіальної громади - ОСОБА_7 про визнання постанов незаконними та їх скасування, визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Радивилівської міської виборчої комісії Радивилівського району Рівненської області та Кандидата на посаду міського голови Радивилівської міської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 про:

- визнання незаконною та скасування постанови Радивилівської міської виборчої комісії Радивилівського району Рівненської області №13 від 14.03.2016;

- визнання дії кандидата на посаду міського голови Радивилівської міської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 щодо внесення до своєї автобіографії від 24.02.2016 недостовірних відомостей про свою освіту та подачі автобіографії до Радивилівської міської виборчої комісії разом із іншими згідно встановленого законом переліку документами для реєстрації кандидатом на посаду міського голови протиправними та такими, що призвели до помилкового та незаконного рішення Радивилівської міської виборчої комісії (постанова №6 від 26.02.2016) щодо реєстрації ОСОБА_4 кандидатом на посаду міського голови на виборах 27.03.2016;

- визнання незаконною та скасування постанови Радивилівської міської виборчої комісії Радивилівського району Рівненської області від 26.02.2016 №6 щодо реєстрації кандидата на посаду міського голови Радивилівської міської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 на перших виборах депутатів районних у місті Києві рад, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів 27 березня 2016 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.03.2016 року залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання дій кандидата на посаду міського голови Радивилівської міської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 щодо внесення ним до своєї автобіографії від 24.02.2016 недостовірних відомостей про свою освіту та подачі автобіографії до Радивилівської міської виборчої комісії разом із іншими згідно встановленого законом переліку документами для реєстрації кандидатом на посаду міського голови - протиправними та такими, що призвели до помилкового та незаконного рішення Радивилівської міської виборчої комісії (постанова №6 від 26.02.2016) про реєстрацію ОСОБА_4 кандидатом на посаду міського голови на виборах 27 березня 2016 року, та в частині позовних вимог щодо визнання незаконною та скасування постанови Радивилівської міської виборчої комісії Радивилівського району Рівненської області від 26.02.2016 №6 щодо реєстрації кандидата на посаду міського голови Радивилівської міської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 на перших виборах депутатів районних у місті Києві рад, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів 27 березня 2016 року.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем строків звернення до суду, передбачених ст.ст. 99, 172 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, помилковість висновків суду просить її скасувати та прийняти в цій частині постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позовні вимоги в частині визнання протиправним дій кандидата на посаду міського голови та скасування постанови про його реєстрацію мають розглядатися з іншою позовною вимогою - про визнання незаконною та скасування постанови виборчої комісії №13 від 14.03.2016, яка прийнята за наслідками розгляду скарги позивача про протиправні дії кандидата на посаду міського голови ОСОБА_4 та скасування постанови про його реєстрацію. Тому позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено.

Позивач в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Радивилівської міської виборчої комісії Радивилівського району Рівненської області в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову та ухвалу Рівненського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2016 залишити без змін.

Представник відповідача кандидата на посаду міського голови Радивилівської міської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційну скаргу позивача підтримав.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Строк подання позовної заяви у виборчому спорі визначається частинами шостою - восьмою статті 172 КАС України.

Позовну заяву до адміністративного суду щодо вирішення виборчого спору може бути подано у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності (ч. 6 ст. 172 КАС України). Цей строк є загальним.

Відповідно до вимог частини 5 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Позивач просила визнати протиправними дії кандидата на посаду міського голови Радивилівської міської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 щодо внесення до своєї автобіографії від 24.02.2016 недостовірних відомостей про свою освіту та подачі автобіографії до Радивилівської міської виборчої комісії та визнати незаконною та скасувати постанову Радивилівської міської виборчої комісії Радивилівського району Рівненської області від 26.02.2016 №6 щодо реєстрації кандидата на посаду міського голови Радивилівської міської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 на перших виборах депутатів районних у місті Києві рад, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів 27 березня 2016 року.

Отже фактично дії кандидата ОСОБА_4, які на думку позивача є протиправними вчинені 24.02.2016 року, а оскаржувана постанова №6 виборчої комісії постановлена 26.02.2016 року.

З цим позовом до суду ОСОБА_5 звернулась 18.03.2016 року.

Пунктом 8.1.1. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" від 01 листопада 2013 року №15 передбачено, що важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

Строки подання позовних заяв щодо виборчих спорів є абсолютними і їх не може бути поновлено (ч. 5 ст. 179 КАС України), в тому числі незалежно від того, коли позивач дізнався про прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що для подання позовних, заяв, скарг та вирішення виборчих спорів встановлені спеціальні скорочені строки, які не поновлюються, це зумовлено чіткою регламентованістю виборчого процесу та строків для вчинення процесуальних дій.

Суд наголошує, що жодних можливостей для продовження строків при подачі позовних заяв при досудовому врегулюванні спору КАС України не передбачено. Ні Законом України "Про місцеві вибори", ні КАС України не заборонено одночасне звернення зі скаргою до міської виборчої комісії та з позовною заявою до суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дії кандидата на посаду міського голови Радивилівської міської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 щодо внесення до своєї автобіографії від 24.02.2016 недостовірних відомостей про свою освіту та подачі автобіографії до Радивилівської міської виборчої комісії та визнання незаконною та скасування постанови Радивилівської міської виборчої комісії Радивилівського району Рівненської області від 26.02.2016 №6 щодо реєстрації кандидата на посаду міського голови Радивилівської міської ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_4 на перших виборах депутатів районних у місті Києві рад, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів 27 березня 2016 року, а тому вказані вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Стосовно вимоги в апеляційній скарзі про розгляд вказаних позовних вимог по суті, то вона не відповідає змісту повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 199 КАС України при розгляді апеляційних скарг на ухвалу. Згідно вказаної статті за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Аналогічні вимоги встановлені при поданні апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору та не сплачено судовий збір на момент вирішення справи.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року складає 1378 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути сплачено за подання скарги, на ухвалу суду першої інстанції становить 1378 грн.

Враховуючи викладене, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду, такий підлягає стягненню з позивача за подання апеляційної скарги у розмірі 1378 грн .

Керуючись ст.ст. 172, 177, 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "20" березня 2016 р. без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за наступними реквізитами: рахунок 1002, найменування отримувача УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір. Код 37446362.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Радивилівська міська виборча комісія Радивилівського району Рівненської області вул.Паркова,5, м.Радивилів, Рівненська область, 35500

4- Кандидат на посаду міського голови Радивилівської міської ради об'єднаної територіальної громади -ОСОБА_4 АДРЕСА_2

5-третій особі: Кандидат на посаду міського голови Радивилівської міської ради об'єднаної територіальної громади - ОСОБА_7 - АДРЕСА_3

6 - представник відповідача ОСОБА_8, АДРЕСА_4