Справа № 199/825/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/825/16-а
УХВАЛА

17.03.2016 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, в якому ОСОБА_1 просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01 липня 2012 року виходячи з розміру 90 відсотків від заробітної плати , зазначеній у довідці, виданою прокуратурою Дніпропетровської області від 14.09.2012 року № 18ф-227.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строків звернення до суду, відповідно до ст. 99 КАС України. .

Позивач, представник позивача заперечували щодо залишення позову без розгляду. Суду пояснили, що про порушення свого права, а саме: перерахунку пенсії у розмірі 80 % замість 90 % від заробітної плати позивач дізналася в грудні місяці 2015 року, у звязку з чим за захистом свого права звернулася до УПФ України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у грудні місяці 2015 року. Відповідь від відповідача отримала 02.01.2016 року. Зважаючи на вказане, позивач просить поновити їй строки для звернення до суду за захистом своїх прав шляхом подачі позову про здійснення перерахунку пенсії за 2012 рік.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивачем в позовній заяві не наведено доводів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, доказів, які б свідчили про існування таких обставин позивачем не надано.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

З матеріалів справи убачається, що для здійснення перерахунку пенсії з 2012 року позивач посилається на довідку, виданою прокуратурою Дніпропетровської області 14.09.2012 року № 18-ф-227.

З огляду на встановлений на підставі викладених в позовній заяві доводів та доданих до нього матеріалів з врахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд вважає доведеним факт невчасного звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом щодо перерахунку пенсії з 2012 року, а також зважаючи на відсутність підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, ч.6 ст.128, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Скрипник О.Г.