Справа № 804/10762/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Дерев'янко К.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «П'ятихаткитеплоенерго» про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «П'ятихаткитеплоенерго» має податковий борг по платежам до бюджету в сумі 498 217,19 грн. Податковий борг по сплаті в бюджет податків та зборів у відповідача виник внаслідок несплати відповідачем податкових зобов'язань. В добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми боргу.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення до позову, в яких просив в задоволенні позову відмовити.
На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
19.03.2015 року Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «П'ятихаткитеплоенерго» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій підприємство самостійно визначило суму грошового зобов'язання в розмірі 8 095,00 грн.
17.04.2015 року Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «П'ятихаткитеплоенерго» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій підприємство самостійно визначило суму грошового зобов'язання в розмірі 35 886,00 грн.
19.05.2015 року Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «П'ятихаткитеплоенерго» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій підприємство самостійно визначило суму грошового зобов'язання в розмірі 135 845,00 грн.
16.06.2015 року Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «П'ятихаткитеплоенерго» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій підприємство самостійно визначило суму грошового зобов'язання в розмірі 89 617,00 грн.
16.07.2015 року Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «П'ятихаткитеплоенерго» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій підприємство самостійно визначило суму грошового зобов'язання в розмірі 60 080,00 грн.
Судом встановлено, що станом на день звернення до суду заборгованість за вищевказаними деклараціями не погашена та становить 329 523,00 грн, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.
27.07.2015 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №000219428, яким до відповідача зобов'язано сплатити суму штрафу у розмірі 90 059,83 грн.
Судом встановлено, що зазначене податкове повідомлення-рішення не було оскаржено відповідачем.
Судом також встановлено, що на особовому рахунку платника наявний залишок несплаченої пені у розмірі 78 634,36 грн.
Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідачу було направлено податкову вимогу №1734 від 11.10.2001 року, що була отримана відповідачем 05.11.2001 року.
Таким чином, станом на день звернення позивача до суду за підприємством нараховується податковий борг в розмірі 498 217,19 грн.
Щодо посилань відповідача відносно повної сплати зазначеного боргу по деклараціям та наданим квитанціям, суд звертає увагу на те, що відповідно до пунтку 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Отже, кошти, сплачені відповідачем, який має податковий борг зараховуються згідно з черговістю виникнення такого боргу, незалежно від напряму сплати, визначеної платником.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, Конституцією України.
Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VI регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, зазначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, зазначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пп. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України, зазначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Згідно з п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, зазначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється..
Згідно з п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України, зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
В порядку п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Згідно п. 1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
З урахуванням сукупності викладених обставин, приймаючи до уваги, що сума боргу відповідачем не сплачена, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» «П'ятихаткитеплоенерго» про стягнення заборгованості- задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська