Справа № 1170/2а-1/12
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Справа № 1170/2а-1/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пасічник Ю.П., секретар Юрчук Л.М.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Арсенал»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,Ї

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Арсенал»(далі по тексту - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.12.2011р. № про сплату 91667 грн. основного платежу та 3647 грн. штрафних санкцій за платежем податок на прибуток та № про сплату 75746 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем під час перевірки незаконно зроблено висновок про безпідставність формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з контрагентами ПП «Фартекс плюс»та ПП «Смарт Агро», оскільки факт здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами підтверджено належним чином складеними первинним документами, які дають право на формування податкового кредиту та валових витрат.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»у звязку з порушення позивачем норм Цивільного кодексу України під час здіснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкові повідомлення-рішення є правомірними.

В судовому засіданні 30.03.2012 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 04.04.2012р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2009р.

Результати перевірки оформлені актом №88/23-70/32172146 від 07.12.2011 р. (а.с.7-29).

В ході перевірки встановлено порушення в т.ч.:

- п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 91667 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 р. в сумі 14583 грн., 1 квартал 2011 р. в сумі 77084 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 75746 грн., в т.ч. за лютий 2011 р. в сумі 9263 грн., березень 2011 р. в сумі 66483 грн.

21.12.2011 р. на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.12.2011р. № про сплату 91667 грн. основного платежу та 3647 грн. штрафних санкцій за платежем податок на прибуток та № про сплату 75746 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість (а.с. 30, 31).

Визначаючи позивачеві грошові зобовязання відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з контрагентами - ПП «Фартекс плюс»та ПП «Смарт Агро».

Згідно актів про результати документальних позапланових невиїзних перевірок ПП «Смарт Агро»від 04.11.2011р. №1176/1520/37426959 (а.с. 61-70) та ПП «Фартекс плюс» від 17.03.2011р. №16/23-6/37096971 (а.с. 71-89) складених посадовими особами відповідача встановлено, що господарські операції здійснені ПП «Фартекс плюс»та ПП «Смарт Агро»з контрагентами, в т.ч. і з позивачем є нікчемними, оскільки відсутня інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, наявність офісного приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Отже, діяльність ПП «Фартекс плюс»та ПП «Смарт Агро»спрямована на отримання податкової вигоди третіми особами.

Враховуючи висновки вказаних актів первинні документи надані позивачеві від ПП «Фартекс плюс»та ПП «Смарт Агро»не мають юридичної сили та доказовості, а тому позивач незаконно сформував податковий кредит та валові витрати протягом перевіреного періоду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, з метою дослідження факту реальності здійснення господарських операцій позивачем з ПП «Фартекс плюс»та ПП «Смарт Агро», а отже, правомірності формування податкового кредиту та валових витрат, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ПП «Фартекс плюс»та ПП «Смарт Агро»були укладені договори підряду №25/03 від 25.03.2011р. (а.с.36), №15/03 від 15.03.2011р. (а.с. 37), №10/12 від 10.12.2010р. (а.с. 38).

За умовами вказаних договорів контрагенти позивача зобовязувались виконати комплекс робіт з монтажу зерносушарок.

Факт виконання робіт за вказаними договорами підтверджується актами здачі-приймання робіт від 29.03.2011р. (а.с. 101, 102) та 10.02.2011р. (а.с. 103).

Оплата вартості робіт здійснена в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 39-44).

ПП «Фартекс плюс»та ПП «Смарт Агро»виписано податкові накладні на підстав яких позивачем протягом перевіреного періоду сформовано податковий кредит (а.с. 32-35).

Ухвалами суду від 11.01.2012р. (а.с. 48, 49) від ПП «Фартекс плюс»та ПП «Смарт Агро»було витребувано інформацію щодо декларування та сплати податкових зобовязань по взаємовідносинах з позивачем.

На виконання вимог ухвал суду ПП «Фартекс плюс»та ПП «Смарт Агро»було надано відповідну інформацію, яка підтверджує факт господарських взаємовідносин з позивачем та декларування податкових зобовязань по вказаним взаємовідносинам (а.с. 97, 98, 112-137).

Крім того, позивачем надано документальні підтвердження щодо подальшої передачі результатів робіт кінцевим споживачам (а.с. 138-218).

Незважаючи на наявність вказаних документів відповідачем в акті перевірки позивача зроблено формальний висновок про безпідставність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з ПП «Фартекс плюс»та ПП «Смарт Агро».

При цьому суд критично оцінює посилання відповідача на акти перевірок ПП «Фартекс плюс»та ПП «Смарт Агро», як на доказ нікчемності угод між позивачем та вказаними контрагентом, оскільки вказані акти носять суто субєктивні висновки посадових осіб відповідача, суперечать фактичним обставин справи та спростовуються доказами зібраними та дослідженими в ході розгляду справи.

Крім того, стосовно доводів відповідача щодо нікчемності угод укладених позивачем з ПП «Фартекс плюс»та ПП «Смарт Агро» суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом в судовому засіданні, фактичною підставою для визначення позивачеві грошових зобовязань стали висновки відповідача про вчинення позивачем з ПП «Фартекс плюс»та ПП «Смарт Агро»правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки вказані правочини, на думку відповідача, є нікчемними.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно п.11 ст.10 Закону України Про державну податкову службу в Україні державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобовязань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши ПП «Фартекс плюс»та ПП «Смарт Агро»вартість робіт, одержав податкові накладні, складені належним чином, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності віднесення до податкового кредиту такої суми податку на додану вартість та правомірність формування валових витрат.

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати паротиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.12.2011 року № 000186360 про сплату 91667,00 грн. основного платежу та 3647,00 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011 року № НОМЕР_1 про сплату 75746,00 грн. основного платежу та 1,00 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобовязання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 35,00 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 04.04.2012р.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3