Справа № 2а/0470/6402/12
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ Н/800/28/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року, якою касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року скасовано, а позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду іншої справи за його позовом у судовому засіданні 25 грудня 2015 року державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. пояснив, що оригіналу наказу про його звільнення взагалі не існує, що зафіксовано на електронному носії фіксації судового процесу, і він вважає, що це є доказом порушеного його права в трудових відносинах при винесенні наказу від 26 жовтня 1999 року № 47.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України закріплені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В свою чергу, за приписами частини 5 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подає заяву, може додати до неї документи або їхні копії, що мають значення для правильного вирішення судової справи і не були відомі на час ухвалення судового рішення у справі.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року ОСОБА_1 не наводить належних обставин із наданням відповідних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не зазначає змісту конкретних вимог до суду касаційної інстанції та не вказує, яку помилку першим допустив суд касаційної інстанції внаслідок незнання про існування нововиявленої обставини.

Крім того слід звернути увагу на те, що у відповідності до вимог статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ОСОБА_1 у даній заяві зазначає, що про обставину, яку він вважає нововиявленою,

він дізнався 25 грудня 2015 року, при цьому звернувся до суду з цією заявою 10 березня 2016 року.

Згідно частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 11 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман