Справа № 2-а-785/10
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-а-785-2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СЕ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та зміну заходу стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВТ № 228352 від 25.09.2010 року винесену інспектором ДПС м. Херсона про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. В судовому засіданні ОСОБА_2 пред'явленні позовні вимоги повністю підтримав і в обґрунтування їх пояснив, що 25.09.2010 року о 16 годині на автодорозі Херсон-Керч він керував транспортним засобом марки «Шевролє-авео» державний номер НОМЕР_1 дана ділянка дроги має дві смуги руху в одному напрямку, так-як йому треба було розвернутися в зворотній бік він почав рухатися по крайній лівій смузі, однак його зупинив інспектор ДПС. який звинуватив його в тому, що він рухався по лівій смузі руху при вільній правій та порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині.. Через це відносно нього інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортного засобу правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. 25.09.2010 року інспектором була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. При складені протоколу не враховані вимоги ст. 280 КУпАП. Визнає, що вчинив дане правопорушення, однак вважає, скоїв дане порушення через те, що йому необхідно було повертати ліворуч, вчинене адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не враховано його матеріальне становище, тому звернувся до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд слухає справу у відсутності відповідача на підставі у ній наявних доказів.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши докази надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Судом в ході розгляду справи встановлено, що 25.09.2010 року відносно ОСОБА_2 було винесено постанову ВТ № 228352, згідно якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідальність настає при порушенні водіями транспортного засобу розташування транспортного засобу на проїзній частині.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає відповідальності, чи є обставини що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимоги даної статті інспектором при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не дотримані в повному обсязі. Обставини викладені позивачем у позові мали місце. На погляд

суду те, що ОСОБА_1 вину свою визнає повністю, те що йому для виконання розвороту необхідно було рухатися по лівій частині дороги, а також те. що вчинене адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суд вважає це значно пом"якшує відповідальність позивача і свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адмінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наявність пом"якшуючих вину обставин при вчиненні адмінправопорушення, а також те, що в результаті вчинення даного правопорушення не настали тяжкі наслідки, суд вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності, не застосовувати адміністративне стягнення, а обмежитись усним зауваженням, а заявлений позов задовольнити частково.

На підставі викладенного і керуючись ст. 122 ч. 2, 22, 247. 280 КУпАП. ст.ст. І І. 17, 71,159, 161 -163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 228352 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штраф в сумі 425 гривень винесену 25.09.2010 року інспектором ДПС батальону ДПС ВДАІ м. Херсон при УДАІ УМВС України у Херсонській області.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС м. Херсон відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя : Н.Б.Венглєвська