Справа № 2-а-728/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-728/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити. Мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Як вказано у постанові: «він 11.03.2010 року о 12 год. ЗО хв. в м. Чернігові по пр. Миру керував автомобілем ГАЗ 2410 державний номер 57554 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим допустив порушення п. 33 3.34 ПДР України. З даною постановою не згоден та вважає її такою, що винесена незаконно. Всупереч вимогам ч.З ст. 283 КУпАП мотивувальна частина постанови не містить опис обставин, які були встановлені при розгляді справи, зокрема в мотивувальній частині постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності викладено ті ж обставини, що визначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Оспорювані протокол та постанова не містять посилань на конкретний пункт ПДР. Під час складання протоколу він не заперечував того факту, що дійсно здійснив зупинку у забороненому місці, але був вимушений зробити це з незалежних від нього причин, оскільки радіатор автомобіля «Закипів», з капоту пішов пар. Тому ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та зупинився. Під час складання протоколу відповідачем не було надано для ознайомлення ні відео зйомку, ні сертифікат відповідного технічного засобу. При розгляді справи відповідачем не дотримано принципів всебічності та об'єктивності; рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності винесене на протязі 10 хв., всупереч ч.1 ст.38 КУпАП; при вирішенні розміру штрафу не з'ясовано наявність пом'якшуючих обставин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами в ньому викладеними та суду пояснив, що дійсно зупинявся в забороненому місці, проте ця зупинка була вимушеною, спричиненою технічною несправністю автомобіля.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач -інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова старший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.9, 10).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 11.03.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова старшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 11.03.2010 року о 12 год. 30 хв. в м. Чернігові керував автомобілем «ГАЗ 24-10» державний номерний знак 57554 по пр. Миру та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги додатку 33, 3.34 Правил дорожнього руху України (а.с.З).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова старшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.4).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) дорожній знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків... тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач визнав той факт, що ним було зупинено свій транспортний засіб в місці де зупинку заборонено.

Разом з тим, останнім не представлено жодного доказу, на підтвердження технічної несправності його автомобіля в момент зупинки.

За таких обставин, суд дає критичну оцінку поясненням позивача і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки водій ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної. сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 19.04.2010 року.

Суддя: О.Г. Деркач