Справа № 815/7269/15
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р. Справа № 815/7269/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Павлюк К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Хлібороб" звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в знятті арешту з майна та грошових коштів позивача згідно листа-відповіді №09-11974 від 12 серпня 2015 року; зобов'язання відповідача зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 17 жовтня 2014 року (ВП №45112334) на все майно позивача, в тому числі на сівалку Great Plains NTA3510, 2008 року випуску, заводський номер Z0501 (04-12310), шасі №Y1496; зобов'язання відповідача зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 22 жовтня 2014 року (ВП №45112334) на кошти, що належать позивачу на рахунках: №00073 (код валюти - 980), №1662 (код валюти - 980), №5107 (код валюти - 980), МФО 328704 в Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", №4201 (код валюти - 980), МФО 328209 в Акціонерному банку "Південний", №6 (код валюти - 980), № (код валюти - 980), № (код валюти - 980), № (код валюти - 980), МФО 380805 в АТ "Райффайзен банк Аваль", №9801 (код валюти - 980), МФО 300614 в ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року адміністративний позов СВК "Хлібороб" задоволено повністю. Визнано протиправними дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області щодо відмови в знятті арешту з майна та грошових коштів СВК "Хлібороб", згідно листа-відповіді №09-11974 від 12 серпня 2015 року. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 17 жовтня 2014 року (ВП №45112334) на все майно СВК "Хлібороб", в тому числі на сівалку Great Plains NTA3510, 2008 року випуску, заводський номер Z0501 (04-12310), шасі №Y1496. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області зняти арешт, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 22 жовтня 2014 року (ВП №45112334) на кошти, що належать СВК "Хлібороб" на рахунках: №00073 (код валюти-980), №1662 (код валюти-980), №5107 (код валюти - 980), МФО 328704 в Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", №4201 (код валюти - 980), МФО 328209 в Акціонерному банку "Південний", №6 (код валюти - 980), № (код валюти - 980), № (код валюти - 980), № (код валюти - 980), МФО 380805 в АТ "Райффайзен банк Аваль", №9801 (код валюти - 980), МФО 300614 в ПАТ "Креді Агріколь Банк".

В апеляційній скарзі відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року залучено до справи в якості другого відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області 17 жовтня 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №755/14560/14-ц від 11 липня 2014 року Дніпровського районного суду м. Києва про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків про стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по кредитному договору, третейському збору, судовому збору, в тому числі, з боржника - СВК "Хлібороб".

В межах виконавчого провадження ВП №45112334, заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області 17 жовтня 2014 року (в день відкриття виконавчого провадження) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладений арешт на все майно СВК "Хлібороб", в тому числі, на сівалку Great Plains NTA3510, 2008 року випуску, заводський номер Z0501 (04-12310), шасі №Y1496.

22 жовтня 2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області винесена постанова про арешт коштів боржника на рахунках СВК "Хлібороб": №00073 (код валюти - 980), №1662 (код валюти - 980), №5107 (код валюти - 980), МФО 328704 в Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", №4201 (код валюти - 980), МФО 328209 в Акціонерному банку "Південний", №6 (код валюти - 980), № (код валюти - 980), № (код валюти - 980), № (код валюти - 980), МФО 380805 в АТ "Райффайзен банк Аваль", №9801 (код валюти - 980), МФО 300614 в ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Однак, 03 листопада 2014 року між СВК "Хлібороб" та ПАТ "Укрсоцбанк" складений меморандум про врегулювання заборгованості, за яким позивач забезпечує часткове виконання своїх зобов'язань шляхом сплати грошових коштів в сумі 1 млн. грн., а ПАТ "Укрсоцбанк" подає заяву про повернення з відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області виконавчого листа №755/14560/14-ц від 11 липня 2014 року Дніпровського районного суду м. Києва, укладає договори з позивачем про припинення дії договору застави №177 від 20 березня 2012 року, договорів поруки №06-09/957, №06-09/962 від 19 березня 2012 року та не матиме жодних майнових вимог до позивача.

Враховуючи виконання СВК "Хлібороб" меморандуму від 03 листопада 2014 року, ПАТ "Укрсоцбанк" 05 листопада 2014 року звернулося до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №45112334.

07 листопада 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" уклало з СВК "Хлібороб" договори про припинення дії договору застави №177 від 20 березня 2012 року, договорів поруки №06-09/957, №06-09/962 від 19 березня 2012 року та видало довідку про відсутність будь-яких претензій до СВК "Хлібороб".

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області 26 листопада 2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №45112334.

В зв'язку із врегулюванням всіх спірних стосунків між стягувачем та боржником в виконавчому провадженні ВП №45112334 та поверненням виконавчого документа стягувачу, СВК "Хлібороб" звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області із заявою від 11 серпня 2015 року про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17 жовтня 2014 року та скасування постанови про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2014 року.

12 серпня 2015 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області надана відповідь про неможливість зняття арешту з майна боржника, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено зняття арешту з майна боржника при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у разі відсутності майнових претензій ПАТ "Укрсоцбанк" до СВК "Хлібороб" обмеження права власності позивача на майно та грошові кошти, порушує гарантоване йому державною Україна право власності за відсутності на це будь-яких підстав, у зв'язку з чим дії відповідача щодо відмови в знятті арешту з майна та грошових коштів позивача згідно листа-відповіді №09-11974 від 12 серпня 2015 року є неправомірними, а тому відповідач має бути зобов'язаний зняти арешт, накладений постановою від 17 жовтня 2014 року на все майно позивача та постановою від 22 жовтня 2014 року на кошти, що належать позивачу в виконавчому провадженні ВП №45112334.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, зокрема, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо є письмова відповідна заява стягувача.

Частиною 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема, повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону.

Тобто, законодавець визначив повернення виконавчого документа стягувачеві одним із способів завершення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 листопада 2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку із врегулюванням всіх спірних стосунків між стягувачем та боржником в виконавчому провадженні ВП №45112334.

На заяву СВК "Хлібороб" (боржник) від 11 серпня 2015 року про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 17 жовтня 2014 року та скасування постанови про арешт коштів боржника від 22 жовтня 2014 року відповідачем була надана відповідь про неможливість зняття арешту з майна боржника, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено зняття арешту з майна боржника при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Наслідки ж завершення виконавчого провадження, зокрема, в разі повернення виконавчого документа стягувачу встановлені пунктом п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року №489/20802, яким передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

З наведеної норми вбачається, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець повинен, зокрема, зазначити наслідки завершення відповідного виконавчого провадження, яким в даному випадку є зняття арешту з майна та коштів позивача, а тому твердження апелянта, що при поверненні виконавчого документа стягувачеві арешти, накладені на майно боржника не знімаються є безпідставними.

Таким чином, відмовляючи зняти арешт, накладений постановами від 17 жовтня 2014 року та 22 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні №45112334 відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків щодо задоволення адміністративного позову.

Крім того, відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіння своїм майном, також зобов'язує державу вживати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності.

Отже, враховуючи відсутність майнових претензій ПАТ "Укрсоцбанк" (стягувач) до СВК "Хлібороб" (боржник), обмеження відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області права власності позивача на майно та кошти є безпосереднім втручанням у його майнові права, що в свою чергу є незаконним, в тому числі, з огляду на цілі статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання апелянта на те, що скарги на дії або бездіяльність відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області за підвідомчістю підлягають розгляду виключно Дніпровським районним судом м. Києва, так як виконавчий лист №755/14560/14-ц було видано саме цим судом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки спірні правовідносини виникли вже після закінчення виконавчого провадження, тобто після прийняття відповідачем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 листопада 2014 року та відповідно розглядаються адміністративним судом в межах норм статті 181 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Одночасно, колегія суддів також вважає за необхідне вказати про помилкове посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у вказаній статті йдеться про можливість зняття арешту у випадках закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, проте це не призвело до прийняття незаконного по суті судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року відстрочено відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року по справі №815/7269/15 до моменту ухвалення судового рішення, у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 4 019, 40 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") підлягає стягненню з апелянта за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 4 019, 40 грн. (чотири тисячі дев'ятнадцять) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 березня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний