Справа № 2а-16888/11
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року старший державний виконавець Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ звернулась до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.10.2011 року у справі №2а-16888/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги заявник мотивує тим, що на виконанні в Автозаводському ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ перебуває виконавчий лист №2а-16888/11 про зобов'язання УПФУ в м. Кременчуці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленому ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 06 березня 2011 року по 22 липня 2011 року включно з урахуванням вже проведених виплат.. В ході проведення виконавчих дій УПФУ в м.Кременчуці було здійснено перерахунок пенсії згідно періоду, що вказаний у виконавчому документі, проте виплати даних коштів останніми не проведено. Невиконання рішення суду в частині здійснення виплат перерахованих коштів повязано з тим, що до компетенції місцевих УПФУ виплата перерахованих коштів не відноситься.

Посилаючись на вказані обставини, старший державний виконавець просила змінити спосіб виконання рішення суду №2а-16888/11 від 10.10.2011року із «зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленому ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 06 березня 2011 року по 22 липня 2011 року включно з урахуванням вже проведених виплат» на таке формулювання: «стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці на користь ОСОБА_2 кошти здійсненого перерахунку за рішенням суду в сумі 615,55 грн.»

В судове засідання державний виконавець і сторони виконавчого провадження не зявились. Відповідно до ст.263 КАС України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши заяви та матеріали справи, встановив наступне.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2011 року позов ОСОБА_2 до УПФУ Автозаводського району в м.Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність УПФУ Автозаводського району в м.Кременчуці в частині не нарахування та не виплати підвищення до пенсії, передбаченої ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» у період з 06.03.2011 року по 22.07.2011 року; зобов'язано УПФУ Автозаводського району в м.Кременчуці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її розміру на 30% мінімальної пенсії за віком, з розміру, встановленому ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 06 березня 2011 року по 22 липня 2011 року включно з урахуванням вже проведених виплат»; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1(одна) гривня 70 копійок.

В решті позову - відмовлено.

Відповідно до ст.263 КАС України За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.11.2014 року у справі № 21-506а14 зазначає, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що, зокрема, встановлення способу та порядку рішення може бути встановлене у виняткових випадках, та за наявності обставин, викладених в ст.263 КАС України, також відсутність відомостей у суду про хід виконання рішення суду та недоведення суду вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: