Справа № 1523/1160/2012
Суддя: Бошков І. Д.
Дата ухвалення: 2013-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1523/1160/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.;

представника заявника - ОСОБА_1;

позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені заяву управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області звернулось до суду із заявою про перегляд, у звязку з нововиявленими обставинами, судового рішення - постанови Ренійського районного суду Одеської області по адміністративній справі № 2-а-9/2010р. від 21.09.2010р., якою були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до сільського голови Нагірнянської сільської ради Ренійського району Одеської області, ОСОБА_4, про визнання відмови у видачі довідки противоправною та зобовязання вчинити певні дії.

У ході судового засідання, представник заявника пояснив, що просить скасувати постанову Ренійського районного суду від 21.09.2010р. по справі № 2-а-9/2010р., якою були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання сільського голови Нагірненської сільської ради надати довідку про її працевлаштування на посаді головного спеціаліста-землевпорядника у виконавчому комітеті Нагірненської сільської ради та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011р. рішення першої інстанції залишено без змін.

Після постановлення судом вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, управлінню ПФУ в Ренійському районі стали відомі обставини, яки мають істотне значення для справи, та яки не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Згідно ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду, будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1ч.2.ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді, у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які ні брали участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті. Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Справа за позовом ОСОБА_2 була розглянута без участі управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі, тоді як прийняте судове рішення безпосередньо пов'язано з призначенням (перерахунком) пенсії державного службовця. Управління ПФУ до розгляду справи не залучалось, тому про прийняте рішення суду дізналось 24.05.2012р. коли отримало ухвалу про порушення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про зобов'язання провести перерахунок пенсії з заробітної плати головного спеціаліста - землевпорядника. Вирішуючи справу про зобов'язання голови Нагірненській сільради видати довідку про працевлаштування позивачки на

посаді головного спеціаліста - землевпорядника у період з 31.12.2003 до 31.12.2004р., суду не було відомо, що пенсія ОСОБА_2 призначена як спеціалісту - землевпоряднику. Оскільки, за результатами перевірки достовірності довідки для призначення пенсії факт роботи особи на посаді головного спеціаліста-землевпорядника не підтвердився, про що свідчить акт перевірки від 18.11.2004р.

Крім того, 04.01.2012р. позивач звернулася із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробіток головного спеціаліста-землевпорядника Нагірненської сільської Ради від 28.12.2011р. №1717.

Управлінням ПФУ в Ренійському районі була проведена перевірка підстав видачі вищезазначеної довідки. За результатами перевірки було встановлено, що у штатному розпису Нагірненської сільської Ради, починаючи з 01.01.2004р. та на час проведення перевірки посада головного спеціаліста-землевпорядника відсутня, згідно журналу реєстрації розпоряджень (рішень сесії), реєстрація розпорядження про переведення ОСОБА_2 з посади спеціаліста-землевпорядника на посаду головного спеціаліста-землевпорядника відсутня (акт зустрічної перевірки від 13.01.2012р.). Факт відсутності посади головного спеціаліста-землевпорядника підтверджує довідка архівного відділу РДА від 25.05.2012р. № 68-А-43.

Таким чином, за відсутності посади головного спеціаліста-землевпорядника у первинних документах перерахунок пенсії позивачу не проведений.

Постановою Ренійського районного суду від 21.09.2010р. голова Нагірненської сільської ради був зобов'язаний надати ОСОБА_2 довідку про її працевлаштування на посаді головного спеціаліста-землевпорядника у виконавчому комітеті Нагірненської сільської ради та не був зобов'язаний привести у відповідальність штатний розпис за 2003-2004р.р. та кадрову документацію, або внести відповідні зміни. Без вирішення цього питання управління ПФУ в Ренійському районі не буде мати підстав для перерахунку пенсії.

У судовому засіданні, ОСОБА_2, її представник, просили заяву управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення тому, що всі обставини, на яки посилається заявник, були встановлені, вивчені судом у судовому засіданні, при розгляді справи № 2-а-9/2010р., також тому, що апеляційним судом, постанова Ренійського районного суду від 21.09.2010р., залишено без змін.

Заслухавши пояснення представника заявника, заперечення представника позивача, позивача, ретельно вивчивши матеріали справи та надані документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, встановлення істини і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що в постанови Ренійського районного суду Одеської області по адміністративній справі № 2-а-9/2010р. від 21.09.2010р., якою були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до сільського голови Нагірнянської сільської ради Ренійського району Одеської області, ОСОБА_4, про визнання відмови у видачі довідки противоправною та зобовязання вчинити певні дії, в резолютивній частині вказано: «зобовязати голову Нагірненської сільської ради надати довідку позивачки про її працевлаштування на посаді спеціаліста-землевпорядника у виконавчому комітеті Нагірненської сільської ради у період з 31.12.2003р. по 31.12.2004р.».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-9/10/1523 від 06 липня 2011р., постанова Ренійського районного суду Одеської області по адміністративній справі № 2-а-9/2010р. від 21.09.2010р., якою були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до сільського голови Нагірнянської сільської ради Ренійського району Одеської області, ОСОБА_4, про визнання відмови у видачі довідки противоправною та зобовязання вчинити певні дії, залишена без змін. Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-9/10/1523 від 06 липня 2011р., на час розгляду заяви управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оскаржена, набрала законної сили.

Згідно ст.245 КАС України: « 1. постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. 3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи».

Згідно ст.247 КАС України: « 1. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В листі управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області № 21/М-01 від 20.04.2012р. на адресу ОСОБА_2, вказано: «управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області розглянуло Вашу заяву щодо проведення перерахунку пенсії з 01.01.2006р. за рішенням Ренійського районного суду від 21.09.2010р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2011р». В заяві же про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, в абз.9, представник заявника вказує: «управління ПФУ до розгляду справи не залучалось, тому про прийняте рішення дізналось 24.05.2012р., коли отримала ухвалу про порушення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про зобовязання провести перерахунок пенсії з заробітної плати головного спеціаліста-землевпорядника». У судовому засіданні представник заявника погодився із тим, що їм було відомо про постанову Ренійського районного суду Одеської області по адміністративній справі № 2-а-9/2010р. від 21.09.2010р. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, управлінням Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області, надано до суду 18.06.2012р. за вх. № 5684. Тобто: станом на 20.04.2012р., управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області знало про прийняте рішення суду від 21.09.2010р., тому строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, заявником пропущений.

Суд також не може погодитися із твердженням заявника у абз.9 заяви: «вирішуючи справу про зобовязання голови Нагірненської сільради видати довідку про працевлаштування позивачки на посаді головного спеціаліста-землевпорядника у період 3 31.12.2003р. по 31.12.2004р., суду не було відомо, що пенсія ОСОБА_2 призначена як спеціалісту-землевпоряднику. Оскільки, за результатами перевірки достовірності довідки для призначення пенсії факт роботи особи на посаді головного спеціаліста-землевпорядника не підтвердився, про що свідчить акт перевірки від 18.11.2004р.» тому, що в постанові Ренійського районного суду Одеської області по адміністративній справі № 2-а-9/2010р. від 21.09.2010р., в абз.7 вказане: «як вбачається із матеріалів справи позивачка, згідно розпорядження голови Нагірненської сільської ради 17-л/с від 31.12.2003р., була переведена на посаду головного спеціаліста-землевпорядника». У судовому засіданні, ОСОБА_2 підтвердила той факт, що вона отримує пенсію, з урахуванням стажу посади головного спеціаліста-землевпорядника з 01.01.2005р. В матеріалах справи № 2-а-9/2010р., є розпорядження голови Нагірненської сільської ради 17-л/с від 31.12.2003р., була переведена на посаду головного спеціаліста-землевпорядника з 01.01.2004р. з оплатою згідно штатного розпису (арк. справи № 5).

Керуючись ст.ст.245-247,250,252-253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області про перегляд, у звязку нововиявленними обставинами, постанови Ренійського районного суду Одеської області по адміністративній справі № 2-а-9/2010р. від 21.09.2010р., якою були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до сільського голови Нагірнянської сільської ради Ренійського району Одеської області, ОСОБА_4, про визнання відмови у видачі довідки противоправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом пяті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков