Справа № 826/191/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2016 року справа №826/191/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича
до третя особаВідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
провизнання протиправними дій та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Курений Олександр Вікторович (далі по тексту - позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Курений О.В.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якій просить: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Компанця Руслана Вікторовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року (ВП№49685472); 2) визнати недійсною та скасувати винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Компанцем Р. В. постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року (ВП №49685472); 3) зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 24 вересня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва за рішенням від 31 липня 2015 року у справі №826/7602/15 з направленням його Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" в порядку виконання вимог статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2016 року у справі №826/191/16 позовну заяву залишено без руху та встановлено дводенний строк для усунення недоліків шляхом шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"; копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачам і третій особі; інформації про представника Примак К.В., а саме його поштову адресу, а також номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2016 року у справі №826/191/16 до суду апеляційної інстанції позивачем не оскаржена, а отже зазначене судове рішення набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Суд звертає увагу, що станом на 24 березня 2016 року позивачем не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"; копії позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачам і третій особі; інформації про представника Примак К.В., а саме його поштову адресу, а також номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

За таких підстав суд приходить до висновку, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" Куреним Олександром Вікторовичем вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2016 року у справі №826/191/16 не виконано, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надано.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини третьої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко