overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/5344/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5344/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5344/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення 995224,84 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення 995224,84 грн. заборгованості.

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/147/16
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/147/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/147/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Ружинської районної друкарні про стягнення 4456,38 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Ружинської районної друкарні про стягнення 4456,38 грн заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Позивач подав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2016 рік відсутні кошти на фінансування видатків зі сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій, є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Оцінивши доводи та обставини, що наведені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, відсутність жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених позивачем обставин щодо складного фінансового становища, відсутність обгрунтування можливості сплати суми судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі, - суд не вбачає підстав для відстрочення Управлінню Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області сплати судового збору.

Крім того, необхідно відзначити, що згідно пункту 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.160,165 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/5320/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5320/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5320/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" про стягнення 1235,69 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" про стягнення 1235,69 грн. заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/290/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року м.Житомир Справа № 806/290/16

Категорія 2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., в порядку підготовки до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення і наказу

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення від 24 грудня 2015 року №12, наказу від 31грудня 2015 року №799.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовчого провадження було вчинено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, а саме: надіслано особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства. Запропоновано відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного та керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішення і наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, які беруть участь у справі на 14:00 06 квітня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал судових засідань №2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 806/163/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/163/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

21 березня 2016 року м.Житомир Справа № 806/163/16

Категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Колективного підприємства "Виробнича фірма "Верстатреммаш" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі,

в с т а н о в и в:

2 лютого 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області із позовом до Колективного підприємства "Виробнича фірма "Верстатреммаш" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі на суму 1101443 грн 31 коп.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху до 24 лютого 2016 року для усунення недоліків, а саме: для надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1378 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року за клопотанням позивача продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 березня 2016 року.

16 березня 2016 року представником позивача через відділ документального забезпечення Житомирського окружного адміністративного суду повторно подано заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви по справі №806/163/16, у зв'язку з тимчасовою відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Суд вважає поважними причини пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви, а тому приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 102, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Продовжити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області строк для усунення недоліків позовної заяви до 6 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін

інше ухвала про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви
Справа № 806/309/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 березня 2016 року Житомир справа № 806/309/16

категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження немає. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 105-108, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:00 07 квітня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 07 квітня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати від відповідача належним чином завірені копії контракту про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту від 26.04.2014; наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за весь період проходження служби; та довідку про отримане грошове забезпечення позивачем за грудень 2015 року, січень 2016 року.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 808/6484/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/6484/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2016 року

Справа № 808/6484/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження провадження в адміністративній справі по заяві Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Селянського (фермерського) господарства «МІФ» про стягнення податкового боргу, -

за участю представників:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Селянського (фермерського) господарства «МІФ» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинялось до 15 березня 2016 року.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/6484/14 поновити.

Розгляд справи продовжити з 15 березня 2016 року з 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 806/84/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відстрочення сплати судового збору)

13 січня 2016 року Житомир справа № 806/84/16

категорія 2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за її позовом до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради, що полягають в неправомірній відмові в наданні інформації на її запит від 26.12.2015;

- зобов'язати Житомирську обласну комунальну спеціалізовану аварійно-рятувальну службу Житомирської обласної ради надати їй запитувану інформацію в обсязі, що перебуває у розпорядника.

Одночасно із позовною заявою позивач подала клопотання, у якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі, оскільки майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір навіть частково. Зазначає, що отримує невелику пенсію, заробітної плати та інших доходів не має, а в кінці грудня помер її чоловік, і останні заощадження були витрачені на його поховання.

Згідно зі частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Розглянувши заявлене клопотання позивача та докази на його підтвердження, встановлено, що на розмір пенсії останньої становить 1124,79 грн, а розмір судового збору за подання до суду вказаного позову становить 1102,40 грн.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись статтями 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в сумі 1102,40 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 810/5982/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(додаткова)

09 березня 2016 року № 810/5982/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 30.12.2015 було відмолено у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ. При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження не було вирішено питання про судові витрати.

16.02.2016, представником позивача була подана заява про повернення судового збору у розмірі 974, 40 грн. згідно з квитанцією № 14646825 від 22.12.2015.

За приписами ч. 1 ст. 168 КАСУ, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняту додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 87, 128, 159-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. згідно з квитанцією № 14646825 від 22.12.2015.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.