Справа № 805/907/15-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року К/800/41146/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В. перевіривши на предмет відповідності вимогам закону клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 805/907/15-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Маріуполької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 червня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі № 805/907/15-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Маріуполької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при зверненні із зазначеною касаційною скаргою.

24 лютого 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України клопотання ОСОБА_1 залишене без руху у зв'язку із ненаданням оригіналів платіжних документів про сплату судового збору.

У березні 2016 року ОСОБА_1 усунула недоліки, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Однак, у відкритті провадження за зазначеною касаційною скаргою судом було відмовлено на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України згідно з яким суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових оскаржуваних рішеннях.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції надав оцінку доводам скарги та оскаржуваним судовим рішенням у межах поданої скарги і прийшов до висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, про що була постановлена ухвала.

Таким чином, підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні, оскільки судом вчинені відповідні дії щодо поданої касаційної скарги.

Вимоги статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані в разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, Судовою палатою у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 12 листопада 2014 року у справі № 6-138цс14 та колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 16 червня 2015 року у справі № 21-619а14.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сірош М.В.