Справа № 818/3500/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Справа №818/3500/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Іванової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3500/15

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любов Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любов Олександрівни; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.21), просить зобов'язати відповідача 1 включити його до Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за депозитним договором «До запитання» №350780 від 28.05.2015р. та за депозитним договором «До запитання» №352140 від 28.05.2015р., і передати цю інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для включення до Загального реєстру вкладників.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі протиправно не включили його до вказаного Переліку вкладників та до Загального реєстру внаслідок визнання нікчемними договорів банківського вкладу (депозиту), укладених між ним та банком, з посиланням на п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки грошові кошти в сумі 100000 грн. та в сумі 49900 грн. були перераховані на особовий рахунок позивача НОМЕР_2 шляхом внесення готівки у касу банку, що підтверджується квитанцією №350780 від 28.05.2015р., та на особовий рахунок НОМЕР_3 платіжним дорученням №1 від 28.05.2015р.; уповноважена особа Фонду наділена лише правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, при цьому у неї відсутні повноваження визнавати їх такими; умови договорів №350780 від 28.05.2015р. та №352140 від 28.05.2015р. не передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами (банку). Крім того, зазначає, що пункти 2.1 цього договору не містять заборони щодо можливості перерахування коштів на вкладний рахунок позивача з поточного рахунку іншої фізичної особи. Не містять такої заборони і внутрішні документи банку. Отже, підстави для визнання даних правочинів нікчемними відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував (а.с.110-116), пояснивши, що комісією з перевірки договорів (інших правочинів) було встановлено, що за рахунком НОМЕР_3, відкритим на ім'я ОСОБА_3 28.05.2015р. здійснено безготівкове перерахування з рахунку, відкритому у цьому ж банку іншою фізичною особою ОСОБА_5, у розмірі 49900грн., а за рахунком НОМЕР_2 здійснено фіктивну касову операцію, яка приховувала фактичне перерахування коштів у сумі 100000грн. також від ОСОБА_5 Вказані операції були вчинені з метою отримання відшкодування ОСОБА_5 грошових коштів, сума яких перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом, оскільки вони були здійснені в період дії Постанови Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 року «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», що встановила банку заборону проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом. Таким чином, правочини є нікчемними в силу п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», адже в такий спосіб була надана перевага кредитору банку ОСОБА_5 отримати відшкодування коштів за рахунок Фонду через іншу особу - ОСОБА_3 Також, за фактом шахрайських дій з боку співробітників та членів Правління банку за наслідком розгляду заяви уповноваженої особи на здійснення його ліквідації внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2015р. №000275 за ознаками злочину, передбаченого ст.218-1 КК України, та триває досудове розслідування, про що свідчить лист Прокуратури Голосіївського району міста Києва від 04.09.2015р. №(10-51)2689-вих15.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.159), в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28.05.2015р. між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» укладені депозитні договори «До запитання» №350780 та №352140 (а.с.7-8), за умовами яких вкладник передає, а банк приймає грошові кошти в сумі 100000грн. та 49900грн. відповідно, на умовах видачі вкладу на першу вимогу вкладника без обмеження суми та строку дії вкладу.

Пунктами 2.1 договорів закріплено, що «Вкладник передає вклад банку готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного або іншого вкладного рахунку, відкритого в банку чи в іншому уповноваженому банку України. Також на вкладний рахунок вкладника можуть зараховуватися кошти, перераховані з поточного рахунку іншої фізичної особи. У цьому разі вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний рахунок».

Платіжним дорученням №1 від 28 травня 2015 року грошові кошти в сумі 49900 грн. були перераховані на вкладний (депозитний) рахунок позивача НОМЕР_3 від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 (а.с.25), а згідно з квитанцією №350780 від 28 травня 2015 року в касу банку ОСОБА_3 була внесена готівка в сумі 100000грн. на свій депозитний (вкладний) рахунок НОМЕР_2 (а.с.24).

В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.05.2015 року №348 "Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 року прийнято рішення №107 про запровадження з 29.05.2015 року тимчасової адміністрації (а.с.121-122).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну (п.3).

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Український професійний банк» запроваджено строком на 3 місяці з 29.05.2015р. до 28.08.2015 р. включно (п.2).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 28.08.2015 №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.08.2015р. прийнято рішення № 158 "Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делеговано всі повноваження ліквідатора банку уповноваженій особі Фонду - провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіній Любові Олександрівни, строком на 1 рік з 31 серпня 2015 року до 30 серпня 2016 року включно (а.с.123-124).

Відповідно до положень ст.26,27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI від 23.02.2012 року Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно із положеннями ст.37,38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI від 23.02.2012 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій, повідомляти сторони за договорами про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку, тощо.

Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Так, на виконання наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» №26/ТА від 29.05.2015р. комісією здійснено перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку, та які відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст.38 Закону (а.с.127-132).

Під час перевірки встановлено, що операції за рахунками НОМЕР_3 та НОМЕР_2, відкритими на ім'я ОСОБА_3, здійснені 28.05.2015р., тобто у період, коди діяла Постанова Постанови Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 року «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», відповідно до якої щодо банку діяло обмеження не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичним осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.117-120), внаслідок чого ОСОБА_3 отримав повідомлення від 27.08.2015р. №01-10/4087 про нікчемність депозитних договорів «До запитання» №350780 від 28.05.2015р. та №352140 від 28.05.2015р., укладених між ним та банком (а.с.9-10), та не був включений до Переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та до Загального реєстру вкладників ПАТ «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Задовольняючи позов, суд зазначає, що частина 3 ст.38 Закону №4452-VI визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Проте, з копії повідомлень від 27.08.2015р. №01-10/4087, направлених на адресу ОСОБА_3, не вбачається, що підставою для визнання договорів банківського вкладу (депозиту) нікчемними став саме пункт 7 ч.3 ст.38 Закону №4452-VI, зокрема укладення правочину (у тому числі договору), умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, як це стверджує відповідач у запереченнях на позовну заяву.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача 1, оскільки умовами депозитних договорів «До запитання» №350780 від 28.05.2015р. та №352140 від 28.05.2015р., зокрема пунктом 2.1 передбачена можливість перерахування коштів на вкладний рахунок позивача з поточного рахунку іншої фізичної особи.

Не містять заборони на зарахування на рахунок вкладника коштів, перерахованих з поточного рахунку іншої фізичної особи, і внутрішні документи банку.

Відповідно до ст.1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.

Згідно зі ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Доказів внесення змін, доповнень, уточнень до змісту депозитних договорів №350780 від 28.05.2015р. та №352140 від 28.05.2015р., підписаних сторонами, які носили б індивідуальний, а не публічний характер, надаючи позивачу як вкладнику цього банку перевагу (пільгу), прямо не встановлену для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, до суду не подано.

Крім того, суд звертає увагу, що в квитанції №350780 від 28 травня 2015 року в касу банку позивачем, а не іншою особою, була внесена готівка в сумі 100000грн. на свій депозитний (вкладний) рахунок НОМЕР_2 (а.с.24).

Отже, письмова форма договору банківського вкладу дотримана, внесення коштів підтверджується квитанцією та платіжним дорученням, які мають всі необхідні реквізити, тобто позивачем зі своєї сторони виконано умови договору; внесені суми в розмірі 100000грн. та 49900грн. обліковувалися на його депозитних рахунках (а.с.136,139).

Щодо тверджень уповноваженої особи про нікчемність правочину внаслідок перерахування грошових коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_5 під час дії постанови Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 року «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», якою банку встановлена заборона проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, слід відмітити, що не виконання своїх зобов'язань Банком, не може спричиняти негативні наслідки для позивача як для клієнта. Також, суд приймає до уваги, що вказана постанова становить банківську таємницю і позивач не міг знати про її зміст та встановлені обмеження, що також вказує на добросовісність його дій у спірних правовідносинах.

Відтак, висновок про нікчемність укладених між позивачем та ПАТ «Український професійний банк» правочинів є таким, що ґрунтується на припущеннях та ймовірності, оскільки не доведено, що вони є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача 1 як на доказ своєї позиції у справі на лист Прокуратури Голосіївського району міста Києва від 04.09.2015р. №(10-51)2689-вих15 (а.с.144), згідно з яким за результатами вивчення відомостей, які зазначені в заяві уповноваженої особи, що надійшла з прокуратури міста Києва, з питань доведення до неплатоспроможності та заподіяння шкоди внаслідок вчинення дій посадовими особами ПАТ «Український професійний банк», внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2015р. №000275 за ознаками злочину, передбаченого ст.218-1 КК України, та проводиться досудове розслідування, адже доказом вини, яка має враховуватися при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК та яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, має бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Проте, у даному випадку вирок суду за результатами розгляду кримінальної справи, в якому було б встановлено вину позивача або посадових осіб банку з приводу укладання депозитних договорів, відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Однак, відповідачі, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надали належних і допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції у справі.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що позивач є вкладником ПАТ «Український професійний банк» в розумінні положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд вважає, що він повинен бути включений до переліку вкладників. Не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Український професійний банк» , які мають право на відшкодування коштів, порушує його право на визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при прийняті рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про задоволення позову у даній справі, на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму судового збору в загальному розмірі 1705грн.20коп. (а.с.3, а.с.69).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любов Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії -задовольнити .

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Професійний Банк» включити ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за депозитним договором "До запитання" №350780 від 28.05.2015р. та депозитним договором "До запитання" №352140 від 28.05.2015р., і передати цю інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для включення до Загального реєстру вкладників.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (40031, АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 1705грн.20коп. (одна тисяча сімсот п'ять грн. двадцять коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 15.03.2016 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова