Справа № 826/327/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2016 року № 826/327/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "БАНК"НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" Волощука І. Г., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ Банк «Національні інвестиції»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича (далі - відповідач 1, Уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк «Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича, оформлене наказом № 56/1-ОС від 13.11.2015 в частині визнання нікчемним правочин від 17.09.2015 та про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «Банк «Національні інвестиції» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Позов вмотивовано тим, що висновки відповідача про нікчемність правочину від 17.09.2015 щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням в сумі 178000,00 грн. з поточного рахунку, відкритого в АТ «Банк «Національні інвестиції» на ім'я ТОВ «Пултехнік» № 342 на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 є необґрунтованими, позивач має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Внаслідок наведеного позивач зазначає про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою суду від 13.01.2016 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Банк «Національні інвестиції».

Представник відповідача-1 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. В якості безпідставності позовних вимог відповідач зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством. А також відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позову з підстав правомірності висновків відповідача-1 щодо нікчемності правочину.

Представник відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, письмових заперечень суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Банк «Національні інвестиції» в судовому засіданні заперечувала проти зад ловлення позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Зважаючи на неявку представників відповідача - 2, в судовому засіданні з урахуванням ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1 та третьої особи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2014 року між ПАТ Банк «Національні інвестиції» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пулвер Україна» укладено договір № S1/16 про відкриття юридичною особою поточних рахунків на користь фізичних осіб для зарахування заробітної плати та інших виплат, на підставі якого ПАТ Банк «Національні інвестиції» згідно Додатку 1 до вказаного Договору відкрив ОСОБА_1 поточний картковий рахунок № НОМЕР_1.

23.09.2014 року між позивачем та ПАТ Банк «Національні інвестиції» укладено договір № 16279980К5 про відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ «Пулвер Україна» укладено договір позики № 4-ДФ відповідно до умов якого позикодавець (ТОВ «Пулвер Україна») надає позичальнику (ОСОБА_1) позику у сумі 25 000,00 грн., а останній зобов'язується її повернути.

Також 07.09.2015 між позивачем та ТОВ «Пултехнік» укладено договір позики № 7 відповідно до умов якого позикодавець (ТОВ «Пултехнік») надає позичальнику (ОСОБА_1) позику у сумі 178 000,00 грн., а останній зобов'язується її повернути.

В подальшому, 09.09.2015 року згідно платіжного доручення № 2632 на рахунок позивача ТОВ «Пулвер Україна» перераховані грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. згідно договору позики № 4-ДФ.

17.09.2015 платіжним дорученням № 291 на вищевказаний рахунок позивача ТОВ «Пултехнік» перераховані грошові кошти у сумі 178 000,00 грн. згідно Договору позики № 7.

Згідно копії виписки рахунку позивача з 01.09.2015 по 21.12.2015 залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 становить 21 522,40 грн.

Згідно повідомлення про нікчемність правочину в порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4864/03 від 02.12.2015 повідомлено про нікчемність правочину щодо перерахування з рахунку № 342 грошових коштів фізичним особам в тому числі і позивачу у сумі 178 000,00 грн.

24.12.2015 відповідач-1 листом № 134/03 повідомив ТОВ «Пултехнік», що наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк «Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича від 13.11.2015 № 56/1-ОС «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» визнано нікчемними ряд правочинів в тому числі правочини щодо перерахування з рахунку № 342 грошових коштів фізичним особам в тому числі ОСОБА_1 в сумі 178 000, 00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 613 "Про віднесення ПАТ "Банк «Національні інвестиції" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 року № 172 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк «Національні інвестиції» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Згідно з даним рішенням в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк «Національні інвестиції» начальнику відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощуку Ігорю Григоровичу строком на три місяці 18.09.2015 по 17.12.2015 включно.

Відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду від 22.09.2015 № 30 «Про перевірку вкладів фізичних осіб» створено комісію з перевірки вкладів фізичних осіб.

Згідно наказу Уповноваженої особи Фонду від 22.09.2015 № 32 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів» створено комісію з перевірки договорів, укладених ПАТ «Банк «Національні інвестиції» за період з 18.09.2014 до 18.09.2015 на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В подальшому, наказом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича від 13.11.2015 № 56/1-ОС «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» визнано нікчемним, крім інших, правочин щодо перерахування з рахунку № 342 грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 в сумі 178 000, 00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 01.12.2015 № 853 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Національні інвестиції" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.12.2015 прийнято рішення № 214 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк «Національні інвестиції" та делегування повноважень ліквідатора банку».

Як вказувалось вище, позивачу із повідомлення та відповіді, надісланої ТОВ «Пултехнік» стало відомо про визнання нікчемним правочину щодо перерахування з рахунку № 342 грошових коштів ОСОБА_1 в сумі 178 000, 00 грн. згідно п. 9 ч. 3 ст. 8 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 3 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Згідно з ч. 2-4ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» частину третю доповнено пунктом 9 наступного змісту: «здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства».

Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З матеріалів справи вбачається, що позивача не включено до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів у зв'язку наявністю ознак нікчемного правочину від 17.09.2015 року щодо перерахування грошових коштів в сумі 178 000,00 грн. з поточного рахунку № 342 ТОВ «Пултехнік».

Проте, з матеріалів справи, а саме з виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 01.09.2015 по 21.12.2015 року вбачається, що на рахунку позивача обліковується 21 522,40 грн.

Як вбачається з повідомлення № 4864/03 від 02.12.2015 року правочин щодо перерахування з рахунку № 342 на рахунок позивача грошових коштів у сум 178 000,00 грн. є нікчемним на підставі п. 9 ч.3 ст.38 Закону.

Також, заперечуючи проти позовних вимог відповідач 1 зазначав про нікчемність вказаного договору, оскільки кошти на банківський рахунок позивача надійшли з банківського рахунку іншої особи ТОВ «Пултехнік» в період дії постанови Національного банку України від 15.09.2016 № 607/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк «Національні інвестиції" до категорії проблемних", що на думку відповідача свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання коштів.

Судом встановлено, що постановою Національного банку України від 15.09.2016 № 607/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк «Національні інвестиції" до категорії проблемних" ПАТ "Банк «Національні інвестиції" віднесено до категорії проблемних якою, зокрема, заборонено проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності Постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Частиною 6 статті 67 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено право Національного банку України запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку. Особливий режим контролю є додатковим інструментом банківського нагляду, що використовується, як правило, одночасно із заходами впливу, встановленими статтею 73 цього Закону.

Під час здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку, Національний банк України має право заборонити банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Статтею 75 Закону України "Про банки та банківську діяльність" передбачено обов'язок Національного банку України прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних відповідно критеріїв, визначених в ньому.

Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.

Національний банк України має право заборонити проблемному банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від проблемного банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Основним підзаконним нормативним актом, що регулює діяльність банків у випадку визнання їх проблемними є Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства.

Національний банк України має право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку у випадках, передбачених нормативно-правовими актами Національного банку (п 5.1. Положення).

Згідно з п.п.5.2., 5.3. Положення Національний банк України для здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку одночасно з призначенням куратора банку може залучати фахівців з бухгалтерського обліку, юридичних питань, з питань платіжних систем, інформаційних технологій та з інших питань. Рішення про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку, строк дії особливого режиму контролю за діяльністю банку та повноважень куратора банку, повноваження куратора банку, відміну/дострокову відміну запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку приймає Правління Національного банку України.

Отже, згадуваним законодавчими актами не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.

Крім того, як зазначено вище, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. Отже, позивач не міг знати про віднесення Банку до категорії проблемних.

Також, відповідно до п. 2 ч. 2, ч. З ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року за № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, ТОВ «Пултехнік», яким перераховано кошти на рахунок позивача, має право вільно розпоряджатись коштами, які є його власністю. Судом встановлено, що станом на час вирішення справи договір позики № 7 від 07.09.2015, укладений між ТОВ «Пултехнік» та позивачем, на підставі якого ТОВ «Пултехнік» перераховано кошти на рахунок позивача не визнано нікчемним.

Відповідачем не надано доказів, що дії останнього щодо перерахунку коштів з банківського рахунку ТОВ «Пултехнік» на рахунок іншої фізичної особи суперечить закону. Отже, доводи відповідача 1, щодо нікчемності правочину щодо перерахування з рахунку № 342 грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 суми 178 000,00 грн. з мотивів перерахування коштів на рахунок позивача іншою особою, не ґрунтуються на нормах законодавства.

Також суд вважає за необхідне наголосити, правочин щодо перерахування з рахунку № 342 грошових коштів на рахунок позивача не є правочином в розумінні п. 9 ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який призвів до збільшення витрат банку, пов'язаних з виведенням банку з ринку або вчинено з порушенням норм законодавства.

Також, відповідачами не надано доказів наявності інших підстав визначених ч. 3 ст. 38 Закону внаслідок яких правочин є нікчемним.

У свою чергу відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах; 11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Однак, будь-яких підстав відповідно до статті частини четвертої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" для відмови у відшкодування позивачу коштів судом не встановлено.

Враховуючи, що доводи відповідача 1 про нікчемність правочину щодо перерахування з рахунку № 342 грошових коштів за платіжним дорученням від 17.09.2015 на поточний рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 суми 178 000,00 грн. не знайшли підтвердження під час вирішення справи, отже наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича від 13.11.2015 № 56/1-ОС «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» в частині визнання нікчемними правочину щодо перерахування з рахунку № 342 грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 в сумі 178 000, 00 грн. є безпідставним, а тому суд вважає за доцільне визнати його протиправним та скасувати у вказаній вище частині.

Статтею 27 Закону визначено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Отже, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії, на підставі якого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб формує Загальний реєстр вкладників.

Відповідно до п. 12 р. II Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 (в редакції до внесення змін згідно із рішенням 20 жовтня 2014 р. за N 1293/26070, які набрали чинності 11.11.2014) (далі - Положення № 14) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860, передбачено, що протягом процедури здійснення тимчасової адміністрації в банку уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, яким необхідно здійснити виплати за рахунок цільової позики.

Пунктом 6. р. III Положення № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Протиправність наказу від 13.11.2015 № 56/1-ОС в частині визнання нікчемним правочину щодо перерахування з рахунку № 342 грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 в сумі 178 000, 00 грн. прямо вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача - 1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та, як наслідок на наявність підстав для задоволення позову у вказаній частині.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити адміністративний позов.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича від 13.11.2015 № 56/1-ОС «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» в частині визнання нікчемними правочину щодо перерахування з рахунку № 342 грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 в сумі 178 000, 00 грн.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В. І. Келеберда