Справа № 817/93/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/93/16

22 березня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

третіх осіб: представники не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом у справі за позовом ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", відділ ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотечного договору від 26.06.2008 №1703/0608/45-021-Z-1.

21.03.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Також просить заборонити відповідачу та третій особі вчиняти будь-які дії щодо відчудження даної квартири.

Представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, позивачем ні в клопотанні про забезпечення позову ні в судовому засіданні не наведено обґрунтувань чому саме незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, або захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Саме лише покликання на можливе утруднення виконання рішення без наведення конкретних обставин не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Окрім того, судом не встановлено наявності у третьої особи наміру відчуджити спірне нерухоме майно до ухвалення рішення у справі.

Позивачем не конкретизовано також фактів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави чи позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд зазначає також, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти певні дії третій особі (а не відповідачу у справі), статтями 117-118 КАС України не передбачено.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,- відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.