Справа № 585/1167/16-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1167/16-а
Номер провадження 2-а/585/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Демяненко С.А.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2доГоловного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги мотивувала тим, що головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 25.02.2016 р. незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за те, що він не виконав припис №671 від 16.01.2016 р. щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства у відповідності до чинного законодавства та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5100 грн. Зі змісту вказаного припису незрозуміло та не зазначено, які саме дії позивач мав вчинити та на підставі якої правової норми розгляд справи проводився іншими особами, а не ОСОБА_3 Просила постанову від 25.02.2016 р. визнати протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в заяві до суду просила справу слухати без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 - він же представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, позовні вимоги не визнав, заперечення мотивував тим, що позивач самочинно побудував гараж на своїй земельній ділянці, не узаконив його, вимоги припису не виконав, тому законно притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 14.05.2015 р. в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову №86 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень, за порушення вимог законодавства під час будівництва гаражу на власній земельній ділянці в 2006 р. без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту (а.с.6).

16.01.2016 р. відповідач ОСОБА_3 встановив порушення позивачем вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності та виніс припис № 671, в якому вимагав усунути порушення вимог містобудівного законодавства у відповідності до чинного законодавства (а.с.7).

17.02.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 встановлено, що позивач не виконав вимоги припису № 671 від 16.01.2016 р., про що склав протокол № 77 про адміністративне правопорушення (а.с.7-9).

25.02.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, якою на позивача накладено штраф в розмірі 5100 грн. (а.с.11).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП відносно позивача, відповідач ОСОБА_3 присутнім не був.

Вказану обставину сторони визнали в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 25.02.2016 р. справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП у м. Суми розглядали чоловік і жінка у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, вони не представилися, прав не розясняли, ОСОБА_3 там не було.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідач не довів правомірності свого рішення та дій.

Так, припис № 671, в якому відповідач ОСОБА_3 вимагав усунути порушення вимог містобудівного законодавства у відповідності до чинного законодавства є незрозумілим для позивача, а такі доводи позивача в судовому засіданні не спростовані.

Крім того, судом встановлено, що спірна постанова винесена ОСОБА_3, а справа фактично розглянута іншими особами, при цьому права позивачу не розяснені.

З огляду на зазначене спірна постанова суперечить вимогам ст.ст. 268, 276, 279, 283 КУпАП, тому її необхідно визнати протиправною та скасувати.

При визнанні протиправною та скасуванні постанови, питання закриття провадження в справі не вирішується, тому вимога позивача про це є зайвою.

Витрати по справі суд покладає на позивача на його прохання.

Керуючись ст. ст. 11, 18, 69 - 71, ч. 6 ст. 128, 159, 163 , 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 47 від 25.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5100 грн., винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6