Справа № 554/506/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/506/16-а
У Х В А Л А

22.02.2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

На виконанні у Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження ВП №40055172 по виконанню виконавчого листа №2а-5786/10 від 01.10.2013 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про зобовязання Управління Пенсійного фонду Октябрського району в м.Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст..28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати, починаючи з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року, та з 01 січня 2010 року до 30 червня 2010 року.

27.01.2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Підставами для звернення до суду з цим поданням державний виконавець вказав наступне.

10.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якого направлено сторонам за вихідними №50081 та №50082. Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ до УПФУ в Октябрського району у м.Полтаві неодноразово направлялися вимоги з проханням надати довідку-розрахунок невиплаченої зафіксованої суми заборгованості, що наявна перед стягувачем (вих.. №53077 від 26.09.2014 року, вих. №41171 від 03.09.2015 року). Станом на 18.01.2016 року відповідь до відділу не надходила. На даний час рішення суду не виконано та кошти стягувачу не перераховані. Рішенням суду боржника зобовязано вчинити дії по виплаті нарахованих коштів стягувачу. Дії по виплаті не проведені у звязку з відсутністю відповідного фінансування.

У зв`язку із вище викладеним державний виконавець вважає, що рішення суду може бути виконаним шляхом зміни способу виконання вказаного рішення на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року, та з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року в розмірі, визначеному відповідно до довідки розрахунку, витребуваної з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві.

У судове засідання головний державний виконавець не зявився, вказавши в поданні розгляд справи проводити без його участі (а.с.29).

Представник боржника, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_1 внесене подання підтримав.

Розглянувши матеріали подання та перевіривши фактичні обставини справи наданими учасниками процесу письмовими доказами, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, який видав виконавчий документ, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування наведених норм є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою підставою є неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин. Таким чином, для зміни способу і порядку виконання рішення суду має бути така підстава, як наявність обставин, які роблять його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

До того ж, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, що встановлені у виконавчому документі і у цьому Законі.

Державним виконавцем не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду старший державний виконавець не надав будь-яких доказів щодо наявності чи відсутності на розрахункових рахунках боржника кошторисних призначень на виплату вказаного виду державної допомоги.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на резолютивну частину постанови та вище зазначені процесуальні норми, можна зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Із вище викладеного вбачається, що старший державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог, що належить до повноважень адміністративних судів апеляційної та касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 158, 165, 186, 263 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі 2а-5786/10 відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов