Справа № 820/7167/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 березня 2016 р. № 820/7167/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними постанов державного виконавця та їх скасування, визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса № 2864 від 28.07.2014 року; визнати незаконними дії державного виконавця щодо накладення арешту на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця від 28.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 45253084; визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2014 року у ВП № 45253084; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження ВП № 45253084 у зв'язку зі спливом строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; зобов'язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження ВП № 45253084.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, додатково просив суд визнати недійсною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.07.2015 року у ВП № 45253084.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Московським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження № 45253084, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 року. Також, в цьому ж виконавчому провадженні, державним виконавцем 28.10.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Виконавчим документом у ВП № 45253084 є виконавчий напис від 28.07.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 2864, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, відповідно до якого приватний нотаріус пропонує звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Зазначена квартира належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі одного виконавчого документа щодо двох боржників; боржником у виконавчому провадженні № 45253084 зазначено відповідача, однак фактично виконавчі дії здійснювались щодо зазначеної квартири в цілому.

Враховуючи незаконність відкриття виконавчого провадження, зазначив, що всі подальші дії державної виконавчої служби у ВП № 45253084 є незаконними та мають бути скасовані, а тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в наданих до суду письмових запереченнях проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність вчинених дій у межах виконавчого провадження.

У судове засідання призначене на 17.03.2016 року сторони не з'явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову відповідно до наступних підстав.

Судом було розглянуто клопотання представника позивача про поновлення строків на звернення до суду з адміністративним позовом. Протокольною ухвалою від 22.09.2015 року суд визнав поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що 24.10.2014 представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2864 від 28.07.2014 року.

За виконавчим написом № 2864 від 28.07.2014 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 633985,31 грн.

Боржниками за виконавчим написом № 2864 від 28.07.2014 року зазначено дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Заява стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 24.10.2014 року не містить прохання до Московського ВДВС ХМУЮ про накладення арешту на майно боржника.

27.10.2014 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано до Московського ВДВС ХМУЮ заяву про накладення арешту на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

28.10.2015 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45253084 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: м. Харків, вул. Познанська, буд. 12, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для погашення вимог в розмірі 633985,31 грн.

Боржником за виконавчим провадженням № 45253084 зазначена ОСОБА_1.

28.10.2014 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 45253084. Згідно вказаної постанови накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Неодноразово, 17.11.2014, 25.02.2015, 14.07.2015 року державним виконавцем оформлювався запит про надання інформації на адресу стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про характер кредитних зобов'язань боржника перед стягувачем та валюту кредитного договору (а.с. 75-77). Доказів направлення на адресу стягувача або отримання стягувачем зазначених запитів відповідачем не надано.

18.08.2015 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ у ВП № 45253084 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

25.08.2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву, у якій позивач додатково до заявлених раніше вимог, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Московського ВДВС ХМУЮ у ВП № 45253084 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.08.2015 року.

15.09.2015 року позивачем подано доповнення до позовних вимог, згідно яких позивач просить визнати недійсною та скасувати постанову Московського ВДВС ХМУЮ у ВП № 45253084 про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.07.2015 року.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року витребувано у відповідача додаткові докази: витребувано оригінали матеріалів виконавчого провадження № 45253084 для огляду; витребувано копію журналу (книги) реєстрації вхідної кореспонденції Московського ВДВС ХМУЮ за 24.10.2014, за 27.10.2014; витребувано копію журналу (книги) реєстрації вхідної кореспонденції Московського ВДВС ХМУЮ з записами за попереднім та наступним номерами відносно заяви про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2014, заяви про накладення арешту від 27.10.2014 року; витребувано докази направлення на адресу позивача постанови про відкриття ВП № 45253084 від 28.07.2014 року.

18.11.2015 року відповідачем надані до суду витребувані матеріали (а.с. 158-163).

Суд зазначає, що надана відповідачем копія списку згрупованих поштових відправлень (а.с. 163) не є належним доказом, що підтверджує направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 року у ВП № 45253084 на адресу позивача, оскільки не засвідчена належним чином, не містить відомостей про адресата (в тексті відсутнє прізвище ОСОБА_1); не містить відомостей про адресу отримувача; не містить відомостей про зміст направленого листа.

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, належним доказом підтвердження надсилання документів є опис вкладення в цінний лист. Опису вкладення, що підтверджує направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача, відповідачем надано не було.

У виконавчому напису № 2864 від 28.07.2014 року зазначено як боржника дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не подавалось окремої заяви про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3, та окремий виконавчий документ.

Державним виконавцем 09.01.2015 року (а.с. 70) та 19.06.2016 року (а.с. 72) отримувались довідки з державних реєстрів, згідно яких зазначено про наявність у приватній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частки в розмірі 1/2 за кожним щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена обставина свідчить про обізнаність державного виконавця про те, що право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 мають дві особи, в той час як єдиним боржником у виконавчому провадженні ВП № 45253084 є позивач.

Згідно наданої позивачем відповіді Міністерства юстиції України № О-15813/20.6 від 31.08.2015 року (а.с. 111-112) надано роз'яснення, що у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач; у разі вчинення виконавчого напису щодо нерухомого майна, яке належить кільком боржникам, виконавчі написи видаються згідно списку на кожного боржника окремо; державний виконавець зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування та реквізити стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 зазначеного Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 2864 від 28.07.2014 року не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а державний виконавець був зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим документом.

Державний виконавець не мав правових підстав виносити постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 45253084 від 28.10.2014 року.

Оскільки, виконавче провадження № 45253084 відкрито без належних правових підстав, дії державного виконавця щодо примусового виконання та винесені постанови є незаконними та мають бути скасовані.

Щодо вимог позивача про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ щодо не закінчення виконавчого провадження ВП № 45253084 у зв'язку зі спливом строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення та про зобов'язання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ закінчити ВП № 45253084, суд відмовляє позивачу у задоволенні цих вимог відповідно до такого.

Оскільки виконавче провадження № 45253084 було відкрито незаконно, правові підстави для здійснення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні відсутні, постанова про відкриття виконавчого провадження № 45253084 скасована судом, відсутні правові та фактичні підстави для закінчення ВП № 45253084 на підставі спливу строку, передбаченого для відповідного виду стягнення та незаконною бездіяльність державного виконавця в цій частині.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Керуючись викладеним, ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 160-163, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними постанов державного виконавця та їх скасування, визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця, задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 28.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 45253084.

Визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса № 2864 від 28.07.2014 року та відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.10.2014 року у ВП № 45253084

Визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладення арешту нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 45253084.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.07.2015 року у ВП № 45253084.

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.08.2015 року у ВП № 45253084.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.