Справа № 2-а-1462/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1462/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 500 грн.. Не погоджуючись з підставами притягнення його до адміністративної відповідальності та під час складання протоколу ним були надані пояснення, що він не порушував ПДР, після цього під час складання протоколу ним були заявлені відповідні клопотання. Але його пояснення та клопотання були проігноровані співробітником міліції. Вважає, що постанова винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, з наступних підстав: при винесені постанови та при складанні протоколу його не було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та порушено вимоги ст.ст. 256, 279 КУпАП; його було позбавлено права на правову допомогу, що передбачено ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП; порушено вимоги ст. 278 КУпАП; не було надано сертифікат захисту інформації на прилад, яким інспектор підтверджував порушення ним ПДР; інспектором було порушено вимоги Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме п. 1.1, п. 1.6, п. 1.9.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за вимогами в ньому викладеними, просив його задовольнити.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач -інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.9, 10). Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 17.09.2010 року відносно ОСОБА_2, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова сержантом міліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 17.09.2010 року о 15 год. 45 хв. в м. Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя проспект Миру - проспект Перемоги на заборонений жест регулювальника, чим порушив п. 8.8 «а» Правил дорожньогоруху України (а.с.5).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова сержантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; який сумніву у суду не викликає і розцінюється належним та допустимим доказом.

В графі «пояснення по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року позивач виразив тільки свою незгоду, при цьому не вказував про будь-які фактичні обставини справи, що заслуговують на увагу суду, на підтвердження відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 винесена на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач