overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 556/714/16-а
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/714/16-а
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

В порушення вимог ст. 106 КАС України ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 березня 2016 року даний позов у відповідності до ст. 108 КАС України був залишений без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 22 березня 2016 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто, хоча згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали про залишення позову без руху, позивачка ОСОБА_1 отримала її 14 березня 2016 року, а представниця позивачки ОСОБА_2 ухвалу отримала ще раніше 09 березня 2016 року, у звязку з чим позов підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Володимирецькому районі про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії - вважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали в порядку в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-12/10
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2009-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

форма №______________
справа №2-а-783
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ ТА

ПРИЗНАЧЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13. 03. 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської державної адміністрації про визнання неправомірними дій управління праці та соціального захисту та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку 9572 грн. 13 коп.

у відповідності із ст.107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дубенської державної адміністрації про визнання неправомірними дій управління праці та соціального захисту та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку 9572 грн. 13 коп.,

призначивши попереднє судове засідання на „ 10:00 10.04.2009 р.

„_______ __________________201___ р.

Суддя:
Справа № 2-а-13/10
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2009-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-853
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23. 11 . 2009 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до інспектора Монастирського ВДАІ Тернопільської області - Руднянина Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст.121, 122 КАС України,

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду на 18.12.2009 р. на „ 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-а-25/10
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-25/2010 20.01.2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дубно справу в порядку

адміністративного провадження за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

скасування рішення суб'єкта владних повноважень про накладення адміністративного штрафу

встановив:

позивач просить суд скасувати постанову - АС №049403 від 12 квітня 2009 року про накладення штрафу в сумі - 300грн. інспектора ДПС взводу №5 ДПС ДАІ у Волинській області ОСОБА_2 за порушення положень п.12.4 - Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що швидкості руху транспортного засобу не перевищував.

В судовому засіданні позивач настоює на своїх вимогах.

Відповідач належно повідомлений про час та дату слухання справи позовні вимоги не визнає. Рахує що адміністративне стягнення накладено в межах діючого законодавства відносно особи яка його порушила. Справу просить слухати у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 12.04.2009 року о 05год. 48хв. в с.Прилуцьке, Ківерцівського району, Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. За перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті (83км/год.) позивач був зупинений працівником ДПС ОСОБА_2 і відносно нього був складений протокол про порушення п.12.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст.122 ч.1 КУпАП. Від підпису протоколу позивач відмовився. Разом з тим в особистих поясненнях якихось заперечень відносно перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті не висловлював що підтверджується протоколом серії АД №418784. Не вказував що є свідки які можуть підтвердити дотримання п.12.4 ПДР, а також що порушення вказаного пункту правил мало місце автомобілем "Рено Кенго" білого кольору. Вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача проводилось працівником ДАІ приладом "Беркут", який пройшов перевірку робочого стану, що підтверджується матеріалами справи. За вказане правопорушення позивач був підданий штрафу в сумі 300грн. З правами та обов'язками відповідно до ст.63 Конституції України ст.268 КУпАП позивач ознайомлювався. Заяв клопотань не висловлював.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування постанови про застосування адміністративного стягнення до позивача за порушення правил дорожнього руху немає.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про накладення адміністративного штрафу залишити без задоволення як безпідставну.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає але на неї може бути внесено протест прокурором.

Суддя:
Справа № 757/10859/16-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "СОЮЗ" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

16.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "СОЮЗ" про зобов'язання вчинити певні діїповернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 759/17661/15-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/25/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністартивну справу за позовом

ОСОБА_1

до Святошинського районного у м.Києві військового комісаріату,

3-тя особа: Християнська релігійна громада повного Євангелія «Жнива»

у Святошинському районі м.Києва

про скасування рішення про направлення для проходження строкової

військової служби, -

В с т а н о в и в :

23.12.2015р. до суду надійшло клопотання відповідача - Святошинського районного у м.Києві військового комісаріату про заміну його як неналежного відповідача на Київську міську призовну комісію при Київському міському військовому комісаріаті у зв*язку із тим, що рішення при призов ОСОБА_1 на строкову військову службу було прийнято Київською міською призовною комісією, а не Святошинською районною призовною комісією.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, позивач і його представник, а також представник третьої особи проти його задоволення не заперечували.

Дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Провести заміну неналежного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на Київський міський військовий комісаріат (Київська міська призовна комісія), у зв*язку з чим оголосити по справі перерву до 13.05.2016р. до 10.00 годин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

Київському міському військовому комісаріату (Київській міській призовній комісії)

направити копію адміністративного позову з додатками і повідомити про день і час розгляду справи.

Суддя:
Справа № 761/16160/15-а
Суддя: Москаленко К. О.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Москаленко К.О.,

при секретарі Козачук К. П., Ольховській М.Г.,

позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва - визнання дій протиправними та зобов'язання поновити виплату пенсії,-

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України проголошується вступна та резолютивна частина постанови, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва визнання дій протиправними та зобов'язання поновити виплату пенсії - відмовити.

Постанова судді, прийнята у скороченому провадженні, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову судді подається Київському апеляційному адміністративному суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова судді, прийнята у скороченому провадженні, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
Справа № 757/13097/16-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

п ро відкриття скороченого провадження

в адміністративній справі

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення одноразової грошової допомоги, подана особою, яка має адміністративно-процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Суд дійшов висновку, що справу слід розглядати в порядку письмового провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення одноразової грошової допомоги.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Копії ухвали направити відповідачам, які у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів можуть подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідачів, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання відповідачами заперечень на позовну заяву справу буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 760/22391/15-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а-839/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, поліцейського Управління патрульної поліції у м.Києві Хуторного Андрія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом.

Справа призначена судом до розгляду, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України, посилаючись також на те, що слухання справи у відсутності позивача неможливо.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 09.03.2016 року та повторно 23.03.2016 року позивач не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріала х справи зворотними поштовими повідомленням про вручення судової повістки позивачу на зазначені судові засідання ( а.с. 39, 43).

Про причини свої неявки позивач суд до відома не поставив та заяви про слухання справи у його відсутності не подав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви на розгляд справи за його відсутності суд не надав, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду знову звернутися до адміністративного суду з такою заявою в загальному порядку.

Керуючись п..4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, поліцейського Управління патрульної поліції у м.Києві Хуторного Андрія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає на повторне звернення до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/1546/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 569/1546/16-а

11.03.2016

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласяся до Рівненського міського суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про скасування рішення у справі про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити дії.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 105 КАС України.

Ухвалою судді від 09.02.2016 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків по сплаті судового збору .

Станом на 11.03.2016 до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити дії вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 760/1980/16-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а-224/16
Справа № 760/1980/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 106 КАС, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 04.02.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві та отримана ним 12.02..2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Разом з цим, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу його позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленим законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 759/4808/15-а
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/4808/15-а
пр. № 2-а/759/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого -судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, про визнання бездіяльності протиправною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту постанови необхіден певний час та керуючись ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити резолютивну частину постанови в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, яка полягає у неповідомленні ОСОБА_1 про набуття права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 і порядку її призначення після його звернення з заявою від 23.05.2014р.

В решті позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 19.03.2016р.

Суддя