Справа № 808/3525/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року 16год.41хв.Справа № 808/3525/14 провадження СН/808/80/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Романенко В.В.

відповідача: представник Прокоф'єв С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт"

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (далі по тексту постанови - позивач, ТОВ "Бізон-Імпорт") звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі по тексту постанови - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-114-2014 від 30.04.2014.

Представник позивача в судовому засіданні обґрунтував позовні вимог тим, що між позивачем та з фірмою "HORS" Maschinen GmbH" укладено контракт 001/HRBZ. Відповідно специфікації (додаток №4 від 27.07.2012 року до контракту) фірма "HORS" Maschinen GmbH" зобов'язалась поставити позивачу сільськогосподарське обладнання для сівби. Сівалку Horsсh Pronto 8SW серійний №23901330 поставлено згідно міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 23.04.2014 р №1н.

29.04.2014 з метою митного оформлення до Запорізької митниці подано митну декларацію №112020000/2014/001083 від 29.04.2014. Відповідачем 30.04.2014 винесено рішення про визначення коду товару №КТ-114-2014 від 30.04.2014. Позивач зазначає, що до митного органу подано всі необхідні документи для підтвердження віднесення вказаного товару до коду УКТЗЕД , разом з тим відповідачем класифіковано указаний товар як два окремих види товару, а саме, сівалку Horsсh Pronto 8SW за кодом , а висіваючий бункер SW-12000, який є складовою частиною сівалки, класифіковано за кодом . Зазначає, що сівалка Horsсh Pronto 8SW не може бути розділена на дві частини без втрати її цільового призначення, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в запереченнях, а саме зазначив, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України (далі по тексту постанови - МК України) має повноваження здійснювати контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення. Під час проведення митного оформлення сівалки Horsсh Pronto 8SW митним органом встановлено, що вказаний товар до митного оформлення представлений в розібраному вигляді та складається він з двох частин: бункера для насіння та добрива SW-12000 та самої сівалки. Враховуючи те, що бункер SW-12000 може використовуватись з іншими видами сівалок, і бункер може бути використаний, як причіп для транспортування посівного матеріалу до місця проведення висівання, митний орган дійшов висновку про необхідність класифікації висіваючого пристрою Horsсh Pronto 8SW та бункера SW-12000 як два окремих види товару. Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015, адміністративний позов ТОВ "Бізон-Імпорт" було задоволено (а.с.174-176, 192-193 том 1).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому Вищий адміністративний суд України зазначає, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції посилалися на інструкцію компанії-виробника, проте залишили поза увагою Лист Департаменту митної справи Міністерства доходів та зборів України від 25.06.2013 року №9380/7/99-99-24-02-01-17 та каталог виробника, які містять дані про можливість окремого використання даного бункеру з різними типами сівалок.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю. При цьому суд врахував таке.

15 лютого 2010 року між позивачем та фірмою "Horsch Maschinen GmbH" укладено контракт №001/HRBZ (а.с.90-99 том1). Відповідно до пп.1.1 п.1 контракту продавець - "Horsch Maschinen GmbH" зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ "Бізон - Імпорт", а покупець прийняти та оплатити у відповідності до правил "Інкотермс-2000", товари у відповідності до специфікацій, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно до специфікації товару, позивач придбаває у "Horsch Maschinen GmbH" сільськогосподарське устаткування для сівби, а саме, сівалку Horsсh Pronto 8SW, 52 рядну, 15 см. міжряддя.

29.04.2014 позивачем з метою митного оформлення сівалки до митного органу подано митну декларацію №112020000/2014/001083 від 29.04.2014, в якій позивачем заявлено код товару за УКТЗЕД (а.с.16-17 том 1).

30.04.2014 відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-114-2014 (а.с.7-8 том1). У вказаному рішенні відповідач дійшов висновку про необхідність віднесення сівалки до двох окремих видів товарів, а саме:

- сівалка Horsсh Pronto 8SW, 52 ряда, 15 см міжряддя, з опцією внесення добрив, класифіковано за кодом УКТЗЕД ;

- висіваючий бункер SW 12000, об'ємом 12000 л. до сівалки Horsсh Pronto 8SW, класифіковано за кодом УКТЗЕД .

Не погоджуючись з таким рішенням митного органу, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення митного органу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, за якими здійснюється класифікація товарів, наведені у додатку "Митний тариф України" до Закону України "Про Митний тариф України".

Відповідно до ст.67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Стаття 69 Митного кодексу України визначає, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф", і які застосовуються послідовно, класифікація товарів в УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до п.2 Наказу Державної митної служби від 18.07.2011 р. № 645 "Про внесення змін до наказу Державної митної служби України від 30.12.2010 р. № 1561" митним органам наказано застосовувати зміни до Пояснень до УКТЗЕД та використовувати їх як допоміжний робочий матеріал при здійсненні класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Так, згідно Приміток 3 та 4 до розділу XVI "Машини, обладнання та механізми...", комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012р. за № 1085/21397, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

Приміткою 7 до групи 84 Пояснень до УКТЗЕД визначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

До товарної позиції 8432 30 19 00 відносяться машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: сівалки, садильники та машини розсадосадильні: сівалки, інші.

При здійсненні контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, відповідач класифікував товар, як два окремих види товару у різних товарних підкатегоріях, а саме:

- сівалку Horsсh Pronto 8SW, 52 ряда, 15 см міжряддя, з опцією внесення добрив. Має маркування в - Pronto 8SW, сер. №23901330, робоча ширина 8м. Складається з 52-х висіваючих сошників з ємностями для посівного матеріалу з опорними колесами. В передній частині сівалки знаходиться причепний пристрій. Призначення: Предпосівна подготовка ґрунту, підготовка посівного ложа, сівба і прикочування за один робочий прохід. Виробник Horsсh Maschinen GmbH. Країна виробництва DE. Торгова марка Horsсh - класифіковано за кодом ;

- висіваючий бункер SW 12000, об'ємом 12000 л. до сівалки Horsсh Pronto 8SW з пластику. Двосекційний - одна для посівного матеріалу, самозавантаження, друга - для добрив. Обладнаний насіннєпроводами та пристроєм само завантаження. Висіваючий бункер кріпиться із сівалкою за допомогою причіпних з'єднань. Виробник Horsсh Maschinen GmbH. Країна виробництва DE. Торговельна марка Horsсh - класифіковано за кодом .

Суд зазначає, що в наданому до матеріалів справи листі від 27.06.2014 компанії "Horsch Maschinen GmbH" виробник зазначає, що дійсно на сіялці Horsch Pronto 8 SW встановлений бункер для посівного матеріалу SW12000, ємністю 12000 літрів, який є невід'ємною частиною сівалки і не може бути застосований окремо від агрегату ні за яких умов. Обидві одиниці - висіваючий механізм і бункер, не можуть виконувати своє пряме призначення в роздільному стані. Horsch Pronto 8 SW являє собою цілісну сівалку, яка має єдиний артикул, єдиний серійний номер і розглядається виробником як єдиний товар, який поставляється в частково розібраному, з метою транспортування, вигляді. На бункері SW12000 SD розміщена основна система подачі посівного матеріалу, тоді як висіваючий механізм є розподілювачем насіння для безпосереднього внесення в ґрунт. Також у вказаному листі зазначено, що компанією "Horsch Maschinen GmbH" причіп для насіння з самозавантаженням SW12000SD, як окремий товар не випускається (а.с.155 том 1).

Щодо посилань митного органу на те, що вказаний товар при митному оформлені знаходився в розібраному стані, суд зазначає, що наданим до матеріалів справи листом компанії "Horsch Maschinen GmbH" підтверджується, що сівалки поставляються в розібраному стані для полегшення транспортування.

Отже, виробник самостійно зазначає, що сівалка Horsch Pronto 8 SW та бункер для посівного матеріалу SW 12000 є єдиним цілим та окремо одна від одної за цільовим призначенням використовуватись не може.

Вказані обставини також підтверджуються і паспортом на сівалку Horsch Pronto 8 SW та інструкцією компанії виробника з експлуатації товару (а.с., 41, 42, 60-89), в яких зазначено, що на сівалці Horsсh Pronto 8SW встановлений бункер для посівного матеріалу SW12000.

Щодо покликань відповідача на Лист Департаменту митної справи Міністерства доходів та зборів України від 25.06.2013 року №9380/7/99-99-24-02-01-17, суд зазначає, що даний лист прийнято за результатами розгляду звернення ТОВ "Бізон-Імпорт" від 05.06.2013 № 112/1 щодо незгоди з рішенням про визначення коду товару, заявленого до митного оформлення як "сільськогосподарське устаткування для сівби, 12-метрова пневматична зернова сівалка прямого висіву, 60 рядів, 12 см. міжряддя: Horsch Pronto 12 NT".

Оскаржуване ж в даній справі рішення про визначення коду товару стосується іншої сівалки: Horsсh Pronto 8SW, 52 ряда, 15 см міжряддя.

Щодо покликань відповідача на те, що частини сівалки з'єднані між собою за допомогою стопорних штифтів; таке з'єднання носить тимчасовий характер та дозволяє відкріпляти сівалку від бункера та використовувати її окремо; відповідно до технічних даних виробника, бункер використовується (входить до складу) з різними типами сівалок та зазначається окремо вага сівалки та бункеру, суд зазначає наступне.

До матеріалів справи позивачем надано інструкцію компанії виробника з експлуатації сівалки Horsch Pronto 8 NT, в якій компанією виробником зазначено, що сівалка призначена для внесення посівного матеріалу та добрива. Використання в інших цілях, наприклад, в якості транспортного засобу, не відповідає призначенню. При цьому, при русі по шляхах загального користування дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 25 км/год і лише з порожнім насіннєвим бункером.

Відповідач зазначає, що висіваючий бункер повинен класифікуватися за кодом (причепи та напiвпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сiльському господарствi). Товарна позиція 8716 поширюється на групу несамохідних транспортних засобів (без механічного приводу) (крім згаданих у попередніх товарних позиціях), що мають одне колесо чи більше і які призначені для перевезення вантажів або людей. Однак, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, висіваючий бункер не призначений для перевезення вантажів, висіваючий бункер призначений лише для використання з висіваючим пристроєм для внесення посівного матеріалу та добрив. На бункері відсутні технічні елементи, вузли та агрегати системи безпеки задньої частини для використання бункера як причепа.

А відтак, використання бункера з різними типами сівалок не означає, що такий бункер може використовуватися взагалі без сівалки для перевезення вантажів.

Стосовно кріплень бункера для посівного матеріалу SW 12000 суд зазначає, що використання технологічно певного способу з'єднання бункера для посівного матеріалу з сіялкою Horsch Pronto 8 SW, не свідчить про те, що бункер не є складовою частиною сівалки. Крім того, суд зазначає, що виходячи з функціонального призначення сівалки, а саме сівба, та частина товару, яка кваліфікована митним органом як сівалка, без бункера не може використовуватися взагалі, оскільки за його відсутності здійснення сівби не є можливим (у такому випадку до висівного агрегату не подається посівний матеріал).

Зазначення окремо ваги сівалки та бункера не свідчить про те, що бункер призначений для перевезення вантажів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що митний орган при прийнятті оскаржуваного рішення про визначення коду товару дійшов необґрунтованих висновків про віднесення сівалки Horsch Pronto 8 SW та бункера для посівного матеріалу SW 12000 до двох різних кодів УКТЗЕД, оскільки матеріалами справи підтверджується, що сівалка Horsch Pronto 8 SW та бункер для посівного матеріалу SW 12000 окремо один від одного не можуть використовуватись за цільовим призначенням.

З наведених вище підстав суд доходить висновку про неправомірність оскаржуваного рішення №КТ-114-2014 від 30.04.2014, а відтак про необхідність його скасування.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №156 від 28.05.2014 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 73,08 грн.

Відтак, ця сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 30.04.2014 №КТ-114-2014.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" () судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька