Справа № 2-а-27/10/1970
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 2-а-27/10/1970

25 червня 2015 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю позивача ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі заяву представника 3-іх осіб на стороні відповідача пайовиків КПГ "Поділля" ОСОБА_2, про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2010 р. у справі №2-а-27/10/1970 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Марія-Христина Павлівна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35. ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_6, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,

треті особи на стороні відповідача: Управління Держкомзему в Чортківському районі Тернопільської області, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, про визнання недійсним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представник з-х осіб на стороні відповідача, пайовиків КПГ «Поділля» звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-27/10/1970 від 01.02.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень голови Чортківської районної державної адміністрації № 876 від 19.12.2007 р. та № 80 від 05.02.2008 р.

Подану заяву обґрунтовує тим, що вищевказаною постановою, про перегляд якої просить (залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 р.) позов задоволено, скасовано розпорядження голови Чортківської районної державної адміністрації № 876 від 19.12.2007 р. та № 80 від 05.02.2008 р., однак після винесення цієї постанови та набрання нею законної сили, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи та не були і не могли бути відомими під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Відповідно до поданого клопотання, просив здійснити перегляд вказаного вище рішення за ново виявленими обставинами та за результатами такого перегляду скасувати його і закрити провадження у даній справі. В обґрунтування посилався на те, що спір у даній справі не є публічно-правовим, оскільки у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватись у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Вказав, що дана позиція узгоджується із позицією Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, яка висловлена у рішенні (постанові) від 17.02.2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Добробуд» до Тернопільської міської ради, головного управління Держземагенства у Тернопільській області, ОСББ «Злагода-В» про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Позивач ОСОБА_1, його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечили. Вважають, що обставини повідомлені заявником не можуть вважатися нововиявленими у даній справі, просить заяву та подане ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у даній справі залишити без задоволення.

Представники відповідача, третіх осіб на стороні відповідача в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про дату і час розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступні обставини.

Заявник, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що 15.08.2014 р. пайовикам с. Скородинці стало відомо про те, що Чортківським РВ УМВСУ в Тернопільській області проводилась перевірка за фактом підробки витягу з протоколу загальних зборів пайовиків колишнього КСП «Поділля» від 10.05.2007 р. При ознайомленні із матеріалами перевірки стало відомо, що у ході проведення технічного дослідження документу, а саме, витягу з протоколу зборів від 10.05.2007 р. № 1-1389/11 не встановлено факту підробки наданого на дослідження документу. Не встановлено факту підробки і іншими зібраними у справі доказами. У звязку з цим працівниками Чортківського РВ УМВСУ 24.11.2011 р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно пояснень сільського голови с Бічківці ОСОБА_116 від 03.11.2011 р. на витязі з протоколу від 10.05.2007 р., який був представлений йому працівником міліції, дійсно його підпис та печатка Бичківської сільської ради. Згідно пояснень голови зборів 10.05.2007 р. ОСОБА_117 до складу комісії, що була створена для проведення зборів 10.05.2007 р. окрім пайовиків с. Бічківці увійшло також троє пайовиків с. Скородинці ОСОБА_84, ОСОБА_85 та ОСОБА_80 (що суперечить його показам, наданим у судовому засіданні), підпис на витязі з протоколу належить йому. Згідно пояснень секретаря зборів від 10.05.2007 р. ОСОБА_118 підпис на витязі з протоколу належить їй. Також посилається на те, що у матеріалах перевірки є пояснення працівника ДП «Тернопільский науково-дослідний та проектний інститут» ОСОБА_119 котра готувала проект землеустрою колишнього КГП «Поділля», підтвердила, що витяг з протоколу від 10.05.2007 р. привезли разом обидва голови Скородинської та Бичківської сільських рад.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки правоохоронним органом проводилася перевірка за фактом підробки витягу з протоколу від 10.05.2007 р., в ході перевірки виконувалося технічне дослідження документу і факт підробки не знайшов свого підтвердження, окрім цього, спростовуються і суперечать одні однім пояснення свідків, дані ними у судовому засіданні та працівникам міліції, що це є істотною для справи обставиною, яка могла вплинути на прийняте у справі рішення. Стверджує, що ця обставина не була і не могла бути відома довірителям заявника на час розгляду справи, оскільки виникла після постановлення судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свіка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановляння ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з аналізу норм КАС України істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Виходячи з системного аналізу положень КАС України, суд звертає увагу на те, що такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Як зазначалось вище, обставиною, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину є, як він стверджує те, що 15.08.2014 р. пайовикам с. Скородинці стало відомо про те, що Чортківським РВ УМВСУ в Тернопільській області проводилась перевірка за фактом підробки витягу з протоколу загальних зборів пайовиків колишнього КСП «Поділля» від 10.05.2007 р. А саме, у ході проведення технічного дослідження документу - витягу з протоколу зборів від 10.05.2007 р. № 1-1389/11 не встановлено факту підробки наданого на дослідження документу. Не встановлено факту підробки і іншими зібраними у справі доказами. У звязку з цим працівниками Чортківського РВ УМВСУ 24.11.2011 р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Аналізуючи данні обставини, та докази, які заявник надав суду на підтвердження їх існування, судом встановлено наступне.

При розгляді Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 2-а-27/10/1970 від 01.02.2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень голови Чортківської районної державної адміністрації № 876 від 19.12.2007 р. та № 80 від 05.02.2008 р. суд встановив наступні факти та прийшов до таких висновків. А саме, що представником відповідача, третіми особами, показами свідків не спростовано пояснення голови зборів ОСОБА_120, та секретаря зборів ОСОБА_118, щодо кількості присутніх на зборах 10.05.07р., що протокол було виготовлено в 2 екземплярах по 1 для кожної сільської ради і витяг з протоколу не робився. Не представлено доказів щодо повноважень 8 представників с. Скородинці. Також, що представником відповідача не надано конкретної відповіді з якою метою було зроблено витяг з протоколу якщо і витяг, і протокол на 2 аркушах і відрізняються тим, що на відміну від протоколу, у витягу додатково вказано інформацію щодо пайовиків Скородинської сільської ради. Представником відповідача не представлено оригіналу протоколу від 10.05.07 р. з якого зроблено вказаний витяг від 10.05.07 р., на підставі якого винесено оскаржені розпорядження.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної заяви судом було допитано у якості свідків зборів ОСОБА_120, секретаря зборів ОСОБА_118, та голову Чортківської районної ради ОСОБА_116, пояснення яких, у частині, що стосується виготовлення протоколу зборів та витягу з нього, аналогічні поясненням, наданим при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Аналізуючи пояснення, та спів ставляючи їх зміст, та зважвючи на то, що ново виявленими обставинами є фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа, та з урахуванням того, що судом встановлено відсутність розбіжностей у поясненнях щодо виготовлення та підписання протоколу зборів та витягу з нього, суд приходить до висновку, що повідомлені заявником суду при розгляді поданої заяви обставини були відомі сторонам та досліджувалась судами першої апеляційної і касаційної інстанції, якими розглядалась дана адміністративно справа.

Крім того, суд звертає увагу на то, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.076.2014 р. у даній справі встановлено, що відповідач не дотримався процедури, яка передувала прийняттю оскаржуваних розпоряджень, зокрема всієї процедури, передбаченої Порядком організації робіт та методикою розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 04.02.2004 р. № 122.

Разом з тим, суд зважає на приписи п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05. 1998 року № 15, відповідно з яким не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, повідомлені заявником не є такими, що могли вплинути на винесення судового рішення у даній адміністративній справі, оскільки не є істотними для справи обставинами, що мають юридичне значення для взаємовідносин сторін.

Крім того, суд звертає увагу, що вказані заявником як нововиявлені обставини були предметом дослідження в суді касаційної інстанції, зважаючи на наявність висновку суду щодо відсутності оригіналу протоколу від 10.05.2007 р. з якого зроблено витяг, що став підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

За наведених обставин суд приходить до переконання, що заявником не наведено достатніх та переконливих обставин, які б були нововиявленими для справи № 2-а-27/10/1970 та могли бути враховані судом при винесенні постанови у даній справі, а ті обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, вже були досліджені судами першої апеляційної та касаційної інстанції та були відомі учасникам судового процесу на момент розгляду справи в суді трьох інстанцій.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення залишення заяви без задоволення.

Відтак, Зважаючи на відсутність підстав для перегляду рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-27/10/1970 від 01.02.2010 р. за ново виявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про здійснення перегляду вказаного вище рішення за ново виявленими обставинами та за результатами такого перегляду скасування його та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 2-а-27/10/1970 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень голови Чортківської районної державної адміністрації № 876 від 19.12.2007 р. та № 80 від 05.02.2008 р. - відмовити.

2. Заяву представника 3-іх осіб на стороні відповідача пайовиків КПГ "Поділля" ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2010 р. у справі № 2-а-27/10/1970 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень голови Чортківської районної державної адміністрації № 876 від 19.12.2007 р. та № 80 від 05.02.2008 р. - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.15 р.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.