Справа № 826/467/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2016 року № 826/467/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Національний Кредит" Паламарчук В.В. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій та рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" (далі - позивач, ТОВ "Факторинг Фінанс") звернулось до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчук В. В. (далі - відповідач - 1, Уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач - 2) про визнання протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчук В. В. про визнання Договору про внесення змін від 30.04.2015 року до Депозитного договору № DU1219/2014-1 від 16.05.2014 року нікчемним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що правочин визнано нікчемними безпідставно та необґрунтовано, адже зміна розміру процентів, що нараховуються та сплачуються Банком за договором Депозиту у разі розірвання Договору депозиту та відповідає вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчук В. В. заперечував проти задоволення позову, надіславши суду письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Проте представники відповідачів явку своїх повноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час судовго розгляду справи.

В судовому засіданні з урахуванням положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 між ПАТ "Банк Національний Кредит"(Банк) та ТОВ "Факторинг Фінанс" (Вкладник) укладено договір про депозитний вклад «Стандартний» № DU1219/2014-1 строком на 12 місяців + 1 день, відповідно до умов якого Вкладник передає, а Банк приймає на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 20 000 000,00 грн.

Пунктом 2. 2 Договору передбачено строк розміщення депозиту з 16.05.2014 по 16.05.2015 включно.

Згідно п. 2.3 Банк сплачує Вкладнику процентну ставку за користування Депозитом у розмірі 17,00 процентів річних.

Вкладник має право звернутися з проханням про дострокове розірвання Договору і повернення суми Депозиту в робочий день протягом операційного часу, письмово попередивши про це Банк за 10 (десять) робочих днів до бажаної дати повернення суми Депозиту та нарахованих процентів, шляхом подання заяви про дострокове розірвання дії Договору. Датою розірвання Договору вважається дата повернення суми Депозиту та нарахованих процентів (п. 3.7 Договору).

У випадку розірвання цього Договору з ініціативи Вкладника, проценти нараховуються та сплачуються за ставкою у розмірі 2,0% (два) процента річних за весь період знаходження коштів на депозитному рахунку (абз. 3 п. 3. 7 Договору).

Відповідно до п. 4.4.1 Договору вкладник має право звернутися з проханням про дострокове розірвання Договору і повернення суми депозиту в робочий день протягом банківського операційного часу письмово попередивши по це Банк за 10 робочих днів.

30.04.2015 між Банком та Вкладником укладено Договір про внесення змін до Договору про депозитний вклад «Стандартний» DU1219/2014-1 від 16.05.2014, яким змінено п. 3.7 Договору, а саме: «У випадку розірвання цього Договору з ініціативи Вкладника, проценти нараховуються та сплачуються за ставкою у розмірі 17 % (два) процента річних за весь період знаходження коштів на депозитному рахунку».

Судом встановлено, що Постановою Правління Національного банку України "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" до категорії неплатоспроможних" від 05 червня 2015 року № 358 ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" віднесено до категорії неплатоспроможних.

05 червня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" № 114, на підставі якого, з 08 червня 2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 08 червня 2015 року по 07 вересня 2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Онищука Дмитра Вікторовича.

З 03.07.2015 відповідно до рішення № 126 виконавчої дирекції Фонду, Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків департаменту запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича.

В подальшому, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчуком В. В. проведено перевірку Договору про внесення змін до Договору про депозитний вклад «Стандартний» DU1219/2014-1 від 16.05.2014 за наслідками якої виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Листом Уповноваженої особи Фонду "Щодо встановлення факту нікчемності правочину" від 28.08.2015 позивача повідомлено про те, що після перевірки Договору про внесення змін до Договору про депозитний вклад «Стандартний» DU1219/2014-1 від 16.05.2014 було виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та зазначено про необхідність повернення протягом 3 (трьох) днів з дня отримання повідомлення грошових коштів у розмірі 2860273,98 грн. за вказаними реквізитами.

Оцінивши надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд позовні вимоги ТОВ "Факторинг Фінанс" необґрунтованими, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 23 лютого 2012 року № 4452-VI в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон).

Частиною першою статті 3 Закону встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Статтею 37 Закону визначено, що Уповноважена особа Фонду має право, зокрема: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами.

Отже, Уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями щодо перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання Договору про внесення змін від 30.04.2015 року до Депозитного договору № DU1219/2014-1 від 16.05.2014 року нікчемним суд вказує про наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 37 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Як передбачено п. 2 ч. 3 ст. 37 Закону № 4452-VI на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

За приписами ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Аналіз викладеного свідчить про право Уповноваженої особи щодо перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

При цьому, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи про встановлення факту нікчемності Договору про внесення змін від 30.04.2015 року до Депозитного договору № DU1219/2014-1 від 16.05.2014 року, викладеного в листі "Щодо встановлення факту нікчемності правочину" від 28.08.2015.

Суд звертає увагу, що вказаний лист не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 2 ч. 3 ст. 37 Закону № 4452-VI, сам по собі він не створює жодних прав та обов'язків особі, якій його адресовано, а відтак, визнання його протиправним та скасування жодним чином не може поновити порушені права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Приписами ч. 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладене, суд позовні вимоги у даній частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний Кредит» Паламарчук В. В. про визнання Договору про внесення змін від 30.04.2015 року до Депозитного договору № DU1219/2014-1 від 16.05.2014 року нікчемним суд вказує про наступне.

Як вказувалось вище, шляхом укладання Договору про внесення змін від 30.04.2015 року до Депозитного договору № DU1219/2014-1 від 16.05.2014 позивачем збільшено відсоткову ставку нарахованих процентів у випадку дострокового розірвання Депозитного договору.

При цьому, порядок дострокового розірвання Договору і повернення суми Депозиту передбачено п. 3.7 Договору шляхом письмового попередження Банку за 10 робочих днів до бажаної дати повернення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про дострокове розірвання коштів позивач звернувся до Банку 29.04.2015. Тобто з урахуванням вищевказаних положень, Банк повинен був здійснити виплату процентів за дострокове розірвання договору за ставкою у розмірі 2% процента річних за весь період знаходження коштів на депозитному рахунку.

Проте, 30.04.2015 дана ставка річних процентів за дострокове розірвання договору була змінена сторонами в рахунок збільшення у розмірі 17% шляхом укладання Договору про внесення змін до Депозитного договору. Тобто, Банк, володіючи інформацією про дострокове розірвання договору про депозитний вклад «Стандартний» № DU1219/2014-1 від 16.05.2014 та укладаючи відповідний договір про внесення змін до вказаного договору фактично відмовився від власних майнових вимог у розмірі 15% річних від вкладу, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про правомірність вчинених відповідачем дій та безпідставність позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки здійснення банком виплати процентів за ставкою вищою ніж це було передбачено Депозитним договором, шляхом внесенням відповідних змін при обізнаності про дострокове розірвання Договору № DU1219/2014-1 від 16.05.2014 є підставою для визнання договору нікчемним, суд приходить до висновку, що дії Уповноваженої особи Фонду при визнання Договору про внесення змін від 16.05.2015 вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, дії Уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним Договору про внесення змін до Договору про депозитний вклад «Стандартний» DU1219/2014-1 від 16.05.2014 з підстав визначених п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону є обґрунтованими та знайшли підтвердження піж час вирішення справи, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі виконали покладений на них обов'язок щодо доказування правомірності вчинених дій.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 128,158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. І. Келеберда