Справа № 826/24647/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань строку звернення до адміністративного суду із позовом

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника приватного підприємства "Комфортбуд-Люкс" про поновлення строку звернення до адміністративного суду, -

ВСТАНОВИВ:

1. визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано перехід права власності на спірні земельні ділянки до ПАТ "Омега Банк", а саме:

1.1. рішення від 08 грудня 2014 року №17814377;

1.2. рішення від 08 грудня 2014 року №17813245;

1.3. рішення від 08 грудня 2014 року №17814328;

1.4. рішення від 08 грудня 2014 року №17813917;

1.5. рішення від 08 грудня 2014 року №17812700;

1.6. рішення від 08 грудня 2014 року №17814213;

1.7. рішення від 08 грудня 2014 року №17813275;

1.8. рішення від 08 грудня 2014 року №17814142;

1.9. рішення від 08 грудня 2014 року №17813062;

1.10. рішення від 08 грудня 2014 року №17814281;

1.11. рішення від 08 грудня 2014 року №17813914;

1.12. рішення від 09 грудня 2014 року №17820985;

1.13. рішення від 09 грудня 2014 року №17823386;

1.14. рішення від 08 грудня 2014 року №17814021;

1.15. рішення від 09 грудня 2014 року №17819084;

1.16. рішення від 08 грудня 2014 року №17812898;

1.17. рішення від 08 грудня 2014 року №17814215;

1.18. рішення від 09 грудня 2014 року №17824132;

1.19. рішення від 08 грудня 2014 року №17813072;

1.20. рішення від 08 грудня 2014 року №17813789;

1.21. рішення від 09 грудня 2014 року №17821346;

1.22. рішення від 08 грудня 2014 року №17812677;

1.23. рішення від 08 грудня 2014 року №17813520;

1.24. рішення від 08 грудня 2014 року №17813165;

1.25. рішення від 08 грудня 2014 року №17813840;

1.26. рішення від 08 грудня 2014 року №17814336;

1.27. рішення від 09 грудня 2014 року №17821584;

1.28. рішення від 09 грудня 2014 року №17818052;

1.29. рішення від 08 грудня 2014 року №17813007;

1.30. рішення від 08 грудня 2014 року №17814421;

1.31. рішення від 30 грудня 2014 року №18492139 (далі - оскаржувані рішення);

2. зобов’язання зареєструвати за ПП "Комфортбуд-Люкс" право приватної власності на нерухоме майно, а саме:

До суду через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про поновлення пропущеного із поважних причин строку для звернення до суду із позовом (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що про оскаржувані рішення ПП "Комфортбуд-Люкс" стало відомо тільки у вересні 2015 року, коли вказане підприємство звернулося до управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області із заявами про державну реєстрацію за ним права власності на земельні ділянки, за наслідками розгляду яких відповідними рішеннями державних реєстраторів відмовлено у державній реєстрації прав, оскільки заяви подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем, на підтвердження чого надано копії відповідних рішень.

У відповідне судове засідання представники сторін та третіх осіб не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторони та треті особи повідомлені належним чином.

При цьому, до суду через канцелярію надійшли:

- письмова заява представника позивача про те, що він не заперечує проти розгляду справи у порядку письмового провадження;

- письмове клопотання представника відповідача-2 про подальший розгляд справи за його відсутності;

- письмове клопотання третьої особи-1 про розгляд справи за відсутності її представника;

- письмові заперечення третьої особи-3 проти позову разом із засвідченими копіями оскаржуваних рішень та документів із відповідних реєстраційних (облікових) справ у частинах, що стосуються оскаржуваних рішень, а також із зазначенням у них клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника.

Заяви про розгляд справи за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи-2 до суду не надійшли.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи, у тому числі заявленого клопотання, у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим обставинам, а також зважаючи при цьому, що завданням адміністративного судочинства є, у тому числі, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, наявність підстав для визнання поважною причини пропущення позивачем встановленого нормами КАС України строку для звернення до суду із позовом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 99, 100, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропущення приватним підприємством "Комфортбуд-Люкс" строку звернення до адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції України та управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: приватне акціонерне товариство "Омега Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Хабібібуд" та реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда