Справа № 724/1761/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 724/1761/15-а

24 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходилась апеляційна скарга управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області задовольнив та скасував постанову суду першої інстанції.

Разом з тим, 23 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла заява управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Так, за подачу апеляційної скарги управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3741 від 02 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У даному випадку жодних витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області під час розгляду даної справи не здійснено, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись 94, 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.