Справа № 818/232/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"22" березня 2016 р. Справа № 818/232/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про зміну способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про зобовязання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Як свідчать матеріали справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2015р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, та зобов'язано Управління Державної міграційної служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 зайво отримані грошові кошти за оформлення та видачу закордонного паспорту в розмірі 207 грн. 15 коп.
Постановою державного виконавця від 01.12.2015р. виконавчий лист, виданий судом 02.06.2015р., було повернуто позивачу без виконання. Підставою для винесення такої постанови зазначено те, що боржник не має можливості в добровільному порядку самостійно виконати судове рішення, оскільки кошти, які необхідно повернути перераховані до державного бюджету.
Позивач подала до суду заяву про зміну способу виконання судового рішення шляхом зміни резолютивної частини постанови суду із «Зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області повернути їй зайво отримані грошові кошти за оформлення та видачу закордонного паспорту в розмірі 207 грн. 15 коп.» на «Стягнути з Управління Державної міграційної служби України в Сумській області зайво отримані грошові кошти за оформлення та видачу закордонного паспорту в розмірі 207 грн. 15 коп.», враховуючи той факт, що державний виконавець не може в примусовому порядку зобовязати відповідача виконати судове рішення немайнового характеру. В судовому засіданні позивач підтримала подану заяву.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, суд зазначає, що на даний час відсутні передбачені статтею 263 КАС підстави для зміни способу і порядку виконання постанови від 13.02.2015 року, враховуючи наступне.
Із конститутивних ознак норм ч. 1 ст. 263 КАС України в поєднанні з адміністративними правовими нормами статей 6, 105, 162 цього Кодексу випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів суб'єктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.
Зокрема, у ч. 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У ч. 1 ст. 263 КАС України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутись із такою заявою, та визначено умови такого звернення.
Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Аналізуючи норми ч. 1 ст. 263 КАС України в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, слідує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний судом спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Аналогічна правова позиція зі спірного питання висловлена Верховним Судом України у постановах від 11 листопада 2014 року № 21-394а14 та № 21-475а14, від 13 січня 2015 року № 21-604а14, від 17 лютого 2015 року № 21-622а14.
Вказана позивачем підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.
Так, посилання відділу ДВС на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру з підстав, зазначених у постанові від 01.12.2015р. про повернення виконавчого документу стягувачу, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України .
Варто зазначити, що невиконання Управлінням Державної міграційної служби України в Сумській області судового зобов'язання в частині повернення позивачу зайво отриманих коштів за оформлення та видачу закордонного паспорту з підстав перерахування коштів до державного бюджету і відсутність цих коштів на рахунках відповідача в розумінні ч. 1 ст. 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із державного бюджету (постанова Верховного Суду України від 11 листопада 2014р. у справі N 21-475а14).
Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Такої вимоги як «стягнути з суб'єкта владних повноважень грошові кошти» диспозиція статті не передбачає. Дана правова позиція викладена також в листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12, відповідно до якої відповідно статтями 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.
У справі, що розглядається, суд для відновлення права позивача на повернення зайво сплачених коштів прийняв постанову про зобов'язання органу УДСМУ в Сумській області повернути кошти ОСОБА_1 в сумі 207,15 грн.
Пунктом 2 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. № 787, встановлено, що цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії. Згідно п.5 вказаного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету
Враховуючи зазначене, зміна на підставі ст. 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу УДСМУ в Сумській області здійснити із зобов'язання на стягнення такої виплати є необґрунтованою. З наданих до заяви документів не доведено факт неможливості відповідача виконати рішення суду. За приписом ч. 2 ст. 263 КАС України суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, яких при розгляді справи судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 13.02.2015р. по справі №818/232/15 суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови суду від 13.02.2015р. по справі №818/232/15 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2016р.

Суддя С.М. Гелета