Справа № 2-а-7/10
Суддя: Тарабан Є. О.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/10
№ провадження 2-а-7/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 та відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до начальника відділення ДАІ для обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 (надалі - начальника ВДАІ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на наступні обставини:

- 15 липня 2009 року начальником ВДАІ винесено постанову про притягнення його ОСОБА_1В.) до адміністративної відповідальності за ст. 132і Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.;

- він (ОСОБА_1В.) вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

1.постанова винесена без його (ОСОБА_1В.) участі та без проведення розгляду справи з дотриманням приписів глави 22 КУпАП; йому (ОСОБА_1В.) не було роз'яснено прав згідно норм ст. 268 КУпАП, а в самій постанові не наведено його пояснення : ставлення до вчиненого;

2.в самій постанові зазначено, що він (ОСОБА_1В.) на розгляд справи не з'явився, але він не викликався на розгляд справи і не був повідомлений про те, що буде розглядатися справа щодо нього;

3.в постанові зазначено, що нібито він «вину визнав письмово», однак йому незрозуміло як він міг визнати свою вину, не будучи присутнім при розгляді справи;

4.в постанові зазначено, що на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., однак такого стягнення не передбачено санкцією ст. 132і КУпАП (в санкції ст. 132і КУпАП передбачено штраф в розмірі від 30 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5.він (ОСОБА_1В.) взагалі ніякого правопорушення не вчиняв, керував транспортним засобом в суворій відповідності до Правил дорожнього руху, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджувався, лише поставив свій підпис на підтвердження того, що він отримав копію протоколу, бажаючи захищати свої права при розгляді справи, однак відповідач навіть не повідомив його про дату розгляду справи.

9 жовтня 2009 року позивач змінив та уточнив підстави заявлених позовних вимог, виключивши п. 2 позовної заяви (щодо розгляду справи у його відсутність).

Ухвалою суду від 1 лютого 2010 року до участі в даній справі було залучено в якості співвідповідача відділення ДАІ для обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області (надалі - ВДАІ).

Відповідач - начальник ВДАІ ОСОБА_2 у судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, свого відношення до заявлених позовних вимог письмово не повідомив.

Представник відповідача ВДАІ заявлених позовних вимог не визнав, посилаючись на наступні обставини:

-при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повністю визнавав вчинене ним правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно написав «Перевозив негабаритний груз без узгодження ГАІ»;

-розмір накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. є мінімальним розміром передбаченого санкцією ст. 1321 КУпАП, тобто знаходиться в межах передбаченого чинним законодавством розміру;

-ОСОБА_1 дійсно було допущене порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху (перевезення негабаритного вантажу без відповідного узгодження у встановленому чинним законодавством порядку).

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача ВДАІ, вивчивши всі надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, з наступним змінами та доповненнями (надалі - ПДР), встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення вантажів у разі, коли його висота від поверхні дороги перевищує 4 м.

Спеціальними правилами перевезення великогабаритних вантажів є Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 (надалі - Правила перевезення).

Пунктом 2 Правил перевезення визначено, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР.

Пунктом 4 Правил перевезення встановлено, що рух великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, здійснюється на підставі виданого перевізникові Державтоінспекцією за наявності погодження з дорожніми, комунальними та іншими підприємствами і організаціями дозволу, в якому визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів.

У судовому засіданні встановлено, що 6 червня 2009 року о 10 год. 50 хв. (при складанні протоколу про адміністративне правопорушення) ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. При цьому він вказаним автомобілем перевозив інший автомобіль марки ГАЗ-3307 (ізотермічний автофургон), який було пошкоджено під час ДТП. Вказана обставина не оспорюється жодною із сторін.

Як вбачається із технічних параметрів автомобіля марки КрАЗ-257 (а. с. 69), висота днища кузову автомобіля від покриття дороги становить 1495 мм, тобто 1,495 м, що у судовому засіданні не оспорювалося і самим позивачем.

Висота верхнього зрізу ізотермічного автофургона на базі автомобіля марки ГАЗ-3307 до покриття дороги становить 3180 мм, тобто 3,180 м (а. с. 73).

ОСОБА_1 перевозив автомобіль марки ГАЗ на кузові автомобіля марки КрАЗ, отже загальна висота транспортного засобу із вантажем с становила 4,675 м, тобто транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 в той час був великогабаритним, а отже відповідно до Правил перевезення його рух потребував спеціального узгодження та спеціального дозволу. Насправді ж такий дозвіл у ОСОБА_1 був відсутній і за його отриманням ніхто навіть не звертався.

Таким чином, на думку суду, в діях ОСОБА_1 містилося порушення вимог п. 22.5 ПДР, а тому дії інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС по складанню протоколу про адміністративне правопорушення є правомірними і ніким, в тому числі позивачем в даній справі ОСОБА_1 не оспорюються.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, щодо якої складався вказаний протокол (позивач в даній справі), було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що мається його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 30), тому, на думку суду, посилання позивача на те, що йому не було роз'яснено його прав, не відповідає дійсності. Окрім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно написав «перевозив негабаритний груз без узгодження ДАІ».

За викладених обставин, на думку суду, у відповідача в даній справі начальника ВДАІ, не було і не могло бути будь-яких сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 1321 КУпАП.

19 червня 2009 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення (сповіщення) про те, що йому необхідно з'явитися до начальника ВДАІ для розгляду справи про вчинене правопорушення 1 липня 2009 року на 9 год.

Отримавши вказане повідомлення, 23 червня 2009 року ОСОБА_1 подав на ім'я начальника ВДАІ заяву з проханням перенести розгляд справи на 15 липня 2009 року (а. с. 28).

Справа розглянута відповідачем - начальником ВДАІ 15 липня 2009 року, тобто в той день, про розгляд справи в який просив сам ОСОБА_1

На думку суду, відповідачем в даній справі - начальником ВДАІ в оскаржуваній постанові про притягнення позивача в даній справі до адміністративної відповідальності правомірно зазначено, що відповідач «вину визнав письмово», оскільки ОСОБА_1 дійсно при складанні протоколу про адміністративне правопорушення власноручно написав, що він дійсно перевозив великогабаритний вантаж без відповідного погодження, тобто ОСОБА_1 письмово погодився з тим, що він порушив вимоги п. 22.5 ПДР.

Адміністративне стягнення у виді штрафу накладене відповідачем в даній справі - начальником ВДАІ в межах санкції ст. 1321 КУпАП, тобто в межах, встановлених чинним законодавством.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що дії відповідача в даній справі - начальника ВДАІ відповідають діючому законодавству і підстави для визнання їх неправомірними та скасування винесеної ним постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 та відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до районного суду, як місцевого адміністративного суду, заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана і без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо вона (апеляційна скарга) подається протягом строку для подачі заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення постанови).

Копія апеляційної скарги одночасно направляється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Є.О.Тарабан