Справа № 826/3468/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року м. Київ № 826/3468/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Харківської конкурсної комісії Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича Прокурора Полтавської області Попова Сергія Юрійовича
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Харківської конкурсної комісії Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах, Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича, прокурора Полтавської області Попова Сергія Юрійовича, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської конкурсної комісії, оформлене Протоколом № 10, з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 24.10.2015 про затвердження списку кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області;

- зобов'язати Харківську конкурсну комісію Генеральної прокуратури України з проведення відкритого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах провести співбесіду з кандидатами на зайняття адміністративних посад у Кременчуцькій місцевій прокуратурі Полтавської області у суворій відповідності до Порядку проведення чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур, їх перших заступників та заступників, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 20.07.2015 № 98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2015 за № 929/27374, з наступними змінами, та відібрати по три кандидати на кожну адміністративну посаду Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області згідно визначеної процедури;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України Шокіна В.М. № 804к від 09.12.2015 про призначення керівником Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3;

- визнати протиправними та скасувати накази прокурора Полтавської області Попова С.Ю. № 607к від 14.12.2015 про призначення першим заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, № 808к від 14.12.2015 про призначення заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та № 841к від 14.12.2015 про призначення заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6

Відповідно з п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Так, до публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба.

За змістом статті 1 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII державна служба - це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів. Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли щодо проходження позивачем державної служби в органах прокуратури, а саме спір виник з питань організації та проведення конкурсу на зайняття вакантних посад в органах прокуратури.

При цьому, як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Харківської конкурсної комісії, оформлене Протоколом № 10, з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 24.10.2015, визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України Шокіна В.М. № 804к від 09.12.2015 про призначення керівником Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та визнати протиправними та скасувати накази прокурора Полтавської області Попова С.Ю. № 607к від 14.12.2015 про призначення першим заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4, № 808к від 14.12.2015 про призначення заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та № 841к від 14.12.2015 про призначення заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6

Однак відповідно до поштового штемпеля на конверті, в якому надійшов адміністративний позов, позивач звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 29.02.2016 р., тобто позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, у позовній заяві відсутня як інформація та докази проте коли саме позивачеві стало відомо про існування оскаржуваного рішення та наказі, так і правове обґрунтування причин пропущення встановленого строку звернення до суду.

В аспекті наведеного, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч.2 ст.69, ч.4 ст.79, п.6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Водночас, згідно із визначенням, наведеним у частині 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відсутність наведених доказів створює перешкоди для перевірки дотримання строків звернення до суду, встановлених статтею 181 КАС України.

Вищевикладені недоліки позовної заяви наразі унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- інформації щодо конкретної календарної дати, за якої позивачеві стало відомо про існування спірного рішення та правового обґрунтування причин пропущення встановленого строку звернення до суду з відповідних документальним підтвердженням таких доводів.

Керуючись ст. ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур