Справа № П/811/638/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

12 лютого 2016 року Справа № П/811/638/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

до відповідача - Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, у якій просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєвої С.С. від 19 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження №46563764 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 12 листопада 2013 року.

На підставі ухвали від 12 лютого 2016 року, керуючись частиною четвертою статті 122 Кодексу, частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні (а.с. 59, 99).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з неможливістю розглядати даний спір в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступних підстав.

19 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєвою С.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №46563764 з виконання постанови про стягнення з боржника - СП ТОВ "Світловодськпобут" виконавчого збору в сумі 51322,99 грн (а.с. 19).

Як вбачається зі змісту та матеріалів позову, позивач оскаржує вказану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору за наслідками примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/902/13, виданого 15 грудня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У свою чергу, порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, встановлений в статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач є стороною вказаного виконавчого провадження (боржником) та оскільки спірні правовідносини виникли у межах виконання наказу господарського суду, суд приходить до висновку, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 грудня 2015 року у справі №21-3404а15, в якій, серед іншого, колегія суддів Верховного Суду України вказала, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, та закрила провадження в адміністративній справі.

Подібну правову позицію щодо неможливості оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судових рішень у порядку адміністративного судочинства України, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, Верховний Суд України висловив у постанові від 13 січня 2016 року (справа № 6-2850цс15).

Як встановлює частина друга статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі № П/811/638/15 підлягає закриттю.

Частина друга статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язує суд роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Суд роз'яснює позивачеві, що він не позбавлений права звернутися до Господарського суду Кіровоградської області із відповідною скаргою у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № П/811/638/15 за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук