Справа № 2а-6328/12/1470
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. м. Київ К/800/32672/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Ємельянової В.І.,

Загороднього А.Ф.,

секретар судового засідання Іванова Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року в справі за її позовом до Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що у листопаді 2012 року її було звільнено з посади завідувача сектору забезпечення представництва держави у судах, виконання міжнародних договорів України з питань правової допомоги в цивільних, сімейних, кримінальних справах та керівництва діяльністю територіальних управлінь юстиції Головного управління юстиції у Миколаївській області у зв'язку із скороченням штату. Зазначала, що в порушення вимог законодавства її не було завчасно попереджено про зміни в штатному розписі, запропоновані посади не були рівнозначні тій з якої звільнено, а також не враховано переважне право залишення на роботі.

Просила суд скасувати наказ про звільнення та поновити на посаді.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просила суд скасувати судові рішення та постановити нове про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 перебувала у відпустці по догляду за дітьми з 23 січня 2007 року по 06 вересня 2012 року (з урахуванням неодноразового продовження відпустки) та 06 вересня 2012 року приступила до роботи на посаді завідувача сектору забезпечення представництва держави у судах, виконання міжнародних договорів України з питань правової допомоги в цивільних, сімейних, кримінальних справах та керівництва діяльністю територіальних управлінь юстиції Головного управління юстиції у Миколаївській області. Того ж дня її попереджено про заплановане вивільнення 06 листопада 2012 року у зв'язку із скороченням штату працівників.

Позивачу запропоновано 20 вакантних посад в органах юстиції Миколаївської області та повідомлено, що в разі відмови від запропонованих посад її буде звільнено із за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. З цим попередженням вона ознайомилась 06 вересня 2012 року.

Рішенням профспілкового комітету первинної профспілкової організації Голо-вного управління юстиції у Миколаївській області від 20 вересня 2012 року надано згоду на розірвання трудового договору з позивачем та звільнення у разі відмови від запропонованих посад, на підставі пункту першого статті 40 Кодексу законів про працю України.

Наказом начальника Головного управління юстиції у Миколаївській області від 06 листопада 2012 року №1499-л позивача звільнено з посади завідувача сектору забезпечення представництва держави у судах, виконання міжнародних договорів України з питань правової допомоги в цивільних, сімейних, кримінальних справах та керівництва діяльністю територіальних управлінь юстиції Головного управління юстиції у Миколаївській області на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (у зв'язку із скороченням штату працівників).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відбулась ліквідація сектору, де працювала позивач, її за два місяці попереджено про наступне вивільнення, на переведення на запропоновані посади вона не погодилась, а тому відповідачем було дотримано вимоги Кодексу законів про працю України при звільненні. Також звільнення погоджено з профспілковим комітетом.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Наказом Міністра юстиції України від 07 вересня 2011 року № 2074/5 «Про структурні підрозділи територіальних органів юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та з питань банкрутства» у складі Головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі утворено структурні підрозділи, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

Пунктом 6.1 цього наказу на начальників Головних управлінь юстиції покладено обов'язок у тижневий термін після підписання наказу розробити організаційно-штатну структуру і штатний розпис апарату Головного управління юстиції погодити з Головою Укрдержреєстру та подати їх на затвердження до Міністерства юстиції.

Наказом Головного управління юстиції у Миколаївській області від 26 вересня 2011 року № 911-к затверджено штатний розпис Головного управління, а також організаційно-штатну структуру, які погоджені і затверджені головою Державної реєстраційної служби України та Міністром юстиції України відповідно, згідно яких ліквідовано сектор забезпечення представництва держави у судах, виконання міжнародних договорів України з питань правової допомоги в цивільних, сімейних, кримінальних справах та керівництва діяльністю територіальних управлінь юстиції.

Ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

Згідно з частинами другою та третьою статті 36 Кодексу законів про працю України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 Кодексу законів про працю України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не звернули увагу на те, що ліквідувавши у вересні 2011 року сектор забезпечення представництва держави у судах, виконання міжнародних договорів України з питань правової допомоги в цивільних, сімейних, кримінальних справах та керівництва діяльністю територіальних управлінь юстиції, де позивач проходила службу, відповідач створив відділ документування, організаційного забезпечення, представництва держави в судах, керівництва діяльністю територіальних управлінь юстиції та контролю, а також сектор виконання міжнародних договорів України з питань правової допомоги в цивільних, сімейних та кримінальних справах.

Не перевірили при цьому чи відбулося скорочення чисельності або штату праців-ників державного органу і чи пропонувались їй посади у реорганізованих структурних підрозділах й чому було неможливим перевести у реорганізовані структури відповідача.

У постанові від 28 жовтня 2014 року (справа № 21-484а14) Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді справи про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення у зв'язку з ліквідацією митного органу, прийшла до висновку, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення на посаді, з якої було незаконно звільнено.

Згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України є обов'язковими для застосування.

Оскільки судами попередніх інстанцій неповно встановлені обставини, що мають значенні для вирішення справи й відповідно частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, то судові рішення по справі підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 160, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: