Справа № 815/674/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/674/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису від 27 січня 2016 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08 лютого 2016 року шляхом зупинення дії припису від 27 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису від 27 січня 2016 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року відкрито провадження у справі.

16.03.2016 року (вхід. № 6554/16) від товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від 27 січня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У судове засідання 17.03.2016 року призначене для розгляду клопотання ТОВ «СФЕРА ПРО» від 16.03.2016 року (вхід. № 6554/16) зявився представник ТОВ «СФЕРА ПРО», представник відповідача у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову, ТОВ СФЕРА ПРО» зазначає, що не забезпечення позову призведе до накладення штрафу на позивача за невиконання оскаржуваного припису.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Разом із тим, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Посилання представника позивача у поданому клопотанні на ускладненість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку суду, є надуманими і не відповідають обставинам справи, оскільки предмету розгляду цієї адміністративної справи вони не стосуються, а тому до уваги не приймаються.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси сторін у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не співмірне заявленим позовним вимогам.

Суд зазначає, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З аналізу приписів ст. 117 КАС України випливає, що заявник обовязково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими повязує застосування певного заходу забезпечення позову. Виходячи із змісту ст. 69 КАС України доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

На думку суду, враховуючи обставини на які посилається заявник, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жодних доказів, які свідчили б про протилежне судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи та надане клопотання про забезпечення позовної заяви, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи та клопотанні відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ СФЕРА ПРО» є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 17.03.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису від 27 січня 2016 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08 лютого 2016 року шляхом зупинення дії припису від 27 січня 2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано суддею 22.03.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина