Справа № 826/2814/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2016 року № 826/2814/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 01.12.2015 р. №КТ-144-2015,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 01.12.2015 р. №КТ-144-2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тим, що дії відповідача по прийняттю оскаржуваного рішення не відповідають ч. 4 ст. 69 МК України та вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки у митній декларації містились всі необхідні відомості для правильної класифікації товару, однак відповідач не взяв їх до уваги.

В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підпримав повністю та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання, призначене судом на 13.03.2016 року, представник відповідача не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи визнано судом необгрунтованим та з урахуванням вимог ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Письмових заперечень щодо суті заявлених позовних вимог предстанвик відповідача до суду не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» та компанія «UK STEEL Experts Ltd» 30.06.2015 року уклали контракт №ТЕМР/СТМС-6/2015 на поставку товарів.

Відповідно до інвойсу №16/09-2015 від 16.09.2015 позивач придбав та імпортував визначений Контрактом №ТЕМР/СТМС-6/2015 товар, а саме Endumax®ShieldЧF23 laminated Poplyetilene Film/поліетиленова плівка Endumax®ShieldЧF23 (виробник «TEIJIN ARAMID BV», NL (Нідерланди).

23.09.2015 року ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» подало до Київської міської митниці ДФС митну декларацію №100270001/2015/248193, в графі 31 якої зазначило наступний опис товарів: « 7. Плівка з полімерів етилену, завтовшки більш як 0,125 мм.

- Поліетиленова плівка Endumax®ShieldЧF23 -11433,3 м. Являє собою поліетиленову плівку: не пориста, без підкладки, не поєднана з іншими матеріалами) завтовшки 0,25 мм, ширина - 1,6 м. По заказу Міністерства оборони України на період проведення АТО. Намотані на пластиковій шпулі. Застосовується у виробництві спецодягу. Торгівельна марка «Endumax». Виробник «TEIJIN ARAMID BV». Країна-виробник: (Нідерланди) NL. 2. Місць-24. 4G 91 карт.коробки. 8А 24 дерев'яний палет. 3.0».

При цьому, в графі 33 митної декларації позивач вказав код даного товару відповідно до УКТЗЕД « ».

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2015 р. представник Київської міської митниці ДФС відібрав проби (зразки) товару та направив запит про проведення досліджень зразків товару до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

13.10.2015 року вказаною лабораторією складено висновок №145, в якому вказано, що «надати відповідь щодо можливості розглядати даний продукт як стрічку не видається можливим».

«Із врахуванням положень Примітки 9 до Розділу XI УКТ ЗЕД та тексту пояснень до товарної позиції 5603, однозначно ідентифікувати товар як нетканий матеріал не представляється можливим. Питання щодо класифікації наданої проби товару згідно УКТ ЗЕД виходять за межі компетенції спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС».

«Для однозначної ідентифікації продукту необхідна інформація фірми виробника щодо його структури (кількість шарів) та способу виготовлення».

З урахуванням даного висновку, Київська міська митниця ДФС прийняла рішення про визначення коду товару від 01.12.2015 р. №КТ-144-2015, яким в гр. 33 ВМД «код товару» вказав « » згідно УКТЗЕД.

Крім того, відповідач в даному рішенні зазначив, що товар №1. Текстильний матеріал «Endumax®ShieldЧF23», що являє собою гнучкий матеріал білого кольору, який складається з чотирьох шарів, кожен з яких складається з паралельно розташованих монониток, що не переплітаються, а з'єднані між собою в суцільне полотно за допомогою зв'язуючої речовини (клею тощо). Мононитки шарів першого та другого шарів розміщені перпендикулярно відносно монониток третього та четвертого шарів, без переплетіння. На одній з зовнішніх поверхонь виявлено речовину, виготовлену на основі синтетичних полімерів/співполімерів (стиролу та ізопрену тощо), складно ефірної сполуки, інших добавок/домішок.

Вважаючи зазначене рішення протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним адміністративним позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Указом Президента України від 17.05.2002 № 466/2002 "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно пункту «а» ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов'язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов'язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII (чинного на момент митного оформлення товару та винесення рішення), класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Частиною 1 ст. 246 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 248 Митного кодексу України Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 1 ст. 264 Митного кодексу України).

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій (ч. 6 ст. 264 Митного кодексу України).

В силу положень частин 3-5 ст. 69 Митного кодексу України товари на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Таким чином, у випадку виникнення у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Разом з тим, порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) регламентовано Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N 650 (надалі - Порядок № 650).

За визначенням п. 3 розділу І вказаного Порядку класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів (п. 5 Порядку І розділу).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, відповідачем не доведено, які саме суперечності виникли у нього щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, зокрема, у чому полягає складність класифікації товару, що зумовило звернення відповідача до Спеціалізованої експертної установи із запитом на вирішення складного питання класифікації.

Крім того, судом встановлено, що додаткових документів (відомостей) відповідач у позивача не витребовував, зокрема, документи щодо технології виготовлення та іншої інформації фірми-виробника.

При цьому, в ході судового розгляду даної справи встановлено, що при проведенні дослідження проби поліетиленової плівки суб'єкта ЗЕД №48/27/01 від 23.09.2015 р. ДФС поставлено на дослідження питання «чи відповідає даний товар товарній підкатегорії УКТЗЕД?».

Водночас, суд звертає увагу, що позивачем у гр. 33 ВМД зазначено код згідно УКТ ЗЕД « », тобто дослідження проби здійснювалось відносно коду товару, який позивачем не зазначався.

Крім того, з контракту, інвойсу та ВМД декларації вбачається, що позивач імпортує поліетиленову плівку, жодних відомостей щодо імпорту стрічки з полімерних матеріалів, як про це зазначає відповідач, до суду не надано та належними та допустимими доказами не підтверджено.

Наведені документи в оскаржуваному рішенні про визначення коду товару, якими керувався відповідач під час прийняття цього рішення не доводять правильність визначення іншого коду.

При цьому, приймаючи рішення про визначення коду товару, відповідачем не було враховано сферу використання товару, а саме: "Використання у виробництві бронежилетів. Для цільового призначення по заказу Міністерства оборони України на період проведення АТО".

Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення не взяв до уваги подані позивачем документи, із наведенням характеристики товару та невірно встановив невідповідність обраного позивачем коду УКТ ЗЕД для імпортованого ним товару.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експертного товарознавчого дослідження №1658 від 11.03.2016 року, проведеного на замовлення ТОВ «НВП «ТЕМП-3000», з якого вбачається, що «Опис товару, вказаний в графі 31 митної декларації №100270001/2015/248193 від 23.09.2015:«Плівка з полімерів етилену, завтовшки більш як 0,125 мм. Поліетиленова плівка «Endumax®ShieldЧF23 - 11433,3 м являє собою поліетиленову плівку: не пориста, без підкладки, не поєднана з іншими матеріалами) завтовшки 0,25 мм, ширина- 1,6 м. По заказу Міністерства оборони України на період проведення АТО. Намотані на пластиковій шпулі. Застосовується у виробництві спецодягу. Торгівельна марка «Endumax». Виробник: ««TEIJIN ARAMID BV». Країна-виробник: Нідерланди (NL)», відповідає товару, поданому для митного оформлення, та виходячи з представлених документів та вихідних даних стосовно вищенаведеної поліетиленової плівки, відповідає характеристикам коду відповідно до УКТ ЗЕД: Інші плити, листи, плівки, стрічки та пластини з пластмаси, непористі, неармовані, нешаруваті, без підкладки та не поєднані подібним способом з іншими матеріалами;

- з полімерів етилену;

- - - завтовшки більш як 0.125 мм;

- - - - інші;

- - - - інші.

Код товару: .

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про визначення коду товару УКТ ЗЕД іншого, ніж заявлений позивачем, є необґрунтованим та неправомірним, оскільки у митній декларації №100270001/2015/248193 від 23.09.2015 р. містяться всі необхідні відомості для правильної класифікації товару.

Враховуючи те, що дії відповідача по прийняттю оскаржуваного рішення від 01.12.2015 р. № КТ-144-2015 про визначення коду товару не відповідають ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України та вимогам ст. 19 Конституції України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, а, відтак, визнає рішення про визначення коду товару від є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідно підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення рішення Київської міської митниці ДФС від 01.12.2015 р. №КТ-144-2015.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов