Справа № 815/1145/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1145/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновок),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд:

- визнати рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання підпункту 2 пункту 5 Наказу Національної поліції України від 29.11.2016 року № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» - протиправним;

- визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, що оформлене протоколом від 24.02.2016 р. та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий стосовно ОСОБА_1.

Разом з адміністративним позовом до суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин щодо начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивача зазначив, що оскільки атестацію було проведено всупереч порядку встановленому законодавством України без належних на те правових підстав, а рішення (висновок) ЦАК є незаконним та протиправним через порушення п. 1 Розділу І, п. 16 розділу IV Інструкції, ч. 1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію України», ч.ч. 5, 9 ст. 11 Закону України «Про професійний розвиток працівників», ст.ст. 12, 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», а також враховуючи, що начальник Головного управління Національної поліції в Одеській області, незважаючи на протиправність та незаконність рішення (висновку) атестаційної комісії, зобов'язаний винести наказ про звільнення ОСОБА_1 у відповідності з рішенням ЦАК - 4 «займаній посаді не відповідає». Оскільки позивач підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, він вважає обґрунтованим клопотання про вжиття заходів забезпечення позову цілком.

Крім того на думку позивача його звільнення на підставі незаконного рішення (висновку) ЦАК призведе до призначення на цю посаду іншої особу, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист його порушених трудових прав та законних інтересів, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстав для звільнення ново призначеної особи - не буде. Також позивач зазначив, що у випадку невжиття відповідних заходи забезпечення позову, під час розгляду якого може бути прийняте рішення про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, виконати рішення суду за наслідками розгляду даного адміністративного позову буде вже не можливим.

Отже, на думку позивача, задоволення даного клопотання є адекватним та необхідним заходом забезпечення адміністративного позову, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст.117 КАС України.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Проаналізувавши положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Посилаючись на утрудненість та навіть неможливість виконати рішення суду за позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення (висновку) за результатами атестації, позивач не надає обґрунтованих пояснень щодо того, що ухвалене судом рішення по суті позовних вимог неможливо буде виконати.

У разі звільнення позивача за результатами проведеної атестації до ухвалення рішення в даній справі позивач вправі оскаржити відповідне рішення відповідача як в межах даної справи (з урахуванням положень ч.1 ст.51 КАС України), так і в окремому позовному провадженні.

З матеріалів позовної заяви убачається, що стосовно ОСОБА_1 складено висновок про результати атестування згідно п.п4 п.15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, що згідно п.28 розділу IV Інструкції покладає на керівника органу поліції обовязок протягом 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновком, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову шляхом заборони службовим особам Національної поліції України вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин щодо начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, до ухвалення рішення у даній адміністративній справі може вплинути на права та інтереси осіб (службових осіб Національної поліції України), які не є наразі учасниками судового процесу.

З урахуванням вищенаведеного, у задоволенні клопотання про виття заходів до забезпечення позову по справі №815/1145/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України слід відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин щодо начальника управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, до ухвалення рішення у даній адміністративній справі відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Аракелян М.М.