Справа № 201/2357/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2357/16-а (2-а/201/56/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 рядового поліції Степко Дмитра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19 лютого 2016 року звернулася з вищевказаним адміністративним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позову посилалася на те, що 03 лютого 2016 року близько 01:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, помітила, що в автомобілі не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря. Під час під'їзду до стоянки відповідач осліпив позивача фарами дальнього світла, після чого вимагав зупинитися. Відповідач повідомив позивача про непрацюючий задній правий габаритний ліхтар та попросив пред'явити документи, які дають право користуватися транспортним засобом, під час чого позивач повідомив про наявність полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та помилково надала відповідачу поліс за минулий рік. Позивач звернула увагу інспектора на те, що на лобовому склі автомобіля розміщено талон чинного полісу з відміткою про номер такого періоду дії, що вказує на наявність самого договору. 03 лютого 2016 року відповідачем щодо позивач було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою останню було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач з даною постановою не згодна, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому просив її скасувати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від позивача надійшла заява про розгляд даної справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити; від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення, де просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 лютого 2016 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ПС2 №749607 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 03 лютого 2016 року о 01:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Evanda, д/н НОМЕР_1 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську, їхала з непрацюючим правим заднім габаритним ліхтарем у темну пору доби, чим порушила правила дорожнього руху. При перевірці документів позивач не мала при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи (а. с. 7).

У своїх поясненнях позивач з даною постановою не згодна, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із вищевказаної постанови, то така відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

В даному випадку інспектором роти № 3 батальйону № 1 рядовим поліції Степко Д.В. було виявлено адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, в результаті чого транспортний засіб під керуванням останньої був зупинений. Оскільки, відповідно до п. 31.6 «б» ПДР 31.6. забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Крім цього, відповідно до п.2.4а ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджувальні документи (посвідчення).

Як встановлено у судовому засіданні, що і не заперечено позивачем, на правомірну вимогу інспектора, ОСОБА_1 не пред'явила полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Контроль за наявністю чинних договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод здійснюється підрозділами МВС України. При використанні транспортного засобу у дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у п.21.2 цієї статті на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності водій такого транспортного засобу несе відповідальність встановлену законом.

Таким чином, у даному випадку інспектор роти № 3 батальйону № 1 рядовим поліції Степко Д.В. діяв в межах своїх повноважень і на підставі закону, так як при виявленні порушень ПДР, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. На підставі якого виносилась спірна постанова.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доведена наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №749607 від 03 лютого 2016 року є законною.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 рядового поліції Степко Дмитра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой