Справа № 2-а-1842/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1842/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання Ніжинського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядового міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить визнати дії протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 450 грн. Суть справи полягає в наступному: 04.10.2010 року він керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ніжин його було зупинено інспектором , після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за підстав порушення вимог п. 14.6 ПДР. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП; правопорушення він не скоював, а тільки виконав випередження мікроавтобусу; інспектор свідка не опитав, до протоколу не вніс, незважаючи на його вимоги. Зазначає, що при розгляді справи не встановлені всі обставини та порушена ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення викладені в позові. Зазначив, що ПДР не порушував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що дорога, по якій їхав позивач, має тільки одну полосу для руху в одному напрямку, проте останній при випередженні попередурухаючоїся маршрутки не виїзджав на полосу зустрічного руху.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач -інспектор з дізнання Ніжинського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядовий міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.10, 13). Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 04.10.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором з дізнання Ніжинського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядовим міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 04.10.2010 року о 14 год. 35 хв. в м. Ніжин по вул. Шевченка, водій керував автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

На підставі вказаного протоколу, інспектором з дізнання Ніжинського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядовим міліції ОСОБА_2, винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який сумнівів у суду не викликає і розцінюється належним та допустимим доказом.

Доводів позивача, що ним не було порушено ПДР, суд не приймає з наступних підстав. Так, із показів свідка вбачається, що дорога, по якій рухався позивач, має тільки одну смугу для руху в попутному напрямку.

За таких обставин, суд вважає, що здійснення позивачем маневру випередження попереду рухаючогося транспортного засобу із врахуванням габаритів обох автомобілів (один із яких мікроавтобус) та безпечного інтервалу між ними, без виїзду на полосу зустрічного руху є неможливим.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова інспектора з дізнання Ніжинського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядового міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання Ніжинського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядового міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач