Справа № 381/1408/14-а
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участі секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фастівському районі Київської області, третя особа: Фастівський міськвиконком про поновлення строку для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фастівському районі Київської області, третя особа: Фастівський міськвиконком про зобовязання зробити перерахунок страхових виплат.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

26 листопада 2014 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2015 року постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після виконання вимог ст..15-1 КАС України справу було передано в провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осауловій Н.А.

Ухвалою від 08.12.2015 року вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по суті за участю сторін.

До початку розгляду справи по суті 14 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень та зміни позовних вимог. При цьому, на обґрунтування підстав для поновлення строку на звернення до суду із цією заявою позивачем було наголошено на тому, що внаслідок отримання травми та за її наслідками психічними хворобами позивач втратив память.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо поновлення строку для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень.

В судовому засіданні представники позивача дану заяву підтримали з підстав викладених у ній, просили суд поновити строк для звернення до суду, як такий, що пропущено з поважних причин.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.

Суд заслухавши думку сторін, вважає зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2015 року вказані вимоги ОСОБА_1 у цій справі слід розглядати не як новий позов, а як заяву, оскільки судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен розглядатися в порядку ст. 267 КАС України із додержанням певної процедури та порядку, в тому числі дотримання строків подання такої заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути вказаний позов як заяву в порядку ч.9 ст.267 КАС України із вирішенням клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду в цьому судовому засіданні.

Згідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З врахуванням вимог вказаної статті вирішення питання про поновлення строку можливо проводити і в справах, порядок розгляду яких визначених спеціальними нормами КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

За умовами ч. 9 ст. 267 КАС України визначено строк подання такої заяви, а саме протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Як встановлено судом, 19.10.2009 року на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2008 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2009 року відділенням Фонду було перераховано на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 151 246,18 грн. на суму відшкодування щомісячних страхових виплат за 2003-2009 роки.

З огляду на отримання вказаних коштів 10-ти денний строк на звернення до суду із заявою по цій справі розпочався саме з вказаної дати.

Вказані обставини були відомі заявнику, оскільки звертаючись з цією заявою про поновлення строку та зобовязання вчинити дії від 14.03.2014 року (перша заява була подана 21.03.2014 року), заявник зазначив що судове рішення виконано ще в 2009 році, але із вимогами та претензіями щодо неправомірності дій Фонду він звертався лише в 2013, 2014 роках саме щодо неналежного виконання судового рішення від 27 березня 2008 року та від 10 вересня 2009 року.

У цій же заяві від 14.03.2016 року ОСОБА_1 просить суд поновити строк для звернення до суду, як такий, що пропущено з поважних причин. В судовому засіданні, представники позивача обґрунтовували причину пропущеного строку тим, що мали місце втрати памяті у 2014 році.

Між тим, жодних доказів поважності пропуску встановленого у ч.9 ст. 267 КАС України 10-ти денного строку суду надано не було (документальні підтвердження втрати памяті та наслідків у вигляді не подачі у звязку з цим вчасно відповідної заяви надані не були), а подача даної заяви (адміністративний позов) в березні 2014 року тобто, майже через 5 років з моменту виконання судового рішення, про перерахунок страхових виплат від 27.03.2008 року, жодним чином не вказує на можливість задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду, розглянувши вказаний позов від 14.03.2016 року як заяву саме в порядку ст. 267 ч. 9 КАС України з огляду на вимоги ухвали Вищого Адміністративного суду України від 05.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 9, 15-1, 101, 102, 159, 165, 185, 186, 267 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київської Апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ