Справа № 815/6203/15
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6203/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЄВРОСТРОЙ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЄВРОСТРОЙ» до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «СК ЄВРОСТРОЙ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2015р. № та №, рішення про застосування штрафних санкцій № від 26.08.2015р. та вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №Ю- від 26.08.2015р.

Позов обґрунтовувало тим, що при проведенні перевірки та при прийнятті спірних рішень відповідач керувався лише даними про розмір заробітної плати, які вказала у своїй заяві колишній працівник ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ» ОСОБА_1, залишивши, при цьому, поза увагою, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких проводиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок. До перевірки товариством надано податковому органу відповідні бухгалтерські та інші документи (податкова звітність), які підтверджують нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 1218 грн. щомісячно, а не 8000 грн., як про це вказує остання у своїй заяві.

ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області проти позову заперечувала, зазначивши, що на запит ДПІ ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ» на надано первинних документів обліку, відповідно до яких здійснювалося нарахування і виплата найманим особам доходів (зарплата, інші види доходів), відомості по нарахуванню, виплаті заробітної плати, платіжні відомості, які могли б спростувати твердження ОСОБА_1 про отримання нею заробітної плати у розмірі більшому, аніж про це звітувало ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2015р. позов ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ» залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що товариством не доведено виплату заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі, іншому аніж 8000 грн. та не надано доказів в обґрунтування своєї позиції про отримання нею саме 1218 грн., хоча відповідальність за збереження документів первинного бухгалтерського обліку покладено на керівника підприємства. Суд не взяв до уваги посилання ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ» на викрадення первинних документів громадянкою ОСОБА_1, зазначивши, що по заяві товариства про злочин, направленій до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області 27.08.2015р. будь-яких рішень не приймалося та у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань така заява не зареєстрована.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права і з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов товариства задовольнити частково, а саме: визнати протиправними та скасувати прийняті 26.08.2015р. відповідачем податкове повідомлення-рішення №, рішення про застосування штрафних санкцій №2 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд взяв до уваги нічим не підтверджені покази свідка ОСОБА_1 про розмір її заробітної плати, та залишив поза увагою, що ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доказування правомірності прийнятих рішень покладено на відповідача, якщо він заперечує проти позову. ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області не надано суду жодного належного та допустимого доказу отримання колишнім працівником товариства ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 8000 грн.

ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, п.2 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідно до наказу ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області №316 від 13.08.2015р., у період з 17.08.2015р. по 19.08.2015р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на доходи фізичних осіб за період з 16.08.2013р. по 06.04.2015р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 16.08.2013р. по 06.04.2015р. та дотримання законодавства про оплату праці, за результатами якої складено акт перевірки №1434/15-03-17-02/38759493 від 26.08.2015р.

У висновках акту перевірки зафіксовано порушення позивачем:

- ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, подання з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку по формі 1ДФ за 1 квартал 2015 року;

- п.164.1 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, ст.171, п.п. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, внаслідок чого не утримано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, на суму 12252,44 грн.;

- п.1, п.2 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого не нараховано та не утримано єдиний соціальний внесок за період, що перевірявся, в розмірі 34037,21 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що до Головного управління ДФС в Одеській області 20.07.2015р. надійшла заява ОСОБА_1 про виплату їй, як бухгалтеру ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ», за період з 16 серпня 2013 року по 6 квітня 2015 року заробітної плати «у конвертах» в розмірі 8000 грн. та заниження в податковій звітності цієї суми до розміру мінімальної заробітної плати. ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області направлено до ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ» запит про надання документів первинного бухгалтерського обліку, які б підтверджували суму заробітної плати, яка отримувалася ОСОБА_1, проте, такі документи не були надані податковому органу ні на запит ДПІ, а ні під час проведення перевірки.

У зв'язку з цим, ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області дійшла висновку, що ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ» за період з 16.08.2013р. по 01.10.2013р. при виплаті доходів гр. ОСОБА_1 не нараховувався, не утримувався та не перераховувався до бюджету податок на доходи фізичних осіб, а за період з 01.10.2013р. по 06.07.2014р. податок на доходи фізичних осіб нараховувався, утримувався та перераховувався до бюджету не в повному обсязі.

Апеляційний суд встановив, що 26.08.2015р., на підставі акту перевірки №1434/15-03-17-02/38759493 від 26.08.2015р., ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області прийняла:

- податкове повідомлення-рішення № про застосування до ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ» штрафних санкцій в сумі 510 грн. за порушення ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України;

- податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, на 15 315,55 грн. (в т.ч. за основним платежем - 12 252,44 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3063,11 грн.);

- вимогу №Ю- про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 34 037,21 грн.;

- рішення № про застосування штрафних санкцій в сумі 17 018,61 грн. за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятих 26 серпня 2015 року ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області податкового повідомлення-рішення №, рішення про застосування штрафних санкцій № та вимоги про сплату боргу №Ю-. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Суть виявленого порушення позивачем ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176, п.п.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.161 ПК України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» полягає у недостовірному відображенні ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ» сплати утриманого (нарахованого) податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за перевірений період.

Відповідно до п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку (в тому числі фізична особа-підприємець), зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зокрема, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

З контексту вищенаведених норм законодавства випливає, що необхідною умовою для утримання податку з доходів фізичних осіб є наявність факту виплати такого доходу фізичній особі податковим агентом (в тому числі фізичною особою-підприємцем-працедавцем) за трудовою чи цивільно-правовою угодою.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Частиною третьою статті 9 Закону встановлено, що обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Для настання відповідальності у вигляді штрафних санкцій за п.127.1 ст.127 ПК України необхідною умовою є наявність однієї з таких обставин: не нарахування, неутримання, несплата (неперерахування) податків податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Апеляційний суд встановив, що при наявності розбіжностей в показаннях ОСОБА_1 щодо розміру отриманої нею заробітної плати 8000 грн. та посиланнях ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ» щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати в значно меншому розмірі, ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області, для визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на нарахування єдиного внеску, враховувалась сума у конкретно визначеному розмірі 8000 грн., за відсутності будь-яких доказів одержання ОСОБА_1 заробітної плати саме у такому розмірі.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування поклав на позивача, зазначивши, що товариством не доведено виплату заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі, іншому аніж 8000 грн. та не надано доказів в обґрунтування своєї позиції про отримання нею саме 1218 грн.

При цьому, суд залишив поза увагою, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Апеляційний суд вважає, що відповідач при проведенні перевірки та прийнятті спірних рішень керувався лише даними, що вказала у своїй заяві ОСОБА_1, не надав доказів ненарахування, неутримання або несплати (неперерахування) підприємством, як податковим агентом, податку до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, і, як наслідок, не довів наявності законних підстав для збільшення позивачу грошових зобов'язань.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на порушення ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ» ст.51, пп.«б» п.176.2 ст.176, п.п.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.161 ПК України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність прийнятих 26 серпня 2015 року ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області податкового повідомлення-рішення №, рішення про застосування штрафних санкцій № та вимоги про сплату боргу №Ю-.

Що ж до податкового повідомлення-рішення № про застосування до ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ» штрафних санкцій в сумі 510 грн. за порушення ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, то апелянт не заперечує подання товариством з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми отриманого з них податку по формі 1ДФ за І квартал 2015 року, тому висновок суду першої інстанції щодо правомірності вказаного податкового повідомлення-рішення є правильним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції взято до уваги не підтверджені висновки ДПІ у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про отримання ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 8000 грн., з яких відповідачем нараховано позивачу до сплати відповідні суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб і єдиного внеску, тому постановлене судове рішення, на підставі п.2 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріалами справи документально підтверджено понесені ТОВ «СК ЄВРОСТРОЙ» судові витрати по справі в сумі 2557,80 грн. (т.1 а.с.3, т.2 а.с.60), а тому, у зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст.94 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню з Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області 1918,35 грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.2, 205 ч.2, 207, 254 ч.5 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЄВРОСТРОЙ» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЄВРОСТРОЙ» задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області від 26 серпня 2015 року №, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 26 серпня 2015 року № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 26 серпня 2015 року №Ю-.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області (; місцезнаходження: 68000, Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Шевченка, 3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СК ЄВРОСТРОЙ» (; місцезнаходження юридичної особи: 68000, Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Карла Маркса, будинок 2-Б, квартира 39) у відшкодування судових витрат 1918,35 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять гривень 35 коп.), за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.