Справа № 815/1083/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1083/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання дій Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Одеській області, що оформлене протоколом від 24 лютого 2016 року та зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», який прийнятий стосовно ОСОБА_1.

Разом з даним позовом до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 управлінню Національної поліції в Одеській області та Національній поліції України, її службовим особам вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з начальником відділення у складі слідчого відділу Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що звільнення позивача на підставі незаконного рішення (висновку) атестаційної комісії призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстав для звільнення новопризначеної особи не буде.

Крім того, позивач зазначив, що у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, під час розгляду якого може бути прийняте рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, виконати рішення суду за наслідками розгляду даного адміністративного позову, однією з вимог якого є визнання незаконним висновку атестаційної комісії, буде вже не можливим.

Також позивач послався на очевидну протиправність прийнятого рішення (висновку), що оскаржується.

Ухвалою судді від 17.03.2016 року, після усунення недоліків позову, відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.118 КАС України розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено на 17.03.2016 року на 14:00 год. з викликом сторін у судове засідання.

Частиною 3 ст.118 КАС України, передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання забезпечення позову, тому суд ухвалив розглянути клопотання позивача про забезпечення позову за відсутності повідомлених належним чином відповідачів, що не зявилися.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити з наведених вище підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у разі вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Тому, на думку суду, такі заходи забезпечення позову не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Посилання заявника на можливість призначення на посаду, яку він обіймає, іншої особи, що в подальшому, на думку позивача, ускладнить та може унеможливити захист його порушених трудових прав та законних інтересів, - суд вважає безпідставними, оскільки в разі звільнення позивача та призначення на його посаду іншої особи така особа залучається до розгляду справи про поновлення на посаді в якості третьої особи і звільняється з цієї посади на підставі рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника.

Доводи позивача про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (висновку) суд також не бере до уваги, оскільки суд на стадії підготовчого провадження по справі, без дослідження матеріалів атестації, зясування усіх обставин справи не вбачає очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів