Справа № 826/1766/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1766/15

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

23 березня 2016 року м. Київ № 826/1766/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. , розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "О.К. та партнери"

заяву старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про роз’яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року .

по справі № 826/1766/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.К. та партнери"

до Державної податкової інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві, Головного управління ДФС у м. Києві

третя особа без самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ДСЛК”

про зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.04.2015 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного Управління ДФС у м. Києві третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві та Головне Управління ДФС у м. Києві погодити мирову угоду від 05 грудня 2014 року з метою забезпечення відновлення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК”. Проте, суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправною бездіяльність Головного Управлінням ДФС у м. Києві щодо розгляду проекту рішення про затвердження мирової угоди у справі № 5011-15-948-2012, а також зобов'язав Головне Управлінням ДФС у м. Києві розглянути проект рішення про затвердження мирової угоди у справі № 5011-15-948-2012 у встановленому законом порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 рішення суду від 15.04.2015 залишено без змін.

17.12.2105 до суду надійшла заява представника позивача про роз’яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 18.12.2015 призначено судове засідання з метою вирішення заяви.

Також 22.12.2015 року надійшла заява старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз’яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз’яснення рішення суду позивач та державний виконавець просять суд роз’яснити резолютивну частину рішення в частині того яка норма закону регулює порядок розгляду та погодження проекту рішення про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери” та державного виконавця наполягали на задоволенні заяви.

Представник ГУ ДФС у м. Києві заперечував проти задоволення вказаних заяв та зазначив, що лист щодо погодження мирової угоди відповідачем був розглянутий та скеровані зауважені і пропозиції щодо надання додаткових документів та інформації.

Інші сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення заяви.

В судовому засіданні ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Зазначена заява фактично вмотивована тим, що необхідно роз’яснити процедуру та порядок виконання згадуваної постанови з урахуванням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає зміст постанови від 15.04.2015 у справі №826/1766/15 зрозумілим, питання щодо визначення процедури та порядку виконання згадуваної постанови не може розглядатись в межах вирішення таких заяв та виходить за межі питань вирішених судом під час прийняття судового рішення, а відтак суд дійшов висновку щодо доцільності відмови у задоволенні заяв про роз’яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160-165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери” про роз’яснення судового рішення.

2. Відмовити в задоволенні заяви представника державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз’яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя В.І. Келеберда