Справа № 572/49/16-а
Суддя: Болотвіна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/49/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській обл. ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив адміністративний позов, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській обл. ОСОБА_2 № 369-по від 25.12.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 6800 грн. штрафу за ч.6 ст. 96-1 КУАП за порушення авторського нагляду на об»єкті будівництва-капітальний ремонт котельні Люхчанської ЗОШ, а саме, не внесення в журнал записів щодо відступів від проектних рішень будівництва добудови до приміщення котельні, оскільки вказані в ній відомості не відповідають фактичним обставинам справи; він по відношенню до капітального ремонту котельні здійснює авторський нагляд, як головний інженер проекту, а не головний архітектор проекту, який несе відповідальність за вказаною статтею; «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», на який посилається відповідач в протоколі та постанові втратило силу з 1.07.2015 р., тоді як перевірка була проведена 16.12.2015 р.; також вважає, що добудова до котельні для зберігання твердого палива є окремим об»єктом будівництва і не передбачена проектно-кошторисною документацією до приміщення котельні; він вів лише авторський нагляд, як головний інженер проекту котельні і ніякого відношення до окремого самовільного будівництва не має. ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення від 16.12.2015 р.

В судовому розгляді позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення по їх суті та зменшив позовні вимоги і просив скасувати лише постанову.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали. ОСОБА_2 вважав, що його постанова є законною, так як позивач в даному разі виступав, як головний архітектор проекту, не вжив дій щодо перевірки відповідності виконання будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, оскільки до котельні школи проводилось самочинне будівництво та не відобразив цього в журналі авторського нагляду. ОСОБА_3 також вважав, що в бездіяльності ОСОБА_1 є порушення, так як саме він мав звернути увагу на проведення будівельних робіт добудови до котельні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

16.12.2015 р. спеціалістами управління ДАБІ у Рівненській обл.., в т.ч. ОСОБА_2 була проведена перевірка по факту самочинного будівництва добудови до котельні Люхчанської ЗОШ, за результатами якої складений акт № 877 та протокол про адміністративне правопорушення щодо головного архітектора проекту капітального ремонту котельні ОСОБА_1 у зв»зку з порушенням ним ч.3.5, п.3 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» не внесення у журнали записи про відступи від проектних рішень, які допущені підрядником та не проводив перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, оскільки на об»єкті будівництва проведено будівельні роботи з будівництва добудови до приміщення котельні, що не передбачено проектною документацією та вказано, що відповідальність ОСОБА_1 передбачена ч.6 ст. 96-1 КУАП.

На підставі протоколу 25.12.2015 р. ОСОБА_2 виніс постанову № 369-по та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96-1 КУАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт від 7.11.2013 р. № 1У 28 проектна документація на капітальний ремонт котельні Люхчанської ЗОШ розроблена ПП фірма «Поліссяпроект-Сервіс» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_1, який діяв згідно кваліфікаційного сертифікату серія АР № 002688 категорії інженер-проектувальник, тоді як в протоколі про адмінправопорушення він вказаний, як головний архітектор проекту з посиланням на сертифікат, який у позивача відсутній; кваліфікаційного сертифікату такої категорії він не має.

За ч.6 ст. 96-1 КУАП відповідальність наступає за здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства у головного архітектора проекту або архітектора, тоді як ОСОБА_1 не є таким суб»єктом. Крім того, в протоколі та постанові відповідач посилається на порушення ОСОБА_1 ч.3.5, п.3 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», норми, яка втратила чинність з 1.07.2015 р., що підтвердили в судовому засіданні відповідач та представник відповідача.

При таких обставинах постанова не може залишатись чинною, накладення штрафу на позивача було неправомірним, постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 293 КУАП, ст. ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській обл. ОСОБА_2 № 369-по від 25 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч. 6 ст. 96-1 КУАП на ОСОБА_1 визнати протиправною та її скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський рай онний суд протягом 10 днів з дня отримання повної постанови.

Суддя