Справа № 1170/2а-8/12
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-8/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря Осипової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Фортуна» (далі Товариство) до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області (далі Інспекція) про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду з заявою до Інспекції про скасування постанови про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн. від 22 грудня 2011 року.

В судовому засідання представник позивача підтримав вимогу заяви.

Стверджував, що законом не передбачено обовязок автомобільного перевізника стосовно контролю за наявністю у водія індивідуальної контрольної книжки.

Більше того, зазначав, що Інспекція провела перевірку не під час транспортування вантажу.

Наполягав на тому, що повернення до місця розташування юридичної особи після розвантаження не можна вважати перевезенням.

Представник Інспекції заперечив стосовно задоволення позову.

Зазначав, що закон зобовязує автомобільного перевізника забезпечити наявність у водія індивідуальної контрольної книжки та слідкувати за її веденням.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

13 листопада 2011 року Інспекцією проводилась перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт на автодорозі «Ульянівка Миколаїв».

Цього ж дня представником відповідача складено акт, в якому зазначено, що при перевірці документів у водія ОСОБА_3 встановлено відсутність індивідуальної контрольної книжки (а.с.39).

Автомобіль, яким керував ОСОБА_3, належить на праві власності позивачу (а.с.19).

У акті мітяться відомості (товарно-транспортна накладна), що автомобіль 12 листопада 2011 року перевозив кукурудзу, вантажовідправником якої є ПП «Зелена Брама»(с.Підвисоке, Новоарханельський район Кіровоградської області), а вантажоодержувачем ПП «Укрзернотрейд»(м.Миколаїв).

Представник Товариства повідомив, що водій повертався з м.Миколаїв.

Отже, позивач здійснював вантажні перевезення на договірних умовах.

Товариство повідомлялось про розгляд питання стосовно застосування фінансових санкцій (а.с.31).

Позивач направив Інспекції інформаційний лист, в якому повідомив про придбання індивідуальних контрольних книжок для водіїв (а.с.32-33).

Разом з тим, зазначив, що з водіями не проводились навчання з приводу їх ведення.

22 грудня 2011 року Інспекцією винесена постанова про застосування щодо Товариства фінансових санкцій у сумі 1700 грн. за порушення приписів статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»(відсутність індивідуальної контрольної книжки водія) (далі Закон?).

Представник позивача пояснив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3, не був обладнаний тахографом.

Юридична оцінка встановлених судом обставин.

Перш за все, відповідач є субєктом накладення фінансової санкції за порушення законодавства щодо організації автомобільних перевезень.

Суд вбачає це з аналізу приписів пунктів 3 та 27 Порядку про здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, котрий затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08 листопада 2006 року.

Суд зазначає, що повернення водія до місця розташування юридичної особи після розвантаження є складовою частиною перевезення, оскільки зворотній маршрут зазначається у товарно-транспортній накладній.

Статтею 48 Закону визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника ліцензія та ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Статтею 60 Закону передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього ж Закону, штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У пункті 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, яке затверджено Наказом Міністерства транспорту України №340 від 07 червня 2010 року (далі Положення) зазначено, що водій, який керує транспортним засобом, котрий необладнаним тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку.

Проаналізувавши приписи Положення і Закону, суд дійшов висновку, що автомобільний перевізник зобовязаний забезпечити водія індивідуальною контрольною книжкою та слідкувати за її заповненням з таких підстав.

Перш за все, в преамбулі Положення зазначено, що воно приймається відповідно до статті 18 Закону.

Цією нормою права передбачено особливості організації праці та контролю за роботою водіїв транспортних засобів.

Так, з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобовязані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України.

Організація такої роботи не можлива без ведення обліку робочого часу і часу відпочинку, інформація про що береться також з даних тахографа транспортного засобу.

У разі не обладнання автомобіля тахографом відомості про те можна одержати лише з пояснень водія.

Оскільки автомобільний перевізник організовує безпечну працю та ефективний контроль за роботою водіїв, тому саме він зобовязаний видати індивідуальну контрольну книжку, форма якої затверджена Положенням, та вимагати від водія її ведення.

Отже, відповідно приписів статті 48 Закону документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є і індивідуальна контрольна книжка водія.

Відтак, рішення субєкта владних повноважень є законним.

А тому, це виключає задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2012 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4