Справа № 815/1313/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1313/16
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправним Рішення ОСОБА_2 поліції України щодо включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання п.п.1 п.3 Наказу ОСОБА_2 поліції України від 29.11.2016р. №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнання протиправними дій ОСОБА_2 поліції України щодо проведення атестації; визнання незаконним та скасування Рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України від 26.02.2016р., та зазначене в Розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним Рішення ОСОБА_2 поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання п.п.1 п.3 Наказу ОСОБА_2 поліції України від 29.11.2016р. №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнати протиправними дії ОСОБА_2 поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати Рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України від 26.02.2016р., та зазначене в Розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийнятого відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016рік від 25 грудня 2015року №928-VIII, з 1 січня 2016року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1378грн.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас позивачем ОСОБА_1, у порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору.

Також, пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, у тому числі, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, відповідачем за даним адміністративним позовом ОСОБА_1 зазначено Головне управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області, при цьому, жодних позовних вимог до означеного субєкта владних повноважень, не висунуто.

До того ж, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд визнати протиправним Рішення ОСОБА_2 поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання п.п.1 п.3 Наказу ОСОБА_2 поліції України від 29.11.2016р. №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнати протиправними дії ОСОБА_2 поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати Рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України від 26.02.2016р., та зазначене в Розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийнятого відносно ОСОБА_1, не зазначаючи, при цьому, ОСОБА_2 поліцію України, та Центральну атестаційну комісію ОСОБА_2 поліції України в якості відповідачів по справі.

Крім того, згідно з приписами ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, водночас позивачем ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано спірного Рішення ОСОБА_2 поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання п.п.1 п.3 Наказу ОСОБА_2 поліції України від 29.11.2016р. №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», та не зазначено про причини неможливості його надання.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправним Рішення ОСОБА_2 поліції України щодо включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання п.п.1 п.3 Наказу ОСОБА_2 поліції України від 29.11.2016р. №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнання протиправними дій ОСОБА_2 поліції України щодо проведення атестації; визнання незаконним та скасування Рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України від 26.02.2016р., та зазначене в Розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», встановивши позивачеві строк для усунення недоліків до 04.04.2016року.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачу ОСОБА_1, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно повідомити суд про надіслання матеріалів відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо), оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ч.3 ст.106, ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ОСОБА_2 поліції в Одеській області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 поліції України про визнання протиправним Рішення ОСОБА_2 поліції України щодо включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, складеного на виконання п.п.1 п.3 Наказу ОСОБА_2 поліції України від 29.11.2016р. №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; визнання протиправними дій ОСОБА_2 поліції України щодо проведення атестації; визнання незаконним та скасування Рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України від 26.02.2016р., та зазначене в Розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 04.04.2016року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.