Справа № 809/4265/15
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Справа № 876/269/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в якому просив визнати протиправним та скасувати постанови відповідача № 5/1009/02-43/2015 та № 6/1009/02-43/2015 від 21.08.2015 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 5/1009/02-43/2015 та № 6/1009/02-43/2015 від 21.08.2015 року. Стягнуто з управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що інформаційний стенд повинен відповідати вимогам, передбаченим п. 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка зареєструвала декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка видала дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менш як 1,5 метра і завширшки не менш як 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них). Із долученої до позову в якості доказу фотографії інформаційного стенду не можливо встановити відповідність його нормам закону і чи взагалі будь-яким чином засвідчити встановлення на будівельному майданчику.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

В ході перевірки за зверненням гр.Чабак І.М. встановлено, наведення в декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ94 від 29.04.2015р. із будівництва магазину недостовірних даних, зокрема в декларації зазначено, що експертиза проекту проведена ДП «УкрдержбуДекспертиза» (експерт - Бурда Лариса Володимирівна). Проте, з листа вказаного підприємства № 56 від 06.07.2015 р. стало відомо, що експертиза робочого проекту не проводилась, що являється недостовірністю даних зазначених у декларації.

Управління не погоджується із позицією позивача щодо відсутності необхідності проведення експертизи вказаного об'єкта будівництва виходячи із наступного. У відповідності до додатку А ДБН В.1.1-12:2006. «Будівництво в сейсмічних районах України», Івано-Франківська область відноситься до території із сейсмічністю 6 і більше балів та зі складними інженерно-геологічними умовами, що призводить до негативного впливу на умови будівництва та експлуатації будівель і споруд.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Таким чином, проектна документація на будівництво І-ІІІ категорії складності на території Івано-Франківської області, підлягають обов'язковій експертизі щодо їх міцності, надійності та довговічності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 «Про затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності передбаченої абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону.

З огляду на це просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про залишення в силі оскаржуваних постанов за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вививши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 12.08.2015 року за скаргою гр. ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві магазину за адресою: АДРЕСА_1 в м. Галич. За результатами перевірки складено акт та протоколи, в яких відображено, що в порушення пункту 29 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт не встановлено інформаційний стенд, в декларації ІФ № 94 від 29.04.2015 року подано недостовірні дані в частині проведення експертизи проекту будівництва, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених перевіркою порушень, 12.08.2015 року відповідачем видано припис з вимогою до 12.10.2015 року усунути виявлені порушення шляхом встановлення інформаційного стенду та припис з вимогою до 12.02.2016 року усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідності до постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року. За наслідками розгляду матеріалів справи, 21.08.2015 року відповідачем прийнято постанову № 5/1009/02-43/2015, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 6 090 грн. Постановою № 6/1009/02-43/2015, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 43 848 грн.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до пункту 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, затверджений постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно положень пункту 19 цього Порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Пунктом 21 Порядку встановлено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також судом з'ясовано, що у травні 2015 року позивачем було виготовлено та встановлено інформаційний стенд про початок будівництва та в червні 2015 року вказаний стенд був пошкоджений невідомими особами, який вдалося відновити і встановити на будівельному майданчику, але працівниками відповідача це не було прийнято до уваги.

Вірним є висновок суду про протиправність постанови про накладення штрафу № 5/1009/02-43/2015 від 21.08.2015 року.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду про передчасність постанови № 6/1009/02-43/2015 від 21.08.2015 року, оскільки приписом від 12.08.2015 року встановлено позивачу строк до 12.02.2016 року усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідності до постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року.

Однак постановляючи рішення суд першої інстанції порушив вимоги предметної підсудності, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду України від 04.11.2015 року в справі №21-3549а15, які відповідно до ст.244-2 КАС України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права.

Оскільки спір вирішено неповноважним судом, чим порушено вимоги процесуального права, то постанову суд першої інстанції слід скасувати, а позовні вимоги - задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - задовольнити частково, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі № 809/4265/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 5/1009/02-43/2015 та № 6/1009/02-43/2015 від 21.08.2015 року.

Стягнути з управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст постанови виготовлений 25.03.2016 року