Справа № 822/113/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міжрайонної виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності директора ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міжрайонної виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності директора ОСОБА_4 в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.02.2016 року просив стягнути з Старокостянтинівської міжрайонної виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 11575,20 грн. фінансування для виплати допомоги по вагітності та пологах.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 грудня 2015 року звертався до Старокостянтинівської міжрайонної виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з заявою-розрахунком для виплати допомоги по вагітності та пологах в сумі 11575,20 грн. 17 грудня 2015 року позивач отримав повідомлення відповідача про необхідність доопрацювання заяви-розрахунку та надання копій документів. 30 грудня 2015 року позивач подав доопрацьовану заяву-розрахунок із доданими документами, однак відповідачем не здійснено фінансування позивача як страхувальника-роботодавця для виплати допомоги по вагітності та пологах. Вважає бездіяльність відповідача протиправною, а тому просить адміністративний позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Пояснив, що 11.12.2015 року від ФОП ОСОБА_3 надійшла заява-розрахунок на фінансування матеріального забезпечення ОСОБА_5 на виплату допомоги по вагітності і пологах у сумі 11575,20 грн. Оскільки в грудні 2015 року на адресу Фонду надійшло 6 заяв-розрахунків від різних страхувальників на застраховану особу - ОСОБА_5 на виплату допомоги по вагітності та пологах, Фонд звернувся до Старокостянтинівської місцевої прокуратури, щодо можливої неправомірної вигоди шляхом шахрайства з листом.

В зв'язку з тим, що від Старокостянтинівської місцевої прокуратури не надійшло відповіді на звернення відповідача, фінансування матеріального забезпечення ФОП ОСОБА_3 не здійснено, про що останню повідомлено листом №01-04-92 від 16.02.2016 року. З підстав наведеного представник відповідача вважає дії Фонду такими, що відповідають чинному законодавству, а тому просить суд в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 11.12.2015 року від ФОП ОСОБА_3 надійшла заява-розрахунок на фінансування матеріального забезпечення ОСОБА_5 (листок непрацездатності серії АГЩ №017840 з 07.12.2015 року по 10.04.2016 року) на виплату допомоги по вагітності і пологах у сумі 11575,20 грн.

З підстав того, що в грудні 2015 року на адресу Фонду надійшло 6 заяв-розрахунків від різних страхувальників на застраховану особу - ОСОБА_5 на виплату допомоги по вагітності та пологах, з метою уникнення неправомірного використання коштів Фонду, відповідач звернувся до Старокостянтинівської місцевої прокуратури, щодо можливої неправомірної вигоди шляхом шахрайства з листом №01-09-13 від 05.01.2016 року.

В зв'язку з тим, що від Старокостянтинівської місцевої прокуратури не надійшло відповіді на звернення відповідача, фінансування матеріального забезпечення ФОП ОСОБА_3 не здійснено, про що останню повідомлено листом №01-04-92 від 16.02.2016 року.

Згідно повідомлення Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області №77-1422 вих-16 від 24.02.2016 року, за результатами вивчення матеріалів поданих Старокостянтинівською міжрайонною виконавчою дирекцією Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 24.02.2016 року Старокостянтинівською місцевою прокуратурою внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Умови фінансування Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) страхувальників для надання ними матеріального забезпечення, зокрема, допомогою по вагітності та пологах, визначені Порядком фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №26 від 22.12.2010 року (далі - Порядок).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - соціальне страхування) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення, страхові виплати та надання соціальних послуг застрахованим особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування України;

Відповідно до п. 7 Порядку при опрацюванні заяви-розрахунку робочі органи Фонду перевіряють правильність заповнення реквізитів, наявність даних про страхувальника в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, дані про сплату ним єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 працювала у позивача на підставі трудового договору №6 від 13.11.2015 року. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору роботодавець приймає працівника на посаду юрисконсульта на час виконання певної кваліфікованої роботи.

Згідно ст. 7 Кодексу законів про працю України особливості регулювання праці осіб, які працюють у районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я, тимчасових і сезонних працівників, а також працівників, які працюють у фізичних осіб за трудовими договорами, додаткові (крім передбачених у статтях 37 і 41 цього Кодексу) підстави для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов (порушення встановлених правил прийняття на роботу та ін.) встановлюються законодавством.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 р. N 260 затверджено форму трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю (далі - Наказ).

Згідно ст. 18 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та господарювання, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів або у фізичних осіб, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах.

Дослідивши укладений між позивачем та ОСОБА_5 трудовий договір №6 від 13.11.2015 року (копія якого міститься в матеріалах справи), суд приходить до висновку, що він не відповідає вимогам вищевказаного Наказу та по своїй правовій природі є цивільно-правовим договором, що не дає підстави ОСОБА_5 підстави для оплати допомоги по вагітності та пологах за рахунок коштів Фонду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст.ст. 11, 71, 86 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та рішень.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3.

Згідно положень ст. 94 КАС України, відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2016 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк