Справа № 808/9151/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 рокусправа № 808/9151/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 12 січня 2016 року

у справі № 808/9151/15

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 72318;

до відповідача Реєстраційної служби

Вільнянського районного управління юстиції

Запорізької області,

вул. Леніна, 35, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002;

третя особа ОСОБА_3,

АДРЕСА_2, 69071;

про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3, подала позов до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_3.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Батрак І.В.) своєю ухвалою від 12 січня 2015 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реєстраційні дії щодо цього будинку відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ОСОБА_3, за якою зареєстровано право власності на житловий будинок на підставі вже скасованого судового рішення, має намір відчужити будинок.

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача щодо реєстрації права власності на спадкову частину будинку разом із земельною ділянкою.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати.

Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою ОСОБА_1, Позивач, клопоче про вжиття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області здійснювати реєстраційні дії щодо будинку по АДРЕСА_3.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

У відповідності з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Поза сумнівом, підстави для забезпечення адміністративного позову є не так фактом, який підлягає встановленню, як елементом аргументації, або оціночною категорією.

В той же час, термін «забезпечення» в контексті наведеної норми означає вжиття певних необхідних заходів, сукупність певних процесуальних дій, щодо охорони прав та свобод Позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Тобто, в контексті наведеної вище норми заходи забезпечення адміністративного позову постановляє суд не в принципі для захисту прав у будь-яких правовідносинах, а в конкретній адміністративній справі, та до ухвалення рішення, яке гарантує захист таких прав або інтересів в цій адміністративній справі.

Крім того, за змістом статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні вирішується питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Отже, заходи забезпечення позову, про які просить заявник, мають бути конкретно індивідуалізовані.

Тобто, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

ОСОБА_1, про що зазначено вище, подала позов про скасування реєстраційної дії.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, напроти, стосується відносин, регульованих цивільним правом, - це відносини з приводу майна.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Крім того, згідно з частиною другою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

З огляду на приписи наведеної норми є очевидним, що суд апеляційної інстанції може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо розпочато апеляційне провадження у справі на вирішений спір по суті.

Предметом апеляційної скарги є процесуальна ухвала суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову апеляційним адміністративним судом не є процесуально можливим.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі № 808/9151/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна