Справа № 815/1143/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1143/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» до Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Державна казначейська служба України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дії та бездіяльність протиправними, зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції (повноважень), стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» з адміністративним позовом до Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Державна казначейська служба України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність та дії Одеської обласної ради та Одеської обласної державної адміністрації;

- зобов'язати Одеську обласну раду витребувати 178 об'єктів культурної спадщини м. Одеси згідно переліку у Постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року з чужого незаконного володіння у Одеської міської ради в місячний строк;

- зареєструватиз власність в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області за Одеською обласною радою по 178 об'єктам культурної спадщини м. Одеси;

- зобов'язати Одеську обласну раду при передачі об'єкту по вул. Новосельського 75, що знаходиться в оренді з 1992 року у TOB «Вітінформ», приватизувати об'єкт, згідно ухвали ВАСУ від 19.12.2013 року;

- визнати відсутність повноважень Департаменту комунальної власності та Одеської міської ради на 178 об'єктів культурної спадщини з 17.05.2012 року, так як до теперішнього часу ними подаються позови про позбавлення об'єктів культурної спадщини;

- стягнути з Держави Україна (Державний орган - Державна казначейська служба України) у відшкодування моральної шкоди в розмірі 33072 грн., здійснивши стягнення коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Згідно п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки він поданий із порушенням вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року встановлено ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень чи юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем зазначено п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що судовий збір не справляється за подання до суду позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Водночас позивачем в позові крім вимоги про відшкодування йому завданої шкоди, заявлено також вимоги до Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації про визнання дії та бездіяльність протиправними, зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції повноважень за подання яких законом передбачено сплату судового збору.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеного в довідці Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

З огляду на викладене, суддя зазначає про невідповідність позовної заяви ч. 3 ст. 106 КАС України та виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору згідно заявлених позовних вимог в розмірі 11024,00 грн. на рахунок Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України - Позивач надає докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами до Одеської обласної ради та Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та дії, не зазначає які саме дії та бездіяльність вказаних відповідачів просить визнати протиправними. Так, в адміністративному позові позивач перелічує факти на підтвердження вчинених, на його думку, дій та бездіяльності як відповідачів, так і третіх осіб, починаючи з 2008 року, що були предметами розгляду чисельних судових справ, не визнаючи при цьому, які саме дії та бездіяльність Одеської обласної ради та Одеської обласної державної адміністрації є предметом оскарження за вказаним адміністративним позовом.

Звертаючись до суду з позовними вимогами «зареєструвати власність в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області за Одеською обласною радою по 178 об'єктам культурної спадщини м. Одеси», позивач взагалі не зазначає до кого з відповідачів, Одеської обласної ради чи Одеської обласної державної адміністрації, визначені зазначені позовні вимоги. Крім того, позивач не зазначає, яке саме порушене право позивача підлягає судовому захисту у визначений позивачем спосіб. Суддя також зазначає, що на час звернення позивача до суду з позовом, функції з реєстрації прав власності на нерухоме майно за фізичними та юридичними особами передано до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Статтею 6 КАС України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Позивач, звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначив про порушення його права, як орендаря нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Новосельського, 75, проте доказів на підтвердження зазначеного факту не надав, причин неможливості надання не зазначив.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що він звертається до суду із метою захисту порушених прав всіх «власників чи наймачів» 178 об'єктів культурної спадщини згідно переліку, визначеному в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року по справі № 2-а-412/10/1522, проте не визначає вказаних осіб в якості позивачів за вказаним адміністративним позовом, доказів на підтвердження повноважень щодо представництва вказаних осіб також не надає.

Щодо позовних вимог до Одеської обласної рад про зобов'язання Одеської обласної ради при передачі об'єкту по вул. Новосельського 75, що знаходиться в оренді з 1992 року у TOB «Вітінформ» приватизувати об'єкт згідно ухвали Вищого адміністративного суду від 19.12.2013 року, суддя зазначає, що позивач фактично звертається до суду з вимогою виконати рішення адміністративного суду, що набрало законної сили. Натомість, рішення адміністративного суду, що набрало законної сили підлягає виконанню в порядок та у спосіб, визначений КАС України та Законом України «Про виконавче провадження». Зазначених протиріч в своїй позовній заяві не висвітлює.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень, позивач просить суд визнати відсутність повноважень як Департаменту комунальної власності так і Одеської міської ради, проте не визначає Департамент комунальної власності як відповідача по справі щодо якого виклав позовну вимогу. Зазначених протиріч в своїй позовній заяві не висвітлює.

Щодо строків звернення до суду з вказаним позовом, позивач в адміністративного позові зазначив, що звертається до суду з вказаних позовом в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 99 КАС України, проте не зазначає, коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав Одеською обласною радою, Одеською обласною державною адміністрацією, доказів на підтвердження вказаного твердження не надає. Так, в позові міститься фраза, як «це свавілля триває з 17.05.2012 року після винесення судами такої постанови…», що не узгоджується з доводами позивача в частині звернення до суду з позовом в межах строків, визначених КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. При цьому, статтею 21 КАС України також визначено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Так, враховуючи звернення позивача з позовними вимогами, в якому частина позовних вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої частини вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному суду, позивачу необхідно обґрунтувати яким чином позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, є пов'язаними між собою, враховуючи недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду, а також необхідність надання до суду пояснень, доказів тощо на підтвердження звернення до суду в межах строків, визначених КАС України.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання належно оформленого адміністративного позову та/чи письмових доказів безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду з урахуванням недоліків, викладених в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 117, 118 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» до Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Державна казначейська служба України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дії та бездіяльність протиправними, зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції повноважень, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки шляхом подання належно оформленого адміністративного позову та/чи письмових доказів безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55, е-mail: ) в строк до 30.03.2016 року та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС України, позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О