overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/1170/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1170/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22.03.2016р. № 820/1170/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЛІ-ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЛІ-ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЛІ-ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № П/811/182/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Справа № П/811/182/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши адміністративного позову Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 березня 2016 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, позовна заява Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає поверненню.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 813/917/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 березня 2016 року № 813/917/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Ростислав Ігорович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасуванян наказу, зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасуванян наказу, зобов'язання вчинити дії.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею Кузаном Р.І. одноособово.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Зобов`язати відповідача подати у судове засідання письмове відношення до позову з посиланням на докази, якими таке обгрунтовується.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Надіслати сторонам інформацію про процесуальні права та обовязки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 820/1311/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі

22 березня 2016 р. Справа № 820/1311/16
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання у встановлені строки до розпорядника бюджетних коштів висновку про виплату йому одноразової грошової допомоги з підстав, передбачених законом та зобов`язати відповідача вчинити останнє.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 10:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 14.04.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/1334/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1334/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22.03.2016 р. № 820/1334/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши матеріали подання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мільнер-Медікал"

про

підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного решту майна ТОВ "Мільнер-Медікал", податковий номер 39806816, застосованого на підставі начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харіквській області від 21.03.2014 р. №3332/10/20-30-13-04-15.

22.03.2016 року представником Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано заяву, в якій представник ОДПІ просив звільнити заявника від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування з державного бюджету.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, враховуючи матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку правила ч. 1 ст. 88 КАС України та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.88 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Звільнити від сплати судового збору Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у справі за поданям Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мільнер-Медікал" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.
Справа № 820/656/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/656/15

У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

22 березня 2016 р. №820/656/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВХ Базис" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВХ Базис", в якому просить суд стягнути заборгованість перед бюджетом на загальну суму 5 133 416,20 грн., з яких 4 186 216,70 грн. - податок на додану вартість та 947 199,50 грн. - податок на прибуток підприємств, за рахунок коштів, які перебувають у його власності, з рахунків суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СВХ Базис», і/код №34705564 у банках, обслуговуючих його.

Судом встановлено, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по адміністративній справі, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду за адміністративною справою №820/492/14 набрала законної сили.

Керуючись ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВХ Базис" про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "12" квітня 2016 р. року на 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 818/215/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 березня 2016 р. Справа № 818/215/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., перевіривши матеріали

адміністративного позову Селянського (Фермерського) господарства "Добробут"

до Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року позивач, Селянське (Фермерське) господарство "Добробут" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області в якый просить:

- визнати відмову Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області у внесенні до Державного земельного кадастру відомостей щодо земельної ділянки загальною площею 50,0га, переданої у постійне користуванна гр.ОСОБА_1 за цільовим призначенням «для ведення селянського (фермерського) господарства, розміщеної на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області та видачі Селянському (Фермерському) господарству Добробут Витягу ^ Державного земельного кадастру про таку земельну ділянку протиправною.

- зобов'язати Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області внести до Державного земельного кадастру відомості щодо земельної ділянки загальною площею 50,0га, переданої у постійне користуванна гр.ОСОБА_1 за цільовим призначенням «для ведення селянського (фермерського) господарства, розміщеної на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області та видати Селянському (Фермерському) господарству Добробут Витяг з Державного земельного кадастру щодо такої земельної ділянки.

Ухвалою від 02.03.2016 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків до 25.03.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки усунуті позивачем та додана квитанцыя про доплату судового збору.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/215/16 за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Добробут" до Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 6.3).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 814/303/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 березня 2016 р. № 814/303/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, Романове-Булгакове, Снігурівський район, Миколаївська область, 57371

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, Миколаїв, 54001

про:скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1.

3. Попереднє судове засідання призначити на "08" квітня 2016 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 818/134/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про участь представника відповідача у режимі відеоконференції
"22" березня 2016 р. Справа № 818/134/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М. ,
суддів: Бондаря С.О., Шаповала М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Національної поліції України про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 22.03.2016 було оголошено перерву до 31 березня 2016 року об 14:30 год.
У судовому засіданні представником Національної поліції України було подане клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки у зв'язку з проведеними організаційно-штатними змінами в Національній поліції України, великим навантаженням та неукомплектованістю юридичної служби, немає можливості забезпечити участь представника у судовому засіданні у справі, яке призначене на 31.03.2016 об 14:30 год. Найближчий суд, до якого може прибути представник Національної поліції України для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є - Печерський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Хрещатик, 42-а, м. Київ.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст.ст. 122, 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Національної поліції України про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі №818/134/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення моральної шкоди - задовольнити.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Національної поліції України - ОСОБА_2 - головний інспектор відділу представництва в юрисдикційних органах та судово-аналітичної роботи Правового департаменту Національної поліції України.
Копію ухвали направити Печерському районному суду м. Києва та Національній поліції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) В.М. Соколов

Судді (підпис) С.О. Бондар

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 812/42/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 березня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/42/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_1,

ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи № 812/42/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані щорічні відпустки, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані щорічні відпустки.

В судовому засіданні 21 березня 2016 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із необхідністю додаткового часу для уточнення позовної заяви (а.с. 214).

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів (а.с. 215), інші представники відповідача підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обґрунтованість позивачем та представником відповідача заявлених клопотань, необхідність додаткових доказів, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані щорічні відпустки до 19 квітня 2016 року.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5