Справа № 2-а-323/10
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-323/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді : Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району ОСОБА_2 про оскарження постанови субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району ОСОБА_2 про оскарження постанови субєкта владних повноважень, в якому зазначив, що 02.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення АН1 №044715 та на їх основі винесена постанова по справі про адміністративне порушення ВК № 135139 від 02.09.2010 року. Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, з протоколами не згідний, дана постанова винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, приблизно о 13 годині проїжджав по вул. Миру в смт.Демидівка, рухаючись до Демидівської філії магазину Госптовари.Будматеріали для доставки товару. Проїзд до магазину був перекритий автомобілями, іншого способу дістатись до магазину як проїзду через автостанцію у нього не було. Після того як він під»їхав до магазину, до нього підійшов працівник ДПС, який вказав, що він порушв правила дорожнього руху і стосовно нього буде складено протокол. На його пояснення стосовно того, що він не порушував правил дорожнього руху, а здійснював вимушений маневр працівники ДАІ не відреагували. Однак він пояснив, що іншого способу доставити товар у нього не було, а також те, що працівники здійснювали патрулювання безпосередньо біля проїзду, який був перекритий іншими автомобілями, котрі порушили правила паркування, і ніяких дій щодо того щоб звільнити проїзд працівники ДПС не вчинили. Свідком даних подій є ОСОБА_3 До того ж співробітник ДАІ, який складав адмінпротокол, не залучив до розгляду справи як свідків водіїв автомобілів, котрі перекрили проїзд до магазину, щоб зясувати обставини які мали місце. Що ж до відсутності довіреності на право керування даним транспортним засобом зазначив, що вказаний документ є, однак, з невідомих йому причин його залишив у себе попередній водій, який здійснював перевезення. Він повідомив, що довіреність привезуть за 15 хв., однак інспектор сказав, що у нього немає часу чекати, хоча після винесення постанови інспектор ДПС здійснював патрулювання на тому ж місці. Так, у ст. 126 КУпАП вказано, що порушеннм є керування транспортним засобом водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом. Вказаний документ він міг предявити, однак працівник ДПС позбавив його такої можливості. При розгляді справи не було зясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові відсутні докази порушення правил дорожнього руху. Проте у розпорядженні МВС № 466 від 21.05.2009 року зазначено: п.1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатнії доказів допущення ними порушень ПДР. Однак, за наявності свідків їх не було залучено. Також у тому ж розпорядженні в п.1.11 вказано: зобовязати працівників Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст. 33, 34 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Однак при винесенні постанови про адмінправопорушення інспектором було порушено ст.ст. 33, 34 та 268 КУпАП, а також розгляд справи на місці проводився без підготовки та надання йому часу для зверення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що не тільки порушує його права, але й призводить до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення. Враховуючи вище вказане, вважаю, що в його діях немає складу правопорушення, а винесену постанову про адміністративне правопорушення вважає такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а також прийняту з порушенням норм чинного законодавства. Просить суд визнати дії відповідача протиправними. Просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 135139 від 02.09.2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі по справі в судове засідання повторно не з»явились, хоча про день та час розгляду справи в суді були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1В про скасування постанови серії ВК № 135139 від 02.09.2010 року винесеної інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не надано доказів, що підтверджують правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району ОСОБА_2 задоволити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВК № 135139 від 02.09.2010 року винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя: Феськов П.В.