Справа № 806/4925/13-а
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4925/13-a

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2015 року Житомир Справа № 806/4925/13-a

Категорія 8.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Під ключ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000101222 від 29.04.2013 р.,-

встановив:

Приватне підприємство "Під ключ" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000101222 від 29.04.2013 р, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 1646250,00 грн., в т.ч. 1097500,00 грн. - за основним платежем та 548750,00 грн. - за штрафними санкціями.

До початку судового засідання від представника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням між сторонами примирення через застосування податкового компромісу. Клопотання мотивовано тим, що стосовно податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню - рішенню №000101222 від 29.04.2013 р., яке є предметом оскарження у даній справі, відповідачем оформлено рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду справи відповідно до ст.ст. 33, 35 КАС України був повідомлений належним чином.

Представник відповідача клопотання про закриття провадження підтримав.

Оскільки немає перешкод для розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні, але прибули не всі сторони, які беруть участь у справі, суд відповідно до ч.6 ст.128 КАС України розглядає дане клопотання у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та додане до клопотання рішення про погодження застосування процедури податкового компромісу, суд дійшов висновку, що його необхідно задовольнити, враховуючи таке.

В силу приписів частини 3 статті 51 та частини 2 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу та протягом всього часу судового розгляду, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Примирення сторін є спільним волевиявленням, яким врегульовується спір шляхом взаємних поступок.

У відповідності до пункту 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Податковий компроміс, згідно зі пункту 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України, - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Абзацом 1 пункту 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

За змістом пункту 11 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до статті 102 цього Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 1 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

Оспорюваним у даній справі податковим повідомленням - рішенням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області №000101222 збільшено суму грошового зобов’язання позивача з податку на додану вартість в розмірі 1646250,00 грн., в т.ч. 1097500,00 грн. - за основним платежем та 548750,00 грн. - за штрафними санкціями.

Донарахування грошового зобов'язання обґрунтовано, зафіксованим у акті перевірки, висновком про порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188. п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1097500,00 грн.

Отже, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Згідно зі абзацом 11 п. 3.12 Методичних рекомендацій, рішення щодо погодження/непогодження застосування процедури податкового компромісу приймається у довільній формі. При цьому в обов'язковому порядку в ньому зазначається: дата прийняття рішення; дата, номер Заяви про компроміс по ППР; дата, номер податкового повідомлення-рішення, загальна сума грошових зобов'язань по повідомленню-рішенню; відомості щодо оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному/судовому порядку; наявність кримінального провадження; норми законодавства, що є підставою для прийняття цього рішення; загальна сума податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні, щодо яких може бути застосований податковий компроміс (відповідно до розрахунку); загальна сума податкових зобов'язань, що підлягає сплаті платником податків для досягнення податкового компромісу (5 відсотків).

Таке рішення підписується керівником контролюючого органу та надсилається платнику податків у порядку, визначеному п. 3.5 цих Методичних рекомендацій (абз. 13 п. 3.12 Методичних рекомендацій).

Матеріалами справи підтверджено, що 21 квітня 2015 року Христинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області прийнято рішення про погодження застосування процедури податкового компромісу за Заявою про податковий компроміс по податковому повідомленню - рішенню, прийнятого від 29 квітня 2013 року №000101222.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що процедура податкового компромісу між платником податків і контролюючим органом по податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість, визначених у спірному податковому повідомленні-рішенні застосована у відповідності до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а фактичне досягнення податкового компромісу підтверджене належними доказами.

В абзаці другому пункту 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

У разі досягнення податкового компромісу перевірки щодо податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за уточненими операціями у наступних періодах за зазначеними податками контролюючими органами не проводяться (п. 9 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України).

Підсумовуючи наведене, суд дійшов переконання про наявність законних передумов для примирення сторін в справі.

Суд вважає, що умови примирення стосуються прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову та не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі у зв'язку із досягненням між сторонами примирення через застосування податкового компромісу є обґрунтованим, відтак його необхідно задовольнити, а провадження у даній справі - закрити.

Керуючись статтями 51, 86, 133, 136, пунктом 3 частини 1 статті 157, пунктом 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та Перехідні положення", статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Під ключ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №000101222 від 29.04.2013 р. закрити у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова