Справа № 818/1800/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Гриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (далі - ПАТ) до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

У травні 2015 року ПАТ звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 квітня 2015 року № /15538 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за лютий 2015 року в розмірі 305 077 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 152 539 грн.

Вимоги обґрунтувало тим, що оскільки операції з постачання, в тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, здійснені ПАТ у період з 1 по 28 лютого 2015 року, відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК) з урахуванням змін, внесених Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон № 71-VIII), не оподатковувалися і не впливали на розмір бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2015 року, рішення ДПІ про зменшення цього відшкодування за означений період вважає безпідставним. Посилається також на те, що відсутність на час здійснення операцій з відходами та брухтом чорних і кольорових металів затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку цих предметів, необхідність якого встановлена пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, не обмежує права на пільгове оподаткування, оскільки такий перелік Уряд України затвердив 12 січня 2011 року постановою № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (далі - постанова № 15; Переліки відповідно), а постановою від 25 березня 2015 року № 136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» (далі - постанова № 136) продовжив його дію до 1 січня 2017 року.

Сумський окружний адміністративний суд погодився з фактичними і правовими підставами позовної заяви і постановою від 8 липня 2015 року позов задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2015 року скасував постанову суду першої інстанції й ухвалив нову - про відмову в задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки на час здійснення операцій з відходами та брухтом чорних і кольорових металів Перелік не діяв, ПАТ не мало правових підстав на пільгове оподаткування, а повинно було у встановленому порядку нараховувати з цих операцій ПДВ за ставкою

20 відсотків.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 листопада 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

У заяві про перегляд судових рішень ПАТ з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права, а саме пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, просить рішення судів апеляційної й касаційної інстанцій скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

На підтвердження неоднакового правозастосування послалося на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року (справа № К/800/51354/14) та постанову цього ж суду від 3 листопада 2015 року (справа № К/800/31223/15), в яких цей суд зазначив, що неіснування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово звільняються від обкладення ПДВ в період з 1 січня 2014 року за умови наявності норми ПК, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Посилається також на невідповідність рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 жовтня 2015 року (справа № 21-2792а15) висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

Верховний Суд України раніше сформулював правовий висновок про те, як слід правильно застосовувати положення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК за обставини, коли чинність цієї норми права була продовжена і вона діяла на час здійснення операцій з відходами та брухтом чорних і кольорових металів, а постанова Уряду України про продовження дії Переліків прийнята після здійснення цих операцій.

Зокрема, у постанові від 20 жовтня 2015 року (справа № 21-2792а15) Верховний Суд України зазначив про таке.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК у редакції, яка діяла до 1 січня

2014 року, було передбачено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених вимог закону Кабінет Міністрів України 12 січня 2011 року прийняв постанову № 15, якою з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 9, затвердив Переліки.

Законом України від 19 грудня 2013 року № 713-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності 1 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, згідно з якими пролонговано пільговий режим оподаткування ПДВ, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, до 1 січня

2015 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 року № 43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» (далі - постанова № 43), що набрала чинності 18 лютого 2014 року, внесено зміни до постанови № 15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово «1 січня 2014» замінено цифрами і словом «1 січня 2015».

Таким чином, протягом спірного періоду <...> були чинними норми ПК, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови № 15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість постановою № 43 були внесені зміни до постанови № 15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2015 року.

Отже, операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у Переліках, затверджених постановою № 15, звільнялися від оподаткування ПДВ.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі, в якій переглядається рішення суду касаційної інстанції, за своєю суттю подібні (аналогічні) тим, щодо яких висловлена правова позиція Верховного Суду України. Відмінність між ними полягає лише в періодах здійснення операцій з відходами та брухтом чорного і кольорового металів та в кінцевих датах дії

пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК та постанови № 15.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження, касаційний суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач не мав права користуватися пільгою на звільнення від оподаткування ПДВ за операціями з поставки промислового брухту та відходів чорних металів за лютий 2015 року. Таке рішення стало наслідком неправильного розуміння зазначених вище норм матеріального права, що в підсумку призвело до неоднакового їх застосування.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини другої статті 243 КАС у разі неправильного застосування судом (судами) норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, Верховний Суд України має право скасувати судове рішення (судові рішення) та ухвалити нове судове рішення чи змінити судове рішення.

Наведені норми законодавства, зміст фактичних обставин справи, попри визнання висновків судів апеляційної та касаційної інстанцій неправильними, дає підстави для задоволення заяви ПАТ про скасування як незаконних рішень цих судів та залишення в силі постанови суду першої інстанції, що помилково була скасована судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

Заяву публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року й ухвалу Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року скасувати.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року залишити в силі.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.І. Гриців

Судді О.Ф. Волков О.В. Кривенда

В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко

О.Б. Прокопенко І.Л. Самсін

О.О. Терлецький