Справа № 805/134/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/134/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 березня 2016 року Справа № 805/134/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. (представники сторін у судове засідання не з'явились) розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період травень – вересень 2014 року, у сумі 367 757,65 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 805/134/15-а, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період травень – вересень 2014 року, в сумі 367 757,65 гривень – задоволено.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту “б-з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, у розмірі 367 757 (триста шістдесят сім тисяч сімсот п’ятдесят сім) грн. 65 (шістдесят п’ять) коп.

Публічне акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 16 лютого 2015 року по адміністративній справі № 805/134/15-а від 16.02.2015 року строком на 36 місяців рівними частинами.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши додані до неї докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та встановив такі обставини.

Заявник зазначив, що знаходиться у складному фінансовому становищі та не має достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості перед бюджетом.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також зі змісту вказаної статті видно, що частиною 1 статті 263 КАС України встановлено право звернення із заявою про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не лише сторони виконавчого провадження, а також і особи, яка бере участь у розгляді справи.

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обов’язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Тобто, з набранням законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

Водночас, оскільки заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, заявник повинен надати суду докази на підтвердження обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення суду.

Тобто, на відповідача покладається обов’язок доказування перед судом наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та доведення, що в ситуації, яка склалася присутній саме винятковий випадок, коли необхідно задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови адміністративного суду.

Відповідно до статті 3 Положення про Пенсійний фонд України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1261 від 24.10.2007 року Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями якого є: участь у формуванні і реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування; керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; забезпечення збирання та акумулювання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ведення їх обліку; призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

Бюджет Пенсійного фонду України утворюється саме за рахунок страхових внесків підприємств, установ, організацій, обов’язкових страхових внесків громадян, також підприємства й організації, працівники яких мають право на пільгову пенсію, відшкодовують фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Борги підприємств з невідшкодованих Пенсійному фонду коштів зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Суд зазначає про те, що підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, задовольняючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд має виходити з реальної можливості боржника виконати таке рішення після спливу строку або настання події, до якої відстрочене виконання.

Надані заявником докази на підтвердження скрутного становища чи відсутності коштів на рахунках заявника суд оцінює критично, оскільки заявником не надано належних доказів які б підтвердили кількість відкритих банківських рахунків та відомості про те, у яких банках їх відкрито.

Також у суду відсутні документи, що підтвердили б відсутність майнових активів, на які може бути звернуте стягнення, в процесі примусового виконання судового рішення.

Крім цього, бюджет Пенсійного фонду України утворюється саме за рахунок страхових внесків підприємств, установ, організацій, обов’язкових страхових внесків громадян, також підприємства й організації, працівники яких мають право на пільгову пенсію, відшкодовують фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Заборгованість та її непогашення заявником зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Заявником не надано суду жодного доказу про добровільне виконання рішення суду у даній справі.

Суд зазначає, що ані позивачем, ані відповідачем не надано суду доказів звернення відповідачем до управління Пенсійного фонду України про надання розстрочення або відстрочення сплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а також рішення, яке може бути прийнято за результатом розгляду такої заяви з урахуванням повноважень наданих управлінням Пенсійного фонду України.

Надані заявником докази не підтверджують можливість погасити суму боргу за графіком, запропонованим заявником.

Як видно з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення не надано доказів, які б вказували на неможливість його виконання, або підтверджували наявність обставин, які ускладнюють таке виконання.

Отже, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження можливості виконувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 805/134/15-а у майбутньому.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року в адміністративній справі № 805/134/15-а.

Сторони, не обмежені у праві звертатися у майбутньому до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про розстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року в адміністративній справі № 805/134/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Дзержинська” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за період травень – вересень 2014 року, у сумі 367 757,65 гривень – відмовити повністю.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 17 березня 2016 року.

Ухвалу складено у повному обсязі 22 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабіч С.І.