Справа № 521/1940/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/1940/16-а
Провадження №2-а/521/110/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Швайка А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №792139, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Швайка А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №792139, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №792139 винесену Інспектором патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Швайкою А.В. про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а також закрити відносно нього, ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його, ОСОБА_1 діях події та складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що30.01.2016 року Інспектором патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Швайкою А.В. винесено постанову серії ПС2 №792139 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, якою накладено на позивача штраф у розмірі 255 гривень. В мотивувальній частині постанови інспектор встановив, що 30.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин, позивач керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 550» д/н НОМЕР_2 у м. Одесі та рухаючись по вулиці Французький бульвар здійснив проїзд під заборонений дорожній знак 3.21, чим порушив п.п. 8.4.6 ПДР. З даною постановою позивач не згодний, оскільки вважає, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, а саме: дорожній знак 3.21, який розміщений на Французькому бульварі в м. Одесі у бік вул. Семінарської діє лише виключно у робочі дні в період часу з 6 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв., а 30.01.2016 року - неробочий день (субота).Посилаючись на викладене позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідач - Інспектор патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Швайка А.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової ухвали.

Відповідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.01.2016 року Інспектором патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Швайкою А.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС2 №792139, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 550» д/н НОМЕР_2, 30.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин в м. Одесі по вулиці Французький бульвар здійснив проїзд під заборонений дорожній знак 3.21, чим порушив п.п. 8.4.6 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст. 69 КАС України) про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Швайка А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №792139- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №792139 від 31.01.2016 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий: