Справа № 727/2577/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/2577/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Смотрицький В.Г.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

22 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

секретар судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

за участю:

апелянта: ОСОБА_2,

позивача: ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернівецької міської ради, Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області про скасування рішення міської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і його скасування, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними і їх скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд першої інстанції з адміністративними позовами, відповідно: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернівецької міської ради, Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області про скасування рішення міської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і його скасування; в свою чергу, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними і їх скасування.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2015 року вказані адміністративні позови задоволені повністю.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, позивачі (ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржену постанову в частині задоволених вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернівецької міської ради, Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області про скасування рішення міської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і його скасування.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, судом не враховано необхідні норми законодавства, не надано оцінку всім обставинам справи, не наведено підстав для незастосування норм матеріального права чи їх відхилення, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року було прийнято вищезазначену апеляційну скаргу позивачів до свого провадження суддею Гонтаруком В.М. та призначено справу до апеляційного розгляду на 22 березня 2016 року.

Апелянт в судовому засіданні підтримав вимоги поданої ним і його довірителями апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач (ОСОБА_3) та представник позивача в судовому засіданні 22 березня 2016 року заперечували проти поданої апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні.

Представники Чернівецької міської ради, Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі рішень Чернівецької міської ради від 02.12.2003 року № 348 ОСОБА_8 було надано дозволи на видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 площею 0,1200 га для ведення садівництва, Державного акта серії НОМЕР_2 площею 0,200 га для ведення садівництва; від 30.08.2007 року надано дозвіл на видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_3 площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; від 21 серпня 2009 року надано дозволи на видачу Державних актів на право власності Серії НОМЕР_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та Серії НОМЕР_5 для ведення садівництва.

В свою чергу, також на підставі рішення Чернівецької міської ради від 07.07.2005 року № 768 ОСОБА_2 було надано дозвіл на видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_6 за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не погоджуючись з вказаними діями Чернівецької міської ради оскаржили у відповідних позовах зазначені рішення Чернівецької міської ради та видані на їх підставі Державних актів.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржену постанову дійшов висновку про наявність порушень при виготовленні технічної документації на вищезазначені земельні ділянки позивачів, що слугували підставою для прийняття рішень Чернівецької міської ради та видачі відповідних Державних актів, однак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції помилково не врахував, що у даних правовідносинах відсутні ознаки публічно-правового спору, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративний судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За правилами частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядають в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позивачі звернулись до суду за захистом прав, що виникли з земельних правовідносин, цей спір не є публічно-правовим і для нього встановлений інший порядок судового вирішення, а тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

В силу вимог положень пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення справи, тому її потрібно скасувати і закрити провадження у справі.

За приписами частини 2 статті 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Беручи до уваги наведену норму, суд апеляційної інстанції роз'яснює позивачам, що вони вправі звернутися з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернівецької міської ради, Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області про скасування рішення міської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і його скасування, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними і їх скасування скасувати.

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернівецької міської ради, Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області про скасування рішення міської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним і його скасування, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними - закрити.

Роз'яснити сторонам, що даний спір підлягає розгляду в суді цивільної юрисдикції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 березня 2016 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.