Справа № 2а-3726/10/0770
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Справа № 876/10314/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Заява мотивована тим, що 15.07.2014 року (тобто після ухвалення судового рішення ЛААС від 14.07.2014 року) заявник отримав довідку, що касовий апарат «Датекс нд - 777» не має технічної можливості проводити внутрішні переміщення товарних цінностей між двома місцями торгівлі в межах одного підприємства. Відтак, було не можливим проводити внутрішні переміщення на торгових місцях ФОП ОСОБА_1 через РРО без проведення реалізації, якої в дійсності не відбулось.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви. Суд виходив з того, що надані заявником документи доводять проведення внутрішніх переміщень на торгових місцях ФОП ОСОБА_1 та реалізації товару, були у наявності у позивача на час розгляду справи, а надана довідка від 11.07.2014 року не спростовує та не доводить нових обставин.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Покликання маються на те, що наведена обставина є нововиявленою, оскільки такої інформації при розгляді справи у суді не було, а відмовляючи у позові суд виходив з того, що позивач здійснив реалізацію товарно - матеріальних цінностей через касовий апарат, а відповідно виникли додаткові податкові зобов'язання.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 23.03.2011 року, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Берегівської ОДПІ Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу. 14.07.2014 року, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі № 2а-3726/10/0770 - без змін.

01 серпня 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Заява обґрунтована тим, що 15.07.2014 року заявник отримав довідку від 11 липня 2014 року за № 31/2014, яку надав ТОВ «Капітал-ВВ» про те, що касовий апарат «Датекс нд-777» не має технічної можливості проводити внутрішні переміщення товарних цінностей між двома місцями торгівлі в межах одного підприємства. Виходячи з цієї обставини було неможливим проводити внутрішні переміщення на торгових місцях заявника через РРО без проведення реалізації , якої в дійсності не відбувалось. Основна сума збільшення податкового зобов'язання заявника була донарахована органом податкової інспекції у зв'язку із внутрішніми переміщеннями, які не є реалізацією товару, як було зазначено у акті перевірки № 45-17/ від 06.07.2010 року.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Визначаючи підстави для перегляду судового рішення в порядку статті 245 КАС України, необхідно для уникнення неоднозначного розуміння поняття нововиявлених обставин віднести до них ті юридичні факти, які мають істотне значення для вирішення справи по суті (тобто породжують певні процесуальні наслідки) та які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду, за умови виконання ними усіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Тобто нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність обставини означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Обставини, що виникли чи змінились після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватись нововиявленими.

Необхідно зауважити, що ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначена заявником обставина не може вважатися нововиявленою, позаяк є такою, про яку заявник міг дізнатися, коли б належно та добросовісно відносився до справи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року по справі № 2а-3726/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді С.П. Нос

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 25.03.2016 року