Справа № 825/462/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/462/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника відповідача Приходько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови в митному оформленні товарів,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішеннь митного посту "Прилуки" Чернігівської шлгниці ДФС про коригування митної вартості товарів: № 102040000/2015/000237/1 від 03.09.2015; № 102040000/2015/000242/1 від 07.09.2015; № 102040000/2015/000254/1 від 17.09.2015; № 102040000/2015/000526/1 від 25.09.2015; № 102040000/2015/000257/1 від 25.09.2015; № 102040000/2015/000266/2 від 12.10.2015; № 102040000/2015/000268/2 від 13.10.2015; № 102040000/2015/000270/2 від 15.10.2015; № 102040000/2015/000274/2 від 22.10.2015; № 102040000/2015/000276/2 від 23.10.2015; № 102040000/2015/000278/2 від 27.10.2015; скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 102040000/2015/05241; № 102040000/2015/05246; № 102040000/2015/05258; № 102040000/2015/05260; № 102040000/2015/05261; № 102040000/2015/05270; № 102040000/2015/05273; № 102040000/2015/05274; № 102040000/2015/05278; № 102040000/2015/05280; № 102040000/2015/05282.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем подано відповідачу належні документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Такі документи ідентифікують оцінюваний товар та містять достовірні дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару, яка підлягає сплаті продавцю, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно вимогам чинного законодавства, а тому відповідачем необґрунтовано відмовлено в застосуванні першого методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту). Серед таких документів відсутні будь-які розбіжності та відповідач не мав до них жодних зауважень, крім того, відповідачем, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості, без достатніх правових підстав витребувано у позивача додаткові документи, що на думку позивача є порушенням Митного кодексу України. Складові митної вартості за умовами контракту включені в ціну, що підлягає сплаті за товар, тому обґрунтовано не додавались та не підтверджувались при визначенні митної вартості. Відповідачем не вказано які саме складові, вартісні показники чи числові значення заявленої митної вартості є непідтвердженими та які саме документи не подано позивачем. Також зі змісту оскаржуваних рішень відповідача вбачається, що при здійсненні митного оформлення, відповідач не посилався на пов'язаність сторін контракту, як на причину відмови в застосуванні першого методу визначення митної вартості товарів, не стверджував про її вплив на ціну оцінюваних товарів та не надавав позивачу письмового обґрунтування щодо впливу пов'язаності на ціну оцінюваних товарів. Формальне посилання в рішеннях відповідача на факт пов'язаності контрагентів не спростовує правильність визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом та не може свідчити про неможливість застосування даного методу. При цьому, зміст спірних рішень не відповідає вимогам ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, в них відсутнє належне обґрунтування коригування митної вартості, а вказані відповідачем підстави суперечать ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України та не стосуються основних документів та відомостей, які містять числові значення митної вартості. Тому, відповідачем необґрунтовано та протиправно відмовлено в застосуванні першого методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) та скориговано заявлену митну вартість. При цьому факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше ним чи іншими особами за вищою вартістю, покладаючись при цьому лише на загальну назву товару, без врахування інших характеристик сам по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Представники позивача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, зазначивши, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів, а саме прайс-листів, копій митних декларацій та експертних висновків було встановлено, що документи подані до митного оформлення не можуть бути прийняті для підтвердження заявленої митної вартості, про що зазначено в електронному запиті, витребувано додаткові документи, проведено консультацію з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості та запропоновано надати декларанту інформацію про рівень митної вартості наявний у декларанта, оскільки при проведенні аналізу митних оформлень, імпортованих на митну територію України, було встановлено що він значно вищий, ніж вказує декларант. При цьому просив особливу увагу звернути на те, що при подачі документів до митного оформлення позивача заявлено пов'язаною особою з продавцем товару, що підтверджується наданими позивачем деклараціями митної вартості, попри це, жодної ініціативи, направленої на виконання вимог Митного кодексу України, позивачем при подачі документів до митного оформлення, проявлено не було. Інформацію щодо митної вартості подібних або ідентичних товарів, яка могла б бути використана для порівняння відповідно до ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України, не було надано і під час проведення консультації. В зв'язку з зазначеним митний орган прийшов до висновку, що позивач документально не підтвердив наявність або відсутність впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару. Крім того, такий взаємозв'язок, на думку відповідача, було перенесено і у експертний висновок, поданий декларантом при митному оформленні. Зазначене унеможливило визнання митним органом митної вартості товару, визначеної декларантом за ціною контракту.

Щодо інших методів визначення митної вартості, представник відповідача зазначив наступне: метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не було застосовано, оскільки відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів; метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовувався, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку, країна виробництва, виробник; метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовувався, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України; метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовувався, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника. В зв'язку з відсутністю можливості застосування цих методів, при здійсненні митної оцінки, відповідачем було застосовано резервний метод. Враховуючи те, що у ході проведених з позивачем консультацій останній не надав цінової інформації щодо імпорту ідентичних та/або подібних товарів на митну територію України та не підтвердив відсутність впливу взаємозв'язку на ціну товару, відповідачем у якості інформації використовавулась цінова база ЄАІС. Таким чином, посадові особи митниці прийняли письмове рішення про коригування митної вартості. Тобто, надані позивачем документи не підтверджували заявленої декларантом митної вартості товарів. Представник відповідача також зазначив, що позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за ціною договору (контракту) митну вартість, проте жодних документів так і не надав.

Представник відповідача - Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, пояснень не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі контракту № T01/15-U від 10 грудня 2014 року, укладеного з Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited), позивач імпортує тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п. 1.1. Контракту) ( т. 1 а.с. 31-41). Відповідно до умов контракту: ціна розуміється на умовах DDU склад покупця в Прилуках (п. 1.5.); продавець здійснює доставку на умовах DDU склад покупця в м. Прилуках, визначених в «Інкотермс-2000», протягом строку дії контракту (п.3.1.); всі ризики, а саме, але не обмежуючись цим, витрати, пошкодження товару переходять до покупця після прийняття товару на склад покупця у відповідності з умовами DDU «Інкотермс- 2000» (п. 3.4.); покупець сплачує 100% вартості доставленого товару шляхом банківського переказу на рахунок продавця протягом 30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін оплата за товар може здійснюватись покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, наданих продавцем (п. 4.1.).

У серпні-жовтні 2015 року позивач, на підставі додатків № 11 від 15.05.2015 та № 16 від 14.07.2015 до контракту, імпортував необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, а саме:

поставка від 27.08.2015 на підставі додатку № 11 до контракту, партія 1013839 B-0SF5RWS BR 2015 по 7,13 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 132618,00 доларів США;

поставка від 07.09.2015 на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1012376 B-2FL5RMS BR 2014 по 8,57 доларів США/кг, у кількості 17600 кг, на загальну суму 150832,00 доларів США;

поставка від 17.09.2015 на підставі додатку № 11 до контракту, партія 1012908 B-0SF5RWS BR 2014 по 7,13 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 132618,00 доларів США;

поставка від 24.09.2015 на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1013835 B-0FL4RMS BR 2014 по 7,66 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 142476,00 доларів США;

поставка від 25.09.2015 на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1013839 B-0SF5RWS BR 2015 по 7,13 доларів США/кг, у кількості 9000 кг на загальну суму 64170,00 доларів США;

поставка від 12.10.2015 на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1013835 B-0FL4RMS BR 2015 по 7,66 доларів США/кг, у кількості 37200 кг на загальну суму 284952,00 доларів США;

поставка від 13.10.2015 на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1014087 B-2FL5RMS BR 2014 по 8,57 доларів США/кг, у кількості 37200 кг на загальну суму 318804,00 доларів США;

поставка від 15.10.2015 на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1013839 B-0SF5RWS BR 2014 по 7,13 доларів США/кг, у кількості 37200 кг на загальну суму 265236,00 доларів США;

поставка від 22.10.2015 на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1014409 B-0FI5XWS MZ 2015 по 5,62 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 94078,80 доларів США;

поставка від 23.10.2015 на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1013786 B-0SF4RWS BD 2015 по 6,31 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 105629,40 доларів США;

поставка від 27.10.2015 на підставі додатку № 16 до контракту, партія 1014409 B-0FI5XWS MZ 2015 по 5,62 доларів США/кг, у кількості 16740 кг на загальну суму 376315,20 доларів США.

Після прибуття кожної поставки на митну територію України позивач звертався до Митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС для здійснення митного оформлення імпорту. Митна вартість кожної поставки була визначена позивачем за основним методом - за ціною контракту (вартістю операції).

Одночасно з митною декларацією позивачем по кожній поставці товару були подані наступні документи: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № Т01/15-и від 10 грудня 2014 року з додатками, що супроводжували поставку. В додатках до контракту встановлено вартість кожної партії товару за кілограм; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом, в яких зазначено ідентифікуючи данні на товар, його вартість за кілограм, відповідно до контракту, а також загальна вага та загальна вартість, що підлягає сплаті за товар; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації, що підтверджує оплату контрактної ціни за ідентичні товари, здійсненої раніше; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011; транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, морські накладні, документи країни відправлення; інші документи, що супроводжували поставку; сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю.

Також позивачем, додатково до основних документів було подано прайс-лист продавця щодо цін на імпортований товар та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину.

Одержавши вказані вище документи, відповідач по поставкам 1-5, шляхом направлення електронних повідомлень, запропонував для визначення митним органом митної вартості за ціною договору (контракту) надати додатково прайс-листи, каталоги, прейскуранти виробника товару, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 53 МК України.

На вказані повідомлення, позивачем було надано наступні документи: специфікацію планової групи: копію листа продавця щодо деталізації індивідуальних характеристик маркування товару; копію листа постачальника щодо відсутності прайс-листів з цінами виробників товару; середньо розрахункову вартість товарів при імпорті в Україну (з сайту ДФС).

По поставках 6-11, позивач отримав від відповідача електронні повідомлення з вимогою надати додатково такі документи: прайс-листи, каталоги, прейскуранти виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідачем було надано такі документи: експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 про підтвердження контрактних цін на товар; наявний у позивача прайс-лист продавця товару; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; копію листа постачальника щодо відсутності прайс-листів з цінами виробників товару.

Після розгляду всіх отриманих документів, на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 54 МК України, відповідачем була надана інформація про причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана, шляхом направлення електронних повідомлень.

Такими причинами по всім поставкам зазначено: наявний у електронному виді прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору. За даними, що заявляє декларант у ДМВ сторони зовнішньоекономічного договору пов'язані між собою. Перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару в інших, поданих до митного оформлення документах.

Наявний у електронному виді експертний висновок ґрунтується виключно на даних прайс- листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить посилань щодо використаних джерел отримання інформації, включаючи і джерела Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Також даний висновок не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару в інших, поданих до митного оформлення документах. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку не має можливості. Надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості, відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МК України, здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Декларантом не надано на запит органу доходів і зборів для визнання митної вартості за ціною договору (контракту) відповідно до ст. 58 МКУ додаткові документи (поставка 1).

У зв'язку з тим, що заявлена позивачем митна вартість товару не була визначена за основним методом, посадовою особою митного органу були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом (рішення про коригування митної вартості товарів від 03.09.2015 № 102040000/2015/000237/1, від 07.09.2015 № 102040000/2015/000242/1, від 17.09.2015 № 102040000/2015/000254/1, від 25.09.2015 № 102040000/2015/000257/1, від 25.09.2015 № 102040000/2015/000526/1, від 12.10.2015 № 102040000/2015/000266/2, від 13.10.2015 № 102040000/2015/000268/2, від 15.10.2015 № 102040000/2015/000270/2, від 22.10.2015 № 102040000/2015/000274/2, від 27.10.2015 № 102040000/2015/000278/2, від 23.10.2015 № 102040000/2015/000276/2).

Відповідач у своїх рішеннях зазначає причини здійснення коригування.

Так, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару «необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Торгова марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва Бразилія» та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів встановлено, що подані до митного оформлення документи за МД від 27.08.2015 № 102040000/2015/046406 не містять усіх числових значень складових митної вартості, а саме:

в зовнішньоекономічному контракті від 10.12.2014 № Т01/15-U п. 4 «Умови оплати» та у відповідному розділі інвойсу від 30.06.2015 № 190090085 виявлені розбіжності. Так згідно контракту: «30 днів з кінця місяця, що слідує за місяцем, в якому підтвердження поставки було відправлено, або за згодою сторін оплата за товар може здійснюватися Покупцем в формі повної або часткової попередньої оплати на підставі рахунків, поданих Продавцем», тоді як згідно інвойсу від 30.06.2015 № 190090085: «30 днів після отримання вантажу».

Для визнання органом доходів і зборів митної вартості за ціною договору (контракту) було запропоновано декларанту надати на протязі 10 календарних днів додаткові документи відповідно до п. 6 частини 3 ст. 53 МКУ - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Однак, декларантом не надано прейскурант (прайс-лист) виробника товару, а надано прейскурант (прайс-лист), виданий стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLP) Limited, Великобританія, який не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів в інших, поданих до митного оформлення документах, таких як декларація країни відправлення, інвойс № 190090085, додаток до контракту № 11 та митній декларації.

Експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7 ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо:

використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар;

календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів в інших, поданих до митного оформлення документах.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару «необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Торгова марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва Бразилія» та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів за МД від 07.09.2015 № 102040000/2015/046478 встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх числових значень складових митної вартості:

прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів в інших, поданих до митного оформлення документах;

декларація відправника не містить всіх складових митної вартості відповідно до заявлених декларантом умов поставки (рік виготовлення, умови поставки, вартість товару).

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару «необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Торгова марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва Бразилія» та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів за МД: від 17.09.2015 № 102040000/2015/046562, від 25.09.2015 № 102040000/2015/046609 встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості.

Для визнання органом доходів і зборів митної вартості за ціною договору (контракту) було запропоновано декларанту надати на протязі 10 календарних днів додаткові документи відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Прайс-лист наданий не виробником товару та не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів в інших, поданих до митного оформлення документах.

Декларація відправника не містить всіх складових митної вартості відповідно до заявлених декларантом умов поставки (рік виготовлення, умови поставки, вартість товару).

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару «необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Торгова марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва Бразилія» та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів за МД: від 17.09.2015 № 102040000/2015/046562, від 25.09.2015 № 102040000/2015/046609 встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості.

Для визнання органом доходів і зборів митної вартості за ціною договору (контракту) було запропоновано декларанту надати на протязі 10 календарних днів додаткові документи відповідно до п. 6 частини 3 ст. 53 МКУ - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLP) Limited Великобританія та не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів в інших, поданих до митного оформлення документах;

Декларація відправника не містить всіх складових митної вартості відповідно до заявлених декларантом умов поставки (рік виготовлення, умови поставки, вартість товару).

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару «необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Торгова марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва Бразилія» та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів за МД: від 12.10.2015 № 102040000/2015/046700, від 13.10.2015 № 102040000/2015/046715, від 15.10.2015 № 102040000/2015/046721 встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості.

Для визнання органом доходів і зборів митної вартості за ціною договору (контракту) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України було запропоновано декларанту надати на протязі 10 календарних днів додаткові документи відповідно до статті 53 Митного кодексу України, а саме: відповідно до п. 4 частини 3 ст. 53 Митного кодексу України - виписку з бухгалтерської документації; відповідно до п. 8 частини 3 ст. 53 Митного кодексу України - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару; відповідно до п. 6 частини 3 ст. 53 Митного кодексу України - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

За результатами наданих додаткових документів виявлено:

- прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLP) Limited Великобританія та не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів в інших, поданих до митного оформлення документах;

- декларація відправника не містить всіх складових митної вартості відповідно до заявлених декларантом умов поставки (рік виготовлення, умови поставки, вартість товару).

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару «необроблений тютюн типу Берлей світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет, Торгова марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва Мозамбік» та при проведенні аналізу поданих до митного оформлення документів за МД: від 22.10.2015 № 102040000/2015/046769, від 27.10.2015 № 102040000/2015/046806 встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять усіх складових митної вартості.

Для визнання органом доходів і зборів митної вартості за ціною договору (контракту) було запропоновано декларанту надати на протязі 10 календарних днів додаткові документи відповідно до статті 53 МКУ, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару.

За результатами наданих додаткових документів виявлено:

- прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) В.А.Т. (GLP) Limited Великобританія та не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів в інших, поданих до митного оформлення документах;

- декларація відправника не містить всіх складових митної вартості відповідно до заявлених декларантом умов поставки (рік виготовлення, умови поставки, вартість товару).

До митного оформлення за вищезазначеними МД надався експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7, який ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить інформації щодо:

використаних джерел Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар;

календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних товарів в інших, поданих до митного оформлення документах.

Оскільки декларантом в порушення вимог частини 21 ст. 58 Митного кодексу України документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст. 59 Митного кодексу України.

При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються за всіма ознаками ідентичних товарів.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 Митного кодексу України за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня можливість ідентифікувати товари, що оцінюються, за ознаками подібних (аналогічних) товарів: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень ст. ст. 58 - 61 Митного кодексу України, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст. 62 Кодексу на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та ст. 63 цього Кодексу може бути зворотною.

У разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов'язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів:

1) витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду;

2) звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших пов'язаних з такими операціями витрат;

3) сум податків, що підлягають сплаті в Україні у зв'язку з ввезенням (імпортом) чи продажем (відчуженням) товарів.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, так як відсутня ціна одиниці товару, за якою найбільша партія оцінюваних товарів продавалася б на території України.

Для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум:

1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються;

2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну;

3) загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, так як відсутня ціна за одиницю оцінюваних товарів в країні виробника.

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки застосований резервний метод.

Також повідомлено, що декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Кодексу. Право декларанта оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно глави 4 МК України або до суду.

Відповідно, Митним постом "Прилуки" Чернігівської митниці було складено картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення:

№ 102040000/2015/05241; № 102040000/2015/05246; № 102040000/2015/05258; № 102040000/2015/05260; № 102040000/2015/05261; № 102040000/2015/05270; № 102040000/2015/05273; № 102040000/2015/05274; № 102040000/2015/05278; № 102040000/2015/05280; № 102040000/2015/05282.

При цьому, позивач не погоджується з рішеннями відповідача, вважає їх протиправними, прийнятими з порушенням, без достатніх правових підстав, а тому вбачає необхідним їх оскарження в судовому порядку.

Відтак, нормативно-правовим актом, яким врегульовані спірні правовідносини є Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI (МК України).

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ст.52 вказаного Кодексу, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5 і ч. 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Тобто, частиною 3 ст.53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз наведених норми свідчить, що декларант наданими до митного оформлення документами повинен підтвердити числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок такої. Даний обов'язок декларанта кореспондується із повноваженнями митного органу щодо перевірки (митного контролю) числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Положення ст. 54 Митного кодексу України визначають, що контроль правильності визначення митної вартості здійснюється митним органом шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Зокрема п. 1 ч. 5 ст. 54 встановлено право органу доходів і зборів упевнюватися в достовірності або точності будь якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до пунктів 12, 13 ст. 58 Митного кодексу України, той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Крім того, за наявності таких обґрунтувань та підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість сумнівів, як передбачено ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, орган доходів і зборів, має витребувати у декларанта додаткові документи, передбачені цим пунктом для підтвердження чи спростування такого впливу.

При цьому слід зазначити, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Наведена позиція визначена Верховним Судом України в постанові від 02.06.2015 у справі № 21-498а15, які згідно зі ст. 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, орган доходів і зборів витребує додаткові документи, зокрема, якщо подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Зазначене положення закону кореспондується з правами органу доходів і зборів, закріплених ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України.

Так, згідно п. 2 зазначеної норми, у випадках, встановлених цим Кодексом, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Частиною 18 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижченаведених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

- вартість операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

- митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 62 Митного кодексу України (метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості);

- митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями ст. 63 Митного кодексу України (метод визначення митної вартості на основі додавання вартості).

При цьому, відповідно до ч. 20 ст. 58 Митного кодексу України порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при декларуванні товару не було надано митному органу документального підтвердження наявності або відсутності впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару.

В судовому засіданні також встановлено, що позивачем було надано перелік документів, відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а також надано додаткові документи, які декларант має право надати, але не зобов'язаний. Подання позивачем певних додаткових документів за власним бажанням, не є перешкодою для витребування відповідачем інших додаткових документів, що передбачені ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості. Зокрема позивачем надано прайс-лист продавця щодо цін на імпортований товар та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину, однак зазначені документи не містять всіх відомостей, що підтверджують складові митної вартості, при тому, що сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою особи. Позивачем не вжито жодних заходів щодо доведення митному органу наявності або відсутність впливу взаємозв'язку сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) на ціну спірного товару, а саме не надано інформаціі, яка могла б бути використана для порівняння відповідно до ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що з огляду на суперечність поданих декларантом документів та наявністю інформації щодо іншої ціни на товар, у Митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин митний орган провів процедуру консультацій та проінформував позивача, які з наданих товариством документів не дозволяють визначити митну вартість за ціною договору.

Відповідно ч. 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями глави 9 Митного кодексу України, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В даному випадку, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості, так як не показано, що вартість товарів є близькою до однієї з операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно та відповідає одному із критеріїв зазначеному в п. 1-3 ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України, необхідному для визначення митної вартості товарів за першим методом при продажу товарів між пов'язаними особами.

Тобто у відповідності до норм ст. 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст. 59 і ст. 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст.59 і ст. 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст.62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст.63 цього Кодексу.

Оскільки позивачем належні документи для підтвердження митної вартості надано не було, що дало підстави для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст.ст. 57,64 Митного кодексу України, з урахуванням раніше визнаних органами доходів і зборів митних вартостей, суд визнає, що відповідачем обґрунтовано та доведено неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначено у своєму рішенні номер та дату митної декларацій, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність коригування Чернігівською митницею митної вартості задекларованого товару.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 03.03.2015 по справі № 21-17а15.

За правилами Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Частинами 7 та 8 ст. 55 Митного кодексу України встановлено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Як було встановлено, за зверненням декларанта спірний товар випущено у вільний обіг, що підтверджується копіями митних декларацій: 08.09.2015 № 102040000/2015/046487; 07.09.2015 № 102040000/2015/046481; 17.09.2015 № 102040000/2015/046566; 24.09.2015 № 102040000/2015/046611; 24.09.2015 № 102040000/2015/046614; 09.10.2015 № 102040000/2015/046707; 13.10.2015 № 102040000/2015/046719; 15.10.2015 № 102040000/2015/046729; 22.10.2015 № 102040000/2015/046777; 23.10.2015 № 102040000/2015/046788; 27.10.2015 № 102040000/2015/046809.

Тобто, позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару, однак ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки зазначені документи Чернігівській митниці не було надано. Так суд встановив, що митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, однак декларант всупереч положенням ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у ч. 2 та ч. 3 цієї статті, не подає (за наявності) визначені в ній документи. При цьому помилкові посилання відповідача на те, що декларантом не було документально підтверджено вартісні показники складових митної вартості, не спростовують висновку про те, що відсутність порівняння (щодо існуючого взаємозв'язку між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість), робить не можливим застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) при продажу товарів між пов'язаними особами.

Отже, оскільки Митницею було виявлено, що вартість такого товару була позивачем занижена, у відповідача були відсутні підстави для визначення митної вартості товарів за першим методом при продажу товарів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що рішення про коригування митної вартості товарів є правомірними, а тому скасуванню не підлягають, оскільки Чернігівською митницею на законних підставах було застосовано шостий резервний метод визначення митної вартості товару, за встановленого факту не надання позивачем додаткових документів, які б підтверджували повні відомості щодо складових митної вартості між пов'язаними особами, де ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Таким чином позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень № 102040000/2015/000237/1 від 03.09.2015; № 102040000/2015/000242/1 від 07.09.2015; № 102040000/2015/000254/1 від 17.09.2015; № 102040000/2015/000526/1 від 25.09.2015; № 102040000/2015/000257/1 від 25.09.2015; № 102040000/2015/000266/2 від 12.10.2015; № 102040000/2015/000268/2 від 13.10.2015; № 102040000/2015/000270/2 від 15.10.2015; № 102040000/2015/000274/2 від 22.10.2015; № 102040000/2015/000276/2 від 23.10.2015; № 102040000/2015/000278/2 від 27.10.2015 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як свідчить обгрунтування карток відмови, в них зазначено причина відмови у митному оформлення (випуску) товарів, а також порядок оскарження зазначеної картки. При цьому, у картках відмови вказано повний перелік документів, якими посадові особи митниці керувались при їх прийнятті.

Отже, Чернігівською митницею було доведено правомірність винесених рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Навпаки позивачем не доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом, оскільки декларантом документально не підтверджено вартісні показники складових митної вартості та не доведено, що вартість товарів є близькою до однієї з операцій, яка здійснювалась одночасно або майже одночасно та відповідає одному з критеріїв зазначеному в п. 1-3 ч. 18 ст. 58 Митного кодексу України, необхідному для визначення митної вартості товарів за першим методом при продажу товарів між пов'язаними особами, за встановленого факту не надання відповідачу документів в повному обсязі при продажу товарів між пов'язаними особами.

Таким чином суд визнає, що підстави для визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів об'єктивно відсутні.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 скасована постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 та залишена в силі постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.05.2015, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» у справі № 825/1253/15-а про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та Карток відмови у митному оформленні товарів скасування. У цій справі поставка товару здійснювалась до цього ж контракту від 10.12.2014 № Т01/15-U, зі змінами та доповненнями, укладеного між позивачем та компанією British American Tobacco (GLP) Limited. При цьому умови поставки згідно правил Інкотермс також є DDU-Прилуки. Підставами для коригування митної вартості слугували зауваження Чернігівської митниці ДФС до прайс-листа, декларацій відправника, експертного висновку від 19.01.2015 № ПК-7.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ПАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, а також скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні впуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення належить відмовити.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан