Справа № 813/5802/15
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 876/11591/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача Ахметової Г.В.,

представника відповідача Хомика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу компанії TANK TRANS Polska Sp. z o.o. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом компанії TANK TRANS Polska Sp. z o.o. до Управління Укртрансінспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року компанія TANK TRANS Polska Sp. z o.o звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління Укртрансінспекції у Львівській області за №016459 від 02.10.2015 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

Постановою від 30 жовтня 2015 року Львівський окружний адміністративний суд в задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на доводи позивача про те, що самого порушення ст. 57 Закону України ,,Про автомобільний транспорт" не було, оскільки факт каботажу не мав місця, та відповідно, потреби отримувати будь-які дозволи від державних органів не було.

Також суд першої інстанції не надав відповідного значення факту не видачі водію транспортного засобу примірника акту перевірки, розгляду відповідачем справи та прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій в день складення акту про виявлене порушення. Тим самим позивач був позбавлений можливості захистити належним чином свої права та надати докази не спростування висновків акту перевірки.

З огляду на викладене позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримала вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що позивач -компанія TANK TRANS Polska Sp. z o.o є нерезидентом, товариством з обмеженою відповідальністю, яке зареєстроване на території Республіки Польща, що підтверджується витягом з Державного судового реєстру станом на 22.01.2015р. №KRS000220560, перекладеним 26.01.2015р. перекладачем ОСОБА_4 в присутності приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №273.

02.10.2015р. о 10:30год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 7км. 665м. працівники Укртрансінспекції у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до направлення на перевірку від 25.09.2015р. №001080 та графіка проведення рейдових перевірок по контролю за дотриманням законодавства під час надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом в період з 28.09.2015р. по 02.10.2015р. провели перевірку транспортного засобу марки Мерседес Бенц GDA7ML2, який належить компанії TANK TRANS Polska Sp. z o.o. (Польща, м.Пшеворськ, вул.Любомирських, 1-В 37-200). Керував автомобілем водій ОСОБА_9

Під час перевірки інспектори встановили, що при перевезенні вантажу (сік яблучний неосвітлений) відповідно до товарно-транспортної накладної №24 від 30.09.2015 р. водій ОСОБА_9 здійснював перевезення між пунктами, розташованими на території України, транспортним засобом, який належить іноземному перевізнику, чим порушив вимоги ст.57 Закону України ,,Про автомобільний транспорт".

Згідно з товарно-транспортною накладною №24 від 30.09.2015р., наданою водієм позивача під час перевірки, автомобіль марки Мерседес Бенц GDA7ML2 (перевізник TANK TRANS Polska) здійснював перевезення вантажу (сік яблучний концентрований неосвітлений) на замовлення ТОВ ,,Аква-Маріс". Вантажовідправник: ТДВ ,,Адамс", Кам'янець-Подільський район, с.Жовтневе, вул.Матросова,1. Пункт навантаження: Кам'янець-Подільський район, с.Жовтневе, вул.Матросова,1, пункт розвантаження: м.Львів, вул.Кульпарківська, 93а.

За наслідками перевірки посадові особи відповідача склали акт за №017694 від 02.10.2015р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Водій з актом перевірки ознайомився, однак від підпису та надання письмових пояснень відмовився, про що зроблено відповідний запис.

Постановою про застосування адміністративного-господарського штрафу начальника управління Укртрансінспекції у Львівській області Небесного С.І. за №016459 від 02.10.2015р. на позивача накладено штраф у сумі 17000 грн. за порушення нерезидентом вимог ст.57 Закону України ,,Про автомобільний транспорт".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що застосування до позивача фінансових санкцій відповідає вимогам закону і при прийнятті оскарженої постанови відповідач діяв правомірно.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, пунктами 2 та 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок №1567), визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Відповідно до пункту 4 цього Порядку №1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Як визначено пунктом 15 Порядку №1567 здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, серед іншого, додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону України ,,Про автомобільний транспорт".

Статтею 57 Закону України ,,Про автомобільний транспорт" визначено, що перевезення пасажирів і вантажів між пунктами, розташованими на території України, транспортними засобами, що належать іноземним перевізникам, забороняється, якщо на це не було отримано дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що позивач - нерезидент допустив порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: здійснював перевезення вантажу між пунктами, розташованими на території України, без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Доказами порушення є надана водієм позивача під час перевірки товарно-транспортною накладною №24 від 30.09.2015р., пояснення допитаних судом в якості свідків водія ОСОБА_9, інспекторів ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Вказані особи підтвердили, що водій під час перевірки надав саме товарно-транспортну накладну, в якій зазначались пункти навантаження та розвантаження на території України. При цьому водій ОСОБА_9 не давав інспекторам жодних пояснень щодо помилковості заповнення накладної та наміру вивезення вантажу за межі території України.

Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованим відхилення судом першої інстанції як доказу наданої позивачем до суду іншої товарно-транспортної накладної, в якій пункт розвантаження зазначений ,,Austria Juice Genossenschftswienkeller" reg.Gen.m.b.H., Winzerstrasse, 2, A-2120 Wolkersdrof, Austria".

Відповідно до абз. 7 ч.1 ст.60 Закону України ,,Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи: за порушення нерезидентами вимог статті 57 вказаного Закону - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування до позивача фінансових санкцій, оскільки під час проведення перевірки водій надав інспекторам документи, які підтверджують факт порушенням вимог ст. 57 Закону України ,,Про автомобільний транспорт", а саме: перевезення вантажу між пунктами, розташованими на території України, транспортними засобами, що належать іноземним перевізникам, без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з п.20 Порядку №1567 за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт за формою згідно з додатком 2. Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю.

За змістом п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше, ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення посадова особа складає відповідний акт та приймає постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, а інформацію про виявлені порушення та адміністративно-господарський штраф надсилає центральному органові виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Враховуючи приписи наведених нормативно-правових актів, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дотримання відповідачем вказаних вимог під час винесення постанови, оскільки у разі виявлення вчиненого іноземним перевізником порушення постанова виноситься безпосередньо після складення акту.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що не вручення уповноваженій особі іноземного перевізника (водію) примірника акта перевірки є порушенням вимоги п.20 Порядку №1567. Однак, таке порушення не може бути підставою для скасування оскарженої постанови та звільнення позивача від сплати адміністративного-господарського штрафу за вчинене порушенням вимог Закону України ,,Про автомобільний транспорт",

Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає безпідставними, оскільки факт порушення підтверджується актом перевірки за №017694 від 02.10.2015 року та доведений в судовому засіданні. Позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо невідповідності постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу TANK TRANS Polska Sp. z o.o. залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі № 813/5802/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складенні ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Н.В. Ільчишин

Ухвала в повному обсязі складена 21 березня 2016 року.