Справа № 809/194/16
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа № 809/194/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Пиріг Х.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Рудакової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування припису № 2 від 10.02.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання висновків, зазначених в акті перевірки № 2 від 09.02.2016 нечинними та скасування припису № 2 від 10.02.2016.

Позовну заяву мотивовано тим, що Головним територіальним управлінням юстиції в Івано-Франківській області винесено протиправний та безпідставний припис від 10.02.2016 № 2 згідно акту перевірки № 2 від 09.02.2016, в основу якого покладені висновки про порушення, які спростовані господарським судом та судом апеляційної інстанції, а отже висновки акту перевірки та припис підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 14.03.2016 провадження у справі в частині визнання нечинними висновків комісії Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, зазначених в акті перевірки № 2 від 09.02.2016 - закрито.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав із підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, щодо заявлених вимог заперечує з підстав викладених в запереченні на адміністративний позов, в задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.09.2015 у справі № 918/220/14 призначений ліквідатором ТОВ "Денір", яке визнано банкрутом (а.с.22).

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Полтава-банк" направлено до відповідача скаргу від 08.10.2015 № 005-006/2563 на діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Денір" з питань неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора ТОВ "Денір" (не вжиття належних заходів щодо пошуку холодильного обладнання, яке було у власності боржника, щодо стягнення дебіторської заборгованості в розмірі 600000 грн., не надання ліквідатором не рідше одного разу на місяць комітету кредиторів звіту про свою діяльність, не виконання ухвал суду) (а.с.45), що стало предметом проведеної відповідачем у період з 27.01.2016 по 29.01.2016 позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача та про що складено акт перевірки № 2 від 09.02.2016 (а.с.11-15). У вказаному акті перевірки Головним територіальним управління юстиції в Івано-Франківській області встановлено порушення, які не підлягають усуненню.

За результатами перевірки відповідачем було внесено припис № 2 від 10.02.2016 щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень, а саме:

- вимоги абзацу 13 частини 2 ст. 41, частини 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав на перевірку письмових доказів вжиття ним заходів щодо пошуку холодильного обладнання, яке було у власності боржника;

- вимоги абзацу 8 частини 2 ст. 41, частини 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав на перевірку документи, які б свідчили про вжиття ліквідатором ТзОВ "Денір" ОСОБА_1 заходів по стягненню дебіторської заборгованості в розмірі 600000 грн.;

- вимоги частини 9 ст. 41, частини 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: на перевірку арбітражний керуючий не надав письмового підтвердження щомісячного звітування перед комітетом кредиторів ТзОВ "Денір" за період з 28.08.2014 по 30.09.2015.

При розгляді справи судом встановлено, що згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.09.2015 у справі № 918/220/14 арбітражного керуючого ОСОБА_1 звільнено від повноважень ліквідатора ТОВ "Денір" за його заявою. Призначено ліквідатором ТОВ "Денір" арбітражного керуючого Михайловського С.В. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати в десятиденний строк з дня винесення даної ухвали ліквідатору Михайловському С.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Продовжено термін ліквідаційної процедури ТОВ "Денір" до 27.02.2016 (а.с. 22-24). Дана ухвала суду набрала законної сили згідно постанови Рівненського апеляційного адміністративного суду 09.11.2015 (а.с. 17-20)

На виконання вищезазначеної ухвали Господарського суду Рівненської області арбітражним керуючим ОСОБА_1 передано ліквідатору Михайловському С.В. документи та матеріали банкрута ТОВ "Денір" про що свідчить акт прийому-передачі від 09.11.2015 скріплений підписами та печатками сторін (а.с.21), про вказане при проведені перевірки, відповідачем зазначено у довідці № 2 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 29.01.2016 (а.с.48-52).

Надаючи оцінку відповідності нормам діючого законодавства висновків, висвітлених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Повноваження ліквідатора з дня свого призначення передбачені ч.2 ст.41 вищевказаного Закону. Зокрема ліквідатор: пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів (ч.9 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

В поясненнях на скаргу ПАТ "Полтава-банк" від 06.11.2015 та запереченнях на висновки по скарзі ПАТ "Полтава-банк" позивачем зазначено, що холодильне обладнання (комплект насосного обладнання, холодильних трубопроводів) перебуває в заставі ПАТ "Промінвестбанку" та фактично перебуває до цього часу в приміщенні фізичної особи у м. Рівне по вул. Робітничій, 5. Однак, в період проведення ліквідаційної процедури ідентифікувати дане майно не має можливості так як відсутнє будь яке маркування та первинні бухгалтерські документи на дане майно. Під час огляду холодильного обладнання за участю арбітражного керуючого ОСОБА_1 разом із представником банкрута та у присутності представника ПАТ "Промінвестбанк" було виявлено холодильне обладнання іншого виробника іншого маркування, а не те майно, яке зазначено в переліку до Договору застави. На наявному холодильному обладнанні відсутня повністю нумерація обладнання, а маркування не співпадає із фактично виявленим холодильним обладнанням. На зборах кредиторів вирішено, що встановлення наявності заставного майна потребує спеціальних знань, тобто проведення експертизи за рахунок коштів заставодержателя ПАТ "Промінвестбанк" та призначення експерта (а.с. 53-57).

Станом на день припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 експертиза проведена не була. Заставодержатель не організував її проведення. Окрім того, власник нерухомого майна у м.Рівне по вул. Робітничій, 5, де перебуває спірне майно, повідомив, що проведення експертизи можливе тільки за наявності рішення суду. Як заставний кредитор, ПАТ "Промінвестбанк" не має жодних претензій до арбітражного керуючого ОСОБА_1 стосовно даного майна.

Щодо дебіторської заборгованості, арбітражним керуючим вжито заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості та стягнення її на користь банкрута, про що свідчать копії судових рішень, які містяться в матеріалах справи.

Звітність ПАТ "Полтава-Банк", як кредитору у даній справі, арбітражним керуючим ОСОБА_1 подавалась щомісячно як у вигляді звітів ліквідатора, так і у вигляді актів виконаних робіт, що змістом є звіт про виконану роботу ліквідатора за місяць.

Крім цього, 29.09.2015 відбулося засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір" на якому одноголосно прийнято рішення прийняти до відома звіт ліквідатора про роботу. Претензії зі сторони комітету кредиторів до арбітражного керуючого ОСОБА_1 час виконання повноважень ліквідатора TOB "Денір" відсутні, що підтверджується протоколом від 29.09.2015 (а.с.53-57).

На підтвердження відсутності порушень, при проведені перевірки позивачем надано документи, які перебували у позивача із зазначенням, що решта документів передана позивачем призначеному ліквідатору Михайловському С.В. Вказані обставини висвітлені в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 29.01.2016.

Крім цього, судом встановлено, що згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.09.2015 по справі № 918/220/14 за результатами розгляду скарги ПАТ "Полтава-банк" на бездіяльність ОСОБА_1 ліквідатора ТОВ "Денір", встановлено, що належних доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора боржника суду не надано, а відтак скарга ПАТ "Полтава-банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника визнана необґрунтованою та задоволенню не підлягала.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, комісією при проведені перевірки діяльності арбітражного керуючого не витребувано, необхідних для об'єктивного дослідження всіх обставин, документів в Михайловського С.В. та безпідставно не взято до уваги надані ОСОБА_1 докази належного виконання своїх обов'язків, рішення судів, що набрали законної сили.

На підставі викладеного позовні вимоги про скасування припису № 2 від 10.02.2016 "Про недопущення повторних порушень" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області № 2 від 10.02.2016 "Про недопущення повторних порушень".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 21.03.2016.