Справа № 159/5525/15-а 2-а/159/2/16
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. Справа № 876/1116/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року по справі № 159/5525/15-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, яким просила скасувати постанову №29 від 24 червня 2015 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 УКпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку із відсутністю складу адмінправопорушення.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову до відповідача - виконкому Ковельської міськради Волинській області - відмовлено. Позов в частині вимог до відповідача - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - задоволено частково. Оскаржувану постанову № 29, винесену 24.06.15 р. відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - про накладення адмінстягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1- скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв»язку із закінченням строків накладення адмінстягнення. В решті позову - відмовлено.

ОСОБА_1 постанову суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що адміністративна комісія при розгляді адмінпротоколу, порушуючи вимоги діючого законодавства, наклала стягнення по підроблених документах і при відсутності складу адмінправопорушення.

У зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою відповідно до ст. 41 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до постанови № 29 засідання адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області від 24.06.2015 року адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області 24.06.2015 р. було розглянуто наступні матеріали про адмінправопорушення, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській області, а саме: оригінал протоколу про адмінправопорушення серії ВН № 22321 від 24.04.2015 р., складений щодо позивача; оригінали пояснень позивача та неповнолітньої ОСОБА_2, 1999 р. н., від 22.04.2015 р., копія свідоцтва про народження ОСОБА_2, 1999 р. н.; копія наказу начальника служби у справах дітей виконкому Ковельської міськради №26 від 22.04.2015 р. «Про проведення рейду - перевірки» з довідкою по результатах проведення рейду 22.04.2015 р. (на звороті); копія виписки з ЄДРПО щодо підприємця ОСОБА_3; копія свідоцтва платника єдиного податку на ім»я ОСОБА_3 у 2 - х прим., за якими позивач о 15 год. 22.04.2015 р. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_1, продала неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пиво ємкістю 0, 5 л «Арсенал», належне підприємцю ОСОБА_3, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач при розгляді її справи пояснила, що дівчина, якій вона продала пиво, виглядала на 25 років. Перед продажем пива вона запитувала дівчину про вік, на що остання відповіла, що їй 22 роки. Саме на цій підставі вона продала покупцю пиво. Свою винуватість особа, яка притягається до адмінвідповідальності, визнала, запевнила, що подібного надалі не допускатиме.

За оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та піддано адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Відомостей про те, що оскаржувану постанову було винесено відповідачем - виконкомом Ковельської міськради Волинській області у розпорядженні суду немає, таке посилання позивача спростовано матеріалами справи про адмінправопорушення № 29 від 24.06.2015 року, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача до цього відповідача слід відмовити за їх безпідставністю.

Щодо відповідача - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, покладено на адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Ч. 2 ст. 156 КУпАП, передбачає адмінвідповідальність працівників підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років у виді штрафу від 30 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує зі змісту ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

О/у СКМСД Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Бортником С.П., - свідком у розглядуваній справі, дійсно, у м. Ковелі було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол), передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, серії ВН № 22321. У протоколі зазначено паспортні дані позивача, відомості про те, що вона є продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1.

Адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області було, відповідно до положень ст. 280 КУпАП встановлено, що, дійсно, о 15 год. саме 22.04.2015 р. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_1, позивач як продавець продала неповнолітній особі, ІНФОРМАЦІЯ_1, пиво ємкістю 0, 5 л «Арсенал», вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, тобто, встановлено винуватість позивача у вчиненні вищезазначеного правопорушення, прийнято до уваги її пояснення та визнання нею своєї винуватості, прийнято рішення про те, що позивач підлягає адміністративній відповідальності; однак, на думку суду, неправомірно не враховано положення ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто, з врахуванням того, що судом достовірно встановлено, що продаж позивачем неповнолітній ОСОБА_2 пива мало місце 22.04.2015 р., і позивач є винуватою у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, однак, суд вважає, що адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області слід було визнати винуватість позивача без застосування до неї адмінстягнення, термін накладення якого - два місяці з дня вчинення - станом на 26.06.2015 р. сплив. Відомостей про те, що мається рішення компетентного органу про закриття кримінального провадження за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, у матеріалах справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності немає і такого у розпорядженні адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області не було.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності, зокрема, такої обставини як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваної постанови з огляду на те, що адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області не було при винесенні оскаржуваної постанови враховано положення ст. 38 КУпАП. Провадження у справі про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Правопорушення було вчинене позивачем 22.04.2015 р., а стягнення відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області було накладено 24.06.2015 р., тобто, по спливу 2 - місяців з дня вчинення правопорушення. Даних про наявність постанови про закриття кримінального провадження щодо позивача по вказаному вище факту, у розпорядженні суду немає.

За таких обставин адмінкомісія при виконкомі Ковельської міськради Волинській області не мала підстав накладати на позивача адмінстягнення та зобов»язана була, з»ясувавши та врахувавши згоду позивача на закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, що зроблено не було.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного рішення адміністративною комісією при виконкомі Ковельської міськради Волинської області не було враховано положення ст. 38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, однак, не з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а з підстави закінчення строків накладення адмінстягнення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП станом на 24.06.2015 р..

Доводи апелянта про те, що працівник міліції Бортник С.П. спонукав неповнолітню ОСОБА_2 купувати пиво та цигарки у магазинах м. Ковеля, надаючи їй гроші і у такий спосіб рейдова бригада виявляла порушення не є підставою для скасування рішення суду з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 15 - 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Передбачено, що продавець продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18 - річного віку.

Як слідує з матеріалів справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності, позивач пояснювала, що перед продажем ОСОБА_2 як покупцю пива, вона з'ясовувала вік останньої на що та відповіла, що їй 22 роки, хоча на вигляд вона мала 25 років.

Останнє підтверджує, що у позивача як продавця перед продажем пива ОСОБА_2 22.04.2015 року виник сумнів щодо віку останньої. Однак, наступними її діями мали стати такі, що відповідали б положенням ст. 15 - 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позивач при цьому не виконала обов'язкових для неї у цій ситуації положень ст. 15 - 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якими передбачено, що вона зобов'язана була отримати у покупця, який купує пиво (окрім безалкогольного), алкогольні напої, вина столові чи тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця. Не дивлячись на зазначені вище сумніви щодо досягнення покупцем 18 - ти річного віку, позивач не отримала у ОСОБА_2 паспорта чи іншого документа, що підтвердили б вік ОСОБА_2 як покупця пива.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року по справі № 159/5525/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич

Повний текст ухвали виготовлений 21 березня 2016 року