Справа № 2а-2938/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2938/11/2670

УХВАЛА

про витребування додаткових документів

17 березня 2016 року м. Київ № 2а-2938/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» (надалі – позивач/ТОВ «БК «Солід») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі – відповідач/ДПІ у Солом’янському р-н ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-2938/11/2670 від 27.04.2011 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2015 р. касаційну скаргу ДПІ у Солом’янському р-н ГУ ДФС у м. Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2011 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу №2а-2938/11/2670 було передано на розгляд судді Качуру І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2015 р. адміністративну справу було прийнято до свого провадження суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Качуром І.А. та призначено судове засідання.

Так, в судовому засіданні 17.03.2016 р. судом було поставлено на обговорення вищезазначене клопотання про витребування додаткових доказів.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, а також приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судом було ухвалено про перехід до письмового провадження та розгляд адміністративної на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Частиною 4 ст.11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 1 ст.70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Крім того, відповідно до ч.5 ст.71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи вищевказане та керуючись положеннями ст. 69, 70, 71, 158, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

ь належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід», на підставі яких було сформовано податковий облік за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп», та було вилучено податковою міліцією Державної податкової адміністрації України в рамках кримінальної справи №69-107.

2. Запитувані в п.1 резолютивної частини даної ухвали документи, надати суду через відділ документального обігу та контролю суду (канцелярія) в п’ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

3. Покласти персональну відповідальність за виконання п.1 резолютивної частини ухвали на Начальника Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

4. При цьому, суд наголошує, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом відповідно до ст.271 КАС України.

5. Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку неподання документів, які витребувані судом, та неповідомлення про причини їх неподання, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.271 КАС України, накладено штраф за неповагу до суду, а також винесено окрему ухвалу з направленням її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур

Роз’яснення прав та обов’язків особі, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ст. 382 Кримінального кодексу України

1. Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.