overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/420/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/420/16

У Х В А Л А

Справа №817/420/16

23 березня 2016 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Жуковської Л.А., розглянувши позовну заяву

Управління Держпраці у Рівненській області

до

Житлово-комунального підприємства "Перспективне"

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Управління Держпраці у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" про застосування заходів реагування, а саме заборони експлуатації ліфтів.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні. Дана справа не стосується прав, свобод, інтересів та обов’язків третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду у скороченому провадженні.

Керуючись статтями 104-106, 183-2 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Рівненській області до Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про застосування заходів реагування.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію даної ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

4. Упродовж десяти календарних днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

5. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадходження заперечення проти позову суддя одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, приймає постанову про задоволення позову, якщо для такого висновку достатньо повідомлених позивачем обставин.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 814/452/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

23.03.2016 р. № 814/452/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О. розглянула заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056

доАтестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаАпеляційна атестаційна комісія Південного регіону,

проскасування рішення та визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 позивач разом з позовом подав заяву про забезпечення позову.

За змістом частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову призначити на 24 березня 2016 р. о 09:30 год.який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Сторін про дату та місце розгляду клопотання повідомити телефонограмою (факсом).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 818/317/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 р. Справа № 818/317/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., в ході підготовчого провадження по справі за

адміністративним позовом Приватного підприємства "Тарасівка-99"

до Державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича, третя особа - Приватне підприємство "Агророзсоші"

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року Приватне підприємство "Тарасівка-99" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича, третя особа - Приватне підприємство "Агророзсоші" про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тарасівка-99" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича, третя особа - Приватне підприємство "Агророзсоші" про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "06" квітня 2016 р. о 10:30 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.207).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 818/270/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 р. Справа №818/270/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" щодо визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу (депозиту) від 05.09.2014 року № 1/07/3m/0201;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами ПАТ "АКБ "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/270/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12" квітня 2016 р. о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 211.

3. Позивачу надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача до 12.04.2016 року надати суду всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

5. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 818/317/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 березня 2016 р. Справа № 818/317/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали

адміністративного позову Приватного підприємства "Тарасівка-99"

до Державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича, третя особа - Приватне підприємство "Агророзсоші" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року Приватне підприємство "Тарасівка-99" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича, третя особа - Приватне підприємство "Агророзсоші", в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленко Миколи Васильовича індексний номер 22740715 від 09 липня 2015р. про проведення реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за Приватним підприємством «Агророзсоші».

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/317/16 за позовом Приватного підприємства "Тарасівка-99" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича, третя особа - Приватне підприємство "Агророзсоші" про визнання протиправним та скасування рішення (Номер категорії справи 6.3).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Витребувати від Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області оригінал або належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень було внесено запис від 09 липня 2015р. індексний номер 22740715 про право оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за Приватним підприємством «Агророзсоші» на підставі договору оренди землі, укладеним з ОСОБА_2.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 820/1286/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

22.03.2016 р. № 820/1286/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправним та не чинним з дати винесення наказ в.о. начальника Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 2325 від 23.10.2014 "Про зміну складу перевіряючи для проведення документальної планової перевірки";

- визнати протиправною бездіяльність службових осіб Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо надіслання у передбачений законом спосіб до ФОП ОСОБА_1 копії направлення на перевірку № 1903 від 23.10.2014 та копії наказу № 2325 від 23.10.2014р.;

- визнати протиправним дії співробітників Західної ОДПІ м. Харкова щодо відмови у наданні 23.10.2014 перевіряємому ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення своїх службових посвідчень.

Враховуючи, що в результаті реорганізації податкових органів Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було перетворено на Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, то виникає необхідність у заміні неналежної сторони належною, проти чого не заперечували представники сторін в судовому засідання та що узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 160, 165 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі № 820/1286/15 неналежного відповідача - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного відповідача - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 13351/12/2070
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

23 березня 2016 р.

м. Харків

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків заяви, та надано заявнику строк протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була надіслана заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у заяві та отримана ним 16.03.2016 року, що вбачається з відповідного повідомлення, яке наявне в матеріалах справи та повернулося на адресу суду 21.03.2016 року. Судом встановлено, що у визначений судом строк для усунення недоліків заяви, заявником такі недоліки не усунуто.

Зазначена ухвала не була оскаржена заявником та набрала законної сили, однак станом на 22.03.2016 року вимоги даного судового рішення заявником не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про повернення заяви заявникові.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та доданими документами.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, визначеному КАС України, шляхом подання заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.
Справа № 815/6650/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6650/15
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відкликання адміністративного позову та залишення позовної заяви без розгляду,-

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву позивача - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправним та скасування Наказу №513 від 28.09.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 820/921/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.03.2016р. № 820/921/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металостандарт" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: надати дозвіл Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Металостандарт" ().

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металостандарт" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 13.04.2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.