Справа № 2-а-178/10
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-178/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді : Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора організації дорожнього руху ОСОБА_2 відділення Державтоінспекції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку оскарження та визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ОДР ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку оскарження та визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 15.01.2010 року він рухався по автодорозі Луцьк-Дубно в сторону Дубно, в с.Брищі його було зупинено працівником ДАІ. Після передачі йому необхідних документів для перевірки інспектор повідомив, що він не зупинився на його вимогу та перевищив дозволену швидкість в населеному пункті. Після чого ним було складено два протоколи та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Зазначені протоколи та винесену постанову вважає протиправними, винесеними з грубим порушенням його прав та вимог чинного законодавства. 25.01.2010 року близько 11.30 він дійсно рухався по автодорозі Луцьк-Дубно в сторону Дубно. Проїжджаючи с.Новоукраїнку попереду нього їхав легковий автомобіль, марки якого він не памятає, який згодом повернув направо у провулок. Пригальмувавши він поїхав далі, рухаючись з дозволеною швидкістю в даному населеному пункті. Проїжджаючи с.Брищі Млинівського району, його обігнав автомобіль ДАІ та зупинив. Інспектор продемонстрував прилад СОКІЛ на якому не була зафіксована швидкість, зі слів якого він дізнався, що їхав зі швидкістю 87 км/год. Ознайомившись з протоколом та постановою він не погодився з зафіксованою швидкістю, про що зробив відмітку в протоколі. Вважає, що стороною відповідача не доведено факт вчинення саме ним правопорушення, постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства в частині: прилад вимірювання швидкості руху «Сокіл» не був жорстко закріплений на штативі чи іншій нерухомій поверхні, не відібрано пояснення свідків чи очевидців правопорушення, факт наявності на дисплеї приладу цифр 84, не може бути доказом того, що зафіксовано саме автомобіль, яким керував він, не було також видно номерного знака автомобіля, його місцезнаходження. Номер засобу вимірювальної техніки у протоколі відсутній. Інспектором Харкевичем В.П. його доводи до уваги не прийнято. З його сторони лунали погрози у грубій формі, здійснювалось затягування часу та намаганням під тиском змусити його погодитись з правопорушенням якого він не вчиняв. Просить суд в звязку з тим, що він перебував за кордоном, визнати поважною причину пропуску процесуального строку та поновити строк для оскарження, а також постанову серії ВК № 054159 від 25.01.2010 року винесену інспектором ОДР ОСОБА_2 ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 600 грн. визнати незаконною, скасувавши її, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач по справі позову не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВК № 054159 від 25.01.2010 року, винесеної інспектором ОДР ОСОБА_2 ВДАІ ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не надано доказів, що підтверджують правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ОДР ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволити.

Визнати протиправним рішення інспектора ОДР ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВК № 054159 від 25.01.2010 року, винесену інспектором ОДР ОСОБА_2 ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя: Феськов П.В.