overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/574/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/574/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 р. Справа №805/574/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства “Авторадіатор” про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Авторадіатор” про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 21.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 22.03.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 22.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 22.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства “Авторадіатор” про стягнення боргу - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/371/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/371/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 р. Справа №805/371/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Слов*янського об*єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов*янський курорт” ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофздоровниця” про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Слов*янське об*єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов*янський курорт” ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофздоровниця” про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 16.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 22.03.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 22.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 22.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Слов*янського об*єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області до Дочірнього підприємства “Санаторно-курортний реабілітаційний центр “Слов*янський курорт” ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофздоровниця” про стягнення коштів - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 806/414/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 березня 2016 року Житомир Справа № 806/414/16

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.П. Сичова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію права власності.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12:00 07 квітня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 07 квітня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 805/74/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/74/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 березня 2016 року Справа № 805/74/16-а

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Макіївський завод шахтної автоматики”

до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправним та скасування рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Макіївський завод шахтної автоматики” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправним та скасування рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

03.03.2016 провадження по справі зупинено до 22 березня 2016 року до 11 години 00 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №805/74/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Макіївський завод шахтної автоматики” до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість протиправним та скасування рішення щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 806/513/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/513/15

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Попової О. Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішень.,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2015 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у даній адміністративній справі.

Вказане судове рішення було оскаржено третьою особою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 та повернуто справу до суду першої інстанції.

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішень до судового розгляду в судовому засіданні на 10:30 21 квітня 2015 року в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 807/181/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/181/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Хустської районної стоматологічної поліклініки в особі головного лікаря Мулика В.М. до Хустської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська районна стоматологічна поліклініка в особі головного лікаря Мулика В.М. звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хустської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Хустської районної стоматологічної поліклініка в особі головного лікаря Мулика В.М. до Хустської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 08 квітня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду.

Справу буде розглянуто суддею Луцович М.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛуцович М.М.
Справа № 805/460/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/460/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 р. Справа №805/460/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Мар*їнському районі Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Заря” про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Мар*їнському районі Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Заря” про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 20.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 22.03.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 22.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 22.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Мар*їнському районі Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Заря” про стягнення боргу - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 806/3094/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/3094/14

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Попової О. Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича, третя особа Фермерське господарство "Агро Гоф" про визнання протиправним та скасування рішення від 11.10.2013 р., зобов'язання скасувати запис про право власності №2837154,-

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" звернулось до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича від 11.10.2013 року індексний номер 6664421 щодо державної реєстрації права власності Фермерського господарства "Агро Гоф" на єдиний майновий комплекс за адресою с/рада Верлоцька, Радомишльський район Житомирської області, який має реєстраційний номер об"єкта нерухомості 50 та зобов"язати Державної реєстраційну службу України скасувати запис про право власності №2837154.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

За таких обставин, з урахуванням того, що предметом оскарження по даній справі є рішення Державної реєстраційну службу України, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду колегією у складі трьох суддів.

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича, третя особа Фермерське господарство "Агро Гоф" про визнання протиправним та скасування рішення від 11.10.2013 р., зобов'язання скасувати запис про право власності №2837154 до судового розгляду колегією у складі трьох суддів.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 805/3648/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3648/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 березня 2016 року Справа № 805/3648/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі регіонального управління з експлуатації каналу

до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 березня 2016 року суд зупинив провадження по справі до 15 березня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/718/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/718/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Житомир Справа № 806/718/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до Сільськогосподарського фермерського господарства "Кредо" про стягнення 3039,31 грн.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за січень 2014 року в розмірі 3039,31 грн.

Надійшло письмове клопотання від позивача за № 1659/06 від 04.03.2015 року про відмову від позову і закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.

Вважаю, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права та інтереси інших сторін, тому необхідно її прийняти.

Відмова позивача від позовних вимог і прийняття її судом є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 157, 165, 183-2 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 806/4910/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/4910/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/4910/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст. 110 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування рішень.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 17 листопада 2015 року в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

Зобов'язати відповідачів до 17 листопада 2015 р. подати до суду:

- у разі заперечення проти позову письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

- докази отримання оскаржуваних рішень позивачем.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання обов'язкова.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачам також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко