Справа № 813/353/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог

16 березня 2016 року Справа № 813/353/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (надалі позивач, ОСОБА_2С.) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

- винести рішення, яким визнати незаконним прокладання ВОЛЗ в межах с.Бірче;

- визнати незаконними та скасувати рішення Великолюбінської селищної ради та Городоцької районної державної адміністрації Львівської області щодо надання дозволу на виготовлення проекту прокладення підземних кабелів ліній електрозвязку.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Законодавство не містить визначення терміна публічно-правовий спір.

Разом з цим, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 20.05.13р. № 8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів розяснив, що для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для зясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з прокладенням кабельної мережі електрозвязку ПАТ Укртелеком, яка проходить через приватну земельну ділянку позивача. Вказане свідчить про те, що позов, в частині вимоги про визнання незаконним прокладання ВОЛЗ в межах с.Бірче, фактично заявлено до ПАТ «Укртелеком» та стосується захисту прав, свобод чи інтересів позивача щодо використання земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2, тобто земельних та цивільних відносин.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, відповідно до пункту 1 частини першої якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України та встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, в частині позовної вимоги про визнання незаконним прокладення ВОЛЗ в межах с.Бірче, оскільки вирішення вказаної позовної вимоги не покликане на виконання завдань адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними дій та скасування рішень, в частині позовної вимоги про визнання незаконним прокладення ВОЛЗ в межах с.Бірче.

Розяснити позивачеві, що вказана позовна вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції з урахуванням територіальної підсудності.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кузан Р.І.