Справа № 819/115/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/115/16

28 березня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, ОСОБА_3 управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до управління Державної автоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, ОСОБА_3 управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання неправомірними дії управління державної автоінспекції Управління МВС України в Тернопільській області по огляду та тимчасовому затриманню транспортного засобу «TOYOTA Corolla», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; визнання неправомірними дій ОСОБА_3 управляння поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо оголошення транспортного засобу «TOYOTA Corolla», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розшук; зобов'язання управління державної автоінспекції Управління МВС України в Тернопільській області безоплатно повернути ОСОБА_2 транспортний засіб «TOYOTA Corolla», номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 016601.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в судове засідання повторно не прибув, подав до суду клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, просить розгляд справи проводити за їх відсутності. Дане клопотання обґрунтовується тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача, в судовому засіданні, не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача управління Державної автоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській областім у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Судом встановлено, що у травні 2014 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 автомобіль марки «TOYOTA Corolla», номер кузова НОМЕР_1, 1998 року випуску.

21 травня 2014 року зазначений транспортний засіб був перереєстрований Центром ДАІ №5605 ВДАІ УМВС України в Рівненській області за гр. ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 з видачею номерних знаків ВО2295ВС.

05 серпня 2015 року під час оформлення документів для переобладнання транспортного засобу для роботи на зрідженому газі у Тернопільському МРЕВ УДАІ було виявлено, що автомобіль перебуває в угоні по Київській області.

Як вбачається із відповіді управління Державтоінсекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, згідно підсистеми "АРМ-Розшук" НАІС ДДАІ, даний автомобільний засіб значиться в розшуку з 01.07.2015 року, ініціатор розшуку Оболонске РУ ГУМВС м. Києва.

Адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Отже, необхідною та єдиною ознакою справи адміністративної юрисдикції має бути публічно-правовий спір.

Публічно-правові відносини - це відносини між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень із фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 КАС України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України). Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи:спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (пункти 1, 2, 3, 4).

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для оголошення у розшук транспортного засобу "TOYOTA Corolla", номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 послужила заява ОСОБА_5, який 26.05.2015 року повідомив про те, що 01.05.2015 року о 12:00 годині за адресою:м. Київ, вул. Берлінського,9, невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, незаконно заволоділа автомобілем марки "TOYOTA Corolla", державний номерний знак НОМЕР_3, 1998 року випуску, зеленого кольору.

По даному факту, на підставі ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004788 та розпочато розслідування по ст. 190 ч.2 Кримінального кодексу України в редакції 2001 року (шахрайство) та оголошено зазначений автомобіль у розшук. На сьогоднішній день провадження знаходиться у слідчого Слідчого відділу ОСОБА_3 управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6

Відповідно до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд питання щодо повернення вилучених речей, які мають відношення до кримінального провадження належить до компетенції слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Згідно п.2 ч.3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається, що поданий позов стосується вирішення кримінальної справи, а тому всі спірні питання, що викладені в адміністративному позові, можуть бути вирішені в межах кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданого ОСОБА_3 управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання та закриття провадження у даній адміністративний справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_3 управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття провадження у адміністративній справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, ОСОБА_3 управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати відповідачам у справі.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.