Справа № 573/2307/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2307/15-аСуддя-доповідач Бегунц А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016р. по справі № 573/2307/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за вислугу років протиправними та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за вислугою років на підставі ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 11 липня 2015 року.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 03.12.2015р. адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 03.12.2015р. по справі№ 573/2307/15-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугою років на підставі ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 11 липня 2015 року.

22 лютого 2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, а саме:

- надати роз'яснення щодо призначення пенсії позивачу, а також визначити, які періоди роботи позивача підлягають зарахуванню до його стажу роботи для отримання права на призначення пенсії за вислугу років на підставі ст 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року наведено правові норми, якими користувався суд при ухваленні даного рішення.

Резолютивна частина постанови не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Так, з мотивувальної частин постанови вбачається, що трудовою книжкою ОСОБА_2 підтверджено факт роботи на посаді електрогазозварника 5 розряду складального цеху у вагонному депо станції Ворожба Південно-Західної залізниці, отже період роботи позивача з 27 червня 1994 року по 18 вересня 1996 року підлягає зарахуванню до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в разі з незгодою з постановою суду апеляційної інстанції, вказана постанова може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, про що зазначено в резолютивній частині судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року по справі № 573/2307/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.