Справа № 2-а/2502/2277/11
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2502/2277/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в становив:

Позивач в позовній заяві до суду просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 105170 , відповідно до якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.. посилаючись на те, що 15 червня 2011 року , на автодорозі "Київ Чернігів " його зупинив відповідач та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 105170, де зазначив, що він перевищив швидкість руху на 55 км/ год. та наклав стягнення у виді 510 грн. штрафу.

Він не погоджується із винесеною - постановою відповідача, оскільки їхав з допустимою швидкістю, яка дозволена в населеному пункті відповідно до ПДР, при цьому рухався у потоці інших машин, які рухалися з більшою швидкістю чим він. Швидкість руху відповідач вимірював приладом « Іскра -1 « № 12793 .Даний прилад не має функції фотографування автомобіля, швидкість якого вимірюється .При пред»явленні йому результатів вимірювання швидкості руху він помітив дуже незначну різницю в часі моменту вимірювання та ознайомлення його з результатами. Так при надані працівником ДПС вимоги про зупинку його автомобіля, він здійснив маневр зупинки, взяв документи із салону автомобіля , підійшов до працівників ДПС. Після перевірки документів йому дали можливість ознайомитися із результатами вимірювання швидкості .Різниця між часом вимірювання і часом пред»явлення йому результатів становила лише 20 секунд, що в даному випадку є неможливим .Він вважає,що швидкість вказана на приладі не належить його автомобілю.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не подав, про причини неявки до суду не повідомив . Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.41,128 ч.4 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 червня 2011 року відповідачем на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що позивач порушив вимоги п. 12.4 ПДР- перевищив в населеному пункті

допустгшу швидкість руху більш ніж на 55 км/год і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.З КУпАП.

В протоколі позивачем вказано, що він не згоден з діями інспектора.

Винесеною відповідачем постановою серії АІ1 № 105170 від 15 червня 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. З КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7КУпА1І).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи

адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння адміністративного правопорушення, інших доказів вини позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 18.10 інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекцїї МВС затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р. під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.

Згідно п. 20.2 інструкції № 111 від 27.03.2009 р. працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

На кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів. Він заповнюється командиром підрозділу ДПС, що видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані (п.20.4. інструкції№111 від 27.03.2009р.).

Однак, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не надано документів про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідачем не надано суду відповідних документів на вимірювальний прилад, сертифікат відповідного приладу та допуску його до роботи з даним приладом.

Таким чином, відповідач, працюючи на даній дільниці по виявленню порушень ПДР України і перевіряючи дотримання вимог водіями ПДР, а саме: дорожнього знаку 12.4, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 не навів ніяких доказів, які б в повній мірі підтверджували саме в його діях факт скоєння н им порушення, вказаних в протоколі і постанові правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А тому, крім написаної відповідачем фабули протоколу та постанови про скоєння інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, відповідачем в суд не надано ніяких доказів на підтвердження прийнятого рішення,відсутні будь - які свідки події та докази ,які б підтвердили ,що саме автомобіль під керуванням позивача перевищив допустиму швидкість руху.

Таким чином, в ході судового розгляду даного адміністративного позову не знайшло свого підтвердження порушення позивачем п.12.4 ПДР України, як про це зазначено в протоколі і в постанові, а навпаки було ним спростовано наданими доказами. При таких обставинах слід визнати незаконною та скасувати постанову відповідача серії АІ1 № 105170 від 15 червня 2011 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення в виді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч.З КУпАП.

Керуючись ,ст.ст. 9,10,11, 14,159-163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АІ1 №105170 від 15 червня 2011 року, винесену інспектором ДПС

Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.З КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ