Справа № 804/14060/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 рокусправа № 804/14060/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ««Північний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» за № від 29.07.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 6 659 847,00 грн. та сплату штрафних санкцій у розмірі 3329923,50 грн., яке складене на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВНГЗК» № 8/28-01-51- 04/00191023 від 13.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо порушень позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «ДНК-ХОЛДІНГ» (код за ) ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» , ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» (код за ), ТОВ «ШЛЯХБУД КР» (код за ), ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» (код за ), ТОВ «ТПК ПАМІР» оскільки позивачем були надані до перевірки усі первинні документи для підтвердження реальності господарських операцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено, при цьому суд виходив з відсутності реальності здійснених господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ ««Північний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим фактам, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами. Зазначає, що висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях, зроблені без посилань на встановлені факти, а також приписи податкового законодавства України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ПАТ ««Північний гірничо-збагачувальний комбінат» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу просила відмовити у задоволенні апеляційної скраги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом з 15.06.2015р. по 06.07.2015р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ПІВНГЗК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ по здійсненим фінансово - господарським операціям з наступними підприємствами-постачальниками: ТОВ «ДНК-ХОЛДІНГ» (код за ) за серпень, листопад 2014 року, ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» (код за ) за жовтень 2014 року, ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» (код за ) за грудень 2014 року, ТОВ «ШЛЯХБУД КР» (код за ) за лютий 2015 року, ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» (код за ) за лютий 2015 року, ТОВ «ТПК ПАМІР» (код за ЄДРПОУ 3803 1983) за січень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 13.07.2015 року №8/28-01-51-04/00191023, яким встановлено порушення ПАТ «ПІВНГЗК» податкового законодавства, а саме:

- ст.185, п.п. 186.2.1 п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.3, 198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого:

- завищено суму податкового кредиту у розмірі 6 659 847 грн.., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: серпень 2014р. - 1 535 776,2 грн., жовтень 2014р. - 12 445,42 грн., листопад 2014р. - 73 596,98 грн., грудень 2014р. - 4 820 000 грн.. січень 2015р. - 1 8 533,4 грн.. лютий 2015р. - 199 495,05 грн.;

- завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 6 659 847 грн.., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: вересень 2014р. - 1 535 776,2 грн., листопад 2014р. - 12 445,42 грн., грудень 2014р. - 73596,98 грн., січень 2015 - 4 820 000 грн., лютий 2015 - 18 533,4 грн., березень 2015 - 199 495,05 грн.

За результатом розгляду заперечень ПАТ «ПІВНЗГК» на акт перевірки, висновки останнього викладено в наступній редакції: ПАТ «ПІВНГЗК» порушено ст.185, п.п.186.2.1 п.186.2 ст.186, п.198.1, п.198.3, 198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2. п.201.4, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу, в результаті чого ПАТ «ПІВНГЗК»:

- завищено суму податкового кредиту у розмірі 6 659 847 грн.., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: серпень 2014р. - 1 535 776,2 грн., жовтень 201р. - 12 445,42 грн., листопад 2014р. - 73 596,98 грн., грудень 2014р. - 4 820 000 грн., січень 2015р. - 18 533,4 грн., лютий 2015р. - 199 495,05 грн.;

- завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 6 659 847 грн.., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: вересень 2014р. - 1 535 776,2 грн., листопад 2014р. - 12 445,42 грн., грудень 2014р. - 73 596,98 грн., січень 2015р. - 4 820 000 грн., лютий 2015 р. - 218 028,45 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 29.07.2015 року було винесено податкове повідомлення - рішення № від 29.07.2015 року форма «В1» (податок на додану вартість) на суму завищення бюджетного відшкодування - 6 659 847 грн., штрафні санкції - 3 329 923,5 грн.

Висновків про допущені порушення норм податкового законодавства податковий орган виходив з наступного:

- по взаємовідносинам з ТОВ «ДНК-ХОЛДІНГ».

СДПІ у м. Дніпропетровську отримано акт Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.11.2014 року №191/04-83-22-01/32410724 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг» (код за ) з питань придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на контрагентів (покупців) за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014», відповідно до якого позаплановою виїзною документальною перевіркою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, ст. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством ТОВ «ДНК - Холдінг», в результаті чого: завищено податковий кредит за серпень 2014 року на суму ПДВ 1 197 336,00 грн.; завищено податкові зобов'язання за серпень 2014 року на суму ПДВ 1 197 336,00 грн.

Встановлено невідповідність даних, зазначених у первинних документах (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатах).

Відповідно до ТТН, наданої до перевірки:

- №81101 від 11.08.2014: Автомобіль - МАЗ НОМЕР_1, Вид перевезень - послуга за відрядним тарифом, Автомобільний перевізник - СПД ФО ОСОБА_1., Водій - ОСОБА_1., Вантажовідправник ТОВ «ДНК-Холдінг», Вантажоодержувач - ПАТ «ПГЗК», м.Кривий Ріг, Тернівський район, Пункт навантаження - м.Кривий Ріг, вул.Бучми, 8А, пункт розвантаження - ПАТ «ПГЗК», м.Кривий Ріг, Тернівський район.

Відповідно до паспорту якості (відповідності): вага вузла підключення складає 157,2 тони, найбільший діаметр 8,3 метри.

Відповідно до товарно-транспортної накладної: перевезення здійснювалися 1 раз відповідно до ТТН №№81101 від 11.08.2014, автомобіль - МАЗ НОМЕР_1, перевізник транспортував 7 вузлів підключення (7 х 157,2 тони = 1100,4 тони).

Проведені в ході перевірки підрахунки свідчать, що перевезення всього товару, який вказано в товарно-транспортній накладній та у видатковій накладній, неможливо здійснити одним рейсом.

Вагомісткість автомобіля МАЗ в середньому складає 5-10 тонн. Таким чином, перевізник не міг здійснювати перевезення за один раз 7 одиниць ТМЦ загальною вагою 1100,4 тони, при цьому що найбільший діаметр виробу складає 8,3 метри.

Встановлено неможливість здійснення виробництва обладнання ТОВ «ДНК-ХОЛДІНГ», яке в подальшому було реалізовано на адресу ПАТ «ПІВНГЗК», у зв'язку з відсутністю належних для виробництва умов; неможливість проведення ідентифікацій осіб, які фактично приймали участь у здійсненні господарської операції, та відповідно дефектністю паперових носіїв за формою первинних документів та їх відсутністю, неможливість ідентифікувати особу, яка фактично приймала участь у здійсненні господарської операції; відсутність можливості підтвердження використання у власній господарській діяльності ПАТ «ПІВНГЗК» обладнання, яке було придбане у ТОВ «ДНК-ХОЛДІНГ» (до перевірки не надано первинні документи щодо того, коли та як було використано придбане обладнання у виробничому процесі підприємства).

- по ТОВ «ШЛЯХБУД КР».

В ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «ШЛЯХБУД КР» за лютий 2015 року не підтверджено взаємовідносини між підприємствами, які оформлено договором №41 від 01.01.2015 року.

За період лютий 2015 року по договору №41 ПАТ «ПІВНГЗК» було придбано робіт по забезпеченню безпеки руху потягів та послуг по маневреній роботі тепловозів всього на загальну суму 1 196 970,28 грн., у т.ч. ПДВ 199 495,05 грн.

Відповідно до умов договору №41 (мовою оригіналу): Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора, в соответствии с перечнем видов работ (приложение №1 к настоящему Договору) выполнить работы по обеспечению безопасности движения поездов, именуемые в дальнейшем «работы», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора (п.1 Договору №41).

Надані до перевірки акти виконаних робіт (наданих послуг) не містять детальної інформації (розшифровки), щодо того, які фактично роботи (послуги) було надано ТОВ «ШЛЯХБУД КР» (Підрядник) по договору №41.

Крім того, до перевірки, на підтвердження факту виконання робіт/надання послуг Підрядником, ПАТ «ПІВНГЗК» не надано первинні документи, обов'язковість яких передбачена додатком №3 до договору №41, а саме: довідок про обсяг виконаних робіт ТОВ «ШЛЯХБУД КР».

- по ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС».

В ході проведення перевірки встановлено неможливість підтвердження необхідності проведення капітального ремонту на підприємстві тепловозу серії ТЕМ-2, зав №5599 (інв.№077049), тепловозу серії 2ТЕ10М, зав №2812 (інв.№078589), тепловозу серії 2ТЕ10М, зав №0999А (інв.№078141), у зв'язку з ненаданням до перевірки ПАТ «ПІВНГЗК»: графіку проведення капітальних ремонтів на підприємстві на 2014 рік; наказів по підприємству, в яких зазначено: терміни підготовки і ремонту тепловозів; відповідальних осіб за безпеку робіт та підготовку тепловозів до ремонту тощо; дефектних відомостей (актів обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт (капітального ремонту тепловозів) з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту; документів бухгалтерського обліку, що стосуються порядку обліку основних засобів на підприємстві, а саме: типові форми №03-9, 03-6, 03-1 тощо, які б підтверджували фіксування у бухгалтерському обліку фізичного переміщення тепловозів у просторі.

До перевірки не надано дозвільних документів (ліцензій, дозволів) у ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» на виконання ремонтних робіт. Відсутність первинних документів щодо того, яким чином здійснювалося перевезення (транспортування) тепловозів після проведення ремонту до ПАТ «ПІВНГЗК» (залізничні накладні, тощо).

Відповідно до документів наданих до перевірки, виконавцем капітального ремонту є ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в той час як інші документи свідчать про виконання таких робіт саме ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС», що не узгоджується із змістом укладеного договору та проведеною господарською операцією.

У зв'язку з отриманням акту Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.02.2015 за №21/04-83-22-01/34919251 «Про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації за період з 01.11.2014 по 31.12.2014», неможливо підтвердити придбання запасних частин ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» у контрагентів-постачальників, які в подальшому начебто були використані для проведення ремонту тепловозів, відповідно неможливо підтвердити реальність взаємовідносин між ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» та ПАТ «ПІВНГЗК».

Відповідно до акту перевірки, на підставі наданих до перевірки паперових носіїв за формою первинних документів, неможливо встановити фактичного місця постачання послуг з ремонту тепловозів ТОВ «ТЕХНО- БІЗНЕС» на адресу ПАТ «ПІВНГЗК», таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що у ТОВ «ТЕХНО-БІЗЕС» та ПАТ «ПІВНГЗК» відсутній об'єкт оподаткування з податку на додану вартість.

Крім того СДПІ у м. Дніпропетровську направлено на адресу ПАТ «ПІВНГЗК» листи-запити: від 15.06.2015 року №1556/10/28-01-51-04 «Про надання документів», відповідно до якого: «... у зв'язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВНГЗК» на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ по здійсненим фінансово - господарським операціям з наступними підприємствами-постачальниками: ТОВ «ДНК-ХОЛДІНГ» (код за ) за серпень, листопад 2014 року, ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» (код за ) за жовтень 2014 року, ТОВ «ТЕХНО-БІ3НЕС» (код за ) за грудень 2014 року, ТОВ «ШЛЯХБУД КР» (код за ) за лютий 2015 року, ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» (код за ) за лютий 2015 року, ТОВ «ТПК ПАМІР» (код за ) за січень 2015 року», в яких просило надати первинні (реєстраційні, бухгалтерські, фінансові) документи.

Під час проведення перевірки письмових відповідей підприємством не надавалося.

Листом від 15.07.2015 року №3431/9 (після закінчення перевірки - акт від 13.07.2015 року) ПАТ «ПІВНГЗК» відмовлено в наданні пояснень та документів.

Відповідно до ст.185, ст. 188-189, ст.198, 201 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту Покупця.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.200.1-200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті і перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстровані в Міністерстві юстиції Україні 20.02.1998 за № 128/2568, встановлено, що комплектом юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, є транспортна документація, а єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, призначеним для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку шляхом їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна, яка відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно із п. п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Враховуючи однозначну необхідність застосування облікового документа при здійсненні вантажних перевезень, використання товарно-транспортної накладної є обов'язковим. Відсутність чи неправильне оформлення товарно-транспортних накладних має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції та наявність помилок у відображені результатів господарської операції в обліку (як бухгалтерському, так і податковому).

Факт отримання товару підлягає встановленню в судовому процесі, як юридичний факт, з яким закон пов'язує виникнення права платника податку на включення вартості придбаного товару до складу валових витрат, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що відсутність документів на підтвердження транспортування товарів від контрагента до позивача, довіреностей та інших документів, які підтверджують транспортування товару їх прийняття та зберігання спростовують факт передачі товару. Надані до перевірки ТТН не містили в собі відомостей про супровідні документи на вантаж, його масу, печатку первізника.

Крім того суд першої інстанції вірно надано аналіз господарським операціям позивача із зазначеними в акті перевірки контрагентами з яких не можливо встановити факт відповідності придбаного та реалізованого товару (послуг) через встановлені недоліки у оформленні первинних документів та їх відсутність.

Враховуючи встановлені обставини справи суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність формування податкового кредиту та валових витрат за вказаними операціями, незважаючи на наявність у позивача доказів сплати вартості товарів та послуг.

Встановлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідні господарські операції, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків, зважаючи на встановлену відсутність реального вчинення цих господарських операцій та відсутність зв'язку між такими операціями та господарською діяльністю платника податків.

Наслідки порушення податкового законодавства, зокрема у податковому обліку, повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Зазначене свідчить на користь висновку суду першої інстанції, що відсутність судових рішень про визнання недійсними (нікчемними) укладених правочинів, не може розглядатися як перешкода для коригування (зменшення) податкового кредиту з ПДВ позивачу, з огляду на встановлені порушення податкового законодавства.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ст.44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Крім того надані вже до суду апеляційної інстанції додаткові документи в обґрунтування здійснення реальності господарських операцій до перевірки не надавались. А тому в силу п. 44.6 ст.44 ПК України вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, а тому не можуть братися до уваги.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 25 березня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова