overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/12018/15-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/511/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до секретаря Павлоградської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджує сплату судового збору. Так, за змістом позову, в переліку документів позивач зазначив дві квитанції про сплату судового збору по позовним вимогам, однак надав одну квитанцію про сплату судового збору, а друга квитанція відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Проте, позивачем не додано до позову жодних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106,108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до секретаря Павлоградської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 185/12740/15-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/34/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій з призначення пенсії за віком на пільгових умовах з певної дати та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення з заявою про призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій з призначення пенсії за віком на пільгових умовах з певної дати та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення з заявою про призначення пенсії.

Ухвалою суду від 04 січня 2016 року у даній справі відкрито скорочене провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій з призначення пенсії за віком на пільгових умовах з певної дати та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах з часу звернення з заявою про призначення пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 13:30 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 205/962/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/962/16-а
УХВАЛА

про повернення заяви

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання постанови недійсною, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про визнання постанови недійсноюзалишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: ОСОБА_1 необхідно було звернутися до суду: 1. З адміністративним позовом. 2. Зазначити імя (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу; 3.Сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати документ про сплату судового збору; 4.Надати копію адміністративного позову та додані до нього документи для відповідача.

18.03.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його заяви про визнання постанови недійсною.

Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання постанови недійсною вважати неподаними і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 186/305/16-а
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Справа № 186/305/16-а

24 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Сукова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ТВО військового комісара Акімова О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування у відповідача копій посадових обов`язків працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання, якщо буде винесено відповідну ухвалу суду.

Відповідно ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовільнити, витребувавши від Першотравенського міського військового комісаріату копії посадових обов`язків працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану адміністративну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.71 КАС України, - суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 копії посадових обов`язків працівників Першотравенського міського військового комісаріату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 180/352/16-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортної компанії «АВТОГРАД» до Марганецької міської ради про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 94, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст. ст. 43, 46-48, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування», суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортної компанії «АВТОРГАД» задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати в частині прав, обов'язків та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортної компанії «АВТОРГАД» рішення Марганецької міської ради УІІ скликання Про створення тимчасової депутатської комісії з вивчення питання щодо перевезення громадян міста Марганця автоперевізниками № 187-5/УІІ від 25 лютого 2016 року.

Стягнути з Марганецької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортної компанії «АВТОРГАД» 1.378 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 182/37/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/37/16-а
Провадження № 2-а/0182/17/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач змінив назву і на теперішній час відповідачем необхідно залучити до участі у справі Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст.52 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі.

Замість Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі залучити до участі у справі Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7296/15-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7296/15-а
Провадження № 2-а/0182/50/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі, треті особи Царичанська районна державна лікарня ветеринарної медицини та Управління ветеринарної медицини в Царичанському районі, про визнання протиправним рішення про відмову у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи, визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зобовязання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі, треті особи Царичанська районна державна лікарня ветеринарної медицини та Управління ветеринарної медицини в Царичанському районі, про визнання протиправним рішення про відмову у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи, визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зобовязання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач змінив назву і на теперішній час відповідачем необхідно залучити до участі у справі Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Керуючись ст.52 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі.

Замість Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі залучити до участі у справі Нікопольське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/1735/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1735/16-а
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною та покладення зобовязання здійснити оформлення переходу з пенсії за віком на пенсію по інвалідності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу щодо відмови в оформленні переходу з одного виду пенсії на інший та покласти обовязок здійснити оформлення переходу з пенсії за віком на пенсію по інвалідності.

Крім того, ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки є інвалідом з дитинства, отримує мінімальний розмір пенсії, якої ледве вистачає на оплату житлово комунальних послуг, придбання продуктів харчування та ліків. Для звернення до суду у неї відсутні кошти на оплату юридичних послуг, у звязку з чим вимушена була звернутися за наданням безоплатної вторинної правової допомоги за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 88, 99, 100, 106, 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною та покладення зобовязання здійснити оформлення переходу з пенсії за віком на пенсію по інвалідності.

Звільнити повністю ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності протиправною та покладення зобовязання здійснити оформлення переходу з пенсії за віком на пенсію по інвалідності.

Пропоную відповідачу протягом 10 днів з дня одержання ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Крім того, відповідачі можуть подати необхідні документи або заяву про визнання позову.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута у порядку скороченого провадження у відповідності до ч. 5 ст. 183-2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов
Справа № 185/12018/15-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретар Павлоградської міської ради ОСОБА_2 (від політичної партії 'опозиційний блок' про визнання дій секретаря Павлоградської міської ради ОСОБА_2 Вадимовича- неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Секретар Павлоградської міської ради ОСОБА_2 (від політичної партії 'опозиційний блок' про визнання дій секретаря Павлоградської міської ради ОСОБА_2 Вадимовича- неправомірними.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретар Павлоградської міської ради ОСОБА_2 (від політичної партії 'опозиційний блок' про визнання дій секретаря Павлоградської міської ради ОСОБА_2 Вадимовича- неправомірними.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.01.2016 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддеюГавриловим В.А. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 192/1574/16-а
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1574/16-а
Провадження № 2-а/192/9/16
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 березня 2016 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 на день звернення з даним позовом до Солонянського районного суду Дніпропетровської області працює на посаді голови Солонянського районного суду.

Положеннями частини 1 ст.22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, якщо: 6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідно до ч.2, 4 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, відповідно до частини 7 та 8 ст.22 КАС України розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Таким чином, даний адміністративний позов не підлягає розгляду у Солонянському районному суді Дніпропетровської області і підлягає направленню на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, тобто до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 22 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії передати за підсудністю на розгляд Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/8752/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8752/15-а
2-а/214/34/16
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, покладення зобов`язання виконати певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачок ОСОБА_5 подала клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 158, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, покладення зобов`язання виконати певні дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 215/1218/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1218/16-а
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 121696 територіального виборчого округу № 31 про включення до списків виборців,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про відкликання свого адміністративного позову.

Суд вважає можливим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України задовольнити заяву позивача, та повернути заяву позивачеві, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки провадження за позовом не відкрито.

Керуючись ст. 108 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 121696 територіального виборчого округу № 31 про включення до списків виборців,повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, позивачем шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: