Справа № 712/2487/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2487/16-а
Провадження № 2а/712/93/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ІПП роти № 6 батальйону № 2 Цепенюка Олександра Григоровича, Управління патрульної служби МВС у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ІПП роти № 6 батальйону № 2 Цепенюка Олександра Григоровича, Управління патрульної служби МВС у м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 25 лютого 2016 року інспектором ІПП роти № 6 батальйону № 2 Цепенюком Олександром Григоровичем відносно нього було винесено постанову серії ПС2 № 837134 по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п.п.3.34 п.33 та п.11.3 ПДР України.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначив, що 25.02.2016 року о 16-50 год. він дійсно керував автомобілем по вул. Інститутській в місті Києві, однак не здійснював зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, а переїхав вказану зону у відповідності до правил, суцільна лінія ним також не перетиналася та він взагалі не виїжджав на смугу для руху зустрічних транспортних засобів, про що було повідомлено інспектора.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, винесена постанова є надуманою і ніяким чином необґрунтованою, при винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, із заявами до суду не зверталися.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного:

Згідно постанови серії ПС2 № 837134 від 25.02.2016 року про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ІПП роти № 6 батальйону № 2 Цепенюком Олександром Григоровичем, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Combi As, д.н.з. НОМЕР_1 25.02.2016 року о 16-50 год. здійсним зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, при цьому виїхав на смугу для руху зустрічних транспортних засобів, перетнувши суцільну лінію розмітки дорожньої 1.1., порушивши пп.3.34 п.33 та п.11.3 ПДР України.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Згідно пп. 3.34 п.33 Правил дорожнього руху України в межах дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Вимоги даної статті інспектором ДПС були проігноровані.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, а в матеріалах справи недостатньо доказів які б свідчили про те, що позивач порушив п.п. 33, 3.34 та п.11.3 ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Combi As, д.н.з. НОМЕР_1 25.02.2016 року о 16-50 год. здійсним зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, при цьому виїхав на смугу для руху зустрічних транспортних засобів, перетнувши суцільну лінію розмітки дорожньої 1.1., суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню, справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 245, 251, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 837134 від 25 лютого 2016 року інспектора ІПП роти № 6 батальйону № 2 Цепенюка Олександра Григоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: Т.Є. Троян