overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 6-а-4/12-1012
Суддя: Гончарук О. П.
Дата ухвалення: 2012-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Іменем України

19 жовтня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Коваленко І.В., у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків розглянув матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року Іванківським районним судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії.

В той же день було винесено постанову.

Проте, у тексті рішення, яке видано позивачу - ОСОБА_1, помилково зазначений номер справи «2-а-558/2011» та прізвище Позивача «Серебренікова». Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у копії рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання щодо проведення перерахунку пенсії: номер постанови вважати «2-а-548/2011», а прізвище позивача «Серебреннікова».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 367/2514/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2514/16-а
Провадження№2-а/367/98/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 110-120 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Буча Київської області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.03.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 368/308/16-а
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/308/16-а
У Х В А Л А

01.03.2016 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про оскарження стягнення, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся із клопотанням ОСОБА_1 про оскарження стягнення.

16.02.2016 року була винесена ухвала про залишення клопотання без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

Відповідно до ст. 106 КАС України позовна заява повинна містити в собі: найменування позивача,поштова адреса; ім.я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази,а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору; копія позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання ухвали про усунення недоліків. Однак до даного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказане клопотання вважається неподаним і повертається ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про оскарження стягненнявважати неподаним та повернути ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із вказаним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-11900/11
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 вересня 2011 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у ході підготовчого провадження в м. Кагарлик адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

25 серпня 2011 року по даній справі було відкрито провадження.

Відповідач подав до суду заперечення, в якому просить звернути увагу на те, що постановою Кагарлицького районного суду справа № 2- 9051/11 задоволено позов ОСОБА_1. до УПФУ в Кагарлицькому районі про той самий предмет і з тих самих підстав. Виходячи з вище викладеного, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 157 КАС України необхідно закрити провадження у справі, оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого спору між тими самими сторонами.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того ж самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, оскільки є постанова суду з тих самих підстав і між тими самими сторонами, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ч. 1 п. 4 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Кагарлицький районний суд Київської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2-а-2617/11
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2617/2011 року
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коцюрби М.П.

за участю секретаря Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про розяснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання зробити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського району суду Київської області від 28 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання зробити перерахунок пенсії задоволено.

16 лютого 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 28 квітня 2011 року, мотивуючи її тим, що Управлінню Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області вона є незрозумілою.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі приписів ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 158, 159, 160, 161, 163 КАС України. Порядок виконання постанови є цілком зрозумілим.

Як вбачається із заяви УПФ України в Києво-Святошинському районі, заявником не обґрунтовано, який саме недолік містить постанова суду, що робить її відповідно незрозумілою для нього або ускладнює її реалізацію, тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про розяснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про зобовязання зробити перерахунок пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя
Справа № 2-а-2512/11
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2512/2011 року
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коцюрби М.П.

за участю секретаря Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про розяснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського району суду Київської області від 28 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено.

24 квітня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 28 квітня 2011 року, мотивуючи її тим, що Управлінню Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області вона є незрозумілою.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі приписів ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 158, 159, 160, 161, 163 КАС України. Порядок виконання постанови є цілком зрозумілим.

Як вбачається із заяви УПФ України в Києво-Святошинському районі, заявником не обґрунтовано, який саме недолік містить постанова суду, що робить її відповідно незрозумілою для нього або ускладнює її реалізацію, тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про розяснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя
Справа № 2-а-1486/11
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1486/2011 року
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коцюрби М.П.

за участю секретаря Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про розяснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського району суду Київської області від 04 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено.

22 березня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 04 квітня 2011 року, мотивуючи її тим, що Управлінню Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області вона є незрозумілою.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі приписів ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 158, 159, 160, 161, 163 КАС України. Порядок виконання постанови є цілком зрозумілим.

Як вбачається із заяви УПФ України в Києво-Святошинському районі, заявником не обґрунтовано, який саме недолік містить постанова суду, що робить її відповідно незрозумілою для нього або ускладнює її реалізацію, тому за таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про розяснення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя
Справа № 369/2370/16-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2370/16-а
Провадження № 2-а/369/182/16
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції міста Києва про визнання неправомірними дій Інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП ДПП м. Києва, лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції міста Києва про визнання неправомірними дій Інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП ДПП м. Києва, лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2016.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Відповідно до Розділу II КАС України права підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області як місцевому адміністративному суду.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 111 ч.3 КАС України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст., 107 110, 111 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції міста Києва про визнання неправомірними дій Інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП ДПП м. Києва, лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2016.

Призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 15 хв. 16.03.2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд.1.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 369/2370/16-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2370/16-а
Провадження № 2-а/369/182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко О.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції м.Кива про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП ДПП м. Києва, лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 р. -,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції м.Кива про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП ДПП м. Києва, лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2016.

14.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ст..41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

14.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції м.Кива про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП ДПП м. Києва, лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 381/36/16-а
Суддя: Буймова Л. П.
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., перевіривши виконання вимог ст. 106 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання рішення міської ради неправомірними та зобовязання їх вчинити певні,-

в с т а н о в и в:

05 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання рішення міської ради неправомірними та зобовязання їх вчинити певні.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 108 КАС України, адміністративний позов, поданий без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

В додатках до позовної заяви відсутні будь-які документи, що підтверджують майновий стан позивача, отже у суду не має підстав для зменшення розміру судового збору відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» чи звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання рішення міської ради неправомірними та зобовязання їх вчинити певні залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова