Справа № 2-а-536/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-536/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.02.2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 з табличкою 7.2.5, на підставі якого винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням Закону, без врахування дійсних обставин правопорушення. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки виконував розворот автомобіля у звязку з виниклою перешкодою. Під час вимушеної зупинки для пропуску зустрічних транспортних засобів, його автомобіль знаходився на відстані більшій ніж 35 м від знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені. Суду пояснив, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», у звязку з чим передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Доказом вчинення правопорушення є фотозйомка та відеозйомка, здійснена службовим фотоапаратом «OLYMPUS FF-120-17777».

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.15).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи по ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, відеозапис, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.02.2010 року інспектором Ткаченко О.П. складено протокол серії СВ № 097472 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.2010 року о 10 год.50 хв. в м. Чернігові по вул. Рокосовського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.5 «Зона дії», чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Менського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 09.02.2010 року винесена постанова серії СВ № 088564, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» застосовується для заборони зупинки та стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем було надано фото та відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.5 «Зона дії 35 м.», що є порушенням ПДР України.

Тобто, доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 097472 від 09.02.2010 року, який відповідає вимогам ст.ст.255,256 КУпАП, та дані фото та відеозйомки (а.с.17), здійснені службовим фотоапаратом «OLYMPUS FF-120-17777».

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11,17, 69-71, 94, 99, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК