Справа № 592/9799/15-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р.Справа № 592/9799/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою на від р. по справі №

за позовом

до

про ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просив: визнати дії Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з розгляду документів про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з рішенням суду про поділ протиправними; визнати бездіяльність виконавчого комітету Сумської міської ради з неприйняття відповідного рішення про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з рішенням суду про поділ, протиправною; зобов'язати Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради підготувати проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з рішенням суду про поділ на підставі поданих документів та відповідно до Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна в місті Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 24 вересня 2014 року № 3554-МР.; зобов'язати виконавчий комітет Сумської міської ради прийняти відповідне рішення про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з рішенням суду про поділ.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2016 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, оскільки в порушення вимог ст.ст.364,367 ЦК України, ст.88 ЗК України, Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна в місті Суми, Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень, суд не врахував, що між ним та ОСОБА_1 рішенням суду поділено спільне майно шляхом виділу кожному конкретних об'єктів.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.2012р. та Свідоцтва про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 був власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2012р. у справі № 1806/2-3664/11 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння задоволено.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_1 на 39/100 частини у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, а саме: у житловому будинку «А-І» - кухню 1, площею 12,7 кв.м.; кімнату 3, площею 9 кв.м.; кімнату 4, площею 19,2 кв.м.; кімнату 5, площею 8,6 кв.м., з надвірних будівель 50/100 огорожі №1-2, 50/100 погребу «В».

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на 39/100 частини у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, а саме: у житловому будинку «А-І» - кімнату 2, площею 15 кв.м., з надвірних будівель - житлову прибудову «а» (в якій розташовані: туалет 6, площею 2,2 кв.м.; вбиральня 7, площею 4,6 кв.м.; кімната 8, площею 11,1 кв.м.), веранду «аі», 50/100 погребу «В», гараж «Л», 50/100 погребу «В».

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 207,5 кв.м, що відповідає ідеальній частці, у тому числі під будівлями у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, яка позначена рожевим кольором на додатку №2.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 207,5 кв.м, що відповідає ідеальній частці, у тому числі під будівлями у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, яка позначена зеленим кольором на додатку №2.

Позивач звернувся із заявою до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про присвоєння окремих поштових адрес вказаному домоволодінню з метою реєстрації права власності на виділення рішенням суду об'єкти нерухомості та додав рішення Ковпаківського районного суду від 27.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння.

Листом від 07.08.2015 року директор Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради повідомив позивача, що рішенням Ковпаківського районного суду від 27.08.2012 року за позивачем визнано право власності на частку у домоволодінні без припинення права спільної часткової власності, а тому згідно п.3.7 Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна в місті Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 24 вересня 2014 року № 3554-МР, не присвоюються поштові адреси часткам об'єктів нерухомості, що є у спільній (частковій/сумісній власності. У разі поділу домоволодіння на два окремих самостійних об'єкти нерухомого майна на підставі рішення суду або нотаріально посвідченого договору можливо присвоєння їм поштових адрес.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що спірне домоволодіння не розділено на два окремі об'єкти, а лише визначені частки права власності за особами, а тому поштові адреси кожній частці будинку не можуть бути присвоєні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини пов'язанні з питанням присвоєння поштових адрес на території міста Суми регулюється Порядком присвоєння та зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна в місті Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 24.09.2014 № 23554 - МР (надалі - Порядок).

Пунктом 2.8 Порядку передбачено, що департамент розглядає заяви про присвоєння або зміну поштової адреси і додані документи та визначає можливість присвоєння або зміни поштової адреси. У разі можливості присвоєння або зміни поштової адреси об'єктам нерухомого майна департамент замовляє інформаційну довідку з Реєстру речових прав власності на нерухоме майно в реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції щодо відсутності зареєстрованого в місті Суми об'єкта нерухомого майна за визначеною адресою.

Згідно п. 2.10 Порядку, департамент надає письмову відповідь замовнику у разі: 1) намірів присвоєння чи зміни поштової адреси об'єктам, які зазначені в пункті 3.7 розділу 3 Порядку або об'єктам, які не зазначені в пунктах 3.3, 3.4 розділу 3 Порядку.

Пунктом 3.7 Порядку передбачено, що не присвоюються поштові адреси: 9) часткам об'єктів нерухомості, що є у спільній (частковій/сумісній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, спільна часткова власність виникає у разі, коли право кожного із співвласників є чітко визначеним чисельно, у дробах (1/2, 1/3, 3/4, 9/10 тощо) від права власності на річ, яке в цілому умовно береться за одиницю.

Як зазначено вище, рішенням суду від 27.08.2012 року виділено та визнано право власності за ОСОБА_1 на 39/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та виділено і визнано право власності за ОСОБА_3 на 39/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, рішенням суду домоволодіння не розділено на два окремі об'єкти нерухомого майна, а лише визначено частки зазначених осіб у праві власності на вказане домоволодіння.

Таким чином, домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності позивача та третьої особи, оскільки кожному із них належить по 39/100 частки у домоволодінні, тобто ці особи є співвласниками вказаного домоволодіння.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що твердження апелянта, що в порушення вимог ст.ст.364,367 ЦК України, ст.88 ЗК України, Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна в місті Суми, пункту 58 Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень, суд не врахував, що між ним та ОСОБА_1 рішенням суду поділено спільне майно шляхом виділу кожному конкретних об'єктів, є безпідставними, оскільки домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності позивача та третьої особи.

Посилання апелянта, що рішенням державного реєстратора від 12.02.2016 року проведена державна реєстрація права власності на виділену йому частину земельної ділянки, також не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки рішенням суду позивачу виділено та визнано за ним право власності на конкретну земельну ділянку площею 207,5 кв.м., тобто без визначення його частки у праві власності на всю земельну ділянку, домоволодіння не розділено на два окремі об'єкти нерухомого майна, а лише визначено частки зазначених осіб у праві власності на вказане домоволодіння.

Таким чином, департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради при розгляді заяви позивача про присвоєння окремої поштової адреси діяв у межах повноважень та у відповідності до Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об'єктам нерухомого майна в місті Суми, а тому ніяким чином не порушив законні права та інтереси позивача.

Судова колегія, переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2016 року по справі № 592/9799/15-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2016р. по справі № 592/9799/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.

Повний текст ухвали виготовлений р.