Справа № 153/544/13-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2016 р. Справа153/544/13-а

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 заяву ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Присуджено на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору: за подачу адміністративного позову в сумі 17 гривень 21 копійку та за подачу апеляційної скарги в сумі 18 гривень 55 копійок, а також витрати понесені, повязані із розглядом справи в сумі 195 гривень 20 копійок, які підлягають стягненню із Державного бюджету України. В іншій частині заяву залишено без задоволення. Ямпільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист на підставі вказаного судового рішення.

10 березня 2016 року за вх.№1317 до Ямпільського районного суду Вінницької області поступила заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 15.02.2016 відділом Державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ відмовлено йому у відкритті виконавчого провадження від 12.02.2016 на підставі виконавчого листа №153/544/13-а у звязку із пропущеним строком звернення, тому просив суд продовжити йому строк предявлення виконавчого листа до виконання, щоб він міг забрати свої кошти.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що Вінницький апеляційний адміністративний суд прийняв рішення про судові витрати та присудив їх на його користь не в повному обсязі. У звязку із цим він звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою. Зазначив, що одразу виконавчий лист не забрав, так як хотів вияснити, чому вся сума заявлених ним судових витрат не була стягнута на підставі вказаного судового рішення. Зазначив, що на підставі ст.56 Конституції України та ст.ст.87-97 КАС України він має право на стягнення усіх понесених ним судових витрат, однак, суд не врахував всіх цих витрат. Також пояснив, що його звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не заважало отримати в Ямпільському районному суді виконавчий лист, однак до отримання результатів розгляду його скарги він не хотів предявляти виконавчий лист до виконання. Виконавчий лист він забрав в лютому 2016, одразу ж звернувся до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак, отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропуском строку. Просив суд поновити йому строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.33,35 КАС України про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ст. 261 ч.3 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про продовження пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Із заяви від 09.02.2016 (т.2 а.с.218) встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про видачу виконавчого листа по справі №153/544/13-а про стягнення з Державного бюджету України на його користь понесені судові витрати у сумі 230 гривень 96 копійок, виконавчий лист ОСОБА_1 отримав особисто 09.02.2016. Із виконавчого листа у справі №153/544/13-а встановлено, що вказаний виконавчий документ видано Ямпільським районним судом Вінницької області на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014, судове рішення набрало законної сили 03.06.2014, строк предявлення виконавчого листа до виконання 03 червня 2015 року. Із копії заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Ямпільського РУЮ встановлено, що 10.02.2016 за вх..№147/3-26/1 ОСОБА_1 звернувся до вказаної виконавчої служби із проханням прийняти до виконання вказаний виконавчий лист та відкрити виконавче провадження. Із супровідного листа від 15.02.2016 вих.№900/3-30/1 та копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.02.2016 встановлено, що у звязку із пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання, передбаченого ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, дослідивши надані до заяви письмові докази, не має підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено лише поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а не його продовження, як заявлено позивачем.

Відповідно до п.2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий документ з виконання судового рішення підлягав предявленню до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі

відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що додаткова постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року набрала законної сили 03 червня 2014 року. Копію додаткової постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року ОСОБА_1 отримав 26.08.2014. (т.2 а.с.205).

Проте, заявник вперше звернувся за видачею виконавчого листа лише 09.02.2016, тобто, із пропущенням законодавчо встановлених строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Названі стягувачем ОСОБА_1 причини непредявлення виконачого листа до виконання у встановлені ст..22 ЗУ «Про виконаче провадження» строки такі як його незгода із судовим рішенням про розмір судових витрат, подання скарг до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та особисте небажання предявлення виконавчого листа до виконання до отримання результатів розгляду його скарг не є поважними причинами пропуску цього строку в розумінні ст.261 КАС України. Стягувачем ОСОБА_1 не доведено наявності будь-яких обставин, які обєктивно унеможливлювали отримання ним вчасно виконавчого листа та предявлення його до виконання. Відсутні будь-які інші не залежні від стягувача обставини, які би перешкоджали дотриманню ним вимог ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження». Названі ОСОБА_1 причини є субєктивними і такими, які взагалі не перешкоджали реалізації ним його прав стягувача та дотримання процесуальних строків виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд не має підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова