Справа № 2-а-800/10
Суддя: Савченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-800/10
№ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання Постанови серії АЕ № 382483 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року протиправною та її скасування до молодшого сержанта міліції Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 вересня 2010 року ОСОБА_1 була отримана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 382483 від 01.09.2010 року. Вищевказаною постановою Відповідач встановив, що 01.09.2010 року о 16.45 годині, водій автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Леніна, у м. Дніпродзержинську, порушив правила зупинки. Здійснив зупинку менше 3 метрів від суцільної смуги 1.1 та не мав при собі полісу обов'язкового цивільного страхування.

Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, свідком даної події була ОСОБА_3, однак працівник ДАІ відмовився внести її свідчення до протоколу. Також, він звертає увагу на те, що ним не порушено п. 15.9 Д та 2.1 Г ПДР України, а саме, він зупинився на відстані більш 3 метрів від суцільної смуги, але інспектор не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку згідно Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність .

Що стосується відсутності у ОСОБА_1 полісу обов'язкового цивільного страхування, то відповідальність за це правопорушення передбачене статтею 126 КУпАП, відповідальність наступає в разі відсутності ... поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів (страхового сертифіката Зелена картка). Однак, стаття 126 КУпАП в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказана.

Таким чином, він вважає, що Постанова АЕ № 382483 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.

В наданому до суду письмовому клопотанні, позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

01 вересня 2010 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 382483). У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 01 вересня 2010 року о 16.45 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Леніна, в м. Дніпродзержинську, де порушив правила зупинки і стоянки, здійснив зупинку менше 3 метрів від суцільної смуги 1.1 та не мав при собі полісу обов'язкового цивільного страхування, у звязку з чим постановлено накласти на ОСОБА_1, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600,00 (шістсот) гривень.

Позивач підтвердив той факт, що 01 вересня 2010 року на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по проспекту Леніна, в м. Дніпродзержинську, де на нього молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову АЕ 382483 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому позивач зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою тому, що свідком даної події була ОСОБА_3, однак працівник ДАІ відмовився внести її свідчення до протоколу. Також, він звертає увагу на те, що ним не порушено п. 15.9 Д та 2.1 Г ПДР України, а саме, він зупинився на відстані більше 3 метрів від суцільної смуги, але інспектор не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку згідно Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність .

Що стосується відсутності у нього, ОСОБА_1, полісу обов'язкового цивільного страхування, відповідальність за це правопорушення передбачене статтею 126 КУпАП, а саме відповідальність наступає в разі відсутності ... поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів (страхового сертифіката Зелена картка ). Однак, стаття 126 КУпАП в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказана.

Суд погоджується з позивачем ОСОБА_1 щодо протиправності Постанови АЕ № 382483 від 01 вересня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 600,00 (шістсот) гривень з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище обєкти, а саме:

- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);

- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_1 і був ознайомлений зі своїми правами та обовязками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_1 заперечував, то реально своїми правами ОСОБА_1 працівником міліції був позбавлений можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустив правопорушення 01 вересня 2010 року о 16 годині 45 хвилин на проспекті Леніна, в м. Дніпродзержинську. В той же день о 16 годині 50 хвилин відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 01 вересня 2010 року о 16 годині 55 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на проспекті Леніна, в м. Дніпродзержинську.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 382483 від 01 вересня 2010 року молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо КРИЦЬКОГООЛЕКСАНДРА ОЛЕКСІЙОВИЧА закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду сторонами чи їх представниками може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови.

Суддя: В.О. САВЧЕНКО