Справа № 821/3492/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3492/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представника позивача - Прокопенко Я.Ю., представника відповідача - Оперчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобіотек - Україна» (надалі позивач, ТОВ «Екобіотек-Україна») звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.06.2015р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 390873,00 грн., в т.ч. за основним платежем 312698,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 78175,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.06.2015р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 555035,00 грн., в т.ч. за основним платежем 444028,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 111007,00 грн.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки Акту перевірки №116/21-03-22-05/32125693 від 20.05.2015р. відповідача про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Екобіотек-Україна» (код 32125693) з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Торговий дім «Екобіотек-Україна» (код 39267401) та ПП «ТОВ Світ Олія» (код 38572327) за період листопад 2014 року та неможливості підтвердження факту реального здійснення господарської діяльності між ТОВ "Екобіотек-Україна" та контрагентами-постачальниками - ПП "ТОВ Світ Олія" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА" щодо поставки позивачу олії соняшникової нерафінованої, як підстави для невизнання відповідачем податкового кредиту по операціям з цими контрагентами, є безпідставними і надуманими. При цьому зазначає, що отримання від ПП "ТОВ Світ Олія" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА" товару, а саме: олії соняшникової нерафінованої на підставі видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, та з урахуванням належної реєстрації податкових накладних у єдиному реєстрі виданих та отриманих податкових накладних цих підприємств, є законними операціями, які давали позивачу правові підстави включати сплачений ТОВ "ПП Світ Олія" та ТОВ "ТД "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА" (продавцю) у складі ціни товару (послуг) ПДВ до податкового кредиту декларації з ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав зазначених в письмових запереченнях. В яких зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Відомостей з ЄДР № 14-07/894 від 26.09.2014р. виданої Головним управлінням статистики у Херсонській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" зареєстровано 12.11.2003р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради, основними видами діяльності якого є виробництво олії та тваринних жирів, виробництво прянощів і приправ тощо.

Судом встановлено, що відповідно до ст.20, ст.75, пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України уповноваженими особами ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Екобіотек-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ «Торговий дім «Екобіотек-Україна» (код 39267401) та ПП «ТОВ Світ Олія» (код 38572327) за період листопад 2014 року, про що складено акт від 20.05.2015р. №116/21-03-22-05/32125693 (далі - акт перевірки).

Висновком акту перевірки є порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1, п.144.1, п.144.3 ст.144, пп.145.1.9 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI в частині неправомірного включення до складу витрат за 2014 рік, витрат по придбанню товарів, послуг на суму 2444820 грн. у контрагентів, з якими встановлено відсутність реально вчинених господарських операцій з контрагентами ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна», ПП «ТОВ Світ Олія», що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 444028,00 грн. та п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI встановлено неправомірне включення до податкового кредиту за 2014 рік, витрат по придбанню товарів, послуг на суму 2466820 грн., у контрагентів, з якими встановлено відсутність реально вчинених господарських операцій з контрагентами ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна», ПП «ТОВ Світ Олія», що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад за 2014 рік у сумі 312698 грн., який після розгляду заперечення позивача та надання ДПІ відповіді на заперечення, в подальшому був залишений без змін, згідно листа від 11.06.2015 року №6650/10/21-03-22-05.

На підставі вказаних висновків акту перевірки, з урахуванням листа від 11.06.2015р. №6650/10/21-03-22-05, ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11.06.2015р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 390873,00 грн., в т.ч. за основним платежем 312698,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 78175,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 11.06.2015р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 555035,00 грн., в т.ч. за основним платежем 444028,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 111007,00 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, за результатами розгляду було прийняте рішення №1407/10/21-22-10-04-06 від 14.08.2015р. про продовження строку розгляду первинної скарги, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 11.06.2015р. № та від 11.06.2015р. №, а скаргу ТОВ «Екобіотек-Україна» - без задоволення. В подальшому дане рішення оскаржено в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, за результатами якої було прийнято рішення №22552/6/99-99-10-01-04-25 від 27.10.2015р., яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 11.06.2015р. № та від 11.06.2015р. №, а скаргу ТОВ «Екобіотек-Україна» - без задоволення.

Наявність встановлених позивачем порушень вимог Податкового кодексу України ДПІ обґрунтовує заниженням податку на прибуток на 2014 рік на 444028 грн. та завищенням податку на додану вартість за листопад 2014 року на 312698 грн., оскільки позивач лише відображав у податковій звітності та первинних документах господарську операцію, яка спрямована лише на формування платником валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з відображенням її змісту у первинних документах і не мало на меті реальне настання правових наслідків, що обумовлені пунктами 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, що полягає у тому, що правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою таких стверджень щодо ПП "ТОВ Світ Олія" з боку ДПІ є не визначення у якісних посвідчення чи є лабораторія атестованою, а також не вказано номерів та дат свідоцтво про атестацію, в рахунках на оплату не вказано П.І.П. та посади особи хто виписав рахунки на оплату, ненадання актів приймання-передачі товару, крім того, якість товару, що поставлявся ПП "ТОВ Світ Олія", не визначалась вимірювальною лабораторією підприємства, внаслідок відсутності у ПП "ТОВ Світ Олія" такої лабораторії, необхідних лабораторних приладів, технічних можливостей для переробки олійної сировини, кваліфікованого персоналу. Згідно податкової інформації №30/2200/38572327 від 27.03.2015р. щодо ПП "ТОВ Світ Олія" () наданої Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, в якій зазначено, що підприємство ПП "ТОВ Світ Олія" у листопаді 2014 року не мало будь-яких складських приміщень, транспортних засобів, основних засобів, в тому числі устаткування, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. в реєстраційній справі платника податку відсутня форма 20-ОПП, за 4 квартал 2014 року кількість працюючих становить 5 осіб та враховуючи постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області молодшого радника юстиції Лафірука А.А. в межах кримінального провадження №00001936 від 12.12.2014р., в якій вважається, що ПП "ТОВ Світ Олія" може бути задіяне у схемі ухилення від сплати податків, у вигляді вигодо транспортуючого підприємства.

Підставою таких стверджень щодо ТОВ «ТД "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» з боку ДПІ є висновок з того, що відсутні посвідчення про якість, відсутні належно оформлені товарно-транспортні накладні, відсутні акти приймання-передачі товару, та акти надання послуг перевезення, фітосанітарні сертифікати, сертифікати походження.

Вказані висновки акту перевірки від 20.05.2015р. №116/21-03-22-05/32125693, про неправомірність включення до складу витрат за 2014 рік, витрат по придбанню товарів, послуг на суму 2444820 грн. у контрагентів, з якими встановлено відсутність реально вчинених господарських операцій з контрагентами ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна», ПП «ТОВ Світ Олія», що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 444028 грн. та неправомірність включення до податкового кредиту за 2014 рік, витрат по придбанню товарів, послуг на суму 2466820 грн. суд оцінює з точки зору відповідності, викладених в цьому акті перевірки доводів ДПІ, фактичним обставинам щодо здійснення господарської операції щодо надання поставки ТОВ «ТД «Екобіотек-Україна», ПП «ТОВ Світ Олія» на адресу ТОВ "Екобіотек - Україна" олії соняшникової нерафінованої, та узгодженості цих висновків з положеннями податкового законодавства.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.п.14.1.178. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Отже, за своєю економічною суттю податок на додану вартість є непрямим податком, тобто цей податок включається в ціну товару при його реалізації. Обов'язок сплатити ПДВ до бюджету виникає у платника податків у разі збільшення вартості реалізованого товару, тому на платника податків Податковим кодексом України покладено обов'язок формувати податкові зобов'язання та податковий кредит для визначення своїх зобов'язань перед бюджетом, і як наслідок, головними умовами включення ПДВ до податкового кредиту є наявність податкової накладної та використання придбаного товару для господарської діяльності платника податків. У разі перевищення податкового кредиту над податковими зобов'язаннями, платник ПДВ отримує право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, в тому числі на зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Умовою для отримання платником податку права на зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів є фактична сплата цього податку постачальникам товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4. статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до літ.«а» п.198.1 ст.198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПКУ).

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктами 198.4., 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено:

Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 192.3. статті 192 Податкового кодексу України визначено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Таким чином, виходячи з приписів Податкового кодексу України, відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум ПДВ у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.138.8 ст.138 ПКУ собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Пп.138.8.1. п.138.8 ст.138 ПКУ до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку.

Підпунктом 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 ПКУ передбачено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з акту перевірки, в ході перевірки використано декларації з ПДВ з додатками за червень, липень 2013р., реєстри виданих та отриманих податкових накладних, платіжні документи, які засвідчують факт оплати за отримані товари (послуги), товарно-транспортні накладні, якісні посвідчення, договори за листопад 2014р.

Враховуючи, що в описовій частині акту перевірки описується зміст вище перелічених документів, і не заперечується зі сторони відповідача реєстрацію податкових накладних в єдиному реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та подання декларацій з податку на додану вартість зі сторони контрагентів-постачальників, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній спір щодо розрахунку суми податкового кредиту, на яку відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування, та змісту документів, які надані позивачем на підтвердження права на такий податковий кредит, а спір стосується виключно правильності застосування відповідачем норм податкового законодавства та висновків про відсутність реально вчинених господарських операцій з контрагентами ТОВ "ТД "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА", ПП "ТОВ Світ Олія".

Аналізом наявної інформації щодо операцій, здійснених платником у періоді, що підлягає перевірці, податкової декларації з ПДВ, за період що перевірявся, відхилень не встановлено.

Проте, згідно з додатком № 5 до декларації з ПДВ за листопад 2014р. встановлено формування ТОВ "Екобіотек-Україна" податкового кредиту за рахунок податкових накладних, отриманих від постачальників товару ТОВ "ТД "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА", ПП "ТОВ Світ Олія".

Судом встановлено, що між ТОВ «Екобіотек-Україна» та ПП «ТОВ «СВІТ ОЛІЯ» в листопаді 2014р. була проведена фінансово-господарська операція із придбання у ПП «ТОВ «СВІТ ОЛІЯ» олії соняшникової нерафінованої, що підтверджуються первинними бухгалтерськими та іншими документами, а саме: договором поставки №3010 П від 30.10.2014р., податковою накладною №108 від 30.10.2014р., видатковою накладною №345 від 01.11.2014р., товарно-транспортною накладною №385132 від 01.11.2014р.; якісним посвідченням №132 від 01.11.2014р., складською квитанцією від 01.11.2014р. на кількість поставки 28,080 т., договором поставки №3110 П від 31.10.2014р., податковою накладною №109 від 30.10.2014р., податковою накладною №16 від 04.11.2014р.; видатковою накладною №359 від 04.11.2014р., товарно-транспортною накладною №385131 від 04.11.2014р.; якісним посвідченням №131 від 04.11.2014р., складською квитанцією від 04.11.2014р. на кількість поставки 32,180 т., договором поставки №0411П від 04.11.2014р., податковою накладною №21 від 04.11.2014р., видатковою накладною №376 від 08.11.2014р., товарно-транспортною накладною №385239 від 08.11.2014р., складською квитанції від 08.11.2014р. на кількість поставки 32,400 т.; видатковою накладною №375 від 06.11.2014р., товарно-транспортною накладною №385238 від 06.11.2014р., складською квитанцією від 06.11.2014р. на кількість поставки 32,380 т. і на загальну кількість поставки 64,680 т., договором поставки №0711 П від 07.11.2014р., податковою накладною №34 від 09.11.2014р., видатковою накладною № 377 від 09.11.2014р., товарно-транспортною накладною №385240 від 09.11.2014р., якісним посвідченням № б/н від 28.10.2014р., складською квитанцією від 09.11.2014р. на кількість поставки 32,060 т.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі, що підтверджується наданими суду документами: заявками на отримання кредитних коштів №517 від 30.140.2014р. та №525 від 04.11.2014р., рахунками на оплату №138 від 30.10.2014р., №139 від 31.10.2014р., №162 від 04.11.2014р., №162 від 04.11.2014р. та банківськими виписками за 30.10.2014р., 04.11.2014р.

Дані фінансово-господарські операції відображені в деклараціях за відповідних період в додатку №5.

Крім того, до матеріалів справи надано судові рішення щодо взаємовідносин позивача за проведеними операціями за позовами ТОВ «Екобіотек-Україна» до ПП «ТОВ Світ Олія» про стягнення пені за договорами поставки, а саме: рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1951/15 від 14.07.2015р., рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1950/15 від 14.07.2015р., рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1777/15 від 07.07.2015р., рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/1976/15 від 09.06.2015р., зі змісту яких вбачається підтвердження факту поставки товару.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ТОВ "Екобіотек-Україна" мало реальні фінансово-господарські відносини зі своїм контрагентом-постачальником товару, який фактично був отриманий вказаним Товариством, і , який в подальшому було використано у виробничому процесі та виготовлено олію соняшникову.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вказаний об'єм документів є достатнім і свідчить про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірними угодами, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.п.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

У суду не виникає сумніву щодо правомірності та реальності здійсненної господарської операції протягом перевіреного періоду між позивачем та його контрагентом - ПП «ТОВ Світ Олія», на підставі яких був сформований податковий кредит з ПДВ.

За клопотанням позивача та з метою офіційного з'ясування обставин справи ухвалою суду від 11.12.2015р. було доручено Кіровоградському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка директора ПП "ТОВ Світ Олія" ОСОБА_6 та отримати копії документів, які підтверджують господарські операції щодо придбання та реалізації олії соняшникової нерафінованої у листопаді 2014р., що є предметом розгляду у даній справі. Листом від 13.01.2016р. №Д/821/3492/15-а/351/16 Кіровоградського окружного адміністративного суду, повернуто без виконання судове доручення по справі №821/3492/15-а разом з процесуальними документами та зібраними доказами.

25.01.2016р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит в якості свідка директора ПП "ТОВ Світ Олія" ОСОБА_6 щодо придбання та реалізації олії соняшникової нерафінованої у листопаді 2014р., що є предметом розгляду у даній справі.

З метою офіційного з'ясування обставин справи ухвалою суду від 25.01.2016р. доручено Кіровоградському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка директора ПП "ТОВ Світ Олія" ОСОБА_6 та отримати копії документів, які підтверджують господарські операції щодо придбання та реалізації олії соняшникової нерафінованої у листопаді 2014р., що є предметом розгляду у даній справі. Листом Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. №Д/821/3492/15-а/2448/16 направлено матеріали судового доручення Херсонського окружного адміністративного суду відповідно до ухвали від 25.01.2016р. по справі № Д/821/3492/15-а за позовом ТОВ "Екобіотек-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом з процесуальними документами та зібраними доказами.

Згідно журналу судового засідання Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р. по справі №Д/811/3492/15-а було допитано в якості свідка ОСОБА_6, за результатами отриманих пояснень та наданих ним документів встановлено наступне.

ПП "ТОВ Світ Олія" у листопаді 2014 року реалізовано ТОВ «Екобіотек-Україна" олію соняшникову нерафіновану на підставі договорів поставки №3010 П від 30.10.2014р., №3110 П від 31.10.2014р., №0411П від 04.11.2014р., №0711 П від 07.11.2014р., що було оформлено відповідними первинними бухгалтерськими та іншими документами: податковою накладною №108 від 30.10.2014р., видатковою накладною №345 від 01.11.2014р., товарно-транспортною накладною №385132 від 01.11.2014р.; якісним посвідченням №132 від 01.11.2014р., податковою накладною №109 від 30.10.2014р., податковою накладною №16 від 04.11.2014р.; видатковою накладною №359 від 04.11.2014р., товарно-транспортною накладною №385131 від 04.11.2014р.; якісним посвідченням №131 від 04.11.2014р., податковою накладною №21 від 04.11.2014р., видатковою накладною №376 від 08.11.2014р., товарно-транспортною накладною №385239 від 08.11.2014р.; видатковою накладною №375 від 06.11.2014р., товарно-транспортною накладною №385238 від 06.11.2014р., податковою накладною №34 від 09.11.2014р., видатковою накладною №377 від 09.11.2014р., товарно-транспортною накладною №385240 від 09.11.2014р., якісним посвідченням №б/н від 28.10.2014р. ПП "ТОВ Світ Олія" зазначена операція була відображена в декларації і податку на додану вартість за листопад 2014р. та в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за звітний (податковий) за відповідний період.

З метою офіційного з'ясування обставин справи ухвалою суду від 11.12.2015р. у відповідача витребувано інформацію щодо кримінального провадження №00001936 від 12.12.2014р. відносно ПП "ТОВ Світ Олія" та матеріали зустрічної перевірки ПП "ТОВ Світ Олія", що надійшли з Жовтневої ДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та зазначив, що у ДПІ м.Херсона відсутня інформація щодо кримінального провадження №00001936 від 12.12.2014р.

Крім того, судом направлено лист до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС Кіровоградської області від 25.01.2016р. про надання матеріалів зустрічної перевірки ПП "ТОВ Світ Олія".

Світловодська ОДПІ ГУ ДФС Кіровоградської області листом від 10.02.2016р. №616/7/1127-22-016 направлено завірені копії матеріалів: відповідь Світловодської ОДПІ на запит ДПІ ум. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на проведення зустрічної перевірки Пп "ТОВ Світ Олія" (38572327) як контрагента ТОВ "Екобіотек-Україна" за листопад 2014 року та податкову інформацію №30/220/38572327 від 27.03.2015р. щодо ПП "ТОВ Світ Олія" за листопад 2014 року яка направлена ДПІ у м. Херсоні 30.03.2015р., згідно з якою наявна інформація про те, що 15.05.2015 старший слідчий з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківський області підполковник податкової міліції Шевченко О.О., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000051 від 26.03.2015р. за ч.1 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, постановив витребувати оригінали документів по взаємовідносинах з ТОВ "КВАДРО К" (34569766) за період з 01.01.2013р. по 15.05.2015р. Станом на надання відповіді, Світловодська ОДПІ звернулася до старшого слідчого з проханням надати доступ до вилучених документів для проведення документальної перевірки. Враховуючи вищезазначене, Світловодське ОДПІ не має змоги провести зустрічну звірку ПП "ТОВ Світ Олія" (код за ) по взаємовідносинам із "Екобіотек-Україна" (код 32125693), за листопад 2014р.

Відповідачем не надано доказів винесення вироку або закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами щодо службових осіб ПП "ТОВ Світ олія" (постачальника ТОВ "Екобіотек-Україна").

Окрім того, на думку суду, не може бути підставою для зміни грошових зобов'язань позивача порушення податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, навіть якщо вони мали місце.

Судом встановлено, що між ТОВ «Екобіотек-Україна» та ТОВ «ТД «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» в листопаді 2014 року була проведена фінансово-господарська операція із придбання у ТОВ «ТД «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» олії соняшникової нерафінованої, що підтверджуються первинними бухгалтерськими та іншими документами, а саме: договором поставки від 22.10.2014р. №22/10-1, видатковими накладними: №59 від 26.11.2014р., №60 від 27.11.2014р., №77 від 28.11.2014р., довіреністю №26.11/1 від 26.11.2014р., товарно-транспортними накладними: №26/11-1 від 26.11.2014р., №27/11-1 від 27.11.2014р., №28/11-1 від 28.11.2014р., якісними посвідченнями: №112 від 26.11.2014р., №108 від 27.11.2014р., №111 від 28.11.2014р., податковими накладними №42 від 26.11.2014р., №43 від 27.11.2014р., №56 від 28.11.2014р., складськими квитанціями: від 26.11.2014р., 27.11.2014р., 28.11.2014р.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися в безготівковій формі, що підтверджується наданими суду банківськими виписками.

Дані фінансово-господарські операції відображені в деклараціях за відповідних період в додатку №5.

Крім того, до матеріалів справи надано судові рішення щодо взаємовідносин контрагента-постачальника (ТОВ "ТД "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА") з приводу проведення операцій за позовами ТОВ «ТД «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» до ПП «ТОВ Світ Олія» про стягнення пені за договорами поставки, а саме: рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/854/15-г від 16.04.2015р., рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/853/15-г від 08.04.2015р., рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/852/15-г від 02.04.2015р., зі змісту яких вбачається підтвердження факту поставки товару по ланцюгу, який в подальшому поставлявся на адресу позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ТОВ "Екобіотек-Україна" мало реальні фінансово-господарські відносини зі своїм контрагентом-постачальником товару, який фактично був отриманий вказаним Товариством, і , який в подальшому було використано у виробничому процесі та виготовлено олію соняшникову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи є достатніми і свідчать про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірними угодами, містять усі необхідні реквізити, передбачені п.п.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

У суду не виникає сумніву щодо правомірності та реальності здійсненної господарської операції протягом перевіреного періоду між позивачем та його контрагентом - ТОВ "ТД "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА", на підставі яких був сформований податковий кредит з ПДВ.

За клопотанням позивача та з метою офіційного з'ясування обставин справи ухвалою суду від 27.11.2015р. було задоволено клопотання позивача про допит в якості свідка директора ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА" ОСОБА_8 та витребування копій документів, які підтверджують господарські операції щодо придбання та реалізації олії соняшникової нерафінованої у листопаді 2014 року, що є предметом розгляду у даній справі.

В судовому засіданні 11.12.2015р. було допитано в якості свідка директора ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА" ОСОБА_8, за результатами отриманих пояснень та наданих ним документів встановлено наступне.

ТОВ "ТД "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА" у листопаді 2014 року реалізовано ТОВ «Екобіотек-Україна" олію соняшникову нерафіновану на підставі договору поставки від 22.10.2014р. №22/10-1, що було оформлено відповідними первинними бухгалтерськими та іншими документами: видатковими накладними: №59 від 26.11.2014р., №60 від 27.11.2014р., №77 від 28.11.2014р., довіреністю №26.11/1 від 26.11.2014р., товарно-транспортними накладними: №26/11-1 від 26.11.2014р., №27/11-1 від 27.11.2014р., №28/11-1 від 28.11.2014р., якісними посвідченнями: №112 від 26.11.2014р., №108 від 27.11.2014р., №111 від 28.11.2014р., податковими накладними №42 від 26.11.2014р., №43 від 27.11.2014р., №56 від 28.11.2014р. ТОВ "ТД "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА" зазначена операція була відображена в декларації і податку на додану вартість за листопад 2014р. та в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за звітний (податковий) за відповідний період.

Посилання відповідача на неналежне заповнення ТТН суд вважає таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, порядок заповнення ТТН на сьогодні не є затвердженим до обов'язкового дотримання підприємствами-суб'єктами перевезення автомобільним транспортом. Дане твердження відповідачем не спростовано. Що стосується не надання сертифікатів якості, надання сертифікатів якості з неналежно заповненими реквізитами, то сертифікатом або якісним посвідченням постачальника посвідчується саме якість Товару, а не факт його поставки. Дане твердження також не було спростоване відповідачем.

Також суд вважає необґрунтованим доводи фіскального органу про обов'язковість складання актів приймання-передачі товару, як документів первинного бухгалтерського обліку при купівлі-продажу товарів, оскільки з аналізу договорів поставки вбачається документування приймання-передачі товару (олії соняшникової нерафінованої) видатковими накладними, а не актами приймання-передачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказаний об'єм документів є достатнім і свідчить про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірними угодами, містить усі необхідні реквізити, передбачені п.п.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

У суду не виникає сумніву щодо правомірності та реальності, товарності здійснених господарських операцій протягом перевіреного періоду між позивачем та його контрагентами - ТОВ "ТД "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА" та ПП "ТОВ Світ Олія", на підставі яких був сформований податковий кредит з ПДВ та валові витрати.

ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавства податкових накладних, за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій з ПДВ, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем ПДВ у складі ціни товару (послуг).

Факт того, що контрагенти позивача: ТОВ "ТД "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА" та ПП "ТОВ Світ Олія" мали право на виписку податкових накладних і були зареєстровано як платник податку на додану вартість, не оспорювався відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.

Таким чином, належними доказами підтверджено той факт, що на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціям з ТОВ "ТД "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА" та ПП "ТОВ Світ Олія", які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за перевіряємий період.

Аналіз наданих документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту з податку на додану вартість за періоди та валових витрат, які були предметом перевірки.

Суд зазначає, що наявність у позивача належно оформлених документів, які відповідно до вимог Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, і сплата позивачем вартості товару (послуг) з податку на додану вартість є обов'язковими, але не вичерпними підставами для висновку про правомірність декларування податкового кредиту.

Для встановлення обґрунтованості декларування платником податку податкового кредиту суду необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавця товару, робіт (послуг), який видавав податкові накладі, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку;

В акті перевірки та з досліджених судом документів, ДПІ посилається на відсутність реальних господарських операцій між ТОВ "Екобіотек- Україна" та його контрагентами: ПП "ТОВ Світ Олія" та ТОВ "ТД "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА". Тобто на "безтоварність" операцій по ланцюгу постачання позивачу олії соняшникової нерафінованої.

Як встановлено судом, і підтверджено змістом акту перевірки, позивач здійснює свою діяльність у м.Херсоні по вул.Ракетній, 110-а, де займається виробництвом нерафінованої, рафінованої та дезодорованої олії, марки "П", що підтверджується наданими до матеріалів справи копій реєстраційних документів, здійснює оптову реалізацію соняшникової олії як на території України так і на експорт.

Таким чином, придбання позивачем олії соняшникової нерафінованої у ПП "ТОВ Світ Олія" та ТОВ "ТД "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА", з віднесенням до податкового кредиту ПДВ по таким операціям, відповідає суті господарської діяльності позивача, що свідчить про дотримання позивачем вимог розділу V Податкового кодексу України в частині віднесення до податкового кредиту лише тих сум ПДВ, які сплачені у ціні товарів (робіт, послуг), що використовуються у межах господарської діяльності платника податку та включення до складу витрат за 2014 рік витрат по придбанню товарів у контрагентів-постачальників.

Суд зазначає, що вплив допущених контрагентом платника податків порушень податкового законодавства на право платника податків на податковий кредит слід оцінювати з урахуванням можливої обізнаності цього платника податків щодо таких порушень.

При цьому, суд виходить з того, що саме по собі невиконання контрагентами платника податків своїх зобов'язань по поданню звітності та інших порушень податкового законодавства не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими відповідач не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальник був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами-постачальниками, ні за неподання звітності, ні за можливу недостовірність відомостей про них тощо, за умови необізнаності позивача щодо даних фактів.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про допущені постачальником порушення податкового законодавства України, в матеріалах справи відсутні.

Також ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника товару до виробника на момент придбання олії соняшникової нерафінованої, з моменту виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що позивач міг знати, або мав реальну можливість з'ясувати наведені в акті перевірки недоліки в діяльності контрагентів на момент придбання ним олії соняшникової нерафінованої у ПП "ТОВ Світ Олія" та ТОВ "ТД "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА".

Суд також звертає увагу на недоведеність ДПІ належними доказами висновків акту перевірки №116/21-03-22-05/32125693 від 20.05.2015р. щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності у листопаді 2014р. суд вважає неналежними, оскільки висновки акту перевірки носять інформаційний характер і не створює для платників правових наслідків.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що дії позивача по віднесенню до податкового кредиту сум податку на додану вартість та формування валових витрат по операціях з придбання олії соняшникової нерафінованої у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА" та ПП "ТОВ Світ Олія" свідчить про добросовісність ТОВ "Екобіотек-Україна", як платника податків, а вчинені позивачем господарські операції з цими контрагентами-постачальниками не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

З'ясовані обставини господарської діяльності позивача не дають підстави вважати про відсутність наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність та неправомірного отримання доходу саме за рахунок податкової вигоди.

Крім того, доводи відповідача стосовно того, що укладені угоди позивача з його контрагентам є безтоварними, не приймаються судом до уваги та спростовуються фактичними обставинами справи.

Відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому відповідач з порушенням наведеної норми послався на статті 203, 215 ЦК України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність виконаних угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку. Стаття 207 Господарського кодекс України містить норми, відповідно до яких недійсність господарського зобов'язання повинно доводитися в судовому порядку, а нікчемними визнаються не угоди, а умови господарського зобов'язання, які самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушують права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб, а не держави при визначенні бази оподаткування.

З огляду на зазначене, податковий орган привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки та висновків щодо протиправної угоди, замість того, щоб спростувати дані первинних документів по взаємовідносинам позивача з певним контрагентом.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Перевіривши наведені відповідачем і акті перевірки доводи як підставу для збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 390873,00 грн., в т.ч. за основним платежем 312698,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 78175,00 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 555035,00 грн., в т.ч. за основним платежем 444028,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 111007,00 грн. спірними податковими повідомленнями-рішеннями, встановивши фактичні обставини проведених позивачем спірних господарських операцій, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено порушень Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту та валових витрат по операціях з ПП "ТОВ Світ Олія" та ТОВ "ТД "ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 390873,00 грн., в т.ч. за основним платежем 312698,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 78175,00 грн. та збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 555035,00 грн., в т.ч. за основним платежем 444028,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 111007,00 грн., у зв'язку з чим вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 94, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 11.06.2015р. №, № Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" () сплачений судовий збір в сумі 14188,62 грн. (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 62 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 березня 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 8.3.1