Справа № 822/92/16
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/92/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівКасапа В.М. Матущака В.В. Польового О.Л.
при секретарі за участі:Горбатюк І.С. представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Фінансово-економічного управління командування сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України , Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач 1), Фінансово-економічного управління командування сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України (далі - відповідач 2), Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (далі - відповідач 3) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обгрунтування позовних вимог, з урахуванням їх уточнень вказує, що він не був включений в перелік військовослужбовців, які приймали участь у бойових діях в період з 03.02.2015 року по 18.03.2015 року, внаслідок чого йому не виплачено винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України №24 від 31.01.2015 року "Про особливості виплати винагороди військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу в особливий період та під час проведення антитерористичних операцій" (далі - Постанова №24).

Просить визнати бездіяльність командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , щодо невключення ОСОБА_1 до Наказу на виплату додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях та не направлення підтверджуючих документів про безпосередню участь ОСОБА_1 у бойових діях в період з 03.02.2015 року по 18.02.2015 року протиправною та зобов`язати відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 здійснити нарахування та виплату винагороди військовослужбовцю ОСОБА_1 за безпосередню участь в бойових діях за період з 03.02.2015 року по 18.02.2015 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Позивач повідомив, що звертався в усному порядку до командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (первинний відповідач), який в свою чергу відмовив у видачі копії наказів про безпосередню участь у бойових діях в період з 03.02.2015 року по 18.02.2015 року.

Представник Міністерства оборони України позовні вимоги не визнав, подав письмове заперечення проти адміністративного позову, яке підтримав у судовому засіданні, та пояснив, що до МОУ не надходило наказів, щодо безпосередньої участі позивача в бойових діях в період з 03.02.2015 року по 18.02.2015 року, у даній справі відповідачем не являється, оскільки відповідно до Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", військова частина є окремим суб`єктом господарської діяльності і як суб`єкт господарської діяльності здатна самостійно нести відповідальність передбачену законом. Тому просить відмовити в задоволені позовних вимог в частині, що стосується Міністерства оборони України.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач 3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань та заперечень на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв`язку та сукупності, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_3 виданого 27.05.2015 року начальником управління персоналу - заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_2 .

06.10.2014 року старший правпорщик ОСОБА_1 відповідно до Наказу №76 від 08.10.2014 року, був залучений до участі в антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областей.

Представник позивача звернувся з адвокатським запитом №64 від 02.11.2015 року до Міністра оборони України, про надання інформації щодо нарахування додаткової винагороди військовослужбовцю військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 за безпосередню участь в бойових діях під м. Дебальцево, які відбувались в період часу з 03.02.2015 року по 18.02.2015 року.

Від МОУ 13.11.2015 року надійшов лист в якому зазначено, що ОСОБА_1 згідно наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 16.07.2015 року №541, було підтверджено безпосередню участь у бойових діях за два дні, а саме 7 та 18 лютого 2015 року. Додаткових наказів щодо підтвердження безпосередньої ОСОБА_1 в бойових діях до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 не надходило. Винагорода за безпосередню участь у бойових діях ОСОБА_1 за період 7 та 18 лютого 2015 року була виплачена 31 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року, суд, замінив відповідача на належного, а саме на військову частину польова пошта НОМЕР_1 , та зобов`язав надати в судове засідання відомості про те, чи приймав ОСОБА_1 безпосередню участь в бойових діях за період з 03.02.2015 року по 18.02.2015 року у передмісті Дебальцево в складі військової частини польова пошта НОМЕР_1 , та чи приймалися відповідачем передбачені п.2 ч.2 Розділу 3 "Порядку та умов виплати винагород військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та резервістам, механізм підтвердження виконання окремих завдань під час безпосередньої участі у воєнних конфліктах чи антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду" (далі - Порядку) затвердженого наказом Міністерства оборони України від 02.02.2015 № 49, бойові накази, журнали бойових дій, бойові донесення, чи подавалось бойове донесення щодо позивача за підпорядкованістю до органів військового управління.

Відповідач3 23.02.2015 року отримав копію ухвали від 17.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (арк. 38).

Від відповідача3 на адресу суду не надходило жодних відомостей, щодо витребовуваної інформації.

Відповідно до ч.2 Постанови №24, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та резервістам виплачуються додаткові винагороди за виконання окремих завдань під час безпосередньої участі у воєнних конфліктах чи антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду.

Згідно п.1 ч.2 розділу 3 Порядку, за безпосередню участь у бойових діях після видання бойового наказу військовослужбовцям військових частин виплачується додаткова винагорода у розмірі 1000 гривень за кожну добу такої участі. Безпосередня участь у бойових діях визначається тільки за ті дні, коли військовослужбовці виконують завдання на напрямку зосередження основних зусиль (напрямку головного удару) при:

- виконанні військовою частиною бойових завдань в умовах безпосереднього зіткнення (взаємного вогневого контакту) з противником;

- виконанні завдань ракетними військами та артилерії з вогневого ураження противника під час контрбатарейної боротьби.

Також додаткова винагорода за безпосередню участь у бойових діях виплачується за ті дні, коли військовослужбовці беруть участь у:

- веденні оперативної (військової, спеціальної) розвідки;

- контррозвідувальному забезпеченні військових формувань та правоохоронних органів у районі АТО в умовах безпосереднього зіткнення з противником та (або) взаємного вогневого контакту з ним;

- здійсненні польотів у район ведення бойових дій (у район АТО);

- веденні повітряного, морського бою.

Пунктом 2, ч.2 розділу 3 Порядку передбачено, що безпосередня участь у бойових діях визначається на підставі:

- бойового наказу (бойового розпорядження, рапорту) командира військової частини про безпосередню участь військової частини у заходах, визначених у пункті 1 цієї глави;

- наказу командира військової частини (по стройовій частині);

- журналу бойових дій (журналу ведення оперативної обстановки), книги служби нарядів;

- книги прикордонної служби підрозділу охорони державного кордону;

- бойового донесення (підсумкового, термінового та позатермінового).

Бойові донесення (рапорти) про безпосередню участь у бойових діях із зазначенням кожного військовослужбовця подаються командирами військових частин за підпорядкованістю до органів військового управління (штабу АТО).

За результатом розгляду бойових донесень (рапортів) орган військового управління (штаб АТО) підтверджує конкретні дні безпосередньої участі у бойових діях зазначених військовослужбовців.

Відповідно до п.3, ч.2, розділу 3, Порядку, на підставі підтвердження органу військового управління (штабу АТО) командир військової частини видає наказ на виплату додаткової винагороди за безпосередню участь військовослужбовців у бойових діях.

Суд, враховує те, що відомості щодо подання командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 бойових донесень передбачених п.2 ч.2 розділом 3 Порядку, які б підтверджували участь військовослужбовця ОСОБА_1 у бойових діях в передмісті м. Дебальцево Донецької області в період часу з 03.02.2015 року по 18.02.2015 року, відсутні.

З урахуванням встановленого, суд відповідно до ч.2 ст.162 КАС України з метою захисту прав людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, вважає за потрібне прийняти іншу постанову.

Позивачем не підтверджено, судом не встановлено чи подавалися командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 передбачені п.2, ч.2, розділу 3 Порядку бойові донесення про безпосередню участь у бойових діях ОСОБА_1 до органу військового управління (штабу АТО).

Оскільки без виконання вказаних вимог неможливі подальші дії щодо розгляду та нарахування виплат, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог стосовно зобов`язання відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 здійснити нарахування та виплату винагороди військовослужбовцю ОСОБА_1 .

Суд вважає, що слід зобов`язати військову частину польова пошта НОМЕР_1 розглянути питання, щодо включення позивача до наказу на виплату додаткової винагороди за безпосередню участь в бойових діях в період з 03.02.2015 року по 18.02.2015 року в передмісті Дебальцево Донецької області.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1, ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.6, 19 Конституції України, ст.11, 71, 128, 158-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Зобов`язати військову частину польова пошта НОМЕР_1 розглянути питання, щодо включення ОСОБА_1 до наказу на виплату додаткової винагороди за безпосередню участь в бойових діях в період з 03.02.2015 року по 18.02.2015 року в передмісті Дебальцево Донецької області.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.М. Касап В.В. Матущак О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап