Справа № 810/907/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року Справа № 810/907/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуфізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доМиронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення відповідача від 05.10.2015 № про застосування фінансових санкцій та податкових повідомлень-рішень від 26.01.2016 № та 26.01.2016 № .

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Цією ж статтею передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як встановлено судом, рішення Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 05.10.2015 № про застосування фінансових санкцій, яке позивач оскаржує у межах даного позовного провадження, в матеріалах позовної заяви відсутнє.

Крім того, до позовної заяви позивачем не приєднано документальних свідоцтв на підтвердження власних доводів про відсутність в його діях порушень вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а у разі відсутності таких документів - не зазначено перелік доказів, які позивач не може самостійно надати, із відображенням причин неможливості їх подання.

У свою чергу, долучені позивачем до позовної заяви такі документи як копії ухвал Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 та 29.02.2016 в адміністративній справі № 810/319/16, акта фактичної перевірки від 17.09.2015, рішення Державної фіскальної служби України від 14.01.2016 № 259/Ж/99-99-10-0/02-25, податкових повідомлень - рішень від 26.01.2016 № та 26.01.2016 № , а також розрахунків фінансових санкцій до них, до переліку додатків до позовної заяви не включено,

Судом також встановлено, що частину документів, що зазначені у переліку додатків до позовної заяви, долучено позивачем у нечитабельному вигляді (копії акта фактичної перевірки від 17.09.2015).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 18 квітня 2016 року шляхом: подання до суду документів, не доданих до позовної заяви (а у разі їх відсутності - письмового пояснення із зазначенням причин неможливості подання таких документів); приведення позовної заяви у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених вище висновків суду.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 18 квітня 2016 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.