Справа № 817/224/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/224/16
25 березня 2016 рокум. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача-1: представник ОСОБА_2,

відповідача-2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_3
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ "ДельтаБанк" ОСОБА_4, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ "ДельтаБанк" ОСОБА_4, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій.

В судовому засіданні представник відповідача-1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ "ДельтаБанк" ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача-2.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази поданні на обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 03.07.2015 Пленумом Верховного Суду України було прийнято постанову № 13 "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України".

З інформації, наявної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, встановлено, що конституційне провадження за зазначеним вище поданням відкрито.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України за результатами розгляду справ щодо конституційності, зокрема, законів та інших правових актів Верховної Ради України приймає рішення. Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Закони, інші правові акти, їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного Суду України такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

Згідно зі ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що для вирішення даного спору слід застосовувати норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", питання конституційності такого Закону є предметом розгляду у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд дійшов висновку, що обставини, які будуть встановлені рішенням Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", можуть вплинути на розгляд даної справи, що свідчить про обґрунтованість клопотання представника відповідача-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ "ДельтаБанк" ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій, зупинити до прийняття Конституційним судом України рішення за результатами розгляду Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 03.07.2015 "Про звернення до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.