Справа № 128/3644/15-а
Суддя: Ганкіна І. А.
Дата ухвалення: 2015-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3644/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.,

Позивача: ОСОБА_1 Відповідача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №177840 від 18.09.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що згідно протоколу який було складено відносно позивача, 18.09.2015р. о 19-30 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, він керуючи автомобілем «MAN 18» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив «Рух ліворуч», чим вчинив порушення п. 8.4 правил ПДР України, про що відповідачем був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Також 18.09.2015 року була складена постанова серії ПС2 № 177840, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в розмірі 260 грн. штрафу. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, так як оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм КУпАП та не відповідає дійсним обставинам даної події. Так 18.09.2015р. він ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN 18» д.н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Коли він рухався по вул. Привокзальній в м. Вінниці з ринку «Привокзальний», на спуску в трикутнику з бардюром не було направлень руху. З правої сторони стояла фура, яка заважала йому виїхати правою стороною, а за ним було ще декілька автомобілів, тому позивач поїхав лівим боком та спустився до низу. Дочекавшись, щоб перед чим не було руху по вул. Привокзальній в м. Вінниці, він пересік лінію на дорозі та поїхав ліворуч. Жодного знаку він бачити не міг, так як праворуч стояла фура, що заїжджала на ринок.

Вважає дії інспектора протиправними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, в зв»язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримав повністю, просив задоволити та показав суду наступне, а саме, що 18.09.2015р. він своєю фурою виїзжав з території ринку «Привокзальній». Йому потребувалося виїхати на ліво. На спуску з трикутником, якій розділяв рух, з правої сторони стояла фура, він не бачив знак, тому повернув на лівий виїзд і виїхав наліво. За первинними показами показав, що фура стояла в нижній частині виїзду, перекриваючи знак, який стоїть над дорогою. В подальшому змінив покази, зазначив, що фура стояла у верхній частині виїзду, тому він не зміг скористатися правим виїздом для виїзду на круг з правої сторони. В подальшому змінив покази, та пояснив, що про існування знаку виїзду на право знав, раніш користувався даним в»їздом на ринок.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позов не визнав, в задоволені позову просив відмовити, та показав суду, що в державі є законодавчо закріпленим правосторонній рух. Про це позивач, як професійний водій повинен був знати. 18.09.2015р. він ніс чергування по вул.Привокзальній і ним було зафіксовано вчинення позивачем правопорушення, а саме, те, що позивачем було вчинено виїзду з території ринку при наявності знаку «рух праворуч» ліворуч. Правопорушення було зафіксовано на камеру. Виїзд на право був для водія вільним, покази позивача не відповідають дійсності. Перешкод для того, щоб побачити знак і відреагувати згідно вимог ПДР України для позивача не було, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

18.09.2015 року інспектор ВДАІ м. Вінниця капітан міліції ОСОБА_2, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 189135 від 18.09.2015 року, виніс постанову серії ПС2 № 177840 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

За протоколом серії АП2№189135 від 18.09.2015р. підставою для винесення вказаної постанови стало те, що 18.09.2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN 18» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив «Рух ліворуч», чим вчинив порушення п. 8.4 правил ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було безперечно встановлено, з пояснень сторін, оглянутих в суді доказів, схеми власноруч виконаною позивачем та огляду відеозапису зробленого на місці події відповідачем, що 18.09.2015р. позивач керуючи автомобілем «MAN 18» д.н.з. НОМЕР_1, виїхав з території ринку «Привокзальній» на вулицю Привокзальній ліворуч, при наявності знаку 4.2 «Рух праворуч».

Про наявність даного знаку позивач знав, що підтвердив власними показами, про те, що неодноразово перебував своїм вантажним транспортом на території ринку «Привокзальній».

Пояснення позивача, що виїзд ліворуч було здійснено ним в зв»язку з тим, що у руху праворуч йому заважав транспортний засіб, фура, яка перекривала виїзд по праву сторону розділового трикутника, суду доказами не підтверджено. З огляду відеозапису наявність такої перешкоди не вбачається.

Суд враховує, що позивач декілька разів змінював покази, в частині місцезнаходження даної фури, та тієї обставини, що позивач не бачив дорожнього знаку, та відноситься до таких показів критично.

Судом встановлено, що позивачем було порушено п. 8.4 ПДР України, а саме, п.»г», дію наказового знаку, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Суд вважає підтверджєною ту обставину, що у відповідності до дії знаку 4.2 «Рух праворуч», позивач повинен був здійсними рух праворуч, однак в порушення ПДР України, та за недоведеності наявності перешкод у рухові, згідно вимог п.4.2 ПДР, здійсним порушення правил, в зв»язку з чим правомірно був приятгнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КупАП.

Враховуючи зазначенене, суд вважає позов таким, що до задоволення не підляає.

Керуючись ст.ст.18,100,104,105,155,158,159-162,163,171,181-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №177840 від 18.09.2015р. відмовити.

Постанова суду до оскарження не підлягає.

СУДДЯ: