Справа № 826/26664/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Київ№ 826/26664/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Кобилянського К.М., розглядаючи в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»
до треті особи без самостійних вимогприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско Ольги Олексіївни 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ ГАРАНТ» 2) публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс»
про визнання протиправними нотаріальних дій,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско Ольги Олексіївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ ГАРАНТ» та публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати нотаріальні дії відповідача за реєстровим №1720 від 20.08.2015 року про посвідчення Договору про надання фінансових послуг факторингу укладеного між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Гарант» та за реєстровим №1721 від 20.08.2015 року про посвідчення Договору про відступлення права вимоги укладеного АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Гарант».

Ухвалами суду від 10.12.2015 відкрито провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ ГАРАНТ» та публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.01.2016.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні суд, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, протокольною ухвалою ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи в письмовому провадженні судом встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи наступне.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративного суду, як то визначено у частині другій тієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття «суб'єкт владних повноважень» наведено у пункті 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, як органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути спір, переданий на вирішення адміністративного суду, який виник між двома (або кількома) конкретними суб'єктами права стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (або інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлений Законом України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат», в статті 1 якого зазначено, що нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається, зокрема, на нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може займатися підприємницькою або адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських об'єднань, перебувати на державній службі або на службі в органах місцевого самоврядування, перебувати у штаті інших юридичних осіб.

Це означає, що приватні нотаріуси не відносяться до органів або інших суб'єктів, які наділені державою владними повноваженнями, отже, заявлені позивачкою вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Разом з цим, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Правовий аналіз зазначених вище норм дає змогу дійти висновку, що нотаріус, як державний реєстратор, є суб'єктом владних повноважень у випадку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Серед повноважень державного реєстратора, що визначені в ч.2 - ч.4 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відсутнє таке повноваження, як вчинення будь-якої нотаріальної дії.

Оскільки, в даному випадку, позивач оскаржує саме нотаріальні дії, які вчиняються нотаріусом - не суб'єктом владних повноважень, то даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На виконання вимог ч.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює, що відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України даний спір є цивільним та має розглядатись відповідним місцевим районним судом.

Керуючись положеннями статей 157, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 826/26664/15 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско Ольги Олексіївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ ГАРАНТ» та Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс» - закрити.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський