Справа № 805/813/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 березня 2016 року Справа № 805/813/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Колегія суддів Донецького окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Тарасенко І.М.,

суддів: Кравченка А.В., Кравченко Т.О.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішення, скасування наказу від 18.02.2016 року № 110 о/с про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішення, скасування наказу від 18.02.2016 року № 110 о/с про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Національної поліції України від 18.02.2016р. №110 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач при винесенні рішення діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, без урахування фактичних обставин і тому оскаржуваний наказ не відповідає критеріям законності. Вважає, якщо у судовому порядку не зупинити дію оскаржуваного наказу, то він може бути незаконно звільнений зі служби у поліції до закінчення процедури судового оскарження рішення: ЦАК від 19.01.2016 року та ЦААК від 05.02.2016 року та спірного наказу.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання у якому просив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 Національної поліції України до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії наказу про звільнення , суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту Внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування рішення, скасування наказу від 18.02.2016 року № 110 о/с про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Головуючий суддя Тарасенко І.М.

Судді Козаченко А.В.

ОСОБА_2