Справа № 826/26859/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2016 року № 826/26859/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Данилишин В.М. Качура І.А. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Н'ю-Лайн"
до Антимонопольного комітету України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Меркурій капітал ЛТД»; Комунальне підприємство «Спорт-Дніпро» Дніпропетровської міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н'ю-Лайн» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 20.11.2015 № 2080-р/пк-ск.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки скаржник - ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» не вчиняв жодних дій, направлених на участь у процедурі закупівлі, а тому права та інтереси скаржника не могли бути порушені. Крім того, позивач зазначав, що скаржником було подано заяву про відкликання скарги щодо оскарження дій замовника та відміну процедури закупівлі, проте всупереч абзацу 3 частини 7 статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідачем проігноровано дану заяву та прийнято оскаржуване рішення.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/26859/15 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» та Комунальне підприємство «Спорт-Дніпро» Дніпропетровської міської ради.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» від 22.10.2015 б/н (зареєстрована в комітеті 23.10.2015 за № 8-20/3228-ДЗ) про порушення КП «Спорт-Дніпро» Дніпропетровської міської ради порядку проведення процедури закупівлі - «міні футбольне поле - 7 майданчиків» (оголошення № 182277, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 18.08.2015 № 317).

Рішенням Колегії від 26.10.2015 № 1907-р/пк-ск скарга прийнята до розгляду.

Листом від 26.10.2015 відповідачем до замовника надіслано запит № 20-29.3/07-4291-дз про надання інформації та документів щодо проведення ним процедури закупівлі.

Листом від 02.11.2015 № 181 замовником надано інформацію та пояснення щодо проведення ним процедури закупівлі.

За результатом розгляду скарги та наданих замовником документів відповідачем прийнято рішення від 20.11.2015 № 2080-р/пк-ск, яким частково задоволено скаргу та зобов'язано КП «Спорт-Дніпро» Дніпропетровської міської ради відмінити процедуру закупівлі - «міні футбольне поле - 7 майданчиків» (оголошення № 182277, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 18.08.2015 № 317).

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197-VII (далі - Закон № 1197).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 1197 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1197 скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» від 22.10.2015 б/н оформлена відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону 1197.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону 1197 скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Відповідно до ч. 11 ст. 18 Закону № 1197 для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

Згідно ч. 12-18 ст. 18 Закону 1197 рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Засвідчені в установленому порядку копії рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилає суб'єкту оскарження, замовнику, генеральному замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та Уповноваженому органу.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження підлягають обов'язковому оприлюдненню після їх прийняття на веб-порталі Уповноваженого органу та не пізніше наступного робочого дня також оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» зареєстрована 23.10.2015, а рішення за результатом розгляду такої скарги прийнято 20.11.2015, тобто протягом 30 робочих днів з дня прийняття скарги до вирішення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу розкриття конкурсних торгів від 19.10.2015 пропозиції конкурсних торгів подали наступні учасники: ТОВ "Дитячі спортивні майданчики " та ТОВ «Торгівельний дім «Н'ю-Лайн».

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів - 17.09.2015 року о 12:00.

Проте, за наслідком прийняття органом оскарження скарги ТОВ «Меркурій капітал ЛТД», Рішенням колегії від 16.09.2015 № 1630-р/пк-ск вказана скарга прийнята до розгляду, процедура закупівлі призупинена на строк до винесення рішення.

Як вказувалось вище, за наслідками розгляду скарги колегією прийнято рішення від 13.10.2015 № 1824-р/пк-ск відповідно до якого ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» відмовлено у задоволенні скарги від 16.09.2015 б/н.

За приписами абзацу 1 частини 2 статті 23 Закону № 1197 замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім робочих днів з дня оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 17 частини 2 статті 23 Закону № 1197 документація конкурсних торгів повинна містити місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме пп. 1, 2 розділу IV документації конкурсних торів (далі - ДКТ), поданої на розгляд колегії КП «Спорт-Дніпро» Дніпропетровської міської ради та оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого орган, кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів - 17.09.2015 до 10:00, дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів - 17.09.2015 до 12:00.

При цьому, судом встановлено, що на розгляд колегії КП «Спорт-Дніпро» Дніпропетровської міської ради було подано копію протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів б/д б/н, яке відбулось 19.10.2015. Проте, інформація стосовно дати подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів - 19.10.2015 в ДТК відсутня, на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднена.

Обов'язок оприлюднення інформації про закупівлю передбачений статтею 10 Закону № 1197 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), якою передбачено, що замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі;

документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій;

оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніш як через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій;

інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення;

повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

оголошення про результати процедури закупівлі - не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися;

звіт про результати проведення процедури закупівлі - не пізніш як через три дні з дня його затвердження;

повідомлення про внесення змін до договору у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 та 8 частини п'ятої статті 40 цього Закону, - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін;

звіт про виконання договору - протягом трьох робочих днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

У разі несвоєчасного подання замовником роз'яснень щодо змісту документації конкурсних торгів або несвоєчасного внесення до неї змін замовник повинен продовжити строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше як на сім днів та повідомити про це всіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Зазначена у цій частині інформація оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону (абз. 3,4 статті 23 Закону № 1197).

Враховуючи наведене, суд погоджується з висновком відповідача про порушення вищевказаних положень Закону в частині неоприлюднення інформації стосовно дати подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів та невнесення відповідних змін в ДТК відомостей щодо строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів, у зв'язку з чим, скаржник був позбавлений можливості подати свою пропозицію конкурсних торгів та прийняти участь у процедурі закупівлі.

Як вбачається зі змісту оскарженого рішення відповідачем встановлено, що Замовником допущено порушення, які на час прийняття оскарженого рішення виправити неможливо, що є підставою для відміни процедури закупівлі, отже оскаржуване рішення є обґрунтованим, прийнято в порядку та відповідно до норм Закону 1197, що вказує на необґрунтованість позовних вимог.

Доводи позивача поро незаконність оскаржуваного рішення у зв'язку із наявністю заяви про відкликання скарги щодо оскарження дій замовника та відміну процедури закупівлі спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Меркурій капітал ЛТД» дійсно була подана заява про відкликання скарги щодо оскарження дій замовника та відміну процедури закупівлі, датована 20.11.2015. Проте, згідно штемпелю вхідної кореспонденції Антимонопольного комітету України вказана заява отримана відповідачем 30.11.2015 № 8-20/3632-ДЗ, тобто після прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 128, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур