Справа № 760/21889/15-а
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козленко Г.О.

при секретарі Слободянюк А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції м. Києва лейтенанта Андрущенка Олександра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивує наступним.

30.11.2015 року відносно неї Інспектором патрульної поліції м. Києва, лейтенантом Андрущенка О.П. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України, на підставі того, що Андрущенка О.П. керуючи автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, на вул. Єреванській, 14, в м. Києві здійснила зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.15.9(Е) ПДР України.

Позивач не погодився з вищезазначеним порушенням, посилаючись на те, що інспектором не надано жодних доказів її правопорушення, відсутністю пояснень свідків, відео та аудіо фіксації правопорушення. Позивача було позбавлено можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою.

Крім цього, Позивач стверджує, що винесена постанова відносно нього є незаконною, та є грубим порушенням норм права, оскільки інспектор не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, подав заяву, в якій заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, 30.11.2015 року виявивши діяння Позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, Інспектор ПП УПП в м. Києві в межах своєї компетенції в присутності ОСОБА_1 виніс постанову про притягнення останного до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженням Позивача про протиправність бездіяльності інспектора поліції в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 258 КпАП України не вимагає цього.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час Відповідач всупереч положенням ст. 71, 72 КАС України не надав суду доказів обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав доказів вчинення ним порушень передбачених ПДР України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 30.11.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 71, 72, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції м. Києва лейтенанта Андрущенка Олександра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 95365 від 30.11.2015р. винесену Інспектором патрульної поліції м. Києва, лейтенантом Андрущенком Олександрав Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: