Справа № 805/118/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. Справа № 805/118/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Козаченка А.В. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області; Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління МВС України в Донецькій області; Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду його було поновлено на посаді начальника Білозерського міського відділення міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 29.08.2014 року, постанова в цій частині допущена до негайного виконання. Натомість наказ про поновлення позивача на службі було прийнято із затримкою у 244 календарних дні з дати винесення судового рішення, а саме: 03.11.2015 року, внаслідок чого позивач, на підставі ст. 236 КЗпПУ, набув права на відшкодування середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на посаді у розмірі 32805, 80 грн.

Разом з цим у якості вищезазначеного відшкодування відповідачем 2 було сплачено позивачу 18 156 грн.

На підставі викладеного позивач вважає, що недоотримав 14 649, 34 грн. та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов'язати ГУ МВС України в Донецькій області нарахувати середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки виконання рішення суду в частині про поновлення його на роботі в сумі 14 649, 34 грн. за період з 04.03.2015 року по 02.11.2015 року; зобов'язати Добропільський МВ ГУ МВС України в Донецькій області виплатити середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки виконання рішення суду в частині про поновлення його на роботі в сумі 14 649, 34 грн. за період з 04.03.2015 року по 02.11.2015 року.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 до судового засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про виключення установи зі складу відповідачів.

Представник відповідача 2 через канцелярію суду надав письмові заперечення, згідно змісту яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без своєї участі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року по справі № 808/7232/14 визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України №1720о/с від 29.08.2014 «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас на підставі пп. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінет Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, майора міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), начальника Білозерського міського відділення міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області; поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Білозерського міського відділення міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 29.08.2014 року, стягнуто з Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2014 по 03.03.2015 у розмірі 25007,70 грн. (двадцять п'ять тисяч сім гривень 70 коп.).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року встановлено, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 у справі № 808/7232/14 (провадження ДО/808/661/14) в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Білозерського міського відділення міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області - підлягає виконанню Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

15.06.2015 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області прийнято постанову про закриття виконавчого провадження № 46936945 з виконання виконавчого листа № 808/7232/14, виданого 06.03.2015 року про поновлення позивача на відповідній посаді.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 року у справі № 808/7232/14(ДО/808/661/14) змінено в частині визначення дати поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника Білозерського міського відділення міліції (м.Білозерське) Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, зазначивши дату - з 30.08.2014, та в частині періоду стягнення з Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зазначивши період - з 30.08.2014 по 03.03.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 року залишено без змін.

Наказом відповідача 1 № 331 о/с від 03.11.2015 року поновлено позивача на посаді начальника Білозерського міського відділення міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 30.08.2014 року

Наказом відповідача 1 № 354 о/с від 06.11.2015 року позивача звільнено з ОВС за п. 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

З довідки від 25.11.2015 року вбачається, що в листопаді 2015 року позивачу було нараховано та виплачено грошове забезпечення за період з 04.03.2015 року по 02.11.2015 року в розмірі 18 156, 46 грн. за відповідні періоди, також зазначено, що розрахунок проведено виходячи з розміру основного грошового забезпечення на підставі наказу МВС України від 31.12.2007 року № 499.

Разом з цим суд зауважує, що згідно тексту постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року, середньомісячний розмір грошового забезпечення позивача станом на день звільнення становив 4100, 63грн., розмір середньоденного грошового забезпечення становив 134, 45грн.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України "Про міліцію" (на момент виникнення правовідносин) передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, затвердженим Постановою Кабінету міністрів Української РСР № 114 від 29.07.1991 року (далі - Положення № 114).

Відповідно до п. 1 Положення № 114, це Положення визначає порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки.

Згідно п. 24 Положення № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року поновлено позивача на відповідній посаді; встановлено, що середньомісячний розмір грошового забезпечення позивача на день звільнення становив 4 100,63 грн., а середньоденний - 134, 45 грн. Разом з цим наказ про поновлення позивача на посаді було прийнято 03.11.2015 року, тобто з затримкою на 244 дні.

Також суд зазначає, що як підтверджується довідкою від 25.11.2015 року та не заперечується сторонами по справі - в листопаді 2015 року позивачу було нараховано та виплачено грошове забезпечення за період з 04.03.2015 року по 02.11.2015 року в розмірі 18 156, 46 грн.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд зазначає, що Добропільський міський відділ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області повинен був сплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду позивачу виходячи з встановленого Запорізьким окружним адміністративним судом розміру середньоденного грошового забезпечення у розмірі 134, 45грн., з урахуванням середньомісячного грошового забезпечення - 4 100,63 грн., тобто, за час затримки виконання рішення суду Добропільським МВ необхідно було сплатити 32 805, 80 грн. (135,87 грн. * 244), проте сплачено лише 18 156, 46 грн.

Відповідно суд зазначає, що так як позивачу недонараховано 14 649, 34 грн., то останній має право на отримання вказаної суми.

Разом з цим, розглядаючи позовні вимоги позивача в частині зобов'яння ГУ МВС України в Донецькій області нарахувати середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки виконання рішення суду в частині про поновлення його на роботі в сумі 14 649, 34 грн. за період з 04.03.2015 року по 02.11.2015 року суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.1 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 р. № 499, ця Інструкція визначає порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Пунктом 1.6 Інструкції № 499 передбачено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу, підрозділу, закладу чи установи МВС на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до викладеного, відповідач 1 не уповноважений здійснювати нарахування коштів позивачу з огляду на те, що позивач не перебував на службі в ГУ МВС України в Донецькій області, таким чином суд вважає, що відповідачем за даною справою повинен бути саме Добропільський МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Відповідно, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині зобов'яння ГУ МВС України в Донецькій області нарахувати середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки виконання рішення суду в частині про поновлення його на роботі в сумі 14 649, 34 грн. за період з 04.03.2015 року по 02.11.2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області виплатити середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки виконання рішення суду в частині про поновлення позивача на посаді в сумі 14 649, 34 грн. за період з 04.03.2015 року по 02.11.2015 року; в решті позовних вимог-відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 4-15, 51, 69-72, 86, 94, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області; Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з Добропільського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04.03.2015 року по 02.11.2015 року в сумі 14 649, 34 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн., 34 коп.

В решті позовних вимог-відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.