Справа № П/808/181/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/808/181/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Справа № П/808/181/14

16:30

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув у порядку письмового провадження питання щодо розподілення між сторонами судових витрат в адміністративній справі за позовом Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання протиправними дії та визнання нечинною вимогу в частині,

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради (далі позивач, Будинок дитини «Сонечко») звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі відповідач, далі ДФІ в Запорізькій області), в якому просить суд наступне: визнати протиправними дії та нечинною вимогу ДФІ в Запорізькій області в частині порушення будинком дитини «Сонечко» пп. 1, пп. 2 п. 2.1.1, п. 2.2.1 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров’я та установ соціального захисту населення, затверджених від 05.10.2005 за №308/519 (п. 2.1 вимоги ), стосовно невірного визначення Будинком дитини «Сонечко» тарифних розрядів при встановленні посадових окладів головному лікарю та головній медичній сестрі установи.

Постановою суду від 25 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Судом встановлено, що при винесенні та проголошенні вступної та резолютивної частин постанови судом не розподілено між сторонами судові витрати, у зв’язку з чим судом призначено судове засідання на 16 квітня 2014 року.

У судове засідання представник позивача не з’явився. До суду подав клопотання, у якому просить суд провести судове засідання без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове засідання також не з’явився. До суду подано заяву про розподіл судових витрат. У заяві представник відповідача не заперечує щодо стягнення з позивача 90 % суми судового збору. У заяві просить суд судове засідання провести за його відсутності.

За приписами частини 3 статті 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись приписами статей 12, 41, 122, 168 КАС України, суд розглянув питання щодо розподілу судових витрат на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 статті 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Пунктом 5 частини 1 статті 161 КАС України передбачено, що під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 % розміру мінімальної заробітної плати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивач повинен сплатити мінімальну ставку судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі 1 827,00 грн.

За приписами частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись статтями 160, 165, 168 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 05499139) судовий збір у розмірі 1 596,91 (одна тисяча п’ятсот дев’яносто шість гривень дев’яносто одна копійка) на користь Державного бюджету Ленінського району міста Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк (з дня отримання копії постанови), апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов