Справа № 2а-1549/08/1370
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2016 р. м. Київ К/800/31457/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Борисенко І.В.

Островича С.Е.

за участю:

секретаря судового засідання Орєшко Ю.О.

представника позивача Дегтяренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Пол-Експорт»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013

у справі № 2а-1549/08/1370

за позовом Приватного підприємства «Пол-Експорт»

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пол-Експорт» (далі по тексту -позивач, ПП «Пол-Експорт») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0/04-23-2/32409148, №/0/04-23-2/32409148 від 14.05.2005, №/1/04-23-2/32409148, №/1/04-23-2/32409148 від 19.07.2005, №/2/04-23-2/32409148 та №/2/04-23-2/32409148 від 23.08.2005.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що за результатами перевірки відповідачем складено акт №38/26-0/32409148 від 11.05.2005 «Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Пол-Експорт» за період з 01.01.2004 по 31.12.2004», в якому відображено порушення позивачем вимог: пп. 1.20.1 п. 1.20, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 20680800,00 грн.; пп. 7.4.1 пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем безпідставно включено до податкового кредиту податок на додану вартість на суму 12137032,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 14.05.2005: №/0/04-23-2/32409148, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 24274066,00 грн. (у тому числі: основний платіж - 12137033,00 грн., штрафні (фінансові санкції) -12137033,00 грн.; №/0/04-23-2/32409148, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 41361600,00 грн. (у тому числі: основний платіж - 20680800,00 грн., штрафні (фінансові санкції) - 20680800,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень від 14.05.2005 №/0/04-23-2/32409148 та №/0/04-23-2/32409148, прийнято податкові повідомлення - рішення від 19.07.2005 №/1/04-23-2/32409148 та №/1/04-23-2/32409148, від 23.08.2005 №/2/04-23-2/32409148 та №/2/04-23-2/32409148, якими визначено ті ж самі суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що визначення звичайної ціни на струмознімачі та визначення їх номенклатури як виливки з алюмінію, ґрунтуються на висновках експертизи, що здійснена в межах кримінальної справи, натомість, в акті відсутні посилання на первинні документи в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які достовірно підтверджують наявність факту порушення у відповідності до Порядку оформлення результатів документальних перевірок. Позивачем правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати на придбання струмознімачів у ТОВ «Укрсплав» та ТОВ «Варіс» у розмірі договірної ціни, визначеної у первинних документах, оскільки таке придбання безпосередньо пов'язане із здійсненням господарської діяльності.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що товари використані не на потреби власної господарської діяльності - отримання доходу, витрати здійснені на придбання таких товарів не повинні відображатися у складі валових витрат платника податку на прибуток підприємств і враховуватися при обчисленні суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Крім того, згідно з висновками комплексної техніко-технологічної та товарознавчої судової експертизи від 31.03.2005 №1360/1361, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, надані для дослідження вироби ТС-150 не можуть бути використані у якості струмознімачів та не є виробами, а являють собою виливками з алюмінію. Вартість виливок заявлена у товарно-супровідних та інших документах, за якою вони реалізовувались на внутрішньому ринку, а у подальшому експортувались за кордон, перевищує дійсну майже у 50 разів та становить близько 550 дол. США за одну одиницю товару.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказані висновки суду апеляційної інстанції не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2004 році ПП «Пол-експорт» та ЗАТ «Укрсплав» та ТОВ «Брокбізнес» були укладені договори комісії, відповідно до яких ЗАТ «Укрсплав» та ТОВ «Брокбізнес», як комісіонери зобов'язувались у 2004 році реалізувати на зовнішньому ринку товар, а саме: струмознімачі ТС-150 в кількості згідно специфікацій. Приймання-передача вищезазначеного товару проводилась сторонами згідно актів приймання-передачі товарів на комісію.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що управлінням податкової міліції ДПА у Львівській області скеровано лист для використання в роботі ГУПМ ДПА України №7180/7/26-5217 від 14.04.2005 з додатками на 11-ти аркушах, в якому зазначено, що згідно з постановою КМ України від 26.05.2004 №674 «Про внесення змін до постанови КМУ від 24.12.2003 №1996», експорт виробів з алюмінію потребує відповідного ліцензування. Однак, за повідомленням Міністерства промислової політики України, ні ЗАТ «Укрсплав», ні ТОВ «Брокбізнес» експорт алюмінієвих зливків у встановленому порядку не погоджували.

Згідно з п. 5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Так, 26.05.2004 прийнято Постанову Кабінету Міністрів України №674 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2003 №1996».

У той же час судом апеляційної інстанції не встановлено, чи набрала Постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №674 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2003 №1996» законної сили на момент укладання договорів комісії.

В додаток до вищезазначеного листа №7180/7/26-5217 від 14.04.2005, отримано висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.03.2005 №1360/1361.

У висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.03.2005 за №1360/1361 зазначено, що 21.02.2005 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мін'юсту України від Служби безпеки України при супровідному відношенні №6/1034 від 15.02.2005 начальника 3 відділу 1 служби Слідчого управління СБУ підполковника юстиції В.Вергелеса і постанові його заступника підполковника юстиції В.Ткаченка від 10.02.2005 про призначення експертизи, на дослідження надійшли 34 фрезерованих виливків (в постанові струмознімачів ТС-150 з алюмінію для шахтних електровозів) та 8 необроблених виливків, відібраних під час митного оформлення їх експорту ЗАТ «Укрсплав», ТОВ «Промес», ТОВ «Донновотекс», ТОВ «Брокбізнес», ПП «Селена» та вилучених на ЗАТ «Укрсплав».

Експертам були надані копії документів кримінальної справи №236 в тому числі: 1к Струмознімач ТС-150». Технічні умови ТУ У 31.2-24-2003 зареєстровані в Краматорському державному центрі стандартизації, метрології та сертифікації 12.11.2003 за №206/00110.

З огляду на зазначене та згідно з висновками комплексної техніко-технологічної та товарознавчої судової експертизи від 31.03.2005 №1360/1361, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані для дослідження вироби ТС-150 не можуть бути використані у якості струмознімачів та не є виробами, а являють собою виливками з алюмінію. Вартість виливок заявлена у товарно-супровідних та інших документах та за якою вони реалізовувались на внутрішньому ринку, а у подальшому експортувались за кордон, перевищує дійсну майже у 50 разів та становить близько 550 дол. США за одну виливку.

Разом з тим, висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1360/1361 від 31.03.2005 був предметом дослідження при розгляді кримінальної справи №1-181/07.

Однак, судом апеляційної інстанції зазначений факт залишено поза увагою та не було досліджено вирок Київського районного суду м. Доненька від 16.07.2007 по кримінальній справі №1-181/07, який залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 19.06.2008.

Також суду апеляційної інстанції слід врахувати, що відповідно до приписів ч.4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Таким чином, суд касаційної інстанції не може визнати законним і обґрунтованим судове рішення апеляційної інстанції, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 227, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Пол-Експорт» задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)С.Е. Острович