Справа № 808/8823/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 рокусправа № 808/8823/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі № 808/8823/15 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Інспектора прикордонної служби І категорії відділу прикордонної служби «Добрянка» Чернігівського прикордонного загону старшого прапорщика Волкова Володимира Анатолійовича (Відповідач-1), Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Відповідач-2), Державної прикордонної служби України (Відповідач-3) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 01.08.2015 щодо відмови у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину України, який не досяг 16-ти річного віку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перетинала державний кордон у супроводі матері - ОСОБА_1; стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4290,66 грн.; стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 тисяч гривень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачам з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що суддею Запорізького окружного адміністративного суду при вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено її невідповідність вимогам статтей 105, 106 КАС України та позов залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків до 11.01.2016 року.

11.01.2016 року від позивачів до суду надійшов уточнений адміністративний позов.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі не усунення недоліків.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що за своїм змістом уточнений адміністративний позов повторює первісно поданий адміністративний позов, тобто, заявлені позивачами вимоги не узгоджуються з приписами статтей 105,106 КАС України, оскільки, з матеріалів справи уточненого адміністративного позову, так саме як і з первісного, не вбачається можливим встановити яким чином рішення відповідача-1 про відмову в перетинанні державного кордону ОСОБА_2 впливає на права та інтереси ОСОБА_1 як самостійного позивача у справі. Крім того, суд зазначив, що позивачами не заявлено позовних вимог публічно-правового характеру до відповідачів 2 та 3.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Положеннями статті 106 КАС України визначено вичерпний перелік вимог, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. При цьому, недопустимо обмежувати право позивача на самостійний вибір визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність порушеного права, якщо така буде встановлена, є підставою для відмови в позові за результатами розгляду справи по суті, а не для залишення позову без руху з наступним поверненням.

Крім того, позивачем позовні вимоги викладені так як вони ним розуміються і неправильне чи необґрунтоване їх викладення на думку суду також не є підставою для залишення позову без руху та для його повернення.

Згідно з ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже звертаючись з позовом до суду, позивач виходив зі свого розуміння порушеного права та способів його захисту і суд повинен розглянути позовні вимоги в тому вигляді, як їх заявляє позивач, з прийняттям відповідного рішення про їх задоволення чи відмову в задоволенні.

Поданий адміністративний позов за формальними ознаками відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому підстави для його повернення відсутні.

Позивач звернувся за захистом свого порушеного права і неналежне на думку суду обґрунтування позовних вимог не тягне за собою наслідків передбачених ст. 108 КАС України, незрозумілість вимог для суду усувається в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу безпідставно повернуто позов з підстав, визначених оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі п. 3 ч.1 ст. 199, п. 4 ч. 1 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі № 808/8823/15 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко