Справа № 816/258/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/258/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області - Пелих Н.М.,

представника відповідача та третьої особи - Грузман Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновському Івану Григоровичу при розгляді справи № 816/258/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Тетяна Володимирівна про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суддю Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Тетяну Володимирівну.

В ході судового розгляду позивачем подано заяву про відвід судді з підстав, викладених у пунктах 1-2 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивуючи її фактом незаконного відхилення суддею його клопотання про видалення із зали засідань Оржицького районного суду Полтавської області представника Оржицького районного суду Полтавської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Тетяни Володимирівни, яка не заявляла клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надаючи правову оцінку заявленому відводу, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Так, заява позивача вмотивована фактом незаконного відхилення суддею його клопотання про видалення із зали засідань Оржицького районного суду Полтавської області представника Оржицького районного суду Полтавської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Тетяни Володимирівни, яка не заявляла клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року, крім іншого, повідомлено відповідача по справі - Оржицький районний суд Полтавської області та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суддю Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Тетяну Володимирівну про можливість участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, шляхом прибуття до Оржицького районного суду Полтавської області.

Виходячи з викладеного, суд зауважує, що діяв в межах та на підставі норм, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що судове засідання, що було призначене на 17 березня 2016 року, було відкладене за клопотанням позивача саме з мотивацій неявки відповідача та третьої особи у таке судове засідання та необхідності їх участі у судовому розгляді, у зв'язку з чим було постановлено ухвалу про відкладення судового засідання.

Заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, не містить правових підстав для відводу складу суду і є нічим іншим як суб'єктивним ставленням заявника до порядку з'ясування судом обставин справи, в тому числі шляхом отримання пояснень від сторін, затягування процесу розгляду, вимог про видалення представників сторін та третьої особи, з'ясування інших обставин, які з'ясовуються під час розгляду справи по суті.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г.

Керуючись пунктами 1-2 частини 1 статті 27, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 частинами 1, 3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г. - відмовити.

Розгляд заяви продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.Г. Ясиновський