Справа № 802/3952/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3952/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

15 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

представника третьої особи: Вінніцька Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування приписів,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування приписів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В ході судового засідання представник третьої особи заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника третьої особи, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

14.03.2016р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю участі представника позивача в судовому розгляді справи у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні.

На підтвердження власних доводів представник позивача додав повістку про виклик до суду у кримінальному провадженні, яка в порушення п.10 ч.1 ст.137 КПК України не містить підпису слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик. Крім того єдиний державний реєстр судових рішень не містить будь-якої інформації щодо кримінального провадження зазначеного у поданій представником позивача повістці.

Водночас навіть за неможливості участі даного представника в розгляді апеляційної скарги, позивач має право обрати собі іншого представника або ж самостійно захищати свої інтереси в суді.

З огляду на наведені обставини вказане клопотання колегією суддів залишене без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 06.10.2015р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_5 та головним інспектором відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Денисом Васильовичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства за наслідками якої складено акт №999-ПП.

В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_3, здійснює будівельні роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ВН 76 від 05.08.2015р. та виданого департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради будівельного паспорта від 30.07.2015р. № МК - 216/2015. Однак на момент перевірки здійснюються будівельні роботи з будівництва другого поверху, що не передбачено вказаним будівельним паспортом. Площа забудови житлового будинку складає 249,48 кв.м., а з другим поверхом орієнтовно 498,96 кв.м., що у відповідності до норм чинного законодавства унеможливлює здійснення будівельних робіт на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. В зв'язку з чим зроблено висновок, що будівництво другого поверху здійснюється без отримання містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки, розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації та декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Із урахування вказаних обставин, повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.08.2015р. № ВН 76 скасовано.

За результатами позапланової перевірки головним державними інспектором інспекційного відділу у місті Вінниці Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Денисом Васильовичем 06.10.2015р. сформовано та вручено позивачу екземпляр припису № 6-27 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.11), яким вимагається негайно зупинити будівельні роботи та припис № 7/27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 12), яким вимагається негайно приступити до робіт з демонтажу другого поверху житлового будинку по вул. Зелена у м. Вінниці.

Позивач вважає вказані приписи протиправними, адже вони містять зазначення посади, яку особа, що склала приписи не займала станом на 06.10.2015р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при оформлені приписів від 06.10.2015р. № 6-27, № 7-27 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Денисом Васильовичем не було допущено порушень законодавства, які були б підставою визнання протиправними та скасування приписів датованих 06.10.2015р. за № 6-27, № 7-27.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Пунктом 24 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. № 109, передбачено, що будівництво садибних (котеджних) житлових будинків, дачних та садових будинків загальною площею до 300 кв.м з числом надземних поверхів не більше двох, в тому числі з господарськими будівлями та спорудами, індивідуальними гаражами в межах відведення земельних ділянок без зміни цільового та функціонального призначення, що визначається будівельним паспортом земельної ділянки, крім проектної документації на будівництво групи будинків (два будинки і більше).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що згідно із наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 199 "ОС" від 01.10.2014р. Сороку Дениса Васильовича з 01.10.2014р. призначено на посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Вінниці Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. В подальшому, а саме 18.09.2015р. наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 687 "ОС" переведено Сороку Дениса Васильовича з посади головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Вінниці Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Водночас в приписах від 06.10.2015р. № 6-27, №7-27 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Денисом Васильовичем допущені описки та помилково зазначено попередню посаду відповідача.

Слід також зауважити, що позивач не заперечував щодо виявлених в ході перевірки порушень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що невірне зазначення посади відповідача в приписах є опискою, яка не спростовує факту порушення позивачем вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не може слугувати окремою підставою для скасування оскаржуваних приписів відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 березня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.