Справа № 283/390/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2016 р. Справа № 283/390/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "23" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов'язати скасувати арешт рухомого та нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Малинського РУЮ про зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26.05.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира було видано виконавчий лист № 296/3797/14-Ц про стягнення в солідарному порядку з ФГ "Бауер" та ОСОБА_4 на користь ТОВ "Агроспецінвест" заборгованості в сумі 1 394 099, 89 грн.

У зв"язку з видачею виконавчого листа, стягувачем було пред"явлено його на виконання до відділу державної виконавчої служби Малинського РУЮ.

07.07.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночасно, при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

В подальшому, 27.11.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

При поверненні виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не були вжиті заходи по виконавчому провадженню такі, як зняття арешту з майна ОСОБА_4.

Позивач оспорює дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, які пов"язані з накладення арешту на майно боржника при виконані рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року.

Відповідно до Правого висновку Верховного суду України, щодо правил розмежування юрисдикцій у справах за скаргами на дії державного виконавця, який викладений в ухвалі суду від 13 лютого 2016 року, Верховний Суд України зробив висновок, відповідно до якого у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 року, а також у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст.181 КАС України.

Апелянт стверджує, що на даний час виконавче провадження не перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Малинського РУЮ, у зв"язку з чим ОСОБА_4 не є боржником по виконавчому провадженню, а тому не може звернутися до суду за правилами ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією апелянта та зазначає наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України N 606-XIV від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" (далі Закон N 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Зі змісту ст.8 Закону N 606-XIV слідує, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає підстави, коли виконавчий документ може бути повернуто стягувачу. До цих підстав належить відсутність у боржника будь-якого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В такому разі державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу, про що виносить відповідну постанову.

Ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачає такої підстави закінчення виконавчого провадження як повернення виконавчого листа стягувачеві, а тому виконавче провадження в такому випадку не є закінченим.

Зі змісту ч.5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" слідує, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Колегія суддів вважає, що рішення суду не виконане, виконавче провадження не є закінченим, строк пред"явлення виконавчого листа до примусового виконання не закінчився та стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, тому ОСОБА_4 і надалі являється боржником по виконавчому провадженні, а отже у випадку оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "23" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

представник позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області вул.Огієнка, 65,м.Малин,Житомирська область,11604

- ,