Справа № 821/360/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2016 р. 10 год. 33 хв. м. ХерсонСправа № 821/360/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представників позивача - Андрєєва Д.В.,

представника відповідача - Кутової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд Херсон" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроленд Херсон" (позивач, ТОВ "Агроленд Херсон") < Список > до суду із адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (відповідач, Херсонська ОДПІ) про скасування рішення про розгляд заяви щодо розстрочення грошового зобов'язання, викладене в листі від 11.03.16 № 3684/21-03-17-02 та зобов'язання прийняти рішення про розстрочення грошового зобов'язання із податку на прибуток підприємств в сумі 273240 грн. на підставі заяви щодо надання розстрочення грошового зобов'язання ТОВ «Агроленд Херсон», поданої 22.02.16.

Разом з поданням адміністративного позову, позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Херсонській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області вчиняти будь-які дії із стягнення з ТОВ «Агроленд Херсон» податкового боргу в сумі 273240 грн. на підставі податкової вимоги від 16.03.16 № 2471-23.

Ухвалою від 22.03.16 судом було відкрито провадження у справі.

Положеннями статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання прибув представник позивача, підтримав клопотання. Пояснив суду, що згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надається за наявності податкового боргу. Згідно п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. ТОВ «Агроленд Херсон» вже отримало податкову вимогу від 16.03.2016 № 2471-23, отже, на все майно в межах податкового боргу розповсюджується податкова застава, цілком ймовірно, що до моменту закінчення розгляду справи, незалежно від результату розгляду, можливі певні дії з боку Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо стягнення податкового боргу, про розстрочення якого просить позивач.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи відсутністю реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Розглянувши клопотання по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Агроленд Херсон" має податковий борг за узгодженим грошовим зобов'язанням по податку на прибуток в сумі 273240 грн., 18.03.16 позивачем отримано податкову вимогу від 16.03.16 № 2471 на дану суму, але в позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача (ОДПІ) розстрочити даний податковий борг, оскільки вважає, що відмова у наданні такого розстрочення була протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу статті 117 КАС України, можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Обставини справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Факт отримання позивачем податкової вимоги та розповсюдження податкової застави на майно позивача в межах суми податкового боргу не створює очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Ніяких доказів того, що є загроза майну або грошовим коштам позивача суду не надано. Факт знаходження майна або його частини у податковій заставі не є перешкодою для користування ТОВ "Агроленд Херсон" своєю власністю. Доказів того, що фіскальною службою вживаються заходи по опису та реалізації майна товариства, немає.

Твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів через можливість звернення стягнення податкового боргу на майно в майбутньому носять характер припущення і не можуть бути взяти до уваги, оскільки згідно вимог ст. 117 КАСУ лише існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача є підставною для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.