Справа № 807/2211/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2016 р.Справа № 876/1400/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Сапіга В.П., розглянувшизаяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення очевидних арифметичних посилок в ухвалах Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 року у справі № 807/2211/15 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на військовій службі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення очевидних арифметичних помилок в ухвалах Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 року по адміністративній справі № 807/2211/15, у якій зазначив, що суддею-доповідачем Львівського апеляційного адміністративного суду 26.02.2016 року постановлені ухвали про залишення апеляційних скарг адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України та 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина ТОЗОО) на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.12.2015р. за несплату чи неповну сплату ними судового збору. В зазначених ухвалах судом наведено розрахунок судового збору, який належить сплатити апелянтам з посиланням на ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік», якою встановлена мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року та складала 1218 грн. Разом з тим вважає, що згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та у відповідності до ч.2 ст.5 КАС України розрахунок судового збору мав проводитись, виходячи з положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», із мінімального розміру заробітної плати - 1378 гривень, оскільки апеляційні скарги відповідачами подані у другій декаді січня 2016 року.
Таким чином заявник вважає, що при розрахунку справляння належного розміру судового збору відповідачами в ухвалах від 26.02.2016 року суд допустив помилку, застосувавши підставою нарахування розмір мінімальної заробітної плати 1218 грн, замість 1378 грн, а тому просить внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 року про залишення апеляційних скарг без руху по справі №876/1400/16 (807/2211/15) замінивши розмір мінімальної заробітної плати для розрахунку судового збору замість 1218 грн. на 1378 грн. та відповідний розмір судового збору, який належить сплатити для подання апеляційних скарг апелянтами.
Згідно частини другої ст. 169 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Розгляд і вирішення питання щодо виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки здійснює суд у кількісному складі, визначеному для ухвалення судового рішення, у якому виявлено описку чи помилку.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Водночас, згідно підпункту два п.3 ч.2 ст.4 цього ж Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З аналізу наведених положень та обставин справи слід зробити висновок, що апеляційним судом вірно взято для розрахунку розміру сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на постанову суду розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року, оскільки з матеріалів справи слідує, що адміністративний позов ОСОБА_2 подано 01.10.2015 року.
Таким чином, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 року про залишення апеляційних скарг Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України та 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина ТОЗОО) на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року у справі №807/2211/15 (876/1400/16) - без руху, суддею вірно визначено апелянтам розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання ними апеляційних скарг.
Враховуючи наведене, суддя Львівського апеляційного адміністративного суду вважає, що заява представника позивача Краснова Р.В. про виправлення очевидних арифметичних посилок в ухвалах Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 року у справі № 807/2211/15 задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 160, 169, 205, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення очевидних арифметичних помилок в ухвалах Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 року у справі № 807/2211/15.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.П. Сапіга