Справа № 816/4564/14
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4564/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.,

представника відповідача - Щурика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року Приватне акціонерне товариство "Укрспецбуд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про:

- визнання протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо продажу рухомого майна ПрАТ "Укрспецбуд", що перебувало у податковій заставі;

- скасування рішення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Шуби А.М. про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі від 03.06.2014 №4/3 як незаконне;

- заборону Кременчуцькій ОДПІ здійснення передачі автомобіля КрАЗ 256Б1, держаний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ПрАТ "Укрспецбуд", громадянину ОСОБА_3 на підставі протоколу проведення аукціону 06.11.2014 відповідно до договору купівлі-продажу від 06.11.2014,

- визнання недійсними прилюдні торги, проведені 06.11.2014 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" у м.Полтава за заявкою Кременчуцької ОДПІ щодо реалізації автомобіля КрАЗ 256Б1, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ПрАТ "Укрспецбуд", і перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначав, що 10.09.2010 все рухоме майно ПрАТ "Укрспецбуд", у тому числі автомобіль КрАЗ 256Б1, державний номер НОМЕР_1, перебуває під забороною відчуження внаслідок накладення арешту відповідними постановами Автозаводського ВДВС КМУЮ від 10.09.2010 та 25.11.2011, зареєстрованими у Реєстрі обтяжень 14.09.2010 та 28.01.2012 відповідно. Однак не приймаючи вказане до уваги, відповідачем передано на публічні торги з реалізації саме вказаний автомобіль позивача. Позивач зазначив, що реалізований автомобіль описаний відповідачем у податкову заставу, що зареєстрована у Реєстрі обтяжень, а 03.06.2014 відповідачем прийнято рішення про продаж зазначеного автомобіля на аукціоні. Також, позивач вказував на те, що за результатами оцінок транспортного засобу незалежними експертами вартість автомобіля визначена на рівні 58700,00 грн та 54976,00 грн. Порівнюючи ці суми із початковою ціною, яку визначив відповідач, 29572,00 грн, позивач вважає, що відповідачем прийнято рішення не в інтересах держави, а також порушує права та інтереси ПрАТ "Укрспецбуд", оскільки підприємство заінтересоване у продажі майна за найвищою ціною, і відповідно, погашення заборгованості у більшому розмірі.

В ході судового розгляду справи ухвалою суду від 20 січня 2015 року до участі у справі Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції у якості третьої особи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 скасовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 у даній справі, а справу надіслано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з реорганізацією територіальних фіскальних органів протокольною ухвалою суду від 17.03.2016 здійснено заміну відповідача у справі на належного - Кременчуцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 закрито провадження в частині позовних вимог щодо заборони Кременчуцькій ОДПІ здійснювати передачу автомобіля КрАЗ 256Б1, держаний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ПрАТ "Укрспецбуд", громадянину ОСОБА_3 на підставі протоколу проведення аукціону 06.11.2014 відповідно до договору купівлі-продажу від 06.11.2014, визнання недійсними прилюдні торги, проведені 06.11.2014 ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" у м. Полтава за заявкою Кременчуцької ОДПІ щодо реалізації автомобіля КрАЗ 256Б1, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ПрАТ "Укрспецбуд", і перебуває у податковій заставі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо продажу рухомого майна ПрАТ "Укрспецбуд", що перебувало у податковій заставі та скасувати рішення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Шуби А.М. про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі від 03.06.2014 №4/3 як незаконне.

Представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях Кременчуцької ОДПІ.

Третя особа явку в судове засідання свого повноважного представника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач має податкову заборгованість перед бюджетом по земельному податку, яка виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб та внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов'язань збільшується.

У зв'язку із виникненням податкового боргу у розмірі 70670,98 грн. Кременчуцькою ОДПІ направлено ПрАТ "Укрспецбуд" рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу №1355/1372 від 07.06.2011 року, яка отримана останнім 19.07.2011 року.

13 липня 2011 року Кременчуцькою ОДПІ винесено рішення №26153/10/24 про опис майна ПрАТ "Укрспецбуд" у податкову заставу (т. 1 а.с. 28).

На підставі зазначеного рішення 02.02.2012 року Кременчуцькою ОДПІ з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, керуючись статтями 88, 89 Податкового кодексу України, проведено опис майна ПрАТ "Укрспецбуд" у податкову заставу, а саме: включено до акту опису майна транспортний засіб КрАЗ, модель 25651, рік випуску 1991, державний номер 06825СН, про що складено відповідний акт опису №14/24-036 (т. 1 а.с. 29).

04 березня 2014 року відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України Кременчуцька ОДПІ звернулась до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків ПрАТ "Укрспецбуд", що перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі №816/870/14 Кременчуцькій ОДПІ надано дозвіл на погашення податкового боргу ПрАТ "Укрспецбуд" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі у розмірі 61 971,37 грн. Постанова суду набрала законної сили 20.05.2014 року (т. 1 а.с. 50-52).

14 травня 2014 року за вих. №81/05 ПрАТ "Укрспецбуд" звернулось до Кременчуцької ОДПІ з проханням надати дозвіл на самостійну реалізацію майна - транспортного засобу КрАЗ, державний номер 06825СН, яке перебуває у податковій заставі ( т. 1 а. с. 48).

Листом від 19.05.2014 року №12053/10 з посиланням на пункт 95.12 статті 95 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ відмовлено позивачеві у самостійній реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі (т. 1 а.с. 49).

На підставі постанови суду від 29.04.2014 року у справі №816/870/14 та керуючись пунктом 2 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1244, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення від 03.06.2014 року №4/3 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків - ПрАТ "Укрспецбуд", яке перебуває у податковій заставі. 05.06.2014 року рішення вручено директору ПрАТ "Укрспецбуд" - Мордасу В.П. (т. 1 а.с. 42).

Листом від 03.06.2014 року №13780/10 Кременчуцькою ОДПІ повідомлено ПрАТ "Укрспецбуд" про прийняте рішення по погашанню усієї суми податкового боргу, контролюючий орган просив позивача провести самостійну оцінку описаного у податкову заставу майна згідно з актом опису від 02.02.2012 року №14/24-036 шляхом укладення договору з оцінювачем та надати результати проведеної оцінки (т. 1 а.с. 41).

Не погоджуючись з рішенням Кременчуцької ОДПІ від 03.06.2014 року №4/3 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків - ПрАТ "Укрспецбуд", яке перебуває у податковій заставі, що перебуває у податковій заставі, позивач звернувся до суду з позовом його скасування та визнання протиправними дій щодо продажу Кременчуцькою ОДПІ рухомого майна ПрАТ "Укрспецбуд".

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що визначені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків, є будь-яке майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених Податковим кодексом України, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених Податковим кодексом України, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України)

В п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач звернувся до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника. Поставною Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі №816/870/14, що набрало законної сили 20.05.2014 року, Кременчуцькій ОДПІ надано дозвіл на погашення податкового боргу ПрАТ "Укрспецбуд" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі у розмірі 61 971,37 грн ( т. 1 а.с. 50-52).

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Шуби А.М. про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі від 03.06.2014 №4/3, є правомірним, оскільки прийняте на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до підпункту 95.7.3 пункту 95.7 статті 95 Податкового кодексу України, продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. Продаж майна платника податків на публічних торгах здійснюється у такому порядку: інше майно, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного органу державної податкової служби на зазначених біржах.

Пунктом 95.10 статті 95 Податкового кодексу України, експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з пунктом 95.12 статті 95 Податкового кодексу України, платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Листом від 03.06.2014 №13780/10 контролюючий орган просив позивача провести самостійну оцінку описаного у податкову заставу майна згідно з актом опису від 02.02.2012 №14/24-036 шляхом укладення договору з оцінувачем та надати результати проведеної оцінки (т. 1 а.с. 41).

Судом встановлено та не оспорюється самим позивачем, що ПрАТ "Укрспецбуд" самостійно не здійснено дії щодо проведення оцінки майна протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна.

Посилання позивача на звіт про оцінку колісного транспортного засобу: автомобіль КрАЗ 256Б1, державний номер НОМЕР_1, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 від 02.06.2014 (т. 1 а.с.22-23) та висновок експертного автотоварознавчого дослідження, складений експертом ОСОБА_6 від 11.11.2014 (т. 1 а.с.25-26), не приймається судом, оскільки жодний із зазначених документів не був наданий до Кременчуцької ОДПІ.

Згідно з п. 95.13 ст. 95 Податкового кодексу України під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції.

В п. 95.14 ст. 95 Податкового кодексу України зазначено, що покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі (контракті), що укладається за результатами проведених торгів.

У відповідності до п. 95.17 та п. 95.18 ст. 95 Податкового кодексу України інформація про час та умови проведення прилюдних торгів майном платників податків оприлюднюється відповідною біржею. Інформація, зазначена у пункті 95.17 цієї статті, та порядок її оприлюднення визначаються Кабінетом Міністрів України.

На підтвердження дотримання контролюючим органом вищезазначеного відповідачем надано витяг з друкованого видання "Бізнес. Аналітика. Торги" №10 (16) від 20.10.2014 року (т. 1 а.с. 72).

З огляду на те, що позивач самостійно не здійснив дії щодо проведення оцінки майна протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, суд приходить до висновку, що Кременчуцькою ОДПІ дотримано вимоги пункту 95.12 статті 95 Податкового кодексу України щодо самостійного укладення договору оцінки майна.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1297 від 07.12.2012, заходи, пов'язані з продажем майна на цільовому аукціоні, здійснюються після прийняття керівником органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку що відповідачем правомірно вчинено дії щодо продажу автомобіля КрАЗ 256Б1, державний номер НОМЕР_1, що перебував у податковій заставі для погашення податкового боргу платника.

Щодо посилання позивача на пріоритетність публічного обтяження, накладеного Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ, згідно акту опису й арешту майна від 24.04.2014, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 90 Податкового кодексу України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до статті 92 Податкового кодексу України, платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до п. 95.19 ст. 95 Податкового кодексу України платник податків або будь-яка інша особа, яка здійснює управління майном платника податків або контроль за їх використанням, зобов'язані забезпечити за першою вимогою безперешкодний доступ податкового керуючого та учасників публічних торгів до огляду та оцінки майна, що пропонується для продажу, а також безперешкодне набуття прав власності на таке майно особою, яка придбала їх на публічних торгах.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст.12 вказаного Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Згідно витягу від 06.12.2011 №34100109 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 14.09.2010 за №10242609 зареєстровано публічне обтяження всього рухомого майна в межах суми стягнення у розмірі 6 657,55 грн. на підставі постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ (т. 1 а. с. 40).

У зв'язку із виникненням податкового боргу у розмірі 70670,98 грн. Кременчуцькою ОДПІ направлено ПрАТ "Укрспецбуд" податкову вимогу №1355/1372 від 07.06.2011, яка отримана останнім 19.07.2011.

13 липня 2011 року Кременчуцькою ОДПІ винесено рішення №26153/10/24 про опис майна ПрАТ "Укрспецбуд" у податкову заставу (т. 1 а.с. 28).

На підставі зазначеного рішення 02.02.2012 року Кременчуцькою ОДПІ проведено опис майна ПрАТ "Укрспецбуд" у податкову заставу, а саме: включено до акту опису майна транспортний засіб КрАЗ, модель 25651, рік випуску 1991, державний номер 06825СН, про що складено відповідний акт опису №14/24-036 (т. 1 а.с. 29). Вказані рішення позивачем не оскаржені.

02 березня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження податковою заставою майна боржника згідно акту опису від 02.02.2012 року №14/24-036.

Із пояснень представника відповідача судом встановлено, що, з урахуванням приписів пп. 20.1.24 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ повідомлено Кременчуцьку ОДПІ, що на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ПрАТ "Укрспецбуд" на користь іншої юридичної особи боргу і що в квітні 2014 року державним виконавцем проведено опис майна ПрАТ "Укрспецбуд", в тому числі і транспортний засіб КрАЗ 256Б1, держаний номер НОМЕР_1, що перебуває у податковій заставі.

Дане твердження підтверджується наданою суду копією акту опису й арешту майна від 24.04.2014 року, складеного головним державним виконавцем Подольським А.А. Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ ( т. 1 а.с. 158-161).

Таким чином, оскільки Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ складено опис майна ПрАТ "Укрспецбуд", публічне обтяження проведено лише у квітні 2014 року, в той час як Кременчуцькою ОДПІ обтяження майна згідно акту опису проведено у березні 2012 року, тому обтяження Кременчуцької ОДПІ має більший пріоритет.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на контролюючий орган.

Таким чином, відповідач довів правомірність прийнятого ним рішення про погашення усієї суми податкового боргу №4/3 від 03.06.2014 року, а також правомірність вчинення дій щодо продажу рухомого майна ПрАТ "Укрспецбуд", що перебувало у податковій заставі.

Позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задовленні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Укрспецбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 березня 2016 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко