Справа № 227/4672/15-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хоменко Д.Є.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року справа № 227/4672/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Васильєвої І.А., Гайдара А.В.,

при секретареві Святодух О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року у справі № 227/4672/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України м. Добропілля про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - ГУ МВС України в Донецькій області, Відповідач 1), Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України м. Добропілля (далі - УДАІ ГУ МВС України в м.Добропілля, Відповідач 2), в якому з урахуванням заяви про доповнення та уточнення позовних вимог просила:

- визнати неправомірними дії посадових осіб УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області і дії робітників відділення ГАІ з обслуговування м.Добропілля Добропільського району Донецької області;

- скасувати рішення посадових осіб УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області за №9/С-146, С-154, С-150 від 13.07.2015, винесенні за результатами розгляду скарг;

- зобов'язати робітників УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області провести за участю позивача додатковий огляд місця події за фактом ДТП, яке сталося 27.04.2015 та провести повторне автотехнічне дослідження, у врахуванням перших пояснень ОСОБА_3 від 27.04.2015;

- надіслати матеріали адміністративного розслідування за фактом скоєння ДТП 27.04.2015 між автомобілями «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4 та ВАЗ 21033 д.н. НОМЕР_2 на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ до Добропольского ОДАІ УДАІ в Донецькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія автомобіля ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 (а. с. 2-5, 57-58).

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2 (а. с. 120-127).

Позивач, ОСОБА_2, не погодилася з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду у зв'язку з неправильно дослідженими доказами та встановленими обставинами, що привело до невірного вирішення справи (а. с. 134-135).

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги, надала додаткові письмові пояснення (а. с. 161, 162), наполягала на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні рішення суду першої інстанції та постановленні нової постанови про задоволення позову.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року у справі №227/1923/15-п ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн (а. с. 6, 52, 53).

Цією постановою суду встановлено, що 27 квітня 2015 року на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ о 09.40 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Фабія» н/з НОМЕР_4, рухаючись по вказаній автодорозі, не обрала безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-21033 н/з НОМЕР_2, який був розташований на дорозі по причині вимушеної зупинки, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. За фактом ДТП було складено адміністративний протокол серії АВ2 №878543 від 27 квітня 2015 року. ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе не визнала, пояснила, що 27 квітня 2015 року вона рухалася автодорогою Олександрівка-Красноармійськ і коли повернула із-за повороту вчинила зіткнення з автомобілем ВАЗ, що був розташований посеред дороги без аварійних знаків. Вважає, що винним є водій ОСОБА_3, наполягає на притягненні останнього до відповідальності. В судовому засіданні інспектор Лозовий А.П., який склав вказаний протокол, пояснив, що 27.04.2015 року на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ скоєно ДТП, учасники якого дали на місці аварії пояснення, які задокументовані, крім того надав суду фото з місця ДТП, на яких зазначена дата аварії. Додатково пояснив, що до повороту, звідки рухалась водій ОСОБА_2 близько 300 м, видимість в той день і погодні умови були нормальні. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав показання аналогічні тим, що відображені у письмових поясненнях від 27 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.07.2015 постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року у справі №227/1923/15-п залишено без змін (а. с. 54, 55).

ОСОБА_2 до ГУ МВС України в Донецькій області направила скаргу, датовану 16.06.2015 р., в якій просила вжити заходів реагування до працівників УДАІ: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за неналежне виконання службових обов'язків при встановленні обставин вищезазначеного ДТП, фіксування обставин ДТП та нескладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП ( а. с. 163 - 169).

На цю скаргу УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області надано відповідь згідно з Законом України «Про звернення громадян» листом від 13.07.2015 №9/С-146, С-154, С-150, в якому позивача повідомлено, що в ході проведеного службового розслідування встановлено, що співробітниками ВДАІ з обслуговування м.Добропілля та Добропільського району УДАІ ГУМВС в Донецькій області під час первинного збору матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача були допущені порушення вимог наказів МВС України №1177-2004, №77-2009. За вчинені порушення зазначені у скарзі позивача співробітники притягнуті до дисциплінарної відповідальності. У ході додаткової перевірки матеріалів дорожньо-транспортної пригоди та після проведення експертного дослідження в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Донецькій області встановлено, що з технічної точки зору в дорожній обстановці, що склалася у разі виявлення перешкоди для руху у вигляді автомобіля ВАЗ 21033, д.н.НОМЕР_2, що перебував на смузі руху позивача, і яку, була об'єктивна можливість виявити, необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, тобто позивач повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, при цьому її дії перебувають у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події. Згідно Правил дорожнього руху водію ОСОБА_3 необхідно було виставити знак аварійної зупинки на відстані 40 метрів від транспортного засобу. Але враховуючи, що з моменту повної зупинки автомобіль ВАЗ 21033 д.н.НОМЕР_2 простояв у нерухомому стані 10-15 секунд, останній фізично не встигав дістати знак аварійної зупинки, а також виставити його на відстані 40 метрів від автомобіля, як це передбачено Правилами дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_3 не перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП. Таким чином в діях водія ОСОБА_3 не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а. с. 18).

Листом від 08.10.2015 №9/10-С УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області також повідомило позивача про розгляд її звернення від 18.06.2015 року та призначення перевірки. Зокрема, повідомлено, що 30.06.2015 керівництвом УДАІ на адресу начальника НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області було надіслано копії матеріалів ДТП для проведення автотехнічного дослідження. 08.07.2015 року судовий експерт сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області склав висновок експертного дослідження №877 за вищевказаними матеріалами звернення позивача. За результатами проведеної перевірки за відсутності належного контролю за роботою особового складу в питаннях виконання вимог наказу МВС України №77-2009, за порушення вимог наказу МВС України №1177-2004 посадових осіб відділення ДАІ з обслуговування м.Добропілля та Добропільського району УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області оголошено догани (а.с.65).

Листом від 23.09.2015 №4/3-С-2544 Департамент Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України за результатами звернення позивача від 21.08.2015 року щодо правомірності дій працівників ДАІ Донецької області під час оформлення матеріалів ДТП, яка мала місце 27.04.2015 року, а також оскарження рішень керівництва УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, прийнятих за результатами розгляду попередніх звернень позивача, повідомлено, що 30.06.2015 року керівництвом УДАІ було надіслано копії матеріалів ДТП для проведення автотехнічного дослідження, яке було проведено 08.07.2015 року судовим експертом ОСОБА_7, про що складено висновок №877. Відповідно до законодавства, визначення правильності проведення експертиз виходить за межі компетенції Державтоінспекції МВС України. Стосовно оцінки пояснень гр.ОСОБА_3 про обставини ДТП та зміни їх змісту 02.06.2015 працівниками ДАІ повідомлено позивача, що відповідно до положень ст.ст.252,279 КУпАП саме до компетенції суду, який уповноважений розглядати адміністративну справу, віднесено обов'язок встановлення правдивості доказів, до яких, зокрема, належать пояснення учасників ДТП. Крім цього, обставини зазначеної ДТП 18.06.2015 розглянуті Добропільським міськрайонним судом Донецької області, який визнав позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Також повідомлено, що перевірками заяв позивача не виявлено підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_3, оскільки матеріали вказаної ДТП з відповідними дорученнями суду з цього питання, до підрозділу ДАІ не надходили (а. с. 65а).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Позивач в суді апеляційної інстанції пояснила, що позовна вимога про визнання неправомірними дій посадових осіб УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області і дій працівників ВДАІ з обслуговування м.Добропілля, Добропільського району Донецької області ґрунтується на безпідставному нескладанні працівниками ВДАІ протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 за наслідками ДТП, скоєної 27.04.2015р., і що відсутність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 саме за ст.124 КУпАП позбавляє її можливості на отримання страхових виплат від третіх осіб.

Також ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції уточнила, що рішення посадових осіб УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області за №9/С-146, С-154, С-150 від 13.07.2015 підлягає скасуванню, оскільки воно ґрунтується на висновках експертизи, з якими вона незгодна.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання неправомірними дій УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, УДАІ ГУ МВС України м.Добропілля Добропільського району щодо нескладання відносно гр.ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за фактом ДТП, яка сталася 27.04.2015р., колегія суддів виходить з наступного.

Вимоги щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, закріплені у п.6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за №374/16390 (далі - Інструкція), відповідно до якого, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

За результатами ДТП, яке сталося 27.01.2015 року працівникам ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, складено схему до даного протоколу, також були відібрані пояснення від учасників ДТП - позивача (гр.ОСОБА_2.) та гр.ОСОБА_3 Протокол та додаток до протоколу (схема ДТП) підписаний позивачем без зауважень (а. с. 8-12).

На підставі звернення позивача було проведено службове розслідування, за результатами якого було складено висновок службового розслідування від 14.07.2015 року, яким встановлено порушення підполковником міліції ОСОБА_8.(в частині неналежного контролю за роботою особового складу) та капітаном міліції ОСОБА_6 (в частині неналежного проведення службової перевірки) вимог п.4.1. Положення та порушення вимог п.6.1. Інструкції капітаном міліції ОСОБА_4.(в частині неналежного оформлення матеріалів ДТП). Також у висновку, особа що його складала, з посиланням на висновок експертного дослідження №877 від 08.07.2015р. вказала, що водій автомобіля Skoda Fabia, ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути ДТП (а. с. 70-71).

Отже, працівники ВДАІ, виходячи зі своїх дискреційних функцій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду місця події, відповідно до норм КУпАП, до положень, зазначеної вище Інструкції, зокрема п.6.1, встановили, що саме ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а в діях водія ОСОБА_3 не містилося ознак вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, тому протокол відносно останнього за цією статтею КУпАП не складався.

Суд першої інстанції обґрунтовано застосував Рекомендацію № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, в якій зазначено, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області і дій робітників ВДАІ з обслуговування м.Добропілля, Добропільського району Донецької області щодо нескладання працівниками ВДАІ протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3

Щодо вирішення позовних вимог про скасування рішення УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області №9/С-146, С-154, С-150 від 13.07.2015 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) (в редакції, чинній на момент розгляду звернення позивача) скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР визначені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Розгляд звернень громадян в структурі Міністерства внутрішніх справ України також врегульовано п.4.1.-4.4. Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 10.10.2004 N 1177 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2004 р. за N 1361/9960.

Відповідач 1 на виконання вказаних законодавчих приписів провів службове розслідування, за результатами якого склав висновок від 14.07.2015 (а.с.70 -71) та виніс наказ від 15.07.2015 року №1551(а.с.68-69) про притягнення винних осіб ДАІ до дисциплінарної відповідальності, тобто вчинив всі, на його думку необхідні дії, для реагування на звернення позивача.

Позивач в судовому засіданні звернула увагу колегії суддів, що погоджується з висновками Відповідача 1 про притягнення працівників ВДАІ за неналежне виконання службових обов'язків. Але при цьому ОСОБА_2 не погоджується, що відповідь Відповідача 1 від 13.07.2015 року за №9/С-146, С-154, С-150 на її скаргу також ґрунтується на висновках експертизи, з якою позивач незгодна, та незгодна з констатуванням у цій відповіді-листі факту відсутності у діях водія ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на те, що відповідь на звернення позивача надана з дотриманням норм Закону України «Про звернення громадян», Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України та з врахуванням тієї обставини, що лист-відповідь №9/С-146, С-154, С-150 від 13.07.2015 не є актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень і не породжує для позивача жодних юридичних наслідків (виникнення зміну чи припинення правовідносин) колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені позовні вимоги про скасування цього листа-відповіді на звернення не підлягають задоволенню. Незгода з відповіддю на звернення, яке розглянуто з дотриманням вимог законодавства, якими регулюються питання розгляду звернень (заяв, скарг), не може бути підставою для визнання розгляду звернення з порушенням закону.

Також, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних про зобов'язання робітників УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області провести за участю позивача додатковий огляд місця події за фактом ДТП, яке сталося 27.04.2015, провести повторне автотехнічне дослідження, у врахуванням перших пояснень ОСОБА_3 від 27.04.2015 та надіслання матеріалів адміністративного розслідування за фактом скоєння ДТП 27.04.2015 між автомобілями «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4 та ВАЗ 21033 д.н. НОМЕР_2 на автодорозі Олександрівка-Красноармійськ до Добропольского ОДАІ УДАІ в Донецькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення на водія автомобіля ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з огляду на те, що ці позовні вимоги є похідними від позовної вимоги про визнання неправомірними дій посадових осіб відповідачів щодо нескладання працівниками ВДАІ протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 Тобто ці вимоги позивача, як і по першій позовній вимозі, направлені на спонукання відповідачів до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно вирішив спір за суттю і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Водночас колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови зайво дослідив висновок експертного дослідження №877 від 08.07.2015 року за результатами автотехнічної експертизи ( а. с. 34 - 40) та надав йому правову оцінку і використав при обґрунтуванні висновків у вирішенні позовних вимог. Суд першої інстанції помилково в описовій частині постанови зазначив про те, що позивач звернулася з позовною вимогою про скасування висновку №877 від 08.07.2015 року, оскільки як встановлено вивченням матеріалів справи та поясненнями, наданими позивачем безпосередньо в суді апеляційної інстанції, такі вимоги нею не заявлялися.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, а саме, відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначених в описовій частини постанови суду апеляційної інстанції, за встановлених обставин та мотивів, наведених у постанові суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 24 березня 2016 року.

Керуючись ст.94 ч.3, ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.201 ч.1, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року у справі № 227/4672/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України м. Добропілля про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту складання в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді І.А. Васильєва

А.В. Гайдар