Справа № 317/3105/15-а(2-а/317/64/2015)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 рокусправа № 317/3105/15-а(2-а/317/64/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького районного суду Запорізької області

від 08 грудня 2015 року

у справі № 317/3105/15-а (2-а/317/64/2015)

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Запорізької митниці ДФС,

вул. Кремлівська, 12, м. Запоріжжя, 69041;

про у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Запорізький районний суд Запорізької області (суддя Гончаренко П.П.) своєю постановою від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

Скасував постанову № 0322/11200/13 заступника начальника Запорізької митниці у справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками частини третьої статті 470 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI.

Постанова суду мотивована тим, що розгляд справи про порушення митних правил здійснено за відсутності ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, визначений частиною третьою статті 470 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Запорізька митниця ДФС, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ОСОБА_2 подавав позов про визнання протиправною скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0320/11200/13. Натомість, судом першої інстанції визнано протиправною та скасовано постанову № 0322/11200/13.

При цьому, постанова у справі про порушення митних правил № 0322/11200/13 вже скасована судовим рішенням від 15 червня 2015 року у справі № 317/1556/15-а.

Крім того, суду першої інстанції, поряд з наданими запереченнями, надавались матеріали справи про порушення митних правил, документами яких підтверджується належним чином виконаний порядок направлення відповідних процесуальних документів.

Просить постанову Запорізького районного суду скасувати та прийняти нову постанову. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи:

27 липня 2013 року ОСОБА_2 через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» був ввезений на митну територію України у митному режимі «транзит» з оформленням митної декларації автомобіль марки BMW 320d, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_2.

28 січня 2014 року, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 13 грудня 2013 року, керівником Запорізької митниці Міндоходів прийнято Постанову в справі про порушення митних правил № 0320/11200/13.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI - перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних доходів громадян, що складає 8.500,00 грн.

Скасування постанови № 0320/11200/13 у справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками частини третьої статті 470 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно до статті 71 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI «Вибір та зміна митного режиму» декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Громадянином ОСОБА_2 ввезено транспортний засіб автомобіль марки BMW 320d, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN код НОМЕР_2, у митному режимі «транзит», з оформленням митної декларації, та зобов'язанням про зворотне вивезення автомобіля.

Відповідно до вимог частини першої статті 95 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI для автомобільного транспорту для транзитних перевезень встановлений строк 10 діб.

Митний режим транзиту, стаття 102 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Проведеною перевіркою встановлено, з матеріалів справи є очевидним, що ОСОБА_2 перевищив більше ніж на десять діб строк транзитного перевезення, щодо продовження цього строку чи зміни митного режиму не звертався.

В силу приписів частини третьої статті 470 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, санкції застосовані в межах повноважень контролюючого органу, розмір санкцій приписам наведеної вище норми відповідає.

Поза сумнівом, згідно до статті 526 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

ОСОБА_2 повідомлявся у встановленому порядку, що підтверджується листом Запорізької митниці Міндоходів від 12 грудня 2013 року № 12-35/2364, який був направлений з примірником протоколу № 0320/11200/13 на адресу АДРЕСА_1.

Слід вказати, що постанова № 0322/11200/13, яку скасував Запорізький районний суд Запорізької області своєю постановою від 08 грудня 2015 року, була предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 317/1556/15-а.

Зазначеною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини другої статті 470 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI.

При цьому, в силу приписів статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року N 8073-X, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у справі № 317/3105/15-а (2-а/317/64/2015) скасувати та прийняти нову постанову.

У позові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0320/11200/13 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками частини третьої статті 470 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна