Справа № 818/189/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р. Справа №818/189/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представників позивача: Кононенко І.О., Щербань С.С.,

представників відповідача: Яременко Н.М., Петренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/189/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигмус"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигмус" (далі - позивач, ТОВ "Сигмус") звернулось до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області (далі - відповідач, Конотопська ОДПІ) в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2015 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 07.10.2015 року № винесене на підставі помилкових висновків, викладених в акті від 23.09.2015 №236/22-01/23050824 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сигмус" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами за період з 01.01.2015р. по 30.06.2015р.". Відповідачем здійснено донарахування акцизного податку внаслідок помилкових висновків про те, що операції з реалізації паливно-мастильних матеріалів суб'єктам господарської діяльності для подальшого їх комерційного використання є операціями з роздрібної торгівлі. На переконання позивача такі висновки прямо суперечать чинним нормам Податкового кодексу України, Господарського кодексу України, а також ряду підзаконних нормативних актів.

Зокрема, роздрібна торгівля це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві та надання йому торговельних послуг. Оптова торгівля це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами поставки партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлю або для виробничого споживання га надавання пов'язаних із цим послуг.

Згідно із Порядком заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №14 вартість підакцизних товарів, реалізованих для комерційного використання, не включається до бази оподаткування акцизним податком.

Пунктом 216.9 статті 216 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань щодо реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є дата здійснення розрахункової операції відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позивач зауважує, що у даному випадку при оптових продажах ПММ розрахунки проводилися в безготівковому порядку, тобто розрахункові операції у визначенні ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не здійснювались, отже не існує і дати виникнення зобов'язань зі сплати акцизного податку з таких операцій.

Крім того, здійснення роздрібного продажу нафтопродуктів через мережу АЗС не позбавляє права ТОВ "Сигмус" здійснювати через них і оптовий продаж нафтопродуктів для подальшого їх комерційного використання.

Позивач здійснював віднесені до оптових продаж операції на підставі Договорів поставки, у пункті 1 яких зазначено, що нафтопродукти отримуються для використання у власній виробничій діяльності покупця (для комерційного використання), що ще раз підтверджує, що це оптова торгівля.

Також, позивач звертає увагу на те, що при визначенні бази оподаткування акцизним податком спеціалісти Конотопської ОДПІ обраховували суми операцій з оптового продажу не за тими фактичними цінами продажу, які відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 узгоджувалися на кожну партію і зазначалися у рахунках і накладних (в т.ч. зведених) і за якими здійснювалася їх фактична оплата, а за роздрібними цінами, які діяли на дату відпуску на АЗС для роздрібних покупців. Це призвело до додаткового завищення безпідставно визначеного зобов'язання.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 07.10.2015 року № не відповідає чинному податковому законодавству, так як при визначені зобов'язання до об'єктів оподаткування спеціалістами ОДПІ віднесені операції з оптової торгівлі паливно-мастильними матеріалами (тобто операції з продажу ПММ для подальшого комерційного використання), а суми реалізації - безпідставно завищені.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні та зазначили, що перевіркою встановлено, що реалізація підакцизних товарів у січні - червні 2015 року здійснювалась позивачем через мережу АЗС, які знаходяться на території м. Конотоп Сумської області.

За матеріалами перевірки, роздрібні ціни на паливо-мастильні матеріали ідентичні на всіх АЗС, через які ТОВ "Сигмус" здійснює їх реалізацію. Ціни встановлюються однаковими на день реалізації як для фізичних так і для юридичних осіб. Таким чином, базою для оподаткування акцизним податком, реалізованих через мережу АЗС паливно-мастильних матеріалів, є фактична роздрібна ціна, яка встановлена на АЗС в день реалізації паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до матеріалів перевірки, ТОВ "Сигмус" при складанні Додатків 6 "Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб'єкта господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами" до декларацій з акцизного податку за січень - червень 2015 року до об'єкту оподаткування акцизним податком не включене вартість реалізованих підакцизних товарів через мережу АЗС юридичним особам, фізичним особам-підприємцям.

На переконання відповідача, при відпуску через мережу АЗС нафтопродуктів здійснюється розрахункова операція, дата якої є датою виникнення податкових зобов'язань щодо реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (нафтопродуктів) згідно з п. 216.9 ст. 216 Податкового Кодексу.

Таким чином, податкові зобов'язання зі сплати 5-відсоткового акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів виникають у особи, яка безпосередньо здійснює відпуск нафтопродуктів з колонок через мережу заправних комплексів (АЗС) безпосередньо споживачам, незалежно від умов продажу нафтопродуктів та форми розрахунків (готівкова, безготівкова), під час здійснення розрахункових операцій.

Враховуючи викладене, Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області вважає, що доводи викладені в адміністративному позові не спростовують фактів з урахуванням яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З 08.09.2015 по 16.09.2015 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сигмус" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами за період з 01.01.2015р. по 30.06.2015р., за результатами якої складено акт від 23.09.2015 № 236/22-01/23050874 (а.с. 9-40).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14, підпункту 212.1.11 пункту 212.1 статті 212, підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213, підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214, підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215, пункту 216.9 статті 216 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми акцизного податку на загальну суму 1070451 грн., в тому числі за січень 2015 року на суму 131 328 грн., за лютий 2015 року на суму 177 663 грн., за березень 2015 року на суму 202 638 грн., за квітень 2015 року на суму 188 859 грн., за травень 2015 року на суму 188 998 грн., за червень 2015 року на суму 180965 гривень.

На підставі акту перевірки від 23.09.2015 № 236/22-01/23050874 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем акцизний податок на загальну суму 1 342 283, 75 грн., у тому числі за основним платежем на 1073827, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 268456, 75 грн. (а.с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Положеннями п.п. 14.1.4 п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Відповідно до п.п. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 ПКУ платником акцизного податку є особа - суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

За приписами п. 215.1 ст. 215 ПКУ до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

Згідно з пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПКУ об'єктами оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Як визначено пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 ПКУ базою оподаткування у разі обчислення податку із застосуванням адвалерних ставок - є вартість (з податком на додану вартість) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 цього Кодексу.

Згідно з пп. 215.3.10 п. 215.3 ст. 215 ПКУ для підакцизних товарів, реалізованих відповідно до пп. 213.1.9 п.213.1 ст.213 цього Кодексу, ставки податку встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради у відсотках від вартості (з податком на додану вартість), у розмірі 5 відсотків.

Положеннями абз. 2 пп. 14.1.212. п. 14.1 ст. 14 ПКУ визначено, що реалізацією суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - є продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, товарів, зазначених у п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 цього Кодексу, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Аналіз наведених законодавчих приписів дозволяє дійти висновку, що операція з реалізації суб'єктом господарювання підакцизних товарів є об'єктом оподаткування акцизним збором в розумінні пп. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПКУ, якщо суб'єктом здійснюється продаж підакцизних товарів безпосередньо громадянам або іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання.

Отже, суд вважає, що реалізація нафтопродуктів іншим суб'єктам господарювання (юридичним особам, фізичним особам-підприємцям), створеним для заняття підприємництвом, не може вважатись особистим некомерційним використанням.

Саме таким, суб'єктам господарювання (юридичним особам, фізичним особам-підприємцям), окрім кінцевих споживачів, позивач здійснював продаж нафтопродуктів, що підтверджується договорами поставки та видатковими накладними (а.с. 45- 148)

Так як, згідно із ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до пп. 14.1.36 ПКУ господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, будь-який суб'єкт господарювання придбає нафтопродукти для їх комерційного використання у своїй господарській діяльності, у зв'язку з чим такі операції не є об'єктом оподаткування акцизним податком, передбаченим п. п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України, а дата їх здійснення не є датою виникнення податкових зобов'язань щодо реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, згідно з п. 216.9 ст. 216 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного суд вважає, що словосполучення "комерційне використання" означає використання для цілей підприємницької діяльності, як виробничої так і невиробничої, у протиставленні до некомерційного використання тобто використання не для цілей підприємницької діяльності, а для побутових та інших особистих потреб.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області прийняте з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області сума судового збору в розмірі в розмірі 20134,26 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигмус" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області від 07.10.2015 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигмус" (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 41, поточний рахунок № в Сумській філії АБ "Укргазбанк", МФО 337342, ) за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області (41600, м. Конотоп, Сумська область, пр. Миру, 2А, ) судовий збір у розмірі 20 134 (двадцять тисяч сто тридцять чотири) грн. 26 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 24.03.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук