Справа № 807/2349/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про зміну позовних вимог

25 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2349/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В. ,

при секретарі Меренич І.А.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2,

відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області - представник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про доповнення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 25 березня 2016 року позивач та його представник подали суду заяву про доповнення до адміністративного позову.

За доповненими вимогами позивач просить стягнути з управління МВС України в Закарпатській області на його користь майнову шкоду у сумі 25 425, 83 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо даної заяви, ствердив, що така не оплачена удовим збором, міститься на ній підпис невідомої особи.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши зміст заяви про доповнення адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначалося судом за доповненими вимогами позивач просить стягнути з управління МВС України в Закарпатській області на його користь майнову шкоду у сумі 25 425, 83 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги лише про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з тексту прохальної частини позовної заяви, позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної шкоди, проте позивач не заявляє вимог щодо визнання дій відповідача незаконними.

Зокрема, позивач не обґрунтував суму коштів, яка підлягає стягненню з відповідача, на відшкодування шкоди, завданої його діями (бездіяльністю), не зазначив виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди із зазначенням причинно - наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та завданням такої, а також не надав доказів на підтвердження її розміру.

При цьому, позивач відносить витрати на правову допомогу, не до судових витрат, а до майнової шкоди, що суперечить статті 87 КАС України .

Доповнені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід також віднести до вимог майнового характеру, оскільки відшкодування моральної шкоди грошима або майном, є майновою вимогою.

З огляду на викладене, позивачеві необхідно було сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру, оскільки ним заявлені вимоги про стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, доповнення до позовної заяви не відповідає вимогам ч.4 ст. 106 КАС України, а саме заява підписана не позивачем, а особою за прізвищем ОСОБА_4

Стаття 137 КАС України визначає порядок зміни позовних вимог, якою визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

При цьому, згідно частини 6 статті 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 18, 19, 87, п. 6 ч. 3 ст.108, ст. 137, п. 2. ч. 4 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_5 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6