overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-15431/10/0570
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2010 року адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Харцизьку до Комунального підприємства “Зугресводоканал-1” про стягнення заборгованості, задоволено.

16.03.2016 року через канцелярію суду представником позивача, було надано заяву від 23.02.2016 року про видачу виконавчого листа. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що у зв’язку з проведенням АТО на території Донецької області оригінал виконавчого листа було втрачено, суми боргу залишилися не стягнутими.

Суд зазначає, що у зв'язку з відсутністю доступу до будівлі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, на даний час вказана справа у суді відсутня.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 273, 274, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивачу та відповідачу надати суду всі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи, а також усі документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи, а саме: позовна заява з усіма додатками, заяви клопотання по справі, заперечення на позовну заяву та інше (оригінали для огляду, копії для формування справи); надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 806/4871/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4871/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4871/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" про стягнення 3054,99 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" про стягнення 3054,99 грн. заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 804/16321/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2016 р. Справа №804/16321/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2013 № про сплату податку на прибуток на суму 12189144,00 грн. та штрафних санкцій на суму 3017030,25 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

19 листопада 2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.12.15р.

25.12.2015 року провадження у справі №804/16321/15 зупинено.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року провадження по справі зупинено до 29.01.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 804/16321/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - С.В. Ніколайчук,
при секретарі судового засідання - Попович Н.М.,
представника позивача - Кощеєвої А.В.,
представника відповідача - Донцова Є.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів. .

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 806/5008/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/5008/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/5008/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши у адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства "Черняхівське" про стягнення 6692,37 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Черняховському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Черняхівське" про стягнення 6692,37 грн. заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/4648/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4648/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4648/15

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним розпорядження від 08.07.2015 р. №139,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з позовом до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить визнати недійсним розпорядження № 139 від 08.07.2015.

04.09.2015 Житомирським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви та встановлено строк для усунення недоліків до 16.09.2015.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно 04.09.2015 була надіслана позивачу рекомендованим повідомленням з метою усунення недоліків встановлених судом, про що свідчить запис в журналі вихідної кореспонденції по справі № 806/4648/15.

Однак, станом на 24.09.2015, доказів про вручення позивачу поштового відправлення: копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.09.2015, до суду не надійшло.

Враховуючи зазначене та з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду, передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 04.09.2015.

Керуючись ст.ст.158-160,165Кодексу адміністративного судочинства, суд -

у х в а л и в:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 04.09.2015, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним розпорядження, до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/5058/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/5058/15

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Коростишівського району в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Коростишівського району в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів.

10.11.2015 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, в якому просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи тим, що кошторисом прокуратури Житомирської області на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору.

Разом з тим, суд зазначає, що ідентичне клопотання вже було заявлено позивачем у поданій ним позовній заяві та ухвалою суду від 28.10.2015 у його задоволенні було відмовлено.

Як вбачається із поданого 10.11.2015 клопотання про відстрочення судового збору, обставини його обгрунтування не змінились та суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Прокуратура не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинна сплачувати судовий збір при зверненні із позовом до суду.

За таких обставин, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурору Коростишівського району в інтересах держави про відстрочку сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/4979/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4979/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/4979/15

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Лугинське лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Територіальне управління Держгірпромнагляду по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Житомирській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/4929/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4929/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/4929/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Адонікс" про стягнення 6083,43 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Адонікс" про стягнення 6083,43 грн. заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова