overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/5690/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Житомир Справа № 806/5690/14

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішень.

10 березня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог та залучення в якості відповідача ОСОБА_4 реєстраційну службу України.

У вказаній заяві представник позивача змінив позовні вимоги та просив скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_5 за індексним номером 14227556 від 04.07.2014 року та рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6 за індексним номером 14629654 від 23.07.2014 року.

Дослідивши подану до суду заяву представника ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки в заяві про уточнення позовних вимог представник позивача просить скасувати рішення державних реєстраторів Державної реєстраційної служби України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як відповідача - ОСОБА_4 реєстраційну службу України.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 52, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості відповідача - ОСОБА_4 реєстраційну службу України.

Зобовязати позивача надіслати новозалученому відповідачу копію позовної заяви з доданими документами, а докази надіслання надати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/123/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Житомир Справа № 806/123/15

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

при секретарі Шевчук Т.А

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Житомирській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 24.07.2014 р. №6-796/14-14-СГ, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Житомирській області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 24.07.2014 р. №6-796/14-14-СГ, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

30 березня 2015 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду проекту землеюстрою щодо відведення земельної ділянки №44 в масиві ОК "СГТ Хінчанка" Управлінням Держземагенства у Житомирському районі.

Представник Головного управління Держземагентства у Житомирській області проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі № 806/123/15 слід зупинити до 20 квітня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Житомирській області за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 24.07.2014 р. №6-796/14-14-СГ, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії зупинити до 20 квітня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 20 квітня 2015 року 10:00

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова
Справа № 806/738/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Житомир Справа № 806/738/15

Категорія 12.3

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

при секретарі Шевчук Т.А

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу №4-о від 02.02.2015 р., поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди у розмірі 2500,00 грн., -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу №4-о від 02.02.2015 р., поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди у розмірі 2500,00 грн.

30 березня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку із необхідністю надання додаткових пояснень по справі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі № 806/738/15 слід зупинити до 6 квітня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу №4-о від 02.02.2015 р., поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди у розмірі 2500,00 грн. зупинити до 06 квітня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 06 квітня 2015 року о 16:30.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова
Справа № 806/5223/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про поновлення провадження)

12 травня 2015 року Житомир Справа № 806/5223/14

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - суді ОСОБА_1

розглянувши питання про поновлення провадження по адміністративній справі за позовом Виконувача обов'язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області за участю 3-іх осіб ОСОБА_2, ДП"Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ДІСГ в Житомирській області, Управління Держземагенства в Коростенському районі про визнання протиправним та скасування розпорядження від 10.07.2014 р. №224.

в с т а н о в и в:

Виконувач обов'язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області за участю 3-іх осіб ОСОБА_2, ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ДІСГ в Житомирській області, Управління Держземагенства в Коростенському районі про визнання протиправним та скасування розпорядження від 10.07.2014 р. №224.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до 12 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги те, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплив, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі за позовом Виконувача обов'язків Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області за участю 3-іх осіб ОСОБА_2, ДП "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ДІСГ в Житомирській області, Управління Держземагенства в Коростенському районі про визнання протиправним та скасування розпорядження від 10.07.2014 р. №224 - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Сичова
Справа № 806/1363/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/1363/15

Категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Сичової О.П.

при секретарі - Шевчук Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лінійного відділу на станції Житомир УМВС України на Південно-Західній залізниці про зобовязання вчинити дії,-

.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Лінійного відділу на станції Житомир УМВС України на Південно-Західній залізниці про зобовязання вчинити дії.

Представник позивача через канцелярію суду заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої сторони ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справа України на Південно- Західній залізниці в м.Києві.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 31 березня 2015 року звернувся з рапортом про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до Т.в.о. начальника Лінійного відділу на станції Житомир УМВС України на Південно-Західній залізниці на ПЗЗ майора міліції ОСОБА_3

Представник Лінійного відділу на станції Житомир УМВС України на Південно-Західній залізниці в судовому засіданні зазначив, що Лінійний відділ на станції Житомир УМВС України на Південно-Західній залізниці не може бути відповідачем по справі так, як не приймає ніяких наказів та зазначив, що належним відповідачем має бути ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справа України на Південно- Західній залізниці в м.Києві.

На підставі зазначеного та з метою зясування всіх обставин по справі, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справа України на Південно- Західній залізниці в м.Києві.

Керуючись ст.ст.53, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справа України на Південно- західній залізниці в м.Києві (вул.Чапаєва, 6, м.Київ).

Зобовязати ОСОБА_1 направити новозалученій третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання суду обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/304/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/304/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

23 березня 2016 року Житомир Справа № 806/304/16

Категорія 10.1

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 березня 2016 року.

Управлінням Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області в установлений строк та у спосіб визначений судом недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 2-а-7478/08,
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Житомир

05 червня 2015 року

Справа № 2-а-7478/08,

Категорія 65

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши заяву Житомирського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого лиса по справі за позовом Житомирського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення 132,09 грн.,-

в с т а н о в и в:

Житомирський міський центр зайнятості звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі, у зв'язку з його втратою.

Представник заявника заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно статті 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2008 року задоволено позов Житомирського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь отримані як допомога по безробіттю кошти в сумі 132,09 грн.

На підставі вказаної постанови представнику Житомирського міського центру зайнятості 07 серпня 2008 року було видано виконавчий лист №5440.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Із доданих до заяви документів, зокрема акту ознайомлення з ходом виконання виконавчого провадження видно, що зазначений виконавчий документ втрачено.

Оскільки встановлено, що оригінал виконавчого листа по даній справі втрачений, суд приходить до висновку, що замість нього необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 41, 260 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-а-7478/08, за позовом Житомирського міського центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення 132,09 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/1080/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Житомир Справа № 806/1080/15

Категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П.

секретар - Шевчук Т.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход" до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області в особі Андрушівського районного сектору правління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській про визнання протиправним та скасування припису від 02.03.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

Товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області в особі Андрушівського районного сектору правління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису від 02.03.2015 р.

Після видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, виявилась необхідність з'ясувати обставини, що потребують додаткової перевірки шляхом допиту в якості свідка керівника Товариства з додатковою відповідальністю фабрика "Восход".

Відповідно до частини 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись статтями 153, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст ухвали виготовлено: 03 червня 2015 року.
Справа № 805/5220/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 березня 2016 року Справа № 805/5220/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиновка»

до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 серпня 2015 року № НОМЕР_1 на загальну суму 237530 грн. та визнання протиправним та скасування акту від 29 липня 2015 року № 319/22-34626614

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року по справі № 805/5220/15-а за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до 22 березня 2016 року для підготовки письмових заперечень та надання доказів по справі.

У звязку з тим, що усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, та керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/5220/15-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

3. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 0670/6022/12
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0670/6022/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про поновлення провадження)

06 січня 2015 року Житомир Справа № 0670/6022/12

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови від 08.08.2012 р. №40/6-ю та скасування припису від 30.07.2012 р. №57.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс" звернулося до суду з позовом до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови від 08.08.2012 р. №40/6-ю та скасування припису від 30.07.2012 р. №57.

30 травня 2013 року за клопотанням представник відповідача в даній справі було зупинено провадження до розгляду справи №0670/2270/12 у Вищому адміністративному суді України.

Встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2014 року справу №0670/2270/12 направлено на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду, яким їй було присвоєно новий номер 806/1361/14.

24 червня 2014 року по справі №806/1361/14 Житомирським окружним адміністративним судом винесено постанову, яка відповідно до статті 254 КАС України набрала законної сили.

У зв'язку з цим, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 156 КАС України, суд поновлює провадження у справі , якщо обставини які були підставою для його зупинення відпали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 КАС України,-

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови від 08.08.2012 р. №40/6-ю та скасування припису від 30.07.2012 р. №57 - поновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 26 січня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова