Справа № 804/5567/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 р. Справа № 804/5567/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо не перевірки причин невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 р.;
- визнати протиправними дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо винесення постанови від 13.03.2015 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» штрафу у розмірі 1360,00грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 13.03.2015 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» штрафу у розмірі 1360,00грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувана бездіяльність та постанова не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та винесені з порушенням норм чинного законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що боржник своїх зобов'язань на підставі виконавчого документу №2/435/532/2012, виданого 28.08.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, не виконав, причини невиконання вказаного рішення є неповажними, в задоволенні позову просив відмовити.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 по цивільній справі № 2-3446/11 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, про визнання факту нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, визнання незаконними та скасування актів форми Н-5 та НВП, зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 05.02.2014 скасовано рішення першої інстанції та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин таким, що пов'язаний з виробництвом.

Визнано недійсними: Акт №4 форми НВП про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаний з виробництвом від 13.07.2011, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011, та Акт форми Н-5 складений 13 липня 2011 року комісією, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин з ОСОБА_2, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011; Акт №4 форми НВП про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаний з виробництвом від 13.07.2011, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011, та Акт форми Н-5 складений 13 липня 2011 року комісією, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин з ОСОБА_2, затверджений Начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління 20.07.2011.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» скласти акт за формою Н-1 та акт за формою Н-5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 24 березня 2011 року о 09 годині 20 хвилин, відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04», затвердженого Постановою КМУ від 25 серпня 2004 року №1112.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року касаційні скарги ТОВ «Промисловий ремонт» та Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду відхилено, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 залишено без змін.

28 серпня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2/435/532/2012, яким зобов'язано ТОВ «Промисловий ремонт» скласти Акти за формою Н-1 та Н-5 за фактом нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 № 1112.

02 вересня 2014 року на підставі зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44562950.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було встановлено для боржника строк добровільного виконання до 09.09.2014 року.

Станом на 30.09.2014 року боржник своїх зобов'язань не виконав - не склав та не надав стягувачу ОСОБА_2 акти форми Н-1 та Н-5 за фактом нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_2

Вих. № 483-1 від 26.09.2014 ТОВ «Промремонт» звернулося з заявою до Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. з проханням роз'яснити механізм та послідовність дій, які повинен вчинити роботодавець для того, щоб скласти Акти за формою Н-1 та Н-5 за умови, що підставою для їх складання слугувало судове рішення.

Листом № 497 від 06.10.2014 та Вих.№523 від 23.10.2014 року ТОВ «Промремонт» проінформувало відповідача про неможливість виконати вимоги виконавчого документу у зв'язку з тим, що в Порядку №1112 відсутній механізм та послідовність конкретних дій, які повинен вчинити роботодавець для складання Актів за формою Н-1 та Н-5 за умови, що підставою для їх складання слугувало судове рішення.

Крім того, позивачем направлено 03.03.2015 до державної виконавчої служби копію листа-роз'яснення Держгірпромнагляду № 4139/0/5.2-10/6/13, яким передбачено, що процедурні заходи щодо організації повторного розслідування здійснюються на підставі Порядку № 1232, де встановлено, що розслідування організовує територіальний орган Держгірпомнагляду за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи.

10.10.2014 року заступником начальника Саксаганського відділу ДВС Ткаченко А.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 гривень за невиконання боржником ТОВ «Промисловий ремонт» рішення суду у встановлений строк. Зазначена постанова отримана позивачем 23.10.2014.

10.02.2015 Вих. № 08-40/4743 заступником начальника Саксаганського відділу ДВС Ткаченко А.В. направлено вимогу державного виконавця на адресу ТОВ «Промисловий ремонт» виконати рішення суду в строк до 19.02.2015.

Станом на 13.03.2015 рішення суду боржником ТОВ «Промисловий ремонт» не виконано, у зв'язку з чим 13.03.2015 заступником начальника Саксаганського відділу ДВС Ткаченко А.В. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360 гривень за повторне невиконання боржником ТОВ «Промисловий ремонт» рішення суду у встановлений строк.

Згідно до листа прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, відносно посадової особи ТОВ «Промисловий ремонт» здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 04.06.2015 за ч. 2 ст. 382 КК України за фактом невиконання посадовими особами ТОВ «Промисловий ремонт» рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11. У вказаному провадженні 06.07.2015 одній з посадових осіб ТОВ «Промисловий ремонт» повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами імені України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України.

Крім того, в силу ч.2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», судове рішення, яке набрало законної сили (чинності), є обов'язковим для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

Питання, пов'язані з примусовим виконанням судових рішень у цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справах, а також майнових стягнень, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, тобто використовувати свої права, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1,2 статті 82. Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2014 року, якою було встановлено для боржника строк добровільного виконання до 09.09.2014 року, в судовому порядку не оскаржена, отже постанова є чинна та обов'язкова для виконання.

При цьому, в обґрунтування своєї позиції щодо неможливості виконати рішення суду з поважних причин ТОВ «Промисловий ремонт» посилається на лист Держгірпромнагляду від 10.03.2015, в якому роз'яснено, що у разі виникнення підстав для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, то для встановлення факту події цього повторного (додаткового) розслідування застосовується той нормативний акт, під час дії якого вона мала місце, а процедурні заходи щодо організації повторного розслідування здійснюються відповідно до вимог Порядку №1232. Аналогічна позиція викладена у п. 3.1 висновку Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Посилання позивача на роз'яснення Держгірпромнагляду та Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, фактично ставить під сумнів висновки Апеляційного суду Дніпропетровської області, які викладені у рішенні від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11 та підтверджені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року про відмову у задоволенні касаційних скарг ТОВ «Промисловий ремонт» та Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду.

Суд критично відноситься до посилань боржника на роз'яснення Держгірпромнагляду та Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, оскільки у своєму рішенні від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11 суд апеляційної інстанції не зобов'язував ТОВ «Промисловий ремонт» проводити повторне або додаткове розслідування вказаного нещасного випадку. Суд визнав факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 24 березня 2011 року о 09 год. 20 хвилин таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язав ТОВ «Промисловий ремонт» лише скласти акт за формою Н1 та акт за формою Н5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 24 березня 2011 року о 09 год. 20 хвилин відповідно до Порядку №1112 від 25.08.2004.

Суд також вважає необґрунтованим посилання позивача на п. 40 Порядку № 1112 щодо необхідності організації спеціального розслідування Держгірпромнаглядом за місцем знаходження підприємства у зв'язку з тяжкістю травми ОСОБА_2, оскільки в даному випадку суд, що прийняв вказане рішення, не розглядав питання необхідності призначення повторного або додаткового розслідування, а визначив лише обов'язок складання актів за формою Н-1 та Н-5 на підставі висновку, яким нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2, було визнано таким що пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до ст. 58 Конституцій України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний суд України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно правових актів) у своєму рішенні від 9 лютого 1999 року дав офіційне тлумачення ч. 1 ст. 58 Конституції України, в якому вказав, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки нещасний випадок, який стався із ОСОБА_2 24.03.2011, мав місце під час дії Порядку №1112 від 25.08.2004, то акти нещасних випадків за формами Н1 та Н5 мають бути складені відповідно до порядку, визначеному у резолютивній частині рішення суду від 05.02.2014.

У позовній заяві ТОВ «Промисловий ремонт» вказує на те, що обов'язки по складанню актів за формою Н1 та Н5 за фактом нещасного випадку належать до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку, тому дії ТОВ «Промисловий ремонт» щодо складання актів будуть порушенням чинного законодавства.

Вказані доводи ТОВ «Промисловий ремонт» спростовуються, оскільки Порядок №1112 докладно регламентує процедуру складання та затвердження актів форми Н1 та Н5.

Відповідно до п. 10 Порядку №1112 комісія з розслідування нещасного випадку утворюється наказом роботодавця, тобто керівника підприємства установи або організації.

Згідно п.11 Порядку №1112 до комісії з розслідування нещасного випадку має входити, зокрема, керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці (голова комісії), керівник структурного підрозділу підприємства, на якому стався нещасний випадок, представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства (за згодою). Виходячи зі змісту вказаного пункту, до комісії з розслідування нещасного випадку обовязково мають входити лише працівники підприємства, на якому стався нещасний випадок (представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства може входити до складу комісії за своєю згодою).

Комісія з розслідування нещасного випадку відповідно до п.13 Порядку №1112 зобовязана скласти акти Н1 та Н5, якщо нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом та передати їх на затвердження роботодавцю.

У даному випадку нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 24.03.2011, було визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11.

Відповідно до п. 19 Порядку №1112 роботодавець повинен розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5 і форми Н-1 протягом доби після одержання матеріалів, підготовлених комісією за підсумками її роботи.

Виходячи з викладених норм Порядку №1112, суд не встановив жодної обставини, яка б ускладнювала або унеможливлювала виконання ТОВ «Промисловий ремонт» рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11.

Керівник ТОВ «Промисловий ремонт» з моменту набрання рішенням від 05.02.2014 законної сили мав реальну, об'єктивну можливість видати наказ про створення комісії з розслідування нещасного випадку з працівників ТОВ «Промисловий ремонт», які відповідно до посадових інструкцій відповідають за вказаний напрям роботи.

Оскільки рішенням суду від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11 нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2, було визнано таким що пов'язаний з виробництвом, комісія з розслідування нещасного випадку, яка мала бути утворена наказом керівника ТОВ «Промисловий ремонт», згідно з п.13 Порядку №1112 повинна була скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 у трьох примірниках, а також акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 у шести примірниках.

Відповідно до п. 19 Порядку №1112 за підсумками роботи комісії керівник ТОВ «Промисловий ремонт» мав розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5 і форми Н-1 протягом доби після одержання матеріалів від комісії.

Вказана позиція підтверджується ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014, якою відмовлено ТОВ «Промисловий ремонт» у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11, та Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви виконуючого обов'язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-3446/11.

В зазначених ухвалах вказано, що в резолютивній частині рішення суду від 05.02.2014 по справі № 2-3446/11 чітко зазначено про зобов'язання ТОВ «Промисловий ремонт» скласти акт за формою Н1 та акт за формою Н5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 24 березня 2011 року о 09 год. 20 хвилин відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 25.08.2004 року №1112, а тому посилання відповідача на те, що йому не зрозуміло згідно якого Порядку необхідно проводити розслідування нещасного випадку, взагалі є недоречним та безпідставним, і може свідчити лише про умисне ухилення відповідача від виконання цілком чіткого, конкретного та обґрунтованого рішення суду.

Водночас, ТОВ «Промисловий ремонт» не вказав жодної обставини, яка об'єктивно утруднює виконання рішення суду.

Згідно ч.1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону ( ч.2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження»).

На виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Саксаганського відділу ДВС Ткаченко А.В. 13.03.2015 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360 гривень за повторне невиконання боржником ТОВ «Промисловий ремонт» рішення суду у встановлений строк, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд погоджується з позицією відповідача, що заступником начальника Саксаганського відділу ДВС Ткаченко А.В. було вжито всіх необхідних заходів для своєчасного і повного виконання рішення суду. При цьому, у державного виконавця не було підстав для звернення до суду в порядку ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження» з заявою щодо роз'яснення судового рішення, відстрочку або розстрочку виконання, про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки резолютивна частина виконавчого документа № 2/435/532/2012 є чіткою та зрозумілою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя О.Б. Ляшко