Справа № 826/12621/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-партнерство» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-партнерство» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-партнерство» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2015 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу повернути до суду першої інстанції.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2012 №.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин, з урахуванням того, що він був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

Приписами п.4 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач звернувся до суду з позовом 26.06.2015, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду першої інстанції. Ухвалою суду від 30.06.2015 провадження у справі та призначено судове засідання на 14.07.2015, на яке позивач не прибув, хоча був повідомлений належним чином.

Керуючись положеннями ст.128 КАС України, суд відкладав розгляд справи декілька разів.

В судові засідання, призначені судом на 08.09.2015 року, 21.10.2015 р., 17.11.2015 р. та 01.12.2015 року, позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками та поверненнями поштового відправлення.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача від 27.11.2015 р., в якому останній просить перенести розгляд справи у зв'язку з відрядженням директора товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-партнерство», водночас належних доказів на підтвердження неможливості забезпечити явку повноважного представника суду не надав.

Обгрунтовуючи причини неявки, апелянт вказує, що не погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає, що причини неявки до суду були. Жодного іншого обґрунтування чи мотивованих доводів апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, на підтвердження своїх доводів апелянт не надав жодного доказу поважності неявки до призначених судових засідань.

Суд вказує, що під поважними причинами, які спричинили неявку позивача, або за яких можливо скасувати оскаржувану ухвалу суду слід розуміти такі обставини, які пов'язані з дійсно істотними обставинами, та які мають бути підтверджені відповідними та належними доказами, у відповідності до ст. 70 КАС України.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вимоги ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводить до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та має негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними процесуальними правами.

Відтак, з огляду на те, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибував в судові засідання без поважних причин, та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

А тому, колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, та призводять до порушення встановлених законом строків розгляду справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності залишення позову без розгляду.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 01.12.2015, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-партнерство» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.