Справа № П/811/2559/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року справа № П/811/2559/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : Вставської Т.В.;

відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій"
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
провизнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Радій" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2707/3 від 27.07.07.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1108/3-10/10-59/1108/06/02 від 11.08.2015 року, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, якою на ПАТ "НВП "Радій" накладено штраф у сумі 1 096 200,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого законодавства України, були прийняті протиправні припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2707/3 від 27.07.2015 р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 096 200грн. про що винесено постанову від 11.08.2014р. №3-1108/3-10/10-59/1108/06/02. Позивач вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваних припису та постанови діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила суд позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, позивачем порушено вимоги ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскаржувані припис та постанова про накладення штрафу прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з вчиненням протиправних діянь суб'єктом містобудування - ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій".

Заслухавши пояснення представників, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що у провадженні Генеральної прокуратури України знаходиться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 26.06.2014 року.

На підставі постанови прокурора старшого слідчого першого слідчого відділу Управління по розслідуванню особливо важливих справ молодшого радника юстиції Божило С.Б. від 23.04.2015 року (вх.Департаменту №10/10-2304/11 від 23.04.2015 року), направлення на проведення позапланової перевірки №463.15/01 від 08.06.2015 року на об'єкті будівництва «Реконструкція енергоблоку ст.№2 Трипільської ТЕС за адресою: Київська область. Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова,1» проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «НВП «РАДІЙ» (25009. Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда. буд. 29).

Під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи з реконструкції енергоблоку ст. №2 Трипільської ТЕС, розпочаті без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт (дозволу на виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст. ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимоги «Порядку виконання будівельних робіт» затвердженого ПКМУ №466 від 13.04.2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення №1-Л-3-2707/3 (т.1, а.с.11-14), в яких зафіксовано виявлене порушення.

Посадовою особою відповідача 27.07.07.2015 року складено припис №С-2707/3 про усунення виявлених під час перевірки порушень містобудівного законодавства і зафіксованих в акті перевірки. Зобов'язано позивача в термін до 31.08.2015 року усунути порушення вимог містобудівного законодавства (т.1, а.с.15).

Разом з тим, відповідачем на підставі вищезазначеного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою №3-1108/3-10/10-59/1108/06/02 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1096200 грн. (т.1, а.с.16-17).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, відповідним доводам позивача та висновкам відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок №553).

Відповідно до пп.1 п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 4 п. 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно - технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації

Відповідно до положень п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка проведена на підставі постанови слідчого в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, а тому є правомірною та проведеною відповідно до чинного законодавства.

Щодо тверджень представника позивача про те, що ТОВ «НВП «Радій» не є суб'єктом містобудування, отримання дозволу на виконання будівельних робіт покладено на замовника будівництва суд зазначає наступне.

Досліджуючи обставини справи судом встановлено та не заперечувалось представником позивача, що 16.03.2012 р. Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго» в особі директора Трипільської ТЕС та ТОВ «НВП «Радій» укладено договір на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №17/3 від 16.03.2012 р. (т.1, а.с.34-41).

Проектна документація розроблена ПАТ «КНДПКІ» Енергопроект» та затверджена наказом замовника №813 від 31.12.2013 року. Проектувальником визначена V категорія складності об'єкту. ДП «Спеціалізована Державна експертна організація Центральна служба Української Державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» видано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція енергоблоку ст.№2 Трипільської ТЕС» від 25.12.2013 року № 00-1483-13/ПБ.

На зазначеному об'єкті виконані будівельні роботи по заміні котельного оснащення по котлоагрегату ТПП-210 А та реконструкції турбіни і генератора енергоблоку №2 ТЕС.

Будівельні роботи з реконструкції енергоблоку ст. №2 Трипільської ТЕС виконані підрядними організаціями, зокрема ПАТ «НВП «Радій» відповідно до договору від 16.03.2012 року №17/3.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів приймання виконаних робіт №1 від 12.03.2014 р., №2 від 31.03.2014 року та №3 від 30.04.2014 року замовник - ПАТ «Центренерго» Трипільська ТЕС прийняв виконані роботи у генпідрядника ТОВ «НВП «Радій» на виконання договору від 16.03.2012 року №17/3 (т.2, а.с.86-136, 179-221, т.3, а.с.14-17).

Разом з тим судом встановлено, що Держархбудінспекцією України дозвіл на виконання зазначених будівельних робіт видано 15.04.2014 року № ІУ 21 (т.1, а.с.238-239).

Таким чином, роботи за вищезазначеним договором ПАТ «НВП «Радій» виконані та здані до отримання відповідного дозволу на їх виконання.

Суд зауважує, що приписами ст.1 Закону України «Про основи містобудування» зазначено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає зокрема і проектування та будівництво об'єктів містобудування.

Визначення суб'єктів містобудування наведено в ч.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038) де вказано, що суб'єкти містобудування - це органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ст.5 Закону №3038 вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

При цьому суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» затверджено загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Згідно п.3 загальної частини Постанови №668 замовник це сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об'єкта), приймає закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплачує їх, а генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Отже, після підписання договору ген підряду на підрядника покладено функції: забезпечення розробки технологічної документації, необхідної для проведення всіх видів будівельних робіт; організація робіт на об'єкті згідно з проектною та нормативною документацією; координація роботи всіх субпідрядників, що беруть участь у будівництві об'єкта; ведення журналів виробництва будівельно-монтажних робіт та іншої документації, передбаченої вимогами нормативних документів; контроль відповідності будівництва в цілому і виконуваних субпідрядниками окремих робіт кресленням, будівельним нормам і правилам, вимогам замовника; забезпечення дотримання термінів робіт відповідно до графіка будівництва; контролю якості використовуваних будівельних матеріалів; забезпечення охорони праці та навколишнього середовища під час проведення будівельно-монтажних робіт; взаємодія з технічним наглядом, а також з державними контролюючими органами та надання повної інформації про хід будівництва замовнику на будь-якому етапі будівництва.

Відповідно до приписів п.4 Постанови №668 за договором підряду підрядник, в даному випадку зобов'язується за завданням замовника, на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Разом з викладеним суд зазначає, що положеннями статті ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена абз.3 п.5 ч.3, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказана норма передбачає притягнення до відповідальності суб'єктів містобудування. які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті. що виконують функції замовника і підрядника одночасно. Вказані особи несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що перед виконанням робіт з реконструкції енергоблоку №2 Трипільської ТЕС ТОВ «НВП «Радій» повинен був отримати у замовника будівництва дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію.

Щодо тверджень представника позивач про те, що відповідач не має права притягувати до адміністративної відповідальності ПАТ «НВП «Радій» за порушення виявлені під час перевірки 08.07.2015 року, оскільки дані порушення вже встановлювалися відповідачем під час перевірки 21.07.2014 року суд зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні представник позивача надала суду копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.07.2014 року та зазначила, що відповідно до змісту даного акту порушення вчинені ТОВ «НВП «Радій» у вигляді виконання підрядних робіт відповідно до договору від 16.03.2012 року №17/3 були встановлені відповідачем під час попередньої перевірки.

З огляду на зазначене представник позивача вважала, що строк притягнення до адміністративної відповідальності обраховується з 21.07.2014 року і на час проведення перевірки 08.07.2015 року ТОВ «НВП «Радій» не може бути притягнутий до відповідальності за порушення вимоги ст. ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник відповідача заперечував проти тверджень представника позивача та зазначив, що 21.07.2014 року посадовими особами проведена перевірка у присутності представника замовника будівництва Трипільска ТЕС ПАТ «Центренерго», представників підрядних організацій ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» та ТОВ «ЕВРОІНВЕСТСТРОИ». Перевірка щодо позивача 21.07.2014 року не проводилася.

Суд встановивши фактичні обставини справи зауважує, що зазначені представником позивача докази та пояснення спростовуються наступним.

Наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 19.06.2014р. №156-«ОД» затверджено перелік об'єктів, на яких в II півріччі 2014 року заплановано планові заходи здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі викладеного, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано направлення на здійснення планової перевірки № 10 від 08.07.2014р. для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва за вищевказаною адресою. Строк дії зазначеного направлення з 08.07. до 21.07.2014р.

Пунктом 11 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Так, оглянувши надану представником позивача копію акту перевірки від 21.07.2014 року суд вбачає, що акт складено в присутності: представника замовника будівництва Трипільська ТЕС ПАТ "Центренерго", представника підрядної організації ТОВ "Котлотурбопром", представника підрядної організації ТОВ "Спеценергомонтаж", представника підрядної організації ТОВ "Евроінвестстрой" та представника підрядної організації ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій". Проте, даний акт не підписаний жодним представником.

Суд звертає увагу на те що приписами п. 17 - 18 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Крім того, відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Досліджуючи дане спірне питання щодо наданих суду двох актів перевірки від 21.07.2014 року та встановлення належного акту, який складений 21.07.2014 року, судом витребувано безпосередньо у замовника - ПАТ «Центренерго» Трипільська ТЕС та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області акт перевірки який складений 21.07.2014 року та відповідні пояснення.

Листом від 27.11.2015 року ПАТ «Центренерго» Трипільська ТЕС надіслало суду пояснення відповідальної особи Трипольської ТЕС щодо проведеної перевірки відповідачем 21.07.2014 року та належним чином завірену копію акту складеного 21.07.2014 року (т.2,а.с.63).

В поясненнях начальника відділу капітального будівництва Трипільської ТЕС ОСОБА_3 зазначено, що 21.07.2014 року проведена планова перевірка Трипільської ТЕС на підставі наказу Інспекції ДАБК у Київській області від 19.06.2014р. №156-«ОД» та направлення № 10 від 08.07.2014 року. Під час перевірки опрацьована проектна та виконавча документація щодо виконання будівельних робіт по реконструкції енергоблоку ст. №2. ОСОБА_3 вказав, що за результатами перевірки складено один відповідний акт (т.2,а.с.64).

Дослідивши направлений Трипільською ТЕС суду акт перевірки від 21.07.2014 року судом встановлено, що головним державним інспектором Інспекційного відділу №4 Інспекційного управління №1 у присутності представника замовника будівництва Трипільска ТЕС ПАТ «Центренерго», представника підрядної організації ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» та представника підрядної організації ТОВ «ЕВРОІНВЕСТСТРОИ» проведено позапланову перевірку вказаного об'єкта.

Під час вказаної перевірки встановлено, що підрядними організаціями ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» та ТОВ «ЕВРОІНВЕСТСТРОИ» виконавча документація при виконанні будівельних робіт з будівництва зазначеного об'єкта ведеться з порушенням, а саме: у загальних журналах виконаних робіт відсутні відомості про інженерно-технічний персонал задіяний у будівництві, відсутній перелік актів проміжного приймання відповідальних конструкцій та актів на закриття прихованих робіт, чим порушено вимоги ч.1.17 ДБН А.3.15-2009 «Організація будівельного виробництва».

Так, в акті міститися підпис не лише головного державного інспектора Інспекційного відділу №4 Інспекційного управління №1, а й уповноважених осіб замовника будівництва та уповноважених осіб представників підрядних організацій, а саме: представника замовника будівництва Трипільска ТЕС ПАТ «Центренерго» - ОСОБА_3, представника підрядної організації ТОВ «СПЕЦЕНЕРГОМОНТАЖ» - ОСОБА_4 та представника підрядної організації ТОВ «ЕВРОІНВЕСТСТРОИ» - ОСОБА_5

Аналогічний акт перевірки від 21.07.2014 року на адресу суду направлено Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (т.2, а.с.58-60).

При цьому суд зазначає, що будь-яких зауважень щодо здійснення перевірки представниками замовника будівництва та підрядних організацій в акті перевірки не зазначено. Вказане право обумовлене приписами п.21 Порядку № 553 де закріплено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Представник ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" в акті перевірки від 21.07.2014 року не зазначений та порушення позивачем вимог ст. 34-37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не вказані.

З досліджених доказів судом встановлено, що представники будь - інших підрядних організацій, в тому числі і представники ТОВ «НВП «Радій» на момент перевірки були відсутні.

З огляду на зазначене суд не бере до уваги посилання відповідача про те що факт початку виконання будівельних робіт був виявлений в липні 2014 року.

Разом з тим суд зазначає, що частиною 2, З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень та зупинення підготовчих та будівельних робіт, якщо ті здійснюються із порушеннями або без відповідних документів.

Із системного аналізу законодавства у сфері містобудівної діяльності вбачається, що припис про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - це обов'язкова до виконання письмова вимога посадових осіб органів держархбудконтролю. що надається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності та усунення його наслідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, суд дійшов висновку, що в зв'язку з відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція енергоблоку ст.№2 Трипільської ТЕС за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова. 1» за встановлені правопорушення до ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" правомірно складено припис та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 096 200грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163 КАС України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису №С-2707/3 від 27.07.07.2015 року, а також, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1108/3-10/10-59/1108/06/02 від 11.08.2015 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлений 15.03.2015 року.

Суддя Р.В. Жук