Справа № 821/3861/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3861/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Варняка С.О. ,

суддів - Хом'якової В.В., Циганій С.І.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції у Черкаській області про відвід суддям у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державна екологічна інспекція у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

21.03.2016 р. від Державної екологічної інспекції у Черкаській області надійшла заява про відвід суддям Варняку С.О., Хомяковій В.В., Циганій С.І., яка мотивована виникненням у третьої особи сумнівів у неупередженості даного складу суду, які були спричинені частковою відмовою у задоволенні її клопотання про приєднання доказів, опитуванням свідків у спосіб, що передбачає, на думку Державної екологічної інспекції у Черкаській області, надання відповідей на користь позивача та акцентуванням судом уваги на доказах, наданих ОСОБА_1 Державна екологічна інспекція у Черкаській області вважає, що такі дії та бездіяльність суду призведуть до прийняття ним завідомо неправосудного рішення.

Пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя, зокрема, не може брати участі у розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Проте, конкретного і вичерпного переліку цих підстав законом не передбачено.

Таким чином, особі, яка заявляє відвід судді, необхідно навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та підтвердити їх належними доказами.

Зазначені третьою особою обставини на підтвердження упередженого ставлення складу суду при розгляді даної справи, суд не може вважати підставою для задоволення клопотання про відвід, виходячи з наступного.

Статтею129 Конституції встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Зокрема, щодо належності та допустимості доказів суд керується статтею 70 КАС України. Доведення перед судом переконливості наданих доказів обумовлено принципом змагальності сторін (ч.1 ст. 11 КАС України). При цьому, виходячи з приписів ч.5 ст. 11 КАС України, суд витребовує докази, яких не вистачає саме на його думку. При здійсненні допиту свідків колегією суддів дотримуються вимоги статті 141 КАС України. Водночас, згідно з ч.2 ст. 123 КАС України головуючий у судовому засіданні спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Серед наведених третьою особою обставин, які б свідчили про упередженість в діях складу суду, не вбачається незаконних дій з боку суддів під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторін чи створення перешкод для реалізації ними процесуальних прав.

Зокрема, суд зазначає, що у судовому засіданні було задоволено клопотання третьої особи про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стосовно клопотання представника третьої особи про долучення до справи у якості речового доказу - оптичного диску, суд зазначає наступне. При оголошенні цього клопотання представник третьої особи не зміг указати походження цього диску, тому у задоволенні клопотання було відмовлено. При цьому, суд роз'яснив право сторони про можливість повторно заявляти клопотання. У подальшому, після з'ясування судом обставин, при яких був здійснений відеозапис, повторне клопотання про долучення цього доказу представником третьої особи не заявлялось.

Відтак, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості колегії суддів при розгляді даної адміністративної справи, тому у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Черкаській області про відвід суддям слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 128, 160 КАС України , суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа - Державна екологічна інспекція у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Варняк С.О.

Суддя Хом'якова В.В.

Суддя Циганій С.І.