Справа № 815/484/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/484/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря Музики І.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно ордеру та витягу з договору),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині та клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зобовязання прийняти в експлуатацію обєкту прибудови

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, за результатом якого позивач просить: скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №7 від 19.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення. Скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 18 січня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийняти в експлуатацію обєкту прибудови літ. а1, літньої кухні літ. К, гаражу літ. М на підставі декларації ОСОБА_3 про готовність обєкта до експлуатації від 10 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні, 22 березня 2016 року, судом на обговорення сторін поставлено клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.01.2016 року №7. Своє клопотання обґрунтував наступними доводами.

Як зазначив представник відповідача, відповідно до ст. 289 КУпАП передбачено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова №7 по справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем, 19.01.2016 року. Таким чином, у позивача сплив строк щодо звернення до суду, оскільки йому було відомо про винесення постанови, про що свідчить підпис законного представника позивача, ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності в одержанні постанови. Окрім цього, представник відповідача зазначає, що постанова №7 по справі про адміністративне правопорушення була в добровільному порядку виконана шляхом сплати позивачем 21.01.2016 року штрафу у розмірі 170,00 грн., на підтвердження зазначеного, суду надано копію квитанції про сплату штрафу.

Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду в частині скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.01.2016 року №7, в обґрунтування своєї позиції надав письмове клопотання про поновлення строків звернення до суду, зазначивши наступне.

Як вказує представник позивача, норми процесуального права, якими врегульовані публічно-правові відносини, містяться в КАС України. Зокрема ст. ст. 99, 100 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду та наслідки пропущення таких строків.

На думку представника позивача, визначене абзацом другим частини другої статті 99 КАС України правило, що цим кодексом та іншими законами можуть також встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного позову, стосуються лише субєктів владних повноважень. Представник позивача зазначає, що аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України від 15 жовтня 2013 року (справа №21-240а13).

Представник позивача просить суд звернути увагу на наступні обставини, зокрема на те, що позивач є літньою людиною (1938 р.н.), домоволодіння на Штурвальній, 9 є її єдиним житлом. Після ухвалення рішення в жовтні 2004 року Київським районним судом м. Одеси до позивачки перейшла у власність частина будинку непридатна до житла (не було а ні водо-тепло-оснащення), на сьогодні єдина кухня розташована в будівлі під літ. «К», а санвузол в прибудові під літ. «А1»; лист Департаменту ДАБІ в Одеській області про відмову в реєстрації позивачка отримала лише 22 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи в частині клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині, заслухавши думку сторін по справі суд встановив наступне.

Постанова №7 від 19.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_4 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачене ч.1 ст. 96 КУпАП, була отримана ОСОБА_1 за належною довіреністю - 20.01.2016 року, про що свідчить підпис в зазначеній постанові. 21.01.2016 року, ОСОБА_3 було оплачено штраф у розмірі 170 грн., про що свідчить копія квитанції №9, дата здійснення операції 09:43.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Виходячи з вищевикладеного суд не погоджується з доводами представника позивача стосовно можливості встановлення строків звернення до суду іншими законами лише стосовно органів владних повноважень, оскільки ч.3 ст. 99 КАС України закріплює таку можливість стосовно прав свобод та інтересів осіб.

Також, суд вважає помилковим посилання позивача на Постанову Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року (справа №21-240а13), оскільки висновок Верховного Суду по цій справи стосується неможливості застосування наслідків спливу позовної давності визначених ст. 267 ЦК щодо публічно правових відносин. Питання щодо застосування строків звернення до суду щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визначених КУпАП не було предметом розгляду Верховного Суду України у вказаній справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вважає обґрунтованим клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду, оскільки, на думку суду, у позивача було достатньо часу для подання адміністративного позову у строки встановлені 289 КУпАП після отримання представником позивача зазначеної постанови, та сплати позивачем на наступний день штрафу, у звязку з чим, підстав для поновлення позивачу строків звернення до суду, суддею не встановлено, у звязку із чим клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.01.2016 року за №7.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивач про поновлення строку звернення до суду.

Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №7 від 19.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №7 від 19.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо