Справа № 500/1182/16-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1182/16-а
Провадження № 2-а/500/59/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 148 від 26 лютого 2016 року Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., мотивуючи тим, що вона не була присутньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанова була прийнята без її участи, вона не була сповіщена про час та місце розгляду справи, будівельні роботи були проведені на підставі будівельного паспорту, до заяви про видачу будівельного паспорту була надана згода власника суміжної земельної ділянки про згоду на будівництво гаражу та сараю на межі, після закінчення будівельних робіт вона подала декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка з надуманих причин тричі повертається.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

В судове засідання представник Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188 42 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 вимогу припису від 09.12.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виконала.

З припису від 09.12.2015 року головного державного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 збудувала на території домоволодіння № 14 по провулку Севастопольському у м. Ізмаїлі гараж на межі двох домоволодінь, з метою усунення виявлених порушень необхідно усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 09.01.2016 року.

Постановою № 148 від 26 лютого 2016 року Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

24.07.2014 року ОСОБА_2 отримала будівельний паспорт для реконструкції житлового будинку та будівництво гаражу і сараю в м. Ізмаїлі по просп. Севастопольському, 14.

13.08.2014 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано в інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області.

ОСОБА_2 направляла тричі декларацію про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, листами Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області від 26.11.2015 року, 09.12.2015 року, 19.02.2016 року вищезазначена декларація поверталась без розгляду, при цьому кожного разу з іншої причини.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, нібито, відмовилась від підписання протоколу та його отримання. В протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено право позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не роз'яснено йому права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

При цьому відповідачем не було надано належних та допустимих доказів відмови позивачки від підписання та отримання протоколу.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 року ( справа № 814/2424/14, головуючого Зайця В.С., № рішення 55469236).

В судовому засіданні було встановлено, що 26.02.2016 року в м. Одеса головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 була розглянута адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за її відсутності, про що зазначено в постанові № 148 від 26.02.2016 року.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 не було зясовано чи була сповіщена позивачка належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова № 148 від 26.02.2016 року.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини у рішенні від 8 листопада 2005 року констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» (рішення від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21 жовтня 2011 року) встановив, що при розгляді справи «Коробова проти України» в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції було допущено порушення ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема, й через те, що суд апеляційної інстанції розглянув подану апеляцію на постанову місцевого суду без його участі та таким чином обмежив його право бути присутнім під час розгляду справи.

Також рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного від 11 квітня 2011 року, констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. При цьому Європейський суд у своєму рішенні в пунктах 25 і 26 наголосив про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права.

Таким чином, відповідачем було суттєво порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, щодо права позивача бути присутнім під час розгляду її справи, надавати пояснення, докази, користуватися юридичною допомогою захисника.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді штрафу від 300 до 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно припису від 09.12.2015 року державний інспектор вимагав від ОСОБА_2 усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 09.01.2016 року, при цьому державний інспектор у приписі не зазначає які саме порушення необхідно усунути, що позбавило ОСОБА_2 можливості виконати припис.

Враховуючи вищезазначені порушення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимогиОСОБА_2, визнати протиправною та скасувати постанову № 148 від 26 лютого 2016 року Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 148 від 26 лютого 2016 року Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4