Справа № 802/537/15-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(додаткова)

м. Вінниця

22 березня 2016 р. Справа № 802/537/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розхглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області,третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою суду від 15 січня 2016 року по справі №802/537/15-а позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

26.02.2016 року на адресу суду надійшла заява за вх. №3729 від позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Дана заява мотивована тим, що позивачем здійснено оплату судового збору на загальну суму 1387,79 грн., в тому числі: 182,70 грн. за подачу позову до Вінницького окружного адміністративного суду, 1041,39 грн. при зверненні до Вінницького апеляційного адміністративного суду та за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду сплачено 163,70 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року призначено дану заяву до розгляду.

В судове засідання позивачі не з'явились, подавши заяви за вх. №5285, 5286, 5287, 5418 про розгляд клопотання без їх участі.

Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з адміністративним позовом первинно звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду 27.02.15 року. При зверненні було сплачено судового збору у розмірі 73,08 грн. В подальшому, на виконання вимог ухвали суду від 02.03.15 року доплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн. згідно квитанції (а.с.36).

Постановою суду від 26.03.15 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказане рішення позивач оскаржив до Вінницького апеляційного адміністративного суду, за що сплатив судовий збір у розмірі 127,89 грн. Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.04.15 року здійснено доплату судового збору в сумі 913,50 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.06.15 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду - без змін. Не погодившись із прийнятими рішеннями, останній подав касаційну скаргу, до якої було долучено документ про судового збору у розмірі 163,70 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.11.15 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.06.15 року та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.03.15 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи відомо, що апеляційна та касаційна скарга ОСОБА_1 Вінницьким апеляційним адміністративним та Вищим адміністартивним судом розглянута, наслідком чого є прийняття процесуального судового рішення. Тобто стадія апеляційного та касаційного провадження закінчена.

За змістом ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України суд вирішив питання розподілу судових витрат, шляхом стягнення на користь позивача 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, відповідно до частини задоволених вимог.

З огляду на те, що стадія касаційного та апеляційного провадження закінчена, а також те, що судом першої інстанції питання розподілу судових витрат вирішено, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що мотивами даного клопотання є помилковість сплаченого судового збору в загальній сумі 1378 грн.

З даного приводу суд зауважує, що відповідно до чинного законодавства, зокрема Закону України "Про судовий збір" мито сплачене помилково, повертається і розглядається за окремою заявою, на підставі чого виноситься рішення "Про повернення судового збору", а не додатковим рішенням, як зазначає у своєму клопотанні заявник.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 165, 167, 168, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: