Справа № 712/10072/15-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Черкаського міського голови, спеціаліста Черкаської міської ради Стойко Анатолія Юрійовича про визнання дій посадових осіб органу місцевого самоврядування неправомірними та визнання недійсними раніше виданих доручень по представництву в суді, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду міста Черкаси звернувся ОСОБА_3 з позовом до Черкаської міської ради, Черкаського міського голови, спеціаліста Черкаської міської ради Стойко Анатолія Юрійовича, в якому просить суд визнати дії Черкаського міського голови по наданню повноважень головному спеціалісту Стойко А.Ю. представляти протягом 2009 - 2014 років інтереси міської ради в суді текстами відповідних доручень неправомірними; визнати дії головного спеціаліста відділу судового супроводу юридичного управління Черкаської міської ради Стойко А.Ю. по відмові захищати майнові інтереси Черкаської міської ради в порядку відумерлої спадщини в судовому слуханні по справі № 712/6290/14-ц та в апеляційному слуханні справи № 22ц/793/1851/2014 неправомірними; визнати усі доручення, що надавалися протягом 2009 - 2014 років Черкаськім міським головою та які включають текст з повноваженнями представникам визнавати або відмовлятися від позовів та припиняти справи мировою угодою без зазначених майнових позицій ради по конкретним справам, нікчемними; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 78 грн. 08 копійок.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 лютого 2016 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Соснівським районним судом м. Черкаси розглядалась цивільна справа № 2-60/11 за позовом ОСОБА_7. до ОСОБА_5, Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування частково державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою та заява ОСОБА_7 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Черкаським міським головою відповідачу Стойко А.Ю. видавались певні довіреності, з тексту яких вбачається, що Черкаська міська рада в особі міського голови міста Черкаси Одарича Сергія Олеговича уповноважує спеціаліста Черкаської міської ради Стойко А.Ю. приймати участь як представника Черкаської міської ради в місцевих судах, адміністративних, господарських, інших судах, передбачених процесуальним законом, апеляційних судах, Вищих спеціалізованих судах, Верховному Суді України, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, відомчої належності та підпорядкування при вирішенні будь-яких питань, що стосуються довірителя.

Представнику надаються права, передбачені ст.ст. 49, 51, 54, 59 Кодексу адміністративного судочинства України; ст.ст. 27, 31, 44, 46 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику надається право підпису позовних заяв, заперечень, заяв, клопотань; право визнання та відмови від позовних вимог повністю або частково, припинення справи мировою угодою, а також право апеляційного та касаційного оскарження рішень, ухвал, постанов суду, в тому числі з правом підпису апеляційних та касаційних скарг.

Ці доручення видані без права передоручення, в цих документах вказано дата її видачі та час дії доручення.

Судом першої інстанції вірно визначено, що згідно чинного законодавства України представництвом вважається правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Стаття 244 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс, ЦКУ), визначає, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню (частина 1, 2 статті 245 Кодексу).

У тексті довіреності мають бути зазначені місце і дата її складання (підписання), прізвища, імена, по батькові (повне найменування для юридичної особи), місце проживання (місцезнаходження - для юридичної особи) представника і особи, яку представляють, а в необхідних випадках і посади, які вони займають.

З аналізу матеріалів справи та наданих сторонами пояснень вбачається помилковою позиція позивача щодо неправомірності дій Черкаського міського голови по делегуванню представникам в суді повноважень, якими він не наділявся, оскільки згідно з ч.1, 3 статті 12, п.2, 14 ч.4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 81 Цивільного кодексу України Черкаська міська рада є юридичною особою публічного права, яка утворена відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що саме міський голова відповідно до законодавства уповноважений видавати довіреності з метою захисту інтересів Черкаської міської ради в суді.

При цьому, такі доручення цілком відповідають вимогам статей 245, 246, 247 ЦК України як по формі так і по змісту, тому, відповідно, дії міського голови по видачі даних доручень відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки видані у встановлений спосіб та в порядку, визначеному чинним законодавством.

Твердження позивача про те, що доручення видавались в порядку передоручення і підлягають нотаріальному посвідченню є безпідставним і необгрунтованим та колегія суддів не приймає його до уваги з огляду на таке.

Так, апелянт вказує на неможливість, на його думку, представництва інтересів Черкаської міської ради представником за довіреністю Стойко А.Ю., зокрема, при вирішенні судом цивільної справи №712/6290/14ц.

Проте, відповідно до ч.1, 3 статті 38 Цивільного процесуального кодексу України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Таким чином, нормами процесуального законодавства прямо передбачена можливість представництва в суді інтересів юридичної особи, в даному випадку Черкаської міської ради.

При цьому, результати розгляду вищевказаної справи в суді та вчинення відповідних процесуальних дій представником Черкаської міської ради Стойко А.Ю. жодним чином не можуть бути підставою для визнання довіреності представника недійсною чи нікчемною.

Таким чином, при розгляді цивільної справи, на яку почилається позивач. відповідач Стойко А.Ю. діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Таким чином, необґрунтованими вбачаються висновки позивача щодо протиправності дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ФІНРОСТБАНК» стосовно невключения даних про Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ФІНРОСТБАНК» після спливу встановленого законом тридцятиденного терміну.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відсутні, а доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції. Крім того, апелянт не навів жодної норми матеріального права, яку порушив будь-який відповідач чи суд першої інстанції.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 лютого 2016 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.