Справа № 701/61/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 701/61/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко А.І. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про скасування рішення.

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року клопотання позивача було задоволено.

Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області № 77 від 23 грудня 2015 року.

На вказану ухвалу суду, особа, яка не брала участі у справі, однак яка вважає, що її права та законні інтереси порушені - ОСОБА_3, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, забезпечуючи зазначений позов шляхом зупинення дії рішення, суд фактично задовольнив позовні вимоги на період розгляду справи.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції, забезпечивши адміністративний позов в такий спосіб, вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 3 ст.199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.