Справа № 806/2449/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Житомир Справа № 806/2449/15

Категорія 9

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді Чернової Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

.

в с т а н о в и в:

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулося до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та просила забезпечення проведення якої доручити Київському апеляційному господарському суду. В обґрунтування своїх вимог представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 посилалася на те, що ОСОБА_2 проводить інвентаризацію майна, рахунків та справ Банку, видачу довіреностей працівникам Банку, підготовку та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, оплати відряджень та здійснення переїзду в інші області кошторисом не передбачена.

Представник позивача, згідно поданої заяви просить справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання було подане представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з метою участі останньої у судовому засіданні призначеному на 13 липня 2015 року, але дане клопотання отримано судом 14 липня 2015 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, суд вважає, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь особи.

Клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обгрунтовано віддаленістю між її місцезнаходженням та місцем проведення судових засідань, відсутністю часу та коштів на переїзд представника.

Наведені у клопотаннях обставини, на думку суду не є тими обставинами, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь відповідача у судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 - представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні ОСОБА_2 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова