Справа № 2-а-2996/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2996/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Луганській області, інспектора Лисичанської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Луганській області, інспектора Лисичанської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, просить скасувати постанову серії ВВ №414178 від 22.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.10.2010 року інспектором Лисичанської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол за порушення вимог п.п.9.2, 9.4 ПДР України, на підставі якого винесена оскаржувана постанова. Вказує, що ПДР не порушував, перед поворотом праворуч, як того вимагає п.9.4 ПДР, включив світловий сигнал, після виконання повороту покажчик повороту було виключено. Вважає, що його безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Луганській області та відповідач - інспектор Лисичанської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від інспектора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову (а.с.17-19).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозйомку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.10.2010 року інспектором Лисичанської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 складено протокол серії ВВ1 № 205568 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2010 року о 08 год. 25 хв. в м. Рубіжне на а/ш Рубіжне - Новодружевськ керуючи т/з ГАЗ днз СВ 5068 АМ на перехресті, при повороті праворуч не ввімкнув світловий покажчик правого повороту, чим порушив вимоги п.9.2 та 9.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

22.10.2010 року інспектором Лисичанської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 22.10.2010 року винесена постанова серії ВВ №414178, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.4 Правил дорожнього руху України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100м у населених пунктах і за 150-200м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „ Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 205568 від 22.10.2010 року (а.с.3), а також дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.19), з яких вбачається, що позивач при повороті праворуч не ввімкнув світловий покажчик правого повороту, що є порушенням п.п.9.2, 9.4 ПДР України.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги, що постанова серії ВВ №414178 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена інспектором Лисичанської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та даними відеозйомки, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, 69-71, 158, 163, 171? КАС України, ч.2 ст. 122, ст. 283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК