Справа № 326/330/16-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Провадження № 2-а/326/21/2016
Справа №326/330/16а. р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Бородай А.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Ганчева О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська адміністративну справу ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний», про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що він визнаний боржником у виконавчому провадженні №50152215, оскаржує постанову старшого державного виконавця від 12.02.2016 року та начальника відділу, на підставі ч.ч.3,5 ст.18 КАС України вказана категорія справ віднесена за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного суду та до окружного суду, за вибором позивача.

12.02.2016 року державний виконавець Ганчев О.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого стягувачу ТОВ «Вільний» Приморським районним судом виконавчого листа по цивільному позову, задоволеному обвинувальним вироком 27.03.2013 року в кримінальній справі відносно ОСОБА_2 Вказана постанова 17.02.2016 року направлена ОСОБА_2 з відміткою про можливість самостійного виконання у строк до 19.02.2016 року.

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 27.03.2013 року у кримінальній справі № 1/326/2/2013 Приморського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 визнаний винним за ч.2,5ст.191 КК України у розтраті та присвоєнні 140 000 грн., вирок набрав законної сили згідно з ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.07.2013 року.

08.10.2015 року ОСОБА_2 звільнений від подальшого відбування покарання.

25.09.2013 року Приморський районний суд Запорізької області у кримінальній справі видав ТОВ «Вільній» виконавчий лист № 1/326/2/2013 для примусового стягнення з ОСОБА_2 140000 грн. в рахунок відшкодування збитків. Проте, тільки 11.02.2016 року ТОВ «Вільний» в якості стягувача звернулось до ВДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Вважає, що 12.02.2016 року державний виконавець незаконно у порушення ст.ст. 11, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №50152215, яка 17.02.2016 року разом з супровідним листом за підписом начальника ВДВС на порушення ст.ст. 22, 83 ЗУ «Про виконавче провадження» направлена на виконання ОСОБА_2 Вказана постанова прийнята з порушенням ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, який складає один рік з дати видачі виконавчого листа. Діями державного виконавця порушені його законні права та інтереси. Просить: постановити рішення про зобов'язання вчинити дії щодо закриття виконавчого провадження № 50152215 у відповідності до вимог ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 10.03.2016 року відкрито провадження по даній справі (а.с.11,12).

Позивач ОСОБА_2, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, направив для участі у розгляді справи свого представника.

Відповідач начальник ВДВС Приморського РУЮ, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відомостей про наявність поважних причин його неявки до суду не надійшло.

Третя особа ТОВ «Вільний», повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив, просив розгляд справи відкласти у звязку з зайнятістю в іншій господарській справі (а.с.33), але підтверджуючих доказів не надав.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач старший державний виконавець ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому вказав, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КАУ України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Дана справа за позовом про оскарження рішень, дії чи бездіяльності державного виконавця не відноситься до переліку справ, які віднесені до розгляду місцевим загальним судам як адміністративним. Дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду, тому просив передати справу до розгляду в Запорізький окружний адміністративний суд.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що п.5 ст.18 КАС передбачено, що у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача. Позивач позов подав до даного суду. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши представника позивача, державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ, вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 27.03.2013 року у кримінальній справі № 1/326/2/2013 ОСОБА_2 визнаний винним за ч.2 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, йому остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 148 480 грн. 71 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.15-20). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.07.2013 року вказаний вирок змінений, стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 140 000 грн. (а.с.21-28). Ухвалою ВССУ касаційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок Приморського районного суду від 27.03.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01.07.2013 року щодо ОСОБА_2 без зміни (а.с.29,30).

Позивач по даній адміністративній справі ОСОБА_2 як учасник виконавчого провадження звертається до суду з приводу дії посадових осіб виконавчої служби по виконанню вироку суду, яким вирішено цивільний позов про стягнення грошових коштів; вважає, що відповідачами порушені його права; просить про зобовязання відповідачів вчинити певні дії.

Він подав адміністративний позов до начальника ВДВС Приморського РУЮ Запорізької області, старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ, які є посадовими особами органу державної влади, що не є місцевим органом виконавчої влади або місцевого самоврядування, позивач не оскаржує притягнення його до адміністративної відповідальності.

В цьому випадку необхідно визначитись із предметною підсудністю, принципи такої підсудності визначено як в ст. 18 КАС, так і в ст. 181 ч.6 КАС.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1).

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (ч.6).

Відповідно до ст.18 КАС України (предметна підсудність адміністративних справ) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 3) виключено; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті (ч.1).

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п.1 ч.2).

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача (ч.3).

Аналіз зазначеної норми посвідчує виключну підсудність справ, у яких однією із сторін є державні органи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Таким чином, даний позов не віднесено до підсудності місцевим загальним судам як адміністративним, він підсудний окружному адміністративному суду на підставі ч.2 ст.18 КАС України, так як відповідач не є місцевим органом виконавчої влади, а є органом, що підпорядковується Міністерству юстиції. Так само і за ст. 181 ч.6 КАС не можна визнати правильною підсудність такого спору місцевому суду, який видав виконавчий лист, так як лист видано по кримінальній справі щодо позовних вимог потерпілої сторони, і до переліку справ за ст.18 ч.1 п.1-4 КАС не віднесені.

Тому зазначений позов місцевому суду не підсудний, він підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (п.2 ч.1 ст. 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Посилання позивача на ч.3,5 ст.18 КАС України при обґрунтуванні визначення ним підсудності справи Приморському районному суду Запорізької області не може бути прийнято уваги, оскільки предметна підсудність таких справ визначена, а частина третя вказаної статті регулює підсудність справ щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, до яких відповідачі не відносяться.

Враховуючи, що по даній адміністративній справі відкрито провадження у справі, вона предметно підсудна іншому суду - окружному адміністративному суду, суд вважає, що є підстави для її передачі на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись: 18, 181, п.2 ч.1 ст.22 КАС України 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції ОСОБА_4 про передачу справи до іншого суду задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний», про зобовязання вчинити певні дії передати до розгляду в Запорізький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В. Стріжакова

21.03.2016