Справа № 826/4417/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 березня 2016 року м. Київ №826/4417/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ»
доДержавної служби геології та надр України
про визнання протиправним та скасувати рішення,

за участю:

представника позивача: Архангельського М.Ю.,

представника відповідача: Пилипенко Ю.С.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України про відхилення поданої 03.03.2016 та зареєстрованої за №01/14-16 заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» про намір взяти участь у I аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Південно-Кисівська площа (Харківська область, Коломацький район);

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України про відхилення поданої 04.03.2016 та зареєстрованої за №01/24-16 заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» про намір взяти участь у I аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Мурафинська площа (Харківська область, Богодухівський і Краснокутський район);

- допустити товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» до участі у I аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Південно-Кисівська площа (Харківська область, Коломацький район);

- допустити товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» до участі у I аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Мурафинська площа (Харківська область, Богодухівський і Краснокутський район).

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що позивач заявив вимогу про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної служби геології та надр України про включення до переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими виставляються на I аукціон у 2016 році, який відбудеться 22.03.2016 об 11:00, за адресою: місто Київ, вул. Ежена Потьє, 16, Південно-Кисівську площу (Харківська область, Коломацький район) та Мурафинську площу (Харківська область, Богодухівський і Краснокутський район) та заборони Державній службі геології та надр України проводити I аукціон у 2016 році, який відбудеться 22.03.2016 об 11:00, за адресою: місто Київ, вул. Ежена Потьє, 16, в частині продажу спеціального дозволу на користування надрами земельних ділянок Південно-Кисівська площа (Харківська область, Коломацький район) та Мурафинська площа (Харківська область, Богодухівський і Краснокутський район).

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засідання 22.03.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З позовних матеріалів вбачається, що в обґрунтування необхідності застосування забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що рішення Державної служби геології та надр України про включення до переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими виставляються на I аукціон у 2016 році, який відбудеться 22.03.2016 об 11:00, за адресою: місто Київ, вул. Ежена Потьє, 16, Південно-Кисівську площу (Харківська область, Коломацький район) та Мурафинську площу (Харківська область, Богодухівський і Краснокутський район) є таким, що порушує право позивача на участь у I аукціоні в 2016 році та позбавляє можливості отримати дозвіл на користування надрами.

Також, позивач посилається, по-перше, на те, що заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» були відхилені безпідставно; по-друге, на те, що допущені до аукціону товариства: товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТА І ГАЗ» та товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗДОБ» були зареєстровані за місяць до проведення аукціону, в один день, записи товариств в ЄДРПОУ йдуть один за одним - 1 068765, 1 068766, розмір статутного капіталу товариств - однаковий.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічним чином не є підставою для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України посилання позивача на подану до Генеральної прокуратури України заяви про кримінальне правопорушення за статтями 364 та 367 Кримінального кодексу України, щодо посадових осіб Державної служби геології та надр України

Також, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що заявки товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» були відхилені, у зв'язку з їх невідповідністю вимогам Порядку проведення аукціонів за рішенням аукціонного комітету, зокрема, в двох заявках позивача на участь в I аукціоні у 2016 році з продажу спеціального дозволу на користування надрами був відсутній документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження, який передбачений абзацом шостим пункту 8 Порядку проведення аукціонів.

Зазначене позивачем не спростовано, оскільки не надані заявки та документи, які додавались до них.

Окрім того, суд відхиляє посилання представника позивача на завдану спірними рішеннями Державної служби геології та надр України матеріальну шкоду, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 Господарського кодексу України).

Водночас, суд наголошує, що позивач сплачуючи кошти за аукціонну документацію усвідомлював, що у разі її відхилення, кошти поверненню не підлягають.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський