Справа № 495/1325/16-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1325/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді - Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву тимчасово виконуючого обовязки голови районної державної адміністрації Стерлядова П.Ю. про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та поновлено позивача на посаді заступника начальника - головного інженера управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, з 08.02.2008 року та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 48537,48 гривень, без врахування необхідних до сплати платежів-податків, та моральну шкоду, у сумі 5000 гривень. Вказане рішення апеляційного суду переглянуто в касаційному порядку та ухвалою ВАСУ від 13.10.2015 року - його залишено без змін.

Відповідачем 19.02.2016 року подано через канцелярію Білгород-Дністровського суду заяву про відстрочення рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 року. Вимоги вказаної заяви обгрунтовує тим, що на даний момент, з метою виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 року по справі № 2-а-17/10/1505, РДА прийнято розпорядження, яким введено посаду заступника начальника головного інженера управління агропромислового розвитку до структури та розроблено штатний розпис. Штатний розпис РДА затверджується обласною державною адміністрацією після погодження обласним фінансовим управлінням, як то передбачено пп.4 п. 33 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228. Саме за цими підставами заявник просить надати відстрочку для виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі строком на три місяці.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України - зя наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є поновлення позивача на посаді заступника начальника - головного інженера управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської РДА Одеської області, з якої його незаконно звільнено, та стягнення коштів за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. Відповідачем фактично не виконано судове рішення, у звязку із скороченням посади, на якій позивача поновлено.

Суд зазначає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), що в даному випадку відсутнє.

При розгляді трудових спорів щодо поновлення особи на посаді, суд, у разі задоволення позову, повинен поновити особу саме на тій посаді, з якої ії незаконно звільнено, незалежно від того - чи скорочено дану посаду станом на момент винесення судового рішення. При цьому відповідач має змогу належним чином виконати судове рішення - поновивши позивача на посаді, яку зазначено судом, та будь-яких непереробних обставин з цього приводу судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України - невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 382 Кримінального Кодексу України - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від пятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Суд зазначає, що невиконання відповідачем судового рішення з формальних підстав є порушення чинного законодавства та тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що вищевказана заява про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У заяві тимчасово виконуючого обовязки голови районної державної адміністрації Стерлядова П.Ю. про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.