Справа № 806/7340/13-а,
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Житомир Справа № 806/7340/13-a,

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.

за участю секретаря Карплюк А.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Житомирської обласної організації УТМР про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Житомирського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Житомирської обласної організації УТМР до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, треті особи: Рижанська сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області, Житомирська обласна організацію УТМР про визнання нечинним та скасування реєстрації.

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 09.12.2013 року позов Житомирське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Житомирської обласної організації УТМР задоволено.

Визнано протиправним та скасовано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію прав власності на рибоспортивну базу, що розташована по вулиці Приморська, 38-а, в селі Кропивенка Володарсько-Волинського району Житомирської області на Володарсько-Волинську районну організацію УТМР, як на власника, за Витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2008 року №20591248, вчинену Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації".

17 березня 2015 року на адресу суду від Житомирського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Житомирської обласної організації УТМР надійшла заява про роз'яснення судового рішення в частині того, що скасування реєстрації на рибоспортивну базу, що розташована на вул. Приморська, 38-а, с. Кропивенка Володарсько - Волинчський район Житомирської область, здійснена на Володарсько - Волинську районну організацію УТМР, повинно бути виконаним у всіх діючих державних реєстрах права власності, у тому числі: в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.

Треті особи в судове засідання не зявились. Надіслали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Представник Рижанська сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області до суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, предметом спору при зверненні до суду було:

- визнання нечинною та скасування реєстрації в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (рибоспортивну базу), що розташована в вул. Приморська, 38-а, с. Кропивенка Володарсько - Волинський район Житомирської області на Володарсько - Волинську районну організацію УТМР, як на власника, за Витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2008 року №20591248, вчинену Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації".

Отже, питання скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно на рибоспортивну базу, що розташована на вул. Приморська, 38-а, с. Кропивенка, Володарсько - Волинський район Житомирська область у всіх діючих державних реєстрах права власності, у тому числі: в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та у Державному реєстрі , у прохальній частині позову не визначено, а тому це не є предметом спору у даній справі.

Приписами ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Житомирського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Житомирської обласної організації УТМР про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Житомирського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Житомирської обласної організації УТМР до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: Рижанська сільська рада Володарсько-Волинського району Житомирської області, Житомирська обласна організація УТМР про визнання нечинним та скасування реєстрації, відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Лавренчук