Справа № 2а-5540/11/2170
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а-5540/11/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта Зеленіної С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року у задоволенні заяви Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя окружного суду порушив вимоги ст. 265 КАС України, що є підставою для скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, якою заяву Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2011 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Управління комунального господарства Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради грошових коштів в сумі 1396805,96 грн. в погашення податкового боргу міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» з посиланням на ст. 96 Податкового кодексу України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2а-5540/11/2170 від 21.12.2011 року відмовлено Державній податковій інспекції у м.Херсоні в задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014 року, скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Стягнуто з управління комунального господарства Департаменту ЖКГ Херсонської міськради податковий борг МКП Херсонтеплокомуненерго в розмірі 1396805,96 грн.

14.01.2015 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради 1396805,96 грн. податкового боргу та про видачу виконавчого листа у справі №2а-5540/11/2170 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року скасовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року та прийнято нове рішення, яким заяву про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково. Поновлено Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року у справі №2-а-5540/11/2170 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про стягнення податкового боргу, у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

12.05.2015 року ДПІ у м. Херсоні звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа, який був виданий 28.05.2015 року.

Управлінням Державної казначейської служби України у м. Херсоні було безспірно списано з рахунку Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради суму 450000 грн. - 28.08.2015 року та 946805,96 грн. - 03.09.2015 року.

04.09.2015 року управлінням Державної казначейської служби України в м. Херсоні повернуто виконавчий лист до Херсонського окружного адміністративного суду як такий, що виконано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року в частині поновлення Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №2-а-5540/11/2170 до виконання.

Виходячи з вищезазначеного Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, судом першої інстанції було зазначено, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року, якою стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради не скасована та є чинною на сьогоднішній день.

Судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду, вважає її вмотивованою виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що положення ч.1 ст. 265 КАС України встановлюють підстави для повороту судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 265 КАС України у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Посилання апелянта на те, що оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 року було скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року якою задоволено заяву про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню на думку судової колегії є необгрунтованим, оскільки цією процесуальною ухвалою вирішувалося питання виконання судового рішення, а не справи по суті, тому зазначена ухвала не є підставою для повороту виконання судового рішення в розумінні ч.1 ст. 265 КАС України.

Крім того, в розумінні ч.2 ст. 265 КАС України нове судове рішення - це рішення визначені у п.1 цієї статті, а саме одне з таких: про закриття провадження у справі; залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні адміністративного позову; про задоволення позовних вимог у меншому розмірі.

При цьому, під виконанням розуміється повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням. Поворот виконання можливий у разі якщо: а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнених коштів, майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття коштів, майна (виконання дій) відпала.

За своєю суттю, поворот виконання є стягненням на користь боржника або повернення йому певних ресурсів, які були стягнуті чи вилучені у нього на виконання згодом скасованого (зміненого) рішення. Отже, в порядку повороту виконання боржнику повертається виключно те, що було стягнуто з нього при виконанні згодом скасованого (зміненого) судового рішення. В даному випадку судове рішення про стягнення з Департаменту грошових коштів не скасоване, воно є дійсним, та може бути виконано боржником добровільно.

Виходячи з цього посилання апелянта на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 року, якою скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року про видачу виконавчого листа та поновлення його строку є процесуальним документом, прийнятим в стадії виконання судового рішення є невмотивованим, оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року, якою стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради не скасована та є чинною на сьогоднішній день.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 265 КАС України правових підстав для повороту виконання судового рішення у цій справі, а тому заява Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради задоволенню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 265 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2016 р.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик