Справа № П/811/162/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Справа № П/811/162/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2015, яким позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20% від суми грошового зобов'язання (85820,60 грн.), в сумі 17164,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що предметом камеральної перевірки є лише правильність складання податкових декларацій, а своєчасність сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів повинна перевірятися під час проведення документальних перевірок у порядку, визначеному ст.ст.77, 78 ПК України. Також позивач вказує на порушення відповідачем строків проведення камеральних перевірок.

Представником відповідача подано до суду заперечення на позовну заяву, згідно якого, позов ним не визнається у повному обсязі. Так, камеральною перевіркою податкової звітності з податку на прибуток ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за 2014 рік встановлено порушення вимог п.57.1 ст.57 ПК України, а саме: несвоєчасність сплати зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік в сумі 85820,60 грн. Представник відповідача зазначає, що відповідно до листа ДПА України від 27.04.2011 р. №11920/7/15-0217 "Щодо оформлення акта проведення камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток", під час проведення перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання (а.с. 33-34).

На підставі усної ухвали суду, та занесеною до журналу судового засідання від 22.03.2016 р., подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до положень ст.122 КАС України (а.с.55-56).

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №133/1502/03346822 від 20.11.2015 р., висновками якого, на думку відповідача, є порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток. Так, відповідачем зафіксовано, що позивачем самостійно визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 85820,60 грн., яке він повинен був сплатити до 30.03.2014, проте фактична сплата відбулась 30.04.2014, а тому кількість затримки сплати становить 31 день (а.с. 7-9).

На підставі акту перевірки, 0212.2015 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій за платежем податок на прибуток (20%) у розмірі 17164,12 грн.(а.с. 12).

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно положень п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

З огляду на пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

При цьому, відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених платником податків у податкових деклараціях (розрахунках), а тому під час проведення камеральної перевірки не має правових підстав для встановлення дотримання строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Разом з тим, посилання представника відповідача на лист ДПА України від 27.04.2011 р. №11920/7/15-0217 "Щодо оформлення акта проведення камеральних перевірок податкової звітності з податку на прибуток" як на підставу для проведення камеральної перевірки своєчасності сплати платником податків грошового зобов'язання з податку на прибуток суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, натомість відповідний лист не є нормативно-правовим актом.

Водночас своєчасність, достовірність та повнота сплати податків та зборів підлягає з'ясуванню під час проведення документальної перевірки, вимоги до проведення якої встановлені ст.78 та ст.79 ПК України, зокрема щодо повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення перевірки.

З огляду на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14, невиконання вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

За таких умов, суд дійшов висновку, що у Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не було правових підстав для проведення камеральної перевірки.

Разом з тим, посилання позивача на порушення відповідачем строків проведення камеральної перевірки суд вважає необґрунтованим враховуючи наступне.

Дійсно, п. 200.10 ст. 200 ПК України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Разом з тим, названий пункт є складовою статті, включеної до Розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України, у зв'язку з чим визначає саме порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків, а не податку на прибуток.

Таким чином, враховуючи, що порушення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" встановлено саме під час проведення камеральної перевірки, а не документальної, то відсутні правові наслідки такої перевірки, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 02 грудня 2015 року №, яким обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій за платежем податок на прибуток у розмірі 17164,12 грн.

Присудити обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" () судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області () у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко