Справа № 812/236/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

23 березня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/236/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Жданової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 04.12.2015 № Ю-58-23, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради Луганської області до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 04.12.2015 № Ю-58-23.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вживати заходів з примусового стягнення суми недоїмки за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2015 № Ю-58-23 та зупинення її дії до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином, заперечень проти клопотання суду не надав.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною 4 ст. 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Позивач в клопотанні про забезпечення адміністративного позову просить заборонити вживати заходи щодо примусового стягнення суми недоїмки за податковою вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2015 № Ю-58-23 та зупинити її дію до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 56.15. статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з матеріалами адміністративного позову позивач не погодившись з податковою вимогою від 04.12.2015 № Ю-58-23 оскаржив її до головного управління ДФС у Луганській області та Державної фіскальної служби України.

Рішеннями головного управління ДФС у Луганській області від 12.01.2016 № 11/10/12-3210-04-22 та Державної фіскальної служби України від 26.02.2016 № 4261/6/99-99-10-01-07-25 вимогу від 04.12.2015 № Ю-58-23 залишено без змін, а скарги КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області від 15.12.2015 № 327 та від 28.01.2016 № 32 без задоволення (а.с. 16-28).

Відповідно до пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з абзацом дев'ятим частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

22.03.2016 позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу від 04.12.2015 № Ю-58-23.

Таким чином, у відповідності до абзацу четвертого пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України та абзацу дев'ятого частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» грошове зобов'язання за податковою вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2015 № Ю-58-23 вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин у контролюючого органу відсутні підстави для надіслання вимоги від 04.12.2015 № Ю-58-23 про сплату недоїмки в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби.

Тому, у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вживати заходи з примусового стягнення суми недоїмки за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2015 № Ю-58-23 та зупинення її дії до ухвалення рішення в адміністративній справі слід відмовити.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу в підтвердження можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам КП "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 04.12.2015 № Ю-58-23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В. Борзаниця