Справа № 820/3669/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. Справа № 820/3669/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Гундар Г.М.

представника позивача Черкасової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 820/3669/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМОС-АГРО"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМОС-АГРО" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкову вимогу № 36-25 від 12.01.2015 року та рішення про застосування фінансових санкцій № від 10.11.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМОС-АГРО" до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень задоволено частково.

Скасовано рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування фінансових санкцій № від 10.11.2014 року.

В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.08.2014 року співробітниками СДСБЕЗ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) № 141480.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, Харківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення від № від 10.11.2014 року про застосування до позивача фінансових санкцій на суму 6800 грн., у зв'язку із порушенням вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР " Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: продаж тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування фінансових санкцій № від 10.11.2014 року суд першої інстанції виходив з його протиправності.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Зазначений порядок передбачає, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій можуть бути матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від № від 10.11.2014 року на підставі протоколу від 30.08.2014 року ХА №141480, складеного працівниками СДСБЕЗ Харківського РВ з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області до позивача було застосовано фінансові санкції на суму 6800 грн. у зв'язку із порушенням вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР " Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Порушення позивачем ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР " Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" податковий орган обґрунтовує наявністю факту продажу тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

Відповідно до вимоги частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2014 року працівниками СДСБЕЗ Харківського РВ з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області в магазині «Щедрий кошик» за адресою АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Демос-Агро», було виявлено факт продажу особі, яка не досягла 18 років тютюнових виробів реалізатором даного магазину гр. ОСОБА_3

По факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2014 року ХА №141480.

Як вбачається з матеріалів справи, продаж продавцем магазину «Щедрий кошик», який належить ТОВ «Демос-Агро», цигарок "Честерфільд" особі, яка не досягла 18 років підтверджується письмовими поясненнями останньої, письмовими поясненнями продавця та копією службової записки від 05.11.2014 р. № 588/7/20-23-18-02, відповідно до якої ОСОБА_4, який придбав тютюнові вироби, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.65).

Отже, на момент продажу тютюнових виробів особа, яка їх придбала не досягла 18 років.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт продажу продавцем магазину, який належить позивачу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Рішенням від 10.11.2014 року № до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 6800 грн.

Відповідно до п. 2 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 та абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання за порушення вимог ст.. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 грн.

Отже, рішення про застосування фінансових санкцій прийнято правомірно в межах розміру санкції передбаченої законом.

Висновки суду першої інстанції про неправомірність прийнятого відповідачем рішення у зв'язку з невідповідністю протокола про адміністративне правопорушення від 30.08.2014 року ХА №141480 вимогам відповідного чинного законодавства, оскільки у останньому відсутні записи про частину статті КУпАП, яка передбачає вчинене правопорушення, колегія суддів вважає помилковими, оскільки відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є не лише протокол про адміністративне правопорушення, а всі матеріали правоохоронних органів, у тому числі пояснення продавця та особи, яка придбала тютюнові вироби.

Як вбачається з матеріалів справи факт продажу продавцем магазину «Щедрий кошик», який належить ТОВ «Демос-Агро», цигарок "Честерфільд" особі, яка не досягла 18 років підтверджується письмовими поясненнями останньої (а.с.122-123), письмовими поясненнями продавця (а.с.125-126) та фіскальним чеком (а.с.52).

Також, висновки суду першої інстанції, щодо відсутності достатніх правових підстав для застосування до позивача фінансових санкцій, у зв`язку з тим, що рішення щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно продавця ОСОБА_3 на момент прийняття оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій прийнято не було, колегія суддів вважає помилковими, оскільки фінансові санкції, передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовуються до суб'єктів господарювання, а не до продавця.

Матеріалами справи підтверджено порушення суб'єктом господарювання приписів ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в частині скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 820/3669/15 скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМОС-АГРО".

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні цієї частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМОС-АГРО" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 21.03.2016 р.