Справа № 750/2088/15-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/2088/15-а Головуючий у 1-й інстанції Коверзнев В.О. Суддя-доповідач Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Чернігіврайагропромтехніка» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2015 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2016 року провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії закрито як помилково відкрите на підставі ст. 247 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу в межах своїх повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, та з урахуванням можливості вирішення справи на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 лютого 2016 року провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії закрито як помилково відкрите на підставі ст. 247 КАС України у зв'язку з тим, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано особою з порушенням процесуального строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як зазначено в пп. 1.2 п. 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 7 від 22 травня 2015 року, оскільки чинним КАС України не закріплено, з якого моменту починається перебіг строків, визначених статтею 247, пропонуємо початок перебігу зазначених строків визначати залежно від підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що містяться у статті 245 КАС України (аналогічно нормам, встановленим частиною другою статті 113 Господарського кодексу України, частиною другою статті 362 Цивільного процесуального кодексу України): у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові або могли бути відомі;

Обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Аналіз частини першої статті 247 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що відмовити у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оцінивши причини пропуску строків, можливо лише в разі, якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, тобто пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили.

В інших випадках, відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв'язку з пропуском заявником одного місяця з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини, і не надаючи правової оцінки причинам пропуску строку, суд безпідставно позбавляє особу права на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки цей строк може бути пропущений з причин, які не залежали від волі заявника, і, як наслідок, визнані судом поважними відповідно до статті 102 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 247 КАС України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки причинам пропуску строків лише в одному випадку: якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. У цьому разі також не визначається і не дається оцінка нововиявленим обставинам: для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що пройшло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Чернігіврайагропромтехніка» звернулося із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 17 грудня 2015 року, підставою такого перегляду зазначає п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України та вказує на те, що суду не було відомо про наявність додаткових документів по даній справі при її розгляді: наявність спеціальної форми довідки та листа № 01-3/25-86-02-6 від 16 грудня 1999 року Міністерства праці та соціальної політики України, які могли б вплинути на ухвалену постанову.

ПАТ «Чернігіврайагропромтехніка» зазначає, що дізналося про наведені обставини 21 вересня 2015 року з дня отримання розрахунку № 21038/05 від 11 вересня 2015 року фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_2

Також, постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2015 року набрала законної сили 12 травня 2015 року.

З урахуванням системного аналізу норм КАС України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у даному випадку ПАТ «Чернігіврайагропромтехніка» звертається до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, тому, відповідно до приписів ст. 247 КАС України, така заява може бути подана не пізніше, ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про закриття провадження за нововиявленими обставинами як помилково відкритого на підставі ст. 247 КАС України, оскільки у даному випадку заявником не було пропущено трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 245, 247, 249, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року скасувати.

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігіврайагропромтехніка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2015 року направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.