Справа № 815/761/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/761/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову начальника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання не чинними наказів № 28 та № 11-ТО від 11 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов начальника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, в якому позивач просить:

- зупинити дію наказу Державного агентства рибного господарства України № 28 від 11 лютого 2016 року «Про проведення службового розслідування»;

- запинити дію наказу Державного агентства рибного господарства України № 11-ТО від 11 лютого 2016 року «Про відсторонення від виконання повноважень за посадою ОСОБА_1.»;

- визнати нечинним наказ Державного агентства рибного господарства України від 11 лютого 2016 року Про проведення службового розслідування»;

- визнати нечинним наказ Державного агентства рибного господарства України № 11-ТО від 11 лютого 2016 року «Про відсторонення від виконання повноважень за посадою ОСОБА_1.».

Ухвалою суду від 24.02.2016 року адміністративний позов залишено без руху, у зв'язку із ненаданням позивачем до суду письмового доказу про сплату судового збору та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

29.02.2016 року за вхідним № 5039/16 позивачем на виконання ухвали суду від 24.02.2016 надано до суду документ про сплату судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року позивачеві продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки ним було сплачено судовий не в повному обсязі, відповідно до кількості заявлених позовних вимог немайнового характеру.

Копію ухвали суду від 01.03.2016 року про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви надіслано позивачу засобами поштового зв'язку та отримано позивачем 10.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала суду від 01.03.2016 року про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви не була оскаржена позивачем, та відповідно до приписів ст. 254 КАС України набрала чинності 16.03.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує протягом трьох днів, з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з п.п.1.1 п.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Мінінфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950 визначено, що нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становлять 2 дні. Разом з тим, відповідно до п. 2 вказаних Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Як вже зазначено судом, копію ухвали суду від 01.03.2016 року про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви отримано позивачем 10.03.2016 року, проте, у вказаний в ухвалі суду 5-денний строк з дня отримання копії ухвали від 01.03.2016 року позивач до канцелярії суду не надав доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.02.2016 року. Також, станом на 21.03.2016 року не направив таких доказів до суду поштовим зв'язком, а отже позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, які станом на 21.03.2016 року (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції до суду) позивачем не були усунуті та не було надано жодних клопотань та пояснень з приводу неможливості усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов начальника Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання не чинними наказів № 28 та № 11-ТО від 11 лютого 2016 року - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой