Справа № П/811/3333/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2016 рокусправа № П/811/3333/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (даної по тексту - Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області; з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області; а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, адже апелянтом Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про звільнення апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року апеляційна скарга Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту Світловодській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області надано строк до 21 березня 2016 року на їх виправлення, а саме: апелянту Світловодській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області пропонувалось в строк до 21 березня 2016 року повідомити суду апеляційної інстанції номер засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2 та відповідача Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою в загальному розмірі 1071 грн. 84 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області - 09 березня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2016 року в строк до 21 березня 2016 року апелянтом Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не виконана, зазначені недоліки в строк до 21 березня 2016 року апелянтом Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 22 березня 2016 року не надійшло.

Разом з тим, 22 березня 2016 року (відповідно до штемпеля на копії поштового конверту, клопотання Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відправлено 18 березня 2016 року) від апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, недоліків апеляційної скарги, однак, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області знов ж таки не повідомлено суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області знов ж таки не повідомлено суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, а також в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області знов ж таки не надано суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Натомість, клопотання апелента Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22 березня 2016 року, містить вимогу, відповідно до змісту якої апелянт Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повторно звертається до суду апеляційної інстанції з проханням про звільнення апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», повторно вказуючи, що апелянт Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області є неприбутковою організацією, має скрутний матеріальний стан через відсутність на рахунках коштів для сплати судового збору, оскільки немає відповідного фінансування з боку держави, тому що до 01.09.2015 року органи Державної фіскальної служби відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у зв'язка з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору органам Державної фіскальної служби передбачені не були. Додатково зазначає, що залишок коштів на кошторисні призначення по КЕКВ 2800 (кошти з якого не призначені для оплати судового збору) станом на 01 березня 2016 року по Світловодській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області наявні лише у сумі - 0, 00 грн.

Розглянувши повторне клопотання апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22 березня 2016 року, про звільнення апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши повторно наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби України були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування для сплати судового збору є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в своєму клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22 березня 2016 року, на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, апелянтом Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Суддя критично оцінює повторно надане апелянтом Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22 березня 2016 року, про звільнення апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, повторно наведені в клопотанні, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22 березня 2016 року, підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 29 січня 2016 року.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому звертаю увагу апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на тому, що клопотання, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22 березня 2016 року, про звільнення апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вже було заявлено апелянтом Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області при поданні апеляційної скарги із зазначенням аналогічних причин неможливості сплати судового збору та було залишено суддею без задоволення, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 29 січня 2016 року.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 22 березня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не повідомлення апелянтом Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області суду апеляційної інстанції номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, позивача ОСОБА_2 та відповідача Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не повідомлення апелянтом Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області суду апеляційної інстанції чи бажає представник апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить одночасно позовні вимоги майнового характеру та позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою в загальному розмірі 1071 грн. 84 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 22 березня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту Світловодській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - вважати неподаною та повернути апелянту Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук