Справа № 813/184/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

22 березня 2016 року № 813/184/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача Сердюк М.Б.,

відповідача Лойка Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина - Нова» про зобов'язання вчинити дії, -

встановив :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області скасувати реєстраційні дії щодо зняття з обліку та реєстраційні дії по реєстрації/перереєстрації транспортних засобів (після зняття з обліку для реалізації), що належали на праві власності ТОВ «Галичина нова», а саме: ВАЗ 21053 №223-16 ТА, Инв. №20032, 1996 р., шасі №XTA210530V1676392, бежевий INA №497249; ВАЗ 2107 №223-21 ТА, Инв. №20033, 1997 р., шасі №ХТА210700М1073237, фіолетовий INA №497274; ВАЗ 21093 №253-13 ТА, Инв. №20061, 1997 р., шасі №XTA210930W2243023, синій INA №497272; VOLVO FH 16-520 №257-60 ТА. Инв. №20009, Сідловий тягач-Е, 1993 р., шасі №YV2A4B5А1RA220766, червоний INA №497136; ЗИЛ 133Г автокран 10-20т-С №257-69 ТА, Инв. №20006, 1990 р., шасі №0135227, синій INA №497146; ЗИЛ-ММЗ 554М самоскид-С №257-65 ТА, Инв. №20019,1990 р., шасі №298836, синій INA №497142; Івеко сідловий тягач-Е №257-74 ТА, Инв. №20030, IVECO EUROTECH MPL, 1997 р., шасі №WJMM1VSJ004186276, білий INA №497151; Івеко сідловий тягач-Е №257-80 ТА, Инв. №20031, сідловий тягач -Е, IVECO EUROTECH MPL, 1997 р., шасі №WJMM1VSJ004184257, білий INA №497157; Івеко Турбо Дейлі 59.ABTOBУC-D №257-61 ТА, Инв. №20062, 1998 р., шасі №ZCFC722, білий INA №497413; Івеко Турбо Дейлі фургон-С №257-79 ТА, Инв. №20034, 1997 р., шасі №ZCFC932, жовтий INA №497158; Камаз 5320 бортовий-С №257-63 ТА, Инв. №20004, 1990 р., шасі №XTC532080L0007648, сірий INA №497139; Камаз 5320 бортовий-С №257-67 ТА, Инв. №20011, 1989 р., шасі №ХТС532000К0330876, червоний INA №497144; Камаз 53212 бортовий-С №257-62 ТА, Инв. №20015, 1992 р., шасі №XTC532000N1010700, білий INA №497138; Камаз 53212 бортовий-С №257-78 ТА, Инв. №20013, 1992 р., шасі №2007382, білий INA №497155; Камаз 53212 фургон-С №257-72 ТА, Инв. №20017, 1992 р., шасі №ХТС53120N1011647, сірий INA №497149; КРАЗ 256 Б1 самоскид-С №257-77 ТА, Инв. №20008, 1992 р., шасі №XTC0256B1N0731573, бежевий INA №497154; н/причіп-бортовий-Е №111-98 ТН, Инв. №20056, ПР Wabco GAK 20, 1996 p., шасі №W09R0833411K64021, білий INA №497151; н/причіп-рефрижератор №122-53 ТН, Инв. №20057, ПП KNORR BRENSE, 1996 p., шасі №WK64004, білий INA №496852; н/причіп-фургон-Е №111-91 TH, Инв. №20054, марка Lamberet, Фургон-Е, 1993 р., шасі №VM3LVFS3EP1A01307, білий INA №496838, ОДАЗ 9786; н/причіп-фургон-Е №112-00 ТА, Инв. №20038, 1989 р., шасі №1538, білий INA №496848; причіп бортовий-Е №111-92 ТН, Инв. №20043, СЗАП 83571, 1992 р., шасі №11360, сірий INA №496839; причіп бортовий-Е №111-99 ТН, Инв. №20039, СЗАП 83571, 1992 р., шасі №0011283, сірий INA №496847; причіп бортовий-Е №122-51 ТН, Инв. №20041, СЗАП 83571, 1992 р., шасі №11455, синій INA №496850; трактор колісний Т-16 МГ, Инв. №20036, 1989 р., рег.№05892ЕА заводской №465492 серія АБ №004170; трактор ЮМЗ, Инв. №20035, 1993 р., рег.№05891ЕА Марка ЕО-2621 заводской №744509, двиг. 1е1758, Ексковат.; SKODA Octavia Elegance №100-47 ТА, Инв. №20162, легк.КОМБІ В, 2001 р., шасі №TMBBE41U612465200, зелений INA №497248; ВАЗ 21070 №ВС4000АР, Инв. №20547, 2006 р., шасі №ХТА5157, червоний РСА №800216; ЗИЛ 5301 фургон С №ВС 7758 АИ, Инв. №20546, шасі №XTZ5301A0W0010886, синій, 1998 р. РСА018149; причіп бортовий-Е СЗАП 83571 №111-93 ТН, Инв. 20040, 1992 р., шасі №XTC835710N0011454, синій INA №496840; причіп бортовий-Е №111-94 ТН, Инв. №20044, СЗАП 83571, 1992 р., шасі XTC835710N0011442, синій INA №496841; причіп бортовий-Е №111-95 ТН, Инв. №20051, СЗАП 83571, 1992 р., шасі №XTC835710N0011441, сірий INA №496842.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення цього позову шляхом:

- зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області не проводити подальші дії щодо зняття та проведення перереєстрації вищевказаних транспортних засобів (за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 року);

- накладення арешту на вищевказані транспортні засоби (за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 року).

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що 27.02.2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Галичина-Нова» було укладено Договір №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 року, згідно якого у заставу ПАТ «Промінвестбанк» був наданий 31 транспортний засіб. 26.04.2010 року між ПАТ «Промінвестбанк» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги №39/4-3, відповідно до якого ПАТ «Промінвестбанк» відступив ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» право вимоги за Договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 року. Однак, вкінці жовтня 2015 року позивач довідався про те, що транспортні засоби, які належали третій особі (ТОВ «Галичина-Нова») - зняті з обліку. До всього, додав, що будь-якої згоди на відчуження майна та зняття його з обліку третій особі - не надавав.

Вважаючи, що дії відповідача порушили законні права та інтереси позивача, як обтяжувача, заставодержателя за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008 року, та з метою зупинення вчинення дій щодо подальшого продажу/перепродажу вищевказаних транспортних засобів, просить вжити заходів забезпечення позову до вирішення по суті даного спору в суді.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити його повністю.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Вказав на те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому таке клопотання є безпідставним. До того ж, наголосив, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вплине на права, свободи та інтереси інших осіб, які не є учасниками судового процесу.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно з ч.ч. 3, 4 цієї статті подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відтак, аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем ні до заяви про забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

В той же час, суд зазначає, що вказані позивачем доводи клопотання про забезпеченням позову співпадають із обґрунтуваннями адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено. А тому, оскільки дії відповідача зі зняття з обліку транспортних засобів у зв'язку з їх реалізацією є предметом оскарження у даній справі, відповідно оцінка таким діям з точки зору законності буде надаватись при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено способи забезпечення позову, які можуть бути застосовані адміністративним судом. Проте, такого способу забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту на майно, процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність передбачених законом підстав, наявність яких є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина - Нова» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.