overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/5178/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5178/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2016 року

Справа № 808/5178/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження провадження в адміністративній справі по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,

за участю представників:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

від боржника – не прибув,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» (далі – заявник/позивач), в якій позивач просить постановити ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі № 808/5178/14 від 18 серпня 2015 року та вказати найменування боржника - Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року за клопотанням представника Запорізької митниці провадження у справі зупинялось до 15 березня 2016 року.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/5178/14 поновити.

Розгляд справи продовжити з 15 березня 2016 року з 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 806/238/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/238/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року м.Житомир Справа № 806/238/16

Категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., в порядку підготовки до судового розгляду справи за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Підприємства Райківської виправної колонії № 73 про надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Підприємства Райківської виправної колонії № 73 про надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовчого провадження було вчинено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, а саме: надіслано особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства. Запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного та керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Підприємства Райківської виправної колонії № 73 про надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, які беруть участь у справі на 16:00 04 квітня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал судових засідань №2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 807/841/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

22 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/841/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Скраль Т.В. , суддів Гаврилко С.Є., Рейті С.І.,

при секретарі -Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 ,

відповідача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України - представник Гашпар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду із позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанов.

22 березня 2016 року, колегія суддів видалилася до нарадчої кімнати, за результатами розгляду клопотання представника позивача.

Згідно ст..153 КАС України, якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться у межах необхідних, для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст. 9 ч.7, 153, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд в межах дослідження необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді С.І. Рейті

С.Є. Гаврилко
Справа № 810/3553/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про призначення у справі експертизи

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року 810/3553/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Портал" Блінова С.І. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" Білик О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті", Публічного акціонерного товариства "Банк "Портал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгова Компанія", про визнання протиправними та скасування рішень,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" про призначення у справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті спору рішення.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 810/3553/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення

провадження в адміністративній справі

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року 810/3553/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Портал" Блінова С.І. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" Білик О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті", Публічного акціонерного товариства "Банк "Портал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгова Компанія", про визнання протиправними та скасування рішень,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/3933/16, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті спору рішення.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 522/4713/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/405/16
Справа № 522/4713/16-а
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративний позов ПП «Латіфундія» в особі директора ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.03.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

21.03.2016 року зазначений позов надійшов до провадження судді.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: не надано документів, щодо керівника ПП «Латіфундія» та позов не скріплено печаткою (у випадку наявності).

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно надати документи щодо керівника ПП «Латіфундія» та скріпити позовну заяву печатко (у випадку наявності).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ПП «Латіфундія» в особі директора ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків адміністративного позову у строк до 21.04.2016 року.

Роз'яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.03.2016
Справа № 523/2127/16-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2127/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.105-106 КАС України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити адміністративний позов без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу та третім особам копії адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин на 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11,69, 71, 106, 107, 110 КАС України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин на 11 квітня 2016 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Аліною С.С.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С
Справа № 523/1904/16-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1904/16-а
УХВАЛА

іменем України

"21" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону в м. Одесі Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної служби поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону в м. Одесі Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016р. заяву залишено без руху.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

14 березня 2016 року позивач особисто під розписку отримав копію ухвали Суворовського районного осуду м. Одеси від 11 лютого 2016 року.

Однак позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було усунено недоліки, відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону в м. Одесі Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 523/16840/15-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сувертак І.В.
при секретарі Мамренко Г.Г.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 4-го батальону 2ї роти Управління патрульної служби МВС у м.Одесі, лейтенанта поліції Скоцеляс Віталія Станіславовича , про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,,

Установив:
30 листопада 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі.
В судові засідання, призначенні на 16 лютого 2016р., 22 березня 2016р. позивач ОСОБА_1 не з,явився, належним чином сповіщений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.
У відповідність ст..155 КАС України: «Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо: позивач повторно не прибув в попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності».
Заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому даний позов суд залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст.14,155, 186 КАС України, суд,-
Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 4-го батальону 2ї роти Управління патрульної служби МВС у м.Одесі, лейтенанта поліції Скоцеляс Віталія Станіславовича , про скасування постанови серії ПС2 №693040 від 16 жовтня 2015 року по справі про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 574/288/16-а
Суддя: Стеценко В. С.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/288/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана особами, які мають адміністративну процесуальну дієздатність;

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України;

позовна заява підсудна Буринському районному суду Сумської області і її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає;

По справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись, ст. 107 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

Завести справу рядок 10.2.2.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду м. Буринь на 31.03.2016 року о 10:00 годині.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: