Справа № 826/16634/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая планета ТМ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая Планета ТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Інтерпрім», ТОВ «Полісбудмонтаж», ТОВ «Будсервіс Тайм», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Фіштрейд Груп», ТОВ «Білдінгстоун», ТОВ «Маркетінгстар ЛТД» за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2015 р.

Перевіркою встановлено наступні порушення: пп. 20.1.2, 20.1.8, п. 20.1 ст. 20, пп.138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.11 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 пп. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 431 123,00 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 455 074,00 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 511 324,00 грн., в тому числі по періодах: за вересень 2014 р. на суму 155 784,00 грн., за жовтень 2014 р. на суму 79 646,00 грн., за грудень 2014 р. на суму 183 934,00 грн., за січень 2015 р. на суму 91 960,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 06.07.2015 р. № 37/26-57-22-04-10/38441014 та винесено податкові повідомлення-рішення: від 20.07.2015 р. № , яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 538 903,75 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 431 123,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 107 780,75 грн.; від 20.07.2015 р. № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 766986,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 511 324,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 255 662,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями та діями податкового органу, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати такі дії протиправним та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем надано усі належним чином оформлені первинні документи, якими, за переконанням суду, підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інтерпрім», ТОВ «Полісбудмонтаж», ТОВ «Будсервіс Тайм», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Фіштрейд Груп», ТОВ «Білдінгстоун», ТОВ «Маркетінгстар ЛТД», у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача щодо протиправного заниження позивачем податку на прибуток та завищення податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З сукупного аналізу підпунктів 14.1.18, 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.3, 198.4, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), вбачається, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ «Чистая планета ТМ» (підрядник) укладено наступні договори субпідряду на виконання окремих видів і комплексних робіт з: ТОВ «Інтерпрім» (субпідрядник) - договір № 0201 від 02.01.2015 р.; ТОВ «Полісбудмонтаж» (субпідрядник) - договір № 08-12 від 08.12.2014 р.; ТОВ «Будсервіс Тайм» (субпідрядник) - договір № 30-07 від 30.07.2014 р.; ТОВ «Грін Сістемс» (субпідрядник) - договір № 22-09 від 22.09.2014 р.; ТОВ «Білдінгстоун» (субпідрядник) - договір № 16-09 від 16.09.2014 р.; ТОВ «Маркетингстар» (субпідрядник) - договір № 26-08 від 26.08.2014 р.

Відповідно до умов вищенаведених договорів, субпідрядник бере на себе зобов'язання по щомісячному виконанню робіт (ремонтних, будівельних, клінингових) робіт, а підрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її згідно умов даного договору. Обсяги, вид, вартість, умови проведення та строк виконання робіт погоджується сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунки з субпідрядником за виконані роботи здійснюється на протязі 5 банківських днів після підписання акта прийняття виконаних будівельних робіт, визначених в специфікації.

На підтвердження виконання вказаного вище договору позивачем надано суду, акти виконаних робіт, податкові накладні. Розрахунки між сторонами підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відносини з ТОВ «Фіштрейдгруп» здійснювалися на підставі рахунків на оплату № 3009/1300 від 30.09.2014 р., № 3009/1299 від 30.09.2014 р., № 3009/586 від 30.09.2014 р., № 3009/584 від 30.09.2014 р., № 3009/585 від 30.09.2014 р. та видаткових накладних № 3009/585 від 30.09.2014 р., № 3009/584 від 30.09.2014 р., № 3009/586 від 30.09.2014 р., № 3009/1300 від 30.09.2014 р., № 3009/1299 від 30.09.2014 р.

Податкові зобов'язання з ТОВ «Фіштрейдгруп» відображено у податкових накладних від 30.09.2014 р. № 198, від 30.09.2014 р. № 200, від 30.09.2014 р. № 199, від 30.09.2014 р. № 214, від 30.09.2014 р. № 215.

Згідно вище укладених договорів субпідрядниками надавалися послуги, зокрема, з хімічної чистки підлоги, мийки вікон, генерального прибирання, прибирання та мийки офісних приміщень, прибирання складських приміщень тощо.

Послуги по комплексному прибиранню надавалися на виконання договорів, укладених ТОВ «Чистая планета ТМ» (виконавець) з замовниками: ПАТ «Дельта Банк» (договір № ЧП-ДБ-01/02-14 від 01.02.2014 р.), ТОВ «Брокард» (договори №Б-ЧП-24/14 від 24.10.2014 р., № Б-ЧП-11/13 від 01.11.2013 р.), ТОВ «Віннер Фасіліті Менеджмент» (договір № ВФМ/ЧП 01-07/14 від 01.07.2014 р.), ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі» (договір № КТМ -ЧП 01-08/14 від 01.08.2014 р.), ТОВ «Телесвіт» (договір №ТС-ЧП 01/08-14 від 01.08.2014 р.), ТОВ «Воля-Кабель» (договір № ВК-ЧП 01-08/14 від 01.08.2014 р.), ТОВ «Егзагон» (договір № Е-ЧП- 11/13 від 01.11.2013 р.).

Виконання робіт за вищевказаними договорами підтверджується специфікаціями та розрахунками вартості послуг, розгорнутими розрахунками вартості обслуговування, додатковими угодами із зазначенням переліку та вартості витратних матеріалів та адресів, де виконувалися роботи, графіками виконання робіт, актами виконаних робіт.

Таким чином, висновки відповідача щодо порушення приписів податкового законодавства зроблені з огляду на відсутність реальності вчинення господарських операцій між ТОВ «Чистая планета ТМ» з контрагентами ТОВ «Інтерпрім», ТОВ «Полісбудмонтаж», ТОВ «Будсервіс Тайм», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Фіштрейд Груп», ТОВ «Білдінгстоун», ТОВ «Маркетінгстар ЛТД» не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу та скасування податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не бере до уваги посилання податкового органу на постанову посадової особи Генеральної прокуратури України від 21.04.2015 р., 20.05.2015 р. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 0000259 від 10.04.2014 р. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України про призначення перевірки ТОВ «Чистая Планета ТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах, зокрема, із ТОВ «Інтерпрім», ТОВ «Полісбудмонтаж», ТОВ «Будсервіс Тайм», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Фіштрейд Груп», ТОВ «Білдінгстоун», ТОВ «Маркетінгстар ЛТД»; та постанову слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 08.04.2015 р. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 0000055 від 23.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про призначення позапланової перевірки ТОВ «Чистая Планета ТМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Інтерпрім» за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2015 р., з огляду на наступне.

Як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що операції позивача з ТОВ «Інтерпрім», ТОВ «Полісбудмонтаж», ТОВ «Будсервіс Тайм», ТОВ «Грін Сістемс», ТОВ «Фіштрейд Груп», ТОВ «Білдінгстоун», ТОВ «Маркетінгстар ЛТД» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Окрім того, докази, які б свідчили про винесення вироку у кримінальних справах в матеріалах справи відсутні.

Слід відмітити, що податковим органом, в акті перевірки також було зазначено, що деякі податкові накладні, зокрема по контрагенту позивача ТОВ «Будсервіс Тайм» підписані директором підприємства ОСОБА_2, яка під час допиту свідка заперечила свою причетність до підприємства. Однак, в матеріалах справи відсутній вказаний протокол допиту свідка ОСОБА_2, чи будь-який інший документ, який підтверджує такі твердження апелянта, а отже суд апеляційної інстанції вважає такі посилання необґрунтованими та не бере їх до уваги.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що якщо платник податку на додану вартість, придбав товари (роботи, послуги) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, при цьому сплатив у складі вартості цих товарів (робіт, послуг) податок на додану вартість і це підтверджується належним чином оформленими первинними документами, він має право віднести сплачені ним суми податку до складу податкового кредиту.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо вирішення питання про судові витрати, колегія суддів зазначає наступне.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є стягнення господарських санкцій та пені в розмірі 519594 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки таке рішення змінює майновий стан особи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання майнового позову до суду становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням того, що сума судового збору не може бути більшою за 4 мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 4872 грн. (1218 * 4= 4872 грн.).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 5359,2 грн. (4872 грн. * 110%).

Враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року було відстрочено апелянту сплату судового здору до винесення судового рішення, суд приходить до висновку про стягнення з апелянта вказаної вище суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві до Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 1007, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у сумі 5359 грн. (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.