Справа № 359/2412/16-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/74/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати дії Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кимївської області протиправними щодо відмови у призначенні та виплаті йому пільгової пенсії, відповідно до вимог п»»в»» ст..13 Закону України « Про пенсійне забезпечення»; скасувати рішення УПФУ в м.Бориспіль та Бориспільському районі Київської області № 3075 від 18.09..2015 року та рішення № 77 від від 16.07.2015 року Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні пільгової пенсії; зобов»язати Бориспільське об»єднань управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити та виплачувати йому пільгову пенсію відповідно до вимог п.»в» ст..13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення», з урахуванням періоду роботи у радгоспі « Перше травня» Сарненського району Ровенської області за 1978,1979,1981 роки, що становить 331 людодні( або 2 роки 2 місяці 9 днів), служби в армії з 14.05.1979 по 02.06.1981 р.р., та періодів роботи з 01.04.2000 по 12.10.2000 року в ТОВ Агросвіт ЛТД, з 20.10.2000 по 16.03.2001 р.р.в КСП « Глибоке», з 01.11.2001 по 26.08.2003 р.р. в ТОВ « Агросвіт ЛТД», починаючи з 18.09.2015 року.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

-на підтвердження викладених обставин не надано позивачем рішення № 77 від 16.07.2015 р. Комісії при ГУ ПФУ у Київській області,

-позовна заява оплачена судовим збором не в повній мірі.

Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України в п.13 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ст.. 4 ч.2 п.3.1 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,встановленої законом на 1 січня календарного року.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 108 КАС України, керуючись ст. ст. 106 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання..

Суддя