Справа № 2-а-220/10
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-220/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді : Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Львівській області, інспектора ДПС Бузького взводу БДПС ДАІ ГУМВСУ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Львівській області, інспектора ДПС Бузького взводу БДПС ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 22.09.2009 року, інспектором ДПС Буського взводу БДПС ОСОБА_3 капітаном міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВС №046402 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно змісту даної Постанови суть „допущеного ним порушення полягає в наступному : „22.09.2009 року в 21 годині 50 хвилин в с.Запитів К.Буського району Львівської області керував автомобілем «Фольксваген Т-5» д.н ВК 0260 АТ, рухався зі швидкістю 83 км/год, швидкість перевищувала на 23 км/год. Швидкість вимірювання проводилась приладом „Візир.

З наявністю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується з наступних причин :

По-перше, зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації у відповідності до ст.14-1 КпАП. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Приладом, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, згідно запису у вищевказаній постанові був „Візир, який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться в руках співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (особисто працівник міліції визначає ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Крім того кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Копію такого документу на прилад співробітниками ДАІ до надісланих йому матеріалів, не було долучено.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції був зобов`язаний оголосити йому його права та обов`язки, визначені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП., але цього ніхто не зробив. Працівник міліції грубо порушив його процесуальні права, не забезпечив йому можливість скористатися послугами захисника і правом надання документів, що характеризують його особу до прийняття рішення в справі, що робить прийняте ним рішення у формі вищевказаної постанови неправомірним.

Крім того, згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.01.2004 року прийнято узагальнення судової практики з розгляду адміністративних справ про деякі правопорушення на транспорті, де однією з причин повернення матеріалів було невиконання посадовими особами ДАІ вимог ст.256 КУпАП, зокрема неповнота даних щодо осіб які склали протокол, відсутність в матеріалах доказів факту вчинення особою правопорушення, про те, чи не притягалася вона раніше до відповідальності, а також пояснення свідків події.

Просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 046402 від 22.09.2009 року винесену інспектором ДПС Бузького взводу БДПС ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився, звернувшись до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Відповідачі по справі в судове засідання повторно не з»явились, хоча про день та час розгляду справи в суді були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВК № 046402 від 22.09.2009 року винесеної інспектором ДПС Бузького взводу БДПС ОСОБА_3 ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не надано доказів, що підтверджують правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Львівській області, інспектора ДПС Бузького взводу БДПС ОСОБА_3 ОСОБА_2 задоволити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС Бузького взводу БДПС ОСОБА_3 ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВК № 046402 від 22.09.2009 року винесену інспектором ДПС Бузького взводу БДПС ОСОБА_3 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя: Феськов П.В.