Справа № 821/3860/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3860/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Стевлалі" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Стевлалі" (далі-позивач, ПП "Стевлалі", Підприємство) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, які прийняті відповідачем за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р., оформленої актом від 23.08.2013р. №553/21-03-22-01/35329888, а саме:

податкове повідомлення-рішення № від 11.09.2013р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 332 345 грн. (з яких: 272 157 - основний платіж та 60 188 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

податкове повідомлення-рішення № від 11.09.2013р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 36 518 грн. (з яких: 32 018 - основний платіж та 4 500 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. скасовано та ухвалено по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015р. вказані судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що судами попередніх інстанцій неповно встановлено усі обставини справи, що входять до предмету доказування.

У зв'язку з цим Вищий адміністративний суд України зазначив, що при новому розгляді справи судам слід встановити: рух активів платника у процесі здійснення господарських операцій; чи розкривають наявні у позивача первинні документи зміст господарських операцій за укладеними договорами та чи є вони належними доказами, що підтверджують факт здійснення товарних господарських операцій; подальше використання придбаних платником товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності; з'ясувати намір позивача на отримання позитивного економічного ефекту та наявності у платника податку ділової мети під час здійснення спірних господарських операцій.

При новому розгляді протокольною ухвалою суду від 22.01.2016р. замінено в порядку правонаступництва відповідача на Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні, Інспекція).

Спірним у даній справі є правомірність висновків Інспекції щодо порушень позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, що були покладені відповідачем в основу оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Позивачем 03.03.2016р. заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке мотивовано тим, що для з'ясування обставин, на які вказав суд касаційної інстанції в ухвалі від 01.12.2015р., необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи викладене, позивач просить призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити показники прибутковості господарсько-фінансової діяльності ПП "Стевлалі" (код 35329888) від виконання договору доручення №3/1-01 від 03 січня 2012 року, укладеного між ПП "Стевлалі" (код 35329888) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) або на дату укладання та на дату закінчення терміну дії такого договору;

- визначити показники прибутковості господарсько-фінансової діяльності ПП "Стевлалі" (код 35329888) від виконання ПП "Стевлалі" договорів купівлі-продажу (поставки) товарів з покупцями та продавцями, зазначеними в звітах до Договору доручення №3/1-01 від 03 січня 2012 року, укладеного між ПП "Стевлалі" (код 35329888) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) або на дату укладання та на дату фактичного виконання таких договорів. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність ПП "Стевлалі" (код 35329888)?;

- визначити показники прибутковості господарсько-фінансової діяльності ПП "Стевлалі" (код 35329888) від виконання Договору доручення №3/5-12 від 03 травня 2012 року, укладеного між ПП "Стевлалі" (код 35329888) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) або на дату укладання та на дату закінчення терміну дії такого договору;

- визначити показники прибутковості господарсько-фінансової діяльності ПП "Стевлалі" (код 35329888) від виконання ПП "Стевлалі" договорів купівлі-продажу (поставки) товарів з покупцями та продавцями, зазначеними в звітах до Договору доручення №3/5-12 від 03 травня 2012 року, укладеного між ПП "Стевлалі" (код 35329888) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) або на дату укладання та на дату фактичного виконання таких договорів. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність ПП "Стевлалі" (код 35329888)?

Проведення експертизи позивач просить доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

25.03.2016р. позивачем надано клопотання, згідно з яким він просить доповнити попереднє клопотання про призначення експертизи наступними питаннями експерту:

- чи підтверджуються документально висновки перевірки, зазначені в акті перевірки №553/21-03-22-01/35329888 від 23.08.2013 року Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Стевлалі" (код 35329888) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.10 по 31.12.12" щодо заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 272 157 грн. у т.ч. по періодам: За 1 квартал 2011 року на суму 4000 грн.; За 2-4 квартали 2011 року в сумі 27408 грн.; За 2012 рік на суму 240749 грн.?

- чи підтверджуються документально висновки перевірки, зазначені в акті перевірки №553/21-03-22-01/35329888 від 23.08.2013 року Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Стевлалі" (код 35329888) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.10 по 31.12.12" щодо порушення п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.20 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) заниження ПДВ на загальну суму 244 098 грн., в тому числі: За грудень 2010 року на суму 247 грн.; За березень 2011 року на суму 14021 грн.; За вересень 2011 року на суму 17750 грн.; За грудень 2011 року на суму 14307 грн.; За березень 2012 року на суму 51947 грн.; За жовтень 2012 року на суму 145826 грн.?

В судовому засіданні представник позивача наполягав на призначенні експертизи, представник відповідача щодо цього не заперечував.

Судом запропоновано сторонам нову редакцію запитань, які слід поставити експерту, а саме доповнено зазначені позивачем питання додатковими питаннями, такими як:

- чи підтверджується документально та нормативно обсяги господарських операцій та проведення розрахунків ПП "Стевлалі" (код 35329888) з контрагентами ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_3), ПП "Влада Плюс" " (код 31653619) в період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р.?;

- чи підтверджується документально та нормативно використання Приватним підприємством "Стевлалі" (код 35329888) в межах господарської діяльності товарів та послуг, отриманих від контрагентів ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_3), ПП "Влада Плюс" " (код 31653619) за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р.;

- чи підтверджується документально реальні зміни майнового стану ПП "Стевлалі" (код 35329888) за наслідками здійснення господарських операцій з контрагентами ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_3), ПП "Влада Плюс" " (код 31653619) за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р., що підтверджують рентабельність підприємства?;

Представники сторін в судовому засіданні дійшли згоди щодо кількості та змісту питань, запропонованих судом для поставлення на вирішення експерту.

Також представником позивача заявлено клопотання про вирішення питання щодо призначення експертизи без його участі в порядку письмового провадження, яке підтримав представник відповідача.

Враховуючи наведене, суд протокольною ухвалою від 25.03.2016р. перейшов до вирішення питання про призначення експертизи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду справи та з огляду на предмет спору виникла необхідність з'ясування обставин щодо здійснення позивачем господарських операцій в охоплений перевіркою період та правомірності відображення їх результатів у податковому обліку, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та суду, в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

На переконання суду, в даному випадку для встановлення необхідних для правильного та справедливого вирішення спору по суті обставин потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити з цього приводу судово-економічну експертизу.

Судово-економічна експертиза - це процесуальна дія, що полягає у дослідженні фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, яке в межах чинного законодавства здійснюється особою, котра володіє спеціальними знаннями в галузі бухгалтерського обліку (експертом-бухгалтером), з метою подання висновку стосовно кола питань, поставлених органами дізнання, попереднього слідства чи суду.

Об'єктом дослідження судово-економічних експертиз є інформація, що міститься в певних процесуальних матеріалах, первинних зведеннях, звітних бухгалтерських документах, установчих, реєстраційних, договірних, фінансових, банківських, планово-економічних, статистичних, ревізійних, інвентаризаційних, митних, приватизаційних, податкових та подібних їм матеріалах.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Визначаючись щодо переліку питань, які слід з'ясувати під час проведення судово-бухгалтерської експертизи, суд виходить з того, що предметом дослідження має бути правильність відображення фактів фінансово-господарської діяльності підприємства (фірми), організації, установи в документах бухгалтерського обліку і звітності. Разом з тим, зміст експертного висновку не має містини оцінки правовідносин, що склались в сфері правового регулювання.

Перелік та зміст запитань експерту, щодо яких сторони дійшли згоди у судовому засіданні, сформульовані виходячи з установлених обставин спору та наявних у справі документів, а також з урахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та глави 2 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145 (в редакції, чинній на час призначення експертизи).

У той же час сторони не дійшли згоди щодо експерта, якому слід доручити проведення експертизи, тому суд із урахуванням обсягу дослідження вважає за доцільне доручити це Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а не запропонованому позивачем експерту.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеного, а також з метою забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №821/3860/15.

Керуючись статтями 81, 92, 122, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд - .

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити частково.

Призначити у справі №821/3860/15 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно висновок акту ДПІ у м. Херсоні від 23.08.2013 р. №553/21-03-22-01/35329888 в частині заниження податку на прибуток в період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р. на загальну суму 272157 грн., в тому числі по періодам: за 1 квартал 2011 р. на суму 4000 грн., за 2-4 квартал 2011 р. в сумі 27408 грн., за 2012 р. на суму 240749 грн.? Якщо так, то на яку саме суму?;

2. Чи підтверджується документально та нормативно висновок акту ДПІ у м. Херсоні від 23.08.2013 р. №553/21-03-22-01/35329888 в частині заниження податку на додану вартість в період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р. на загальну суму 244098 грн., в тому числі: за грудень 2010 р. на суму 247 грн., за березень 2011 р. на суму 14021 грн., за вересень 2011 р. на суму 17750 грн., за грудень 2011 р. на суму 14307 грн., за березень 2012 р. на суму 51947 грн., за жовтень 2012 на суму 145826 грн.? Якщо так, то на яку саме суму?;

3. Чи підтверджується документально та нормативно обсяги господарських операцій та проведення розрахунків ПП "Стевлалі" (код 35329888) з контрагентами ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_3), ПП "Влада Плюс" " (код 31653619) в період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р.?;

4. Чи підтверджується документально та нормативно використання Приватним підприємством "Стевлалі" (код 35329888) в межах господарської діяльності товарів та послуг, отриманих від контрагентів ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_3), ПП "Влада Плюс" " (код 31653619) за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р.;

5. Чи підтверджується документально реальні зміни майнового стану ПП "Стевлалі" (код 35329888) за наслідками здійснення господарських операцій з контрагентами ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_3), ПП "Влада Плюс" " (код 31653619) за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р., що підтверджують рентабельність підприємства?;

6. Визначити показники прибутковості господарсько-фінансової діяльності ПП "Стевлалі" (код 35329888) від виконання договору доручення №3/1-01 від 03 січня 2012 року, укладеного між ПП "Стевлалі" (код 35329888) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) або на дату укладання та на дату закінчення терміну дії такого договору;

7. визначити показники прибутковості господарсько-фінансової діяльності ПП "Стевлалі" (код 35329888) від виконання ПП "Стевлалі" договорів купівлі-продажу (поставки) товарів з покупцями та продавцями, зазначеними в звітах до Договору доручення №3/1-01 від 03 січня 2012 року, укладеного між ПП "Стевлалі" (код 35329888) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) або на дату укладання та на дату фактичного виконання таких договорів. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність ПП "Стевлалі" (код 35329888)?;

8. визначити показники прибутковості господарсько-фінансової діяльності ПП "Стевлалі" (код 35329888) від виконання Договору доручення №3/5-12 від 03 травня 2012 року, укладеного між ПП "Стевлалі" (код 35329888) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) або на дату укладання та на дату закінчення терміну дії такого договору;

9. визначити показники прибутковості господарсько-фінансової діяльності ПП "Стевлалі" (код 35329888) від виконання ПП "Стевлалі" договорів купівлі-продажу (поставки) товарів з покупцями та продавцями, зазначеними в звітах до Договору доручення №3/5-12 від 03 травня 2012 року, укладеного між ПП "Стевлалі" (код 35329888) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) або на дату укладання та на дату фактичного виконання таких договорів. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність ПП "Стевлалі" (код 35329888)?

Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), в розпорядження якого направити адміністративну справу №821/3860/15.

Експертизу проводити за наявними у справі №821/3860/15 оригіналами та копіями документів, а також за оригіналами та копіями документів, наданих сторонами на вимогу експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно із статтями 384 і 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати позивача сплатити вартість проведення судової експертизи протягом 5-ти днів з дати отримання рахунку експертної установи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Стевлалі" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів справи до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному статтею 186 КАС України. Ухвала суду в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Пекний А.С.