Справа № 240/186/16-а
Суддя: Щербак Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 240/186/16-а р.
Номер провадження № 2-а/240/7/16 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі- Осадчій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с.м.т. Олександрівка адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі поліцейського РДПС ГУНП ст. сержанта поліції Аноприєнка Ігоря Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом ,в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 231538 від 10 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою він притягнутий до адмінвідповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10 березня 2016 року близько 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автошляху Київ-Харків-Довжанський, на 516 км він був зупинений на стаціонарному посту поліцейським РДПС ГУНП ст. сержантом поліції Анопрієнко І.М., який повідомив , що позивач проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною, посилаючись на те, що він почав рух на миготливий зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. Коли знаходився на перехресті - загорівся жовтий сигнал і він, щоб не створювати аварійну ситуацію, діяв у відповідності до п. 16.8 Правил, згідно якого, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин на сигнал світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку не залежно від сигналів світлофора на виїзді.

Незважаючи на заперечення позивача, поліцейським було винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн.

При винесенні постанови відповідачем було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП , посадовою особою не було складено протокол та не передано під розписку позивачеві. Крім того, при складанні постанови було відкинуто пропозицію позивача надати письмові пояснення, вказано прізвище свідка, який не був присутній на місці та не надав ніяких пояснень по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейським РДПС ГУНП старшим сержантом Аноприєнком Ігорем Миколайовичем складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що10 березня 2016 року о 12 годині 45 хвилин на 516 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1, керував автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_1 , та проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора , чим порушив п.8.7.3. ПДР України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України, передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника .

Згідно п.8.7.3. «д» ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Позивач наполягає, що він почав рух на перехресті на зелений миготливий сигнал світлофора, а вже закінчив рух по перехрестю на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, але діяв у відповідності до п. 16.8 ПДР.

Суд приймає до уваги, що згідно п.8.7.3. «в» Правил зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. За вимогами п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка ( стоп-лінія) або дорожній знак «стоп» , він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Таким чином, постало питання чи дійсно позивач почав рух на перехресті на сигнал світлофора,що дозволяє рух, чи рухався на жовтий сигнал, що забороняє рух транспорту .

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Втім відповідачем не викладено жодних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій посадової особи та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

Що стосується позовних вимог в частині порушень порядку притягнення до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.ст. 256 та 258 КУпАП зазначено необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі у випадку, коли при складанні постанови особа оспорить допущене порушення та адміністративне стягнення , що на неї накладається.

Оспорювана постанова містить позначку, що ОСОБА_1 не погоджується з викладеними в постанові обставинами правопорушення та посилається на запис відеореєстратора.

Відповідачем не спростовано викладені позивачем пояснення про відсутність протоколу та свідка, який зазначений у постанові, ненадання можливості позивачу надати письмові пояснення.

В такому випадку, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права , що передбачені ст. 268 КУпАП,а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

За таких обставин, суд вважає,що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 288 КУпАП,ст. ст. 17, 160-163, 172-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі поліцейського РДПС ГУНП ст. сержанта поліції Аноприєнка Ігоря Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 231538 від10 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.