Справа № 511/2731/15-а
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2731/15-а

Номер провадження: 2-а/511/1/16

"24" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Песчанській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області, Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Голова правління Роздільнянської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2, Роздільнянське міське споживче товариство, про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним адміністративним позовом про визнання дій Роздільнянської міської ради Одеської області та Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області щодо прийняття рішення №84 від 30.08.2013 року «Про надання згоди Роздільнянському міському споживчому товариству на встановлення кліматичного обладнання», якою була надана згода Роздільнянській районній спілці споживчих товариств на встановлення високотехнологічного напівпромислового кліматичного обладнання кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik в приміщенні продовольчого магазину «Гастроном №10» за адресою: м.Роздільна, вул..Леніна, 51-а- протиправними; рішення Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області №84 від 30.08.2013 року «Про надання згоди Роздільнянському міському споживчому товариству на встановлення кліматичного обладнання», якою була надана згода Роздільнянській районній спілці споживчих товариств на встановлення високотехнологічного напівпромислового кліматичного обладнання кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik в приміщенні продовольчого магазину «Гастроном №10» за адресою: м.Роздільна, вул..Леніна, 51-а незаконним та його скасування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала письмове клопотання позивача від 23.03.2016р. про витребування доказів по справі, а саме: зобовязати третю особу Роздільнянське міське споживче товариство надати документально підтверджену площу торгівельного залу гастроному №10 (технічний паспорт на торгівельний зал цього гастроному), технічну характеристику на встановлений промисловий кондиціонер марки Mitsubishi Еlektrik PSQ-RP 140 KAQ/PUH-P140YHA та технічні умови на встановлення цього промислового обладнання.

Клопотання мотивоване тим, що згідно п.6.12.1. регламенту організаційний відділ виконавчого комітету міської ради проводить документальну експертизу щодо наявності у повному обсязі та відповідності первинних документів змісту тексту проекту. Позивачка вважає, що цей пункт регламенту був порушений відповідачем, тому що до заяви Голови Роздільнянського міського споживчого товариства не були надані вказані документи.

На думку позивачки, вказані документи як докази необхідні суду для всебічного та повного зясування обставин справи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та представник третіх осіб ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно ст..74 КАС України способом забезпечення доказів є допит свідків, витребування та огляд письмових доказів.

Оскільки позивачка є особою похилого віку та самостійно не може зібрати інформацію, яку просить витребувати, а вказана інформація необхідна для підтвердження в суді своїх позовних вимог та для перевірки законності оскаржуваного рішення, суд вважає за можливе посприяти позивачу в реалізації її прав та обовязків в процесі.

Керуючись ст.ст.71, 74 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати для огляду та дослідження в судовому засіданнівід Роздільнянського міського споживчого товариства:

1)Належним чином завірену копію технічного паспорту на торгівельний зал гастроному №10, розташованого по вул.Леніна, 51-в в м.Роздільна Одеської області;

2)технічну характеристику на встановлений промисловий кондиціонер марки Mitsubishi Еlektrik PSQ-RP 140 KAQ/PUH-P140YHA;

3)технічні умови встановлення кондиціонеру марки Mitsubishi Еlektrik PSQ-RP 140 KAQ/PUH-P140YHA.

Документи надати Роздільнянському районному суду Одеської області за адресою: вул.Європейська (Леніна), 37-А, м.Роздільна, Одеська область, в строк до 31.03.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6