overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 331/197/16-а (2-а/331/28/2016)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2016 рокусправа № 331/197/16-а (2-а/331/28/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року по справі № 331/197/16-а (2а/331/28/2016) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків, зокрема, апелянту протягом семи днів з моменту отримання ухвали суду запропоновано надати квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 11.03.2016 року.

За таких обставин, останнім днем для усунення виявлених судом недоліків є 18.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

А відтак, оскільки до теперішнього часу виявлені судом недоліки апеляційної скарги не усунуті, остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року по справі № 331/197/16-а (2а/331/28/2016) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.

Суддя М.М. Гімон
Справа № 805/4243/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"28" березня 2016 р. справа № 805/4243/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авдіївський завод " на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 р. про відмову у відстроченні виконання рішення суду у справі № 805/4243/15-а (головуючий І інстанції Аляб'єв І.Г.) за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці в Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Авдіївський завод металевих конструкцій" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

"28" березня 2016 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 805/4243/15-а та проведені дії, визначені частиною 1 статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 805/4243/15-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 р. об 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: І.А. Васильєва
Справа № 812/1698/15
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. справа № 812/1698/15

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Чебанов О.О., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № 812/1698/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № 812/1698/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: на виконання вимог КАС України, апелянту запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн.

28 березня 2016 року до Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому просить надати додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з вирішенням питання щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе продовжити термін для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № 812/1698/15.

Керуючись ст. ст. 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № 812/1698/15 - до 11 квітня 2016 року.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя О.О. Чебанов
Справа № 808/759/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

28 березня 2016 року Справа № 808/759/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 04.03.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі. 22.03.2016 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та повернути позивачці сплачену суму судового збору у розмірі 551,2 гривень, згідно з квитанцією №0.0.512458227.1 від 26.02.2016.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 (пятьсот пятидесяти однієї) гривні 20 копійок, сплачений в Київському відділенні Запорізького РУ ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК», за реквізитами: платник - ОСОБА_1, банк платника - ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК», отримувач - УК у Ленінському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код отримувача 3802543, МФО отримувача 813015, р/р 4006, призначення платежу 101;, 22030001, судовий збір, згідно з квитанцією №0.0.512458227.1 від 26.02.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш