Справа № 314/4816/15-а
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року справа № 314/4816/15-а (2-а/314/5/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року у справі № 314/4816/15-а (2-а/314/5/2016) за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Яворовича Валерія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 508894 від 07.09.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.01.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанову суду мотивовано встановленням факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, й відповідно правомірністю винесення спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

1 вересня 2015 року старшим інспектором ОПС № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Яворович В.В. на 107 км. автошляху Харків-Сімферополь складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 300617 відносно громадянина ОСОБА_1, який керував транспортним засобом BMW 5300 д.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2 про порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підставою для зупинення транспортного засобу стало ненадання при виїзді з другорядної дороги переваги у русі автомобілю Газель д.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі.

При вирішенні справи по суті колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з матеріалами справи виявлене старшим інспектором ОПС № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області правопорушення зафіксовано за допомогою відеозйомки.

Судова колегія наголошує на тому, що застосування працівниками Державтоінспекції при нагляді за дотриманням правил, норм та стандартів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, узгоджується з нормами КУпАП, у зв`язку з чим згідно зі статтею 251 КУпАП показання вищевказаних технічних приладів/засобів застосовуються як докази у справі про адміністративне правопорушення.

З наданого до суду відеозапису вбачається, що дійсно певним легковим автомобілем чорного кольору було здійснено виїзд з другорядної дороги без надання при цьому переваги у русі автомобілю Газель д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі.

Проте з цього відеозапису неможливо встановити марку та номер такого легкового автомобіля.

Інших доказів вчинення позивачем вказаного вище правопорушення суду не надавалось.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не доведений належними доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року у справі № 314/4816/15-а (2-а/314/5/2016) скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ОСП № 1 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Яворович Валерія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ПС2 № 508894 від 07.09.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень (чотириста двадцять п'ять гривень).

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 1023,12 (одна тисяча двадцять три) гривні 12 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко