Справа № 125/414/15-а
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №125/414/15-а
Провадження №2-а/125/3/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

з участю представника адвоката Боднар Н.Б.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області Турулька Віталія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що 13 лютого 2015 року інспектор ДАІ ВДАІ з обслуговування м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області Турулько В.М. виніс щодо нього постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України, хоча він не вчиняв жодних порушень Правил дорожнього руху України. Просить суд скасувати вказану постанову як незаконну через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача адвокат Боднар Н.Б., яка діє на підставі ордера та витягу із договору про надання правової допомоги від 23 лютого 2015 року (а.с.14,15), в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач інспектор ДАІ ВДАІ з обслуговування м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області Турулько В.М. в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 15 лютого 2016 року (а.с.71).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №540673 від 13 лютого 2015 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що позивач ОСОБА_2 13 лютого 2015 року о 08:00 год. по вулиці Барське шосе в м.Вінниці керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц 312Д", державний номерний знак НОМЕР_3, без документів, передбачених п.п.2.1 ПДР України, зокрема, поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.11).

Згідно з п.п. "г" п.2.1 розділу 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Встановлено, що 13 лютого 2015 року за позивачем ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки "Мерседес Бенц 312D-П18", державний номерний знак НОМЕР_1. Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 (а.с.9).

13 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 та "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Це підтверджується копією поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10).

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц 312D-П18", державний номерний знак НОМЕР_1, а не транспортним засобом марки "Мерседес Бенц 312Д", державний номерний знак НОМЕР_3, як вказано в оскаржуваній постанові. Це підтверджується поясненнями предстаника позивача, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу "Мерседес Бенц 312D-П18", державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.9).

Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №640792 від 13 лютого 2015 року, в якому вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц 3П", державний номерний знак НОМЕР_2, в той час, як в постанові вказано транспортний засіб марки "Мерседес Бенц 312Д", державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с.11).

Суд ураховує пояснення представника позивач ОСОБА_2 адвоката Боднар Н.Б., позивача ОСОБА_2, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №640792 від 13 лютого 2015 року, де останній вказав, що вважає дії інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області Турулька В.М. неправомірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи є логічними та послідовними, та бере до уваги письмові докази, на які посилається позивач та його представник.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували позов.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.3 ст.7 КпАП України застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" є неприпустимим спрощений підхід до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, в порушення зазначених вимог відповідач спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясував всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КпАП України; справа про адміністративне правопорушення була розглянута без підготовки до розгляду та без вирішення питань, які наведені у ст.278 КпАП України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №540673 від 13 лютого 2015 року.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України; п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"; п.п. "г" п.2.1 Правил дорожнього руху України, керуючись ч.ч.2,3 ст.7, ч.1 ст.9, ч.2 ст.33, ч.1 ст.126, ст.ст.251,247,278,280 КпАП України, ст.ст.9,11, ч.1 ст.69, ч.2 ст.71, ст.ст.159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області Турулька Віталія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ ВДАІ з обслуговування м.Вінниці УМВС України у Вінницькій області Турулька Віталія Миколайовича серії ПС1 №540673 від 13 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КпАП України скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: