Справа № 810/5264/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5264/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року у зв»язку з тим, що недоліки не усунуто, позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду позивач - ТОВ «Аніка», подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України законодавцем визначено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ст. 108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було надано строк до 29 грудня 2015 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2015 року позивач здав на пошту адресований Київському окружному адміністративному суду цінний лист Ц065 з описом вкладення, до якого вклав заяву про усунення недоліків від 28 грудня 2015 року вих. № 246/12-15 в одному оригіналі та трьох копіях, квитанцію № 892_55 від 28 грудня 2015 року АКБ «Новий» про сплату 3 654, 00 грн. судового збору та 4 фотокопії лицьового боку поштового конверту рекомендованого листа Р167.

Зазначений лист 30 грудня 2015 року надійшов до відділення поштового зв'язку Київ-133, проте 02 січня 2016 року не був вручений під час доставки уповноваженому представникові Київського окружного адміністративного суду, і лише 11 січня 2016 року був вручений адресатові, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення РО45.

Відповідно до ст. 103 КАС України - строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, приймаючи спірну ухвалу про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції не перевірив чи усунув позивач недоліки, визначені йому в ухвалі суду, у строк наданий йому судом першої інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку про скасування спірної ухвали.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 103, 160, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 січня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.