overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/834/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/834/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування картки відмови, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої позивачем за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00410, визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості від 26.11.2015 року №500060001/2015/610215/2.

В судовому засіданні 21 березня 2016 року відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України суд ухвалив подальший розгляд цієї справи проводити у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Однак, під час розгляду справи в порядку письмового провадження виникла потреба з'ясувати обставини, що потребують додаткової перевірки.

Згідно із ч. 2 ст. 153 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 128, 153, 154, 160 КАС України, суд,-УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої позивачем за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00410, визнання протиправним та скасування рішення про корегування митної вартості від 26.11.2015 року №500060001/2015/610215/2 та призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 826/25427/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ № 826/25427/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з заявою представника позивача про постановлення додаткового судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-2000"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № та № від 23.06.2015,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі 826/25427/15 від 24.12.2015 задоволено позов ТОВ «Корона-2000» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у міста Києві від 23.06.2015 № , № , №.

До суду надійшла заява представника позивача про прийняття додаткової постанови, оскільки при прийнятті судового рішення судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Згідно ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне питання з приводу прийняття додаткового рішення у справі 826/25427/15 розглянути в судовому засіданні.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст. 158, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження та призначити заяву представника позивача про прийняття додаткової постанови у справі № 826/25427/15 до вирішення у судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 13:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, каб. № 214.

2. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання з приводу прийняття додаткового рішення у справі.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 821/223/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/223/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чаплинського відділення Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2013 № , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.06.2013 № .

Представник відповідача 24 березня 2016 року подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі для надання можливості ознайомитись з матеріалами по справі.

Представник позивача 24 березня 2016 року подав до суд клопотання про розгляд судового засідання, яке призначене на 24 березня 2016 року в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 24 березня 2016 року подав до суд клопотання про розгляд судового засідання, яке призначене на 24 березня 2016 року в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 821/223/16 до "19" квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 821/25/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

24 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/25/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Сімеоніді І.А.

представник Бериславського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області - не прибув

представник Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області - не прибув

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бериславський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Бериславський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

встановив:

04 січня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бериславський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Бериславський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі №821/25/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 804/2898/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2898/14

УХВАЛА

"14" вересня 2015 р.

срава № 804/2898/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Електроград" до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Електроград" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено. (суддя I інстанції - Луніна О.С.) (а.с. 127-128).

Заявник, не погодившись з постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявником також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, але враховуючи дату отримання заявником копії постанови суду першої інстанції, відповідачем встановлений ст. 186 КАС України строк апеляційного оскарження не пропущено, тому відсутні підстави для розгляду заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Подана заявником апеляційна скарга відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2015 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на

28 березня 2016 року

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, інформацію про права і обов’язки, копію апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Суддя А.В. Суховаров
Справа № 821/261/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/261/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнати дії неправомірними та скасувати рішення, -

встановив:

В лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернулось до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про визнати дії неправомірними та скасувати рішення.

Представник позивача 24 березня 2016 року подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі, в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача 24 березня 2016 року подав до суд клопотання про розгляд судового засідання, яке призначене на 24 березня 2016 року в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 24 березня 2016 року подав до суду клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 128, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 821/261/16 до "07" квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 825/458/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/458/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання протиправним наказу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 15.03.2016, однак її вимоги не виконав, оскільки не надав до суду оригіналів документів про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій
Справа № 825/552/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/552/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин, слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк'' Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання діяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 09:30 год. 04 квітня 2016 року

3. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

4. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 825/540/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/540/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д`яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона подана у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду колегією суддів, під головуванням судді Д`якова В.І., у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 20, на 13:30 год. 05 квітня 2016 року
Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та зобов`язати надати у триденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких прийнято позов.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обов`язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Д`яков
Справа № 826/14378/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ № 826/14378/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.07.2015 відкрито провадження у справі № 826/14378/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", в якому просив: визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобов'язати відповідача надати інформацію на запит позивача від 19 січня 2015 року.

В подальшому, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатом якого передано на вирішення судді Келеберді В.І.

Враховуючи викладене, суд вважає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись положеннями ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити справу № 826/14378/15 до вирішення у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда