Справа № 22а-27559/11
Суддя: Прядкіна О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.,

розглянула у письмовому провадженні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою Управлінн; Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської област від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонд; України в Кобеляцькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Кобеляцькому районі Полтавської області.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області здійснит перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розмір встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провест відповідні виплати за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та за 2009 рік з 01 січня 2009 року п 31 грудня 2009 року з урахуванням проведених виплат згідно довідки Управління Пенсійного фонду України Кобеляцькому районі Полтавської області.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Вирішено питання судови

витрат.

З рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій прохає його скасуваті оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст. 28 Закон України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та неврегульованості на законодавчому ріві порядку проведення вказаних виплат. Прохав прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позов)

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегі суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову сул першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанов суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б< задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанові обставини справи а ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, і не заперечується сторонами, що позивач є дитиною війни розумінні ст.1 Закону України " Про соціальний захист дітей війни" та відповідно до ст.6 вказаного Закону м; право на отриманім державної соціальної підтримки - підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії: віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у позивача права і отримання, а у відповідача обов'язку по здійсненню позивачу доплати до пенсії, на підставі ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни", з 22.05.2008 року. При цьому, такі висновки суду ґрунтувались на рішеню Конституційного Суду України від 09.07.2007року №6-рп/2007 та від 22.05.2008року № 10-рп/2008, якими визнаї неконституційними положення п.12 ст.71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" та п.п.' розділу 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих акт України".

Тобто, після прийняття вищевказаних рішень Конституційним Судом України знову почали дія' положення ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни (в редакції Закону від 18 листопада 20< року), тобто з цього часу відновлено право на підвищення пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Окрім того, оскільки до часу прийняття рішення положення ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни мають законну силу та не були змінені чи призупинені, тому протягом 2009 року позивач має право на отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, з підвищенням на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно ст.6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни", (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на ЗО % від мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними , втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки вище вказаними рішеннями Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення Законів, якими зупинялась дія ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і відповідно, з дня ухвалення рішення, вони втрачали чинність і не підлягали застосуванню.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як орган, уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" і здійснити позивачу належні нарахування ( за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але на порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, встановленими ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", іншого нормативно-правового акта, який би визначав або встановлював інший розмір, немає, тому, правомірним вважає колегія суддів і застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008року визнано неконституційними положення п. п. 41 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік" та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", а саме редакція ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", передбачена вище наведеним Законом про держбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вона втратила чинність і не підлягала застосуванню.

За таких обставин, безпідставними вважає колегія суддів, посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що розмір підвищення до пенсії позивачу в 2008 році повинен виплачуватись, не відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

Обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по нездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається .

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів, оскільки судом не ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись нормами Закону України Про внесення змін до розділу XII Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій та статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами від 02 грудня 2010 року, ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області - відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного суду України.