Справа № 813/353/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Справа № 813/353/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області (надалі - відповідач-1, Городоцька РДА), Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області (надалі - відповідач-2, Великолюбінська селищна рада), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить:

- винести рішення, яким визнати незаконним прокладання ВОЛЗ в межах с.Бірче;

- визнати незаконними та скасувати рішення Великолюбінської селищної ради та Городоцької районної державної адміністрації Львівської області щодо надання дозволу на виготовлення проекту прокладення підземних кабелів ліній електрозв'язку.

Позовна заява мотивована тим, що через земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, ПАТ «Укртелеком» прокладений кабель мережі електрозв'язку. Такий кабель прокладений без відома позивачки, про його існування їй стало відомо випадково, під час виконання земляних робіт. Прокладення кабельної мережі електрозв'язку через її приватну земельну ділянку несе за собою пошкодження якості ґрунтів та обмежує можливість використання такої ділянки. З отриманої від ПАТ «Укртелеком» відповіді на скаргу, ОСОБА_2 стало відомо, що вказана волоконно-оптична лінія зв'язку прокладена на підставі проекту та відповідних дозвільних рішень Великолюбінської селищної ради та Городоцької РДА. Вважає, що такими рішеннями про надання дозволу на виготовлення проекту прокладення підземних кабелів ліній електрозв'язку через земельну ділянку ОСОБА_2 порушено її права щодо користування земельною ділянкою, якою вона володіє на праві приватної власності, а тому ці рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачі, участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Ухвалою від 16.03.16р. суд закрив провадження у справі, в частині позовної вимоги про визнання незаконним прокладення ВОЛЗ в межах с.Бірче.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.09.14р., зареєстрованого в реєстрі за №966, є власником земельної ділянки площею 0,2016 га, яка розташована на території с. Бірче Городоцького району Львівської області (надалі - земельна ділянка).

З пояснень представника позивача судом встановлено, що під час проведення робіт на земельній ділянці ОСОБА_2 дізналась від сусідів про існування комунікацій на вказаній ділянці, після чого виявила прокладений кабель в пластиковій капсулі.

У зв'язку з цим позивач звернулася з відповідними запитами про надання інформації щодо виявленого кабелю.

Управління Деркомзему у Городоцькому районі Львівської області листом від 10.09.12р. №-2811 повідомило позивача, що через належну їй земельну ділянку проходить телефонний кабель Малий Любінь - Бірче у пластиковому корпусі та волоконно-оптична лінія зв'язку (ВОЛЗ) у напрямку м.Комарно, ліва сторона (Центр первинної мережі ПАТ «Укртелеком).

Крім цього, позивачем направлялись запити до Городоцької РДА та Великолюбінської селищної ради з метою отримання інформації та копій рішень про надання дозволу на виготовлення ПАТ "Укртелеком" проекту прокладення підземних кабелів ліній електрозв'язку та створення охоронної зони в межах прокладених ліній зв'язку в с.Бірче Городоцького району Львівської області. Станом на час звернення до суду з адміністративним позовом відповідачами вказаних рішень позивачці не надано.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин у справі, суд ухвалою від 07.09.15р. витребував від Городоцької РДА та Великолюбінської селищної ради належним чином завірені копії рішень про надання дозволу на виготовлення проекту прокладення підземних кабелів ліній електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" та рішення про створення охоронної зони в межах прокладених ліній зв'язку в с.Бірче Городоцького району Львівської області.

Листом № 540 від 08.10.15р. відповідач-2 повідомив суд, що селищною радою не виготовлявся проект прокладання підземних кабелів електрозв'язку ПАТ «Укртелеком», а тому рішення щодо його виготовлення в селищній раді відсутнє. Відповідальним за прокладання кабелю лінії електрозв'язку є ПАТ «Укртелеком».

З наданої Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області відповіддю № 02-17/3186 від 18.12.15р. слідує, що райдержадміністрація не видавала жодних розпоряджень про надання дозволу на виготовлення проекту прокладення підземних кабелів ліній електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» та розпоряджень про створення охоронної зони в межах прокладених ліній зв'язку у межах с. Бірче Городоцького району Львівської області.

Відповідно до частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною першою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У контексті наведених законодавчих приписів, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що Великолюбінською селищною радою та Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області не приймались рішення про надання дозволу на виготовлення проекту прокладення підземних кабелів ліній електрозв'язку в с.Бірче Городоцького району Львівської області, відтак відсутні докази порушення відповідачами прав чи охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2

Таким чином, метою звернення до суду з цим позовом не є відновлення порушеного права ОСОБА_2, оскільки його вирішення не зможе розв'язати юридичний конфлікт, що існує між позивачкою та власником підземних кабелів ліній електрозв'язку.

При цьому, як слідує зі змісту адміністративного позову та пояснень представника позивача, позивач вважає важливим вирішення цього спору для створення преюдиції.

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу на неприпустимість зловживання процесуальними правами та неможливість вирішення приватного спору, що стосується виключно земельних та цивільних правовідносин, у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не довела наявність порушеного права, на захист якого спрямований поданий нею позов, суд приходить до висновку що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідачів, які є суб'єктами владних повноважень, судові витрати здійснені позивачем не підлягають до компенсації.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.