Справа № 2-а-558/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-558/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить скасувати постанову СВ 062689 по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року щодо накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову за порушення ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 430 грн. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає чинному законодавству, зокрема оскаржувана постанова винесена в результаті невірного застосування поточного законодавства України та нормативних документів; застосування штрафних санкцій було здійснено з порушенням принципів неупередженості та необґрунтованості, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; в порушення ст.. 251 КУпАП доказів вчинення правопорушення інспектором не надано; оскаржувана постанова винесена з порушенням ст..33 КУпАП; при винесені постанови інспектором не було розяснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зазначив, що в момент перетинання лінії пішохідного переходу зелений сигнал світлофору починав миготіти, тому він завершив його проїзд, що не є порушенням ПДР України, при цьому не створив перешкод чи небезпеки для руху пішоходів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Зазначив, що за 5 метрів до регульованого пішохідного переходу почав мигати зелений сигнал світлофору, не мав змоги зупинити транспортний засіб, тому проїхав вказаний перехід на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені. Зазначив, що під час розгляду справи про адмінправопорушення були прийняті до уваги належні докази, зокрема протокол та покази свідка ОСОБА_3

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.25), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пасажири транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, суду пояснили, що позивач проїхав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2010 року він їхав позаду позивача, останній здійснив проїзд пішохідного переходу на червоний сигнал світлофору.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи по ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.02.2010 року інспектором Коваль Д.А. було складено протокол серії СВ № 101227 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.02.2010 року о 10 год 25 хв. по вул. 1 Травня 64, керуючи транспортним засобом БАЗ д.н.з СВ 2451 АА, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору «червоний», чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.28).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Коваль Д.А. 10.02.2010 року винесена постанова серії СВ № 062689, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.4).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 101227 від 10.02.2010 року, який відповідає вимогам ст.ст.255, 256 КУпАП та покази свідка ОСОБА_3.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями позивача.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено належних доказів на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2А в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283-284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК