Справа № 2-а-90/10
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-90/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову АТ №047608 від 20 жовтня 2009 року про накладення штрафу в сумі - 425грн. інспектора ДПС ВДАІ Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_2, за порушення положень п.14.6 - Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з його сторони такого порушення не було: не здійснював обгін автомобіля НОМЕР_1 на мості автодороги Н-10 165 км. Інспектор ДПС виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення АТ №047608 та вручив йому копію, протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не складав і позивача з ним не ознайомлював. Свідками протокол не підписано та відсутні їх дані. Відповідно до законодавства, постанова повинна виноситися після розгляду справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується оскаржуваною постановою, де в графі „До постанови додаються" відсутні відомості про будь-які додатки. Відтак, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вказує на безпідставність винесення постанови серії АТ №047608 від 20.10.2009 р. Вказівка інспектора ДПС в постанові на скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є незаконною й тому, що дана стаття не встановлює відповідальності за порушення правил обгону.

В судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах.

Відповідач належно повідомлений про день слухання справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд рахує можливим розглядати позов по суті на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Позивач зазначає, що з його сторони адміністративного порушення не було: не здійснював обгін автомобіля НОМЕР_1 на мості автодороги Н-10 165 км. Інспектор ДПС виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення АТ №047608 та вручив йому копію, протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не складав і позивача з ним не ознайомлював. Свідками протокол не підписано та в матеріалах справи відсутні їх дані. Відповідно до законодавства, постанова повинна виноситися після розгляду справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується оскаржуваною постановою, де в графі „До постанови додаються" відсутні відомості про будь-які додатки. Відтак, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вказує на безпідставність винесення постанови серії АТ №047608 від 20.10.2009 р.

Вказівка інспектора ДПС в постанові на скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є незаконною й тому, що дана стаття не встановлює відповідальності за порушення правил обгону. Ці доводи позивача не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З наданих матеріалів вбачається що, відповідачем не надано ніяких доказів про те, що позивач порушив правила обгону.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст. 287-289, 297 КУпАП,

постановив:

скасувати постанову AT №047608 від 20.10.2009р. інспектора ДПС Коломийського ВДАІ Івано-Франківської області Калиновського Б.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - 425грн. на ОСОБА_1 із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає але на неї може бути внесено протест прокурором.

Суддя: