Справа № 821/279/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/279/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/279/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області до підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат Скадовського РАЙСТ" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить стягнути з підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат Скадовського РАЙСТ" заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за лютий 2016 року у розмірі 575,88 грн.

Позивачем до позовної заяви було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 10.03.2016 р. клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановлених статтею 106 КАС України з наданням позивачу строку до 24.03. 2016р. для усунення недоліків - надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, ухвалою від 10.03.2016 р. вказано недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та надано строк, достатній для усунення цих недоліків.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору на виконання ухвали від 10.03.2016 р. Натомість, 21.03.2016 р. УПФУ повторно надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст.ст. 55, 129 Конституції України та на ті обставини, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту клопотання не вбачається підстав для застосування положень ч. 1 ст. 88 КАС України, як і не надано жодного доказу на підтвердження обставин відсутності у позивача можоивості сплатити судовий збір за подання адміністративного позову до суду. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічна позиція висвітлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 р. № 2.

Так, якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Слід відмітити, що ухвалою від 10.03.2016 р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та зобов'язано привести позов у відповідність до вимог законодавства.

Щодо посилань позивача на положення Конституції України, то Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці зазначає, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов’язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені вимог до позовної заяви, як до способу звернення до суду.

Таким чином підстави для задоволення заяви УПФУ в Скадовському районі про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За приписами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Відмовити УПФУ в Скадовському районі у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області до підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат Скадовського РАЙСТ" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій разом з доданими документами повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.