Справа № 820/11786/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 р.Справа № 820/11786/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 820/11786/15

за позовом Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1

до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ у Харківській області про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 № від 10.10.2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 17.02.2016 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 21.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про причини своєї неявки жодним чином суд не повідомляв, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/.

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Колегія суддів також бере до уваги, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов.

Отже, ст. 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Колегія суддів бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Порядок розгляду та вирішення справ адміністративним судом визначений КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не прибув у судові засідання, призначені на 21.01.2016 року та 17.02.2016 року відповідно, факт повідомлення позивача про час та місце судових засідань підтверджують поштові повідомлення про направлення повісток на адресу позивача (а.с. 21, 27).

Однак, колегія суддів, у відповідності до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України звертає увагу та надає належну юридичну оцінку обставині щодо поважності причин неприбуття позивача у судове засідання.

Як вбачається з пояснень позивача викладених у матеріалах справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 протягом двох місяців була відсутня вдома, оскільки знаходилась у лікарні зі своїм родичем у м. Слов'янську Донецької області.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був завчасно повідомлений та фактично був позбавлений можливості з'явитись у судові засідання 21.01.2016 року та 17.02.2016 року з поважних причин.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, судом першої інстанції безпідставно застосовано положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 без розгляду, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 17.02.2016 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 820/11786/15 скасувати.

Справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2016 р.