Справа № 818/3901/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" березня 2016 р. Справа № 818/3901/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Осіпової О.О.,
суддів Соколова В.М., Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання Прімової-Крикуненко О.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача та третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.65-66), в судове засідання не зявилися.
Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника третьої особи, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.
З позовної заяви вбачається, що така подана позивачем до суду 23.12.2015 року (а.с.5).
В подальшому 18.11.2015р., отримавши копію декларації, позивач разом із ОСОБА_5В звернулася до Управління ДАБІ у Сумській області із заявою про скасування її реєстрації у звязку із наведенням у ній недостовірних даних (п.10) та про винесення припису стосовно знесення ОСОБА_4 самочинно збудованих будівель, що порушують їх право власності на 70/100 часток буд. №145 по вул. Островського в м. Суми, у задоволенні якої було відмовлено листом від 23.11.2015р. №40-1018/3433-15 (а.с.8, 76-77).
Водночас, суд вважає необґрунтованими посилання представника третьої особи на обізнаність позивача із проведенням реконструкції та реєстрацією декларації під час розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми справи №592/2512/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та справи №592/5363/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод прав власника, оскільки в цих рішеннях не зазначено про здійснення будівельних робіт та про готовність обєктів до експлуатації згідно із поданою 07.05.2012р. декларацією (а.с.55-60).
Щодо посилань представника ОСОБА_4 на наявність у позивача можливості на стадії будівництва звернутися до відповідача з проханням перевірити правомірність здійснення будівельних робіт необхідно відмітити, що в даному випадку підставою для звернення ОСОБА_1 із позовом до суду стало не виконання третьою особою робіт з реконструкції частини житлового будинку, а виявлення факту недостовірних даних в декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо дозвільних документів (п.10), тобто саме реєстрацією відповідачем такої декларації, як вважає позивач, порушено її права, і саме з моменту ознайомлення з її змістом повязується можливість звернення із цим позовом до суду.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч.4 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського ОСОБА_2 з прав людини" Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського ОСОБА_2 з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.
Як закріплено ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з висновками, викладеними у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З огляду на вказані обставини, суд вважає, що клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.2 ст.99, ст.ст. 155, 160, 165 КАС суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2016 року.

Головуючий суддя (підпис) О.О. Осіпова

Судді В.М. Соколов

ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова