overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/541/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/541/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування вимоги №Ф-2460-25 від 07.12.2015 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо в провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд встановив, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду вже перебуває справа № 822/516/16 (головуючий суддя - Майстер П.М.) за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій незаконними та скасування вимоги №Ф-2460-25 від 07.12.2015 року, в процесі якої ухвалою від 22.03.2016 року суд повернув позовну заяву позивачеві. Ухвала суду від 22.03.2016 року у справі № 822/516/16 не набрала законної сили, а відтак, провадження у зазначеній справі не завершене.

Враховуючи викладене, подану повторно позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук
Справа № 823/123/16
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

23 березня 2016 року справа № 823/123/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - Мушинської М.В. за довіреністю,

відповідача - Шаригіної Н.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрп'єзо" до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрп'єзо» звернулось до суду з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, в якому просить:

- зобов'язати Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Басанської С.В. від 24.12.2010р. про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укрп'єзо» (18016, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10, ) виконавчого збору у розмірі 4598 грн. 95 коп., а також постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Цибенко Я.В. від 13.01.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. провадження у справі зупинено.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про необхідність поновлення провадження у справі за ініціативою суду, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Учасники процесу не заперечували проти поновлення провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрп'єзо" до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко
Справа № 815/6704/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6704/15
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНООПТ" до Одеської митниці ДФС про визнання визання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНООПТ" до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610202/2 від 10.11.2015 року; скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00388 від 10.11.2015 року; стягнути з Одеської митниці ДФС кошти у розмірі 215100 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610202/2 від 10.11.2015 року.

Ухвалою судді від 25 березня 2016 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Під час підготовчого провадження відповідачу була надіслана копія ухвали про відкриття провадження, матеріали позову та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суддя вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТЕХНООПТ" до Одеської митниці ДФС про визнання визання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації та стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням про коригування митної вартості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 07 квітня 2016 року о 10.00 годині.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 824/2317/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 березня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2317/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Дельта Банк" про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Чернівецьким окружним адміністративним судом ухвалою від 20.10.2015 року зупинено провадження по справі 824/2317/15-а до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за № 725/1046/15-Ц.

24.03.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі у зв'язку із тим, що обставини, які слугували зупиненню провадження по справі відпали. Повідомлено суд, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 р. від № 725/1046/15-Ц задоволено касаційну скаргу АТ «ДельтаБанк», скасовано рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02.09.2015 р. та залишено в силі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2015 р., яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що обставини, які були причиною зупинення провадження по справі відпали. У зв'язку з цим, суд поновлює провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 128, 156, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 09:30 19 квітня 2016 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 815/1047/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1047/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної держанвої адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Голови профспілки Біляївської районної держанвої адміністрації Одеської області ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Біляївської районної держанвої адміністрації Одеської області, за участю третьої особи Голови профспілки Біляївської районної держанвої адміністрації Одеської області ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з матеріалами справи та у звязку з витребуванням судом додаткових доказів у справі.

Представники відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/1047/16 зупинити до 31.03.2016 року.

Судове засідання призначити на 31.03.2016 року о 11 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/1311/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1311/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2015 року № 813 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_3 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2015 року № 813 та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду. Підстави, залишення без розгляду та для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 100, 108, 109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 99, 105-106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 16.09.2015 року № 813 та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу-субєкту владних повноважень копію позову з додатками, запропонувати відповідачу надати заперечення на позов у строк до 07.12.2015 року та вказати на його обовязок у разі заперечення проти позову надати у зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 22 « 01» квітня 2016 року о « 09» годині « 00» хвилин за участю сторін.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Справа буде розглядатися суддею Стефановим С.О. одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд протягом 5 (пяти) днів після отримання ухвали.

Ухвала про відкриття провадження в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 820/10043/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(додаткова)

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ДП Центрального казенного конструкторського бюро "Протон" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 р. ДП Центральне казенне конструкторське бюро "Протон" до суду надало заяву про розстрочення виконання зазначеного судового рішення на 5 років, згідно погодженого зі стягувачем графіку погашення заборгованості, з метою добровільного виконання судового рішення та щодо зобов'язання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вилучити за інтегровану картку платника податків ДП "Центральне конструкторське бюро "Протон" податковий борг у сумі 1544722,25 грн.

При цьому судом не було вирішено питання стосовно зобов'язання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вилучити за інтегровану картку платника податків ДП "Центральне конструкторське бюро "Протон" податковий борг у сумі 1544722,25 грн., що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення із задоволенням даної вимоги, у зв"язку із застосуванням судом розстрочення виплати даного боргу, згідно до приписів ч. 1 ст. 168 КАС України суд, де передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Особи, які брали участь у справі та які належним чином були повідомлені в судове засідання не прибули, надавши заяви про вирішення даного питання за їх відсутності, що не є перешкодою судовому розгляду, у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАСУ та в письмовому провадження, згідно приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 128, 160, 168, 185 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 815/1275/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1275/16

Справа № 815/1275/16

У Х В А Л А

25 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інеса” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перебування у нарадчій кімнаті суду стало відомо з програми Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Одеського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №815/1299/1570 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інеса” до ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №6614/10/15-53-14-03 від 23.03.2016р.

Відповідно до ч.2 ст. 153 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 153, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд для додаткового з'ясування обставин по справі №815/1275/1570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 818/182/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 р. Справа № 818/182/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабека,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Ю.О. Брага, О.С. Тимошенко,

представника третьої особи - О.М. Сай,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/182/16

за позовом ОСОБА_5

до Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116)

третя особа - Управління поліції охорони в Сумській області

про визнання дій незаконними і зобов'язання вчинити дії,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116), третя особа - Управління поліції охорони в Сумській області про визнання дій незаконними і зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) у виплаті ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги за увесь час вислуги років військової служби і стягнути з Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) (40002, вул. Роменська, 110, м. Суми, ) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) 7436,25 грн. (сім тисяч чотириста тридцять шість грн. 25 коп.) недоплаченої йому одноразової грошової допомоги за вислугу років.

Стягнути з Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) (40002, вул. Роменська, 110, ) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) в рахунок повернення судового збору 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, а її повний текст буде складено 23 березня 2016 року.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 826/27989/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 березня 2016 року м. Київ № 826/27989/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача-1 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича,

відповідача-2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2015 р. зупинено провадження в адміністративній справі № 826/27989/15 до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим позивачем скеровано до суду заяву про відкликання адміністративного позову на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/27989/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська