Справа № 2-а-204/10
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-204/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову ВК - №068602 від 20 січня 2010 року про накладення штрафу в сумі - 500грн. старшого інспектора РР ДПС ВДАІ м. Рівне лейтенанта міліції ОСОБА_2А за порушення положень п.16.2 - Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з його сторони такого порушення не було, не порушував правила проїзду перехрестя.

В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах.

Відповідач належно повідомлений про день слухання справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 20.01.2010р. відповідачем старшим інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне лейтенантом міліції ОСОБА_2А було винесено постанову ВК №068602 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.16.2 - Правил дорожнього руху і відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП накладено штраф в сумі - 500грн. Позивач вказує, що вказаного правопорушення він не допускав, не порушував правил проїзду перехрестя, а керуючи транспортним засобом у м. Рівне під'їхав до перехрестя вул. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для здійснення повороту ліворуч на вул. ОСОБА_4, на лівій смузі з якої дозволено поворот ліворуч проїхавши до середини перехрестя зупинився для того, щоб дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, як це передбачено п.п.10.4, 16.6 ПДР. Давши дорогу всім транспортним засобам без створення перешкоди для руху іншим транспортним засобам, позивач перебуваючи ліворуч почав здійснювати виїзд із перехрестя. В той час коли позивач закінчував виїзд із зазначеного перехрестя і коли автомобіль вже майже проїхав пішохідний перехід він помітив, що із лівої сторони від нього один пішохід розпочав рух по пішохідному переході. Коли позивач проїхав перехрестя, його зупинив відповідач по справі і повідомив, що він не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку позивач повертав, чим порушив п.16.2 ПДР. У зв'язку із цим відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення. Із протоколом позивач був не згідний, про що написав в поясненнях.

Відповідно до п.16.2 ПДР на регульованих перехрестях водій, повертаючи ліворуч, повинен дати дорогу пішоходу, який переходить проїзну частину, на яку водій повертає. Так, як позивач уже повернув на необхідну проїзну частину і пішохід лише розпочав переходити проїзду частину тоді, коли він практично проїхав частину дороги, по якій відповідно до п.4.7 ПДР, рухаються пішоходи, то необхідності зупинитися не було. Крім того свідків, які могли б підтвердити дане адміністративне правопорушення в протоколі не зазначено. Ці доводи позивача не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З наданих матеріалів вбачається що, відповідачем не надано ніяких доказів про те, що позивач порушував правила проїзду перехрестя..

При таких обставинах постанова про накладення адміністративного стягнення не г може вважатись законною.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст. 287-289, 297 КУпАП,

постановив:

скасувати постанову ВК №068602 від 20.01.2010р. старшого інспектора РР ДПС ВДАІ м. Рівне лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - 500грн. на ОСОБА_1 із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає але на неї може бути внесено протест прокурором.

Суддя: