Справа № 816/112/16
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/112/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представників позивача - Ахмедпашаєва Б.М., Ворони О.А.,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

представника третьої особи - Бут С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури про скасування акта, протоколу та приписів, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року ПП "Полтавський гостинний двір" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури про скасування акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 жовтня 2015 року, протоколу П 6-15ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 жовтня 2015 року та приписів від 13 жовтня 2015 року № 6 та від 23 жовтня 2015 року № 14 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідач ставить йому у вину допущення порушень містобудівного законодавства, які фактично не мали місця в його діяльності. Наголошував на тому, що об'єкт будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркіногом по Першотравневому проспекту, 18-а у м. Полтаві" відповідно до висновку Інженерно-геологічного дослідження земельної ділянки належить до ІІ категорії складності інженерно-геологічних умов для будівництва, а відтак, проект будівництва вищевказаного об'єкта не потребує обов'язкового проведення експертизи. За вищевказаних обставин позивач вважає висновки акта від 13 жовтня 2015 року про наявність порушення, що полягає у відсутності експертизи проекту будівництва "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркіногом по Першотравневому проспекту, 18-а у м. Полтаві", - безпідставним, а протокол та приписи, складені на його підставі - протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав, недодержання позивачем вимог пункту 2.8 містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок по Першотравневому проспекту, 18-а, в частині незабезпечення проведення експертизи проекту будівництва. Посилаючись на лист Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19 червня 2013 року № 7/16-9551, вважає, що ІІ категорія складності інженерно-геологічних умов будівництва належить до складних інженерно-геологічних умов, а відтак, проектна документація будівництва "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркіногом по Першотравневому проспекту, 18-а у м. Полтаві" підлягає обов'язковій експертизі, що позивачем протиправно знехтувано.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечував, покладався на розсуд суду.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "Полтавський гостинний двір" (ідентифікаційний код 35796930) зареєстроване в якості юридичної особи, видами господарської діяльності позивача є, зокрема, діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель.

Впродовж періоду з 08 жовтня 2015 року по 13 жовтня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" проведено позапланову перевірку достовірності даних, зазначених у Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 17 вересня 2015 року за № ПТ 58.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 жовтня 2015 року (а.с. 8-9), в якому зафіксовано факт внесення до Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 17 вересня 2015 року за № ПТ 58 недостовірних даних, а саме: в зазначеному документі зазначено про відсутність необхідності проведення експертизи проектної документації на будівництво.

За наслідками виявленого порушення відповідачем складено протокол від 13 жовтня 2015 року П 6-15ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 10-11) та припис від 13 жовтня 2015 року № 6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 12-13).

23 жовтня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повторно проведено позапланову перевірку на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" щодо виконання вимог припису від 13 жовтня 2015 року № 6.

За результатами повторної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 жовтня 2015 року (а.с. 37) яким виявлено факт невиконання вимог припису від 13 жовтня 2015 року № 6.

За наслідками повторної перевірки контролюючим органом винесено припис від 23 жовтня 2015 року № 14 (а.с. 89) з вимогою виконати вимоги припису від 13 жовтня 2015 року № 6.

ПП "Полтавський гостинний двір", не погоджуючись з результатами проведених перевірок та вважаючи їх висновки безпідставними, звернулось до суду з вимогою про скасування акта, протоколу, приписів.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спір виник внаслідок наявності розбіжностей у переконаннях сторін щодо необхідності проедення експертизи проектної документації об'єкта будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

17 вересня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області зареєстровано подану позивачем Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" за № ПТ 58 (а.с. 16-17).

Виготовлення проектної документації на будівництво об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а у м. Полтава" розпочато у 2013 році на підставі Містобудівних умов та обмежень № 13, затверджених Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 12 квітня 2013 року (далі за текстом Містобудівні умови та обмеження від 12 квітня 2013 року № 13) (а.с. 27-30).

Пунктом 2.8 зазначених Містобудівних умов та обмежень від 12 квітня 2013 року № 13 передбачено, вимоги щодо необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1.-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва": необхідно провести інженерне вишукування в зв'язку із розташуванням земельної ділянки в зоні несприятливій для будівництва за інженерно-геологічними умовами - порушення території (підземелля). Згідно статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів, які споруджуються на територіях зі складними інженерно-геологічними умовами підлягає обов'язковій експертизі.

Аналізуючи викладене, Містобудівними умовами та обмеженнями від 12 квітня 2013 року № 13 передбачено необхідність здійснення експертизи проектної документації об'єкта будівництва лише у разі його розташування на території зі складними інженерно-геологічними умовами.

Відповідно до вимог державних будівельних норм ДБН А.2.1.-1 -2008 "Інженерні вишукування для будівництва" під час проведення територіальних вишукувань спостереження виконують у період виконання передпроектних робіт для подальшого їх використання при розроблені проекту.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з метою виконання приписів ДБН А.2.1.-1 -2008 "Інженерні вишукування для будівництва" ПП "Полтавський гостинний двір" замовлено інженерно-геологічне дослідження земельної ділянки під об'єктом будівництва, яке здійснювалось протягом листопада-грудня 2009 року, тобто до початку проектування.

Завданням вищевказаних досліджень було встановлення фізико-механічних характеристик ґрунтів для проектування будівлі, що зводиться.

За результатами інженерно-геологічних досліджень, виконаних ПП "Слава" /ліцензія серії АВ № 331623 від 27 квітня 2007 року/ (а.с. 19-26), комісією встановлено, що категорія складності інженерно-геологічних умов належить до умов середньої складності, що відповідно норм, затверджених ДБН А.2.1.-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва", відповідає ІІ категорії складності інженерно-геологічних умов.

За правилами частини третьої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів І-ІІІ категорій складності.

Зважаючи на вищевикладене, проект будівництва "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава" не підлягає обов'язковій експертизі в частині міцності, надійності та довговічності.

До аналогічного висновку дійшло і ТОВ "Полтавархпроект", яке здійснювало розробку та підготовку проектної документації по вищевказаному об'єкту будівництва, що підтверджується листом від 23 липня 2015 року № 17 (а.с. 18).

Проаналізувавши викладене, суд погоджується з доводами позивача про відсутність необхідності проведення експертизи проектної документації об'єкта будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава".

Визнаючи необ'єктивним посилання представника контролюючого органа на лист Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19 червня 2013 року № 7/16-9551 (а.с. 92), яким висловлено міркування про те, що ІІ категорія складності інженерно-геологічних умов будівництва належить до складних інженерно-геологічних умов, а відтак, проектна документація будівництва ІІ категорії складності інженерно-геологічних умов будівництва підлягає обов'язковій експертизі, суд вказує на те, що зазначений лист Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України носить виключно рекомендаційно-консультативний характер та не може визнаватись судом обов'язковим для застосування, а за умови суперечності положенням нормативно-правового акта (частини третьої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") досліджений в судовому засіданні лист не може бути доказом на обґрунтування правомірності позиції відповідача.

Доводи відповідача про сплин строку використання висновків інженерно-геологічних досліджень, виконаних ПП "Слава" у 2009 році, також не знаходять свого підтвердження у матеріалах справи.

Так, згідно з нормами ДБН А.2.1.-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва", строки використання матеріалів усіх видів вишукувань без проведення додаткових або контрольних робіт становлять до п'яти років за умови збереження цільового призначення вишукувань.

Сторонами в судовому засіданні не заперечувалось, що будівельні роботи на об'єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава" розпочато в 2013 році на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 вересня 2013 року № ПТ 90 (а.с. 14-15). Зважаючи на те, що в проваджені Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ПП "Полтавський гостинний двір" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про оскарження наказу від 08 липня 2015 року № 210 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 вересня 2013 року № ПТ 90, суд визнає початок будівництва об'єкта "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава" на підставі спірної декларації від 24 вересня 2013 року № ПТ 90 правомірним, а отже, використання позивачем висновків інженерно-геологічних досліджень, виконаних ПП "Слава" у 2009 році, станом на початок будівництва об'єкта відповідає вимогам чинного містобудівного законодавства.

Вищевказані обставини в повному обсязі підтверджується і поясненнями свідка.

Таким чином, посилання Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 жовтня 2015 року на недостовірність даних, зазначених позивачем у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, є хибними, а відтак, складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 жовтня 2015 року П 6-15ю та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 13 жовтня 2015 року № 6, а також від 23 жовтня 2015 року № 14 - судом визнається безпідставним.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок щодо доведення правомірності спірних акта, протоколу та приписів покладено на контролюючий орган як на суб'єкта владних повноважень, однак, Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області таких доказів суду не надано. Натомість, матеріалами справи підтверджено наявність порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Зважаючи на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури про скасування акта, протоколу та приписів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 жовтня 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати протокол П 6-15ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 жовтня 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати припис від 13 жовтня 2015 року № 6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнати протиправним та скасувати припис від 23 жовтня 2015 року № 14 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області () на користь Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 5512,00 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 березня 2016 року

Суддя С.А. Іваненко