Справа № 2-а-454/10
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-454/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді : Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Рівне ОСОБА_2 про оскарження правового акту індивідуальної дії постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Рівне ОСОБА_2 про оскарження постанови субєкта владних повноважень, в якому зазначив, що 11.12.2010 року о 23 год. 25 хв. він рухався по автодорозі Київ-Чоп за кермом власного автомобіля НОМЕР_1, де на 370 км його зупинив інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Рівне старший сержант міліції ОСОБА_2, який представившись та перевіривши його документи повідомив, що він рухався зі швидкістю 87 км/год в зоні дії дорожнього знака 4.5 населений пункт на білому фоні. Він заперечив, оскільки рухався із значно меншою швидкістю, так як водії зустрічних транспортних засобів миготінням фар попередили, що рух контролюється інспекторами ДАІ, крім того в салоні автомобіля знаходилось в якості пасажирів четверо його знайомих. В якості доказу вчинення ним правопорушення йому було представлено на моніторі приладу Беркут зафіксовану швидкість - 87 км/год. Він став наполягати щоб йому було показано знімок його автомобіля. Суттєвою обставиною, яка не була взята до уваги відповідачем є те, що на моніторі де була показана швидкість не видно було, що зафіксовано саме автомобіль яким керував він. Не зважаючи на його законні заперечення інспектором ДАІ було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень. Ознайомившись з протоколом та постановою після їх написання він відразу ж не погодився з зафіксованою швидкістю. Сам прилад фіксування швидкості знаходився в руках інспектора, що є порушенням вимоги ст.14-1 КУпАП, де одночасно зазначено, що фіксація повинна вестися приладами, які працюють в автоматичному режимі, а не в ручному. В звязку з вищенаведеним, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення не доведена. Крім цього під час прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства мали б бути зясовані всі обставини, як того вимагає закон при прийнятті рішення, а також забезпечено його право на захист, яке до речі йому як і всі його процесуальні права не розяснено, не відібрано пояснення від свідків правопорушення, рішення було прийнято на місці, поспішно та без дослідження доказів правопорушення. Просить суд визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень про накладення на нього адміністративного стягнення. Скасувати постанову від 11.12.2010 року серії ВК № 179952, винесену інспектором ДПС роти ДПС для обслуговування доріг державного значення м.Рівне Наконечним Дмитром Дмитровичем про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі по справі в судове засідання повторно не з»явились, хоча про день та час розгляду справи в суді були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВК № 179952 від 11.12.2010 року, винесеної інспектором ДПС роти ДПС для обслуговування доріг державного значення м.Рівне Наконечним Дмитром Дмитровичем підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не надано доказів, що підтверджують правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Рівне ОСОБА_2 задоволити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Рівне ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВК № 179952 від 11.12.2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС для обслуговування доріг державного значення м.Рівне Наконечним Дмитром Дмитровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Феськов П.В.