Справа № 810/5675/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року справа №810/5675/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання- Гай А.В.;

за участю:

представника позивача - Головкова Є.І.;

представника відповідача - Григор'єва Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КТС Інжиніринг"

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.11.2014 р. до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, обґрунтовуючи своє звернення тим, що відповідачем було порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим неправомірно визначено грошове зобов'язання з ПДВ та застосована штрафна санкція.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та пояснив, що при поданні податкових накладних за жовтень 2014 р. ним була допущена помилка, яку він має право виправити до вересня 2017 р. Вказав, що в результаті не реєстрації його контрагентом- продавцем податкової накладної №309 від 30.09.2014 р. у податкового органу, в системі "Співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних АС "Податковий блок", утворились розбіжності, які могли бути виправлені шляхом надання платником податків-позивачем пояснень по їх суті та документального підтвердження. Такі пояснення надаються на письмовий запит контролюючого органу на протязі 10 днів з дня отримання запиту. Тобто після отримання повідомлення про розбіжності з даними контраґентів позивача, ТОВ "КТС Інжиніринг", відповідно до п.201.10 мало право протягом 10 днів уточнити податкові зобов' язання без застосування до нього штрафних санкцій. Оскільки письмовий запит на адресу підприємства не направлявся позивач не міг надати своєчасно свої пояснення з уточнюючим розрахунком, а відтак у податкового органу були відсутні підстави для винесення оспорюваного рішення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зазначив, що позивач, в порушення вимог п.201.10 ст.201 ПКУ сформував податковий кредит з ПДВ на суму 14 401 грн. за податковою накладною, яка не була зареєстрована в установленому законом порядку, у зв'язку з чим податковим органом було визначено грошове зобов'язання з ПДВ та застосована штрафна санкція, наполягає, що суб'єкт владних повноважень діяв у спосіб встановлений законом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та матеріали, встановивши фактичні обставини, із наданням їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог позивача, з огляду на таке:

як свідчать матеріали справи, в листопаді 2014 р. відповідачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ТОВ "КТС Інжиніринг" з ПДВ за вересень 2014 р., за наслідками якої було складено акт №125215-01/34023777 та винесене податкове повідомлення рішення від 25.11.2014 р. №. Даними перевірки було встановлено, що ТОВ „КТС Інжиніринг" сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 14 401 грн. згідно податкової накладної №309 від 30.09.2014, отриманої від ТОВ „Компанії Вітек" (). Зазначена податкова накладна була відображена платником податків в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2014 року в рядку №121 на суму ПДВ 8 714,26грн. та в рядку №127 на суму ПДВ 5 686,42грн. В результаті аналізу системи «Співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних АС «Податковий блок» податковим органом було встановлено відсутність факту реєстрації ТОВ „Компанією Вітек" накладної №309 від 30.09.2014 на суму ПДВ 14 401 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердженого такою податковою накладною.

Надаючи правої оцінки відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне:

згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України).

За приписами підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПКУ до складу податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення платником податку операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до складу податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних, чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПКУ.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складання податкових накладних / розрахунків коригування; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

У разі порушення продавцем товарів/послуг порядку реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період заяву зі скаргою на такого продавця, яка у свою чергу є підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки такого продавця (пункт 201.10 статті 201 ПКУ).

Водночас заява із скаргою на продавця не є підставою для покупця товарів/послуг на включення суми податку до складу податкового кредиту за податковою накладною, незареєстрованою продавцем в ЄРПН. Таким чином, підставою для включення покупцем-платником ПДВ сум податку до складу податкового кредиту є виключно: податкова накладна, належним чином складена та зареєстрована в ЄРПН; інші документи, передбачені пунктом 201.11 статті 201 ПКУ.

Право платника податку на податковий кредит від недобросовісного контрагента захищено положеннями абз.11-12 п. 201.10 ст. 201 ПК України, згідно яких у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Пунктом 14.8 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492, передбачено, що додатками до декларації є, зокрема, заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) (додаток 8).

Відповідно п. 21 р. III Порядку № 1492 у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та відповідні документи, передбачені п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Судом встановлено, що при поданні до Ірпінської ОДПІ податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року (від 16.10.2014 р. №) позивачем не було подано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) додаток №8 до податкової декларації з ПДВ. Крім того, позивачем не були подані до податкового органу документи, зазначені в абз.11-12 п. 201.10 ст.201 ПК України, а саме: копії товарних чеків або інших розрахункових документів, які б засвідчували факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, ТОВ "КТС Інжиніринг" не були надані необхідні підтверджуючі первинні документи, що не спростовано і представником позивача у судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу, що право платника податку на віднесення сум податку, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначених в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН обмежено терміном у 365 календарних днів з дати складання податкових накладних / розрахунків коригування для платників податку, що застосовують касовий метод, та 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 24 березня 2016 р.