Справа № 2-а/489/52/2016
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/52/2016

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС Матвеева Вячеслава Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2015 року працівником ДАІ відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Із вказаною постановою позивач не погоджується оскільки вважає, що правил дорожнього руху ним не порушувалось,а обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

Крім того, ОСОБА_2 просив поновити строк для оскарження зазначеної постанови посилаючись на те, що з метою захисту своїх прав він звертався до Корабельного районного суду м. Миколаєва і лише після того, як у січні 2016 року дізнався про повернення своєї позовної заяви, він звернувся до Ленінського районного сулу м. Миколаєва.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року причини пропуску позивачем строку звернення до суду були визнані неповажними і позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу. Апелянт просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, а також скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне порушення, яка була винесена 09.06.2015 року.

Згідно до вимог ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була отримана ОСОБА_2 09.06.2015 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом апелянт вказує на те, що він помилково звернувся за захистом своїх прав до Корабельного районного суду м. Миколаєва. Ухвала про повернення його позовної заяви була постановлена за його відсутності, а у зв'язку із зміною ним адреси місця проживання не отримав копію судового рішення.

Апелянт посилається на те, що 19.01.2016 року він дізнався про повернення його позовної заяви, а 22.01.2016 року попросив дружину подати позовну заяву від його імені, однак йому було повідомлено про відсутність у дружини відповідних повноважень. Лише 25.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду, оскільки його юридична необізнаність не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в ухвалі від 09.06.2010 року у справі № 6-21061св09.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян