overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/3037/14,
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3037/14,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про розстрочку виконання судового рішення)

01 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/3037/14,

Категорія 8.2.3

в с т а н о в и в:

23 березня 2015 року Комунальне підприємство "Першотравенське" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2014. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані та не має змоги сплатити заборгованість в повному обсязі.

Представник заявника у судове засідання не з’явився.

Представник Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та представник Відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином. Письмових клопотань, заперечень до суду не надали.

Розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 128 КАС України.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підтвердження обставин викладених у заяві ним було надано докази, а саме: фінансовий звіт, договір на передачу платіжних документів для зарахування заробітної плати, копію постанови від 25.02.2015 про арешт коштів боржника, а також копію статуту КП "Першотравенське".

На думку суду, наведені обставини ускладнюють виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "Першотравенське" задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 806/1334/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

06 квітня 2015 року м. Житомир Справа № 806/1334/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови від 22.05.2014 р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанови від 22.05.2014 р.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення до суду, надалі - Закон) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

За таких обставин, а також враховуючи розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, під час подачі позову до суду ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 73,08 грн.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору 73,08 грн за позовну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 20 квітня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута 20 квітня 2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 806/699/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/699/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Житомир Справа № 806/699/15

Категорія 8.3

встановив:

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку із необхідністю підготовки додаткових доказів.

Представник Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області проти зупинення провадження не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі № 806/699/15 слід зупинити до 22 травня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ухвалив:

Призначити розгляд справи на 22 квітня 2015 р. о 10:30.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Лавренчук
Справа № 806/183/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/183/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

08 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/183/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 25" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 25".

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на таке.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 26.09.2015, надалі - Закон), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

За змістом пункту 3 частини 2 статті 4 Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, в порушення вказаних правових норм позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, а саме позивач повинен був сплатити 1378 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 19 лютого 2016 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 806/1112/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

29 квітня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1112/15

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглядаючи питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції, за участю третьої особи - Селянського (фермерського) господарства "На валах" про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації речового права на оренду земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії протиправними та скасувати державну реєстрацію речового права на оренду земельної ділянки.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, з метою визначення належного відповідача.

Представник Реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції в судове засідання не з"явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Селянського (фермерського) господарства "На валах" проти зупинення провадження не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі № 806/1112/15 слід зупинити до 18 травня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чуднівського районного управління юстиції, за участю третьої особи - Селянського (фермерського) господарства "На валах" про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації речового права на оренду земельної ділянки , зупинити.

Призначити розгляд справи на 18 травня 2015 р. о 12:00

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 806/1365/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

21 квітня 2015 року м. Житомир Справа № 806/1365/15

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання незаконним наказу, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Житомирській області про визнання незаконним наказу та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху із встановленням позивачу строку до 17 квітня 2015 року, для усунення недоліків шляхом надання до суду адміністративного позову у двох примірниках із зазначенням: повного найменування відповідача; п. 2, п. 3 позовних вимог у відповідності до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтованих доказів, коли саме позивачу стало відомо про існування наказу № 50 від 05.03.2015.

17 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача з виправленими недоліками.

Перевіряючи подані документи на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення вказаної норми, позивачем не підписано позовну заяву

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду двох екземплярів підписаної позивачем позовної заяви.

Керуючись статтями 106, 108, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 11 травня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 806/197/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

09 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/197/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.11.2015, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.11.2015, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено в якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області, проте позовні вимоги до нього не заявлено.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову та визначитись з колом відповідачів або уточнити склад позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Вказані недоліки повинні бути усунено позивачем шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з визначеним колом відповідачів або з новим складом позовних вимог (та її копії відповідно до кількості відповідачів).

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.106, ст.108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Зобов'язати позивача - ОСОБА_1 в строк до22 лютого 2016 року усунути вищевказані недоліки позову.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 806/1165/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1165/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

06 травня 2015 року м. Житомир Справа № 806/1165/15

Категорія 5.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглядаючи питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сончік" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати картки відмови і рішення.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, з метою надання часу підготовки додаткових доказів.

Представник Житомирської митниці Державної фіскальної служби України проти зупинення провадження не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі № 806/1165/15 слід зупинити до 21 травня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сончік" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення , зупинити.

Призначити розгляд справи на 21 травня 2015 року о 09:30

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 806/1175/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

23 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/1175/15

Категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглядаючи питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області проти зупинення провадження не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а відтак провадження у справі № 806/1175/15 слід зупинити до 12 травня 2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , зупинити.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 р. о 11:30

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Лавренчук