overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/19/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/19/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ніколайчука М.Є. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" до реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції в Хмельницькій області , треті особи на стороні відповідача: приватне підприємство "БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення.

18.03.2006 представником позивача - ОСОБА_7 до канцелярії суду була подана заява про відкликання позовної заяви на підставі ст. 155 КАС України та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Клопотання представника позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, із зазначеної вище норми закону слідує, що у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача сплачений за звернення з позовом до суду судовий сбір йому не повертається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору товариству з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" - відмовити. < Текст >

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_8
"Згідно з оригіналом"
Справа № 815/173/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/173/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

15 год. 09 хв.

14 березня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)

представника відповідача -

Прокуратури Одеської області - Стаценко В.М. (по довіреності)

представника відповідача -

робочої групи Одеського

регіонального центру - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, робочої групи Одеського регіонального центру про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, -

керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, робочої групи Одеського регіонального центру про визнання протиправним та скасування наказу заступника генерального прокурора України - прокурора Одеської області від 14 грудня 2015 року №3142к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області з 14 грудня 2015 року, визнання протиправними дій робочої групи Одеського регіонального центру щодо не внесення до рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, прізвища, ім'я по батькові ОСОБА_1 та результатів складання ним кожного тесту та підсумкового балу, поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді у Іллічівській місцевій прокуратурі Одеської області у зв'язку із реорганізацією Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 826/863/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/863/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 березня 2016 року № 826/863/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва

до

Публічного акціонерного товариства "Лакма"

про

стягнення заборгованості у розмірі 24 080,89грн.,

вимога про стягнення заборгованості ґрунтується на: викладених у позовній заяві обставинах; картці особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 та №2; Розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій; Довідці №139/010 від 05.01.2016р.;

Керуючись положеннями: ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах";

розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано заперечень проти позову,

суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва задовольнити повністю.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 823/196/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 823/196/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської районної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - голова Христинівської районної ради Черкаської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2016 у справі № 823/196/16 про повернення позовної заяви, позивачу повернуто позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами.

21.03.2016 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в адміністративній справі 823/196/16.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі № 823/196/16 за позовом ОСОБА_1 до Христинівської районної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - голова Христинівської районної ради Черкаської області ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити заявника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 804/11326/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Справа № 804/11326/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В.

судді - Суховаров А.В., Ясенова Т.І.

перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в адміністративній справі № 804/11326/15.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 5, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича до 14 березня 2016 року надати до суду копії засвідчених у встановленому законом порядку:

1) рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка В.І. щодо тимчасового блокування коштів ОСОБА_1 на банківському рахунку;

2) докази відображення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасового блокування коштів за рахунком ОСОБА_1 у файлах «D» та «Z» Узагальненої бази даних Фонду гарантування відповідно до інформації, наданої Уповноваженою особою;

3) докази наявності кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко

Суддя А.В. Суховаров

Суддя Т.І. Ясенова
Справа № 822/6306/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6306/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ніколайчука М.Є. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" до реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції в Хмельницькій області , треті особи на стороні відповідача: приватне підприємство "БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речового права.

18.03.2006 представником позивача - ОСОБА_8 до канцелярії суду була подана заява про відкликання позовної заяви на підставі ст. 155 КАС України та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Клопотання представника позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, із зазначеної вище норми закону слідує, що у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача сплачений за звернення з позовом до суду судовий сбір йому не повертається.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору товариству з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_9
"Згідно з оригіналом"
Справа № 823/305/13-а
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/305/13-а

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

22 березня 2016 року справа № 823/305/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Каліновської А.В.,

при секретарі – Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився, свого представника до суду не направив, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач в судове засідання не з’явився та не направив до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 11 год. 00 хв. 30 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 200/26696/15-а (2а/200/449/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р.справа № 200/26696/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року у справі № 200/26696/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Дніпропетровської міської ради,

треті особи Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура" Дніпропетровської міської ради, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року у справі № 200/26696/15-а за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 31 березня 2016 року о 09:00 в приміщені Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т. ім. Газети «Правда», 29, поверх 5, прим. 504.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 30 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя Головко О.В., судді Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

Копію ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко
Справа № 815/7032/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7032/15
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

при секретарі: Музики І.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно довіреності)

представник відповідача ОСОБА_2 (згідно довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімо Кабель» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним дій, зобов`язання відновити реєстрацію податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадежння по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Свої доводи представник позивача обґрунтовує наступними обставинами.

Як зазначив останній , ТОВ «Оптімо Кабель» має нове місце реєстрації, а самє Київська область, м. Біла церква, бульвар 1 Травня, буд.13, оф. 76, та знаходиться на податковому обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. У звязку з вожливості подання та прийняття податкової звітності Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та врегулювання спору в позасудовому порядку, просить зупинити провадження по справі на термін встановлений судом.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну встановленого судом.

З урахуванням викладеного, з метою додержання прав сторін, суд, вважає необхідним зупинити провадження по справі для надання часу сторонам по справі дізнатися про наступну дату судового засідання та визначає термін зупинення провадження по справі до 03 березня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 14, 156, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімо Кабель» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним дій, зобов`язання відновити реєстрацію податкової звітності до 03 березня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала суду про зупинення провадження по справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.В. Бжассо