Справа № П/811/123/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року справа №П/811/123/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Шарка Р.М.

та відповідачів Прохоренко Т.В., Балакіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Імпорт» (далі - Товариство) до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця), Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності стосовно складання висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Водночас, просило суд зобов'язати Митницю скласти висновок про повернення коштів з Державного бюджету України у сумі 130692,78 грн.

У судовому засіданні представник Товариства підтримав вимоги позову.

Стверджував, що факт надмірного сплачення податку на додану вартість встановлено судовим рішенням.

Представник Митниці заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що для складання згаданого висновку не існує підстав, оскільки рішенням суду не зобов'язано визнати заявлену Товариством митну вартість.

Звертала увагу, що рішенням суду не зобов'язано Митницю і повернути кошти.

Стверджувала, що, приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви, Митниця не з'ясовувала питання наявності у платника податків податкового боргу та заявлення до бюджетного відшкодування надмірно сплачених митних платежів (податку на додану вартість).

Представник Управління пояснила, що останнє не може бути відповідачем у справі, оскільки розгляд заяви про повернення надмірно сплачених коштів не відноситься до його компетенції.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, у 2014 році Товариство звернулося до суду з позовом до Митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови у прийнятті митної декларації від 06 вересня 2013 року.

Водночас, позивач просив зобов'язати Митницю вчинити дії з митного оформлення товару за заявленою митною вартістю.

До прийняття рішення Товариство зменшило вимогу, відмовившись від зобов'язання Митниці вчинити дії (а.с.68).

16 вересня 2014 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі (а.с.16-19).

В описовій частині суд зазначає про вимогу, від розгляду якої Товариство відмовилось.

Однак, мотивування суду не містить жодної правової оцінки цієї вимоги.

Водночас, в мотивувальній частині суд зробив висновок про задоволення позову.

В резолютивній частині суд зазначив про часткове задоволення позову.

Суд визнав протиправними та скасував рішення Митниці та картку відмови.

В іншій частині позову відмовив у задоволенні.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.20-21).

Апеляційний суд також не давав правову оцінку вимозі Товариства зобов'язального характеру.

Товар випускався у вільний обіг на територію України за відкоригованою митною декларацією, вартість товару в якій зазначена на підставі скасованого рішення Митниці про коригування митної вартості товару.

Гарантійні зобов'язання, які сплачені Товариством за відкоригованою митною декларацією, склали 130692,78 грн. (податок на додану вартість).

Спору щодо розміру цієї суми не існує.

Сплачений позивачем податок на додану вартість у сумі 405191,58 грн. (з урахуванням 130692,78 грн.) включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року (а.с.62).

19 червня 2015 року Товариство звернулось до Митниці з заявою про повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 130692,78 грн. (податок на додану вартість) (а.с.70-71).

22 липня того ж року Митниця прийняла рішення про відмову у задоволенні заяви (а.с.21).

Підставами його прийняття є те, що суд не зобов'язав визнати заявлену декларантом митну вартість та відсутність рішення про повернення коштів.

У рішенні також зазначено, що Митниця направила до податкового органу запит стосовно надання інформації про включення Товариством гарантійних зобов'язань до податкового кредиту з податку на додану вартість та одержання їх у виді бюджетного відшкодування.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, рішення суду, яким визнано протиправним та скасовано рішення Митниці про коригування митної вартості товару, є доказом того, що Товариство правильно визначило митну вартість і розмір митних платежів.

Відкориговану митну декларацію (на підставі рішення Митниці про коригування митної вартості товару), яку подало Товариство для розмитнення товару, не можна вважати такою, котра подана добровільно.

Така декларація подана позивачем під тиском незаконного рішення відповідача, яке обмежувало його у можливості розпоряджанням власністю.

Скасування судом рішення про коригування митної вартості товару виключає можливість врахування відкоригованої митної декларації, оскільки її подання походило не від доброї волі, а на підставі примусу суб'єкта владних повноважень.

Доказом відсутності доброї волі є сплата Товариством коштів у виді гарантійного зобов'язання.

У такому випадку Митниця повинна була б враховувати первинну митну декларацію.

Отже, гарантійні зобов'язання, які вніс позивач, є надмірно сплаченими митними платежами (податок на додану вартість).

Частиною 1 статті 301 Митного кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

А підпунктом 1 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Таким чином, розглядаючи заяву Товариства, у Митниці виник обов'язок отримати від податкового органу інформацію про наявність податкового боргу.

Цього відповідач не виконав.

Судом встановлено, що Товариство суму податку на додану вартість, яку склали гарантійні зобов'язання, включило до податкового кредиту з податку на додану вартість.

А тому, у Митниці виник обов'язок отримати від податкового органу інформацію про те, чи заявляв позивач цю суму до бюджетного відшкодування та зменшував за рахунок них податкові зобов'язання.

І тільки після одержання інформації від податкового органу Митниця могла прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства.

Відповідач не дотримався цих вимог, оскільки оскаржене рішення не містить посилання на аналіз згаданої інформації.

Таким чином, воно є протиправним (необгрунтованим).

Уданому випадку предметом позову є не бездіяльність Митниці, а її рішення.

Способом ж захисту порушеного права є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву Товариства, проаналізувавши інформацію, котра надійде від податкового органу.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати треба стягнути з Митниці, оскільки позивач не оскаржує дії Управління.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України від 22 липня 2015 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Кадіум-Імпорт" відмовлено у задоволенні заяви про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість від 19 червня 2015 року.

Зобов'язати Кіровоградську митницю Державної фіскальної служби України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіум-Імпорт" про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість від 19 червня 2015 року.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кадіум-Імпорт" судові витрати в сумі 2756 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлений 25 березня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей