Справа № 820/6547/13-а
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. м. Київ К/800/14707/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Рибченка А.О.,

Шипуліної Т.М.

за участю секретаря Титенко М.П.

представників сторін:

позивача Атаманіченко Н.Є., Перевєрзєва К.М., Фрейдун О.М.

відповідача Шипілова С.-Х.І.

третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуДочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
на постановуХарківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року
та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року
у справі№820/6547/13-а
за позовом Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів
проскасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі по тексту - позивач, ДП «Харківський облавтодор») звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач, СДПІ з ОВП у м. Харкові) від 24 липня 2013 року №, № та №.

За результатами роз'єднання в самостійне провадження частини позовних вимог, предметом розгляду у даній справи залишились вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення № від 24 липня 2013 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року, позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 24 липня 2014 року в частині донарахування сум податку на додану вартість внаслідок завищення звичайної ціни при покупці солі всього у розмірі 222802,50 грн. та внаслідок завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами, щодо яких надійшла інформація щодо нереальності господарської діяльності всього у розмірі 348811,50 грн. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позову прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду Києва 16 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року і постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач в письмових запереченнях на касаційну скаргу просив в її задоволенні відмовити.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, СДПІ з ОВП у м. Харкові проведена документальна планова перевірка Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем 05 липня 2013 року складено акт №9/47.1-03/31941174.

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено порушення позивачем пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 2536202 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем 24 липня 2013 року винесено, зокрема, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) частково на загальну суму 3804303,00 грн., в тому у числі за основним платежем - 2536202 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1268101,00 грн.

Звертаючись до суду, позивач оскаржив згадане податкове повідомлення - рішення в частині, а саме: на загальну суму 3796459 грн., в тому числі сума грошового зобов'язання за основним платежем 2530973,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - у сумі 1265486,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що завищення позивачем витрат у формі №2 «Звіт про фінансові результати» за 2012 рік та у рядку 040 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 10457542,0 грн. (ПДВ у сумі 2091508 грн.) встановлено на підставі акта ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 14 грудня 2012 року №06-12/96. За результатами складання зазначеного акту Державною фінансовою інспекції в Харківській області винесено та направлено позивачу вимогу, яка в судовому порядку у відповідній частині не визнана законною.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як зазначено в оскаржуваних судових рішеннях, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 5 червня 2013 року по справі №820/1251/13-а позовні вимоги дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної фінансової інспекції в Харківській області, за участю прокуратури Харківської області про визнання нечинною та скасування вимоги - задоволені частково. Визнано недійсними та скасовано пункти 1, 3, 4, 11 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року у повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 6283,01 грн. Визнаний недійсним та скасований пункт 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 56312,72 грн. Визнано недійсним та скасовано пункт 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області №06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 313737,65 грн. Визнано недійсним та скасовано пункт 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 138065,11 грн. Визнано недійсним та скасовано пункт 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 2487,00 грн. Визнано недійсним та скасовано пункт 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 78157,86 грн. Визнано недійсним та скасовано пункт 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківський області № 06-15/774 від 21 січня 2013 року частково в сумі 23271506,18 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання нечинним та скасування пунктів 6, 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області № 06-151774 від 21 січня 2013 року в сумі 1807,97 грн.; визнання нечинним та скасування пункту 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області № 06-151774 від 21 січня 2013 року в сумі 45427,87 грн.; визнання нечинним та скасування пункту 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області № 06-151774 від 21 січня 2013 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду від 05 червня 2014 р. оку про виправлення помилки, в сумі 15120711,60 грн.

Прийнята нова постанова, якою в цій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року залишена без змін.

Зазначеними судовими рішеннями підтверджені висновки Державної фінансової інспекції в Харківській області про завищення позивачем витрат у формі №2 «Звіт про фінансові результати» за 2012 рік та у рядку 040 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на суму 10457542,0 грн. (ПДВ у сумі 2091508 грн.).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року касаційні скарги дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Державної фінансової інспекції в Харківській області відхилені, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року залишені без змін.

Посилаючись на приписи статей 72, 254 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення № від 24 липня 2014 року в частині завищення податкового кредиту внаслідок завищення витрат на поточний ремонт дороги у розмірі 3137262 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 2091508,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1045754,00 грн.

Тим часом, за результатами перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року, Верховним судом України винесено постанову, якою зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено на новий касаційний розгляд.

За результатами проведення такого розгляду 19 лютого 2015 року Вищим адміністративним судом України винесено постанову, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року скасовано, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування рішення про відмову в задоволенні позову, Вищим адміністративним судом України зазначено, що правильність висновків Державної фінансової інспекції, викладених в акті ревізії, який став підставою для складання вимоги, підлягає перевірці під час розгляду справи про стягнення виявлених під час ревізії збитків.

Отже, в рамках розгляду справи про визнання нечинною та скасування вимоги, правильність висновків, викладених в акті ревізії, перевірена не була.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Наведені порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог норм процесуального права щодо всебічного та повного встановлення обставин у справі, як такі, що могли призвести до неправильного вирішення справи, не можуть бути усунені судом касаційної інстанції з огляду на встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, що згідно частин 2 та 4 статті 227 цього Кодексу є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 210, 214, 215, 220, 221, 223, 227, 230, 231, 236, частиною 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі №820/6547/13-а скасувати в частині відмови в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення № від 24 липня 2014 року в частині завищення податкового кредиту внаслідок завищення витрат на поточний ремонт дороги у розмірі 3137262 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 2091508,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1045754,00 грн.

3. Справу у зазначеній частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та перегляду не підлягає.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: А.О. Рибченко

Т.М. Шипуліна