Справа № 1805/12917/2012
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 березня 2016 р.Справа № 1805/12917/2012
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2013р. по справі № 1805/12917/2012

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2013р. задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

ОСОБА_1 подано до Зарічного районного суду м. Суми апеляційну скаргу на зазначену постанову. Заявник також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Ч. 3 ст. 167 КАС України встановлює, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2013 року по справі №1805/12917/2012, ухваленої у відкритому судовому засіданні за неявки сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що23 січня 2013 року сторонам по справі були направлені копії постанови суду від 23.01.2013р. Проте, як стверджує відповідач, та підтверджується матеріалами справи, копію оскаржуваної постанови засобом поштового зв'язку ОСОБА_1 отримано не було (а.с.36). 02 березня 2016 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 отримав копію постанови суду від 23.01.2013 року у даній справі, що підтверджується відповідною заявою (а.с.44). За таких обставин, останній не мав можливості своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Однією із основних засад судочинства в Україні є реалізація конституційного принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, стаття 7 КАС України).

На реалізацію зазначеного конституційного принципу спрямована норма ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини 1 якої, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що норми Конституції є нормами прямої дії, суд апеляційної інстанції вправі поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за наявності підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 23.01.2013 року по справі №1805/12917/2012 відповідачем пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 100, 160, ч. 2 ст.186, ст. 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2013р. по справі № 1805/12917/2012 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2013 р. по справі № 1805/12917/2012 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.