Справа № 802/1318/15-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Київ К/800/44757/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Смоковича М.І.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі № 802/1318/15-а за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила зобов'язати відповідача за власний рахунок привести об'єкт до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1 двохповерхового багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки винесений припис №24 від 22.11.2013р. та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2013р. №1439, відповідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 187 грн. 00 коп., який ОСОБА_1 сплатила. Проте припис № 24 від 22.11.2013 р. позивачем не виконаний, в зв'язку з чим Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, позов задоволений. Зобов'язана ОСОБА_1 за власний рахунок привести об'єкт до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.11.2013 р. головним державним інспектором відділу по Центральному регіону управління контролю за будівництвом об'єктів, державного ринкового нагляду №2 інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області Котляром Р.В. на підставі звернення гр. ОСОБА_2 та наказу №1192-ПП від 14.11.2013р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_1 при будівництві добудови до двохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1.

За результатами позапланової перевірки складений акт №1192-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.11.2013 р. згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 самочинно без затвердженої документації в установленому порядку проектної документації збудувала прибудову до квартири АДРЕСА_1, чим порушила ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність".

ОСОБА_1 22.11.2013 р. виданий припис №24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено про приведення об'єктів до вимог чинного законодавства у термін до 25.11.2014 р. не виконала.

Крім того, за фактом правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 р. У протоколі містяться пояснення відповідача, а саме: „порушила ненавмисно, не знала порядок оформлення дозвільних документів". ОСОБА_1 отримала другий примірник протоколу 22.11.2013 р., що підтверджується її підписом.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 р. винесена постанова №1439 від 26.11.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладене на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 29 листопада 2013 року сплатила штраф у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції.

Головним державним інспектором інспекційного відділу у Центральному регіоні Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Душко І.Г. 01.04.2015 р. на підставі наказу Інспекції від 05.01.2015р. №1, з метою перевірки виконання вимог припису від 22.11.2013 р., проведена позапланова перевірка. За результатами перевірки складений акт №255-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 01.04.201 р. В акті зафіксовано, що в порушення вимог ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність" ОСОБА_1 самочинно без затвердженої в установленому порядку проектної документації збудована прибудова до квартири АДРЕСА_1 та не виконані вимоги припису від 22.11.2013 р. щодо приведення об'єктів до вимог чинного законодавства у термін до 25.11.2014 р. Крім того зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про виконання будівельних робіт тощо, дозвільні документи на даний об'єкт не зареєстровані.

В зв`язку з чим позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суди першої і апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Вінницькій області вжиті усі можливі способи реагування на вчинене правопорушення. Разом з тим, вимоги припису виконані не були.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. „а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п. 1, 3 п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038-6 передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно ст. 38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України „Про виконавче провадження".

Згідно змісту наведених норм закону прослідковується висновок, що позовні вимоги про знесення самочинно збудованого об'єкту містобудування можуть бути пред'явлені Інспекцією до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 самовільного, без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та відповідних дозвільних документів проведене будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1. Вказана обставина сторонами не заперечувалася.

Також представником позивача перш за все, зазначено, що під час проведення повторної перевірки уповноваженими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції було встановлено, що відповідачем здійснене самочинне будівництво прибудови до кв. АДРЕСА_1.

Крім того, з часу винесення припису №24 від 22.11.2013 р. до повторної позапланової перевірки, проведеної 01.04.2015р., його вимоги виконані не були, відповідачем не приведений об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства про що також свідчать матеріали фотофіксації.

Виходячи зі системного аналізу вищенаведених норм права, суди дійшли вірного висновку, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Вінницькій області вжиті усі можливі способи реагування на вчинене правопорушення.

Позивачем доведено, що вичерпані всі заходи для приведення об'єкта будівництва в належний стан та доведено нанесення шкоди інтересам інших осіб даним самочинним будівництвом.

В той же час за замовленням відповідача судовим експертом ОСОБА_6 проведене будівельно-технічне експертне дослідження, за результатами якого складений висновок №194 від 30.06.2015р. У висновку експерта зафіксоване порушення п. 2.13 ДБН В.2.2.-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення", а також відсутня проектна та робоча документація на будівництво прибудови до квартири.

Пункт 2.13 ДБН В.2.2.-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення" передбачає, що при усіх зовнішніх входах до житлових будинків слід передбачати тамбури глибиною не менше 1,4 м.

Експертом зазначено про можливість здійснення перебудови шляхом перепланування та переобладнання, а саме перенести цегляну перегородку між тамбуром 4 та коридором 6 від фактичного знаходження на 0, 4м., а також необхідно перенести опалювальний прилад (батарею) із фактичного місця розташування у коридорі 6 у глибину коридору.

Однак, висновок експерта стосується внутрішніх елементів конструкції прибудови, а не самої прибудови в цілому, яка збудована з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: