Справа № 810/761/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 березня 2016 року № 810/761/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву депутата Васильківської міської ради Київської області VII-го скликання ОСОБА_1 до Васильківського міського голови Київської області, державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 публічне акціонерне товариство «Промислово будівельна група «Антарес», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Васильківська міська рада Київської області, про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

депутат Васильківської міської ради Київської області VII-го скликання ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Васильківського міського голови Київської області, ДР РС Васильківського МРУЮ Київської області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ПАТ «Промислово будівельна група «Антарес», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Васильківська міська рада Київської області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення.

В силу вимог ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом

З поданої заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії Васильківського міського голови Київської області по підписанню договору від 30.06.2015 про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.02.2011 за № 00002, не затвердженого рішенням Васильківської міської ради; визнати протиправним та скасувати як незаконне, рішення державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22808573 від 13.07.2015 та запис від 09.07.2015 за № 10387949 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Оцелот», згідно договору від 30.06.2015 про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки від 09.02.2011 без рішення Васильківської міської ради.

Зі змісту позовної заяви також встановлено, що 09.02.2014 на підставі рішення позачергової сесії Васильківської міської ради Київської області від 27.01.2011 за № 08.06п/ч-VІ між Васильківською міською радою Київської області та ВАТ «Промислово-Будівельна група «Антарес»» було укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :11:025:0013), що знаходиться за адресою м. Васильків, вул. Соборна № 72, загальною площею 11, 114 га, який зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.02.2011 за № 00002. 30.06.2015 між Васильківською міською радою в особі Васильківського міського голови ОСОБА_3, ПАТ «ПБГ «Антарес» та ТОВ «Оцелот» було укладено договір про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки (кадастровий номер :11:025:0013) від 09.02.2011.

ТОВ «Оцелот» придбало у ПАТ «ПБГ «Антарес» обєкти нерухомого майна, які розташовані на орендованій ПАТ «ПБГ «Антарес» земельній ділянці (кадастровий номер :11:025:0013) згідно з договором купівлі продажу нерухомого майна від 28.01.2015 № 46.

В подальшому державним реєстратором РС Васильківського МРУЮ Київської області ОСОБА_2 було вчинено дії щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «Оцелот», про що було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22808573 від 13.07.2015 та вчинено відповідний запис від 09.07.2015 за № 10387949 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «Оцелот», згідно договору від 30.06.2015 про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки від 09.02.2011.

Позивач, не погоджуючись з діями Васильківського міського голови, щодо підписання договору від 30.06.2015 про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 2 КАСУ передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У ст. 124 Конституції України зазначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Однак, це не означає, що наявний в Україні правопорядок допускає можливість звертатися з будь-якими позовами (позовними вимогами) до будь-якого суду, адже механізм здійснення судочинства, в силу ст. 92 Конституції України, визначається виключно Законами України, тому право на звернення до суду фізичні та юридичні особи мають реалізовувати у порядку і спосіб, передбачений законами з питань судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються КАСУ.

Частиною 2 ст. 4 КАСУ передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Суд звертає увагу, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише його наявності серед суб'єктів публічного органу чи посадової особи, а й з урахуванням здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

За змістом вказаних статей справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов`язок виконувати вимоги та приписи. При цьому, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 21-493а14, від 09.12.2014 у справі № 21-308а14 зазначена наступна правова позиція.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 № К/800/14359/15.

Статтею 80 ЗК України передбачено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом ст.ст. 2 та 5 ЗК України, міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівн

Васильківський міський голова ОСОБА_3 в особі Васильківської міської ради Київської області в даному випадку діяв як власник землі і Васильківська міська рада в особі голови ОСОБА_3, будучи вільною у виборі способу реалізації повноважень власника та у виборі субєкта щодо надання йому земельної ділянки на праві користування (оренди) в порядку, встановленому законом, крім того, внесення відповідних змін до договору оренди в частині заміни сторони, при цьому не здійснювала владних управлінських функцій.

Васильківський міський голова ОСОБА_3 в особі Васильківської міської ради Київської області є суб'єктом цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, міська рада в особі голови відповідно до ст. 5 ЗК України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Тобто при здійсненні повноважень власника землі відповідач є рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися землею. У цьому випадку відсутня підпорядкованість одного учасника правовідносин (позивач) іншому (Васильківський міський голова), яка має місце під час здійснення органом виконавчої влади владних управлінських функцій.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 7 постанови № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

У спірних правовідносинах виник спір про цивільне право. За наведених обставин вказана справа не підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАСУ, а повинна розглядатися за правилами, передбаченими ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України судами в порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за позовом депутата Васильківської міської ради Київської області VII-го скликання ОСОБА_1 до Васильківського міського голови Київської області, ДР РС Васильківського МРУЮ Київської області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ПАТ «Промислово будівельна група «Антарес», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Васильківська міська рада Київської області, про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення слід відмовити, оскільки вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом депутата Васильківської міської ради Київської області VII-го скликання ОСОБА_1 до Васильківського міського голови Київської області, державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 публічне акціонерне товариство «Промислово будівельна група «Антарес», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Васильківська міська рада Київської області, про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАСУ, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.