Справа № 826/4394/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2016 року м. Київ № 826/4394/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши адміністративний позов

за позовомОСОБА_1
доСлужби безпеки України
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України, у якому просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб Служби безпеки України щодо відмови у поновленні та обліку медичного обслуговування за місцем проживання в ВМУ УСБУ в Запорізькій області;

- визнати за позивачем право на медичне обслуговування та лікування в ВМУ УСБУ в Запорізькій області, зобов'язавши їх виконати вимоги ст.ст. 2, 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та пп. 6,15 п. 3.3 Інструкції Служби безпеки України № 718 від 08.10.2007.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а тому вбачаються правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з позовної заяви, 08.02.2010 листом № Г-22/13 Начальником Управління Служби безпеки України С. М. Берест повідомлено позивача про відсутність підстав для здійснення медичного обслуговування. Позивач зазначає, що вказаний лист ним отримано 08.02.2010.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Судом встановлено, що позивач до 2016 року не звертався з позовною заявою до суду, тобто на протязі 5 років, хоча позивач знав про порушене право ще з 2010 року.

Позивач подав до суду, разом з позовною заявою, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовуючи його тим, що 20.06.2014 та 09.11.2015, 17.12.2015 звертався до керівника Служби безпеки України з приводу вказаного питання, на які отримував відповіді, тому у відповідності до п. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що скористався порядком досудового вирішення спору, і для подачі позову до адміністративного суду має місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення суб'єкта владних повноважень.

Проте, суд зазначає, що позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень 08.02.2010, звернення із вказаними листами до керівника Служби безпеки України суд не визнає як поважну причину пропуску встановленого шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, суд вважає, що ОСОБА_1 не навів обставин, які б свідчили про об'єктивну неможливість звернутися до суду з моменту отримання листа начальника Управління Служби безпеки України С. М. Береста № Г-22/13 від 08.02.2010 та захистити своє порушене право у суді.

Таким чином, з огляду на те, що з оскаржуваною відповіддю позивач був ознайомлений 08.02.2010, позивач звернувся до суду з пропущенням строку звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

В той час, як поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, на підставі поданих позивачем документів, суд прийшов до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись статтями ст. ст. 99, 100, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур