Справа № 807/988/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Справа № 876/826/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року по справі № 807/988/15 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про відшкодування невиплаченого заробітку,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України, в якому просить визнати неправомірними дії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо припинення нарахування та виплати різниці у заробітній платі позивачу, як посадовій особі митного посту "Чоп-залізничний" Закарпатської митниці ДФС України з 20 лютого 2014 року; зобов'язати Закарпатську митницю Державної фіскальної служби України здійснити ОСОБА_1, як посадовій особі митного посту "Чоп-залізничний" Закарпатської митниці ДФС України перерахунок, нарахування та виплату різниці у заробітній платі у період з 20 лютого 2014 року по 31 березня 2015 року; відшкодувати за рахунок відповідача на користь ОСОБА_1. моральну шкоду, в сумі 5000 грн.; відшкодувати за рахунок відповідача 1000 грн. витрат на правову допомогу.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що відповідно до наказу відповідача № 93-о від 19 лютого 2014 року, позивача було переведено на ту саму посаду в рамках одного підрозділу, без змін обсягів роботи і функціональних обов'язків. Пунктом 74 даного наказу зазначено, що переведення посадових осіб здійснити із збереженням раніше встановлених надбавок. Однак, з 20 лютого 2014 року нарахування та виплата різниці (без премії) у заробітній платі була безпідставно зупинена і не виплачувалася до 31 березня 2015 року. Також, позивач шляхом подання колективних звернень та скарг разом з іншими посадовими особами, звертався з листом щодо даного питання до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області. У листі № 01-13/400 від 14 березня 2014 року Територіальна державна інспекція з питань праці у Закарпатській області дійшла висновку, що відповідно пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці працівників Міністерства доходів і зборів та його територіальних органів" № 597 від 07.08.2013 року, різниця між заробітною платою (без премії), яка визначена за умовами праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність, та розміром заробітної плати, встановленим за новими умовами оплати праці, повинна виплачуватися працівникам за час роботи на займаних посадах, котрі передбачені Додатками 24 та 25 до Постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" № 268 від 09 березня 2006 року із змінами, і у яких, в зв'язку з переходом на службу в Міністерство доходів і зборів України та прийняттям Постанови № 597, зменшився розмір заробітної плати чи/або грошового забезпечення. Також, у листі Міністерства соціальної політики України № 217/13/116-14 від 12 червня 2014 року, окрім аналогічного попередньому листу роз'яснення, вказано, що виплата різниці у заробітній платі виплачується працівникам поки вони працюють на займаній посаді. Згідно з листом -відповіддю Міністерства доходів і зборів України № 17/99-99-05-03-01-17 від 23 червня 2014 року позивачу було надано роз'яснення, що різниця у заробітній платі виплачується працівникам за посадою, займаною відповідно до нових умов праці, затверджених Постановою № 268 від 09 березня 2006 року зі змінами до того часу, поки вони працюють на займаній посаді. Державна фіскальна служба України листом від 04 березня 2015 року № 4546/6/99-99-05-02-03-15 на адресу Всеукраїнської професійної спілки працівників органів ДФС також надала аналогічні роз'яснення щодо оплати різниці у заробітній платі. Також позивач зазначав, що зміна назви структурного підрозділу, назви посади, виду структурного підрозділу (з відділу на сектор), що відбулися внаслідок внесення змін до структури та штатного розпису, переведення працівника до іншого, якщо працівник продовжує виконувати ті самі функції, не вважається зміною посади чи зміною істотних умов праці. Крім того, Міністерство соціальної політики України надало роз'яснення листом № 10562/0/14-14/13 від 17 вересня 2014 року, що у разі коли зазначеним у Постанові № 597 посадовим особам виплачується різниця між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеними умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність, та розміром заробітної плати, встановленим за новими умовами оплати праці, виплата цієї різниці зберігається у разі зайняття у ДФС аналогічної посади. Також, Прокуратура Закарпатської області надала відповідь за № 61-2016-1951 вих. №4 від 21 листопада 2014 року, якою повідомила про безпідставне припинення виплат різниці у заробітній платі посадовими особами відповідача. Відтак, відповідачем було порушено законні права позивача та завдано йому моральних страждань.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої позов задоволити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що внаслідок переведення позивача у лютому 2014 року характер роботи ОСОБА_1 не змінився, а посадові обов'язки було збільшено, тобто відбулося фактично переміщення позивача в інший структурний підрозділ, а не переведення ОСОБА_1 на іншу роботу чи зміна раніше укладеного трудового договору.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що позивач працював в Чопській митниці Міндоходів з 04 червня 2013 року на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Чоп - залізничний" Чопської митниці Міндоходів, що підтверджується копією трудової книжки.

Відповідачем 29 жовтня 2013 року було попереджено позивача, що відповідно до Постанови № 597 та Постанови № 268, відбулася зміна істотних умов праці, а саме: системи, розмірів оплати праці (у тому числі посадових окладів, надбавок і доплат) та найменування посад особового складу митниці.

З даним попередженням позивач був ознайомлений особисто 29 жовтня 2013 року, що підтверджується його особистим підписом на вищевказаному повідомленні.

16 грудня 2013 року позивач був переведений на посаду головного державного інспектора митного оформлення «Чоп-залізничний» Чопської митниці Міндоходів.

20 лютого 2014 року на підставі особистої заяви позивача, було переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту "Чоп-залізничний" Чопської митниці Міндоходів.

05 грудня 2014 року керуючись статтею 49-2 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників Чопської митниці Міндоходів, позивача було попереджено про можливе наступне звільнення із займаної посади, відповідно до статті 40 пункту 1 КЗпП України. При цьому позивачу було повідомлено про додаткове повідомлення наявності відповідної посади.

1 лютого 2015 року, на підставі наказу відповідача від 30 січня 2015 року № 147-о позивач був призначений в порядку переведення на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту "Чоп залізничний"

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно до Наказу від 19 лютого 2014 року № 93-0 позивача з 20.02.2014 року було переведено на іншу посаду, а саме: на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту "Чоп залізничний" Чопської митниці Міндоходів, у відповідності до статті 32 пункту 1 КЗпП України.

Відтак, трудовий договір позивача було оформлено у вигляді відповідного Наказу відповідача від 19 лютого 2014 року № 93-0 про призначення на іншу посаду з однієї сторони та заяви позивача про надання згоди на це призначення з іншого боку.

Таким чином, позивачу правомірно виплачувалась різниця між заробітною платою до переведення його на іншу посаду (на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Чоп залізничний"), у зв'язку із зміною істотних умов праці - а саме: до 20 лютого 2014 року.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі матеріалів справи, предметом спору у цій справі є припинення виплати позивачу під час проходження публічної служби коштів згідно п. 2 Постанови № 597, де визначено, що у разі зменшення у зв'язку з прийняттям цієї постанови розміру заробітної плати (без премії), грошового забезпечення (без премії) в окремих працівників, умови оплати праці яких визначені цією постановою, на час роботи на займаній посаді виплачується різниця між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеними за умовами оплати праці згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність, та розміром заробітної плати, встановленим за новими умовами оплати праці.

Отже, вказаною нормою працівникам надано додаткові гарантії збереження рівня заробітної плати. При цьому її зміст дає підстави для висновків, що право на отримання різниці між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії) мають працівники, які до і після прийняття цієї Постанови перебувають на тій же посаді відповідно до трудової угоди.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивача 29.10.2013 було попереджено, що відповідно до Постанови № 597 та Постанови № 268, відбулася зміна істотних умов праці, а саме: системи, розмірів оплати праці (у тому числі посадових окладів, надбавок і доплат) та найменування посад особового складу митниці.

16.12.2013 згідно з наказом Закарпатської митниці від 13.12.2013 № 485-к позивач був призначений в порядку переведення на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту "Чоп-залізничний" Закарпатської митниці.

20.02.2014 позивача було переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту "Чоп-залізничний" Чопської митниці Міндоходів, на підставі його особистої заяви.

Чопською митницею Міндоходів прийнято Наказ від 16.12.2013 № 499 "Перелік змін № 1 до організаційної структури", "Перелік змін № 2 до штатного розпису на 2013 рік" та було прийнято Наказ від 24.01.2014 № 28 "Про введення в дію штатного розпису Чопської митниці Міндоходів".

Згідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відтак, 5 грудня 2014 згідно ст.49-2 КЗпП України, у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників відповідача, позивача було попереджено про можливе наступне звільнення із займаної посади, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. При цьому, позивачу було повідомлено про те, що про наявність посади, яка може бути йому запропонована, позивач буде проінформований за наявності такої посади.

1 лютого 2015 року, на підставі наказу відповідача від 30 січня 2015 року № 147-о позивач був призначений в порядку переведення на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту "Чоп залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

У відповідності до особистого підпису позивача на вище вказаному попередженні та його особистої заяви, останній погодився із запропонованою вакантною посадою головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту "Чоп залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

Отже, на підставі особистої заяви позивача, у зв'язку із зміною істотних умов праці, позивач у відповідності до Наказу від 19.02.2014 № 93-0 з 20.02.2014 був переведений на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту "Чоп-залізничний" Чопської митниці Міндоходів.

При цьому, суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача про те, що фактично відбулась лише зміна назви структурного підрозділу відповідача, з огляду на таке.

Згідно з наказом відповідача від 24.01.2014 № 28 було введено в дію штатний розпис на 2014 рік, у зв'язку з чим відбулися зміни істотних умов праці, а саме: система, розміри оплати праці (у тому числі посадових окладів, надбавок і доплат) та найменування посад особового складу митниці. Також, цим наказом було повідомлено позивача, що відмова продовжувати роботу у зв'язку із зміною істотних умов праці є підставою для припинення трудового договору відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до Наказу Міністерства доходів і зборів України від 28.11.2014 № 45 (із змінами внесеними наказом Міндоходів від 23.03.2015 № 33) "Про реорганізацію Чопської митниці Міндоходів" розпочато реорганізацію Чопської митниці Міндоходів.

У відповідності до п. 6 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Згідно до Організаційної структури відповідача, затвердженої Міністерством доходів і зборів України 03.10.2013 до структурного підрозділу Митний пост "Чоп-залізничний" входили відділи митного оформлення, а саме: №№ 1, 2, 3, 4 та сектор митного оформлення № 1 (міжнародних поштових та експрес відправлень), працівники яких здійснювали митний контроль як на вантажному напрямку так і на пасажирському напрямку. Однак, як вбачається з Структури відповідача станом на 01.01.2014, затвердженої Міністерством доходів і зборів України від 27.12.2013 внесено зміни до структурного підрозділу Митний пост "Чоп-залізничний"", а саме: створено відділи митного оформлення №№ 1, 2, та 3 (міжнародних поштових та експрес відправлень), з яких один відділ митного оформлення здійснював митний контроль на вантажному напрямку, а інший - митний контроль на пасажирському напрямку. Відтак, з 01.01.2014 було змінено структуру митного поста "Чоп-залізничний", зазначена реорганізація супроводжувалась зміною трудових обов`язків позивача.

У відповідності до Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту "Чоп-залізничний", яка була затверджена відповідачем 25.02.2014 визначено додаткові обов'язки позивача, які попереднього були відсутні у Посадовій інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту "Чоп-залізничний", затвердженої відповідачем 16.12.2013. Відтак, посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту "Чоп-залізничний", яка була затверджена відповідачем 25.02.2014 до додаткових обов'язків позивача віднесено: реалізація заходів з управління ризиками під час митного контролю та оформлення при переміщенні товарів і транспортних засобів, (п. 2.1.2), здійснення обміну електронною інформацією між Укрзалізницею та іншими перевізниками про товари (п. 2.2.1.1), реалізація заходів системи раннього попередження виникнення надзвичайних ситуацій у зоні діяльності митного посту (п. 2.2.1.4), виконання митних формальностей щодо товарів, які переміщуються через митний кордон України уповноваженими економічними операторами (п. 2.2.15), виконання спрощених митних процедур відповідно до Митного кодексу України та Рамкових стандартів безпеки та спрощення міжнародної торгівлі (п. 2.2.1.6), здійснення державного контролю нехарчової продукції (п. 2.2.1.25), виконання митних формальностей щодо комплектних об'єктів (п. 2.2.2.7), здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України для забезпечення участі підрозділів збройних Сил України у проведенні на території України (за межами України) міжнародних військових навчань, (п. 2.2.6.2.), сприяння митному оформленню товарів і транспортних засобів, що надходять на митну територію України для потреб Чорноморського флоту Російської Федерації, тимчасово розташованого на території України (п. 2.2.6.3).

У відповідності до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином, згідно Наказу від 19.02.2014 № 93-0 позивача з 20.02.2014 було переведено на іншу посаду, а саме: на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту "Чоп-залізничний" Чопської митниці Міндоходів, у відповідності до п. 1 ст. 32 КЗпП України.

Відтак, трудовий договір позивача було оформлено у вигляді відповідного Наказу відповідача від 19.02.2014 № 93-0 про призначення на іншу посаду з однієї сторони та заяви позивача про надання згоди на це призначення з іншого боку.

Таким чином, позивачу правомірно виплачувалась різниця між заробітною платою до переведення його на іншу посаду (на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чоп - залізничний"), у зв'язку із зміною істотних умов праці - а саме: до 20.02.2014.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то такі з огляду на приписи ч. 2 ст. 22 КАС України розглядаються у взаємозв'язку з вимогами вирішити публічно-правовий спір, а саме про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Оскільки у процесі судового розгляду не встановлено протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року по справі № 807/988/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання рішенням суду законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник

Ухвала складена в повному обсязі 24.03.2016 року.