Справа № 821/38/16
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/38/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД (далі-позивач, ТОВ "Алеф" ЛТД, Товариство) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, які прийняті відповідачем за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р.р по 31.12.2012р., податкового та іншого законодавства за той самий період, оформленої актом від 26.02.2014 № 68/21-03-21-01/231440525, а саме:

податкове повідомлення-рішення від 21.03.2014 № , за яким платникові збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 3 649 322 грн. (у тому числі 3 088 257 грн. за основним платежем та 561 065 грн. за штрафними санкціями);

податкове повідомлення-рішення від 21.03.2014 № про збільшення Товариству грошового зобов'язання з ПДВ на 198 703 грн. (у тому числі 130 561 грн. за основним платежем та 68 142 грн. за штрафними санкціями);

податкове повідомлення-рішення від 21.03.2014 № , згідно з яким позивачеві визначено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 646 078 грн. із застосуванням 323 039 грн. штрафних санкцій.

В ході судового розгляду протокольною ухвалою суду від 13.05.2015р. замінено в порядку правонаступництва відповідача на Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні, Інспекція).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015р. вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Спірним у даній справі є правомірність висновків Інспекції щодо порушень позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, що були покладені відповідачем в основу оскаржених податкових повідомлень-рішень.

В ході судового розгляду справи та з огляду на предмет спору виникла необхідність з'ясування обставин щодо здійснення позивачем господарських операцій в охоплений перевіркою період та правомірності відображення їх результатів у податковому обліку, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та суду, в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до ст.ст.69, 81 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, висновків експертів. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судово-економічної експертизи, тому у судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2016р., з метою належної підготовки до призначення експертизи, протокольною ухвалою зобов'язав сторони надати оригінали первинних бухгалтерських та інших документів у двадцятиденний строк.

У зв'язку з цим судом було оголошено перерву у судовому розгляді до 25.03.2016р.

24 березня 2016р. до суду надійшло клопотання позивача про продовження установленого судом строку для надання доказів на 20 днів, зупинення провадження у справі на цей строк та розгляд вказаного клопотання у порядку письмового провадження.

Клопотання мотивовано тим, що у зв'язку із великою кількістю документів, які слід надати на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015р. та ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р., позивач позбавлений можливості своєчасно їх виконати та надати в установлений судом строк усі докази, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи. Тим самим позивач мотивує і необхідність зупинення провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явились, надали клопотання про розгляд справи 25.03.2016р. у порядку письмового провадження без участі представників сторін, представник відповідача у клопотанні не заперечував щодо задоволення клопотання позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що судами не в повному обсязі установлені обставини, які мають значення для правильного вирішення цього спору, в тому числі щодо реальності здійснюваних позивачем господарських операцій.

При цьому суд касаційної інстанції виходив також з того, що у матеріалах справи не містяться в повному обсязі всі належні та допустимі докази, які стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Тому ухвалою від 26.02.2016р. сторін було зобов'язано у двадцятиденний строк надати в якості доказів оригінали або завірені належним чином копії усіх документів, на підставі яких сторони підтверджують свої вимоги і заперечення, зокрема, щодо реальності здійснюваних позивачем господарських операцій.

Суд враховує, що в матеріалах справи містяться неякісні копії первинних та інших документів обсягом більше 1174 аркушів (т.т. с. 2 - 7), яких тим не менше, за висновком суду касаційної інстанції недостатньо для з'ясування в повному об'ємі всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення даного спору.

Отже, виконання ухвали суду від 26.02.2016р. полягає у наданні доказів - первинних та інших документів - у обсязі, що значно перевищує наявний у справі.

За таких обставин твердження позивача про неможливість виконати ухвалу про витребування доказів саме у встановлений судом строк є обґрунтованими.

За змістом ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, позивачу слід продовжити на двадцять днів строк для надання доказів, установлений ухвалою суду від 26.02.2016р., а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим підлягає задоволенню і клопотання позивача про зупинення на вказаний вище строк провадження у справі з підстав, визначених п.4 ч.2 ст.156 КАС України, відповідно до якого суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст.ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд -.

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити..

Продовжити сторонам до 14 квітня 2016 року строк для надання доказів, установлений ухвалою суду від 26 лютого 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 10:00 год. 15 квітня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алеф" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 15 квітня 2016 року.

Ухвала в частині продовження процесуального строку оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.