Справа № 127/7149/13-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 березня 2016 р. Справа № 127/7149/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

суддів: Воробйової Інни Анатоліївни,

Чернюк Алли Юріївни

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивачів в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3

до: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці ОСОБА_4

про: зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

02.03.2016 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 (Вхід. № 4083). В даному клопотанні позивач вказує на те, 29.09.2015 року ним подано до суду нову редакцію позову у цій справі, в якому міститься ряд клопотань. В той же час, як зазначає позивач, жодної інформації чи процесуальних документів з приводу даного позову та заявлених у ньому клопотань, суд йому не надсилав. В зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 просить повідомити його про долю позову в новій редакції, та, у разі не розгляду заявлених у ньому клопотань, просить негайно розглянути їх без його явки в судове засідання.

Клопотання такого ж змісту надійшло до суду 02.03.2016 від ОСОБА_2 (Вхід. № 4082).

В свою чергу, 17.03.2016 до суду надійшли клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Вхід. №№ 5078, 5079), в яких зазначено, що позивачі в одинадцяте звертаються до суду з клопотаннями про забезпечення судом надання їм правової допомоги та звільнення їх від її оплати у вигляді представництва в суді інтересів адвокатом. У даних клопотаннях позивачі просять суд винести ухвалу у формі окремого документу, якою зобов`язати ВМЦБВПД замінити їм адвоката та забезпечити здійснення адвокатом представництва їхніх інтересів у суді. При цьому, просять суд розглядати та задовольнити вказане клопотання без їх участі в судовому засіданні.

За наслідками розгляду вказаних клопотань судом постановлено ухвалу від 17.03.2016 про відмову у їх задоволенні .

Представник відповідача 1, управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву від 17.02.106 (Вхід. № 5081) про розгляд заяв та клопотань позивачів за його відсутності.

Відповідач 2, начальник управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці ОСОБА_4, також в судове засідання не з`явився, повноважного представника не направив. Ухвала про прийняття адміністративної справи № 127/7149/13-а до провадження та призначення судового засідання у справі на 17.03.2016 направлялась на адресу відповідача 2 вказану у позовній заяві. Однак, при виході за вказаною адресою для вручення ухвали відповідачу 2 нарочно, кур`єру Вінницького окружного адміністративного суду в управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці повідомили, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не знаходиться, в зв`язку з чим, відмовились за нього одержувати ухвалу, про що складено акт від 17.03.2016 № 20/16.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе провести розгляд клопотань в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із клопотаннями позивачів від 02.03.3016, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Як встановлено судом, 30.09.2015 до суду від позивачів надійшли адміністративні позови в новій редакції (Вхід №№ 28192, 28215). В прохальній частині даних позовів заявлено клопотання, а саме, про:

забезпечення надання правової допомоги та звільнення від її оплати у вигляді представництва в суді інтересів адвокатом;

винесення ухвали у формі окремого документу, якою зобов`язати ВМЦБВПД забезпечити здійснення адвокатом представництва інтересів у суді при розгляді даної справи;

надання можливості адвокату взяти участь в усіх стадіях розгляду справи, в усіх судових засіданнях та в усіх процесуальних діях в цій справі та забезпечити його участь в них;

витребування в управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці належних копій ідентифікаційних кодів усіх трьох відповідачів-фізичних осіб та місця їх реєстрації з метою уможливлення виконання потенційного рішення суду щодо майнових вимог, у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

витребування в управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці засвідченої відповідно до закону неопрелюдненої копії наказу голови Правління Пенсійного фонду України від 05 грудня 2007 року № 233 для з`ясування правомірності відмови позивачів в наданні інформації в якості підготовки справи до розгляду.

В той же час, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2016 відмовлено позивачам у задоволенні клопотань про надання їм правової допомоги. В даній ухвалі, суд надав оцінку можливості забезпечення надання позивачам правової допомоги, винесення судом ухвали у формі окремого документа про зобов`язання ВМЦБВПД забезпечити здійснення адвокатом представництва інтересів у суді при розгляді даної справи та забезпечення його участь у розгляді справи, та, як наслідком, не встановив підстав для задоволення таких клопотань.

Що стосується клопотань позивачів про витребування в управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці належних копій ідентифікаційних кодів усіх трьох відповідачів-фізичних осіб та інформації про місце їх реєстрації з метою уможливлення виконання потенційного рішення суду щодо майнових вимог, у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», то в даному випадку варто зазначити наступне.

Так, в новій редакції адміністративного позову, окрім управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці та начальника управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці ОСОБА_4, позивачами як відповідачів визначено також ОСОБА_5 (начальника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці) та ОСОБА_6 (заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці).

Адміністративний позов у новій редакції подано позивачами до суду 30 вересня 2015 року. В судове засідання, призначене на зазначену дату, як і у всі наступні судові засідання, позивачі чи їх законні представники не з'являлись, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття до розгляду адміністративного позову в новій редакції. На даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості витребувати докази, про які просять позивачі, оскільки вони стосуються посадових осіб - відповідачів, визначених у новій редакції адміністративного позову, питання про прийняття до розгляду якого не вирішувалось судом в порядку статті 137 КАС України.

А тому, на даній стадії розгляду справи, необхідність витребуванням судом інформації, про яку йдеться мова у клопотаннях позивачів щодо ОСОБА_5 (начальника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці) та ОСОБА_6 (заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці), не стосується предмета первинного позову та, як наслідок, не підлягає витребуванню судом.

До аналогічних висновків суд дійшов при розгляді клопотань позивачів про витребування в управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці засвідченої відповідно до закону неоприлюдненої копії наказу голови Правління Пенсійного фонду України від 05 грудня 2007 року № 233.

Так, як самостійно зазначають позивачі, раніше вони вже звертались до відповідачів із запитами про надання копій наказу голови Правління Пенсійного фонду України від 05 грудня 2007 року № 233. Однак, їх було повідомлено про неможливість надання копії вказаного наказу в зв`язку з віднесення даних, що містяться в ньому, до конфіденційної інформації.

Не надання вказаного наказу, стало однією із підстав для звернення позивачів з даним адміністративним позовом до суду.

Однак, до початку розгляду справи по суті, визначення характеру спірних правовідносин суд позбавлений можливості вирішити питання про необхідність його витребування.

Тобто, в межах розгляду даної адміністративної справи судом підлягають дослідження саме дії (бездіяльність) відповідачів щодо ненадання інформації на запити позивачів, в тому числі копії наказу, а не сам зміст наказу, про витребування якого просять позивачі у своєму клопотанні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання позивачів задоволенню не підлягають. Однак, суд звертає увагу позивачів на те, що у відповідності до положень статті 133 КАС України ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Разом з тим, що стосується клопотань позивачів про витребування в управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці належної копії ідентифікаційного коду відповідача - фізичної особи (ОСОБА_4) та інформації про місце його реєстрації, то в даному випадку варто зазначити, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_4 попередньо вже витребовувались судом. В той же час, 18.08.2015 управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці листом повідомило, що не має можливості виконати вимоги суду в цій частині, оскільки витребувана інформація, разом з особовою справою ОСОБА_4 передана до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в зв`язку з переведенням останнього. А тому, на думку суду, клопотання в даній частині задоволенню не підлягає. Однак, суд, з метою встановлення місце проживання (перебування) ОСОБА_4 та подальшого повідомлення його про розгляд справи, в якій він є відповідачем, вважає за необхідне зобов`язати адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС України у Вінницькій області надати вказану інформацію. Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати Вінницьку об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області надати суду належним чином засвідчену копію ідентифікаційного коду ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 даної статті КАС України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів, які містяться в новій редакції адміністративних позовів - задовольнити частково.

Зобов`язати адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС України у Вінницькій області (вул. Збишка, 9, м. Вінниця) надати інформацію про місце проживання (перебування) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що міститься в картотеці реєстраційного обліку.

Зобов`язати Вінницьку об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця) надати належним чином засвідчену копію ідентифікаційного коду ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні іншої частини клопотань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Воробйова Інна Анатоліївна

Чернюк Алла Юріївна