Справа № 823/150/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

21 березня 2016 року Справа № 823/150/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

за участю секретаря Дудки Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № від 09.10.2015, № від 09.10.2015, № НОМЕР_1 від 09.10.2015, № НОМЕР_2 від 09.10.2015, № НОМЕР_3 від 09.10.2015;

- рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 09.10.2015;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 09.10.2015, № від 09.10.2015.

21 березня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/НОМЕР_4 від 14.09.2015 висновок про завищення ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік витрат, безпосередньо повязаних з одержанням доходу на суму 78465,27 грн., якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього ?

- чи відповідають визначені та задекларовані витрати ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України ?

- чи підтверджується документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/НОМЕР_4 від 14.09.2015 висновок про несвоєчасне коригування ФОП ОСОБА_3, отриманої 18.06.2014 від постачальника ТОВ «Баядера Логістик» суми ПДВ 2142,16 грн. у звязку з подальшим поверненням товару, якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до цього ?

- чи підтверджується документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/НОМЕР_4 від 14.09.2015 висновок про виплату ФОП ОСОБА_3 протягом 2012 року доходів громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5А в загальній сумі 17664,00 грн. поза платіжними відомостями та заниження у звязку з цим податку на доходи фізичних осіб, а також єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, якщо так, то які документи достовірно підтверджують виплату вказаних сум ?

- чи підтверджується документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/НОМЕР_4 від 14.09.2015 висновок про несвоєчасне оприбуткування ФОП ОСОБА_3 05.10.2013 готівкових коштів в сумі 146,30 грн. та 271,65 грн., отриманих підприємцем 06.10.2013, якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього та які документи достовірно підтверджують допущені порушення ?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та пояснив, що для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідно зясувати обставини, які потребують спеціальних знань у сфері економіки, бухгалтерського обліку.

Представник відповідача заперечував проти призначення економічної експертизи в адміністративній справі з тих підстав, що для з'ясування питань, які позивач ставить перед експертом, не потрібно спеціальних знань. Висновки акту документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 зроблені ревізором з урахуванням наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи у справі.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Призначається судова експертиза лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо розрахунку податкових зобовязань та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, визначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях та рішеннях про застосування штрафних санкцій.

У звязку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та обєктивності при розгляді справи, суд дійшов до висновку про доцільність призначення судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1). Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі №823/150/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

2). Призначити по справі №823/150/16 судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/НОМЕР_4 від 14.09.2015 висновок про завищення ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік витрат, безпосередньо повязаних з одержанням доходу на суму 78465,27 грн., якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього ?

- чи відповідають визначені та задекларовані витрати ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України ?

- чи підтверджується документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/НОМЕР_4 від 14.09.2015 висновок про несвоєчасне коригування ФОП ОСОБА_3, отриманої 18.06.2014 від постачальника ТОВ «Баядера Логістик» суми ПДВ 2142,16 грн. у звязку з подальшим поверненням товару, якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до цього ?

- чи підтверджується документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/НОМЕР_4 від 14.09.2015 висновок про виплату ФОП ОСОБА_3 протягом 2012 року доходів громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5А в загальній сумі 17664,00 грн. поза платіжними відомостями та заниження у звязку з цим податку на доходи фізичних осіб, а також єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, якщо так, то які документи достовірно підтверджують виплату вказаних сум ?

- чи підтверджується документально зазначений в акті ДПІ у м. Черкасах №130/23-01-17-01/НОМЕР_4 від 14.09.2015 висновок про несвоєчасне оприбуткування ФОП ОСОБА_3 05.10.2013 готівкових коштів в сумі 146,30 грн. та 271,65 грн., отриманих підприємцем 06.10.2013, якщо так, то які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, призвели до цього та які документи достовірно підтверджують допущені порушення ?

3) Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1).

4) Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5) Оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3. Попередити позивача, що за відсутності оплати судом буде скасовано ухвалу про призначення судової експертизи.

6). Зобовязати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

7). Зобовязати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи надіслати висновок експерта та матеріали справи №823/150/16 до Черкаського окружного адміністративного суду.

8). Провадження у справі №823/150/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, зупинити до одержання результатів експертизи.

9). Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині призначення судом експертизи оскарженню окремо від постанови суду не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі підлягає оскарженню в загальному порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Орленко