Справа № 818/10/16
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

21 березня 2016 р.Справа № 818/10/16

Головуючий 1 інстанції: Шаповал М.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 818/10/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив: визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Сумській області № 272 від 13.08.15 р. «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з ОВС; поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу роти патрульної служби особливого призначення (Суми), підпорядкованої ГУ Національної поліції в Сумській області; стягнути з УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.08.15 р. по 13.01.16 р. в сумі 29195,65 грн.; стягнути з УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 25000,0 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 818/10/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі № 818/10/16 та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2016 р. було відкрито апеляційне провадження у справі та розгляд справи було призначено на 09.03.2016 р. В судове засідання призначене на 09.03.2016 р. сторони по справі не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.03.2016 р. Разом з тим. в судове засідання призначене на 21.03.2016 р. сторони по справі також не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.04.2016 р. на 10 год. 30 хв.

В ході розгляду справи, колегією суддів встановлено необхідність дослідження додаткових доказів та надання додаткових пояснень від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, що у матеріалах даної справи відсутні.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що однією із заявлених вимог була вимога позивача про стягнення з УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.08.15 р. по 13.01.16 р. в сумі 29195,65 грн.

Колегія суддів зазначає, що середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.95 р. З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку). Крім того, положеннями розд. ІІІ Порядку передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при визначенні розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу для її обрахування необхідно виходити із середньоденної заробітної плати, із виключенням з розрахунку виплат, які не підлягають урахуванню відповідно до розд. ІІІ Порядку.

При цьому необхідно зазначити, що якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи, коли працівнику нараховувалася заробітна плата.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б давали можливість визначити середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 у відповідності до вказаних вище нормативних актів.

З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, та на підставі ч. 2 ст. 195 КАС України, згідно якої, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати в учасників процесу додаткові докази та надання додаткових пояснень з приводу предмету спору.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, обчислену у відповідності до вказаних вище нормативних актів. Також колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача забезпечити обов'язкову явку уповноваженого представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області у судове засідання для надання пояснень по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 195 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Забезпечити обов'язкову явку уповноваженого представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області у судове засідання, призначене на 04.04.2016 р. о 10:30 год.

У разі неможливості прибуття представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області у судове засідання, зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області надати до Харківського апеляційного адміністративного суду в строк до 01.04.2016 р. довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення ОСОБА_1 з роботи або виходячи з виплат за попередні два місяці роботи, коли ОСОБА_1 нараховувалася заробітна плата.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.