overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 694/2046/15-а
Суддя: Зінченко М. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/2046/15-а
Провадження № 2-а/698/5/16
УХВАЛА

25 березня 2016 р.

смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Звенигородської міської ради треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень Звенигородської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Звенигородської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 та ч. 1 ст. 19 КАС України дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районного суду Черкаської області, як адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачаю.

Відповідно до ст.ст. 106,107 КАС України визнаю подані матеріали адміністративного позову достатніми для відкриття провадження у справі та з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі. З урахуванням особливостей провадження у справі встановлених ст. 171-2 КАС, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Звенигородської міської ради треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень Звенигородської міської ради прийняти до провадження суду.

Судове засідання у справі призначити на 07.04.2016 року на 10 годину 00 хв..

Копію даної ухвали направити позивачу разом з памяткою про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі та відповідачу разом з копією адміністративного позову, додатками до нього та памяткою про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення проти адміністративного позову та наявні у нього докази, які обґрунтовують правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності до 07.04.2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Явку сторін визнати обов'язковою. Про наявність обставин, які перешкоджають явці сторін повідомити суд письмово, розяснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя М.Г. Зінченко
Справа № 810/1945/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управляння Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 вересня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Гіга» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 вересня 2015 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України заявнику повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

Проте ДПІ не усунула вказані в ухвалі Верховного Суду України недоліки.

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ДПІ не усунула її недоліки, заява підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управляння Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 вересня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/3433/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

11 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України вказаного вище судового рішення.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.

Однак зі змісту заяви не зрозуміло з яких підстав заявником подано заяву.

Крім того, заява не відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС, оскільки: у ній не наведено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбачених статтею 237 КАС; до неї не додано копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву, завірену відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174, та копій судових рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 239-1 КАС, залежно від того, з яких підстав вона подається.

У залежності від підстав, з яких ОСОБА_1 звертається до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень, до заяви має бути додано документ про сплату судового збору, або копію документа, який надає право на звільнення від сплати цього збору відповідно до статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030202; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 808/702/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний комплекс ЛТД» до ДПІ про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2016 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 25 квітня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 804/1120/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Фонду про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Фонду про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня

2015 року про задоволення позову.

11 січня 2016 року суддею Верховного Суду України постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та відповідно до статті 2401 КАС здійснено підготовку до її розгляду, під час якої: витребувано матеріали справи; встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства.

Оскільки підготовчі дії, необхідні для розгляду справи Верховним Судом України, проведені, керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду у Верховному Суді України на 10-у годину 12 квітня 2016 року.

Справу розглянути у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 383/102/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Кривенди О.В., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 січня 2016 року скасував постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року в частині відмови в позові про зарахування до страхового стажу періоду роботи з 28 січня 1978 року по 5 травня 1980 року та правильності нарахування і виплати пенсії та доплати до неї за шкоду, заподіяну здоров'ю і в цій частині направив на новий розгляд. В іншій частини залишив без змін.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2013 року та 11 березня 2015 року (справи №№ К/800/36987/13, К/800/10879/15, відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування положень пункту 1 частини першої статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький

Судді: О.В. Кривенда

І.Л. Самсін
Справа № 2а-1670/2802/11
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Плаза-Сервіс» до ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України заявнику повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

Проте ОДПІ не усунула вказані в ухвалі Верховного Суду України недоліки.

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ОДПІ не усунула її недоліки, заява підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 вересня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 810/3078/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС, оскільки заявник до заяви не додав документ про сплату судового збору.

У заяві ДПІ міститься клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що ДПІ є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає.

За таких обставин, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 16 квітня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/10052/14-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства до Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Товариства про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 22 лютого 2016 року заяву Товариства залишив без руху та надав строк до 14 березня 2016 року для усунення її недоліків.

Проте заявник у встановлений Верховним Судом України строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року, а саме - не надав документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статті 2391 КАС і Товариство не усунуло її недоліки протягом установленого строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою у м. Києві про скасування рішень повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами приватному акціонерному товариству «Прилуктваринмаш-Холдінг».

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 817/2029/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю «ПДМ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України заявнику повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

Проте ОДПІ не усунула вказані в ухвалі Верховного Суду України недоліки.

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ОДПІ не усунула її недоліки, заява підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін