Справа № 2-а-3885/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3885/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 визнання недійсною та скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить визнати недійсною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 06.12.2010 року інспектором ДПС відносно нього складений протокол за те, що 06.12.2010 року о 12 год. 25 хв. він керуючи автомобілем «ЗA3 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.І-го Травня проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору «жовтий», чим порушив вимоги п. 8.7.3 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. З діями співробітників міліції та винесеною постановою не згоден з наступних підстав. Вказує, що рухаючись в напрямку регульованого пішохідного переходу, він не мав змоги зупинитися на мигаючий зелений сигнал світлофора через слизьке покриття дороги без застосування екстреного гальмування (що, до речі заборонено п.12.9 «г» ПДР України: «Водієві забороняється: різко гальмувати крім випадків, коли без цього неможливо запобігти ДТП»), що в свою чергу могло привести до неконтрольованого заносу, транспортного засобу, так, як наслідок, до ДТП. Вважає, що в даному випадку він прийняв єдине правильне рішення продовжити рух через регульований пішохідний перехід в момент зміни сигналів світлофору з зеленого на жовтий, керуючись п. 8.11 ПДР України, а тому в його дія х відсутній склад адміністративного правопорушення..

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та суду пояснив, що дійсно проїхав регульований пішохідний перехід на «жовтий» сигнал світлофора, проте цей проїзд був вимушений, з метою уникнення екстреного гальмування на слизькій дорозі.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.8,9). Від відповідача - інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, якому зазначено, що винесена ним постанова є правомірною і додано відеозапис фіксації події адміністративного правопорушення. Від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача і відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис фіксації події адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 06.12.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 06.12.2010 року о 12 год. 25 хв. в м. Чернігів керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.1-го Травня проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору «жовтий», чим порушив вимоги п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.З).

На підставі вказаного протоколу інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який сумнівів у суду не викликає і розцінюється належним і допустимим доказом по справі та поясненнями самого позивача. Доводів останнього відносно уникнення екстреного гальмування на слизькій дорозі суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 12.1 ПДР України при виборі в установлених рамках безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню ситуацію з метою мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним. Позивач не заперечував, що проїхав на включений «жовтий» сигнал світлофора.

Із представленої в судове засідання відео зйомки фіксації події адміністративного правопорушення вбачається, що при загоранні «жовтого» сигналу світлофора у позивача було достатньо часу для зупинки свого транспортного засобу в визначеному місці, чого останнім зроблено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2В відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04.01.2011 року.

Суддя: О.Г.Деркач