Справа № 242/133/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2016 р. справа № 242/133/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ханова Р.Ф., розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у м. Селидове

Донецької області

на постанову Селидівського міського суду Донецької області

від 25 лютого 2016 року

у справі №242/133/16-а (суддя Пирогова Л.В.)

за позовом ОСОБА_2

до управління пенсійного фонду України у м. Селидове

Донецької області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду 21 березня 2016 року надійшла адміністративна справа №242/133/16-а разом з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України у м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України у м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України у м.Селидове Донецької області в порушення частини 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України за подання апеляційної скарги на постанову суду не сплачено судовий збір.

Згідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

В позовній заяві позивач просить:визнати протиправними дії УПФУ в м.Селидове Донецької області стосовно застосування розрахунку пенсії у розмірі 60% від заробітної плати;

- скасувати рішення пенсійного органу від 7 жовтня 2015 року про призначення пенсії у разі втрати годувальника відповідно до ст.. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов'язати пенсійний орган призначити пенсію у разі втрати годувальника із розрахунку розміру пенсії 86 відсотків від заробітної плати відповідно до вимог Закону України «Про наукову і наукову - технічну діяльність», відповідно до його заяви від 25 вересня 2015 року №3467 з урахуванням раніше проведених виплат.

Враховуючи, що станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн., а при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розмір мінімальної заробітної плати за кожну немайнову вимогу, то апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 1819грн. (1653,63 грн. * 110%).

Заявлене апелянтом в апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на неможливість його сплати у зв'язку з тим, що головним розпорядником коштів за бюджетною програмою є Міністерство соціальної політики України та не затверджено Бюджет Пенсійного Фонду України на 2016 рік суд відхиляє за необґрунтованістю з наступних підстав.

Підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту «b» пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов'язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України «Про судовий збір», які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов'язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 ст.9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484 -VІІІ зобов'язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, Управлінню Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору. Згідно додатку 3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Управлінню Пенсійного фонду України за програмою 3507000 передбачені у сумі 144888 млн. грн.

З метою передбачення для сплати судового збору, Управління пенсійного фонду України у м.Селидове Донецької області може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Наголошуємо на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 108, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1819грн. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок - 1059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016, отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів 22030001.

Керуючись ст. 88, ч.1 та ч. ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року по адміністративній справі №242/133/16-а - залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зобов'язати управління пенсійного фонду України у м. Селидове Донецької області надати паспорт бюджетної програми Управління пенсійного Фонду України на 2016 рік.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Р.Ф. Ханова