Справа № 295/3121/16-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3121/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити термін звернення до суду з позовом, визнати незаконною та скасувати постанову №17-ф від 05.02.2016р., зобов"язати відповідача повернути йому сплачену суму штрафу згідно вказаної постанови посилаючись на те, що постанову в справі про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями вимог закону і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардашем М.В. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до вказаного акту перевіркою з виходом на місце та візуальному огляді 20.01.2016 року на об"єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку з прибудовою та реконструкція сараю в індивідуальний житловий будинок" за адресою: м. Житомир, вул. Звягельська, 1-а встановлено, що за вищевказаною адресою розташовано одноповерховий, одноквартирний житловий будинок, земельна ділянка обнесена парканом, продовжуються будівельні роботи з влаштування прибудови (веранди) до житлового будинку тобто об"єкт будівництва не добудований та перебуває в стадії будівництва. В декларації про готовність до експлуатації об"єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта замовником - ОСОБА_2 зазначено подане до Управління Держархбудінспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт реєстраційним номером №11 від 08.06.2010 року. При перевірці зареєстрованих інспекцією ДАБК у Житомирській області повідомлень про початок виконання будівельних робіт на які вимагається дозвіл встановлено зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №111 від 08.06.2010 року в якому зазначено інший вид будівництва, найменування та місцезнаходження об"єкта будівництва , а також замовником будівництва зазначена зовсім інша особа, що є недостовірними даними, зазначеними в декларації про готовність до експлуатації об"єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта (вх. №9158/15 від 28.12.2015 року) поданим до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області замовником - ОСОБА_2 та внесеним до Єдиного державного реєстру 13.01.2016 року ЖТ№ 82. Також жодного повідомлення про початок виконання будівельних робіт в яких замовником є ОСОБА_2, будівельна адреса: вул. Звягельська, 1-а м. Житомир відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт не виявлено. Будівельні роботи з реконструкції виконано без відповідного дозвільного документа, який дає право на початок виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт).

Також головним інспектором 22.01.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП.

Вказаний протокол складено в порушення вимог п.9 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, за відсутності позивача і зазначений протокол позивач отримав лише 26.01.2016 року.

22.01.2016 року головним інспектором видано припис №13/16/1-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою №17-ф від 05.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 КУпАП за наведення недостовірних даних у поданій до Управління державної архітектурно-будівельній інспекції у Житомирській області декларації про готовність до експлуатації об"єкта ІІ категорії складності, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., який ним сплачений відповідно до квитанції №210 від 19.02.2016 року.

До суду позивач звернувся з адміністративним позовом 25.02.2016 року. Суд приймає до уваги доводи позивача та наявні в матеріалах справи докази про те, що у зв"язку зі сплатою ним значної суми штрафу, невелику його заробітну плату та перебування на його утриманні дружини інваліда, він не мав можливості своєчасно сплатити судовий збір та звернутися до суду з позовом, а тому пропустив строк звернення до суду з поважних причин, який підлягає поновленню судом.

Частиною 12 ст.96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною 11 цієї статті, вчинені щодо об"єктів ІІ категорії складності.

Відповідно до ч.11 ст.96 КУпАП визначено склад адміністративного правопорушення - експлуатація об"єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об"єкта до експлуатації, вчинені щодо об"єктів І категорії складності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП винесено посадовою особою на підставі неналежного доказу, а саме протоколу від 22.01.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене іншою нормою закону - ч.5 ст.96 КУпАП і під час складання протоколу позивач не був присутній, що є підставою для скасування постанови та зобов"язання відповідача повернути позивачу сплачений на її підставі штраф.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 86, 100, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 156, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 05 лютого 2016 року №17-ф по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, визнати незаконною та скасувати.

Зобов"язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повернути ОСОБА_2 штраф в розмірі 6800 грн. 00 коп., сплачений 19 лютого 2016 року на підставі постанови від 05 лютого 2016 року №17-ф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: