Справа № 821/390/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/390/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанов про арешт майна та стягнення виконавчого збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить захистити порушені права шляхом скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ Коваль Ю.В. про арешт майна боржника від 26.10.2015 р. та про стягнення виконавчого збору від 19.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач оскаржує постанови від 26.10.2015 р. та від 19.11.2015 р. Тобто предметом оскарження є рішення, прийняті відповідачем за п'ять місяців до дня, коли позивач звернулася до суду за захистом порушеного права, пропустивши при цьому строк звернення до суду, передбачений ст. 181 КАС України. У позові ОСОБА_1 вказує, що про існування арешту усього свого рухомого майна вона дізналась 04.03.2016 р., отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, після чого звернулась до відповідача із заявою про отримання документів, які слугували підставою для обтяження. 23.03.2016 р. ОСОБА_1 отримала постанови про відкриття виконавчого провадження № 49181479 від 26.10.2015 р. та про арешт майна боржника від 26.10.2015 р.

Разом з тим, позивач в адміністративному позову зазначає, що повідомляла державного виконавця про оскарження в судовому порядку постанови по справі про адміністративне правопорушення № 0222/50800/15 від 28.05.2015 р., на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 49181479 та просила державного виконавця зупинити вказане виконавче провадження, однак останній, не взявши до уваги дані обставини, прийняв оскаржувані постанови.

Слід відмітити, що позивачем не наведено будь-яких обставин, які б слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права та не надано відповідних доказів, що є підставою для висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду. При цьому, позивач не наводить жодних обставин щодо пропуску строку взагалі, та не порушує питання про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, оскільки із позовної заяви та доданих документів неможливо встановити день, коли останній дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, тобто момент початку перебігу строку звернення до суду, а також враховуючи, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, даний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме - у доказів отримання оскаржуваних постанов та відповідного клопотання.

За таких обставин позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 квітня 2016 р.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/390/16 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.