Справа № 804/15351/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 рокусправа № 804/15351/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі №804/15351/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати як таке, що не відповідає чинному законодавству України податкове повідомлення-рішення № від 05.06.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 4093426 грн.; частково скасувати як таке, що не відповідає чинному законодавству України податкове повідомлення-рішення № від 05.06.2015 року у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 3887056 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1943528 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 року позовні вимоги ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що ним була проведена перевірка дій суб'єкта господарювання щодо виконання податкової пільги пов'язаної з реалізацією металобрухту, проведенні операцій з металобрухтом, в ході якої встановлено, що на період не дії профільної постанови КМУ позивачем не було задекларовано та сплачено суму ПДВ, яка з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року не визначалась як сума податкової пільги і протягом цього періоду платник податків у своїх операціях з продажу металобрухту не звільняється від сплати ПДВ. Порядок товарів, за якими визначається податкова пільга щодо ПДВ визначається постановою КМУ, такий порядок передбачено нормами ПК. Під час здійснення операцій з продажу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» металобрухту жодною постановою КМУ не визначалась можливість по несплаті ПДВ. На момент виписки позивачем податкових накладних платники податків не звільнялись від обкладення ПДВ операцій з постачання брухту металів, така пільга передбачена з 31.03.2015 року, часу коли в законну дію вступив нормативний акт виданий КМУ щодо регулювання цього питання. Апелянт вказував на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх доказів по справі.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нормами ПК України передбачено перелік операцій отримання прибутку від яких, або отримання прибутку від продажу певних видів товарів, суб'єкт виробництва цих товарів чи надавач, отримувач послуг, звільняються від сплати ПДВ. Суд першої інстанції вказував, що нормами ПК України визначено термін протягом якого платник податків звільняється від сплати ПДВ за операціями з продажу металобрухту, таким терміном на час виконання діяльності ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» у січні - лютому 2015 року є 01.01.2017 року, тобто до 01.01.2017 року платники податків звільняються від сплати ПДВ за операціями з продажу металобрухту та інших товарів, перелік яких слід визначати КМУ. Несвоєчасне визначення КМУ переліку товарів за реалізацію яких платник податків звільняється від ПДВ, не продовження терміну до 01.01.2017 року, не повинне позначатись на фіскальних операціях позивача, несвоєчасне виконання регулюючим органом своїх повноважень не повинне створювати труднощі щодо сплати зобов'язань, міняти порядок декларування.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 23.04.2015 року по 19.05.2015 року Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року. За результатами перевірки складено акт № 271/28-01-46-02-05393139 від 19.05.2015 року, в якому встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 193.1 ст. 193, ст. 194 з урахуванням п. 10 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, ст. 201, п. 208.2 ст. 208 ПК України, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ в січні 2015 року на суму 3888720 грн. та лютому 2015 року 4092597 грн.; порушення п. 190.2 ст. 190, п. 198.2 ст. 198, ст. 201, п. 208.2 ст. 208 ПК України, що призвело до заниження суми податного кредиту з ПДВ у лютому 2015 року на суму 829 грн.; встановлено п. 23 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України в частині завищення обсягів поставки по операціях з реалізації металобрухту за січень 2015 року у розмірі 19435278 грн. та лютий 2015 року 20467126 грн.; порушень п. 200.1 ст. 200 ПК України в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту в січні 2015 року на суму 3888720 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в лютому 2015 року на суму 4093426 грн.; вказано, що ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» порушено абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в лютому 2015 року на суму 3888720 грн., порушено абз. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено суму, що включається до складу податкового кредиту звітного періоду 4093426 грн. Висновки акту податкової інспекції ґрунтуються на твердженнях, що на постачання металобрухту не було затверджених КМУ переліків відходів та брухту металів, як операції з постачання яких платники податків звільняються від обкладення ПДВ, тому у період з 01.01.2015 року по 28.02.2015 року операції з постачання металобрухту слід оподатковувати за ставкою 20%.

На підставі висновків акту № 271/28-01-46-02-05393139 від 19.05.2015 року Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів 05.06.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4093426 грн.; податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 3888720 грн., визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1944360 грн.

ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» скористалось свої правом подати до податкового органу скаргу на винесені податкові повідомлення-рішення. Рішенням Міжрегіонального ГУ ДФС від 10.08.2015 року за № 19711/10/28-10-10-4-33 скарга залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін. Рішенням ДФС України від 19.10.2015 року за № 21957/6-99-99-10-01-04-25 скарга ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін.

Як зазначено позивачем та не заперечується Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ, що в процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» відбувається утворення металобрухту, який в подальшому реалізовується підприємствам - контрагентам, зокрема у січні та лютому 2015 року ТОВ «Нікопольський ремонтний завод», ВАТ «Дніпропетровський Втормет», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», ТОВ «Металургійний завод «Дніпроспецсталь», ПАТ «Дніпропетровський завод прокатний валків», ТОВ ВНЦ «Трубосталь», ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», ПАТ «Нікопольський завод технологічної оснастки», ТОВ «Карсаа».

Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ не заперечується здійснення ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» продажу у січні, лютому 2015 року продажу металобрухту чорного металу третім особам, спором є оподаткування цих операцій.

Відповідно до п. 30.1, п. 30.3, п. 30.6 ст. 30 ПК України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат. Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії. Суми податку та збору, не сплачені суб'єктом господарювання до бюджету у зв'язку з отриманням податкових пільг, обліковуються таким суб'єктом - платником податків. Облік зазначених коштів ведеться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ст. 185 п. 194.1 ст. 194 ПК України (у редакцій, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

На час здійснення позивачем операцій з поставки металобрухту діяла норма п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України. Згідно п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що нормою ПК України встановлено, що від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, цю податкову пільгу слід розглядати як таку, що прямо встановлює звільнення платників податків від оподаткування ПДВ всіх своїх операцій у строк до 01.01.2017 року. Зважаючи на здійснення ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» операцій з продажу брухту металів у січні та лютому 2015 року, на позивача розповсюджується норма податкової пільги. Трактування податковим органом норм ПК України на свою корить не допускається.

Переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 12 січня 2011 р. № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

У зв'язку з продовженням терміну податкової пільги до 01.01.2017 року, постановою КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15» від 25.03.2015 року № 136 дію Постанови КМУ № 15 продовжено до 01 січня 2017 року. Вказана постанова КМУ набрала чинності 31.03.2015 року.

Колегія суддів вважає, що твердження Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ, відносно того, що з 01.01.2015 року, дати коли закінчилась дія податкової пільги по сплаті ПДВ з операцій з металевим брухтом, і до 31.03.2015 року, дати коли набрала чинності нова норма, щодо визначення переліку товарів по операціям з яким провадитися пільга оподаткування, слід визначати операції платників податків за загальними правилами, за нормами ст. 185 ПК України, є не обґрунтованими, оскільки право не оподатковувати ПДВ за операціями з металевим брухтом передбачене нормою ПК України і відсутність з боку КМУ відповідної постанови станом на січень - березень 2015 року не повинно позбавляти платника податків, у даному випадку позивача від гарантованої державною пільги по сплаті зобов'язань.

Колегія суддів зазначає, що Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення повинна була враховувати приписи ст. 4 ПК України, за якими у разі наявності неточностей або розбіжностей щодо трактування прав та обов'язків платників податків, фіскальні органи зобов'язані враховувати схильність до пом'якшуючих обставин та приймати рішення на користь платника податків.

Згідно пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Колегія суддів приймає до уваги презумпцію правомірності рішення платника податків та зазначає, що у разі законодавчих розбіжностей рішення відносно відповідальності платників податків слід приймати на користь таких платників податків.

Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ не доведено підстави прийняття податкових повідомлень-рішень № та № від 05.06.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року було відстрочено Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі №804/15351/15 - залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 163759,89 грн. (сто шістдесят три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 89 копійок) стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 1004, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук