Справа № 810/27/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 року Справа № 810/27/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ІНВЕСТ" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Спільне українсько-англійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ІНВЕСТ" звернулось до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2015 № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у сумі 31666,00 грн., з яких: 25333,00 грн. - за основним платежем; 6333,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

В основу визначення податкових зобов'язань на підставі оспорюваного податкового повідомлення-рішення покладено твердження посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог статті 192 Податкового кодексу України, що виявилось у коригуванні у бік зменшення задекларованих показників обсягу оподатковуваних ПДВ операцій та податкового кредиту у зв'язку з перерахунком обсягів постачання та вартості робіт (послуг) за попередні податкові періоди після спливу строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. На думку податкового органу, внесення платником податків змін до податкової звітності після спливу строків давності порушує вимоги статті 50 Податкового кодексу України, тому таке коригування здійснено позивачем неправомірно і це призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що господарські операції, за результатом здійснення яких відбувалось формування показників податкової звітності з ПДВ, базуються на довгостроковому договорі. Зміна обсягів робіт (послуг) та перерахунок компенсації їх вартості відбувались в межах строку дії договору, тому, на думку позивача, твердження посадових осіб податкового органу про сплив позовної давності та відсутність у позивача права на коригування показників податкової звітності внаслідок зміни обсягу і вартості рбіт (послуг), є помилковими і неправомірними.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкове повідомлення-рішення є правомірними і підстави для його скасування відсутні, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спільне українсько-англійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ІНВЕСТ" є юридичною особою, що зареєстрована 28.05.2001 (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 01.12.2005 № 0000608), як платник податків перебуває на обліку в Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області. Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість. Одним з видів діяльності позивача за КВЕД є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель.

У травні 2011 року між позивачем (комісіонер) та Публічним акціонерним товариством "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" (комітент) укладено договір комісії від 05.05.2011 № МІ 0511, відповідно до якого позивач зобов'язувався за дорученням комітента від свого імені та за рахунок комітента в інтересах останнього укласти договір (договори) генерального підряду на будівництво та/або реконструкцію АЗС, перелік яких визначається у додаткових угодах. Орієнтовна загальна вартість робіт за вказаним договором визначена сторонами у сумі 48000000,00 грн., у тому числі ПДВ - 20 %., термін виконання доручення - до 31.12.2018 року.

На виконання зазначеного договору 25.05.2011 ПАТ "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" з метою авансування витрат позивача (комітента) по виконанню вказаного договору комісії перерахувало на рахунок СП ТОВ "МАГІСТРАЛЬ-ІНВЕСТ" кошти у сумі 700000,00 грн., у тому числі ПДВ - 116666,67 грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку від 25.05.2011.

На підтвердження права позивача на формування податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" виписало позивачу податкову накладну від 25.05.2011 № 132 на суму 700000,00 грн., у тому числі ПДВ - 116666,67 грн., копія якої наявна у матеріалах справи.

Вказану суму податку на додану вартість позивач включив до складу податкового кредиту за травень 2011 року, відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість та реєстрі отриманих податкових накладних за цей звітний (податковий) період.

У жовтні 2014 року між позивачем (комісіонер) і ПАТ "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" (комітент) була підписана додаткова угода від 28.10.2014 про внесення змін до згаданого вище Договору комісії від 05.05.2011 № МІ 0511, відповідно до якої зменшено орієнтовну вартість робіт до 32600000,00 грн., у тому числі ПДВ - 5433333,33 грн., змінено термін дії договору - до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Крім того, позивач зобов'язався повернути комітентові одержані в якості попередньої оплати за договором комісії кошти у сумі 15400000,00 грн. протягом дії договору.

Того ж дня позивач повернув ПАТ "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" частину одержаних ним в якості попередньої оплати коштів у сумі 152000,00 грн., у тому числі ПДВ - 25333,33 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою по банківському рахунку.

У зв'язку з цим у жовтні 2014 року позивач подав до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області розрахунок від 28.10.2014 № 322 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 25.05.2011 № 132 у сумі 25333,33 грн., з якого вбачається відображення операції з повернення коштів ПАТ "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" та необхідність коригування (зменшення) показників обсягу оподатковуваних операцій на суму (-126667,00 грн.) та зменшення податкового кредиту з ПДВ на суму (-25333,00 грн.)

У листопаді 2014 року позивач подав до Бориспільської ОПДІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року (від 20.11.2014 № ).

У рядку 8.1 декларації ("коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів постачання та податкових зобов'язань") у колонці "А" (обсяги постачання (без податку на додану вартість) позивач задекларував показник коригування (зменшення) обсягів постачання на суму "-126667,00 грн.", а у колонці Б (сума податку на додану вартість) показник коригування (зменшення) податкового кредиту з податку на додану вартість на суму "-25333,00 грн.".

До вказаної декларації позивач додав Додаток 1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1)), в якому розшифрував зазначений показник коригування податкових зобов'язань по такій операції: отримувач - ПАТ "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" (індивідуальний податковий номер - 99); підстава коригування - повернення коштів; податкова накладна від 25.05.2011 № 132; розрахунок коригування від 28.10.2014 № 322; обсяг постачання (-126667,00 грн.), сума ПДВ (-25333,00 грн.)

Під час судового розгляду суд на підставі пояснень представників сторін з'ясував, що позивач у період з травня 2011 по жовтень 2014 заяв про відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість не подавав.

У липні 2015 року посадовою особою Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014 року (акт перевірки від 02.07.2015 № 133/10-04-15-20/31477856).

За результатами перевірки посадові особи відповідача дійшли висновку про порушення позивачем порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966, та Методичних рекомендацій заповнення звітності, що доведені листом ДФС України від 06.03.2015 № 7796/7/99-99-19-03-02-17, статті 192 Податкового кодексу України з урахуванням статті 102 Податкового кодексу України та 256 Цивільного кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму коригування - 25333,00 грн.

Як пояснив під час судового засідання представник податкового органу, суть порушення полягає у тому, що позивач здійснив коригування обсягу оподатковуваних операцій та сум податкового кредиту у зв'язку з перерахунком обсягів постачання та вартості робіт (послуг) за попередні податкові періоди після спливу позовної давності, адже з моменту одержання позивачем попередньої оплати від ПАТ "ЗАКАРПАТНАФТОПРОДУКТ-МУКАЧЕВО" до моменту повернення коштів минуло більше трьох років (1095 днів).

Посилаючись на положення статті 50 Податкового кодексу України, представник податкового органу зазначав, що платник податків може внести зміни до податкової звітності з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, поза межами цього строку коригування податкової звітності є неправомірним.

За результатами перевірки Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 21.07.2015 № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у сумі 31666,00 грн., з яких: 25333,00 грн. - за основним платежем; 6333,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент здійснення коригування) якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент здійснення коригування) якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 192.3 ст. 192 ПК України).

Оцінюючи посилання податкового органу на положення статті 50 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 50 Податкового кодексу України в разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Аналіз положень статті 50 Податкового кодексу України дозволяє дійти висновку, що цими нормами регулюються питання виправлення помилок у податковій звітності минулих податкових (звітних) періодів, виявлених платником податків самостійно.

У справі, що розглядалась, жодних помилок у податковій звітності позивач не виправляв. Коригування податкової звітності відбувалось внаслідок зміни обсягів робіт (послуг) та перерахунку компенсації їх вартості.

Ці правовідносини врегульовані положеннями статті 192 Податкового кодексу України, які не обмежують платника податків строками давності, визначеними статтею 102 цього Кодексу.

Суд також встановив, що коригування податкової звітності здійснено позивачем в межах строку дії договірних відносин у податковому (звітному) періоді, в якому такі зміни відбулися фактично.

Це означає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог статті 192 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість на суму 25333,00 грн. є помилковими, а оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір, доказів понесення інших судових витрат суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 21.07.2015 № , згідно з яким Спільному українсько-англійському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ІНВЕСТ" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у сумі 31666,00 грн., з яких: 25333, 00 грн. - за основним платежем; 6333,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ІНВЕСТ" судові витрати у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "08" лютого 2016 р.