overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-250/2010
Суддя: Коржов А. В.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2"а"-250 2010 р.
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

17.03.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., отримавши позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про оскарження бездіяльності Управління пенсійного фонду України і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», суд -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління ПФУ з вимогами про визнання не законною бездіяльність відповідача, що призвела до порушення її права на 30% підвищення пенсії; зобов'язання відповідача Управління ПФУ здійснити їй відповідний перерахунок надбавки до пенсії та сплатити недоплачену суму за період з 01.01.2009 року по теперішній час; зобов'язання відповідача виплачувати їй пенсію з урахуванням підвищення на 30% від мінімальної пенсії за віком як дитині війни; про викладення у рішення обгрунтування відносно недопустимості звуження її прав на отримання 30% підвищення до пенсії; про проведення судового засідання у письмовому провадженні у відсутності позивача.

Ухвалою суду від 22.02.2010 року провадження у справі було відкрито. Судовий розгляд справи судом призначено на 17.03.2010 року.

Особи які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча про час і місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 письмово повідомила судові про підтримання пред'явленого нею адміністративного позову та прохала справу розглянути без її участі.

Відповідач скористався своїм правом подати письмові заперечення проти адміністративного позову та письмово клопотав суд розглянути справу без участі свого представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи без їхньої участі - задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про оскарження бездіяльності Управління пенсійного фонду України і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» - розглянути в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2-а-277/2010
Суддя: Коржов А. В.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2"а"-277 2010 р.
У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

19.03.2010 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., отримавши позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про оскарження бездіяльності Управління пенсійного фонду України і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», суд -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління ПФУ з вимогами про визнання не законною бездіяльність відповідача, що призвела до порушення її права на 30% підвищення пенсії; зобов'язання відповідача Управління ПФУ здійснити їй відповідний перерахунок надбавки до пенсії та сплатити недоплачену суму за період з 01.01.2009 року по теперішній час; зобов'язання відповідача виплачувати їй пенсію з урахуванням підвищення на 30% від мінімальної пенсії за віком як дитині війни; про викладення у рішення обгрунтування відносно недопустимості звуження її прав на отримання 30% підвищення до пенсії; про проведення судового засідання у письмовому провадженні у відсутності позивача.

Ухвалою суду від 26.02.2010 року провадження у справі було відкрито. Судовий розгляд справи судом призначено на 19.03.2010 року.

Особи які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча про час і місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 письмово повідомила судові про підтримання пред'явленого нею адміністративного позову та прохала справу розглянути без її участі.

Відповідач скористався своїм правом подати письмові заперечення проти адміністративного позову та письмово клопотав суд розглянути справу без участі свого представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи без їхньої участі - задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Розівському районі Запорізької області про оскарження бездіяльності Управління пенсійного фонду України і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни» - розглянути в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 438/253/16-а
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №438/253/16-а
Провадження №2-а/438/22/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого нею судового збору в розмірі 551,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бориславського міського суду від 14.03.2016 року позивачу ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до Бориславської державної нотаріальної контори, третя особа: Бориславське міське управління юстиції у Львівській області про зняття заборони та вилучення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. .

Заявником ОСОБА_1 у суд подано заяву про повернення їй сплаченого нею судового збору в розмірі 551,20 грн., у зв»язку з поверненням позовної заяви.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.3 ст.108 КАС України повернуто позовну заяву, - позивачу ОСОБА_1 слід повернути 551,20 грн. сплаченого нею судового збору, тому,

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп., сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви, який було сплачено згідно квитанції №267 від 25.02.2016 (платник "ОСОБА_1П.", банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача: 825014, код отримувача: 37942974, рахунок отримувача: 0012, призначення платежу: Судовий збір»).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її постановлення.

С У Д Д Я:
Справа № 440/1708/15-а
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/1708/15-а
Провадження №2-а/440/24/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м.Львовіті інспектора ПП роти №3, батальйон №2 УПП у м.Львові рядовий поліції ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови Серії ПСЗ №107703 від 02.12.2015р

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС у м.Львові, інспектора ПП роти №3, батальйон №2 УПП у м.Львові, рядовий поліції ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови Серії ПСЗ №110661 від 02.12.2015р. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додерженням вимог статтей 18, 105-106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженя в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м.Львовіті інспектора ПП роти №3, батальйон №2 УПП у м.Львові рядовий поліції ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови Серії ПСЗ №107703 від 02.12.2015р

Призначити в судове засідання на 16:20 год. 05.04.2016 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 440/1755/15-а
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №440/1755/15-а
Провадження №2-а/440/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м.Львовіті інспектора ПП роти №3, батальйон №2 УПП у м.Львові, капітан поліції ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови Серії ПСЗ №107703 від 02.12.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС у м.Львовіті інспектора ПП роти №3, батальйон №2 УПП у м.Львові, капітан поліції ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови Серії ПСЗ №107703 від 02.12.2015р. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додерженням вимог статтей 18, 105-106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженя в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м.Львовіті інспектора ПП роти №3, батальйон №2 УПП у м.Львові, капітан поліції ОСОБА_2 про скасування адміністративної постанови Серії ПСЗ №107703 від 02.12.2015р.

Призначити в судове засідання на 16:00 год. 05.04.2016 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/1452/16-а
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1452/16-а
Провадження №2а/461/214/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

24.03.2016

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

представника позивача Сікиринського Ю.О.

представника відповідача Чернобая С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Львівська Гільдія» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Львівська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії,-

керуючись ст.ст. 157, 158 -162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Львівська Гільдія» до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Львівська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язання вчинити дії- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо невиконання ухвали Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015р. «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» в частині п.57,58 додатку, а саме щодо: нежитлових приміщень першого поверху на пл. Ринок,5 площею 47,1 м.кв. і нежитлових приміщень підвалу на пл. Ринок,5 площею 150,4 м.кв., шляхом не проведення підготовки до приватизації вказаних об'єктів.

Зобов?язати Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради виконати ухвалу Львівської міської ради №4434 від 19.03.2015р. «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу» в частині п.57,58 додатку, а саме щодо: нежитлових приміщень першого поверху на пл. Ринок,5 площею 47,1 м.кв. і нежитлових приміщень підвалу на пл. Ринок,5 площею 150,4 м.кв., шляхом проведення підготовки до приватизації вказаних об'єктів, в тому числі затвердження висновку (висновків) незалежної оцінки майна, укладення договору (договорів) купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху на пл. Ринок,5 площею 47,1 м.кв. і нежитлових приміщень підвалу на пл. Ринок,5 площею 150,4 м.кв. та підписання актів приймання-передачі відповідних нежитлових приміщень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є.Радченко
Справа № 461/4681/15-а
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4681/15-а
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Котельви К.О.,

при секретарі - Білоус М.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Балюєва С.В.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення протиправним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення протиправним.

Представник позивача заявив головуючому судді Котельві К.О. відвід, у зв'язку з тим, що в нього виникли підозри в тому, що у судді виникли неприязні стосунки до нього, які можуть нашкодити позивачу та викликати додаткові складнощі при розгляді цієї справи.

Позивач та його представник, кожен окремо підтримали заявлений відвід.

Заслухавши думку сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності головуючого судді Котельви К.О. при розгляді зазначеної адміністративної справи.

Відповідно до ст. 27 КАС України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі слід відмовити, оскільки заявником не наведено об'єктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, доводи заявника носять суб'єктивний та надуманий характер.

З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст. 27-32 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 443/917/15-а
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/917/15-а
Провадження №2-а/443/2/16
УХВАЛА

судового засіданння

15 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі Львівської області про визнання протиправними бездіяльності і окремих дій суб"єкта владних повноважень і зобов"язання вчинити певні дії,-

встановив :

У судове засідання призначене на 15.03.2016 року не з"явився представник відповідача, управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі Львівської області, подав заяву про відкладення розглядом справи у зв"язку із неможливістю забезпечити явку представника через перебування на лікарняному та у відпустці.

Позивач ОСОБА_1 та її предствник за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не з"явились.

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ст.41 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, вбачається, що у випадку неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого відповідача про дату, час і місце судового розгляду з поважних причин, суд відкладає розгляд справи.

За вказаних обставин, враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що проведення судового засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.41,111,128,158-160 КАС України,-

ухвалив:

Судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі Львівської області про визнання протиправними бездіяльності і окремих дій суб"єкта владних повноважень і зобов"язання вчинити певні дії відкласти на 25 березня 2016 року о 09 год. 30 хв..

Про час і місце проведення засідання належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________________

15 березня 2016 року
Справа № 443/1551/15-а
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/1551/15-а
Провадження № 2-а/443/4/16
УХВАЛА

судового засіданння

15 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійого фонду України у Львівській області, Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу, Управління Пенсійного Фонду України у Жидачівському районі Львівської області, про визнання нечинним рішення відповідача та зобов"язання відповідача прийняти нове рішення,-

встановив :

У судове засідання призначене на 15.03.2016 року не з"явився представник відповідача, управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі Львівської області, подав заяву про відкладення розглядом справи у зв"язку із неможливістю забезпечити явку представника через перебування на лікарняному та у відпустці.

Позивач ОСОБА_1 та його представник відповідно до договору про надання юридичних послу - адвокат ОСОБА_2, у судове засідання не з"явились, а також не з"явилвся представник ГУ ПФУ у Львівській області

У зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось(ст.41 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, вбачається, що у випадку неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого відповідача про дату, час і місце судового розгляду з поважних причин, суд відкладає розгляд справи.

За вказаних обставин, враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку, що проведення судового засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.41,111,128,158-160 КАС України,-

ухвалив:

Судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійого фонду України у Львівській області, Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу, Управління Пенсійного Фонду України у Жидачівському районі Львівської області, про визнання нечинним рішення відповідача та зобов"язання відповідача прийняти нове рішення відкласти на 24 березня 2016 року о 12 год. 30 хв..

Про час і місце проведення засідання належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________________

15 березня 2016 року
Справа № 462/1029/16-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1029/16-а
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

14.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій просить повернути позивачу 551,21 грн. сплаченого при поданні позовної заяви, судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

24.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3 № 1ш/15-ф/пз від 27.01.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Ухвалою судді від 26.02.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: квитанції №99 від 24.02.2016 року ОСОБА_1 сплатила 551,21 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на наведене, керуючись ст.165 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку сплаченого судового збору, сплаченого згідно квитанції №99 від 24.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.