Справа № 441/108/16-а
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 1 батальйону 4 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м.Львові Гембара О.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29.01.2016р. звернувся з позовом в суд, просив скасувати постанову інспектора роти 1 батальйону 4 лейтенанта поліції управління патрульної поліції у м.Львові Гембара О.Ю. від 16.01.2016р. про накладення на нього по ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн. мотивуючи тим, що означена постанова є неправомірною, оскільки він інкримінованих у ній правопорушень не вчиняв.

В суді ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що 16.01.2016р. керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 та був зупинений на пр.Свободи, 29 у м.Львові інспектором роти 1 батальйону 4 лейтенантом поліції управління патрульної поліції у м.Львові Гембара О.Ю., з покликанням на те що в автомобілі не працює лівий стоп-сигнал, далі було з'ясовано, що у нього відсутні відповідні документи на право керувати транспортним засобом. З інкримінованими йому правопорушеннями не згідний, оскільки несправність одного із сигналів гальмування (не горіння однієї лампи стоп-сигналу) не відноситься до технічної несправності, за наявності якої законом забороняється експлуатація транспортних засобів, а також не підпадає під дію п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, на який зроблено покликання у постанові, відповідно ця несправність не підпадає під дію ч.1 ст.121 КУпАП. Відсутність у нього посвідчення водія, що вилучене 11.09.2015р. з видачею тимчасового дозволу на керування транспортними засобами серії НОМЕР_2, який він пред'явив інспектору, з огляду на положення ст.265-1 КУпАП не позбавляла його права на управління транспортним засобом. Дав інші пояснення, просить про скасування постанови серії ПС3 №126998 від 16.01.2016р. про накладення на нього адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Представник Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції позову не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 16.01.2016р. о 16 год. 20 хв. на пр.Свободи в м.Львів в порушення ПДР України керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1, в якого не працював лівий стоп-сигнал та без відповідних документів на право керувати транспортними засобами, тому інспектором Гембара О.Ю. підставно винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у виді 425 грн. штрафу. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить переконання про задоволення позову.

За положеннями ст.ст.69,86 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №126998 від 16.01.2016р. (а.с. 10) ОСОБА_2 у цей день о 16 год. 20 хв. на пр.Свободи, 29 у м.Львові керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1, у якому режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3 «а» ПДР України, крім того керував означеним автомобілем без відповідних документів на право керування транспортними засобами, скоїв правопорушення передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, був оштрафований на 425 грн.

Відповідно до п.31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Положеннями п.9.3 ПДР України для водія закріплюється можливість у випадку відсутності чи несправності сигналів гальмування подавати сигнал гальмування лівою чи правою рукою, піднятою вгору.

Зважаючи на ті обставини, що технічні несправності, які були виявлені на керованому позивачем транспортному засобі, виникли під час його руху та не входять до переліку технічних несправностей, при наявності яких подальший рух транспортного засобу заборонено, суд вважає, що ОСОБА_2 мав право відповідно до п.31.5 ПДР України рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Крім того, згідно ч.1 ст.121 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів лише темної пори доби.

Темною порою доби вважається час від заходу сонця до сходу (п.1.10 Правил дорожнього руху України).

При перегляді відеоматеріалів до постанови серія ПС3 №126998 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 вбачається, що останній 16.01.2016р. був зупинений інспектором патрульної поліції при керуванні автомобілем «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 на пр.Свободи, 29 у м.Львові в денну (світлу) пору доби. Цього факту сторони не оспорюють.

Проаналізувавши досліджені докази, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки встановлено, що виявлена несправність роботи зовнішніх світлових приладів - лівого сигналу гальмування була виявлена в денну пору доби та дозволяла водієві усунути її на місці виявлення або продовжувати рух відповідно до п.п. 9.9 і 9.11 цих Правил, а диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП вичерпно вказано перелік несправностей, за наявності яких водій несе адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №126998 від 16.01.2016р. ОСОБА_2 інкримінували в т.ч. вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП керування автомобілем «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1, без відповідних документів на право керування транспортними засобом.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 11.09.2015 року у зв'язку з ДТП, що мала місце у м.Львів інспектором патрульної поліції м. Львова на нього було складено протокол про адмінправопорушення серії АП2 №173861 по ст.124 КУпАП. та вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення по факту означеного ДТП.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.10.2015р. вищеозначений адміністративний протокол на ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП повернуто начальникові ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській обл. для належного оформлення.

Відповідно до положень п.5 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1086 від 17.12.2008р., до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.

Пунктом 6 означеного Порядку передбачено підстави повернення тимчасово вилученого посвідчення водія, в тому числі за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення.

Із пояснень в суді ОСОБА_2 та копій звернень від 05.11. та повторно 01.12.2015р. (копія а.с. 12, 13) до Управління патрульної поліції у м.Львові вбачається, що станом на 16.01.2016р. вилучене у нього 11.09.2015р. посвідчення водія йому не повернуто, звернення з цього приводу належно не розглянуті.

Означений факт підтверджується зокрема і постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2016р., якою визнано протиправною бездіяльність управління патрульної поліції в м.Львові щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_2 від 05.11. та 01.12.2015р.

16.01.2016р. ОСОБА_2 пред'явив інспектору роти 1 батальйону 4 лейтенанту поліції управління патрульної поліції у м.Львові Гембара О.Ю. тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 11.09.2015р. та повідомив про обставини вилучення і неповернення посвідчення водія, але інспектор дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення по ч.1 ст.126 КУпАП, не зазначивши при цьому, який із пунктів ПДР України порушив ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є вина у формі умислу.

Отже, з огляду на той факт, що позивач неодноразово звертався в Управління патрульної поліції в м.Львові з приводу повернення тимчасово вилученого у нього посвідчення водія, оскаржував до суду бездіяльність Управління патрульної поліції в м.Львові щодо неналежного розгляду таких звернень, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме суб'єктивна сторона - вина у формі прямого умислу.

За наведеного, суд приходить переконання, що постанова інспектора роти 1 батальйону 4 лейтенанта поліції управління патрульної служби у м.Львові Гембара О.Ю. від 16.01.2016р. підлягає скасуванню.

З огляду на вимоги ст. 94 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції в користь УДКСУ у Городоцькому районі - 551 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 71, 94, 104, 159, 161 - 163, 167, 171- 2 КАС України ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову інспектора роти 1 батальйону 4 лейтенанта поліції управління патрульної служби у м.Львові Гембара О.Ю. серії ПС3 №126998 від 16.01.2016р. у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 по ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції в користь УДКСУ у Городоцькому районі (р/р 0076, , МФО 825014, одержувач платежу - УДКСУ у Городоцькому районі, найменування установи банку - ГУ ДКСУ у Львівській області) 551 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: П.Ф. Українець