Справа № 808/4367/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 рокусправа № 808/4367/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГА СОЛ»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 19 листопада 2015 року

у справі № 808/4367/15

за позовом Приватного підприємства «АГА СОЛ»,

вул. Гаврилова, 1 кв. 151, м. Запоріжжя, 69118;

до відповідача Департаменту

Державної архітектурно-будівельної інспекції

у Запорізькій області,

пл. Пушкіна, 4, м. Запоріжжя, 69095;

про визнання протиправними та скасування Актів,

встановив:

Приватним підприємством «АГА СОЛ» подано позов до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування приписів №№ 8, 9 від 08.07.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та постанов №№ 8, 9 від 16.07.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Сіпака А.В.) своєю постановою від 19 листопада 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що перевірку здійснено уповноваженими на те фахівцями держоргану, санкції застосовані в межах компетенції.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «АГА СОЛ», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто та санкції застосовані у відсутність посадової особи підприємства, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю забезпечити явку компетентного представника.

Акт перевірки складений без участі суб'єкта містобудування.

Слідчий УМВС своєю постановою від 30 вересня 2015 року закрив кримінальне провадження за фактом внесення службовою особою Приватного підприємства «АГА СОЛ» завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. Позов задовольнити.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи:

15 серпня 2014 року між Запорізьким Національним технічним університетом та Приватним підприємством «АГА СОЛ» був укладений договір оренди № 95/о/юр.

Відповідно до умов укладеного договору Приватному підприємству «АГА СОЛ» передано в оренду частину замощення площею 86,8 м. кв. біля навчального корпусу за адресою вулиця Гоголя, 64 в місті Запоріжжі.

Листом від 04 листопада 2014 року Приватному підприємству «АГА СОЛ» надано згоду на реконструкцію орендованого майна, з розміщенням студентського кафе.

21 січня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 20 зареєстровано Декларацію Приватного підприємства «АГА СОЛ» про початок виконання будівельних робіт за адресою вулиця Гоголя, 64 в місті Запоріжжі, з реконструкції об'єкта ІІІ категорії складності - кіоску, під торгівельний павільйон.

17 квітня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 97 зареєстрована Декларація про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації.

06 липня 2015 року уповноваженими фахівцями Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «реконструкція кіоску під торговий павільйон за адресою місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, 64».

Перевіркою встановлено, що Проектна документація на будівництво була відсутня, Декларація, з огляду на приписи частини четвертої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI, подавалась без документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою.

В той же час, загальна площа закінченої будівництвом споруди склала 62,9 м. кв. Будівельні роботи з реконструкції існуючого кіоску виконувались із значними змінами геометричних розмірів в плані.

З огляду на викладене, фахівці контролюючого органу дійшли висновку про -

надання недостовірних даних, зазначених в Декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI;

надання недостовірних даних, зазначених в Декларації про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації, що є порушенням частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI.

На підставі Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, керівником контролюючого органу 08 липня 2015 року видано Приватному підприємству «АГА СОЛ» Приписи №№ 8, 9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Приватне підприємство «АГА СОЛ» зобов'язано - не виконувати будівельні роботи на об'єкті, не експлуатувати об'єкт до прийняття в експлуатацію, відповідно.

Крім того, 16 липня 2015 року керівником контролюючого органу прийнято Постанови №№ 8, 9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За наведення недостовірних відомостей у Декларації про початок виконання будівельних робіт, та на підставі пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР, Приватне підприємство «АГА СОЛ» зобов'язано сплатити штраф в сумі 109.620,00 грн.

За наведення недостовірних відомостей у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та на підставі пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР, Приватне підприємство «АГА СОЛ» зобов'язано сплатити штраф в сумі 109.620,00 грн.

Визнання протиправними та скасування приписів №№ 8, 9 від 08.07.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, та постанов №№ 8, 9 від 16.07.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією Приватного підприємства «АГА СОЛ», що знайшло відображення у відповідних Деклараціях, в силу приписів Переліку, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 N 109; частини четвертої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI; реконструкція приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації не потребує містобудівних умов та обмежень, а також документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З огляду на встановлені перевіркою значні зміни в ході реконструкції геометричних розмірів, фахівці Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, з чим погодився суд першої інстанції, дійшли висновку про наведення недостовірних даних в Декларації про початок виконання будівельних робіт та в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Надання недостовірних відомостей стало підставою для застосування санкцій.

Поза сумнівом, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, стаття 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI, здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 N 244.

Згідно до матеріалів справи, відповідно до умов укладеного договору Приватному підприємству «АГА СОЛ» передано в оренду частину замощення площею 86,8 м. кв. біля навчального корпусу за адресою вулиця Гоголя, 64 в місті Запоріжжі. Листом від 04 листопада 2014 року Приватному підприємству «АГА СОЛ» надано згоду на реконструкцію орендованого майна.

21 січня 2015 року, про що зазначено вище, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 20 зареєстровано Декларацію Приватного підприємства «АГА СОЛ» про початок виконання будівельних робіт за адресою вулиця Гоголя, 64 в місті Запоріжжі, з реконструкції об'єкта ІІІ категорії складності - кіоску, під торгівельний павільйон.

За загальновідомим визначенням, порівнянням є метод аналізу, який полягає у порівнянні явищ, процесів та показників, що їх характеризують для виявлення спільних рис і відмінностей між ними.

Як про це в акті перевірки вчинено запис - загальна площа закінченої будівництвом споруди склала 62,9 м. кв., будівельні роботи з реконструкції існуючого кіоску виконувались із значними змінами геометричних розмірів в плані.

Вибір об'єкта для порівняння, а також в чому виявилися встановлені перевіркою значні зміни геометричних розмірів, з матеріалів справи не є очевидним.

Отже, висновки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про значні зміни геометричних розмірів в плані, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Крім того, Перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності здійснено 06 липня 2015 року здійснено «на виконання вимог Припису № 7 від 19.06.2015».

Припис № 7 «про надання допуску посадових осіб на об'єкт перевірки» визнав протиправним та скасував Запорізький окружний адміністративний суд своєю постановою від 11 листопада 2015 року в адміністративній справі № 808/3676/15.

Відповідно до вимог частини третьої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГА СОЛ» задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі № 808/4367/15 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Приватного підприємства «АГА СОЛ» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №№ 8, 9 від 08.07.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправними та скасувати Постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №№ 8, 9 від 16.07.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна