Справа № 2-а-796/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-796/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора АП Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.2010 року інспектором АП Ніжинського взводу ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 30.03.2010 року о 17 год. 20 хв. на 50 км а/д Кіпті - Глухів - Бачівськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні в середню смугу перетнула суцільну лінію розмітки, чим порушила вимоги п. 8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що інспектором ДПС спеціальні технічні засоби відеозапису не застосовувались. На підставі протоколу винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено штраф в розмірі 260 грн. Вважає, вищевказану постанову незаконною, прийнятою без встановлення та врахування фактичних обставин правопорушення виходячи з наступного: позивач надала письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто вину не визнала; також звертала увагу інспектора ДПС на стирання ліній дорожньої розмітки в процесі експлуатації, однак інспектором ДПС вищевказані обставини враховані не були. Вказані обставини бачили очевидці та ОСОБА_2, який в цей час знаходився в її автомобілі. У протоколі не зазначено, як було виявлене ймовірне правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України, яким саме пунктом передбачено заборону перетинання суцільної лінії розмітки. При складанні протоколу та винесені постанови інспектором ДАІ було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з»ясовані всі обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; не встановлено винність позивача у вчиненні порушення; не вказані докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнав себе винним; інспектор ДПС свідків при складанні протоколу не запросив.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за вимогами в ньому викладеними та додатково суду пояснив, що позивачка вину визнала на прохання відповідача ОСОБА_4 дорожнього руху не порушувала.

Допитавши в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, який суду пояснив, що знаходився в автомобілі під час його зупинки інспектором ДПС. Вказав, що позивачка ОСОБА_4 дорожнього руху не порушувала.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач -інспектор АП Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.10, 11). Через канцелярію суду від представника відповідача, відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та заперечення проти позову (а.с.13, 14-16).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд,. дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 30.03.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором АП Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 30.03.2010 року о 17 год. 20 хв. на 50 км а/д Кіпті -Глухів - Бачівськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні в середню смугу, перетнула суцільну лінію розмітки, чим порушила п. 8.1 ОСОБА_4 дорожнього руху України (а.с.6).

На підставі вказаного протоколу інспектором АП Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.5).

В п. 1.3 ОСОБА_4 дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_4.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_4 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду доказів, які б спростовували факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 року позивачка в своїх поясненнях вину визнала, про наявність свідка не вказала.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушила зазначені вище норми права, вищевказані протокол та постанова сумнівів у суду не викликають та розцінюються належним доказом, поведінка позивача щодо невизнання своєї вини в скоєнні даного правопорушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора АП Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до ОСОБА_4 дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та скасуванню не підлягає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора АП Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач