Справа № 820/507/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2016 р. № 820/507/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області в особі Управління інформаційно - аналітичного забезпечення, за участі третіх осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Харківській області в особі Управління інформаційно - аналітичного забезпечення в якому просив суд зобов'язати Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області зняти з автоматизованого обліку запис відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, Харківська область, Україна, стосовно якого 27.12.1995 р. СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 66950533 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 144 КК України (в редакції 1960 року.)

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що у 2015 році позивач звернувся до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області з наміром отримати закордонний паспорт. У видачі закордонного паспорту було відмовлено на тій підставі, що за даними Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління національної поліції в Харківській області позивач, рахується як особа, що притягувалась у 1995 році до кримінальної відповідальності СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 3 ст. 144 КК України, кримінальна справа №66950533, рішення по якій немає.

Позивач не згоден з діями відповідача щодо зберігання зазначеної вище інформації в базі даних Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління національної поліції в Харківській області.

В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але надав до суду заперечення, в яких проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники третіх осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

У зв'язку з необхідністю оформлення закордонного паспорту та звернення за отриманням візи для поїздки за кордон, ОСОБА_1 звернувся до УІЗ ГУНП в Харківській області за довідкою про відсутність стану судимості.

Згідно отриманої від УІЗ ГУ МВС в Харківській області довідки № 720-13112014/63210 станом на 21.11.2014 р. він є особою, стосовно якої 27.12.1995 р. СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 66950533 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 144 КК України. Остаточного процесуального рішення по цій справі до УІЗ не надходило.

На звернення позивача прокуратура Орджонікідзевського району від 22.04.2015 р. повідомила, що відповідно до облікових даних прокуратури району кримінальна справа № 66950533 порушена 30.06.1995 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 р.), 12.03.1996 р. була направлена до СУ ХМУ УМВС України в Харківській області і до СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області не поверталась.

На адвокатський запит від Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 р., вих. 5/6/2016 отримано повідомлення, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 144 КК України зареєстрована за №1-456/1996 р., але надати копію відповідного процесуального рішення по ній не надається можливим, оскільки справа знищена внаслідок залиття архіву.

У зв'язку з такою відповіддю суду, з метою надання до УІЗ для забезпечення можливості виключення вказаного запису на підставі акту знищення вказаної кримінальної справи та копії облікової картки (форма 1) до суду був наданий повторний адвокатський запит з проханням надати належним чином посвідчену копію облікової картки (форма 1) на вказану кримінальну справу та копію акту про знищення вказаної кримінальної справи.

Відповідно відповіді суду за вих. 4-16 від 26.01.2016 р., надати посвідчену копію облікової картки на вказану кримінальну справу та копію акту про її знищення внаслідок залиття архіву не надається можливим, оскільки, такий акт не складався у зв'язку з великою кількістю пошкоджених справ та документів обліку, які, в своїй більшості неможливо було ідентифікувати.

Відповідно повідомлення ГУ ДМС України в Харківській області від 30.06.2015 р. в оформленні закордонного паспорта позивачу відмовлено у зв'язку з облікуванням порушеної відносно нього кримінальної справи.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи той факт, що строк притягнення до відповідальності сплив, можна стверджувати про те, що наявні підстави для вилучення з оперативно-довідкових картотек облікових документів відомостей щодо притягнення позивача до кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку їх зберігання.

Таким чином, дії відповідача по зберіганню до теперішнього часу облікових документів, які стосуються позивача порушують його права, передбачені ст. 33 Конституції України.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надані суду усі необхідні докази правомірності своїх дій.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Харківській області в особі Управління інформаційно - аналітичного забезпечення про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області зняти з автоматизованого обліку запис відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, Харківська область, Україна, стосовно якого 27.12.1995 р. СУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 66950533 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 144 КК України (в редакції 1960 року.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко