Справа № 2а-2378/2010
Суддя: Антонов А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2378/2010
Провадження № 2378/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС Полтавської роти прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постановит в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 26.03.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач посилався на те, що постановою інспектора ДПС Полтавської роти прапорщика міліції ОСОБА_2Б від 23 березня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень, відповідно до якої, він, 23 березня 2010 року о 7 год. 08 хв. на 332 км. а/д Київ-Хархів керуючи автомобілем НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, а саме рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій. Позивач з даною постановою не погодився, штраф сплачувати відмовляється, вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини. Пояснив, що рухався по правій смузі, але зиї'зджав на ліву смугу при об»їзді вибоїн та ям в асфальтовому покритті дороги, не створюючи аварійної ситуації і не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху.

Представник відповідача УДАІ УМВС України з Полтавській області та відповідач інспектор ДПС Полтавської роти ДПС п/п УМВС України з Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду у без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 23 березня 2010 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ВІ № 117822 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 23 березня 2010 року о 7 год. 08 хв. на 332 км. а/д Київ-Харків керуючи автомобілем Шевроле д.й.з. ВІ 5392 АО рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку те крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги пунктів 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України.

На підставі протоколу інспектор ДПС ОСОБА_2 23.03.2010 року виніс постанову про притягнення Борта О В. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАЕ України адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі порушення водієм правил розташування транспортних засобів на проїзній частині

Проте суд вважає такими, що заслуговують на увагу, посилання позивача на п.1.8 розпорядження МВС У країни №455 від 21.05.2009 р., де рекомендовано при виконанні нагляду за дорожнім рухом органами не допускати випадків документування порушень ПДР , якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об»їзду перешкод, ям, тощо).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обозязох щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих на адресу суду заперечень відповідача проти позову вбачається, що дане правопорушеннябулозафіксовано за допомогою відеокамери. В матеріалах адміністративної справи

рідня інформація про те що на зафіксованій ділянці автодороги було встановлено попередженню про снення фотозйомки учасників дорожнього руху.

Здійснення фото та відеозйомки без повідомлення про це особи, суперечить вимогам ст.307 ЦК України, згідно якої фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Оскільки приєднаний до письмових заперечень відповідача проти позову диск з записом відеозйомки виконаний без попередження про зйомку учасників - дорожнього руху, віна не може бути визнаний належним доказом.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що постанова в справі про адміністративне івопорушення від 23.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунрк держави. Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ;

Скасувати постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС п/п ГУМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 23.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України - скасувати.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Антонов А.В.