Справа № 127/28817/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/28817/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Волошин С.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

15 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Романенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа - прокуратура м.Вінниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа - прокуратура м.Вінниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016р. позов залишено без розгляду.

Позивач не погодився із вказаною ухвалою та подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2016р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ході судового засідання позивач апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Третя особа в судове засідання повноважного представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень позивача та представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради по збору його персональних даних та персональних даних членів його сім'ї та зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме вилучити з його особової справи № 601724, що знаходиться в Департаменті соціальної політики Вінницької міської ради документи, які містять конфіденційну інформацію.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду слугував висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем без поважних причин строку звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції зазначає, що позивач самостійно представляв відповідачеві копії документів, які на даний час він просить вилучити зі своєї особової справи, та про порушення свого права, якщо позивач вважає його порушеним, він дізнавався кожного разу, як представляв відповідні документи Департаменту, зокрема але не обмежуючись 12.06.2012 року, 31.12.2014 року (останній раз), а звернувся до суду лише 30.12.2015 року, пропустивши без поважних причин шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 КАС України.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду із вимогою про зобов'язання відповідача вилучити з особової справи позивача документи, які містять конфіденційну інформацію, не може ставитись у залежність із датою коли такі документи фактично були подані. Виходячи із правової природи даної вимоги, позивач, якщо він вважає, що наявність у відповідача певних документів порушує його права, має право вимагати повернення йому таких документів незалежно від дати, коли такі документи були подані.

З огляду на вказані обставини, є необґрунтованою та передчасною позиція суду першої інстанції щодо пропуску позивачем, встановленого законом, строку звернення до адміністративного суду.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа - прокуратура м.Вінниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 березня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.