overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 446/171/14-а
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №446/171/14-а
Провадження № 2-а/451/7/16
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представників: позивача Ференца Р.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов начальника Кам'янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам'янка-Бузька» до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області, міського голови м.Кам'янка-Бузька Омеляна Олега Ярославовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсним та скасування рішення №19 XXXXIII сесії VI скликання Кам'янка-Бузької міської ради від 20 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повної постанови необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови, а складання постанови у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.2,7-14,71,159-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Рішення XXXXIII сесії VI скликання Кам'янка-Бузької міської ради №19 від 20 грудня 2013 року «Про припинення юридичної особи Кам'янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства міста Кам'янка-Бузька», визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з місцевого бюджету Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області на користь Кам'янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам'янка-Бузька» (80400, Львівська область, м. Кам'янка-Бузьа, вул.Шопена,5) понесені ним судові витрати у сумі 73 гривні 08 копійок.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 464/412/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/412/16-а
пр.№ 2-а/464/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин постанови суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення постанови у повному обсязі до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2015 року серії ПС 2 № 588444 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 452/767/16-а
Суддя: Кунцік О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/767/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Самборі та Самбірському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити (здійснити перерахунок) пенсію,-

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Самборі та Самбірському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити (здійснити перерахунок) пенсію.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 31 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Суддя
Справа № 456/111/16-а
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/111/16-а
Провадження № 2-а/456/33/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" березня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити грошову допомогу, -

встановив:

Суд на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину постанови. Повний текст постанови буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 9, 71, 86, 99, 159-161 КАС України, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення, як це передбачено пунктом 7-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобовязати Стрийське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років згідно п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_1 період її роботи на посадах: з 01.09.1980 року по 30.08.1985 року - викладач по музично-теоретичних предметах Дашавської музичної школи; з 02.09.1985 року по 31.08.1991 року - викладач по музично-теоретичних предметах Лисятицької дитячої музичної школи; з 31.08.1991 року по 20.08.2015 року - викладач музично-теоретичних предметів Братківської школи мистецтв.

Зобовязати Стрийське обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій на день призначення, як це передбачено пунктом 7-1 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Сас С.С.
Справа № 465/1420/16-а
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії, зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Франківському районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

ухвалив :

відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії, зобовязання до вчинення дій. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут,1в) в залі суду на 12 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.

Відповідачу в 15-денний термін подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 465/7338/15-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

"22" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управілння Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії по інвалідності,-

встановив:

Представник позивача заявив відвід судді Мартинишин М.О., покликаючись на те, що суддя Мартинишин М.О. звинуватила його у неправомірній вигоді отриманої від свого клієнта та те, що суддя Мартинишин М.О. відмовилась оголошувати уточнення до позовної заяви у звязку їх нечитабельністю, а тому у нього є сумніви в проведенні суддею справедливого та неупередженого розгляду даної справи.

Позивач підтримав заяву свого представника про відвід судді Мартинишин М.О.

Представник відповідача заперечив заяву про відвід, вважає її безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача є безпідставною, оскільки така є надуманою та підстав для відводу немає.

Керуючись ст.ст.27, 30 31 КАС України, суд, -

ухвалив:

відмовити представнику позивачу ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Мартинишин М.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 466/669/16-а
Суддя: Ковальчук О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/669/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №712450 від 13.01.2016р., -

у с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 160 ч. 3 КАС України відкласти складення повного тексту постанови на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №712450 від 13.01.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 2-а-4003/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4003/2011 р.
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2009року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2009року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 24.08.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2009 року по 24.08.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 487/8670/15-а
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8670/15-а
Провадження №2-а/487/9/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лось Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобов*язання вчинити дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Адмінінстративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобов*язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року №20/2 про відмову у призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1.

Зобов*язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років з 19 січня 2015 року.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп. компенсувати з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 2-а-4012/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4012/2011 р.
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 01.08.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 01.08.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-4047/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4047/2011 р.
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2010року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2010року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що його права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт йому стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак, про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 25.08.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010року по 25.08.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: