Справа № 161/6997/13-а
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2013-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6997/13-а
Провадження № 2-а/161/454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про скасування постанови № 55 від 09.04.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративний позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про скасування постанови № 55 від 09.04.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 квітня 2013 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 300 грн. Вважає, що він незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просить суд скасувати постанову № 55 від 09.04.2013 року інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області.

В судовому засідання позивача та його представник позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

09 квітня 2013 року інспекцією з державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 300грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що позивач по справі здійснив проект реконструкції квартири № 4 в м. Луцьку по пр.. Волі, 22.

В постанові відповідач зазначає про відсутність вихідних даних на проектування, то слід зазначити слідуюче, що містобудівні умови та обмеження не надаються при здійснення реконструкції житла та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, технічні умови на проектування в межах завдання на проектування видавалися Луцькою міською філією ПАТ Волиньобленерго, завдання на проектування було надано замовником перед початком виконання проектних робіт (а.с. 9).

Щодо порушення вимог ДБН, та допустимості мобільних груп, то слід зазначити, що вимоги цього документа поширюються на проектування та реконструкцію цивільних (житлових та громадських) будинків та споруд з урахуванням потреб людей, які відносяться до мало мобільних груп населення, функціонально-планувальні елементи будинків і споруд, їх земельні ділянки, а також на вхідні вузли, комунікації, шляхи евакуації, приміщення (зони) проживання, обслуговування і робочі місця, а також їх інформаційне та інженерне обладнання.

Посилання на відсутність проекту, то слід зазначити, що він є і сам субєкт оскарження про це зазначає у винесеній постанові.

Крім того, представник відповідача в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений, не надав суду заперечень щодо заявлених позовних вимог позивачем.

З протоколу та постанови про вчинення адміністративного правопорушення не вбачається, що будинок експлуатується, хоча це зазначено в складених процесуальних документах, а позивач заперечує даний факт.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 268, 280 КУпАП, -

в и р і ш и в :

Скасувати постанову інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області № 55 від 09 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 15 300 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська