Справа № 817/683/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Київ К/800/33340/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртексторг» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртексторг» до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ТОВ «Укртексторг» звернулося до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.01.2015 року № КТ-201-2015 про визначення коду товару;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 204000007/2015/00001.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 27.01.2015 року № КТ-201-2015 по визначенню коду товару. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в митному оформленні товару № 204000007/2015/00001.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 року апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України було задоволено. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Укртексторг», не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 року та залишити без змін постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року.

Рівненською митницею Державної фіскальної служби України подано заперечення на касаційну скаргу, в якому вона просить касаційну скаргу ТОВ «Укртексторг» залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ «Укртексторг» задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що від 14.07.2014 року TOB «Укртексторг» та ТОВ «HP Textile Recycling» було укладено контракт № 1, відповідно до якого поставка товару здійснюється на умовах FCA м. Мисловіце (ІНКОТЕРМС 2000). При цьому, Контрактом визначено загальну кількість товару, який планується поставити, - 1000 т, за загальною ціною 900 000 Євро.

21.01.2015 року TOB «Укртексторг» подало до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України електронну митну декларацію № 204050000/2015/000691, на імпорт товарів за товарною позицією 6309, а саме: «Одяг бувший у вжитку й речі домашні, бувші у вжитку. Взуття бувше у вжитку», ступінь зносу - 30%.

За результатами вказаної перевірки, митним органом прийнято класифікаційне рішення № КТ201-2015 від 27.01.2015 року, згідно із яким частина товарів (одяг в індивідуальній упаковці та на яких наявні ярлики, бірки, інші речі, що не відносяться до одягу: гумовий надувний м'яч, новорічна іграшка, поличка розкладна, парасолька) була класифікована за іншими кодами згідно з УКТЗЕД, а саме одяг новий за кодом у відповідності до різновиду одягу, інші речі, що не відносяться до виду товару - одяг, за кодами, що відповідають різновиду кожної речі окремо.

На підставі вказаного рішення Рівненською митницею Державної фіскальної служби України було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204000007/2015/00001 з підстав невідповідності інформації про товари, заявленій декларантом у митній декларації від 21.01.2015 року № 204050000/2015/000691, класифікаційному рішенню від 27.01.2015 року № КТ-201-2015.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Статтею 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до частин 1-2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Митним органом було встановлено, що в партії товару одягу бувшого у використанні наявні речі в індивідуальному упакуванні, на яких наявні бірки, ярлики. На одязі наявні пакетики з запасними ґудзиками, в упаковках з сорочками наявні вставки для фіксації комірців. Також за результатами огляду виявлено інші товари (іграшки, частини меблів, парасольки та ін.), які за своїм найменуванням та призначенням не можуть відноситись до одягу.

Відповідно до УКТ ЗЕД, до товарної позиції 6309 відноситься: одяг та інші вироби, що використовувалися (взуття; одяг і додаткові речі до одягу, їх частини; інші). До цієї товарної позиції включаються вироби, обмежений список яких поданий у примітках до цієї групи. Ці вироби повинні відповідати таким вимогам, тому що інакше їх слід включати до інших відповідних товарних позицій:

- мати помітні ознаки використання (носіння) незалежно від того, потрібне чи не потрібне їх чищення або ремонт перед використанням;

- поставлятися навалом (наприклад, в товарних вагонах) або у тюках, мішках чи аналогічних упаковках, або в паках, зв'язаних разом без зовнішнього упакування, чи просто в пакувальних ящиках.

За умови дотримання вказаних вимог, до цієї товарної позиції включаються лише товари, перераховані в такому обмеженому списку: вироби з текстильних матеріалів розділу XI: одяг і додаткові речі до одягу (наприклад, предмети одягу, шалі, шарфи, панчохи і шкарпетки, рукавички і коміри), ковдри та дорожні пледи, білизна (наприклад, простирадла та столова білизна) і вироби для меблювання (тобто фіранки та скатертини). До цієї товарної позиції також включаються частини чи додаткові речі до одягу з текстильних матеріалів.

Відповідно до частини 4 статті 69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно із частиною 7 статті 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Листом Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 року № 6983/7/99-99-24-02-03-17 "Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД" надано роз'яснення щодо класифікації товарів товарної позиції 6309 згідно з УКТЗЕД.

До наведеної товарної позиції включаються тільки вироби з текстильних матеріалів: одяг і додаткові речі до одягу та їх частини; ковдри та пледи дорожні; білизна постільна, столова, туалетна або кухонна; вироби для меблювання, крім килимів товарних позицій 5701 - 5705, та меблево-декоративних тканин і гобеленів товарної позиції 5805; взуття та головні убори з будь-якого матеріалу, крім азбесту.

Крім цього, у рекомендаціях, наданих у листі МДЗУ зазначається, що одяг новий, який має потертості, розтягненість, що створена навмисно в процесі виробництва одягу (так звані модні бренди), має ярлики та/або упакований, не може розглядатись у товарній позиції 6309 як одяг з помітними ознаками використання (носіння).

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що посадовою особою митного органу правомірно прийнято класифікаційне рішення від 27.01.2015 року № КТ-№201-2015 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204000007/2015/00001.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртексторг» - залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртексторг» до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 235-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз