Справа № 760/3704/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-446/16
№760/3704/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Глушко В.М.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Маслової Таїсії Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 485630 від 23.12.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Посилається в позові на те, що він є водієм таксі, 23.12.2015 року о 20 год. 40 хв., ним було здійснено зупинку для посадки пасажира, який вже чекав на нього біля терміналу «Д» на території ДП МА «Бориспіль». В момент зупинки до нього звернулись працівники поліції та повідомили, що позивач зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач пояснив інспектору, що він призупинився для посадки пасажира, проте, не зважаючи на його пояснення капрал поліції Маслова Т.М. склала постанову серії ПС2 № 485630 від 23.12.2015 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклала на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху, знак 3.34 «Зупинку заборонено» означає -забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Виходячи з цього, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП було незаконним, оскільки інспектор не врахував обставини, за яких позивачем було здійснено зупинку транспортного засобу, позбавив його права на звернення за правовою допомогою, подання заперечення та порушив вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення ПС2 № 485630 відсутні відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що він являється водієм таксі. 23.12.2015 року, близько 20 год. 40 хв., ним було здійснено зупинку біля терміналу «Д» на території ДП МА «Бориспіль» для посадки пасажира. В момент зупинки до нього звернулись працівники поліції. Він їм пояснив, що призупинився для посадки пасажира, який вже чекав на нього. Проте, інспектор поліції не врахував його пояснення. Крім того, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» дозволяє зупинку таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів.

Відповідач інспектор роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Маслова Т.М. у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи належним чином повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направила.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Маслової Т.М. в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки її неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Маслової Таїсії Миколаївни серії ПС2 № 485630 від 23.12.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гр.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1, 23.12.2015 року о 20 год. 40 хв., біля терміна «Д» на території ДП МА «Бориспіль» здійснив зупинку з подальшою стоянкою в зоні дії знаку 3.34 Правил дорожнього руху «Зупинку заборонено».

Відповідно до пояснень позивача він здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонену» для посадки пасажира.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно Правил дорожнього руху знак 3.34 «Зупинку заборонено» означає -забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є фізичною особою -підприємцем, вид діяльності - Таксі. Позивачем 23.12.2015 р. о 20:37 год. видано касовий чек за надання послуг перевезення пасажира.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні відповідно до вимог ст.251 КУпАП не надав жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 485630 від 23.12.2015 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Маслової Таїсії Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 485630 від 23.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.