Справа № 2-а-621/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-621/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Менського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення субєкта владних повноважень,

Встановив:

ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом до інспектора ДПС Менського взводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить визнати протиправними дії інспектора Полторацького І.В. при безпідставному притягненні її до адміністративної відповідальності та розгляд справи про адміністративне правопорушення з порушенням норм КУпАП, скасувати постанову серії СВ 085474 по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.02.2010 року інспектором Полторацьким І.В. відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», на підставі якого було винесено постанову про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, не дотримано вимоги ст.ст. 252, 256 279, 280 КУпАП, зокрема: при винесенні постанови інспектор не взяв до уваги її пояснення, не дослідив докази, позбавив права на вирішення клопотань, які були заявлені нею в усній формі, необґрунтовано позбавив її права на правову допомогу та захист, не вніс до протоколу заявленого нею свідка ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що діяв відповідно до норм закону, розяснював права правопорушнику, надав докази вчинення правопорушення.

Представник відповідача Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що на той час вона знаходилася разом з позивачем в автомобілі. Проїжджаючи перехрестя, ОСОБА_3 здійснила зупинку перед дорожнім знаком 2.2. Зазначила, що вона не була присутня під час складання протоколу та постанови.

Вислухавши представника позивача та заперечення проти позову відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео матеріал адміністративного правопорушення та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.02.2010 року інспектором Полторацьким І.В. складено протокол серії СВ № 093386 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_3 о 13 год. 07 хв. в м. Чернігів по вул. Г.Полуботка керувала автомобілем НОМЕР_1 та проїжджаючи перехрестя вул. ОСОБА_5 Пушкіна не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 093386 від 20.02.2010 року та дані відеозйомки, здійсненої службовим фотоапаратом «Canon A2000 I», який згідно до Свідоцтва № 2052 від 30.12.2009 р., чинного на момент фіксування порушення ПДР, належить УДАІ УМВС України в Чернігівській області та призначений для проведення фотографування та відеозйомки до грудня 2010 року (а.с.18).

За наслідками складення вищевказаного протоколу інспектором Полторацьким І.В., в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, щодо зазначення в постанові відомостей про особу відносно якої розглядається справа, було винесено постанову серії СВ № 085474 по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу 260 грн. на ОСОБА_6. Однак, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року було складено щодо ОСОБА_3, тобто так, як вона значиться по всіх офіційних документах.

Згідно ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і вправі прийняти рішення про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.

Беручи до уваги, що постанова інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 Вікторовича СВ № 085474 від 20.02.2010 року., відносно ОСОБА_3 винесена з порушенням Закону, що в подальшому призведе до неможливості її виконання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2010 року серії СВ № 085474, винесену інспектором ДПС Менського взводу ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, справу направити на новий розгляд до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК