Справа № 2-а-1663/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1663/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 27.09.2010 року інспектора ДПС, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення, як на думку інспектора, п. 14.6 «в» ПДР України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 430 грн. В постанові зазначено, що 27.09.2010 року о 15 год. 52 хв. в м. Чернігові по вул. Толстого він керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін попутного транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, позначеним дорожнім знаком 5.35 /пішохідний перехід/. Вважає, що прийняте інспектором рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та підлягає скасуванню, а справа закриттю за наступних підстав: посилається на п. 11.1 ПДР України та зазначає, що рухаючись по вул. Толстого, де кількість смуг не була визначена дорожньою розміткою або дорожніми знаками, але ширина проїжджої частини дозволяла здійснювати рух транспортних засобів по двох смугах в обох напрямках та кількість смуг визначалась самими водіями, він здійснив маневр випередження за 60 м. від пішохідного переходу, тому й лівий світловий сигнал про обгін не вмикав, бо обгону не було. Також при складанні протоколу інспектор будь-яких замірів не виконував, а тому не міг точно вказати відстань від його автомобіля до дорожнього знаку, чим порушено ст. 62 Конституції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення викладені в позові. Зазначив, що обгону не здійснював, а здійснював об»їзд попередурухаючогося транспортного засобу.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач -інспектор Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.8, 9). Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 27.09.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 27.09.2010 року о 15 год. 52 хв. в м. Чернігові по вул. Толстого керував автомобілем «Фольцваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив обгін попутного транспортного засобу ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України (а.с.З).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який сумнівів у суду не викликає і розцінюється належним та допустимим доказом.

В судовому засіданні позивачем не доведено обставин, які дають підстави стверджувати, що ним не здійснювався обгін, на відстані ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на проїзній частині де був зупинений позивач не визначено кількість смуг для руху транспортних засобів, що не оспорювалося самим позивачем, тобто відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху водій мав сам їх визначити.

За таких обставин та враховуючи ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів та безпечний інтервал між ними, суд вважає, що здійснення випередження в даних умовах без виїзду на смугу зустрічно руху є неможливим, тобто спірний маневр позивача являється не інакше як обгін.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова інспектора Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки водій ОСОБА_1 дійсно порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області,.інспектора Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова остаточною і оскарженні не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25.10.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач