Справа № 826/19358/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Київ справа № 826/19358/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни

про визнання протиправними бездіяльності, рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О., Уповноважена особа, відповідач) про:

- визнання протиправними бездіяльності та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни щодо невключення ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і до затвердженого Фондом (на підставі цього Переліку) Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни внести дані щодо ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цей Перелік разом зі всією наявною в Банку інформацією та документацією (яка необхідна Фонду для прийняття Рішення про включення ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1) до Загального реєстру і проведення виплат).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.12.2013 ним до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого являється ПАТ «КБ «Надра», було подано анкету-заяву клієнта на відкриття ПУ «Перший». Згідно виписки-повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Надра» від 28.12.2013 позивачу було відкрито рахунки: поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_2 та поточний (новий накопичувальний) рахунок «Безлімітний» № НОМЕР_3 (у гривні); поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_4 та поточний (новий накопичувальний) рахунок «Безлімітний» № НОМЕР_5 (у доларах США); поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_6 та поточний (новий накопичувальний) рахунок «Безлімітний» № НОМЕР_7 (у євро).

В даний час на поточному (картковому) рахунку № НОМЕР_4 (у доларах США) перебувають кошти в розмірі 10 858 доларів США 77 центів.

В подальшому позивачу стало відомо про запровадження тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», втім відповідачем в порушення норм чинного законодавства не включено позивача до переліку вкладників і в подальшому до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок Фонду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Уповноважена особа подала письмові заперечення проти позову, в яких вказує на те, що по рахунку № НОМЕР_4 позивач 04.02.2015 здійснив безготівкову конвертацію валютних коштів в гривню у сумі 208 194,09 грн. (12 526 доларів США 72 центи). Крім того, 04.02.2015 як наслідок безготівкової конвертації валютних коштів позивач з поточного рахунку № НОМЕР_9 здійснив безготівковий переказ коштів на картку № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_3 у розмірі 8 170,00 грн. та ОСОБА_4 рахунок якої № НОМЕР_10 - на суму 200 000,00 грн. Остання, одразу того ж дня переказала з поточного рахунку на відкритий депозитний рахунок в рамках пакету послуг ПУ «Вільні кошти». 30.04.2015 ОСОБА_3 отримала виплату коштів по поточному рахунку гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в рамках зазначених вкладів у розмірі по 8 170,00 грн.

В зв'язку з чим, відповідачем за для запобігання збільшенню сум для виплат ФГВФО було здійснено блокування всіх рахунків ОСОБА_1, оскільки його дії свідчили про дроблення коштів. Про вказані обставини було повідомлено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У своїх письмових запереченнях проти позову Уповноважена особа просила в позові повністю відмовити.

В судове засідання відповідач та/або його представник не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 07.10.2015 відповідача та/або його представника, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2013 року ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», було подано анкету-заяву клієнта на відкриття ПУ «Перший».

Згідно виписки-повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Надра» від 28.12.2013 позивачу було відкрито рахунки:

- поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_2 та поточний (новий накопичувальний) рахунок «Безлімітний» № НОМЕР_3 (у гривні);

- поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_4 та поточний (новий накопичувальний) рахунок «Безлімітний» № НОМЕР_5 (у доларах США);

- поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_6 та поточний (новий накопичувальний) рахунок «Безлімітний» № НОМЕР_7 (у євро).

Як зазначає позивач, в даний час на його поточному (картковому) рахунку № НОМЕР_4 (у доларах США) перебувають кошти в розмірі 10 858 доларів США 77 центів, які/якими протягом тривалого часу отримати та/або розпорядитися не може.

На підставі постанови Правління Національного банку України «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до категорії неплатоспроможних» від 05 лютого 2015 року № 83, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 лютого 2015 року прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» № 26, згідно з яким з 06 лютого 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року включно та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну.

З 21.04.2015 в ПАТ «КБ «Надра» було розпочато виплату коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 06.02.2015 включно та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» від 23.04.2015 № 85 здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» продовжено по 05.06.2015 включно.

30 травня 2015 року виплати коштів вкладникам ПАТ «КБ «Надра» було призупинено.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» від 04 червня 2015 року № 356, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 05 червня 2015 року прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» № 113, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Так, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на 1 рік з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року включно.

Після прийняття виконавчою дирекцією Фонду вказаного вище рішення (№ 113 від 05.06.2015), Фонд з 12.06.2015 відновив виплату коштів вкладникам банку.

Для отримання таких коштів вкладники ПАТ «КБ «Надра» з 12.06.2015 до 23.07.2015 включно мали можливість звернутись до установи банку-агента Фонду - АТ «Райффайзен банк Аваль».

В межах даного строку позивач звернувся до установи банку-агента Фонду АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Полтаві з метою отримання відшкодування, втім, останньому було відмовлено в отриманні відшкодування у зв'язку з тим, що він не внесений до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за договорами банківського вкладу/рахунку за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Після чого позивач звернувся до Уповноваженої особи з вимогами включити його до Переліку вкладників, втім вимоги позивача залишилися поза увагою.

У той же час, як встановлено судом, на адресу позивача від відповідача надійшов лист від 17.06.2015 вих. № 22-7-15492, в якому повідомлялось, що використання коштів які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 обмежено, оскільки є підстави вважати, що проведені операції призвели до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб; після здійснення ретельної перевірки позивачу буде надано інформацію щодо стану його рахунків та подальших дій.

Незгода позивача з протиправними бездіяльністю та рішенням відповідача щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок коштів Фонду, а також необхідність в зобов'язанні відповідача вчинити певні дії, обумовили позивача на звернення до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 КАС України надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд частково погоджується з доводами ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860 (далі - Положення № 14).

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 2 цього Закону (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин), вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону № 4452-VI).

Відповідно до ч. 1 статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

При цьому, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений статтею 27 Закону № 4452-VI.

Так, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI).

Згідно з ч. 2 статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (ч. 3 ст. 27 Закону № 4452-VI).

Окрім цього, відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (в редакції до внесення змін згідно із рішенням від 29 вересня 2014 № 104, які набрали чинності 11 листопада 2014 року) (далі - Положення № 14) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).

Згідно з п. 4 розділу ІІІ Положення № 14 перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Між тим, після внесення змін до п. 3 розділу ІІІ вказаного Положення № 14, цим пунктом передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік).

Після внесення змін до п. 4 розділу ІІІ Положення № 14 абзацом першим цього пункту передбачено, що перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Пунктом другим розділу IV Положення № 14 передбачено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Пунктом четвертим розділу IV Положення № 14 передбачено, що Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Пунктом шостим цього розділу вказаного Положення встановлено, що на підставі рішення виконавчої дирекції за розпорядженням директора-розпорядника Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів (здійснює перерахування гарантованої суми за Загальним Реєстром, передачу Загального Реєстру банку-агенту) не пізніше семи днів з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було встановлено, що по рахунку № НОМЕР_4 позивач 04.02.2015 здійснив безготівкову конвертацію валютних коштів в гривню у сумі 208 194,09 грн. (12 526 доларів США 72 центи). Крім того, 04.02.2015 як наслідок безготівкової конвертації валютних коштів позивач з поточного рахунку № НОМЕР_9 здійснив безготівковий переказ коштів на картку № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_3 у розмірі 8 170,00 грн. та ОСОБА_4 рахунок якої № НОМЕР_10 - на суму 200 000,00 грн. Остання, одразу того ж дня переказала з поточного рахунку на відкритий депозитний рахунок в рамках пакету послуг ПУ «Вільні кошти». 30.04.2015 ОСОБА_3 отримала виплату коштів по поточному рахунку гарантовану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в рамках зазначених вкладів у розмірі по 8 170,00 грн.

Відповідно до наказу «Про перевірку вкладів фізичних осіб» від 16.03.2015 № 264, підписаного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» Стрюковою І.О. була здійснена перевірка вкладів фізичних осіб та поточних рахунків щодо певних фактів, в тому числі:

- безготівкового перерахування грошових коштів з поточних рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб в тому самому банку;

- безготівкового перерахування коштів з поточних рахунків фізичних осіб на рахунки інших фізичних осіб, відкриті в одному банку, призначення платежу, яких свідчать про нетиповий характер операції, в тому числі надання та повернення фінансової допомоги (позики), залучення коштів на вклад іншої особи, перерахування коштів без зазначення підстав перерахування тощо, якщо це призвело до збільшення розміру гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

За наслідками проведеної перевірки на підставі звіту Аудиторської фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-аудит» про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ «КБ «Надра» (звіт про виконання узгоджених із замовником процедур) Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» був наданий висновок комісії «Щодо операцій за рахунками клієнтів, які збільшують потенційні зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» з рекомендаціями вчинити дії щодо тимчасового обмеження банківських операцій в частині виплат коштів певним вкладникам.

Згідно з наказом за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» «Про тимчасове обмеження здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників» від 23.03.2015 № 298 було тимчасово обмежно здійснення ПАТ «КБ «Надра» банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників, перелік, яких наведений у додатку № 1 до цього наказу, а також доручено відповідальним особам повідомити про такі обмеження Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та звернутися до правоохоронних органів з заявами щодо здійснення перевірки на предмет штучного створення клієнтами банку підстав для відшкодування вкладів Фондом.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» «Про внесення змін до Наказу № 264 від 16.03.2015 «Про перевірку вкладів фізичних осіб» та до Наказу № 298 від 23.03.2015 «Про тимчасове обмеження здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників» від 05.06.2015 № 454 дія вказаних вище наказів № 264 від 16.03.3015 та № 298 від 23.03.2015 була розповсюджена на період з початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» до часу її закінчення.

Крім того, Уповноваженою особою щодо зазначених дій позивача та відповідно осіб, яким були перераховані позивачем кошти було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду справи обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 37 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

За приписами ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

При цьому, вичерпний перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, встановлено ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

Так, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Так, під час перевірки було встановлено, що позивач, в результаті вчинення вказаних вище дій, мав намір отримати через фізичних осіб виплати в межах 200 000,00 грн.

Як наслідок, відповідач дійшов висновку, що подальші операції за рахунками позивача мають бути тимчасово обмежені.

Проте, з такими доводами відповідача суд погодитись не може.

Уповноваженою особою не приймалось рішення про визнання нікчемним правочину.

Відповідачем також не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача.

Також, викладене означає, що Уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

В той же час, як це випливає зі змісту наведених норм, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочинів очевидно недостатньо для визнання їх такими, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженнями особи про дійсність вкладу.

В даному випадку суд зазначає, що Уповноваженою особою, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення порядку укладання правочину.

В ході розгляду справи Уповноваженою особою не надано доказів, які б свідчили, що укладений позивачем правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави. Не надано також і обвинувальних вироків судів, в яких було б встановлено винуватість позивача або посадових осіб ПАТ «КБ «Надра» з приводу укладання правочину.

Відсутність вказаних обставин дає суду підстави стверджувати про необґрунтованість доводів відповідача щодо нікчемності укладеного правочину.

Одночасно, вирішуючи дану справу, суд звертає увагу на ту обставину, що за наслідками розгляду заяви відповідача про вчинення кримінального правопорушення, постановою СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві 11.09.2015 винесено постанову про закриття кримінального провадження, а з його заперечень вбачається про прийняття рішення про зняття заборони на отримання позивачем коштів.

Таким чином, Уповноваженою особою не доведено наявності, визначених ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, підстав, які б свідчили про нікчемність укладеного правочину, а відтак не доведено наявності законних підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Надра».

У той же час, суд зазначає, що рішення по невключенню позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок Фонду Уповноваженою особою не приймалось, а тому вимога позивача про визнання протиправним такого рішення є безпідставною.

Вирішуючи позовну вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача внести дані щодо нього до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок Фонду та надати останньому цей Перелік разом зі всією наявною в Банку інформацією та документацією (яка необхідна Фонду для прийняття Рішення про включення ОСОБА_1 до Загального реєстру і проведення виплат), суд зазначає наступне.

Діючими нормативно-правовими актами не передбачено, після складання Переліку вкладників, функцій Уповноваженої особи щодо повторного складання або перезатвердження Переліку вкладників.

У той же час, пунктом 6 розділу ІІІ Положення № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Виходячи з системного аналізу вказаних нормативно-правових актів, суд дійшов до висновку про те, що надання Уповноваженою особою додаткової інформації про вкладника на підставі п. 6 розділу ІІІ Положення № 14, є підставою для включення такого вкладника до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи ту обставину, що інформація про позивача до переліку вкладників внесена не була, а Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткова інформація про позивача не надавалася, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними бездіяльності та рішення Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_1 до затвердженого Фондом (на підставі Переліку вкладників) Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки така вимога заявлена не до тієї особи, та такі вимоги заявлені передчасно.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 69, 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази та пояснення представника позивача за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням ч. 3 статті 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни щодо невключення ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко