Справа № 161/2605/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2605/16-а
Провадження № 2-а/161/181/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі - Пилипюк Л.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача інспектора роти № 2 батальйону УПП в м.Луцьку Новосад П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Луцьк рядового поліції Новосад Павла Васильовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку рядового поліції Новосад П.В. про скасування постанови серії ПС2 № 649494 від 18 лютого 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення. У вказаній постанові інспектор Новосад П.В. посилається на те, що позивач керуючи автомобілем Lexus, н/з НОМЕР_1 по вул. Конякіна, 39 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги 33 розділу 3.34 Правил дорожнього руху та здійснив зупинку на перехресті вулиць К.Карого та Конякіна, чим порушив п. 15.9. «г» Правил дорожнього руху. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, дії інспектора протиправними та просить суд, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 649494, винесену 18 лютого 2016 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Судом встановлено, що 18 лютого 2016 року о 10 год. 05 хв. поліцейський роти № 2 батальйону УПП у м. Луцьку Новосад П.В. склав постанову у справі про адміністративне порушення серії ПС2 № 649494, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., зазначив, що останній 18 лютого 2016 року об 10:05 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus, н/з НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги 33 розділу 3.34 Правил дорожнього руху та здійснив зупинку на перехресті вулиць К.Карого та Конякіна, чим порушив п. 15.9. «г» Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в судовому засіданні заперечував порушення ним вказаних відповідачем Правил дорожнього руху.

На підтвердження, як доказ, відповідачем був наданий відеозапис з місця правопорушення від 18.02.2016 р. при відтворенні якого в судовому засіданні, судом була встановлена відсутність доказів скоєння правопорушення позивачем.

Крім того, відповідно до п. 3.34 ПДР передбачено, зону дію знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме: від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку свого транспортного засобу за перехрестям вулиць К.Карого та Конякіна в місті Луцьку, а тому не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та порушити вимоги 33 розділу 3.34 Правил дорожнього руху, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому відповідачем на засадах змагальності сторін та вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невизначене адміністративне правопорушення за статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення та дії відповідача прийняті (вчинені) не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасуванню постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 268, 276, 280,293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 649494 винесену 18 лютого 2016 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Луцьк рядовим поліції Новосад Павлом Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь. О.М.