Справа № 818/3842/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. Справа № 818/3842/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

суддів: Осіпової О.О., Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника відповідачів - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3842/15

за позовом ОСОБА_2

до Державної фіскальної служби України,

Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1, ДФС України), Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач 2, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- скасувати рішення ДФС України в особі ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про встановлення податкового боргу в розмірі 52150,14 грн., нарахованого у зв'язку з прощенням публічним акціонерним товариством "Дельта банк" 308198,46 грн. згідно з додатковим договором № 6 від 23.07.2014 р. до кредитного договору № 1801/0208/71-030 від 22.02.2008 р.;

- скасувати рішення від 01.12.2015 р. № 11262/Т/99-99-23-05-14 "Про результати розгляду вторинної скарги" Державної фіскальної служби України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ПАТ "Дельта Банк" відповідно до додаткового договору № 6 від 23.07.2014 до кредитного договору № 1801/0208/71-030 від 22.02.2008 здійснив боржнику ОСОБА_2 прощення боргу в розмірі 308198,46 гривень.

ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області направлено позивачу податкову вимогу № 3761-23 від 02.09.2015 з вимогою сплатити податкове зобов'язання в розмірі 52150,14 гривень.

Позивач подав до ГУ ДФС у Сумській області скаргу від 01.10.2015 на податкову вимогу від 02.09.2015, в якій просив скасувати податкову вимогу, скасувати податковий борг, податкову заставу.

Згідно поштового повідомлення, Головним управління Державної фіскальної служби у Сумській області отримано скаргу від 01.10.2015 року - 5 жовтня 2015 року.

Позивач стверджує, що у передбачені законом стоки а саме до 26.10.2015 року, Головним управління Державної фіскальної служби у Сумській області скаргу позивача не розглянуто, а тому відповідно пп. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу вона вважається задоволеною повністю, податковий борг в розмірі 52150,14 гривень, податкова вимога, податкова застава вважаються скасованими.

12.10.2015 ГУ ДФС у Сумській області надіслано позивачу рішення № 13056/10/18-28-23-21 про продовження розгляду скарги від 01.10.2015 року на 45 днів (до 4 грудня 2015 p.). Вдаючись до адміністративного оскарження, платник податків подав до ДФС України скаргу на рішення ГУ ДФС у Сумській області від 12.10.2015, яку відправив 23.10.2015. Згідно з поштовим повідомленням УДППЗ "Укрпошта", ДФС України отримано скаргу 26.10.2015.

05.11.2015 ДФС України надіслано позивачу повідомлення про розгляд скарги № 10297/Т/99-99-23-05-14, котрим не висловлено позицію щодо задоволення чи відхилення скарги платника податків від 23.10.2015.

На переконання позивача, відсутність повідомлення оформленого у формі рішення від ДФС України про задоволення або відхилення скарги платника податків відносно оскарження строків продовження ГУ ДФС у Сумській області строків розгляду скарги, означає повне задоволення скарги - скасування рішення від 12.10.2015.

30.10.2015 ГУ ДФС у Сумській області надіслано позивачу рішення № 13867/Т/18-28-23-21/66інші про результати розгляду скарги на податкову вимогу від 02.09.2015 № 3761-23, в якому зазначено, що скарга платника податків повністю задоволена, податкова вимога від 02.09.2015 скасована у зв'язку із допущенням при її оформленні технічних помилок.

Враховуючи скасування рішення про продовження розгляду скарги в порядку пп. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу, позивач вважає, що розгляд скарги платника податків не було продовжено і рішення від 30.10.2015 прийнято із запізненням.

12.11.2015 позивач оскаржив рішення від 30.10.2015 № 13867/Т/18-28-23-21/66інші про результати розгляду скарги в адміністративному порядку до ДФС України, просив змінити підставу скасування податкової вимоги від 02.09.2015 № 3761-23, а саме скасувати з причин відсутності податкового зобов'язання.

Рішенням ДФС України від 01.12.2015 скаргу позивача від 12.11.2015 залишено без задоволення, а рішення ГУ ДФС у Сумській області від 30.10.2015 № 13867/Т/18-28-23-21/66інші - без змін.

Стосовно підстав виникнення податкового боргу, визначеного податковою вимогою від 02.09.2015 № 3761-23, позивач зазначає, що оскільки станом на день спроби узгодити (з 01.01.2015 р.) податковим органом податковий борг, є чинною норма Закону, якою визначається, що прощені проценти, пеня, комісія по кредитному договору не вважаються додатковим благом та відповідно не підлягають оподаткуванню.

Крім того, позивач зазначає, що податковий борг не є узгодженим, оскільки ОСОБА_2 не визначала самостійно податкове зобов'язання. Уточнюючий розрахунок до податкової декларації ОСОБА_2 за 2014 рік виправлений поданням нового уточнюючого розрахунку від 06.11.2015 з визначенням отриманого від ПАТ "Дельта Банк" доходу в розмірі 0,00 гривень.

У судове засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд справ без її участі.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, по справі відсутній предмет спору, оскільки оскаржувана позивачем вимога є відкликаною, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доводи представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2015 ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області прийнято та направлено ОСОБА_2 податкову вимогу № 3761-23 про сплату податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 52 150, 14 грн. (а.с. 18).

Позивач не погодившись із зазначеною вимогою оскаржив її в адміністративному порядку до ГУ ДФС у Сумській області (а.с. 19-21).

Рішенням ГУ ДФС у Сумській області від 12.10.2015 № 13056/10/18-28-23-21 продовжено строк розгляду скарги ОСОБА_2 до 04 грудня 2015 року.

30.10.2015 ГУ ДФС у Сумській області прийнято рішення № 13867/Т/18-28-23-21/66 інші про результати розгляду скарги, в якому зазначено, що скарга платника податків повністю задоволена, податкова вимога від 02.09.2015 скасована у зв'язку із допущенням при її оформленні технічних помилок (а.с. 27-30).

Не погодившись із прийнятим рішенням в частині підстав скасування податкової вимоги, позивач оскаржив його до ДФС України (а.с. 31-34).

Рішенням ДФС України про результати розгляду повторної скарги від 01.12.2015 № 11262/Т/99-99-23-05-14 (а.с. 38-40) скарга позивача залишена без задоволення, а рішення ГУ ДФС у Сумській області від 30.10.2015 № 13867/Т/18-28-23-21/66інші - без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З системного аналізу приписів наведених норм податкового законодавства, слідує, що податкова вимога може бути скасована чи змінена за рішенням податкового органу вищого рівня, або ж скасована за рішенням суду, і в таких випадках вона вважається відкликаною.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.10.2015 ГУ ДФС у Сумській області прийнято рішення № 13867/Т/18-28-23-21/66 інші про результати розгляду скарги, в якому зазначено, що скарга платника податків повністю задоволена, податкова вимога від 02.09.2015 скасована у зв'язку із допущенням при її оформленні технічних помилок (а.с. 27-30).

Отже, суд вважає, що оскаржувана податкова вимога у зв'язку із тим, що її було скасовано рішенням ГУ ДФС у Сумській області № 13867/Т/18-28-23-21/66 інші від 30.10.2015 є відкликаною та не визначає для позивача жодних прав та обов'язків.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення від 01.12.2015 р. № 11262/Т/99-99-23-05-14 "Про результати розгляду вторинної скарги" Державної фіскальної служби України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень.

Згідно п.8 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач по адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність факту порушення прав позивача, оскільки ним не доведено, які його особисті права та інтереси зачіпає чи порушує оскаржуване рішення, а тому в задоволенні зазначених позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державна фіскальна служба України Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 21.03.2016.

Головуючий суддя (підпис) О.А. Прилипчук

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук