Справа № 381/586/16-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Приміщення суду за адресою: 08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю.

за участі: секретаря Соловей Ж.В.;

позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, третя особа - інспектор 1-ої роти 2-ого батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Мартиненко Євген Миколайович про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 № 807231 від 30.12.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення правил проїзд на заборонний сигнал світлофора та за пред'явлення недійсного страхового полісу.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки відеореєстратором, який встановлений в автомобілі позивача, зафіксовано, що він проїхав на зелене світло світлофора, проте інспектор патрульної поліції не відреагував на пояснення, в тому числі, що страховий поліс виписує страхова компанія, а не сам позивач.

На підставі зазначеного просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 807231 від 30.12.2015 року, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивача вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, виходячи з чого, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів

Заслухавши думку позивача, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, 30.12.2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись по вулиці Малевича в м. Києві був зупинений інспектором 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Мартиненком Євгенієм Миколайовичем

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, інспектором Управління патрульної поліції послався на порушення ОСОБА_1 правил проїзду на заборонний сигнал світлофора та за пред'явлення ним недійсного страхового полісу.

Разом з тим, позивач категорично заперечує вчинення ним цього правопорушення, оскільки відеореєстратор, який встановлений у його автомобілі зафіксував, що проїзд був здійснений на зелений сигнал світлофору, а страховий поліс серії АЕ № 6086549 неможна вважати недійсним, оскільки помилки при його заповненні допущена саме працівником страхової компанія, що видала поліс.

Не зважаючи на це, постановою серії ПС2 № 807231 від 30.12.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Суд вважає зазначену постанову незаконною з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про Адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису. Згідно зі ст.252 КУпАП, оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Також слід зазначити, що пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим в ст.283, 284 КУпАП. В постанові зокрема, необхідно привести докази, на яких ґрунтується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилаються правопорушники, або повідомлених останнім доводів.

Стаття 122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Переглянутий судом запис з відеореєстратора автомобіля позивача свідчить про те, що правила проїзду на заборонний сигнал світлофора не були порушені, оскількирух транспортного засобу відбувся на зелений сигнал світлофору.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності оскаржуваної постанови, покладається на відповідача, який виніс дану постанову.

В порушення зазначених вимог законодавства про складанні протоколу та постанови відносно ОСОБА_1 відповідачем не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, висновки відповідача про недійсність страхового полісу також є помилковими з огляду на наступне.

Як зазначає позивач, інспектор Управління патрульної поліції зробив такий висновок на підставі того, що у полісі не будо зазначено строк його дії.

Разом з тим, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а тому суд не може визнати обґрунтованим покладання на позивача відповідальності за неналежне виконання своїх обов'язків страховою компанією щодо заповнення страхового полісу.

На час розгляду справи позивачем усунуті зазначені вище недоліки у заповнені страхового полісу, внесений запис про строк його дії, що підтверджено дослідженим оригіналом цього документу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Тобто, нормами КУпАП встановлена відповідальність за відсутність або не пред'явлення страхового полісу, а не пред'явлення недійсного полісу.

Нормами ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, вимога суду забезпечити явку свідків та надати заперечення то докази в обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення - залишена без виконання, ним не надано будь-яких доказів в спростування тверджень позивача. Інших доказів винності позивача у вчиненні правопорушення не надано, у зв'язку з чим постанова про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт адміністративного правопорушення не є доведеним, а надані суду пояснення позивача свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення: як скасування постанови та закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, відсутність події та складу адміністративного правопорушення виключає провадження у адміністративній справі, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1 ст.284 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст.7-11, 159-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1-ої роти 2-ого батальйону Управління патрульної поліції м. Києва Мартиненко Є.М. від 30.12.2015 року серії ПС2 №807231, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова у повному обсязі складена 14 березня 2016 року.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Є.Ю.Чернишова