Справа № 809/250/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"23" березня 2016 р. № 809/250/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.,

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Одночасно з поданням адміністративного позову представник позивача подав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії, в тому числі, відчуження, передачі в заставу, іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, щодо квартири - об'єкту житлової нерухомості, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та накладення арешту на дане майно.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі із зазначених у ній підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову був повідомлений у строк, достатній для прибуття до суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до приписів частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову за відсутності відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача щодо забезпечення адміністративного позову, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 4 статті 117 цього Кодексу адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому слід зазначити, що встановлений статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України перелік способів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

Здійснивши системний аналіз норм КАС України, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, є неможливим, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не передбачено положеннями КАС України.

Водночас у поданому представником позивача клопотанні останній просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії щодо об'єкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Однак як вбачається з системного аналізу приписів ст.117, 118 КАСУ така заборона може стосуватись виключно відповідача, та суб'єкта владних повноважень, яким суб'єкт господарювання, у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" не є.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення, оскільки згідно ст.2 КАСУ в даному випадку під правами, свободами та інтересами слід розуміти права, свободи та інтереси в сфері виключно публічно-правових, а не приватно-правових відносин, якими є правовідносини, що виникли між позивачем та ТзОВ "Кей-Колект".

Одночасно на переконання суду очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є підставою для застосуваня заходів забезпечення позову тільки відносно цього суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин подана позивачем заява про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії, в тому числі, відчуження, передачі взаставу, іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, щодо квартири - обєкту житлової нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та накладення арешту на дане майно до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Гундяк В.Д.