Справа № 809/19/16
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" березня 2016 р. Справа № 809/19/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остапюк С.В.,

за участю секретаря Куриша Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Івано-Франківської області про визнання незаконними наказів за №1265к від 14.12.2015, за №1430к від 21.12.2015, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Івано-Франківської області про визнання незаконними наказів за №1265к від 14.12.2015, за №1430к від 21.12.2015, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень, а розгляд справи призначено на 26.01.2016.

26.01.2016 в судовому засіданні, за клопотання позивача про надання часу для ознайомлення із долученим до справи запереченням проти позову та у звязку з витребування особової справи позивача, оголошено перерву до 29.01.2016.

29.01.2016 позивач в судове засідання не зявився, суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із чим судом в судовому засіданні продовжено перерву до 04.02.2016.

04.02.2016 позивач в судове засідання не зявився без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, хоча, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомленим. У звязку із цим в розгляді справи продовжено перерву до 12.02.2016.

В судове засідання, призначене на 12.02.2016, позивач не зявився, суду направив клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку із чим в розгляді справи продовжено перерву до 22.02.2016.

22.02.2016 позивач в судове засідання не зявився без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, хоча, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомленим. Заяв про розгляд справи без його участі чи про причини неявки на адресу суду позивач не направляв, з будь-якими клопотаннями з даного приводу до суду не звертався. У звязку із цим в розгляді справи продовжено перерву до 29.02.2016.

Судове засідання, призначене на 29.02.2016, не відбулося, а розгляд даної адміністративної справи призначено на 17.03.2016.

17.03.2016 позивач в судове засідання не зявився без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, хоча, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомленим. Заяв про розгляд справи без його участі чи про причини неявки на адресу суду позивач не направляв, з будь-якими клопотаннями з даного приводу до суду не звертався. У звязку із цим в судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.2016.

24.03.2016 позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, хоча, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомленим. Заяв про розгляд справи без його участі чи про причини неявки на адресу суду позивач не направляв, з будь-якими клопотаннями з даного приводу до суду не звертався.

24.03.2016 в судовому засіданні представник відповідача суду зазначав, що повторна неявка позивача в судове засідання, є підставою для залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Суд зазначає, що позивач, із семи судових засідань проведених з розгляду даної адміністративної справи, пять раз не зявлявся до суду, в тому числі тричі без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

При цьому, повторність неявки позивача в судові засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття утворюють його неявки, за цих обставин, допущені поспіль 17.03.2016 та 24.03.2016.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічно, пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Івано-Франківської області про визнання незаконними наказів за №1265к від 14.12.2015, за №1430к від 21.12.2015, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.