Справа № 2а/0570/6244/2011
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/6244/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 березня 2016 р. Справа №2а/0570/6244/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій”

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

за участю третьої особи Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що 23 червня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою було відмовлено у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 березня 2011 року № 000812344 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1712732 грн. 70 коп.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року № 2а/0570/6244/2011 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року № 2а/0570/6244/2011 була скасована та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” задоволені.

Ухвалою від 15 лютого 2016 року суд відкрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/6244/2011, призначив судове засідання на 21 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. та витребував у сторін всі наявні матеріали адміністративної справи № 2а/0570/6244/2011. 12 березня 2016 року від представника відповідача надійшов лист про неможливість виконання вимог ухвали від 15 лютого 2016 року у зв’язку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції та відсутності доступу до приміщення адміністративної будівлі, в якої раніше знаходився відповідач. Станом на 21 березня 2016 року представник позивача до суду не надав жодних матеріалів справи та доказів, на яких ґрунтується судове рішення у даній справі, що унеможливлює відновлення повністю втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № 2а/0570/6244/2011, а саме: постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз’яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що для мети касаційного перегляду судового рішення суду першої інстанції недостатньо матеріалів для точного та повного відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/0570/6244/2011, оскільки у суду відсутні всі матеріали, на підставі яких ухвалено судове рішення у даній адміністративній справі. Жодних інших документів, які стосуються адміністративної справи та були витребувані ухвалою суду, сторонами суду не надано. Роздрукованих з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» процесуальних документів по даній справі не достатньо для відновлення втраченого судового провадження. Отже суд дійшов висновку щодо закриття провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження у даній адміністративній справі по справі № 2а/0570/6244/2011.

Також суд роз’яснює сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/6244/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства “Донецьке обласне підприємство автобусних станцій” до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька за участю третьої особи третя особа Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 21 березня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.