overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/7577/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7577/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"21" березня 2016 р.

м. Дніпропетровськ

справа № 808/7577/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства " Завод будівельно-опоряджувальних машин "

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року

у справі № 808/7577/15

за позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до публічного акціонерного товариства " Завод будівельно-опоряджувальних машин "

про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ :

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 808/7577/15 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10:30 годин 14 квітня 2016 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Чередниченко В.Є. (головуючий), суддів - Панченко О.М. Коршуна А.О.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети “Правда”, 29, кім. 504.

Копії цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко
Справа № 202/229/16-а (2-а/202/26/2016)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2016 рокусправа № 202/229/16-а (2-а/202/26/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32» до ОСОБА_1, Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року відкрито адміністративне провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Департамент транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, 01 березня 2016 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

У відповідності з частиною 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Виходячи з загальних засад судочинства, перегляду підлягають судові рішення, якими закінчується розгляд справи, ухвали, які перешкоджають руху справи, або ті, щодо яких в КАС України зазначено про можливість їх оскарження.

Відкриття провадження у справі регулюється ст.107 КАС України. В даній статті не зазначено про можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі. Також оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому руху справи.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 165, п. 1 ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у справі№202/229/16-а(2-а/202/26/2016).

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 805/4939/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2016 р. справа №805/4939/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька ГУ ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016р. у справі № 805/4939/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Енерго» про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька ГУ ДФС у Донецькій області.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька ГУ ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 р. у справі № 805/4939/15-а - залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: подання документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Копію ухвали від 23 лютого 2016 року апелянт отримав 01 березня 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 10 березня 2016 року.

Навіть з урахуванням святкових та вихідних днів, станом на 25 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька ГУ ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016р. у справі № 805/4939/15-а - повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Гайдар
Справа № 809/1625/15
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

809/1625/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 р.

Справа № 876/2137/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюс В.М., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Нафтова компанія "Роснафта" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. про зупинення провадження у справі по справі № 809/1625/15 за позовом ВАТ "Нафтова компанія "Роснафта" до Івано-Франківської обласної ради третя особа Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області Івано-Франківської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Нафтова компанія "Роснафта" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016р. про зупинення провадження у справі по справі № 809/1625/15 за позовом ВАТ "Нафтова компанія "Роснафта" до Івано-Франківської обласної ради третя особа Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області Івано-Франківської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каралюс В.М.
Справа № 534/2502/15-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2016 р.Справа № 534/2502/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2016р. по справі № 534/2502/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області

про зобов'язання призначити пенсію за вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про зобов'язання призначити пенсію за вислугу років.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги. Згідно поштового повідомлення представником Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04.03.2016р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу - Управлінню Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області. При цьому врахований достатній строк для можливого направлення заяви про усунення недоліків апеляційної скарги засобами поштового зв'язку.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.01.2016р. по справі № 534/2502/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про зобов'язання призначити пенсію за вислугу років повернути відповідачу - Управлінню Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Філатов Ю.М.
Справа № 683/504/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 683/504/16-а

25 березня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Боровицький О. А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконною відмовою у призначені соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- з'ясовано обставини, на які посилається апелянт як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконною відмовою у призначені соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, - до апеляційного розгляду на 06 квітня 2016 року о 14:15 в залі судового засідання № 3 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Боровицький О. А.
Справа № 806/135/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Справа № 806/135/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., вирішуючи питання відповідно до ст.189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "11" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "02" березня 2016 р. апеляційна скарга Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишена без руху, оскільки в порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "16" березня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу суду від "02" березня 2016 року Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області отримано "09" березня 2016 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.108, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області повернути.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3 - відповідачу: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар,5/37, м.Житомир, 10008

- ,
Справа № 815/7138/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/7138/15

Справа № 815/7138/15

УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання – Мураховська А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Трейдінг” до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Трейдінг” до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 15 грудня 2015 року в електронному вигляді.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України за клопотанням представника відповідача провадження по вищезазначеній справі було зупинено до 01 березня 2016 року, у зв'язку із необхідністю надання відповідачем додаткових доказів, а також у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача, з метою його належного сповіщення про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року продовжено строк зупинення провадження у справі до 21 березня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали ті обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТПК Трейдінг” до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 815/1009/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/1009/16

Справа № 815/1009/16

УХВАЛА

24 березня 2016 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.03.2016 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання 24.03.2016 року представник позивача та представник відповідача не з’явились, але надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення розгляду справи, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до моменту явки в судове засідання представника позивача та представника відповідача, але не пізніше 11.04.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 819/316/16
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/316/16

24 березня 2016 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106 КАС України за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної адміністрації в особі голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження суб'єкта владних повноважень - голови Тернопільської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 11 березня 2016 року № 79-од "Про розірвання договору на перевезення пасажирів", -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної адміністраціх в особі голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження суб'єкта владних повноважень - голови Тернопільської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 11 березня 2016 року № 79-од "Про розірвання договору на перевезення пасажирів".

Ухвалою від 14 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 24 березня 2016 року. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією та вручена 16 березня 2016 року.

Однак, у вказаний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не усунуті, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3. ст.108, ст.ст.160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської районної державної адміністрації в особі голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження суб'єкта владних повноважень - голови Тернопільської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 11 березня 2016 року № 79-од "Про розірвання договору на перевезення пасажирів" повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.