Справа № 760/1884/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-221/16
№760/1884/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної служби лейтенанта поліції Яценко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Яценко Олександра Олександровича щодо складання постанови серії ЕАА №000858 від 07.01.2016 р. про адміністративне правопорушення незаконними та визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №000858 від 07.01.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Посилається в позові на те, що 07 січня 2016 року близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в напрямку площі Перемоги, під час руху двигун автомобіля почав раптово знижувати обороти та глохнути, в результаті чого був змушений здійснити зупинку біля площі Перемоги, проїхавши приблизно 70 метрів після зупинки громадського транспорту напроти цирку. Ввімкнувши аварійну сигналізацію, мав намір поставити знак аварійної зупинки. Відразу після вимушеної зупинки до транспортного засобу підійшов інспектор лейтенант патрульної поліції Яценко О.О. та повідомив, що позивач зупинився в зоні дії знаку 3.34 «стоянка та зупинка зупинена». Позивач пояснив інспектору, що він здійснив вимушену зупинку через несправність транспортного засобу та в подальшому мав намір від'їхати та поставити відповідний знак аварійної зупинки.

Лейтенант поліції Яценко О.О. склав постанову серії ЕАА №000858 від 07.01.2016 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн В постанові зазначено, що зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР здійснив ОСОБА_4, тобто інша особа.

Виходячи з цього, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП було незаконним, оскільки інспектор не врахував обставини, за яких позивачем було здійснено зупинку транспортного засобу, позбавив його права на звернення за правовою допомогою, подання заперечення та порушив вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що він 07.01.2016 р., керуючи автомобілем НОМЕР_2 вимушено зупинився на площі Перемоги біля цирку в крайній правій смузі через технічну несправність автомобіля та діяв у відповідності до вимог п.15.14 ПДР, відразу ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, вживав заходи щоб прибрати транспортний засіб. Інспектор поліції не врахував його пояснення, крім того в постанові зазначив, що правопорушення вчиненно іншою особою - ОСОБА_4

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ус Д.М. в судовому засіданні заперечував проти позову та просив в задоволені позову відмовити.

Відповідач інспектор Управління патрульної служби лейтенант поліції Яценко О.О. у судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду неповідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача інспектора Управління патрульної служби лейтенанта поліції Яценко О.О. в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної служби лейтенанта поліції Яценко О.О. серії ЕАА №000858 від 07.01.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гр.

В постанові зазначено, що 07.01.2016 р. року, керуючи автомобілем «Toyota Rav 4», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «стоянка заборонена».

Відповідно до пояснень позивача він здійснив зупинку в зоні дії знаку «зупинка заборонена» в зв'язку з несправністю автомобіля.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п.15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.9.9-9.11 цих Правил.

Згідно п. 9.9. ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні відповідно до вимог ст.251 КУпАП не надав жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 п. 3.34 ПДР України. В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР здійснив ОСОБА_4

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 000858 від 07.01.2016 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної служби лейтенанта поліції Яценко Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 000858 від 07.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.