Справа № 826/2159/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2159/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Новак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Об'єднаної профспілкової організації працівників Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Об'єднаної профспілкової організації працівників Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу з моменту його прийняття,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року у задоволенні клопотання Об'єднаної профспілкової організації працівників Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Об'єднаної профспілкової організації працівників Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу з моменту його прийняття - відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Державної служби геології та надр України №16 від 26 січня 2016 року до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Об'єднана профспілкова організація працівників Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» є добровільним об'єднанням первинних профспілкових організацій працівників ПАТ «Укрнафта».

Державною службою геології та надр України 26.01.2016 прийнято Наказ №16 про зупинення дії трьох спеціальних дозволів ПАТ «Укрнафта», а саме:

- спеціальний дозвіл №2142 від 23.02.2000 на видобування корисних копалин: газ природний, нафта Голубівського родовища;

- спеціальний дозвіл №2727 від 06.06.2002 на видобування корисних копалин: газ природний, нафта, супутні: конденсат, етан, пропан, бутани, гелій Юріївського родовища;

- спеціальний дозвіл №2794 від 16.10.2002 на видобування корисних копалин: нафта, супутні: газ розчинений у нафті Лопушнянського родовища.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду та додатково подав клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не наведені об'єктивні обставини та не надано достатніх доказів, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача. Крім того, у разі задоволення клопотання про забезпечення позову суд фактично вирішить позовні вимоги, що не відповідає інституту забезпечення позову.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної правової норми слідує, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Правова позиція по даному питанню висловлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», відповідно до п.17 якої якої судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, позивач в своєму клопотанні про забезпечення позову просить зупинити дію Наказу Державної служби геології та надр України №16 від 26 січня 2016 року до набрання законної сили судового рішення у даній справі. Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що виконання вказаного Наказу №16 від 26.01.2016 спричинить негативні наслідки, в тому числі, скорочення штату працівників, зупинення постачання газу, виникнення ризиків економічного характеру, порушення умов родовищ вуглеводнів тощо.

Разом з тим, Наказом Державної служби геології та надр України №42 від 12.02.2016 внесено зміни до Наказу №16 від 26.01.2016 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №2727 від 06.06.2002, який набирає чинності з 25.02.2016 (а.с. 35 відокремлених матеріалів справи).

Колегія суддів відзначає, що з наявних в справі відокремлених матеріалів не вбачається достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, в прохальній частині адміністративного позову позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ №16 від 26.01.2016 з моменту його прийняття.

Однак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Державної служби геології та надр України №16 від 26 січня 2016 року до набрання законної сили судового рішення у даній справі є фактично, вирішення справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

До того ж, забезпечивши адміністративний позов в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Колегія суддів додатково відзначає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2016 по справі №826/1473/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №16 від 26.01.2016 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Наказу - відмовлено.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що за умов відсутності у спірних правовідносинах існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, неможливості без вжиття таких заходів захисту прав позивача, які останній вважає порушеними, дане клопотання позивача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Об'єднаної профспілкової організації працівників Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 23 березня 2016 року.

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.