Справа № 2-а-1175/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2А-1175 2010 рік Категорія 2.8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 1 вересня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І.,

за участю: секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Луганській області, третьої особи державного автомобільного інспектору ВДАІ з обслуговування Міловського району Луганської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВВ № 013053 в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 013053 в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 гривень.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 пояснив, що 10 серпня 2010 року, на вул.Леніна с.Біловодськ Луганської області він був зупинений співробітниками ДАІ.

Після зупинки транспортного засобу один із співробітників підійшов до автомобілю і товкнув його рукою, після чого сказав, що на даному автомобілі несправне стоянкове гальмо. На пояснення позивача, що гальмова система перевіряється засобами вимірювальної техніки у відповідності до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС від 13.10.2008 № 534 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1107/15798, співробітник ДАІ не реагував і склав протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому виніс вище вказану постанову.

Представник УДАІ УМВС України в Луганській області не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За викликом суду, притягнутий до участі в справі в якості третьої особи, інспектор ДАІ ОСОБА_2, який безпосередньо виносив постанову, не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від третьої особи не надходило, їх неявка визнана судом неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надали сторони.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ВВ № 159770 в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року винесеної ІДПС ОСОБА_2 витікає, що вказаної вище дати, о 7 годині 50 хвилині, ОСОБА_1 на вул.Леніна с.Біловодськ Луганської області, керував своїм автомобілем на якому було несправне стоянкове гальмо, чим порушив вимоги п.31.4.10 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Але з пояснень позивача судом встановлено, що 10 серпня 2010 року, на вул.Леніна с.Біловодськ Луганської області він був зупинений співробітниками ДАІ.

Після зупинки транспортного засобу один із співробітників підійшов до автомобілю і товкнув його рукою, після чого сказав, що на даному автомобілі несправне стоянкове гальмо. На пояснення позивача, що гальмова система перевіряється засобами вимірювальної техніки у відповідності до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС від 13.10.2008 № 534 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за № 1107/15798, співробітник ДАІ не реагував і склав протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому виніс вище вказану постанову.

Дані свідчення позивача підтверджуються його поясненнями в адміністративному протоколі наданому суду для огляду.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих представником відповідача доказів, а саме оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВВ № 159770 в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року не вбачаються обставини, які б спростовували пояснення позивача.

При таких обставинах притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 121 частиною 1 КУпАП, про порушення п.31.4.10 ПДР України, судом визнана безпідставною, а постанова серії ВВ № 159770 в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 гривень підлягає скасуванню в звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 171-2, 185 КАС України, ст.ст. 121 ч. 1,247 п. 1,280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 159770 в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 121 частиною 1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський