overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/435/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/435/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 р. Справа №805/435/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства “Шахта ім. Д.С. Коротченко” про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства “Шахта ім. Д.С. Коротченко” про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 21.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 22.03.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 22.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 22.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства “Шахта ім. Д.С. Коротченко” про стягнення боргу - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/4879/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4879/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 березня 2016 року Справа № 805/4879/15-а

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального закладу “Донецький палац молоді “Юність”

до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкової вимоги від 02.07.2015р №494-25 та вимоги про сплату суму боргу від 03.07.2015р №Ю-636/25,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад “Донецький палац молоді “Юність” звернувся з позовом до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги від 02.07.2015р №494-25 та вимоги про сплату суму боргу від 03.07.2015р №Ю-636/25.

10.03.2016 провадження по справі зупинено до 22 березня 2016 року до 12 години 00 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №805/4879/15-а за позовом Комунального закладу “Донецький палац молоді “Юність” до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкової вимоги від 02.07.2015р №494-25 та вимоги про сплату суму боргу від 03.07.2015р №Ю-636/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 802/321/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

21 березня 2016 р. Справа № 802/321/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геолезії, картографії та кадастру

про: визнання протиправним та скасування рішення в частині внесення подання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката, визнання протиправним та скасування наказу в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геолезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення в частині внесення подання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката, визнання протиправним та скасування наказу в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 106 КАС України, передбачених цим Кодексом підстав для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 24, 106, 107, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геолезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення в частині внесення подання щодо позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката, визнання протиправним та скасування наказу в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката.

2. На підставі ч. 1 ст. 24 КАС України розгляд справи здійснювати колегією у складі трьох суддів.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

4. Відповідачам надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, запропонувавши їм подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 805/615/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/615/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 р. Справа №805/615/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 21.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 22.03.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 22.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 22.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про стягнення боргу - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 805/595/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/595/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 р. Справа №805/595/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 21.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 22.03.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 22.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 22.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” про стягнення боргу - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 806/1083/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Житомир Справа № 806/1083/15

Категорія 6.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора Брусилівського району до Головного управління Держземагентства в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У п. 1 прохальної частини позову прокурор просить поновити пропущений строк для звернення до суду.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного і об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст. 110 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Прокурора Брусилівського району до Головного управління Держземагентства в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування наказів.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 01 квітня 2015 року в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Зобов'язати відповідача до 01 квітня 2015 р. подати до суду у разі заперечення проти позову письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання обов'язкова.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 805/5047/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5047/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 березня 2016 року Справа № 805/5047/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дружківка

до ДПІ у м.Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 березня 2016 року суд зупинив провадження по справі до 03 березня 2016 року до отримання зворотнього боку облікової картки платника податку.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/1430/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1430/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Житомир Справа № 806/1430/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" про стягнення 1103,41 грн.,-

встановив:

Надійшло письмове клопотання від позивача за № 2386/06 від 22.04.2015 року про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права та інтереси інших сторін, тому необхідно її прийняти та, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, закрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 157, 165, 183-2 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 2а-7873/10/0670,
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду заяви)

07 травня 2015 року Житомир Справа № 2а-7873/10/0670,

Категорія 10.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

суддів: Попової О.Г., Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства надзвичайних ситуацій України, третя особа - Черкаська обласна державна адміністрація, про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення 357300,00 грн,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження по постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року в адміністративній справі № 2а-7873/10/0670 з відповідача - Державної служби України з надзвичайних ситуацій України на Міністерство соціальної політики України.

Позивач прибув до суду, подав заяву з проханням залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду у зв'язку з її відкликанням. Також просив розгляд провести без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача прибув до суду, подав заяву про розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник третьої особи до суду не прибув, про час і місце розгляду заяви був повідомлений.

Представник Міністерства соціальної політики України до суду не прибув, надіслав заперечення, в яких просив залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду та розглядати заяву без участі представника Міністерства.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Закон, який регулює порядок і наслідки відкликання заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутній, тому суд, відповідно до частини 7 статті 9 КАС України, застосовує вимоги пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України. Згідно з ними, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про її відкликання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 9, 155, 186, 254 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Судді О.Г. Попова

С.В. Черноліхов
Справа № 806/4944/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Житомир Справа № 806/4944/14

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Попової О. Г.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по адміністративній справі за позовом Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 12574,47 грн.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про компенсацію витрат, пов"язаних з розглядом адміністративної справи, шляхом стягнення з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на його користь 190,90 грн. понесених витрат, що пов"язані із прибуттям до суду, з яких 60,90 грн. - компенсація за відрив від звичайних занять та 130,00 грн. - компенсація витрат пов"язаних з переїздом до іншого населеного пункту.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 41 КАС України.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року, провадження у справі за позовом Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 12574,47 грн. закрито.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, компенсація вищезазначених витрат здійснюється тільки у разі ухвалення судового рішення на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень. У разі закриття провадження у справі вказані витрати не компенсуються, оскільки закриваючи провадження у справі суд не ухвалює судове рішення на користь жодної зі сторін процесу.

Отже, витрати на прибуття до суду та відрив від звичайних занять відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтми 41, 91 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова