Справа № 807/1574/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 876/10330/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попко Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова скаргу Державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року у справі № 807/1574/15 за позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Держекоіснпекція у Закарпатській області звернулася до суду з адміністративним позовом до суду до ДП "Рахівське ЛДГ", яким просить тимчасово заборонити (зупинити) діяльність по заготівлі деревини на лісосіках суцільної санітарної рубки в ДП "Рахівське ЛДГ" (юридична адреса: Закарпатська область, м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, 3, ідентифікаційний код: 22114610), а саме в Богданському лісництві в кварталі 15 виділі 4; кварталі 21 виділ 24.1; кварталі 21 виділ 24.2; кварталі 6 виділі 20; 5; кварталі 12 виділі 3; 19.2; 16; кварталі 18 виділі 7.1; 7.2; Білотисянському лісництві в кварталі 27 виділі 15; в кварталі 10 виділі 44.2, 44.1; Щаульському лісництві в кварталі 5 виділі 31; в кварталі 6 виділі 2; кварталі 10 виділі 37; кварталі 14 виділі 18; кварталі 16 виділі 37; кварталі 4 виділі 28.2; кварталі 20 - виділі 20.7; виділі 21.1; кварталі 5 виділі 31; Устеріцькому лісництві в кварталі 5 виділі 33.2; кварталі 8 виділі 7.2; 40.2; кварталі 19 виділі 4; кварталі 20 виділі 27; кварталі 9 виділі 40; 39.3; 39.1; кварталі 15 виділі 4; Квасівському лісництві кварталі 7 виділі 30.2; 30.1; 32.2; кварталі 21 виділі 19.2; 19.1; кварталі 10 виділі 6.2; кварталі 19 виділі 28.1; кварталі 22 виділі 9.1; 9.2; Говерлянському лісництві в кварталі 20 виділі 14; 8.3; кварталі 22 виділі 29 до усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги мотивує тим, що проведеною перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо трелювання деревини з лісосіки суспільної та вибіркової санітарної рубки встановлено порушенням ДП "Рахівське ЛДГ" вимог ст. 29 - 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 9 Закону України "Про мораторій на проведення суцільних рубок на гірських схилах в ялицево - букових лісах Карпатського регіону" та ст. 19 Лісового кодексу України), що є підставою для застосування заходів реагування, передбачених статтею 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності та Держекоіснпекцією у Закарпатській області прийнято 43 рішення про тимчасову заборону (зупинення) трелювання деревини, в зв'язку з чим Держекоіснпекція у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДП "Рахівське ЛДГ", яким просить тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ДП "Рахівське ЛДГ" по заготівлі деревини.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року позов Державної екологічної інспекції у Закарпатській області задоволено, а саме було вирішено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності по заготівлі деревини на лісосіках суцільної та вибіркової санітарної рубки в Державному підприємстві "Рахівське лісове дослідне господарство" (Закарпатська область, м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, 3 код: 22114610), а саме в: Богданському лісництві в кварталі 15 виділі 4; кварталі 21 виділ 24.1; кварталі 21 виділ 24.2; кварталі 6 виділі 20; 5; кварталі 12 виділі 3; 19.2; 16; кварталі 18 виділі 7.1; 7.2; Білотисянському лісництві в кварталі 27 виділі 15; в кварталі 10 виділі 44.2, 44.1; Щаульському лісництві в кварталі 5 виділі 31; в кварталі 6 виділі 2; кварталі 10 виділі 37; кварталі 14 виділі 18; кварталі 16 виділі 37; кварталі 4 виділі 28.2; кварталі 20 - виділі 20.7; виділі 21.1; кварталі 5 виділі 31; Устеріцькому лісництві в кварталі 5 виділі 33.2; кварталі 8 виділі 7.2; 40.2; кварталі 19 виділі 4; кварталі 20 виділі 27; кварталі 9 виділі 40; 39.3; 39.1; кварталі 15 виділі 4; Квасівському лісництві кварталі 7 виділі 30.2; 30.1; 32.2; кварталі 21 виділі 19.2; 19.1; кварталі 10 виділі 6.2; кварталі 19 виділі 28.1; кварталі 22 виділі 9.1; 9.2; Говерлянському лісництві в кварталі 20 виділі 14; 8.3; кварталі 22 виділі 29.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення апелянта, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» слід відмовити.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що згідно направлення для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.07.2015 року № 1114/04, на підставі наказу Держекоінспекції у Закарпатській області від 14.07.2015 року за № 186, Держекоінспекцією у Закарпатській області проведено планову перевірку ДП "Рахівське ЛДГ" (юридична адреса. Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, 7) Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів встановлено порушення ДП "Рахівське ЛДГ", а саме: здійснення трелювання деревини з лісосіки суцільної санітарної рубки гусеничним трактором ТДТ -55, в тому числі, Богданському лісництві в кварталі 15 виділі 4; кварталі 21 виділ 24.1; кварталі 21 виділ 24.2; кварталі 6 виділі 20; 5; кварталі 12 виділі 3; 19.2; 16; кварталі 18 виділі 7.1; 7.2; Білотисянському лісництві в кварталі 27 виділі 15; в кварталі 10 виділі 44.2, 44.1; Щаульському лісництві в кварталі 5 виділі 31; в кварталі 6 виділі 2; кварталі 10 виділі 37; кварталі 14 виділі 18; кварталі 16 виділі 37; кварталі 4 виділі 28.2; кварталі 20 - виділі 20.7; виділі 21.1; кварталі 5 виділі 31; Устеріцькому лісництві в кварталі 5 виділі 33.2; кварталі 8 виділі 7.2; 40.2; кварталі 19 виділі 4; кварталі 20 виділі 27; кварталі 9 виділі 40; 39.3; 39.1; кварталі 15 виділі 4; Квасівському лісництві кварталі 7 виділі 30.2; 30.1; 32.2; кварталі 21 виділі 19.2; 19.1; кварталі 10 виділі 6.2; кварталі 19 виділі 28.1; кварталі 22 виділі 9.1; 9.2; Говерлянському лісництві в кварталі 20 виділі 14; 8.3; кварталі 22 виділі 29, що є порушенням норм ст. 20 - 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 9 Закону України "Про мораторій на проведення суцільних рубок на гірських схилах в ялицево - букових лісах Карпатського регіону" та ст. 19 Лісового кодексу України:

12 серпня 2015 року Держекоінспекцією у Закарпатській області прийнято рішення (за 33 1 - 43) про тимчасову заборону (зупинення трелювання деревини з лісосік ДП "Рахівське ЛДГ", зокрема, Богданівського лісництва (рішення №№ 1-3 та №№ 37 - 43), Білотисянського лісництва (рішення №№ 4 - 6), Щаульського лісництва (рішення №№ 7 - 15), Устеріцького лісництва (рішення №№ 16 -24), Квасівського лісництва (рішення №№ 25 - 33) та Говерлинського лісництва (рішення №№ 34-36), якими тимчасово заборонено (зупинено) трелювання деревини з лісосіки суцільної (вибіркової) рубки у окремих кварталах вказаних виділів вищезазначених лісництв.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що недотримання ДП "Рахівське ЛДГ" природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо трелювання деревини з лісосіки суспільної та вибіркової санітарної рубки є підставою для звернення Держекоінспекції у Закарпатській області до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді заборони (зупинення) діяльності по заготівлі деревини на лісосіках суцільної санітарної рубки в ДП "Рахівське ЛДГ", а саме в Богданському лісництві в кварталі 15 виділі 4; кварталі 21 виділ 24.1; кварталі 21 виділ 24.2; кварталі 6 виділі 20; 5; кварталі 12 виділі 3; 19.2; 16; кварталі 18 виділі 7.1; 7.2; Білотисянському лісництві в кварталі 27 виділі 15; в кварталі 10 виділі 44.2, 44.1; Щаульському лісництві в кварталі 5 виділі 31; в кварталі 6 виділі 2; кварталі 10 виділі 37; кварталі 14 виділі 18; кварталі 16 виділі 37; кварталі 4 виділі 28.2; кварталі 20 - виділі 20.7; виділі 21.1; кварталі 5 виділі 31; Устеріцькому лісництві в кварталі 5 виділі 33.2; кварталі 8 виділі 7.2; 40.2; кварталі 19 виділі 4; кварталі 20 виділі 27; кварталі 9 виділі 40; 39.3; 39.1; кварталі 15 виділі 4; Квасівському лісництві кварталі 7 виділі 30.2; 30.1; 32.2; кварталі 21 виділі 19.2; 19.1; кварталі 10 виділі 6.2; кварталі 19 виділі 28.1; кварталі 22 виділі 9.1; 9.2; Говерлянському лісництві в кварталі 20 виділі 14; 8.3; кварталі 22 виділі 29, при цьому, виходячи із суті заходів реагування та враховуючи відсутність доказів щодо усунення виявлених перевіркою порушень станом на час прийняття рішення судом - слід застосувати заходи реагування у вигляді заборони (зупинення) діяльності по заготівлі деревини на лісосіках суцільної санітарної рубки в ДП "Рахівське ЛДГ", а саме в Богданському лісництві в кварталі 15 виділі 4; кварталі 21 виділ 24.1; кварталі 21 виділ 24.2; кварталі 6 виділі 20; 5; кварталі 12 виділі 3; 19.2; 16; кварталі 18 виділі 7.1; 7.2; Білотисянському лісництві в кварталі 27 виділі 15; в кварталі 10 виділі 44.2, 44.1; Щаульському лісництві в кварталі 5 виділі 31; в кварталі 6 виділі 2; кварталі 10 виділі 37; кварталі 14 виділі 18; кварталі 16 виділі 37; кварталі 4 виділі 28.2; кварталі 20 - виділі 20.7; виділі 21.1; кварталі 5 виділі 31; Устеріцькому лісництві в кварталі 5 виділі 33.2; кварталі 8 виділі 7.2; 40.2; кварталі 19 виділі 4; кварталі 20 виділі 27; кварталі 9 виділі 40; 39.3; 39.1; кварталі 15 виділі 4; Квасівському лісництві кварталі 7 виділі 30.2; 30.1; 32.2; кварталі 21 виділі 19.2; 19.1; кварталі 10 виділі 6.2; кварталі 19 виділі 28.1; кварталі 22 виділі 9.1; 9.2; Говерлянському лісництві в кварталі 20 виділі 14; 8.3; кварталі 22 виділі 29.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Держекоіснпекція у Закарпатській області звернулася до суду із адміністративним позовом, яким просить тимчасово заборонити (зупинити) діяльність по заготівлі деревини на лісосіках суцільної санітарної рубки в ДП "Рахівське ЛДГ", а саме: в Богданському лісництві в кварталі 15 виділі 4; кварталі 21 виділ 24.1; кварталі 21 виділ 24.2; кварталі 6 виділі 20; 5; кварталі 12 виділі 3; 19.2; 16; кварталі 18 виділі 7.1; 7.2; Білотисянському лісництві в кварталі 27 виділі 15; в кварталі 10 виділі 44.2, 44.1; Щаульському лісництві в кварталі 5 виділі 31; в кварталі 6 виділі 2; кварталі 10 виділі 37; кварталі 14 виділі 18; кварталі 16 виділі 37; кварталі 4 виділі 28.2; кварталі 20 - виділі 20.7; виділі 21.1; кварталі 5 виділі 31; Устеріцькому лісництві в кварталі 5 виділі 33.2; кварталі 8 виділі 7.2; 40.2; кварталі 19 виділі 4; кварталі 20 виділі 27; кварталі 9 виділі 40; 39.3; 39.1; кварталі 15 виділі 4; Квасівському лісництві кварталі 7 виділі 30.2; 30.1; 32.2; кварталі 21 виділі 19.2; 19.1; кварталі 10 виділі 6.2; кварталі 19 виділі 28.1; кварталі 22 виділі 9.1; 9.2; Говерлянському лісництві в кварталі 20 виділі 14; 8.3; кварталі 22 виділі 29 до усунення порушень вимог природоохоронного законодавства

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Пунктом 4.2 Положення про територіальні органи Держекоінспекції України, затвердженого наказом Міністерство екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429 (далі - Положення) встановлено, що Державна екологічна інспекція у Закарпатській області відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів щодо: наявності та дотримання умов виданих дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до пп. "г" п. 4.2, Держекоінспекція у Закарпатській області для виконання покладених на неї завдань проводить перевірки законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів.

Пунктом 6.14 Положення передбачено право територіальних органів Держекоінспекції приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 3 Лісового кодексу України, лісові відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом, іншими законодавчими актами України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 19 Лісового кодексу України встановлено обов'язок лісокористувачів забезпечувати охорону типових та унікальних природних комплексів і об'єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, рослинних угруповань, сприяти формуванню екологічної мережі відповідно до природоохоронного законодавства.

Згідно преамбули Закону України " Про мораторій на проведення суцільних рубок на гірських схилах в ялицево-букових лісах Карпатського регіону" від 10.02.2000 року за № 1436-III - цей Закон встановлює мораторій на проведення суцільних рубок в ялицево-букових деревостанах, рубок головного користування у високогірних лісах, в лісах в лавинонебезпечних та селенебезпечних басейнах та в берегозахисних ділянках лісу в Карпатському регіоні України.

Згідно цього Закону, поміж іншого, заготівля та вивезення деревини в гірських лісах Карпатського регіону має проводитись тільки з використанням колісних та гужових засобів, повітряно-трелювальних установок (стаття 9 Закону) та проведеною перевіркою встановлено порушення ДП "Рахівське ЛДГ" положень ст. 9 Закону України "Про мораторій на проведення суцільних рубок на гірських схилах в ялицево-букових лісах Карпатського регіону"

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства щодо захисту інтересів осіб від порушень з боку органів державної влади та з огляду на положення ст. ст. 71, 72 КАС України, обов'язок доказування покладається в даному випадку на позивача.

Держекоінспекцією у Закарпатській області доведено правомірність звернення з позовом до суду та наявність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), позовні вимоги відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані.

Також колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не було надано як і до суду першої інстанції так і до апеляційного суду доказів усунення виявлених перевіркою порушень станом на час прийняття судом рішення по суті спору.

Щодо посилань Державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» у своїй апеляційній скарзі, що даний спір не відноситься до адміністративної юрисдикції, то колегія апеляційного суду вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, відповідно до статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» скасовуються після отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом рішень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Рахівське лісове дослідне господарство» - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року у справі № 807/1574/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2016 року.