Справа № 826/15413/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2015 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного спеціаліста Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Полозуна Ігоря Юрійовича, Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного спеціаліста Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Полозуна Ігоря Юрійовича, Комунального підприємства «Київблагоустрій» про:

- визнання незаконними дії Головного спеціаліста Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Полозуна Ігоря Юрійовича та скасування припису № 1500218 від 27.03.2015;

- визнання незаконними дій КП «Київблагоустрій» щодо передчасного виконання припису № 1500218 від 27.03.2015;

- зобов'язання КП «Київблагоустрій» не стягувати з позивача, як компенсацію витрат на проведений ним демонтаж ТС; поновлення права позивача, порушені незаконними діями відповідачів (що зазначені у п. 1, 2 вимог) шляхом зобов'язання відповідачів повернути тимчасову споруду, яка була демонтована на виконання припису № 1500218 від 27.03.2015, на первинне місце розташування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконними дії КП «Київблагоустрій» щодо передчасного виконання припису № 1500218 від 27.03.2015. Зобов'язано КП «Київблагоустрій» не стягувати з ФОП ОСОБА_2 компенсацію витрат на проведений ним демонтаж ТС. Зобов'язано КП «Київблагоустрій» повернути тимчасову споруду, яка була демонтована на виконання припису № 1500218 від 27.03.2015, на первинне місце розташування. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - КП «Київблагоустрій» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

17.03.2016 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів, однак за відсутності підстав для відводу, передбачених ст. 27 КАС України та з мотивів недотримання письмової форми такого відводу, у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було позбавлено права виконати припис або здійснити демонтаж малої архітектурної форми власними силами, а тому є обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо передчасного виконання припису від 27.03.2015, зобов'язання Комунальне підприємство «Київблагоустрій» не стягувати з позивача, як компенсацію витрат на проведений ним демонтаж ТС та поновлення права позивача, порушені незаконними діями Головного спеціаліста Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Полозуна Ігоря Юрійовича шляхом зобов'язання відповідачів повернути тимчасову споруду, яка була демонтована на виконання припису від 27.03.2015, на первинне місце.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору № 24 від 20.09.2011 позивачем придбано у ТОВ «КТІ Принт» металевий павільйон, розміром 3 на 6 метрів, загальною площею 18 кв.м., який в подальшому було монтовано в м. Києві по вул. Дегтярівська, 31.

Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено Припис № 1500218 від 27.03.2015, яким зобов'язано позивача терміново надати необхідні проектно-дозвільні документи на розміщення тимчасової споруди.

Так, відповідно до акту проведення демонтажу №73 від 28.03.2015 співробітниками КП «Київблагоустрій» було здійснено демонтаж малої архітектурної форми за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 та перевезено на майданчик тимчасового зберігання.

КП «Київблагоустрій» виставлено рахунок № від 21.07.2015, яким ФОП ОСОБА_2 зобов'язано сплатити суму в розмірі 5 413,40 грн за демонтаж конструкції № .

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою м. Києва визначені Правилами благоустрою м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 (далі - Правила).

Порядок демонтажу малих архітектурних форм, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності визначений у п. 13.3 Правил.

Дана норма права передбачає, що у разі виявлення самовільно встановлених тимчасових споруд торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вноситься припис його власнику (особі, яка здійснила встановлення) з вимогою усунення порушень шляхом демонтажу об'єкта протягом семи робочих днів, крім тимчасових споруд торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, на демонтаж яких надається один робочий день.

Якщо власники (особи, які здійснили встановлення) ухиляються від демонтажу в строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), демонтаж, перевезення, зберігання таких об'єктів здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та районними в місті Києві державними адміністраціями на підставі рішень, зазначених в пункті 13.3.3 цих Правил.

Рішення про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за поданням районних в місті Києві державних адміністрацій.

Іншої підстави для демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, ніж невиконання припису про демонтаж у встановлений строк, Правила - не містять.

Відповідно до п. 13.3.1 та п. 20.2.1 Правил, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у разі виявлення порушень благоустрою має право скласти припис двох типів:

- з вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкта ( п. 13.3.1 Правил);

- з пропозицією щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території (п. 20.2.1 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи, припис № 1500218 від 27.03.2015 був винесений саме в порядку п. 20.2.1 Правил. Припис містив пропозицію усунути порушення правил благоустрою шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди. В разі відсутності необхідної документації демонтувати споруду власними силами.

Відповідно до пункту 20.2.1 Правил благоустрою якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою. У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений. У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про не запис. У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або не встановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектури) форму поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису. Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припис належним чином. Тимчасова споруда (мала архітектурна форма), власник (користувач) якої не встановлений, вважається знахідкою. Посадова особа контролюючого органу, яка знайшла таку тимчасову споруду (малу архітектурну форму), повідомляє про знахідку міліцію протягом трьох днів з моменту виявлення такої споруди.

В порушення пункту 20.2.1 Правил благоустрою, Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів наклеювання однієї копії припису на ТС та вручення особисто присутньому власнику другої копії припису, немає доказів здійснення фотофіксації.

При цьому слід зазначити, що строк, який надається Позивачу для можливості демонтажу самовільно встановленого елементу благоустрою власними силами не було дотримано, що також позбавило позивача права на демонтаж самостійно.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції позивача позбавлено права виконати припис або здійснити демонтаж малої архітектурної форми власними силами.

Так як позивачу не був наданий строк для добровільного демонтажу тимчасової споруди, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення права позивача на самостійне усунення порушення благоустрою.

Оскільки такий демонтаж був здійснений за відсутності передумов, визначених Правилами, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вимога позивача про визнання незаконними дії Головного спеціаліста Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Полозуна Ігоря Юрійовича є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім того, позивачем у судовому засіданні - 17.03.2016 було додатково зазначено про те, що в приписі відповідачем невірно вказану свою адресу (м. Київ, вул. Саксаганського, 143), в той час, як згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців його адресою є Дегтярівська, 31, що також унеможливлювало виконання позивачем припису.

Щодо позовних вимог про зобов'язання КП «Київблагоустрій» не стягувати з позивача, як компенсацію витрат на проведений ним демонтаж ТС; зобов'язання відповідачів повернути тимчасову споруду, яка була демонтована на виконання припису № 1500218 від 27.03.2015, на первинне місце розташування, колегія суддів вважає також такими, що підлягають задоволенню, оскільки є законними та такими, що призведуть до відновлення прав позивача, що були порушені внаслідок вищевказаних протиправних дій КП «Київблагоустрій».

Додатково колегія суддів зазначає, що повернення тимчасової споруди на місце демонтажу не є її поверненням для подальшої експлуатації без відповідних дозвільних документів, підключенням до мереж живлення та т.і. По суті це є поверненням майна на попереднє місце знаходження та не передбачає (надає право) його експлуатацію.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 22.03.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.