Справа № 2-а-971/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-971/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить поновити пропущений строк оскарження постанови; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2010 року державний виконавець Новозаводського ВДВС повідомив його, що він повинен заплатити штраф у розмірі 260 гри.,, згідно постанови від 10.01.2010 року. Оскаржує останню, оскільки вважає її незаконною т необгрунтованою з наступного: 10.01.2010 року на автомобілі «Део Ланос», державний номериЙЩ-знак СВ5923АК рухався по вул. Проектна в м. Чернігові. Приблизно о 09 год. ЗО хв. зупинився за вказівкою інспектора ДПС, який не вияснивши всіх обставин справи, без будь-яких пояснень, не роз»яснивши йому права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, одразу склав протокол про невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Інспектор ДПС не пред»явив жодних доказів, а лише усно повідомив, що порушення зафіксовано фотоапаратом. Про існування постанови дізнався 11.05.2010 року, вважає, що строк оскарження постанови пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами в ньому викладеними та суду пояснив, що ПДР не порушував. Вищезгаданий знак був присипаний снігом. Про постанову дізнався в ДВС.

Відповідач - інспектор ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що позивач порушував ПДР та надав відео фіксацію події адміністративного правопорушення. Просив застосувати наслідки пропущення строку.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання! не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.14).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 10.01.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 CO., було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1, 10.01.2010 року о 09 год. 33 хв. в м. Чернігові вул. Проектна керував транспортним засобом «Део» та рухаючись з прилеглої території не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.З).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення , будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких/ ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується відеозйомкою поди! адміністративного правопорушення і поясненнями відповідача.

Поясненням позивача, суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

Крім того, згідно ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає десять днів з дня винесення постанови.

Ст. 99 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачу було відомо про можливе порушення його прав ще 10.01.2010 року, тобто під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Більш того, в постанові в справі про адміністративне правопорушення є особистий підпис позивача щод' отримання оскаржуваної постанови (а.с.З). За таких обставин, суд вважає, що позивачем бул пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні адміністративного позову і з цих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 CO. відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП, суд-

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВ України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 23.07.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач