Справа № 2-а-716/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-716/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря ЛящинськоїМ.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 089384 від 27.02.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2010 року інспектором ДПС було винесено постанову, згідно якої на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням порядку її винесення, без її присутності і вручена їй поштою тільки 05.03.2010 року. Зазначена постанова не відповідає обставинам справи, вимогам законів України, є необгрунтованою та підлягає скасуванню, з наступних підстав: У тексті постанови вказано, що вона 27.02.2010 року о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, не виконала вимогу знаку 3.1 «Рух заборонено» за адресою м. Чернігів, пр. Перемоги, 1, Автовокзал. Вона дійсно знаходилася в зазначений час і під час зупинки для посадки пасажирів була зупинена співробітником ДАІ, який заявив, що вона здійснила рух під знак 3.1 і щодо неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Докази скоєння нею вказаного правопорушення пред'явлені не були. її пояснення до уваги взяті не були. Вона відмовилась будь що підписувати в зв'язку з тим, що її не ознайомили з правами і не надали можливості надати пояснення та скористатися юридичною допомогою. Протокол, на який посилається оскаржувана постанова, на місці події їй не вручили і поштою також не надійшов.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала за вимогами в ньому викладеними (а.с.1-2) та суду пояснила, що дійсно не виконала вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», проте це порушення було зумовлене тим, що не помітила вказаного знаку, так як він був закритий іншим транспортним засобом. Просила поновити строк звернення до суду.

Відповідач - інспектор ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержант міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду. Надав фотознімки фіксації події адміністративного правопорушення.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.П).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно поновити строк звернення до суду та в задоволенні позовної вимоги щодо скасування постанови відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає десять днів з дня винесення постанови.

Ст. 99 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачка отримала оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення поштою 05.03.2010 року (а.с.6). Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 102 КАС України, поновити позивачу пропущений процесуальний строк звернення до суду, визнавши причини пропуску поважними (а.с.З).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 27.02.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, 27.02.2010 року о 10 год. 50 хв. в м. Чернігів по пр. Перемоги керувала автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконала вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушила вимоги дорожнього знаку 3.1 Правил дорожнього руху України (а.с.13).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.5).

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) дорожній знак 3.1 додатку 3 викладено в такій редакції «Забороняється рух усіх транспортних засобів».

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг... тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із наданих в судовому засіданні пояснень позивача та представлених відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, фотознімків фіксації події адміністративного правопорушення вбачається, що позивачкою було порушено вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено».

Будь-яких доказів на підтвердження доводів позивача відносно того, що дорожній знак «Рух заборонено» був закритий іншим транспортним засобом, останньою в судове засідання не представлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП, суд-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити пропущений строк звернення до суду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач