Справа № 808/3773/13-а(Н/808/14/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 рокусправа № 808/3773/13-а(Н/808/14/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника відповідача Сергієнко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2015 р. в справі № 808/3773/13-а за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 р. в справі № 808/3773/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 р. в справі № 808/3773/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 р., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.03.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 188986,25 грн., в тому числі за основним платежем - 152179 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36807,25 грн.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 р., в якій заявник просить суд скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заяви вказує на те, що позивачем сформовано податковий кредит на підставі податкових та видаткових накладних, виписаних від імені ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Сортікс-Буд», ТОВ «Альгіз-СТ», ТОВ «Багатопрофільна компанія «Дагаз». Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2014 р. в кримінальній справі № 336/7607/14-к встановлено створення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фіктивних підприємств ТОВ «Сортікс-буд», ТОВ «БК «Паллада», ТОВ «Рангоут», ТОВ «Мавікс», ТОВ «Альгіз СТ»; господарські операції з вищевказаними підприємствами визнані судом фіктивними з моменту їх реєстрації, тому просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 р. по справі № 808/3773/13-а та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2015 р. в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу, прийняти нову постанову про задоволення заяви, скасування постанови та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права через неврахування, що звільнення від кримінальної відповідальності не свідчить про виправдання особи, оскільки кримінальна справа припинена з нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні представника відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, визначених ст. 245 КАС України, для перегляду судового за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2014 р. в справі № 333/1775/13-к ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України. Вказаний вирок суду набрав законної сили 30.05.2014 р.

Вироком встановлено, що у жовтні 2010 р. ОСОБА_2, знаходячись у дружніх відносинах з ОСОБА_4, маючи умисел на придбання юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, діючи повторно, запропонувала останньому за винагороду провести ряд реєстраційних дій по придбанню суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «БК Паллада», на що останній, будучи необізнаним про умисел ОСОБА_2, погодився. ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_2, підписав протоколи учасників ТОВ «БК Паллада» № 3 від 22.10.2010 р., № 4 від 05.11.2010 р. та статут вказаного підприємства, який було зареєстровано відділом реєстрації та єдиного реєстру виконавчого комітету Запорізької міської ради під № 0023850 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, 3-а. Після реєстрації ТОВ «БК Паллада» ОСОБА_4, виконуючи вказівки ОСОБА_2, відкрив рахунки НОМЕР_1 в АТ «Мета банк», НОМЕР_2 в філії ПАТ «Промінвестбанк» м. Запоріжжя та НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», які ОСОБА_2 у подальшому використовувала для здійснення незаконної фіктивної діяльності. Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, отримала у своє розпорядження печатку та статутні документи ТОВ «БК Паллада», які використовувала для незаконного формування податкового кредиту підприємствам-контрагентам.

Також у грудні 2010 р. ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньої змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на створення юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, знаходячись у дружніх відносинах із ОСОБА_5, запропонувала останній за винагороду зареєструвати суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Рангоут», на що остання, будучи необізнаною про умисел ОСОБА_2, погодилась. 23.12.2010 р. ОСОБА_5, діючи за вказівкою ОСОБА_2, знаходячись у кабінеті приватного нотаріусу Запорізького міського округу, підписала статут ТОВ «Рангоут», який цього ж дня зареєстровано відділом реєстрації та єдиного реєстру виконавчого комітету Запорізької міської ради під № 0028445. Відповідно до статутних документів ТОВ «Рангоут» було зареєстровано за адресою: м. Токмак Запорізької області, вул. Революційна, 31. Після реєстрації ТОВ «Рангоут» ОСОБА_5, виконуючи вказівки ОСОБА_2, відкрила рахунок НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», який ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використовували для здійснення незаконної фіктивної діяльності. Остання у ТОВ «Рангоут» офіційно працювала на посаді бухгалтера та в її обв'язки входило формування податкової та бухгалтерської документації. Після цього, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, отримала у розпорядження печатку та статутні документи ТОВ «Рангоут», та у подальшому використовували їх для незаконного формування податкового кредиту підприємствам-контрагентам.

У вироку зазначено, що відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, використовували печатку та статутні документи ТОВ «БК Паллада» для незаконного формування податкового кредиту підприємствам контрагентам, серед інших, ТОВ «Вамал» (іпн 08) на суму 26179,02 грн. Крім того, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, використовували печатку та статутні документи ТОВ «Рангоут» для незаконного формування податкового кредиту підприємствам контрагентам: ТОВ «Вамал» (іпн 08) на суму 1845,95 грн. Разом з тим, у вироку суд дійшов висновку про недоведеність обставини незаконного формування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 податкового кредиту підприємствам-контрагентам, зазначеним в обвинувальному акті.

Виключний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами встановлений статтею 245 КАС України. Так, відповідно до цієї норми постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом зазначеної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення. Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Обставини, на які посилається відповідач, а не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Наявність вироку суду, що набрав законної сили, може бути нововиявленою обставиною тільки у разі встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення.

Тобто, встановлення вироком суду інших фактів не є нововиявленою обставиною.

Також неможливо розцінити як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, наявність такого вироку та встановлення ним певних обставин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, яку відповідач просить скасувати за нововиявленими обставинами, вирок суду набрав законної сили, що дає підстави вважати, що контролюючому органу обставини, що стали підставою для звернення до суду із даною заявою, були відомі на час апеляційного перегляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2015 р. в справі № 808/3773/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2015 р. в справі № 808/3773/13-а за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 р. в справі № 808/3773/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамал» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012) з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (), що розташована у м. Запоріжжі, по вул. Брюллова, 4, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 24.03.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко