overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/822/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про поновлення провадження)

22 березня 2016 року Житомир Справа № 806/822/14

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення від 21 січня 2014 року №552.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року було зупинено провадження у даній справі до одержання результатів судово-почеркознавчої експертизи.

Обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 156 КАС України, суд поновлює провадження у справі, якщо обставини які були підставою для його зупинення відпали.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення від 21 січня 2014 року №552. - поновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:20 04 квітня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.С. Токарева
Справа № 806/4792/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4792/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/4792/15

Категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф. , розглянувши позовну заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до Комунального підприємства "Госпрозрахункова дільниця по обслуговуванню об'єктів соціальної сфери" про стягнення 5566,49 грн.,-

в с т а н о в и в :

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області звернулася з позовом до Комунального підприємства "Госпрозрахункова дільниця по обслуговуванню об'єктів соціальної сфери" про стягнення 5566,49 грн.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

В розумінні вимог ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зобов'язаний з'ясувати цілий ряд обставин, в тому числі чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, та чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За результатами таких дій суддя ухвалює про відкриття провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Текст вказаної позовної заяви Новоград-Волинської ОДПІ викладений взагалі нерозбірливо, окремі її текстові частини взагалі прочитати неможливо. Таке недбале з технічної сторони викладення тексту позовної заяви унеможливлює прийняття суддею рішенню щодо її відповідності вимогам ст.106 КАС України та про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом надання до суду примірника позовної заяви, що дає можливість прочитати її текст.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 18 вересня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.Ф.Нагірняк
Справа № 806/4949/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4949/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху подання)

05 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/4949/15

Категорія 8.2.3

в с т а н о в и в :

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (у редакції, що діє з 01.09.2015 року, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, в порушення вказаних правових норм заявник не додав документ про сплату судового збору, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2015 року, а саме заявник повинен був сплатити 1218,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті щодо форми та змісту подання суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Керуючись статтями 106, 160 та 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 12:00 06 жовтня 2015 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, подання буде повернуто заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/5009/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/5009/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/5009/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про стягнення 105985,40 грн.,-

.

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області Житомирської області звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про стягнення 105985,40 грн. заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 807/211/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/211/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 17:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Т.В. Скраль
Справа № 810/426/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/426/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року 810/426/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голосіїво» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голосіїво» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 4 714, 26 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 зазначена позовна заява була залишена буз руху.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд встановив місячний строк з дати отримання копії вказаної ухвали, у який позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази оплати судового збору в сумі 1 378, 00 грн.

У встановлений судом строк вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 про залишення позовної заяви без руху виконані позивачем не були, виявлені недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин та враховуючи не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2.Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України м. Броварах та Броварському районі Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 2а-0870/9131/11
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

14 березня 2016 року Справа № 2а-0870/9131/11
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, у якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № від 11 жовтня 2011 року на суму 1 417 377,00 грн. та 01 грн. штрафних санкцій та № від 11 жовтня 2011 року на суму 2 157 589,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №46 від 12.03.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №2а-0870/9131/11 у зв'язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя ОСОБА_1, призначеним на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років.

Відповідно до ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Після повторного перерозподілу справи, проведеного в порядку ст.15-1 КАС України, справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко Марині Олександрівни.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №2а-0870/9131/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Семененко Мариною Олександрівною.

Зобов'язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/7769/11.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 806/4866/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/4866/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/4866/15

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Сичової О.П.

при секретарі - Маленькій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Громадської організації "Об'єднання власників майнових паїв КСП "Білківське" до Житомирської обласної ради за участю третьої особи Більківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Громадська організація "Об'єднання власників майнових паїв КСП "Білківське" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення 15 сесії ХХІІІ скликання Житомирської обласної ради від 10 жовтня 2000 року.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв"язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представники позивача в судовому засідання щодо заявленого клопотання заперечували.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що Громадська організація "Об'єднання власників майнових паїв КСП "Білківське" дізналася про незаконність оскаржуваного рішення Житомирської обласної ради після отримання відповідей на запити у вересні 2015 року. Зокрема відповідь з Державного архіву Житомирської області від 07.09.2015 року №07-12/678 (а.с.17) та Більківської сільської ради від 17 вересня 2015 року №153/2-20 (а.с.18).

Відповідач не спростував зазначеного та не довів суду інших дат коли позивач дізнався про існування спірного рішення.

На підставі зазначеного, суд вважає, що позов подано без пропуску встановленого КАС України строку.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/5079/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5079/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/5079/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Сичової О.П.

розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" про стягнення 4795,56 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області Житомирської області звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд" про стягнення 4795,5грн. заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова