Справа № 22-а/0690/7838/11
Суддя: Заполовський В. Й.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів : Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання Порохня М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про державну допомогу сімям з дітьми за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню та виплаті їй допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязати відповідача провести перерахунок таких допомог.

Крім того просила стягнути з відповідача невиплачену допомогу при народженні дитини у розмірі 1963 грн.80 коп., а також недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 12881грн. 89 коп. за період з 11 вересня 2007 року по січень 2010 року; зобовязати відповідача в подальшому проводити таку виплату відповідно до вимог закону та провести компенсацію недоплаченої допомоги і відшкодувати понесені нею судові витрати.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2010 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області щодо виплати позивачці щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 2009 роках у неповному обсязі неправомірними.

_____________________________________________________________________________

Справа №22а/7838/11 Головуючий в суді 1-ї інст. ОСОБА_2

Категорія 98 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Зобовязано відповідача перерахувати та виплатити на користь позивачки суму недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 11 вересня 2007 року по 28 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 1 січня 2009 року по грудень 2009 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки 51 грн. понесених нею судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмолено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати та ухвалити нову про задоволення її позову в повному обсязі.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області не погоджуючись із судовим рішенням, також просить скасувати постанову і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що суд при вирішенні спору не врахував вимог ст.ст.99, 100 КАС України, а також Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, яким були внесені зміни до ч.1 ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", які не були визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 та залишилися чинними у 2008 та 2009 роках.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області та в період 2008 по січень 2010 року отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 144,10 грн. щомісячно.

Згідно з ч.1 ст.4 зазначеного Закону фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок державного бюджету.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", були внесені зміни до ч.1 ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Згідно нової редакції ч.1 ст.15 вказаного Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Вказані положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", не були визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008, та залишилися чинними у 2008 та 2009 роках.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" фінансування допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється тільки за кошти Фонду і не передбачає проведення відповідної виплати з державного бюджету.

Оскільки ОСОБА_1 отримує вищезазначену допомогу з державного бюджету, а не з коштів Фонду, то її посилання на норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" є безпідставними.

Таким чином, дії відповідача по виплаті ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 2009 роках у розмірі передбаченому ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в редакції зі змінами, внесеними Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", є правомірними, та узгоджуються з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції в частині задоволених вимог позивача за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 1 січня 2009 року по грудень 2009 року не є обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у позові.

Крім того, вирішуючи спір та задовольняючи позов за період з 11 вересня 2007 року по 28 грудня 2007 року суд не врахував наступне.

Так, згідно вимог ст. 99 КАС України позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, який визначено в один рік. Позивачка звернулася до суду за захистом порушеного права в червні 2009 року, що свідчить про пропущення нею річного строку. Відповідно до вимог ст.100 КАС це є підставою для відмови у задоволенні позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач наполягав на застосуванні вказаних норм закону. Відтак, підстав для задоволення позову за період з 11 вересня 2007 року по 28 грудня 2007 року у суду не було.

Тому у цій частині судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у позові.

Разом з тим, вимоги позивачки щодо стягнення недоплаченої допомоги при народженні дитини у розмірі 1963 грн.80 коп. є безпідставними. Така допомога у 2007 році призначалась і виплачувалась відповідно до положення абзацу другого частини другої статті 56 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік у розмірі 8500 грн, яку позивачка отримала. Вказана норма закону не визнана такою, що не відповідає Конституції України, є конституційною і обовязковою до виконання на всій території України.

Тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову у зазначеній частині.

В решті рішення також постановлено судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2010 року в частині задоволення позову про визнання дій неправомірними та про зобовязання відповідача перерахувати та виплатити на користь позивачки суму недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 11 вересня 2007 року по 28 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по грудень 2009 року, а також про стягнення 51 грн. понесених нею судових витрат скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді