Справа № 820/74/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 березня 2016 р. № 820/74/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ №502-0 від 18.12.2015 р. Головного управління Міндоходів у Харківській області про накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із податкової міліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ №510-0 від 22.12.2015 р. Головного управління Міндоходів у Харківській області про його звільнення з посади;

- поновити його на посаді оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 22 грудня 2015 р.;

- стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу на дату ухвалення рішення суду про задоволення позову.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані накази є незаконними та такими, що прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, чим були порушені його права, свободи та інтереси, що потребує судового захисту.

Представник позивача за довіреністю Філатова В.К. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідної сторони Сіренко Ю.Ю., Ролінський Б.І., Лісний В.Л. проти задоволення адміністративного позову заперечували, посилаючись на те, що оскаржувані накази є законними та обгрунтованими, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 був працівником податкової міліції, перебував на посаді оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, старшого лейтенанта податкової міліції.

Як свідчать докази у справі, 23.11.2015 р. було видано наказ ГУ ДФС у Харківській області від 23.11.2015 р. № 570, яким стосовно ОСОБА_1 було призначено службове розслідування, результати якого оформлені висновком від 16.12.2015 р. №452/20-40-04-02-14.

Так, про початок проведення службового розслідування та необхідність надання пояснень з приводу тривалої відсутності на роботі із нез'ясованих причин ОСОБА_1 був відповідачем проінформований листом від 24.11.2015 р. №267/П/20-40-04-02-24.

Крім того, 25.11.2015 р. у кабінеті № 504 адміністративної будівлі Головного управління ДФС у Харківській області, розташованій у м. Харкові по вул. Пушкінській, 46, ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись під підпис із наказом ГУ ДФС у Харківській області від 23.11.2015 р. № 570 про призначення стосовно нього службового розслідування та надати пояснення щодо причин відсутності його на робочому місці у період часу: з 22.06.2015 р. по 30.06.2015 р., з 10.09.2015 р. по 20.09.2015 р. та з 05.11.2015 р. по 18.11.2015 р.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1, ознайомившись із змістом зазначеного вище наказу, ставити свій підпис про ознайомлення з ним відмовився, як і надати пояснення по суті питань, які підлягали розгляду в рамках службового розслідування, про що було складено відповідний акт.

Разом з тим, 30.11.2015 р. до Головного управління ДФС у Харківській області надійшло два рапорти от ОСОБА_1 - від 23.11.2015 р. (вх. № П/1098) та від 26.11.2015 р. (вх. № П/1099), в останньому з яких він зазначив, що з 22.06.2015 р. по 26.06.2015 р. він перебував на лікарняному, про що свідчить копія листка непрацездатності, яка додається, а 30.06.2015 р. він чергував на нафтобазі або у м. Золочів, або у м. Зміїв.

З 10.09.2015 р. по 20.09.2015, як вбачається з рапорту ОСОБА_1 від 26.11.2015 р., він знаходився на робочому місці та виконував службові обов'язки, про що свідчить його підпис у журналі виходу на роботу, а також ознайомлення його на робочому місці із складеним Чеботарьовим СЮ. та Москвітіним С.О. атестаційним листом та особиста участь у засіданні атестаційної комісії.

Також у своїх рапортах ОСОБА_1 зазначив, що 05.11.2015 р. він прибув на роботу після лікарняного та доповів про це виконуючому обов'язки начальника оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Чеботарьову С.Ю., на що останній відповів, що працювати йому не дасть та зробить усе можливе щоб звільнити його через особисту неподобу до нього. Також через особисту неподобу до нього, виконуючий обов'язки заступника начальника оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Москвітін СЮ. склав рапорт про відсутність його на робочому місці, хоча з 05.11.2015 р. він постійно ходить на роботу та розписується у журналі виходу на роботу працівників ОУ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Дані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наступним.

З доказів справи вбачається, що стосовно періоду з 22.06.2015 р. по 30.06.2015 р. в ході службового розслідування відповідачем встановлено, що у табелі обліку використання робочого часу оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за червень 2015 року та у журналі обліку виходу працівників управління на роботу № 07-30-07-39 містяться відмітки про перебування ОСОБА_1 у вказаний вище період на лікарняному.

Також, судом встановлено, що 30.11.2015 р. ОСОБА_1 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надав листок непрацездатності серії АГР № 270058, виданий 22 червня 2015 року Харківською міською поліклінікою № 24, відповідно до якого він перебував на лікарняному з 22.06.2015 р. по 26.06.2015 р. 27, 28 та 29 червня 2015 року - вихідні та святкові дні, у зв'язку з цим Морозовою Н.А. було складено уточнюючий табель за червень 2015 року у відповідності до наданого листка непрацездатності.

Також, щодо твердження ОСОБА_1 про його чергування 30.06.2015 р. на нафтобазі у смт. Золочів або у м. Зміїв, то відповідно до листа ГУ ДФС у Харківській області від 08.07.2015 р. № 6446/7/20-40-07-06-04 чергування у смт. Золочів з метою охорони вилучених ТМЦ здійснювалось з 08.07.2015 р., а чергування у м. Зміїв відповідно до листа ГУ ДФС у Харківській області від 15.07.2015 р. № 6858/7/20-40-07-06-04 здійснювалось тільки з 15.07.2015 р., згідно до графіку чергувань.

Окрім того, стосовно періоду з 10.09.2015 р. по 20.09.2015 р. встановлено, що у табелі обліку використання робочого часу оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова за вересень 2015 року та у журналі обліку виходу працівників управління на роботу № 07-30-07-39 містяться відмітки про перебування ОСОБА_1 на лікарняному впродовж всього місяця, після надання ним до бухгалтерії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова листків непрацездатності, Морозовою Н.А. було складено уточнюючий табель обліку використаного часу оперативного управління за вересень 2015 року, згідно якого залишились нез'ясованими причини відсутності на роботі ОСОБА_110, 11 вересня та з 14 по 18 вересня 2015 року.

При судовому розгляді встановлено, що під час службового розслідування було досліджено атестаційний лист ОСОБА_1, з якого вбачається, що він ознайомився з ним 15.09.2015 р. тобто, цього дня деякий час він дійсно перебував на робочому місці, наступного дня, 16.09.2015 р., о 10.00 у службовому кабінеті першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області Фунікова С.В. відбулося засідання атестаційної комісії по роботі з працівниками податкової міліції, на якій був присутній ОСОБА_1 і стосовно якого було прийнято рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення з податкової міліції через службову невідповідність, приблизно об 11.00 год. після закінчення роботи атестаційної комісії, ОСОБА_1 залишив адміністративну будівлю ГУ ДФС у Харківській області.

Також, згідно рапортів співробітників оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, а саме: заступника начальника управління Чеботарьова С.Ю., завідувача сектору діловодства та захисту інформації Морозової Н.А., старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів Жуваги О.В. та старшого оперуповноваженого штабу Мачули Т.В. 16.09.2015 р. після закінчення атестаційної комісії ОСОБА_1 на роботу не прибув, 17 та 18 вересня ОСОБА_1 прибував на роботу приблизно о 09.00 та приблизно о 09.30 залишав приміщення підрозділу, де він знаходився впродовж робочого дня - невідомо.

Стосовно періоду з 05.11.2015 р. по 18.11.2015 р. встановлено, що у табелі обліку використання робочого часу оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за листопад 2015 року містяться відмітки про перебування ОСОБА_1 на лікарняному у термін з 01.11.2015 р. по 06.11.2015 р., з 09.11.2015 р. по 13.11.2015 р. та з 16.11.2015 р. по 18.11.2015 р.

У журналі обліку виходу працівників управління на роботу № 07-30-07-39 за ті ж періоди маються відмітки про перебування ОСОБА_1 на лікарняному, одночасно у тому ж журналі за періоди з 05.11.2015 по 18.11.2015, за винятком вихідних днів, ОСОБА_1 проставлені підписи про перебування його у цей час на робочому місці.

Так, з даного приводу старший інспектор сектору діловодства та захисту інформації оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Подлєсна О.В. у своєму поясненні зазначила, що з 5 по 10 листопада 2015 року вона ОСОБА_1 на робочому місці не бачила взагалі, а в журналі виходу на роботу співробітників оперативного управління напроти прізвища ОСОБА_1 за ці дні були проставлені умовні відмітки "ХВ" (хворіє). 10.11.2015 р. під час обідньої перерви, приблизно о 13 год. 15 хв., він з'явився на роботі і своїм підписом змінив ці відмітки, з 11 по 16 листопада 2015 року вона ОСОБА_1 не бачила. 12 та 18 листопада 2015 року він у обідню перерву прибував до оперативного підрозділу, розписувався у журналі виходу на роботу співробітників оперативного управління, після чого залишав розташування підрозділу і більше до закінчення робочого дня вона його не бачила.

Також, Подлєсна О.В. зазначила, що протягом вересня - листопада 2015 року вхідна кореспонденція для виконання ОСОБА_1 не передавалась.

Окрім того, заступник начальника оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова підполковник податкової міліції Чеботарьов С.Ю., який у відповідності до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 10.08.2015 р. №243-о з 10.08.2015 виконував обов'язки начальника оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в ході службового розслідування пояснив, що ОСОБА_1 з 22.06.2015 р. по 30.06.2015 р., з 10.09.2015 р. по 20.09.2015 р. та з 05.11.2015 р. по 18.11.2015 р. на робочому місці був відсутній та свої службові обов'язки не виконував.

Підполковник податкової міліції Нагорний М.О., заступник начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, який до 20.08.2015 р. перебував на посаді начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, у своєму поясненні зазначив, що свого підлеглого, ОСОБА_1, у періоди з 22.06.2015 р. по 30.06.2015 р., з 10.09.2015 р. по 20.09.2015 р. та з 05.11.2015 р. по 18.11.2015 р. на робочому місці він не бачив, ніяких вказівок щодо здійснення своїх функціональних повноважень йому не давав.

Підполковник податкової міліції Наугольний Р.В., начальник відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, який був призначений на посаду 18.09.2015 р., пояснив що у періоди з 18.09.2015 р. по 20.09.2015 р. та з 05.11.2015 р. по 18.11.2015 р. на робочому місці ОСОБА_1 він не бачив.

В ході судового розгляду встановлено, що під час службового розслідування по суті розгляду були також опитані наступні співробітники оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова: завідувач сектору діловодства та захисту інформації Морозова Н.А., начальник штабу Семенов А.Л., старший оперуповноважений штабу Терещенко Д.С., старший оперуповноважений штабу Мачула Т.В., старший оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів Жувага О.В., старший оперуповноважений відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ Шморгун В.О., старший оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів Куденко Д.О., старший оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів Брайон О.С., оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів Гіпік К.І., оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів Баглаєнко СЕ.

Згідно наданих ними пояснень ОСОБА_1 здебільшого був відсутній на роботі у періоди, які розглядаються під час службового розслідування, але іноді з'являвся на робочому місці на нетривалий час (приблизно на півгодини-годину) або зранку, або у обідню перерву, після чого залишав приміщення підрозділу податкової міліції.

Суд зазначає, що правила внутрішнього розпорядку Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області визначені регламентом цієї інспекції, затвердженим наказом ДПІ від 18.08.2015 р. № 185, відповідно до якого у ДПІ встановлено п'ятиденний робочий тиждень з таким режимом роботи: початок робочого дня - о 9 год. 00 хв., перерва на обід - з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв., закінчення робочого дня - о 18 год. 00 хв., у п'ятницю - о 16 год. 45 хвилин.

Отже, за даних підстав, перебування ОСОБА_1 у приміщенні оперативного управління ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова лише півгодини - годину впродовж робочого дня слід розцінювати як відсутність його на робочому місці без поважних причин.

Відповідно до ст. 348 Податкового кодексу України, податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність (п. 354.1 ст. 354 ПК України).

Посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку (п. 354.4 ст. 354 ПК України).

Статтею 353 ПК України визначено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затверджено постановою КМ УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення №114).

За приписами п. 23 Положення № 114, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького скалду органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-ІУ "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Згідно зі ст. 1 Закону України № 3460-ІУ, службова дисципліна - це дотримання особами рядового начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається, зокрема, забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності, дотриманням законності і статутного порядку, належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Відповідно до ст. 7 Закону України № 3460-ІУ, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, у тому числі, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ і України, статутів і наказів начальників. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Положення ст. 2 Закону України № 3460-ІУ встановлюють, що дисциплінарним проступком визнається невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5 ЗУ № 3460-ІУ).

Види дисциплінарних стягнень, які можуть бути накладені на осіб рядового начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни. передбачені в ст. 12 Закону України № 3460-ІУ, серед яких зазначено такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень регламентований ст. 14 Закону України №3460-ІУ.

Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або-особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.

Приписи ст. 16 Закону України № 3460-ІУ визначають, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Таким чином, в результаті проведеного службового розслідування було встановлено відсутність старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 на службі без поважних причин 30.06.2015 р. та у періоди з 10.09.2015 р. по 20.09.2015 р. і з 05.11.2015 р. по 18.11.2015 р., що становить 18 робочих днів і є грубим порушенням службової дисципліни, Присяги працівника податкової міліції, вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-ІУ, регламенту Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, затвердженого наказом ДПІ від 18.08.2015 № 185,а від так, наказ ГУ ДФС у Харківській області від 18.12.2015 р. №502-о "Про накладення дисциплінарного стягнення" є правомірним.

Отже, на підставі висновку службового розслідування від 16.12.2015 р. №452/20-40-04-02-14 та наказу ГУ ДФС у Харківській області від 18.12.2015 р. №502-0 "Про накладення дисциплінарного стягнення" було видано наказ ГУ ДФС у Харківській області від 22.12.2015 р. №510-о "Про звільнення ОСОБА_1.", підстави для визнання якого протиправним у суду відсутні, оскільки надані відповідачем докази, на думку суду, є належними та допустимими в розумінні положень ст. 70 КАСУ. В свою чергу, позивач, на виконання приписів ст. 71 ч. 1 КАСУ, не надав таких доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Окрім того, суд зазначає, що правовідносини з проходження служби в органах податкової міліції унормовані спеціальними актами законодавства, у зв'язку з чим, підстави для поширення на спірні правовідносини дій норм КЗУпП відсутні - трудовий договір між позивачем та органом доходів і зборів не укладався, а інших підстав для виникнення трудових правовідносин закон не передбачає.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.