Справа № 816/142/16
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/142/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Нальотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання незаконною та протиправною відмову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у проведенні позапланової перевірки від 06 січня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відмова контролюючого органу у задоволенні заяви від 08 грудня 2015 року № 147 про проведення повторної позапланової перевірки здійснення ФОП ОСОБА_3 діяльності як суб'єкта господарювання є неправомірною.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець 20 лютого 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /а.с. 23/.

У 2011 році Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 з питань взаємовідносин з ПП "Хімторглайн" за період з 01 серпня 2009 року по 31 березня 2011 року. Висновки якої зафіксовані в акті про результати перевірки від 14 жовтня 2011 року № 7202/17-311/НОМЕР_1 /а.с. 12-18/.

На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2011 року № /119855, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на 185001,30 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 92500,65 грн. /а.с. 19/.

Позивач не погодився з вказаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 січня 2012 року по справі № 2а-1670/9669/11, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суд від 06 червня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2015року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2011 року № /11985 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 46250,33 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Судове рішення набрало законної сили 06 червня 2012 року.

При розгляді адміністративної справи № 2а-1670/9669/11 суди трьох інстанцій повністю погодились із висновком контролюючого органу щодо відсутності підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ПП "Хімторглайн".

У серпні 2015 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд справи № 2а-1670/9669/11 за нововиявленими обставинами. Однак, суд відмовив у відкритті провадження у справі у зв'язку з пропущенням строку подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами /а.с. 11/.

В ході судового розгляду, представником позивача зазначено, що мотивацією для подання заяви про перегляд справи № 2а-1670/9669/11 за нововиявленими обставинами слугувало рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/1485/15 від 28 липня 2015 року, яким встановлено факт здійснення перевезення вантажу ФОП ОСОБА_4 для ПП "Кремнет" в адресу ПП "Хімторглайн" /а.с. 9/. В ході розгляду вказаної справи підтверджено факт здійснення перевезення, факт отримання вугілля ФОП ОСОБА_3 та факт належності підписів та печатки. Крім того, відновлені документи перевізника, який здійснював перевезення вугілля у 2010 році по тим операціям, які були не підтверджені первинними документами.

Судом встановлено, що на підставі вищевказаних обставин ФОП ОСОБА_3 08 грудня 2015 року звернулася до відповідача із заявою про проведення позапланової перевірки за 2010 рік /а.с. 6/.

Кременчуцька ОДПІ за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_3 щодо проведення позапланової перевірки листом від 06 січня 2016 року №77/Ч/16-03 повідомлено про відмову у проведенні позапланової перевірки її господарської діяльності по взаємовідносинам з ПП "Хімторглайн" за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року /а.с. 8/.

Не погодившись із вказаною відмовою контролюючого органу позивач звернулася з адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній відмові від 06 січня 2016 року № 77/Ч/1603, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Нормами статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено перелік підстав за наявності яких проводиться в обов'язковому випадку документальна позапланова виїзна перевірка.

Однак, пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України визначає обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Крім того, підпунктом 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків має право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що контролюючим органом неправомірно прийнято відмову у проведенні перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь ФОП ОСОБА_3 в частині здійснення господарських операцій по контрагенту ПП "Хімторглайн" (ідентифікаційний код 36005841) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, оформлену листом від 06 січня 2016 року №77/Ч/1603.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та незаконним рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати відмову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області у проведенні перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в частині здійснення господарських операцій по контрагенту ПП "Хімторглайн" (ідентифікаційний код 36005841) за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, оформлену листом від 06 січня 2016 року №77/Ч/1603.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39780421) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 березня 2016 року.

Суддя С.А. Іваненко