Справа № 760/3362/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-760/360/16
№760/3362/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №005074 від 12.02.2016 р. та провадження по справі закрити.

Посилається в позові на те, що 12 лютого 2016 року, посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Києві була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №005074 від 12.02.2016 р. відносно позивача, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому своє рішення інспектор поліції Тимощук В.М. мотивує тим, що на його думку «Водій керував автомобілем у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла», чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР.

Позивач зазначив, що 12.02.2016 р., перебуваючи за кермом транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», державний номер НОМЕР_1, ввімкнувши габаритні освітлювальні прилади та протитуманні фари, розпочав рух з місця платної стоянки біля метро Житомирська. Позивачу виїзд був заблокований транспортними засобами, які знаходились у першій смузі руху. Позивач зупинився і попросив від'їхати водія транспортного засобу з першої смуги, коли водій надав позивачу дорогу для виїзду, позивач був зупинений інспектором УПП, який склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 122 КУпАП.

На момент зупинки транспортного засобу термін "темна пора доби" не підходив до часу зупинення автомобіля.

Виходячи з цього, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП було незаконним та необґрунтованим, просив позов задовольнити, оскільки постанова винесена з порушенням норм законодавства України та є такою що порушує законні права та інтереси позивача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та пояснили, що 12.02.2016 р. близько 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи за кермом транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», державний номер НОМЕР_1, включивши габаритні освітлювальні прилади та протитуманні фари, розпочав виїзд зі стоянки, як до нього підійшов інспектор УПП та склав постанову за порушення п. 19.1 ПДР, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Темна пора доби- це час після заходу сонця. Інспектор УПП в постанові не зазначив час скоєнння правопорушення. Відповідно до п.19.1 в умовах недостатньої видимості дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду неповідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції лейтенантом поліції Тимощук В.М. серії ЕАА №005074 від 12.02.2016 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гр.

В постанові зазначено, що 12.02.2016 р. року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номер НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Відповідно до п.1.10 ПДР України темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця; недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Відповідно до сонячного календаря, 12.02.2016 року захід сонця був о 17:09 год.

В постанові серії ЕАА №005074 від 12.02.2016 року не зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що керував транспортним засобом з ввімкненими габаритними освітлювальними приладими та протитуманними фарами до настання темної пори доби, а в сутінкках, в умовах недостатньої видимості відповідно до п.19.1 ПДР України дозволяється керування транспортним засобом з ввімкненими протитуманними фарами.

Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, як суб»єкт владних повноважень, був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не скористався своїм правом надати суду заперечення проти вимог позивача та докази своїм запереченням.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 005074 від 12.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.