Справа № 2-а-1006/10
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чаплинський районний суд Херсонської області
Постанова набрала чинності

«________»________2010 року Справа № 2«а»1006/10/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Венглєвська Н.Б.

при секретарі Зінченко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 06.10.2010 року його притягнуте до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП..

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити, пояснивши, що він дійсно 06.10.2010 року рухався по а/д Київ-Чоп 196 км. та був зупинений інспектором ДАІ, який зазначив, що він порушив ПДР, оскільки рухався при обмежені швидкості 50 км/год. перевищив швидкість руху на 40 км/год, а саме рухався зі швидкістю 90 км/год., але інспектор ДАІ при цьому не надав жодних доказів щодо порушення. Пояснення позивача, щодо того, що він не рухався з вказаною швидкістю, інспектор до уваги не прийняв. Більше того позивач зазначає, що в пристрій яким вимірювалась швидкість не має функції фото-відео зйомки тому не вказує якому автомобілю належить дана швидкість.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що , заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 06.10.2010 року відносно позивача було винесено постанову серії АМ № 186118 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що позивач порушив п. 12.9 «в» ПДР, а саме, перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості руху.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил обмеження швидкості руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в йоговчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем за вказане правопорушення було накладено на позивача адміністративне стягнення, та винесено постанову, серії АМ №186118 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги, заявлені в позовній заяві та згідно пояснень позивача, щодо скасування постанови АМ № 186118 є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 159 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Чаплинський районний суд Херсонської області

Суддя: Н.Б. Венглєвська