Справа № 826/21107/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Хрімлі О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16 лютого 2015 року, ОСОБА_3 зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця 21 червня 2007 року, місце проживання: АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків № 1020/14/29-19966 від 25 червня 2007 року, ФОП ОСОБА_3 взятий на облік 22 червня 2007 року за № 19966 у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно з довідкою ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, наявною в матеріалах справи, остання податкова звітність відповідачем подана до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві 06 серпня 2009 року.

Довідкою ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві № 10082/С/26-53-23-12 від 30 вересня 2015 року підтверджено, що відповідач станом на 30 вересня 2015 року не має заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів.

Посилаючись на ту обставину, що остання податкова звітність подавалась ФОП ОСОБА_3 06 серпня 2009 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з посиланням на ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», з підстав неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 49.2 ст. 49 ПК України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Платники податку на прибуток підприємств, які оподатковуються за ставкою нуль відсотків відповідно до пункту 154.6 статті 154 цього Кодексу, подають контролюючим органам декларації (розрахунки) з податку на прибуток підприємств за спрощеною формою у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є: визнання фізичної особи - підприємця банкрутом; провадження нею підприємницької діяльності, що заборонена законом; неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність фізичної особи - підприємця за зазначеним місцем проживання.

Колегія суддів зазначає, що наведене право податкового органу звертатися до суду щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця не є безумовним, оскільки таке право податкових органів обмежується тими випадками, коли ці органи діють на реалізацію своєї владної компетенції та мають застосовуватись у разі, якщо така обставина перешкоджає податковому органу у здійсненні ним контролюючих функцій (як-то: проведення перевірки платника; отримання від платника податків, у визначених законодавцем випадках, інформації або документів; тощо).

Однак, позивач не надав суду жодних документальних доказів на підтвердження фактів реального здійсненні конкретних дій відносно відповідача в межах наданих йому контролюючих функцій, як-то: призначення перевірки, направлення на адресу відповідача листів (запитів) з вимогами про надання певної податкової інформації та документів, тощо, що, у свою чергу, свідчить про недоведеність позивачем виникнення у нього права, зважаючи на покладені на нього функції, на звернення до суду із даним позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, враховуючи спрямованість дій відповідача на дотримання вимог податкового законодавства України та фактичне подання ФОП ОСОБА_3 податкової звітності до контролюючого органу 07 серпня 2015 року, тобто до звернення податкового органу до суду та вирішення даної адміністративної справи по суті.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, беручи до уваги недоведеність позивачем виникнення у нього права на звернення до суду з даним позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, фактичне подання відповідачем податкової звітності до контролюючого органу 07 серпня 2015 року та ведення господарської діяльності останнім.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є необґрунтованими та не засновані на нормах права.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з ч. 10 ст. 183-2 КАС України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 183-2, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.