Справа № 805/5187/15-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р. Справа № 805/5187/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., суддів - Христофорова А.Б., Кравченко Т.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, Державної служби екології та надр України про визнання протиправними дій, скасування рішення від 23.09.2015 № 05-2437 про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування та затвердженні нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, Державної служби екології та надр України про визнання протиправними дій щодо надання негативного висновку №11896/13/10-15 від 11.09.2015 стосовно можливості видачі дозволу на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», визнання протиправними дій щодо відмови у видачі дозволу на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», скасування рішення від 23.09.2015 № 05-2437 про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування та затвердженні нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, зобов'язання надати позитивний висновок стосовно отримання дозволу на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», зобов'язання видати дозвіл на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу».

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.08.2015 Комунальне підприємство «Вода Донбасу» звернулось до Регіонального центру надання адміністративних послуг «Відкрита влада» із заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування для Шахтарського ВУВКГ. 02.10.2015 Департамент екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації після розгляду поданих документів, з урахуванням висновків Держгеонадра України, викладених у листі № 11896/13/10-15 від 11.09.2015, повідомив листом позивача № 05-2437 від 23.09.2015 про відмову у видачі дозволу для Шахтарського ВУВКГ. Позивач вважає висновок та відмову у видачі дозволу протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству України оскільки для отримання дозволу на спеціальне водокористування для Шахтарського ВУВКГ Компанії, позивачем було надано повний пакет документів до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, однак відповідачами були проігноровані надані матеріали щодо обґрунтування водоспоживання, що призвело до відмови Державної служби екології та надр України надати позитивний висновок стосовно отримання дозволу на спеціальне водокористування КП «Вода Донбасу», а Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації до незаконної відмови видати дозвіл на спеціальне водокористування КП «Компанія «Вода Донбасу».

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації через відділ діловодства та документообігу суду надав письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що рішенням Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації від 23.09.2015 № 05-2437 було відмовлено у видачі дозволу на підставі негативного висновку Держгеонадр України від 11.09.2015 №11896/13/10-15 за результатами оцінки наданих документів. Підставою для прийняття рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру стала підстава, визначена п. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а саме негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Враховуючи ст. 49 Водного кодексу України Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації правомірно враховано негативний висновок Державної служби геології та надр України за результатами оцінки наданих документів. У зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову. Разом із тим, Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації висловлює готовність переглянути свою позицію, викладену у рішенні від 23.09.2015 № 05-2437.

Представник Державної служби екології та надр України у судове засіданні не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що Держгеонадра України володіють дискреційними повноваженнями. Відповідно до п.3 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою КМУ від 13.03.2002 № 321, дозволи видаються за клопотаннями водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, що погоджується з Держгеонадрами України. Держгеонадра України розглянуло лист № 05-2069 від 27.08.2015 Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації і завірені копії відповідних документів КП «Компанія «Вода Донбасу» та встановила, що обґрунтування водокористувача не містить нормативного розрахунку потреби у воді. Крім того, не надано до пакету документів додаток 3 (клопотання побудована балансова схема водопостачання й водовідведення підприємства). У зв'язку з чим, відповідач 2 дійшов до висновку про неможливість визначення потреби підприємства у обсягах заявлених у клопотанні, тому надані матеріали не дають можливості надання позитивного висновку стосовно отримання дозволу на спеціальне водокористування у зв'язку з виявленими недоліками. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

26.08.2015 Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до Регіонального центру надання адміністративних послуг «Відкрита влада» із заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування та нормативи ГДС для відокремленого підрозділу Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Документи, що додавались до заяви: клопотання з відповідними додатками.

Відповідно до опису документів, що надано державному адміністратору для проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» надало наступні документи для проведення реєстрації: 1) заяву; 2) клопотання водокористувача; 3) документи, що засвідчують виконання обов'язків водокористування (а.с.8).

Відповідно до п. 4 клопотання про погодження умов і одержання дозволу на спеціальне водокористування метою водокористування (водопостачання, відведення стоків та ін.) є: забір води з підземних джерел; отримання питної води з мереж Єнакіївського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»; використання води на власні потреби; водопостачання населення, промислових підприємств, установ і організацій м.Шахтарська та прилеглих селищ; збір і очищення господарсько-побутових стічних вод населення і виробничих стічних вод промпідприємств м. Шахтарська, сел. Московське, сел.Контарне; скид очищених зворотних вод з Шахтарських міських каналізаційних очисних споруд до балки Орлова, р. Кринка; з блокових очисних споруд сел. Контарне і сел. Московське до балки Контурна, р. Ольхівка, р. Кринка; а також з Шахтарських районних блокових ОС до балки Крива, р. Кринка.

Як вбачається з розділу 4.7 обгрунтування очікуваних обсягів водоспоживання і водовідведення пояснювальної записки до розрахунку проекту гранично-допустимого (ГДС) скидання забруднюючих речовин із зворотними водами у 2014 році у Шахтарському ВУВКГ зменшилось на 34 %.

Причиною є проведення з 13.04.2014 у Донецькій області антитерористичної операції. Бойові дії призвели до знищення чималої кількості об'єктів водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» в тому числі 10.07.2014 значні ушкодження отримав канал Сіверський Донець-Донбас. Також через пошкодження магістрального водогону Кіровське-Шахтарськ Шахтарське ВУВКГ подає воду за почасовим графіком.

Частково нестача води компенсується за рахунок збільшення кількості забору води з власних підземних водозаборів загалом на 11%.

Крім того, м. Шахтарськ та прилеглі населені пункти тривалий час перебували у епіцентрі бойових дій - загалом цей період склав 2 місяці.

Внаслідок цього, обсяги водоспоживання у 2014 році впали по всіх позиціях. Закриття підприємств призвело до спаду водоспоживання за цією статтею на 40 %. Чимало мешканців покинули свої домівки та виїхали до інших населених пунктів. Евакуація населення призвела до зменшення споживання води за цією статтею на 40 %.

Через багаточисельні пошкодження об'єктів водогосподарської діяльності використання води на власні потреби Шахтарського ВУВКГ збільшилося в півтори рази.

Відповідно, об'єм втрат води при транспортуванні у 2014 році знизилися на 30 % в порівнянні з 2013 роком, але відносно загального обсягу отриманої води склали, як і раніше 57%. Враховуючи, що нормативи ТНВВ затверджені на рівні 28,1% для розрахунку нормативів водопостачання на перспективу неможливо закласти при транспортуванні на реальному рівні і вони приймалися на рівні 28,1%. Через це балансова схема не зовсім коректна.

При плануванні перспективних об'ємів водопостачання та водовідведення враховуємо 2014 рік, як нехарактерний через проведення АТО і орієнтуватимемося на попередні роки.

Відповідно до загальної кількості забраної води, змінювалися і об'єми водовідведення й скидів зворотних вод з очисних споруд. Коливання водовідведення аналогічно коливанню водоподачі. Як і у 2013 році, кількість стічних вод у 2014 році складала 21-22% від загального об'єму отриманої питної води. Проте у обсягах кількість стічної води знизилася у 2014 році, в порівнянні з 2013 роком на 30%.

Рішенням Донецької облради від 26.09.2012 № 6/15-380 на баланс Шахтарського ВУВКГ «Компанія «Вода Донбасу» прийнято, в числі іншого, знов побудовані блокові очисні споруди, розташовані в межах м. Шахтарськ (Шахтарські районні КОС).

З урахуванням цього, об'єми скидів зворотних вод з нових блокових КОС за випуском №4 призначені на рівні проектних показників.

23.09.2015 Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації прийнято рішення № 05-2437 про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування та затверджені нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами на підставі негативного висновку Держгеонадр України за результатами оцінки наданих документів, мотивуючи його тим, що на запит Департаменту екології та природних ресурсів від 27.08.2015 № 05-2069 Державна служба геології та надр України листом від 11.09.2015 № 11896/13/10-15 повідомила, що надані матеріали не дають змоги зробити позитивний висновок отримання дозволу на спеціальне водокористування КП «Компанія «Вода Донбасу» (об'єкт - Шахтарське ВУВКГ) оскільки обґрунтування водоспоживання не містить нормативного розрахунку потреби у воді.

Відповідно до листа Державної служби геології та надр України від 11.09.2015 №11896/13/10-15, Державна служба геології та надр України повідомила, що надані матеріали не дають змоги зробити висновок, оскільки обґрунтування водоспоживання не містить нормативного розрахунку потреби у воді.

Пунктом дев'ятим частини першої статті 44 Водного кодексу України визначено, що водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

За приписами частини першої статті 49 Водного кодексу України та частини першої статті 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 321 (далі за текстом - Порядок) дозволи видаються у разі використання води водних об'єктів місцевого значення - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими держадміністраціями.

Згідно з пунктом 4 Порядку дозволи видаються органами, що зазначені в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання, а органами, зазначеними в абзаці третьому цього пункту, - в установлені ними терміни. Клопотання водокористувачів розглядаються у місячний термін. У разі відмови у погодженні клопотання або у видачі дозволу водокористувачу надається відповідь з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до статті 59 Водного кодексу України під час здійснення спеціального водокористування для задоволення питних і побутових потреб населення в порядку централізованого водопостачання підприємства, установи та організації, у віданні яких перебувають питні та господарсько-побутові водопроводи, здійснюють забір води безпосередньо з водних об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку проектів водозабірних споруд, нормативів якості води і дозволів на спеціальне водокористування.

Ці підприємства, установи та організації зобов'язані здійснювати постійне спостереження за якістю води у водних об'єктах, підтримувати в належному стані зону санітарної охорони водозабору та повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, і місцеві ради про відхилення від встановлених стандартів і нормативів якості води.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачами не дотримано перелічених вимог процесуального закону.

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» діє на підставі статуту, затвердженого розпорядженням голови Донецької обласної ради від 28.08.2007 № 98 р.

Відповідно до підпункту 3.1 п. 3 статуту підприємство, як самостійний цілісний господарчий суб'єкт створене з метою отримання прибутку, централізованого забезпечення технічною та питною водою населення, підприємств, міст, інших населених пунктів та споживачів води, забезпечення подачі води у маловодні регіони каналами та водопроводами для внутрішньо басейнового перерозподілу водних ресурсів Донецької області та утримання водосховищ, які передані в безстрокове відокремлене користування, у відповідності з вимогами технічної документації та правил експлуатації, санітарних норм і правил тощо.

Тобто, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є природним монополістом у сфері, яка є визначальною для забезпечення потреби населення у воді та функціонування промислової інфраструктури.

При цьому дозвіл на спеціальне водокористування є основним документом, який дозволяє здійснювати Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» свою статутну діяльність у відповідності до закону.

З огляду на це, суд вважає, що відмова у видачі такого дозволу може ґрунтуватися лише на суттєвих порушеннях позивачем вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, про які йдеться у оскаржуваних висновку та рішенні, є у більшій мірі формальними.

Зокрема, відповідачами вказано на відсутність у клопотанні Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» обґрунтування водоспоживання не містить нормативного розрахунку потреби у воді.

Це твердження спростовується змістом розділу 4.7 «Обґрунтування очікуваних обсягів водоспоживання та водовідведення» клопотання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Суд звертає увагу на те, що законодавством не передбачено ані форми відповідного обґрунтування, ані обставин та показників, які мають у ньому відображатися.

Таким чином, поняття «обґрунтування нормативного розрахунку потреби у воді» суд розцінює як довільне пояснення заявника щодо планових обсягів забору води.

Крім того, суд вважає таке твердження відповідача необґрунтованим, з огляду на те, що господарська діяльність Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» полягає виключно у постачанні води. Це означає, що об'єм спожитої води залежить від її безпосередніх споживачів, і не може збільшуватися Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» для власних господарських потреб.

Таким чином, у спірному випадку не може йтися про нераціональне використання позивачем природних ресурсів, а визначення планових обсягів забору води у цій сфері господарської діяльності є у більшій мірі формальним обов'язком заявника.

Тому суд вважає, що відмова у наданні дозволу з підстави відсутності обґрунтування потреби у воді є такою, що суперечить принципу розсудливості та пропорційності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про те, що причини відмови у видачі дозволу, вказані у оскаржуваному рішенні, є формальними, а рішення є таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної служби екології та надр України надати позитивний висновок, а Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації видати дозвіл на спеціальне водокористування, суд зазначає наступне.

Зі змісту ст. 49 Водного кодексу України вбачається, що вирішення перелічених питань віднесено до дискреційних повноважень Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Державної служби екології та надр України. Тому суд не може перебирати на себе функції цього органу виконавчої влади, а відтак не має повноважень зобов'язати відповідача прийняти певне рішення.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у задоволенні цієї частини вимог щодо зобов'язання Державну службу екології та надр України надати позитивний висновок стосовно отримання дозволу на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» та зобов'язання Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації видати дозвіл на спеціальне водокористування Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу».

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи те, що позивач просив суд зобов'язати відповідача видати дозвіл на спеціальне водокористування, проте як зазначені вимоги не є повноваженнями суду, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» від 26.08.2015 за реєстраційним номером 01-2-0495е про надання дозволу на спеціальне водокористування, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача.

Суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позову щодо визнання протиправними дій Державної служби екології та надр України та Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації щодо складання висновку та винесення оскаржуваного рішення, оскільки за приписами ст. 49 Водного кодексу України, висновок не є обов'язковим рішенням суб'єкта владних повноважень, тому не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства. Разом із тим, суд зазначає, що повноваження Державної служби екології та надр України щодо його складання прямо передбачені законом.

Викладене свідчить про те, що зміст висновку не може тягнути за собою визнання протиправними дій щодо його складання.

Так і дії Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації з винесення оскаржуваного рішення не можуть визнаватися протиправними, оскільки право виносити відповідне рішення прямо передбачене законом. Водночас, оцінка правомірності такого рішення надана судом під час вирішення вимоги позову про його скасування.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Повний текст постанови виготовлений 25 березня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 99, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, Державної служби екології та надр України про визнання протиправними дій, скасування рішення від 23.09.2015 № 05-2437 про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування та затвердженні нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування та затвердженні нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами від 23.09.2015 № 05-2437.

Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» з доданими матеріалами, зареєстровану 26.08.2015 за вхідним номером 01-2-0495е про видачу дозволу на спеціальне водокористування та затвердження нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, з урахуванням висновків суду.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» витрати зі сплати судового збору у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято в нарадчій кімнаті 23 березня 2016 року. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Крилова М.М.

Судді Христофоров А.Б.

Кравченко Т.О.