overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/1345/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" березня 2016 р. № 820/1345/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач"
до Чернігівської митниці ДФС
проскасування рішення та картки відмови,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "АЗЧ Постач", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2016/000055/2 від 03 березня 2016 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2016/00020 Чернігівської митниці ДФС.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Чернігівської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 823/171/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2016 року справа № 823/171/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 13.09.2012, згідно протоколу № 6 щодо позбавлення статусу учасника ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС та потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 ОСОБА_1 та поновити статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Міністерства соціальної політики України від 26.08.2015, згідно протоколу № 89 щодо безпідставної видачі ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року позовну заяву на підставі частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 21 березня 2016 року.

07 березня 2016 року позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 1170/2а-520/12
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2012-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 червня 2012 року Справа № 1170/2а-520/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

при секретарі : Білоус І.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 міського виробничого управління водоканалізаційного господарства про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 міського виробничого управління водоканалізаційного господарства про стягнення податкового боргу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного позивача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції на належного позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області державної податкової служби, в звязку з реорганізацією.

Також , в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 міське виробниче управління водоканалізаційного господарства на належного відповідача ОСОБА_2 комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»в звязку з реорганізацією.

Статтею 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За наведених підстав, суд вважає за необхідне замінити неналежного позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію на належного позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області державної податкової служби.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 міське виробниче управління водоканалізаційного господарства на належного відповідача ОСОБА_2 комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію на належного позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області державної податкової служби.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 міське виробниче управління водоканалізаційного господарства на належного відповідача ОСОБА_2 комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград»в справі про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 804/453/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2016 р. Справа №804/453/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши адміністративний позов Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов від 14.12.2015 року ВП №47462269.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року провадження у справі було зупинено до 17.02.2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/453/16.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 821/202/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

22 березня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/202/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бондар І.П.

представника третьої особи - Ворошило О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Херсонського обласного управління про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 12.01.2016 року на суму 38930,35 грн, -

встановив:

18 лютого 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Херсонського обласного управління з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 12.01.2016 року на суму 38930,35 грн.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі №821/202/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузьменко Н.А.
Справа № 812/1712/15
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № '812/1712/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі № 812/1712/15 за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом з транспортного податку за 2015 рік,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі № 812/1712/15 за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом з транспортного податку за 2015 рік.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року у зв'язку із витребуванням доказів провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі № 812/1712/15 зупинено до 22 березня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження по справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі № 812/1712/15, визначеного ухвалою суду від 23 лютого 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі з розгляду зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі № 812/1712/15 за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом з транспортного податку за 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Чиркін
Справа № 813/926/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 березня 2016 року Справа № 813/926/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Гулкевич І.З. одноособово.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову буде розглядатись у попередньому судовому засіданні призначеному на 25.03.2016 року о 10 :00 год.

З метою підготовки справи до судового розгляду: запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. У випадку якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не подасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 804/453/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2016 р. Справа № 804/453/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріЗоідзе Т. А.
представників позивача представника відповідача Щербини О. М., Клімова А.Ю., Сімонової Л.А. Клименко Н. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Придніпровської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі №804/453/16 зупинити до 17.03.2016 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 814/693/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2016 № 814/693/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання позивача про поновлення провадження у справі

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Уніпром",
доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області,
проскасування податкового повідомлення - рішення від 22.01.2015р. № ,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 14.07.2015 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передано справу № 814/693/15.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 29.05.2015 у справі № 814/693/15 провадження було зупинено.

За таких обставин, справу належить розглядати спочатку.

18.03.2016 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 06.04.16 о 12:00.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Біоносенко
Справа № 814/4144/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2016 № 814/4144/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївське міське управління юстиції Миколаївської області, Центрального Відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії,
треті особиПублічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул. Наб. Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

прозобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області задовольнити її заяву, припинити чинність арештів на рухоме та нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 22.03.2016 судом було залучення до участі у справі відповідачів і третю особу та у зв'язку з цим судове засідання було відкладено на 06.04.2016 на 10 год. 30 хв.

22.03.2016 представник позивача, через канцелярію суду, подав клопотання про те, що у зазначений час він не зможе прибути, оскільки він приймає участь у судовому засіданні у іншому судді в підтвердження цього ним надано відповідні докази і просить суд відкласти дану справу на 06.04.2016 на 14 год 00 хв.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за можливе його задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 150, 160, 165 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.04.16 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Біоносенко
Справа № 814/2986/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2016 № 814/2986/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали справи

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І.,
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 21.03.2016 про призначення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передано справу № 814/2986/15.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 25.11.2015 у справі № 814/2986/15 провадження у справі зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне провадження у справі поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/2986/15 до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3. Судове засідання призначити на 12.04.16 о 14:00.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Біоносенко