Справа № 826/16072/15
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. м. Київ К/800/3868/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Касандяка Володимира Васильовича про роз`яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління Північного територіального командування Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.

Представник позивача Діордіяшенка К.Є. Касандяк В.В. подав на вказані судові рішення касаційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм процесуального права .

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року на підставі п.5 ч.5 ст.214 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року.

17 березня 2016 року представник позивача Діордіяшенка К.Є. Касандяк В.В., посилаючись на те, що у нього виникли труднощі із розумінням зазначеної ухвали в частині, що стосується фактичних обставин, яким суддя надавала правову оцінку, подав заяву, в якій просив роз`яснити ухвалу судді Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року в частині, що стосується фактичних обставин, яким суд надавав правову оцінку постановляючи своє рішення у справі № К/800/3868/16, для чого викласти письмово ці фактичні обставини у тексті ухвали; забезпечити участь сторони позивача у судовому засіданні стосовно розгляду даної заяви.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п.19 постанови від 20 травня 2013 року №7 « Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що питання про роз`яснення судового рішення розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз`яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі.

Враховуючи викладене, заява представника позивача Діордіяшенка К.Є. Касандяка В.В. про роз`яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження розглядається суддею одноособово, в тому порядку, в якому постановлялася ухвала судді, про роз`яснення

якої подано заяву.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми підставами для роз`яснення судового рішення можуть бути обставини, коли таке рішення за своєю суттю є незрозумілим, його зміст не відповідає вимогам процесуального законодавства, допускає його неоднозначне сприйняття, довільне тлумачення, що значно ускладнює або унеможливлює якісне та у повному обсязі виконання такого судового рішення.

Проте, наведені у заяві представника позивача Діордіяшенка К.Є. Касандяка В.В. доводи не свідчать про наявність підстав для роз`яснення ухвали судді від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, оскільки зазначена ухвала за своїм змістом ясна, чітка, логічна, зрозуміла, відповідає вимогам процесуального законодавства, не допускає неоднозначного її сприйняття, довільного тлумачення.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити.

Водночас доводи, на які посилається у своїй заяві представник позивача Діордіяшенка К.Є. Касандяк В.В., можуть бути підставою для перегляду цього судового рішення Верховним Судом України у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Касандяка Володимира Васильовича про роз`яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Тракало