Справа № 463/6376/15-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася позивач із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Личаківського районного суду від 09.10.2014 року, якою відмовлено у задоволенні його позову.

Заяву мотивує тим, що постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2014 року відмовлено у його позові про визнання нечинним та скасування рішення комісії по призначенню пенсії управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м. Львова, зобовязання нарахувати та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 25.05.2011 року. Однак вважає, що при ухваленні даного судового рішення неповністю зясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема вказав, що скасовуючи попередні судові рішення Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 04.09.2014 року зазначав, документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Однак після постановлення судового рішення він виявив, що відповідач у касаційній скарзі посилався на Акт зустрічної перевірки, при ознайомленні з яким лише 10.11.2015 року він виявив, що там міститься посилання на наказ підприємства від 22.02.1995 року №28, яким, як в подальшому він встановив, за результатами проведеної на підприємстві атестації було віднесено професію слюсар-ремонтник /електромонтер/ ливарного цеху до переліку робочих місць, професій, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 та №2. Крім цього зазначив, що Картою умов праці його було занесено до списку серед атестованих. Згідно уточнюючої довідки з місця праці за період роботи з 01.06.1983 року по 03.10.1997 року характер виконуваних ним робіт за професією слюсар-ремонтник-електромонтер, що дає йому право на пільгову пенсію за віком.

Вважає, що судом під час розгляду справи 09.10.2014 року не враховано наданих ним копій документів, зокрема довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній, наказ №28 від 22.02.1995 року, Карту умов праці, а було лише враховано доводи відповідача зазначені у касаційній скарзі та усні пояснення третьої особи у звязку із чим винесено неправосудне і незаконне рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з аналогічних підстав, на запитання суду уточнив, що вважає нововиявленою обставиною відомості, що ним встановлені шляхом дослідження Акту зустрічної перевірки, які не були відомі під час судового розслідування і такі судом не досліджувалися.

Представник відповідача в судовому засіданні відносно заяви заперечила, вважає, що наведена заявником обставини не є ново виявленими, так як такі були предметом дослідження в ході судового розгляду, зокрема відповідач неодноразово під час судового розгляду посилався на Акт зустрічної перевірки (він же Акт перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права робітника на пільгове пенсійне забезпечення). Крім цього судом досліджувалися інші обставини, на які посилається заявник, в ході чого було встановлено що атестація робочого місця позивача на підприємстві не проводилася, його пільговий стаж не підтверджений, крім цього назва його професії є відмінною від тієї, яка Списком №2 надає право на пільгове пенсійне забезпечення. А тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Представники третьої особи в судовому засіданні заяву заперечили з аналогічних мотивів, окрім цього вказали, що в наказах про прийом та переведення позивача на посади вбачається що він не працював на посадах, які атестовані та по характеру його професії підпадають під категорію робіт визначених Списком №2 для призначення пільгового пенсійного забезпечення, судом усі обставини на які посилається заявник детально були досліджені та враховані, обставини на які він посилається не є нововиявлені, а тому підстав для задоволення заяви не вбачають.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд відмовляє в задоволенні заяви з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №463/4924/14-а, провадження №2-а/463/198/14, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09.10.2014 року, яка на даний час набрала законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, третя особа Відкрите акціонерне товариство Львівський завод комунального устаткування про визнання нечинним та скасування рішення комісії по призначенню пенсії Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова № 15369/03-20 від 26.08.2011р., зобовязання призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 25.05.2011р.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, та розгляд заяви призначено до розгляду у судовому засіданнями.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не могли і не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, обставини на які заявник посилається у своїй заяві, як на нововиявлені, на переконання суду такими не являються, оскільки як вбачається з матеріалів адміністративної справи, як наказ №28 від 22.02.1995 року, так і Карта умов праці були предметом розгляду судом першої інстанції під час судового розгляду, на підставі яких ним зроблено відповідну правову оцінку правовідносин в рішенні суду. Крім цього посилання на Акт зустрічної перевірки містяться, як в письмових запереченнях відповідача, так і в апеляційній та касаційні скарзі на судове рішення, яке приймалося у цій же справі іншим складом суду у 2012 році.

При цьому інші доводи заявника з приводу неправильних, чи на його думку, не неправосудних висновків суду на підставі тих чи інших доказів, чи здійснених внаслідок не врахування певних доказів сторони, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, а також того, що заявником інших обставин, які не були відомі, і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, не наведено, а тому суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, у звязку із чим її слід відхилити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Личаківського районного суду від 09.10.2014 року за нововиявленими обставинами, в адміністративній справі №463/4924/14-а, провадження №2-а/463/198/14, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.