Справа № 2-а-90/10
Суддя: Ритов В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-90/10
№ провадження 2-а-90/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 і просить визнати недійсною та скасувати постанову серії АН № 619028 від 08.03. 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження в справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог вказав, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за нібито порушення ним правил дорожнього руху. У постанові зазначено, що він 08.03.2010 року, о 8 годині 55 хвилин, в смт. Царичанка по вул. Кірова нібито пересувався на своєму автомобілі НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ременем безпеки, а також не мав при собі страхового полісу цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постанова є протиправною і підлягаючою скасуванню з тих підстав, що в той день він дійсно був зупинений відповідачем, зразу після зупинки зняв ремінь безпеки, готуючись до виходу з автомобіля, і коли працівник ДАІ підійшов до нього, ремінь безпеки уже був знятий. На лобовому склі автомобіля мався стікер до страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після вимоги інспектора надати поліс він попросив декілька хвилин для того, щоб його знайти в автомобілі, але йому було відмовлено і працівник ДАІ почав складати протокол. Він зателефонував своїй дочці, яка була поряд в магазині, щоб вона підійшла і знайшла поліс. Вона знайшла поліс, але інспектор ДАІ сказав, що протокол переписувати не буде. У протоколі він зазначив, що поліс працівнику ДАІ було надано.

В судовому засіданні позовні вимоги позивач ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у позовній,заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності з чинним законодавством.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 08 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500 гри. за те, що він того ж дня, о 8 годині 55 хвилин, в смт. Царичанка по вулиці Кірова, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був пристебнутий ременем безпеки, при цьому не мав при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач пояснив, що ременем безпеки він був пристебнутий і страховий поліс в автомобілі знайшла дочка, але інспектор ДАІ не прийняв це до уваги, сказавши, що не буде переписувати протокол.

Дану обставину в частині страхового полісу підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Відповідач же в судовому засіданні правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов'язок доказування покладено на нього. В матеріалах справи та у витребуваних матеріалах окрім адміністративного протоколу жодного доказу про вчинення позивачем правопорушень немає.

Окрім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що ОСОБА_4JI. вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, і з посиланням на ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., а згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дане порушення норм КУпАП позбавляє суд можливості в разі скасування постанови в частині покарання за одне будь - яке правопорушення залишити в силі постанову в частині покарання за інше правопорушення, оскільки покарання за кожне вчинене правопорушення не призначено.

За вказаних обставин, оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, постанову від 08 березня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати як незаконну.

В той же час суд не може вирішити питання про закриття провадження в справі, оскільки згідно вимог ст. 221 КУпАП суд не розглядає справи про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови і закриття провадження в адміністративній справі задовольнити частково.

Визнати недійсною та скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 серії АН № 619028 від 08 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. за ч. 4 ст. 121 та 1 ст. 126, 36 КУпАП.

В задоволення іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І.Ритов