Справа № 826/311/13-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/311/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач), з врахуванням уточнень, просила скасувати рішення від 12.07.2012 року №787/8124 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 для ведення індивідуального садівництва у мікрорайоні Осокорки (урочище Стадне) Дарницького району м.Києва».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким забезпечити реалізацію її права на безоплатну передачу у приватну власність земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року апеляційну скаргу задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 12.07.2012 року №787/8124 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 для ведення індивідуального садівництва у мікрорайоні Осокорки (урочище Стадне) Дарницького району м.Києва».

22 лютого 2016 року Позивач звернулася із заявою про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року щодо того, яким саме способом Київська міська рада має виконати судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз»яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В заяві про роз'яснення рішення не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Статтею 162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи, а саме, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Судовим рішенням, яке Позивач просить роз»яснити, не вирішувалось питання щодо зобов»язання вчиняти будь-які дії чи утриматись від їх вчинення, а задоволено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення суб»єкта владних повноважень, що відповідає ст.162 КАС України та заявленим позовним вимогам.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року є зрозумілою, її резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Доводи, викладені Позивачем в заяві про роз»яснення судового рішення, не є підставою для такого роз»яснення, оскільки питання, які ставляться останнім, регулюються нормами чинного законодавства.

Питання виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та статтями 254-267 КАС України.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 23 березня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.