Справа № 826/2990/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 березня 2016 року м. Київ № 826/2990/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

до третя особа:Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» здійснювати незаконні дії, а саме здійснювати виселення ОСОБА_1 та її сім'ї з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняти, укладати будь-які правочини, в т.ч. договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами по квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набуття законної сили рішенням по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2016 р. призначено розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання. Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначила, що підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення законного рішення у справі, а також те, що для відновлення порушених прав позивача (поновлення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) необхідно буде докласти значних зусиль. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з боку працівників ТОВ «Кей-Колект», нового власника квартири, вживаються заходи направлені на виселення позивача та її сім'ї, а саме: хотіли здійснити заміну замка на дверях та демонтувати двері, щоб позивач не потрапила до свого житла.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Також позивачем висловлено лише припущення про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення законного рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2016 р.