Справа № 161/17323/15-а, 2а-161/570/15
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Справа № 876/290/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В. К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2015р. по справі № 161/17323/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 151 від 05.11.2015 року.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2015р. по справі № 161/17323/15-а позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано дії головного інспектора нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправними; постанову головного інспектора нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича № 151 від 05 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 6800 гривень скасовано.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 зареєструвала у ЦНАП у місті Луцьку декларацію про початок виконання будівельних робіт. Термін виконання вказаної послуги 07 жовтня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 16 жовтня 2015 року заступником начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жигою О.П. видано направлення для проведення позапланової перевірки № 468, яким направлено головного інспектора нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича для здійснення позапланової перевірки на нове будівництво двохквартирного житлового будинку та господарської будівлі на АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_1.

В подальшому 28 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком Віктором Романовичем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За наслідками перевірки виявлено, на думку відповідача, розбіжності між даними, які зазначені у зареєстрованій декларації та даними, зазначеними у робочому проекті на будівництво.

Відтак 28 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком Віктором Романовичем складено припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно даного припису, відповідач вимагав усунути недоліки відповідно до вимог п. 22 Постанови КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року до 16 листопада 2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що оскільки позивачу був наданий строк до 16 листопада 2015 року усунути недоліки, вказані у приписі, то винесеним протоколом відповідача про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2015 року, позивача позбавлено можливості усунути недоліки у вказаний строк.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що 28 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком Віктором Романовичем при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог статті 256 КУпАП в частині зазначення місця, дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, а також наслідків від вчиненого правопорушення.

Згідно статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05 листопада 2015 року, в м.Луцьку головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком Віктором Романовичем було винесено постанову № 151 по справі про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що при перевірці достовірності даних, зазначених ОСОБА_1 у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва двохквартирного житлового будинку та господарської будівлі на АДРЕСА_1, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Волинській області 05 жовтня 2015 року, виявлено розбіжності між даними, зазначеними у вказаній декларації, зокрема не вказано загальну площу господарської будівлі, яка передбачена робочим проектом на будівництво, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Разом з тим частиною 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено обов'язок замовника лише нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості та безпідставності дій головного інспектора нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області та винесеної ним постанови № 151 від 05.11.2015 року, відтак дії інспектора нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області підставно визнано протиправними, а оскаржувану постанову судом першої інстанції скасовано правильно.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2015р. по справі № 161/17323/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський