Справа № 812/44/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

25 березня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/44/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали суду від 16 березня 2016 року про закриття провадження в адміністративній справі № 812/44/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області в особі Біловодського відділу поліції, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, ліквідаційної комісії Біловодського РВ ГУ МВС України у Луганській області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області в особі Біловодського відділу поліції, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року залучено до участі у якості другого відповідача Ліквідаційну комісію Біловодського РВ ГУ МВС України у Луганській області.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року закрито провадження по зазначеній справі.

При виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали суду від 16.03.2016 допущено описки - помилково не зазначено залученого другого відповідача у справі, а саме: у вступній та резолютивній частині замість «за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області в особі Біловодського відділу поліції, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, ліквідаційної комісії Біловодського РВ ГУ МВС України у Луганській області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі» помилково зазначено: «за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області в особі Біловодського відділу поліції, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі».

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 16.03.2016 про закриття провадження в адміністративній справі № 812/44/16, що не змінює її суті.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали та повному тексті ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали, замість «за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області в особі Біловодського відділу поліції, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі» зазначити «за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області в особі Біловодського відділу поліції, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, ліквідаційної комісії Біловодського РВ ГУ МВС України у Луганській області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі»;

у вступній та резолютивній частині повного тексту ухвали замість «за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області в особі Біловодського відділу поліції, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі» зазначити «за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Луганській області в особі Біловодського відділу поліції, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, ліквідаційної комісії Біловодського РВ ГУ МВС України у Луганській області про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2