Справа № 405/9460/14-а (2-а/405/47/15)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокусправа № 405/9460/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у жовтні 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправними дії Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І.І. по зупиненню рішення Кіровоградської міської ради від 06.06.2014 «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1» та відмову в наданні права на безкоштовне відчуження земельної ділянки; визнати незаконним та скасувати розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І.І. № 55 від 11.06.2014 «Про зупинення рішення Кіровоградської міської ради від 06 червня 2014 року»; визнати чинним і зобов'язати Кіровоградську міську раду вчинити дії, а саме: надати рішення Кіровоградської міської ради 6-го скликання від 06 червня 2014 року «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1»; визнати протиправним повторний розгляд питання по протоколу № 58 від 15 липня 2014 року першого засідання 39-ї сесії Кіровоградської міської ради 6-го скликання про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на складання та розроблення технічної документації із землеустрою з передачею у безоплатну власність земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Кіровоградською міською радою 6 червня 2014 року прийнято рішення № 3177 «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1».

Розпорядженням секретаря Кіровоградської міської ради від 11 червня 2014 року за № 55, який виконував повноваження міського голови, зупинено рішення Кіровоградської міської ради № 3177 від 06.06.2014, рекомендовано управлінню земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища внести на повторний розгляд Кіровоградської міської ради рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою.

Згідно з витягом з протоколу першого засідання тридцять дев'ятої сесії Кіровоградської міської ради шостого скликання за № 58 від 15 липня 2014 року, Кіровоградською міською радою повторно розглянуто рішення «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1», за результатами голосування останнє не було прийнято.

Вважаючи вказані розпорядження та рішення такими, що прийняті всупереч закону, а дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з ч. 4 ст. 42 вказаного Закону сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Частиною 3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що секретар сільської, селищної, міської ради у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови.

Статтею 59 Закону передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 4 статті 59 встановлено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради з обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Як вбачається з матеріалів, рішення Кіровоградської міської ради «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1» від 06 червня 2014 року було зупинено розпорядженням секретаря Кіровоградської міської ради № 55 від 11 червня 2014 року, який виконував обов'язки міського голови, та вирішено винести питання на повторний розгляд ради.

Підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження стала наявність у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільної справи № 405/6886/13-ц за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення об'єкту будівництва по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також колективних звернень членів територіальної громади м. Кіровограда.

Таким чином, оскаржуване розпорядження містить чіткі обґрунтування зупинення рішення Кіровоградської міської ради від 06 червня 2014 року, що відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що при винесенні розпорядження «Про зупинення рішення Кіровоградської міської ради від 06 червня 2014 року» № 55 від 11.06.2014 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, адже законом чітко передбачено право вказаної посадової особи зупиняти дію рішення відповідної ради та виносити його на повторний розгляд, а тому підстави для скасування розпорядження відсутні.

При цьому суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи апелянта про відсутність звернень будь-яких осіб з приводу відповідної земельної ділянки, а також доводи, що земельна ділянка розміщена за адресою АДРЕСА_1, не має суміжників і, відповідно, не може бути жодних порушень прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, а також, що остання не є предметом спору у справі № 405/6886/13-ц, зазначає, що закон не містить підстав та випадків, за наявності яких сільський, селищний, міський голова наділений повноваженнями зупинити дію рішення відповідної ради та винести його на повторний розгляд.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності з боку Кіровоградської міської ради вчинення будь-яких протиправних дій відносно позивача, оскільки остання не виносила розпорядження про зупинення дії рішення № 3177 від 06 червня 2014 року, а повторний його розгляд зумовлений прямим обов'язком, визначеним ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Доводи позивача про протиправність дій Кіровоградської міської ради, які полягають у несвоєчасному повторному розгляді питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції також знаходить безпідставними з огляду на наступне.

Як вже зазначалося судом, питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до положень статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Таким чином, обов'язок щодо скликання сесії відповідної ради покладено на голову або особу, що виконує його обов'язки, в даному випадку секретаря Кіровоградської міської ради, а тому неналежна організація роботи Кіровоградської міської ради виникла з вини останнього, натомість такі дії/бездіяльність секретаря міської ради не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Крім того, вказана обставина не може слугувати підставою для визнання оскаржуваного рішення Кіровоградської міської ради таким, що суперечать закону.

Так само необґрунтованими є доводи апелянта щодо відсутності спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приводу знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості на земельній ділянці по АДРЕСА_1, оскільки судом встановлено, що вказаний спір перестав існувати вже після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а тому такі доводи не можуть впливати на його обґрунтованість та законність.

Не підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо визнання чинним рішення Кіровоградської міської ради 6-го скликання від 06 червня 2014 року «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1», адже відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому законом не передбачено такого способу захисту порушеного права, як визнання рішення чинним.

Також колегія суддів зазначає, що захисту та поновленню підлягає лише порушене право, а тому вимоги про зобов'язання Кіровоградську міську раду вчинити дії, а саме: надати рішення «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1» від 06.06.2014 є передчасними, адже, як встановлено судом та не спростовано сторонами, позивач не звертався до Кіровоградської міської ради з вимогою про його надання. Таке звернення відбулося вже після ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 405/9460/14-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 18 березня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров