overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 143/289/16-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/289/16-а
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Погребищенського районного суду Вінницької області по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Управління Пенсійного Фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту рішення була допущена описка в резолютивні частині, а саме: в написанні імені позивачки «Катиригі» замість «Катерині» та помилково вказана дата видачі довідки про складові заробітної плати "25.10.2016р." замість "25.01.2016 року", тому виникла необхідність у виправленні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в постанові Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Управління Пенсійного Фонду України у Погребищенському районі Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У резолютивній частині постанови виправити описки, а саме: в написанні імені позивачки «Катиригі» на «Катерині» та змінити помилково вказану дату видачі довідки про складові заробітної плати "25.10.2016р." на "25.01.2016 року".

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 11.03.2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 127/5494/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5494/16-а
Провадження №2-а/127/1241/16
У Х В А Л А

18.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до суду надійшов вказаний позов.

У ч. 3 ст. 106 КАС України зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок не справлення та звільнення від сплати судового збору визначений ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого не вказано про звільнення від сплати судового збору осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не сплачено судовий збір, даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 171-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 28 березня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 127/3844/16-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3844/16-а
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді в порядку скороченого провадження матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, ОСОБА_2, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у звязку з необхідністю надання особистих пояснень та всебічного і детального розгляду справи.

Суд, вивчивши дану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За даних обставин, враховуючи, що законодавцем не передбачено під час розгляду справи в порядку скороченого провадження розглядати різного роду заяви та клопотання сторін, в тому числі щодо розглядає справу за загальними правилами КАС України, при цьому, виходячи із норми ч. 4 ст. 183-2 КАС України, якщо суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин та за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення, дійде висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, то суд постановляє ухвалу про розгляд справи за загальними правилами КАС України, і аж ніяк не постановляє відповідну ухвалу за результатами розгляду заяв чи клопотань сторін про розгляд справ за загальними правилами КАС України, в силу чого, в даному випадку суд вважає заяву відповідача безпідставною та необґрунтованою, в тому числі в частині необхідності розгляду справи за загальними правилами КАС України у звязку з надання особистих пояснень, оскільки такі пояснення можна надати у форматі заперечення, що на даній стадії чітко передбачено відповідною нормою процесуального закону і було додержано відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці ОСОБА_2 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Суддя
Справа № 127/3844/16-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3844/16-а
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді в порядку скороченого провадження матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії.

04.03.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було відкрите скорочене провадження по даній справі.

18.03.2016 року представником відповідача було надано заперечення, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення, оцінивши подані позивачем та відповідачем обставини, суд приходить до висновку про неможливість в порядку скороченого провадження ухвалити законне судове рішення по даній справі без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки без надання суду додаткових належних та допустимих доказів - неможливо в повному обсязі встановити обставини спірних правовідносин, що на думку суду, унеможливлює суд прийняти законне рішення та правильно вирішити спірні правовідносини, додержуючись особливостей скороченого провадження, а тому суд вважає, що дану справу потрібно призначити до судового розгляду за загальними правилами КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, призначити до судового розгляду на 14.04.2016 року на 12 годин 00 хв. в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України суб'єкт владних повноважень - відповідач зобовязаний до вищевказаної дати судового розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5346/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5346/16-а
У Х В А Л А

21.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції у Вінницькій області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної РАЦС реєстраційної служби ОСОБА_2 МУЮ у Вінницькій області про зобовязання вчинити певні дії. Згідно заяви позивач просить зобовязати відповідача внести зміни до актового запису про народження № 644 від 11.05.1974 року, змінивши прізвище з «Шиндін» на «Коробов» та видати відповідне свідоцтво про народження на імя «коробов ОСОБА_3.

Однак позивачем при подачі позову були порушені правила предметної підсудності, визначені статтею 18 КАС України.

Справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, визначені частиною 1 цієї правової норми, а ті, що підсудні окружним адміністративним судам частиною 2.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначив в якості відповідача відділ державної РАЦС реєстраційної служби ОСОБА_2 МУЮ у Вінницькій області, тобто державний орган влади, тому даний адміністративний позов слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки відповідно до предметної підсудності даний спір підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин вважаю, що зазначену позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції у Вінницькій області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3215/16-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3215/16-а
Провадження 2-а/127/164/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Гусар Ю.А., Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову №363 від 25 жовтня 2015 року в справі про адміністативне правопорушення, перебачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений у встановлений ч. 3 ст. 160 КАС України п'ятиденний строк.

Суддя:
Справа № 127/5497/16-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5497/16-а
Провадження № 2-а/127/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.03.2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ст. 267 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, встановлених КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її надходження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165,267 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання у справі призначити на 20.04.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо позивач заперечує проти позову.

Розгляд позовної заяви здійснюватиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.6 ст.254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя:
Справа № 487/9193/15-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9193/15-а
Провадження № 2-а/487/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, щодо призначення, нарахування та перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 2, 160 162, 165 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, щодо призначення, нарахування та перерахунок пенсії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення..

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 489/1220/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

18.03.2016

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі відкрито 18.03.2016 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вирішено - викликати сторони.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2-а/489/89/16 до судового розгляду у судовому засіданні 12 квітня 2016 року о 09:00 за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб №5.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, явка яких обов'язкова з документами, що посвідчують особу, представнику відповідача мати довіреність і її копію.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/1220/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/89/16

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький