Справа № 2а-7360/11
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2а-7360/11
провадження № 2-а/753/72/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши в порядку скорочення провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправними дії та зобов`язання здійснити перерахунок розміру державної соціальної допомоги як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправними дії та зобов`язання здійснити перерахунок розміру державної соціальної допомоги як дитині війни з 01.03.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - пенсіонер за віком, має статус «дитина війни» і, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що набрав чинності з 01 січня 2006 року має право на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Проте, з 2007 року нарахування відповідно до Закону йому проводилися частково. Відповідач на його звернення надав відмову у проведенні такого перерахунку та виплаті в повному обсязі 30% надбавки. Також зазначив, що бездіяльність відповідача грубо порушила його законні права, позбавила права отримувати щомісячну доплату до пенсії в належному розмірі, що свідчить про нехтування правами громадян з боку відповідача.

Справа розглядається судом в порядку скороченого провадження.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва подала до суду заперечення на позов, в яких просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як він є необґрунтований та суперечить законодавству. Крім того при розгляді справи просили застосувати строк позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 - є пенсіонером, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», який набрав чинності з 01 січня 2006 року, набув статусу «дитини війни», а тому згідно зі ст. 6 зазначеного Закону має право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно із ч. З ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Відповідно до ч.2 ст. З Закону України «Про соціальний захист дітей війни» державні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є єдиним законодавчим актом, який визначає розмір мінімальної пенсії за віком, суд вважає за можливе застосувати ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону для розрахунку визначеного підвищення до пенсії дітям війни.

В даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-якої пенсії, а лише як розрахункова величина для визначення розміру щомісячної "доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки цей Закон передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, а саме із розрахунку мінімальної пенсії за віком, що не суперечить вимогам ч.З ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Пенсійний фонд України діє відповідно до Положення «Про Пенсійний фонд України» здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного Положення через створені в установленому порядку територіальні управління.

Згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», рішення щодо призначення, донарахування, перерахунок пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України, за місцем проживання пенсіонерів, тому обов'язок про нарахування доплати до пенсії позивачу, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», покладено на територіальне управління за місцем проживання позивача.

Відповіддю Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва від 15.08.2011 року за № 4412/М-4225 позивачу відмовлено в перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно із ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а оскільки відповідач не довів правомірності свого рішення про відсутність підстав для нарахування підвищення, тому суд вважає визнати бездіяльність відповідача протиправною.

Крім того, як вбачається з вимог ст. 8 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-1У від 23 лютого 2006 року, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання надбавки до пенсії основані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Європейського Суду, принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання «дітям війни» надбавок до пенсії, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва здійснити перерахунок пенсії та виплатити позивачу з нарахуванням щомісячної надбавки, передбаченої статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.03.2011 року, з урахуванням здійснених виплат, та провести відповідні виплати.

Що стосується вимог про зобов'язання відповідача і в подальшому виплачувати 30 % надбавки до пенсії як дитині війни, то суд вважає, що в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Захист прав, свобод та інтересів осіб є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3, 8, 9,11, 71, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, ст. ст. 19, 22, 46, 147, 150, 152 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-1У від 23 лютого 2006 року, Закон України «Про соціальний захист дітей війни», Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку та виплаті, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги виходячи із розміру 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги виходячи із розміру 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.03.2011 року, з урахуванням здійснених виплат.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача і в подальшому виплачувати 30 % надбавки до пенсії як дитині війни - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з часу її проголошення, представником відповідача з часу отримання її копії.

Суддя: