Справа № 811/1891/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. м. Київ К/800/50007/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівЗайця В.С.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Конан Плюс Кір" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови за касаційною скаргою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі - ІДАБК у Кіровоградській області, Інспекція) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ТОВ "Конан Плюс Кір" в Кіровоградському окружному адміністративному суді пред'явило позов до ІДАБК у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування вимог зазначило, що 16 травня 2013 року посадові особи відповідача прибули у приміщення комплексу з обслуговування населення для проведення позапланової перевірки у зв'язку із зверненням до прокуратури м. Кіровограда громадянина ОСОБА_5 із скаргою щодо законності будівництва об'єкту - ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Особи, які прибули для проведення перевірки, були допущені до огляду приміщень комплексу по обслуговуванню населення по АДРЕСА_1, але незважаючи на це посадовими особами складено акт про недопущення до об'єкту "Будівництво ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Вважає, що такі дії посадових осіб відповідача суперечать вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної документації" та Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533.

У зв'язку із цим постанова посадової особи ІДАБК у Кіровоградській області від 27 травня 2013 року № 26/2013ю-Кд про накладення на ТОВ "Конан Плюс Кір" штрафу, яка прийнята за результатом проведення перевірки, підлягає скасуванню.

Просило визнати незаконним акт ІДАБК у Кіровоградській області про недопущення посадових осіб інспекції №382/2013ю-Кд на об'єкт будівництва ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 16 травня 2013 року, а також скасувати постанову відповідача від 27 травня 2013 року № 26/2013ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Конан Плюс Кір" задоволено частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позов ТОВ "Конан Плюс Кір" задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову ІДАБК у Кіровоградській області від 27 травня 2013 року № 26/2013ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ІДАБК у Кіровоградській області подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржуване рішення суду у справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року.

За приписами частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Оскільки відповідач оскаржує судове рішення лише в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови ІДАБК у Кіровоградській області від 27 травня 2013 року № 26/2013ю-Кд, то колегія суддів перевіряє його законність та обґрунтованість тільки у відповідній частині і у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 1 Положення про Інспекцію, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року

№ 22 (надалі - Положення) Інспекція є територіальним органом Держархбудінспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

Відповідно до підпункту 8 пункту 5 Положення Інспекція здійснює в межах своїх повноважень державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням юридичними та фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Крім того, вказаним пунктом передбачено право Інспекції на складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладати штрафи відповідно до чинного законодавства.

Судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що на підставі пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок), керівником ІДАБК у Кіровоградській області видано наказ від 15 травня 2013 року № 370"ОД" про проведення позапланової перевірки та направлення від 15 травня 2013 року № 371 на здійснення вказаної перевірки.

Службові особи Інспекції, які 16 травня 2013 року прибули за вказаною у направленні адресою розташування об'єкта будівництва, не були допущені працівниками підприємства до проведення перевірки.

У зв'язку із цим працівниками Інспекції складено акт про недопущення на об'єкт будівництва № 382/2013ю-Кд та складено протокол від 16 травня 2013 року № 27/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказаними документами зафіксовано факт вчинення відповідачем правопорушення, за яке у відповідності до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

За результатами розгляду вказаного протоколу про правопорушення у сфері містобудування посадовою особою Інспекції винесено постанову від 27 травня 2013 року № 26/2013ю-Кд., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, а саме недопущення службових осіб Інспекції на об'єкт будівництва, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11470,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ІДАБК у Кіровоградській області при винесенні постанови про накладення штрафу не було дотримано вимог законодавства, зокрема, штраф, як покарання було застосовано не уповноваженою на це посадовою особою, оскільки керівник ІДАБК у Кіровоградській області не мав повноважень на застосування штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Така правова позиція суду є помилковою й такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Так, статтею 118 Конституції України передбачено, що до місцевих органів виконавчої влади відносяться обласні і районні, у містах Києві та Севастополі міські державні адміністрації.

Пунктом 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року

№ 439/2011 (далі - Положення Державну архітектурно-будівельну інспекцію України) передбачено, що Держархбудінспекція України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Отже, ІДАБК у Кіровоградській області відноситься до органів центральної виконавчої влади як територіальний орган Держархбудінспекції України.

Крім того, в пункті 9 Положення зазначено, що Держархбудінспекція України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

З цією метою 19 листопада 2012 року Держархбудінспекцією України видано наказ № 187, відповідно до пункту 2 якого, територіальні органи повинні забезпечити від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справ про адміністративні правопорушення, а також уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників накладати штрафи, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Також пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, визначено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Таким чином, приймаючи постанову від 27 травня 2013 року № 26/2013ю-Кд, керівник Інспекції мав відповідні повноваження на застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері містобудування і діяв в межах наданих йому повноважень.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу та приймаючи рішення, не спростував висновки суду першої інстанції щодо виявленого Інспекцією правопорушення, яке вчинено позивачем.

Встановленим у справі обставинам суд першої інстанції надав правильну правову оцінку, його рішення є законним і обґрунтованим і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Апеляційний суд не виконав вимог вказаного процесуального закону й постановив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому, воно підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову - залишенню без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конан Плюс Кір" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови скасувати, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у цій справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Заяць В.С.

Швед Е.Ю.