Справа № 822/214/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/214/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суду у складі колегії суддів- Лабань Г.В. (головуючий), суддів Данилюк У.Т. , Ніколайчука М.Є. , розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення, яке було прийняте по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Фінансово-економічного управління командування сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України , Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерство оборони України , Фінансово-економічне управління командування сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України , Військова частина польова пошта НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.02.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 0103.2016 року.

Крім того, відповідачів зобов`язано надати в судове засідання ряд документів згідно ухвали.

01.03.2016 року від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання, в якому просить роз`яснити ухвалу суду від 22.02.2016 року в частині зобов`язання МОУ надати відомості про те, чи надавалися військовою частиною НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ) документи щодо ОСОБА_1 про безпосередню участь в бойових діях за період з 03.02.2015 року по 18.02.2015 року у передмісті Дебальцево в складі військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ) передбачені п.2 ч.2 Розділу 3 "Порядку та умов виплати винагород військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та резервістам, механізм підтвердження виконання окремих завдань під час безпосередньої участі у воєнних конфліктах чи антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду" затвердженого наказом Міністерства оборони України від 02.02.2015 № 49.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання заяви за його відсутності, проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали ХОАС про відкриття провадження заперечує.

Представники Фінансово-економічного управління командування сухопутних військ Збройних сил України Міністерства оборони України та Військової частини польової пошти НОМЕР_1 в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, подану заяву у їх єдності, взаємному зв`язку та сукупності, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення. Роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`яснено може бути лише постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши зміст ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року в даній справі, суд приходить до висновку, що вказане рішення суду є чітким і зрозумілим, а тому роз`яснення не потребує.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року про відкриття провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Г.В. Лабань У.Т. Данилюк М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань