Справа № 818/5771/13-а
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Справа № 818/5771/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - Шульги С.І.,

представника позивача - Благодарної С.І.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах заборгованість в сумі 6 281,39 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що до відповідача рішенням були застосовані фінансові санкції за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 6 281,39 грн., які станом на день подачі позову не сплачені.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що вимоги позивача є протиправними, оскільки на момент застосування фінансової санкції, п. 4 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" було скасовано. Тобто позивач застосував фінансові санкції керуючись положеннями закону, які втратили чинність. Крім того, Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що набрав чинності з 01.01.2011 року передбачає можливість стягнення Управлінням ПФУ фінансових санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.2011 року, але не надає повноважень нараховувати такі санкції після 01.01.2011 року, а в даному випадку УПФУ в м. Сумах прийняв рішення про застосування фінансових санкцій вже після 01.01.2011 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, зареєстрований як платник страхових внесків та є платником єдиного податку, що підтверджується копією витягу з Реєстру страхувальників ДРСС (а.с. 4) та свідоцтвом про сплату єдиного податку серії НОМЕР_1 (а.с. 12).

УПФУ в м. Сумах була проведена позапланова перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. За результатами даної перевірки було складено акт про результати позапланової перевірки від 12.12.2012 року № 697/05-15 (а.с. 35-47). В ході перевірки було встановлено подання недостовірних відомостей про застраховану особу у 2004 році, а також встановлено несвоєчасне обчислення сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у 2004 році.

На підставі п. 4 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" рішенням від 23.01.2013 № 135 до відповідача, за донарахування органом ПФУ або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків, була застосована фінансова санкція в розмірі 6 281, 39 грн. (а.с. 5).

Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій від 23.01.2013 № 135 було оскаржене відповідачем до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року по справі № 818/525/13-а позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до УПФУ в м. Сумах про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в м. Сумах було задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 23.01.2013 року № 135 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6 281,39 грн. (а.с. 52-55, 219-220).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що на момент розгляду даної справи постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року по справі № 818/525/13-а є чинною, судом касаційної інстанції не скасована.

Згідно ч. 1. ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В частині 1 ст.72 КАС України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.07 року № 8, за змістом ч. 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення УПФУ в м. Сумах від 23.01.2013 № 135 про застосування фінансових санкцій, стягнення якого є предметом даного спору, у судовому порядку визнано протиправним та скасовано, крім того, рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 6281,39 грн. -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15.03.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек