Справа № 2-а-803/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-803/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого - судді Деркача 0.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника співвідповідача КРУ в Чернігівській області

- ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_4, Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника КРУ в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою першого заступника начальника КРУ в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.03.2010 року, яка була отримана ним 02.04.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі І-УО грн. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, так як винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що полягає в наступному. У винесеній постанові не дотримано вимог ст. 283 КУпАП в повному обсягу. Зокрема в резолютивній частині постанови не зазначено частину та статтю КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 170 грн. Лише зазначено, що його визнано винним у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку. В мотивувальній частині постанови не зазначено час і місце скоєння правопорушення, в зв»язку з чим неможливо встановити чи не сплинули строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП. В мотивувальній частині постанови лише зазначено, що першим заступником начальника КРУ в Чернігівській області встановлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: безпідставне встановлення статусу дитини-сироти студентці економічного факультету групи ФК-055, внаслідок чого за період з жовтня 2008 року по червень 2009 року університету причинено збитків у сумі 17128 грн., що є порушенням ч. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.1999 року; п. 7 приміток до додатку постанови КМУ від 22.11.2004 року № 1591; п. 12-1 «Порядку призначення і виплати стипендій» затвердженого постановою КМУ від 12.07.2004 року № 882 і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. В постанові не зазначено: прізвище, ім»я, по-батькові такої дитини, а також невідомо відповідно до якого розрахунку вказано начебто завдані університету збитки в сумі 17128 грн.; в чому виявилось ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, безпідставне встановлення статусу дитини-сироти ніяким жодним чином не може відноситись до ведення бухгалтерського обліку. Вказує, що його не можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 КУпАП, так як не є суб»єктом відповідальності за правопорушення, передбачене даною статтею. Зазначає, що обов»язки викладені у ст. 164-2 КУпАП на нього не покладено і він не має ніякого відношення до ведення бухгалтерського обліку, що вбачається з відповідного контракту № 53 від 23.10.2006 року. Вказує, що можна передбачити, що під такою особою мається на увазі студентка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично вона є сиротою, так як її мати ОСОБА_6 померла 14.08.1992 року, а батько протягом тривалого часу знаходиться невідомо де. Крім того, рішення про встановлення статусу дитини сироти відносно ОСОБА_5 ним безпосередньо не приймалось і взагалі прийняття такого рішення не належить не тільки до його компетенції, але і взагалі до компетенції будь яких осіб університету. У вересні 2008 року та лютому 2009 року були прийняті колегіальні рішення про призначення стипендії ОСОБА_5С, які приймались на засіданні стипендіальної комісії, до складу якої входить вісім осіб, про що існують відповідні протоколи засідань комісії. Крім того. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було роз»яснино права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В ході розгляду справи до участі в розгляді справи було залучено в якості співвідповідача КРУ в Чернігівській області.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали за вимогами в ньому викладеними (а.с.1-4) та додатково пояснили, що позивач не є суб»єктом адміністративної відповідальності, оскільки не має відношення до бухгалтерського обліку, рішення про встановлення статусу дитини-сироти позивач не приймав, рішення приймалося колегіально.

Представник співвідповідача КРУ в Чернігівській області в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що наказ про переведення підписував в.о. ректора, позивач готував тільки проект цього наказу, за що і був притягнутий до відповідальності, тобто, його дії кваліфіковані, як ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку. Вказав, що наказ приймався на підставі рішення комісії, яка вирішила перевести дитину. Вважає дане правопорушення триваючим.

Належним чином повідомлена про час і місце судового засідання відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася і ,не повідомила про причини своєї неявки. Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі нез'явившогося відповідача.

Допитавши в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 - головного ревізора КРУ в Чернігівській області, яка суду пояснила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення за порушення позивачем установленого порядку ведення бухгалтерського обліку. Підставою складання протоколу був проект наказу про призначення, підготовлений позивачем, що і є, на думку свідка, подією адміністративного правопорушення. Вказала, що особисто правопорушника з його правами не знайомила.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним контролером-ревізором ОСОБА_7 складено протокол № 25-311/2010 про адміністративне правопорушення, згідно якого, виявлено безпідставне встановлення статусу дитини-сироти студентці економічного факультету групи ФК-055, внаслідок чого порушено п. 12-1 «Порядку призначення і виплати стипендій», затвердженого Постановою КМУ від 12.07.2004 року № 882 та п. 7 приміток до додатку 4 Постанови КМУ від 22.11.2004 року № 1591, чим за період з жовтня 2008 року по червень 2009 року спричинено збитків у сумі 17128 грн. 00 коп., що є порушенням ч. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-2 КУпАП (а.с.8-9).

На підставі вказаного протоколу, першим заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 25-129/2010 від 31.03.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.6-7).

Відповідно до ч.1 ст. 164-2 КУпАП, зокрема, ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, судом встановлено, що рішення про переведення відповідного студента на місце, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України було прийнято колегіальним органом (а.с.14-17). Наказ про відповідне переведення на навчання за держзамовленням підписано не позивачем, а іншою посадовою особою (а.с.18) і визнається самим представником відповідача. Безпосередньо позивачем, тільки внесено проект вищезгаданого наказу, на підставі вищезазначеного рішення, який набирає організаційно - розпорядчого характеру виключно після його затвердження.

Більш того, до посадових обов'язків позивача взагалі не віднесено вчинення будь-яких дій пов'язаних з веденням бухгалтерського обліку (а.с.10-13).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не може бути суб'єктом адміністративної відповідальності по даній справі і у зв'язку з чим, в його діях, суд не вбачає складу вищезгаданого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 9, 23, 164-2, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_4, Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 170 грн. скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарженням

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова О.Г.ОСОБА_3