Справа № 695/4149/14-а
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4149/14-а
номер провадження 8-а/695/1/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2014р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання незаконною відмови у призначення пенсії на пільгових умовах та зобовязання призначення пенсії на пільгових умовах за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про перегляд постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обл. від 28.11.2014р. за ново виявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається як на ново виявлену обставину, на те, що судами першої та апеляційної інстанції не були враховані вимоги ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідно не враховано в стаж роботи ОСОБА_1 із шкідливими і важкими умовами праці.

Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_1 та долучені до неї письмові докази, матеріали адміністративної справи встановив, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської обл. від 28.11.2014р. скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015р. та прийнята нова постанова про відмову позивачу ОСОБА_1І у задоволенні позову, яка в касаційному порядку сторонами не оскаржувала ся, тобто набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з ново виявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області про визнання незаконною відмови у призначення пенсії на пільгових умовах та зобовязання призначення пенсії на пільгових умовах, постанова Золотоніського міськрайонного суду від 28.11.2014р. є скасованою, тобто зазначена постанова є такою, що не набрала законної сили. А тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 245 КАС України, зазначена постанова взагалі не може бути предметом перегляду у звязку із нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2014р. за ново виявленими обставинами підлягає поверненню заявнику, як не підсудна цьому адмінсуду.

Керуючись ст.ст. 108, 245, 249, 250 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2014р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання незаконною відмови у призначення пенсії на пільгових умовах та зобовязання призначення пенсії на пільгових умовах за ново виявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд про що зацікавлена сторона повинна подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2