Справа № 804/10025/15
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ К/800/7264/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксельхофф» на постанову та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та постанову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксельхофф» до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксельхофф» на постанову та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та постанову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняття нового судового рішення.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення сесії Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26 березня 2008 року залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксельхофф» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року в частині позовних вимог щодо внесення змін до договору оренди та вчинення відповідних дій Управлінням Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області скасовано та в цій частині провадження закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення сесії Дніпропетровської міської ради №143/30 від 26 березня 2008 року суди попередніх інстанцій виходили з того, що зміст вказаного рішення позивачу став відомий у 2008 році, однак до суду він звернувся лише у червні 2015 року, а тому позивачем пропущений строк звернення до суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в частині позовних вимог щодо внесення змін до договору оренди та вчинення відповідних дій Управлінням Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказана частина позовних вимог не належить до юрисдикції адміністративних судів, а належить до юрисдикції господарських судів. В іншій частині суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції виходячи з того, що відмовляючи в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, Управлінням Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повідомило, що запроектована для відведення земельна ділянка віднесена за основним цільовим позначенням до категорії «землі історико-культурного призначення», а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду. Вірно вирішили питання, щодо частини позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та відсутності підстав для задоволення позову в іншій частині позовних вимог.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обгрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксельхофф» на постанову та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та постанову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксельхофф» до Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.