overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/510/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/510/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л,

при секретарі Роговець М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про відвід головуючому судді Клопоту С.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" про визнання протиправними дій та зобов'язання задовольнити запит про інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго" про визнання протиправними дій та зобов'язання задовольнити запит про інформацію.

16.03.2016 позивач, через канцелярію суду, подав клопотання про відвід головуючому судді Клопоту С.Л.

Підставою відводу судді зазначив, що при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго" про визнання протиправними дій та зобов'язання задовольнити запит про інформацію, головуючий у справі суддя Клопот С.Л. 24.02.2015 відмовив у відкритті провадження по справі з підстав непідсудності справи адміністративному суду.

В подальшому ця ухвала судді Клопота С.Л. була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.04.2015 позивач направив до Міністерства юстиції України скаргу на дії судді Клопота С.Л., з приводу порушення присяги .

Позивач вважає, що за таких підстав суддя не може бути об'єктивним та неупередженим.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Клопота С.Л., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 4 частини 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення жодних сумнівів в упередженості та безсторонності головуючого в справі судді, а також сумнівів у наявності конфлікту інтересів, клопотання позивача про відвід судді Клопота С.Л. необхідно прийняти.

Керуючись ст. ст. 27-28, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючому у справі судді Клопоту С.Л. прийняти.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 820/1100/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1100/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2016 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-РЕСУРС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-РЕСУРС" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 року позовна заява позивача залишена без руху та запропоновано до 18.03.2016 року усунути вказані у ухвалі недоліки.

На цей час вказані недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що вказані недоліки позивачем не усунені до встановленого строку, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-РЕСУРС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 806/355/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Житомир Справа № 806/355/16

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про скасування державної реєстрації декларацій, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреба заслуховувати свідків чи експертів відсутня, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керівник Житомирської місцевої прокуратури 09.03.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення на реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції заборони на реєстрацію права власності та інших речових прав, а також вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо будівлі кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати державну реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області за № ЖТ 98 від 24.07.2015 року;

- скасувати державну реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області за № ЖТ 05 від 10.08.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні декларації на об'єкт "Будівництво кафе: Житомирська область, АДРЕСА_1" скасовані наказом відповідача від 17.12.2015 року.

Від позивача надійшло клопотання від 23.03.2016 року № 3051кн/вих16 про відкликання позову у зв'язку з самостійним скасуванням відповідачем спірних декларацій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в клопотанні про забезпечення позову слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 155, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

В клопотанні про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 822/467/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/467/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

21 березня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі Варченко В.В.

розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію вимоги Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області № 22-13-03-14/1291 від 17.02.2016 року.

Сторони, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, не повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим безх вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі і приходить до висновку, що підстав для забезпечення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський
Справа № 810/123/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року № 810/123/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши в м.Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кен Пак (Україна)" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось (-лась, -вся) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кен Пак (Україна)" з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 - 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду суд проводить підготовчі дії, визначені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, приймає рішення про витребування документів та інших матеріалів, вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи, вирішує інші питання, що необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 11, 22, 106, 107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею Щавінським В.Р. .

2. Запропонувати відповідачу у строк до 03 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Закінчити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 10:00.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх, каб.1017).

5. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

6. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 810/413/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року 12:30 810/413/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший М'ясний Дім "Полісся" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 січня 2016 року № , № , № та № ,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 15.01.2016 р. № .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 15.01.2016 р.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 15.01.2016 р.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 15.01.2016 р.

7. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший М'ясний Дім "Полісся" сплачений судовий збір у сумі 28480 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.. 36 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 826/4359/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4359/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

22 березня 2016 року місто Київ №826/4359/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом

керівника Фастівської місцевої прокуратури

до

третя особа

Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл - Україна»

про

визнання протиправним та скасування пункту 72 додатку №4 наказу від 24.12.2013 №90-д, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/4359/16 за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл - Україна» про визнання протиправним та скасування пункту 72 додатку №4 наказу від 24.12.2013 №90-д, зобов’язання вчинити дії.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Із врахуванням вимог частини першої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 151, 24, 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/4359/16 до судового розгляду колегією у складі трьох суддів на 20 липня 2016 року о 09:15 год., за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

2. Колегію суддів визначити у порядку, передбаченому статтями 151 та 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 810/632/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року 810/632/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. дану позовну заяву залишено без руху та зобов'язано ОСОБА_1 усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки у строк до 17 березня 2016 р.

14 березня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви (вх. № 4351/16).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням викладеного, суддя ухвалив повернути позовну заяву із додатками до ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1.Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії у зв"язку з поданням заяви про її відкликання.

2.Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали та позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 810/946/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/946/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року 810/946/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРА" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРА" (далі - ТОВ "ФОРА") з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

18 березня 2016 р. до суду надійшло клопотання ТОВ "ФОРА" про відкликання позовної заяви на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, суддя ухвалив повернути позовну заяву із додатками до неї ТОВ "ФОРА"

Керуючись ст.ст. 19, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРА" позовну заяву до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРА" копію даної ухвали та позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.