Справа № 2-а-1463/10
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1463/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження по справі, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення. Мотивуючи свої вимоги тим, що постановою, винесеною інспектором ДПС від 19.092010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Так, вбачається, що він рухався зі швидкістю 88 км/год. на відрізку дороги, поміченому знаком обмеження швидкості до 50 км/год. Вважає дії інспектора незаконними, оскільки: по перше, на приладі «Беркут», яким вимірювалася швидкість руху його автомобіля був зафіксований час вимірювання швидкості 21:50, а зупинили його в 22:07. Дане неспівпадіння часу інспектор прокоментував, що час не виставлений належним чином на приладі, отже це дає привід вважати, що вимірювання там теж не налаштовані належним чином, оскільки рухався зі швидкістю 68 км/год., що за ПДР дозволяється, також для підтвердження даного факту має свідка. Тобто, або зафіксована швидкість - швидкість автомобіля, який проїздив раніше, або прилад не працює належним чином. По-друге: в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.09.2010 року інспектор ДПС зазначив, що він, нібито, перевищив швидкість на 28 км/год. при дозволеній 50 км/год., а їхав зі швидкістю 88 км/год., отже методом віднімання можна визначити, що в даній ситуації він мав би перевищити швидкість на 38 км/год., що змушує задуматися взагалі в компетентності інвестора ДПС складання протоколів про адміністративні правопорушення. Вважає, що його вина в даній ситуації не доведена.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами в ньому викладеними (а.с.1-2) та просив його задовольнити.

Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, відповідач - інспектор ДПС роти ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.10, 11). Про причини неприбуття в судове засідання не повідомили. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 19.09.2010 року відносно ОСОБА_1, інспектором ДПС роти ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 19.09.2010 року о 22 год. 07 хв. на 176 км а/д Київ - Чоп керував автомобілем «Seat», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 88 км/год. в зоні проведення дорожніх робіт позначених дорожнім знаком 1.37 «Дорожні роботи» з табличкою «50 км/год.», чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год., чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України (а.с.З).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС роти ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 19.09.2010 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідачами не доведено, що позивач перевищив допустиму швидкість на 38 км/год.

Разом з тим, позивач не заперечує, що рухався при дозволеній швидкості 50 км/год. зі швидкістю 68 км/год., тобто з порушенням Правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги пояснення позивача з приводу вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії AM № 255416 від 19.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч. 1, 284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС роти ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії AM № 255416 в справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2010 року, винесену інспектором ДПС роти ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись ВІДНОСНО НЬОГО усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю йчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18.10.2010 року.

Суддя: О.Г.Деркач