Справа № 810/788/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2016 року Справа № 810/788/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Через службу діловодства суду 23 березня 2016 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадження Окружного адміністративному суді міста Києва перебуває адміністративна справа №826/28254/15 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. До клопотання додано копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі №826/28254/15 від 05 січня 2016 року та копію позовної заяви ОСОБА_1 спрямованої до Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що належним судом, який має розглядати даний спір, на їх думку, є Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Правила наведеної статті виключають можливість подвійного оспорення позивачем дій та/або бездіяльності субєкта владних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2, який за змістом, підставами та вимогами є ідентичний позову, з яким позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду по справі №810/788/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/28254/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії та призначено справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 15 год. 20 хв.

Посилання представника позивача на тривале неотримання процесуальних документів з Окружного адміністративного суду міста Києва, як на підставу звернення із позовом до Київського окружного адміністративного суду, не спростовує висновок про наявність ідентичного позову у іншому адміністративному суді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи те, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/28254/15 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Горобцова Я.В.