Справа № 809/2609/15
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
22 березня 2016 р. Справа № 876/1103/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Бадівській О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід всього складу колегії суддів у справі №809/2609/15,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі №809/2609/15 зобов`язано Командувача вирішити питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника командира з правової роботи - начальника юридичної групи в/ч НОМЕР_1 після настання правових підстав для звільнення із займаної посади в порядку п.6 ст.40 Кодексу законів про працю України військовослужбовця, який займає цю посаду. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.147-154 т.2).

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року апеляційні скарги Командувача та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року в частині задоволення позову скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року залишено без змін.

15.03.2016 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року.

22.03.2016 в судовому засіданні ОСОБА_1 було подано заяву про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі Качмара В.Я., Гінди О.М. та Ніколіна В.В. у зв`язку із наявними сумнівами в їх неупередженості, зокрема через те, що такими 01.03.2016 було відмовлено у задоволенні його позову.

Заслухавши пояснення суддів, доводи позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС, якою регламентується недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави, визначені наведеною статтею, які можуть вказувати, що колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Качмара В.Я., суддів Гінди О.М. та Ніколіна В.В., прямо чи опосередковано зацікавлені у результаті розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, а також обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, будь-яких інших доказів, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів позивачем не надано.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.170 КАС, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, саме суд, який ухвалив рішення, наділений повноваженнями щодо розгляду заяви про роз`яснення такого рішення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений у справі відвід задоволенню не підлягає, оскільки заявником не подано жодного доказу на обґрунтування мотивів відводу, зокрема, не наведено жодних обґрунтованих мотивів встановлених статтями 27 та 28 КАС та достатніх підстав сумніватися у неупередженості колегії суддів, а наявні у справі матеріали також не підтверджують вимог позивача.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 196, 206 КАС, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Качмара В.Я., Гінди О.М. та Ніколіна В.В. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, а заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на ухвалу суду прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 23 березня 2016 року.