Справа № 803/1642/13-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Справа № 876/11422/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Гользбергер А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Грабінскі" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

Приватне підприємство "Грабінскі" 25.07.2013року звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.06.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Грабінскі" з питань дотримання податкового та іншого законодавства в частині трудових взаємовідносин з найманими працівниками за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року за результатами якої складений акт від 06.06.2013 року №3140/17.2/35923028 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення від 20.06.2013 року № , яким збільшене зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, в розмірі 4715,88 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1688,97 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 20.06.2013 року № протиправним, оскільки на його думку, ПП "Грабінскі" з громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не мала трудових відносин, а відтак не є податковим агентом відносно зазначених осіб і не зобов'язана утримувати податок з доходів зазначених фізичних осіб. Також у позовній заяві позивач наголошує на тому, що згідно укладених договорів від 31.01.2013 року з ОСОБА_1, та від 01.02.2013 року із ОСОБА_4, відносини ПП "Грабінські" із зазначеними особами носили виключно цивільно-правовий характер, а не трудові відносини, що в свою чергу виключає застосування норм Податкового кодексу України до даних цивільно-правових відносин.

Оскаржуваною постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року позовну заяву - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року ПП "Грабінскі" здійснювало господарську діяльність із залученням найманих працівників, заробітна плата яким виплачувалась, податок з доходів фізичних осіб не утримувався та до бюджету не перераховувався у встановлені законодавством терміни.

Так, згідно наданих письмових пояснень: ОСОБА_1 - з жовтня 2012 року - по лютий 2013 року виконував обов'язки бармена в ресторані "Грабінскі" та отримав заробітну плату в розмірі 9000,00 грн.; ОСОБА_2 - з липня 2012 року по жовтень 2012 року виконував обов'язки бармена в ресторані "Грабінскі" та отримав заробітну плату в розмірі 5500,00 грн.; ОСОБА_3 - з серпня 2012 по жовтнь 2012 року виконував обов'язки офіціанта в ресторані "Грабінскі" та отримав заробітну плату в розмірі 2000,00 грн.; ОСОБА_4 - з грудня 2012 року по лютий 2013 року виконувала обов'язки офіціанта в ресторані "Грабінскі" та отримала заробітну плату у розмірі 1900,00 грн.; ОСОБА_5 - з жовтня 2012 року по лютий 2013 року виконував обов'язки бармена в ресторані "Грабінскі" та отримав заробітну плату у розмірі 6700,00 грн.; ОСОБА_6 з вересня 2012 року по березень 2013 року виконувала обов'язки кухаря в ресторані "Грабінскі" та отримала заробітну плату у розмірі 7600,00 грн. ПП "Грабінскі" не утримано податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників на підставі п.п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим Луцькою ОДПІ донараховано податку з доходів фізичних осіб із виплат найманим працівникам в сумі - 4715,88 грн., а саме: за липень 2012 року - 225,00 грн., за серпень 2012 року - 225,00 грн., за вересень 2012 року - 300,00 грн., за жовтень 2012 року - 758,21 грн., за листопад 2012 року - 734,50 грн., за грудень 2012 року - 928,49 грн., за січень 2013 року - 495,00 грн., за лютий 2013 року - 419,68 грн. та за березень 2013 року - 630,00 грн.. З урахуванням наведених обставин представник Луцької ОДПІ вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2013 року є обґрунтованим та законним, а позовні вимог такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що судом з власної ініціативи витребувано від Луцької ОДПІ відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України відносно: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З отриманих відомостей вбачається, що ОСОБА_4 в період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року, а саме: у І кварталі 2013 року отримала від ПП "Грабінські" заробітну плату в розмірі 800 грн. з якої нараховано та утримано податку в розмірі 115,68 грн.; ОСОБА_1 у І кварталі 2013 року отримав від ПП "Грабінські" заробітну плату в розмірі 1000,00 грн. з якої нараховано та утримано податку в розмірі 144,60 грн.; ОСОБА_5 у IV кварталі 2012 року та І кварталі 2013 року отримано від ПП "Грабінські" заробітну плату в розмірі 1370,48 грн., та 1301,88 грн., з яких утриманий податок в загальному розмірі 107,33 грн.

Стосовно фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України відомості щодо отриманого доходу в період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року відсутні.

Відповідно до п.70.3 ст.70 ПК України до інформаційної бази Державного реєстру включаються такі дані про фізичних осіб: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; сума нарахованих та/або отриманих доходів; сума нарахованих та/або сплачених податків; інформація про податкову знижку та податкові пільги платника податків.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, наявна інформація бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України спростовує висновки викладені в акті перевірки від 6.06.2013 року № 3140/17.2/35923028 щодо порушення ПП "Грабінскі" п.51.1 ст.51, п.163.1.1 ст.163, п.п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.п.168.1.2 ст.168, п.п.169.2.2 ст.169, п.171.1 ст.171, п.п. "а" та п.п. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що ПП "Грабінскі" з 23.05.2008 року зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської Ради, реєстраційний номер 0004444 та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , дані фактичні обставини підтверджуються свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №138482 та довідкою АА №690770 від 26.12.2012 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( а.с.16,17).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2013 року до ДПС у Волинській області надійшла скарга від 23.03.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ОСОБА_10, щодо порушення законодавства про працю.

В скарзі зазначені особи зазначали, що протягом 2012-2013 років ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебували у трудових відносинах із ОСОБА_10 без оформлення трудових договорів з обіцяною заробітною платою 2000 грн. барменів та 1500 грн. офіціантів.

В подальшому керівником ПП "Грабінські" складались акти про нестачу продукції на суму заборгованості по заробітній платі, у зв'язку з чим заробітна плата скаржникам не виплачувалась.

Як вбачається зі змісту скарги від 23.03.2013 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звертались до ОСОБА_10 з вимогою виплатити заробітну плату, однак такі вимоги ОСОБА_10 проігноровані.

На підставі викладеного, скаржники просили податковий орган провести перевірку фінансово-господарської діяльності ОСОБА_10 з питань викладених у скарзі.

Судом також встановлено, Луцькою ОДПІ з 27.05.2013 року по 31.05.2013 року проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Грабінскі" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині трудових відносин з найманими працівниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в період з 01.04.2013 року по 31.03.2013 року за результатами якої складений акт від 06.06.2013 року № 3140/17.2/35923028.

В зазначеному акті перевірки відповідачем зафіксовано, що за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013 року ПП "Грабінскі" здійснювало господарську діяльність із залученням найманих працівників, заробітна плата яким виплачувалась, податок з доходів фізичних осіб не утримувався та до бюджету не перераховувався у встановлені законодавством терміни.

Як вбачається із акту перевірки, а саме наданих пояснень: ОСОБА_1 - з жовтня 2012 року - по лютий 2013 року виконував обов'язки бармена в ресторані "Грабінскі" та отримав заробітну плату в розмірі 9000,00 грн.; ОСОБА_2 - з липня 2012 року по жовтень 2012 року виконував обов'язки бармена в ресторані "Грабінскі" та отримав заробітну плату в розмірі 5500,00 грн.; ОСОБА_3 - з серпня по жовтень 2012 року виконував обов'язки офіціанта в ресторані "Грабінскі" та отримав заробітну плату в розмірі 2000,00 грн.; ОСОБА_4 з грудня 2012 року по лютий 2013 року виконувала обов'язки офіціанта в ресторані "Грабінскі" та отримала заробітну плату у розмірі 1900,00 грн.; ОСОБА_5 - з жовтня 2012 року по лютий 2013 року виконував обов'язки бармена в ресторані "Грабінскі" та отримав заробітну плату у розмірі 6700,00 грн.; ОСОБА_6 з вересня 2012 року по березень 2013 року виконувала обов'язки кухаря в ресторані "Грабінскі" та отримала заробітну плату у розмірі 7600,00 грн.

В акті також зафіксовано, що ПП "Грабінскі" в ході перевірки не було надано документів, які б засвідчували утримання податку з доходів на найманих працівників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (розрахунково-платіжні відомості, особові рахунки по нарахуванню заробітної плати, тощо) та перерахування його до бюджету (платіжних доручень, квитанцій, інших розрахункових документів) за період що перевіряється, у зв'язку з чим Луцькою ОДПІ зроблений висновок про порушення ПП "Грабінскі" п.51.1 ст.51, п.163.1.1 ст.163, п.п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.п.168.1.2 ст.168, п.п.169.2.2 ст.169, п.171.1 ст.171, п.п. "а" та п.п. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки від 06.06.2013 року № 3140/17.2/35923028 Луцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення від 20.06.2013 року № , яким збільшене грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, в розмірі 4715,88 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1688,97 грн.

Проте, суд із зазначеним податковим повідомленням-рішенням не погоджується, вважає його протиправним з огляду на наступне.

Відповідно до п.14.1.180 статті 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI з наступними змінами та доповненнями - податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), само зайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно із п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування податком з доходів фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Як передбачено в пунктах 164.2.1 та 164.2.1 статті 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту); суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору.

Відповідно до підпунктів 168.1.2 та 168.1.5 пункту 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань.

Як встановлено судом, підставою для донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 4719,88 грн. є висновки Луцької ОДПІ про виплату ПП "Грабінскі" доходу (заробітної плати) працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Єдиною підставою, на яку посилається податковий орган як на доказ існування трудових відносин між позивачем і наведеними вище громадянами, є письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містять інформацію стосовно періоду роботи на підприємстві позивача, виду робіт, що виконувались, та розміру отриманої заробітної плати.

У свою чергу, позивач, та його представник в судовому засіданні, заперечують про існування заборгованості по заробітній платі та фактично невиплаченій заробітній платі ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а також використання найманої праці ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду, стосуються питання правомірності визначення податковим органом податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, вирішення даного публічно-правового спору пов'язується, в першу чергу з оцінкою тієї обставини чи є ПП "Грабінскі" по відношенню до платників податків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, податковим агентом.

Як вже зазначалось судом вище, об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб є доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку його працедавцем відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

В силу приписів статті 2 Кодексу законів про працю України, працівники реалізують своє право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 24 цього Кодексу передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім; при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до приписів статті 21 Закону України "Про оплату праці", працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Джерелом коштів на оплату праці працівників є частина доходу підприємства та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.

Обов'язковість ведення обліку доходів і витрат підприємства закріплена приписами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Так, статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Суд при вирішенні даної справи виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин у економічній сфері. У зв'язку із цим презюмується, що дії платника податків, пов'язані з веденням господарської діяльності, економічно виправдані, а відомості, що містяться в його податковій та бухгалтерській та кадровій звітності, - є достовірними, якщо податковий орган не доведе, що такі відомості не відповідають дійсності.

При цьому, обов'язок доведення таких фактів покладається на податковий орган у спосіб проведення перевірки та оформлення її результатів шляхом складення акту, який є носієм доказової інформації та повинен містити усі відомості про виявлені порушення законодавства.

Однак, податковим органом під час встановлення обставин виплати заробітної плати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взято до уваги лише пояснення цих осіб, і офіційно не з'ясовано факт перебування ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у трудових відносинах і виплату з 01.04.2013 року по 31.03.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тих сум заробітної плати про яку зазначені особи повідомили відповідача у письмових поясненнях.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, судом з власної ініціативи витребувано від Луцької ОДПІ відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України відносно: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З отриманих відомостей вбачається, що ОСОБА_4 в період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року, а саме: у І кварталі 2013 року отримала від ПП "Грабінські" заробітну плату в розмірі 800 грн. з якої нараховано та утримано податку в розмірі 115,68 грн.; ОСОБА_1 у І кварталі 2013 року отримав від ПП "ОСОБА_11" заробітну плату в розмірі 1000,00 грн. з якої нараховано та утримано податку в розмірі 144,60 грн.; ОСОБА_5 у IV кварталі 2012 року та І кварталі 2013 року отримано від ПП "Грабінські" заробітну плату в розмірі 1370,48 грн., та 1301,88 грн., з яких утриманий податок в загальному розмірі 107,33 грн.

Стосовно фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України відомості щодо отриманого доходу в період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року відсутні.

Відповідно до п.70.3 ст.70 ПК України до інформаційної бази Державного реєстру включаються такі дані про фізичних осіб: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; сума нарахованих та/або отриманих доходів; сума нарахованих та/або сплачених податків; інформація про податкову знижку та податкові пільги платника податків.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, наявна інформація бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України спростовує висновки викладені в акті перевірки від 6.06.2013 року № 3140/17.2/35923028 щодо порушення ПП "Грабінскі" п.51.1 ст.51, п.163.1.1 ст.163, п.п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.п.168.1.2 ст.168, п.п.169.2.2 ст.169, п.171.1 ст.171, п.п. "а" та п.п. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Приписами статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в акті від 06.06.2013 року № 3140/17.2/35923028 та не доведено правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № від 20.06.2013 року в частині збільшення грошового зобов'язання в розмірі 4715,88 грн., а відтак податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2013 року в частині збільшення грошового зобов'язання в розмірі 4715,88 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи протиправність збільшення Луцькою ОДПІ Приватному підприємству "Грабінскі" суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, а відтак і застосування штрафних санкцій в розмірі 1688,97 грн. є неправомірним.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області - залишити без задоволення.

постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року у справі № 803/1642/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар