Справа № П/811/3434/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Справа № П/811/3434/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Побочій О.В.,

представник позивача - не прибув,

відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 242084,57 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року, у зв'язку із витребуванням від податкового органу доказів по справі, провадження в адміністративній справі було зупинене (а.с. 55).

Питання про поновлення провадження в адміністративній справі учергове призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2016 року.

Однак, у судове засідання 18 січня 2016 року представник позивача не прибув, та натомість надіслав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.109).

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак кореспонденція, направлена йому за адресою, зазначеною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання" (а.с.101).

Разом з тим, згідно частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких умов, з урахуванням приписів статей 128 та 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд самостійно ініціює питання про поновлення провадження в адміністративній справ.

Частиною п'ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням того, що податковим органом подані до суду витребувані докази, суд вважає, що наразі відсутні обставини, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Відтак, провадження у справі підлягає поновленню.

Водночас, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, яка надає суду право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе здійснити подальший розгляд даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Керуючись частиною шостою статті 128, частиною п'ятою статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Розглянути адміністративну справу № П/811/3434/14 у письмовому провадженні.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук