Справа № 340/866/14-а
Суддя: Бельмега М.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/866/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бельмеги М.В.,

секретаря - Борисової О.М.

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Івасишина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 287 від 07.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 287 від 07.10.2014 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1, просила адміністративний позов задовольнити з підстав наведених у позові.

Позовні вимоги мотивує тим, що у зв'язку з аварійним станом існуючої господарської будівлі в 2013 році вона розпочала будівництво господарської будівлі (гараж) без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК.

В зв'язку з цим, головний державний інспектор ДАБК в Івано-Франківській області Івасишин Володимир Петрович склав протокол про адміністративне правопорушення, однак не вказав відповідальність за встановлене правопорушення.

А також склав акт від 25.02.2014 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Крім цього даний інспектор склав припис від 25.02.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно даного припису встановлено, що здійснено будівництво господарської будівлі (гаража) в смт. Верховина вул. Франка,30 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК, що є порушенням п. 1 ч.1 ст. 84 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та з метою усунення порушення в 6-ти місячний термін, а саме до 25.08.2014 року усунути порушення шляхом реєстрації повідомлення про початок будівництва або приведення ділянки в попередній стан.

25.09.2014 року головний державний інспектор ДАБК в Івано-Франківській області Івасишин Володимир Петрович склав протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України за невиконання припису від 25.02.2014 року.

Вона пояснила, що порушення на даний час не усунуто, оскільки нею подана заява про кримінальне провадження на головного інспектора ДАБК Івасишина Володимира Петровича, який склав протокол від 25.02.2014 року, акт та припис на неї без її участі внісши до цих документів завідомо неправдиві відомості та підробив в даних документах шість її підписів. Яка 25 березня 2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 0000054 за ч. 1 ст. 366 КК України та розпочате досудове розслідування, про що свідчить довідка про прийняття і реєстрацію заяви слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітан міліції Цвірюк В.Д.

Однак не дивлячись на її пояснення, 07.10.2014 року в.о. начальника інспекції ДАБК в Івано-Франківській області Рибак Тарас Іванович склав постанову № 287 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Зазначає, що дану постанову вона отримала 21.11.2014 року у ДВС Верховинського районного управління юстиції.

Просить поновити пропущений строк оскарження постанови та визнати незаконною та скасувати постанову № 287 по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року, складеної в.о. начальника інспекції ДАБК в Івано-Франківській області Рибаком Тарасом Івановичем, на підставі якої притягнено її до адміністративного правопорушення, відповідальність та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5100,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні вважає позов безпідставним, просив у позові відмовити з підстав наведених у запереченні на позовну заяву яку мотивує тим, що в ході позапланової перевірки з виходом на місце Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (на момент проведення перевірки), будо встановлено факт недотримання державних стандартів, норм і правил під час будівництва гаража, чим забудовником порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись п.5 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

На виконання п. 17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, крім акта перевірки складено протокол та припис, яким зобов'язано усунути виявленні порушення вимог законодавства у шестимісячний термін шляхом узаконення об'єкта будівництва. З даними обставинами позивачка була ознайомлена належним чином, що засвідчує її особистий підпис та доручення копії припису до позовної заяви.

У відповідності до п. 7 Порядку Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 25.09.2014 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства в частині виконання вимог припису від 25.02.2014 року. Згідно абз. 3 п. 14 субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зобов'язаний виконувати вимоги припису, оскільки цієї норми не було дотримано ОСОБА_1, керуючись ч. 1 ст. 188-42 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 5100,00 грн.

Твердження позивача з приводу « …порушення мною не усунено, оскільки мною подана заява про кримінальне провадження на головного інспектора…» зазначає наступне. Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зміст цього припису полягає в тому, що особа вважається винною не тоді, коли щодо неї висунуто обвинувачення, а лише тоді коли її винність доведена в установленому законом порядку вироком суду, що набрав законної сили. Як наслідок прийняття та реєстрація заяви про вчинення злочину головним державним інспектором не могла братися до уваги в. о. начальника Інспекції при винесенні ним постанови.

Вважає, що позивач вводить суд в оману з приводу дати отримання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 287 від 07.10.2014 року, оскільки відповідно до ст. 285 КУпАП постанову направлено ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення, згідно якого особа отримала оскаржувану постанову 11.10.2014 року.

Просить відмовити в поновленні строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та відмовити в задоволені позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 287 від 07.10.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" із змінами і доповненнями.

Відповідно до статті 41 вказаного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль (сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил) здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Як визначено статтями 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Із змісту наведених правових норм слідує, що право на виконання підготовчих і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, виникає у замовника лише після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що в результаті позапланової перевірки з виходом на місце Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (на момент проведення перевірки), було встановлено факт недотримання державних стандартів, норм і правил під час будівництва гаража ОСОБА_1

25.02.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на ОСОБА_1 складено акт перевірки, протокол та припис, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно даного припису встановлено, що здійснено будівництво господарської будівлі (гаража) в смт. Верховина вул. Франка,30 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК, що є порушенням п. 1 ч.1 ст. 84 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та з метою усунення порушення в 6-ти місячний термін, а саме до 25.08.2014 року усунути порушення шляхом реєстрації повідомлення про початок будівництва або приведення ділянки в попередній стан. (а.с. 6,8-9). З даними обставинами позивачка була ознайомлена належним чином, що засвідчує її особистий підпис.

25.09.2014 року головний державний інспектор ДАБК в Івано-Франківській області Івасишин Володимир Петрович склав протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України за невиконання припису від 25.02.2014 року.(а.с.7).

07.10.2014 року в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області було винесено постанову № 287, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с.10).

Ухвалою Верховинського районного суду від 18.12.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області по справі про адміністративне правопорушення № 287 від 07.10.2014 року. Адміністративний позов - залишено без розгляду.(а.с.35-36)

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 року ухвалу Верховинського районного суду від 18.12.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції, для продовження розгляду. (а.с.58-60).

Позивачка визнала, що у зв'язку з аварійним станом існуючої господарської будівлі в 2013 році вона розпочала будівництво господарської будівлі (гараж) без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Враховуючи вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності, видачі замовнику органом держархбудконтролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до ІV і V категорії складності.

Отже, щоб будівництво не було самочинним, необхідним є дотримання таких вимог: отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та отримання права на виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Івано-франківській області правомірно винесено припис і застосовано до позивача штраф у розмірі 5100 грн., тому позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови № 287 по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року, складеної в.о. начальника інспекції ДАБК в Івано-Франківській області на підставі якої притягнено ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, відповідальність та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5100,00 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Суд не приймає до уваги твердження позивача проте, що нею не усунуто порушення, оскільки вона подала заяву про кримінальне провадження на головного інспектора ДАБК, який склав протокол та припис без її участі внісши до цих документів завідомо неправдиві відомості та підробив в даних документах шість її підписів, оскільки згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

В ухвалі Львівського апеляційного суду від 01.07.2015 року (а..с. 58-60) колегія суддів зазначає, що з наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 524 не вбачається отримання позивачкою 11.10.2014 року оскаржуваної постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області № 287 по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року (а.с. 22), і таке не спростовується копією реєстру доставної дільниці Верховина - 1 від 11.10.2014 року (а.с26).

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_5 оскільки при допиті у Верховинському районному суді свідок вказувала, що вручила лист цивільному чоловіку ОСОБА_1 - ОСОБА_6, а при допиті в Косівському районного суді стверджувала, що лист вручила особисто ОСОБА_1

Тому, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом, оскільки причину пропуску такого строку вважає поважною, а в задоволенні позову відмовити з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як такий що пропущений з поважних причин.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 287 від 07.10.2014 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.188-42 ч.1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5 100 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бельмега М.В.