Справа № П/811/2853/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 рокусправа № П/811/2853/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області звернулося до суду із заявою в якій просить в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області гроші в сумі 5 328,17 грн. безпідставно стягнені за постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області трудову книжку для внесення відомостей про визнання недійсним запис в трудовій книжці позивача від 06 листопада 2014 року, відповідно до наказу № 64/к про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області.

Заява обґрунтована тим, що скасована постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року в задоволенні заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про поворот виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції скасовано у зв'язку з порушенням норм матеріального права та при розгляді даної справи не встановлено, що позивачем були порушені вимоги статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повідомлення ним завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, заяву про поворот виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року задовольнити.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Відповідно до ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку, не має підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення суду, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивачем надані завідомо неправдиві відомості або підроблені документи.

Крім того, слід зазначити, що на час перегляду ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року судом апеляційної інстанції, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Тоді як згідно приписів ч. 1 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Враховуючи те, що Вищий адміністративний суд України направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник