Справа № 813/4127/15
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Справа № 876/306/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Галевич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор», про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 08.06.2015 № 348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі Святого Юра зі спорудженням пам'ятника Андрею Шептицькому» та визнати протиправною і скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (відновлення) площі Святого Юра зі спорудженням пам'ятника Андрею Шептицькому у м. Львові», що була здійснена 18.06.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за № ЛВ 27.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року суд роз'єднав поєднані в одному провадженні у справі № 813/4127/15 позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження вимоги за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради і за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та передав адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 08.06.2015 № 348 «Про надання ЛКП «Львівавтодор» функцій замовника на проектування та реконструкцію (відновлення) площі Святого Юра зі спорудженням пам'ятника Андрею Шептицькому» на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року справу № 813/4127/15 за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. на стороні відповідача - ЛКП «Львівавтодор», про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт було передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, вважає, що при її постановленні суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувані дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо реєстрації за ЛКП «Львівавтодор» декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (відновлення) площі Святого Юра зі спорудженням пам'ятника Андрею Шептицькому у м. Львові», стосуються конкретної особи - ЛКП «Львівавтодор» і пов'язане з його статусом як замовника зазначених робіт, тому дана справа відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України може розглядатись на її вибір як окружним адміністративним судом за місцем перебування відповідача, так і за її зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та оскаржує реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (відновлення) площі Святого Юра зі спорудженням пам'ятника Андрею Шептицькому у м. Львові», що була здійснена 18.06.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за № ЛВ 27 за ЛКП «Львівавтодор».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки відповідачем в даній справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка знаходиться у м. Києві (юридична адреса: бульвар Лесі Українки, 26 м. Київ), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відхилив посилання позивача на положення ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу звернення з даним позовом за місцем її проживання, виходячи з наступного.

Даною нормою передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст наведеної норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має право вибирати підсудність справи лише у випадку оскарження правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) лише стосовно нього, а не будь-якої іншої особи.

Однак, як зазначено вище, ОСОБА_3 оскаржує дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, які вчинені не стосовно неї, а стосовно іншої особи - ЛКП «Львівавтодор».

А відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясується, що справа територіально підсудна іншому суду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі № 813/4127/15 про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор», про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 24.03.2016 року