Справа № 233/728/15-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Київ К/800/36585/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2015 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 233/728/15-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа УДКУ в м. Константинівці Донецької області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України (УДКСУ) у м. Костянтинівці Донецької області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2015 року серії АА № 076642, винесеної заступником начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Кравченко С. І., в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 28 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КупАП).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2015 року серії АА № 076642 відповідачем не враховані ті обставини, що влітку 2014 року у м. Донецьк активізувались бойові дії у зв'язку із проведенням антитерористичної операції (АТО). У зв'язку з цим, УДКСУ у м. Донецьку призупинило свою діяльність та у серпні 2014 року переїхало у м. Маріуполь для подальшої роботи. Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулась до Держаної екологічної інспекції України для отримання дозволу щодо перереєстрації до УДКСУ. У вересні 2014 року відбулася реєстрація та 06.10.14 року перерахування коштів за липень, серпень та вересень 2014 року. Але казначейство сплатило податки тільки за липень та серпень, а вересень залишився втраченим. 31 жовтня 2014 року Державна екологічна інспекція у Донецькій області зареєструвала заробітну плату за жовтень 2014 року та своєчасно сплатила податки платіжними дорученнями №№ 331, 332, 334, 335, 336 на загальну суму 47 503,67 грн. При цьому, державна еколонічна інспекція у Донецькій області не має повноважень контролювати діяльність казначейства щодо перерахування коштів. Тому позивач вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2015 року позов задоволено, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2015 року скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області, про скасування постанови задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області серії АА № 076642 від 28 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП. В решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Кравченком С.І. на підставі протоколу від 15 січня 2015 року № 525254 серії АА винесено постанову Серії АА № 076642 від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером в Державній екологічній інспекції у Донецькій області про притягнення останньої до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за порушення ч. 4 ст. 165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за жовтень 2014 року на суму 47636,11 грн. по граничному строку сплати 20.11.2014 року, фактично сплачено 19.12.2014 року, чим були порушені п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ненадходження коштів від ГУ УДКСУ в Донецькій області не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що остання виконала усі необхідні дії по своєчасній сплаті обов'язкових платежів до бюджету, а несвоєчасне зарахування коштів сталося не з її вини.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і задовольняючи частково позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі без посилання на норму процесуального права, оскільки дана справа розглядалася за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей встановлених ст. 171-2, яка не передбачає закриття адміністративного провадження. Така процесуальна дія взагалі не передбачена будь якою нормою цього КАС України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 4 ст. 165-1 КупАП адміністративна відповідальність настає за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки згідно меморіального ордеру № 200072022 від 06 жовтня 2014 року ГУ ДКСУ у Донецькій області та виписки та реєстрів по рахунку за 06.10.2014 року зареєстровані фінансові зобов'язання по сплаті Державною екологічною інспекцією єдиного соціального внеску, а граничний строк сплати внесків наставав 20 листопада 2014 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення судом апеляційної інстанцій, не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 233/728/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: