overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/4864/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Житомир Справа №806/4864/15

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі судді - Чернової Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про визнання нечинною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 21.08.2015 року про закриття виконавчого провадження та зобов'язати відповідача виконати постанову суду.

Ухвалою від 26.10.2015 року замінено первинного відповідача на належного відповідача - Державну виконавчу службу України.

Встановлено, що відповідач - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - являється центральним органом виконавчої влади

Частиною 2 статті 24 КАС України передбачено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Частиною 3 ст.15-1 КАСУ передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.15-1, 24 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду колегією у складі трьох суддів.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 808/8670/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8670/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2016 року

Справа № 808/8670/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська сталева компанія» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинялось до 16 березня 2016 року.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв’язку із вищевикладеним суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/8670/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 16 березня 2016 року з 10:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 806/210/16
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/210/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/210/16

Категорія 10.1

в с т а н о в и в:

В поданій позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/5010/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/5010/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/5010/15

Категорія 10.1

в с т а н о в и в:

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/5324/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5324/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5324/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши у адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" про стягнення 206,90 грн.,-

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Житомирдоррембуд" про стягнення 206,90 грн. заборгованості зі сплати пільгової пенсії.

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 808/8448/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2016 року Справа № 808/8448/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВІТ» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участь представників:

представника позивача - Дєєва Л.Є.

(діє на підставі довіреності № 22 від 20.05.2014);

представника відповідача - Міщенко О.В.

(діє на підставі довіреності № 4606/10/10-017 від 28.12.2015), -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Публічного акціонерного товариства «ВІТ» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області № від 12 жовтня 2015 року про донарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 20500,50грн., у тому числі основного платежу - 13667,00грн., штрафних (фінансових санкцій) - 6833,50грн.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинялось до 22 березня 2016 року.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/8448/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 22 березня 2016 року з 12:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 810/3553/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення

провадження в адміністративній справі

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року 810/3553/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Портал" Блінова С.І. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" Білик О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовдевелопмент" до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Єдіханова Максима Шавхатовича, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті", Публічного акціонерного товариства "Банк "Портал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгова Компанія", про визнання протиправними та скасування рішень,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №265/1145/16-ц, що розглядається Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті спору рішення.

Суддя Дудін С.О.
Справа № 806/5334/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5334/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Житомир Справа № 806/5334/15

Категорія 10.1

в с т а н о в и в:

Позивач подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений виключний перелік юридичних та фізичних осіб звільнених від сплати судового збору, дана стаття розширеному тлумаченню не підлягає. Управління Пенсійного фонду України по даній категорії справ від сплати судового збору не звільнено, а тому відсутність коштів в бюджеті не є підставою звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 88, ст.160 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 806/822/14
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/822/14

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Токаревої М.С.

при секретарі - Василюк Т.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення від 21 січня 2014 року №552,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення від 21 січня 2014 року №552.

Ухвалою від 16 липня 2015 року провадження у даній справі було зупинено з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових зразків рукописів для проведення експертизи.

Позивач подав до суду клопотання у якому просив для проведення судово-почеркознавчої експертизи витребувати у Першотравенської селищної ради оригінали списків депутатів присутніх на сесії Першотравенської селищної ради з підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2012- 2014 роки.

З огляду на надходження до суду клопотання експерта про надання додаткових зразків рукописів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування з Першотравенської селищної ради оригінали списків депутатів присутніх на сесії Першотравенської селищної ради з підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2012- 2014 роки.

Керуючись ст. 81, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Першотравенської селищної ради оригінали списків депутатів присутніх на сесії Першотравенської селищної ради з підписом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 2012- 2014 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева

інше ухвала про витребування доказів
Справа № 806/5318/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2016 року Житомир Справа № 806/5318/15

Категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінем" до Державного реєстратора Баранівського районного управління юстиції Юношевої О.В. про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінем" звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Баранівського районного управління юстиції Юношевої О.В. про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії

18.12.2015 Житомирським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви та встановлено строк для усунення недоліків до 31.12.2015.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 830, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була помилково надіслана за адресою, яка не відповідає зазначеній товариством в позовній заяві.

Таким чином, станом на 06.01.2016, доказів про вручення позивачу поштового відправлення: копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.12.2015, до суду не надійшло.

Враховуючи зазначене та з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду, передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 18.12.2015.

Керуючись ст.ст.158-160,165Кодексу адміністративного судочинства, суд -

у х в а л и в:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 18.12.2015 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінем", до 25.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова