Справа № 686/10806/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10806/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

23 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив поновити пропущений строк на оскарження постанови управління ДАБІ у Хмельницькій області по справі про адміністративні правопорушення; визнати протиправними і скасувати постанови управління ДАБІ у Хмельницькій області про адміністративне правопорушення за №№56, 57, 58, 59 від 14.05.2015 року з притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у формі штрафу в розмірі 8500 грн, а всього 34000 грн. згідно ч. 7 ст. 96 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_2 поновлено строк на подачу адміністративного позову.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено: скасовано постанови №56, 57,58,59 від 14 травня 2015 винесені в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Шостацьким С.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі по 8500 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, однак представником позивача подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

27 квітня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В. А. проведено позапланову перевірку на будівництві зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, під час якої виявлено порушення, відповідальність за які передбачена ч. 1, ч. 7 ст. 96 КУпАП, які зафіксовано у протоколах про адміністративне правопорушення №00097, №00098, №00099, №00100.

Так, у вищезазначених протоколах посадовою особою відмічено, що ОСОБА_2 самовільно розпочав будівельні роботи. Проведено будівельні роботи з копання котловану, встановлено риштування під заливку бетону на будівництві; відсутня огорожа будівельного майданчику, що є порушенням ДБН А3.1.-5:2009 «Організація будівельного виробництва». Замовником будівництва ОСОБА_2 розпочато без дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт (декларації про початок виконання будівельних робіт) ним порушено ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Керуючись ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" даний об'єкт відноситься до ІІ категорії складності.

Постановами про адміністративне правопорушення №56, №57, №58, №59 від 14.05.2015 року управління ДАБІ у Хмельницькій області визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. кожною постановою відповідно.

Не погоджуючись з винесеними постановами про адміністративне правопорушення, вважаючи їх протиправними, ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України ««Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Так, зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України ««Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Так, в обґрунтування адміністративного позову позивач посилався на те, що на момент проведення перевірки ним подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а висновки оскаржених ним постанов є суперечливими.

Частиною 2 ст. 36 Закону України ««Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

За приписами ч. 3 цієї ж статті Закону виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

В частині 4 ст. 36 Закону України ««Про регулювання містобудівної діяльності» міститься вичерпний перелік підстав, за наявності яких Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт

замовникові для усунення виявлених недоліків, зокрема: якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Частиною 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244(у редакції постанови КМУ від 02.10.2013 року №735 передбачено, що у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до вимог п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорії складності.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації (п. 11 Порядку).

Як слідує з матеріалів справи, 03.04.2015 року ОСОБА_2 подано до інспекції чотири декларації про початок виконання будівельних робіт - будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області листами від 09.04.2015 року №ХМ 30, № ХМ 25, №ХМ 34, №ХМ 37 повернуто вищевказані декларації з посиланням на те, що основні показники об'єкта зазначено не в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, який постановою суду від 02.09.2015 року задоволено: визнано протиправними та скасовано відмови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт - будівництво зблокованих житлових будинків за адресами: АДРЕСА_1, №ХМ30, №ХМ25, №ХМ34 та №37 від 09.04.2015 року.

Вищевказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 25 вересня 2015 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи та особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що вищевказані декларації про початок виконання будівельних робіт є зареєстрованими з присвоєнням відповідних номерів (ХМ169, ХМ62, ХМ58, ХМ48), що підтверджує протиправність оскаржуваних листів - відмов управління ДАБІ у Хмельницькій області, а також винесення в подальшому спірних постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що при оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зробивши системний аналіз норм чинного законодавства, врахувавши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування спірних постанов, якими ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили встановлено протиправність дій управління ДАБІ щодо повернення декларації, а тому результати перевірки відповідача є такими, що не відповідають дійсності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.