Справа № 826/4306/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4306/15

У Х В А Л А

23 березня 2016 року справа №826/4306/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

1. Виробничо-енергетичного об’єднання “ВІТРОЕНЕРГОПРОМ”

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІНД ПАУЕР”

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітряний парк Лутугинський”

4. Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітряний парк Краснодонський”

5. Приватного акціонерного товариства “Вітряний парк Очаківський”

6. Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітряний парк Новоазовський”

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

треті особи

про

1.Державне підприємство “Енергоринок”

2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

3. Міністерство юстиції України

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Віндкрафт Україна”

5. Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Оптіма”

6. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Легіна”

7. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сивашенергопром”

визнання незаконною постанови, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Виробничо-енергетичне об’єднання “ВІТРОЕНЕРГОПРОМ” (далі по тексту – позивач, ВЕП “ВІТРОЕНЕРГОПРОМ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту – відповідач, НКРЕКП), за участю третьої особи Державного підприємства “Енергоринок” (далі по тексту – третя особа 1, ДП “Енергоринок”), в якому, з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог, просить: 1) визнати незаконною постанову відповідача від 31 січня 2015 року №157 “Про зупинення дії пункту 1 постанов НКРЕП від 31 січня 2015 року №105 та встановлення “зелених” тарифів на електричну енергію в рамках тимчасових надзвичайних заходів на ринку електричної енергії”; 2) зобов’язати відповідача прийняти рішення про внесення змін до алгоритму Оптового ринку електричної енергії, що передбачать здійснення ДП “Енергоринок” перерахувань позивачу, як виробнику електричної енергії з альтернативних джерел, додаткових коштів, у розмірі різниці між вартістю фактично проданої позивачем за договором від 09 червня 2011 року №5745/01 у лютому 2015 року електроенергії, за “зеленим” тарифом, встановленим відповідно до постанови від 31 січня 2015 року №157 “Про зупинення дії пункту 1 постанов НКРЕП від 31 січня 2015 року №105 та встановлення “зелених” тарифів на електричну енергію в рамках тимчасових надзвичайних заходів на ринку електричної енергії”, та вартістю фактично проданої позивачем за договором від 09 червня 2011 року №5745/01 у лютому 2015 року електроенергії, за “зеленим” тарифом, який було встановлено постановою НКРЕКП від 31 січня 2015 року №105 “Про встановлення “зелених” тарифів на електричну енергію”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4306/15 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року об’єднано позовні вимоги в адміністративних справах: №826/4306/15 за позовом ВЕО “ВІТРОЕНЕРГОПРОМ” до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконною постанови та №826/3266/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінд Пауер” (далі по тексту – позивач 2, ТОВ “Вінд Пауер”), Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітряний парк “Лутугинський” (далі по тексту – позивач 3, ТОВ “Вітряний парк “Лутугинський”), Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітряний парк “Краснодонський” (далі по тексту – позивач 4, ТОВ “Вітряний парк “Краснодонський”), Приватного акціонерного товариства “Вітряний парк “Очаківський” (далі по тексту – позивач 5, ПрАТ “Вітряний парк “Очаківський”) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітряний парк Новоазовський” (далі по тексту – позивач 6, ТОВ “Вітряний парк Новоазовський”) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третіх осіб – ДП “Енергоринок”, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі по тексту – третя особа 2), Міністерства юстиції України (далі по тексту – третя особа 3), Товариства з обмеженою відповідальністю “Віндкрафт Україна” (далі по тексту – третя особа 4), Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко-Оптіма” (далі по тексту – третя особа 5) Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “Легіна” (далі по тексту – третя особа 6) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Сивашенергопром” (далі по тексту – третя особа 7), про визнання незаконною постанови від 31 січня 2015 року в одне провадження і присвоєно справі номер №826/4306/15.

До суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз’яснення судового рішення, в якій державний виконавець просить роз’яснити, з якого моменту вважається виконаним виконавчий лист №826/4306/15, виданий судом 03 вересня 2015 року в частині зобов’язання відповідача розглянути питання щодо внесення змін до алгоритму Оптового ринку електричної енергії стосовно здійснення Державним підприємством “Енергоринок” перерахувань ТОВ “Вітряний парк Новоазовський”, як виробнику електричної енергії з альтернативних джерел, додаткових коштів у розмірі різниці між вартістю фактично проданої електроенергії за договором від 09 червня 2011 року №7074/04 у лютому 2015 року за “зеленим” тарифом, встановленим відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31 січня 2015 року №157 “Про зупинення дії пункту 1 постанов НКРЕП від 31 січня 2015 року №105, та встановлення “зелених” тарифів на електричну енергію в рамках тимчасових надзвичайних заходів на ринку електричної енергії”, та вартістю фактично проданої електроенергії за договором від 09 червня 2011 року №7074/04 у лютому 2015 року за “зеленим” тарифом, який було встановлено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31 січня 2015 року №105 “Про встановлення “зелених” тарифів на електричну енергію”, та прийняти рішення за результатами розгляду.

Питання про роз’яснення судового рішення призначено до розгляду на 18 лютого 2016 року; у судовому засіданні представники позивачів підтримали заяву державного виконавця, представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, державний виконавець не прибув; суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз’яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви державного виконавця свідчить, що останній просить суд роз’яснити порядок та механізм виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2015 року та встановити момент виконання виконавчого листа, виданого на виконання цієї постанови, що, у свою чергу, не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державному виконавцю відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належить відмовити у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко