Справа № 2-а-554/10
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-554/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та визнати її незаконною, провадження по справі закрити.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.02.2010 року інспектором Бобер Д.П. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Під час винесення постанови інспектором не дотримано вимоги ст.ст. 245,248,249,258,268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення його незаконно було позбавлено права на правову допомогу, інспектором не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, факт порушення правил дорожнього руху не підтверджується жодним доказом, хоча в постанові інспектор зазначив, що проводилась відео фіксація правопорушення. Вважає, що не порушував ПДР України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. До викладеного в позові доповнив, що 12.02.2010 року він дійсно зупинив свій транспортний засіб, але не на зупинці громадського транспорту, а більш ніж 30 м від даної зупинки. Зупинка була вимушеною, оскільки в машині закінчився газ. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач ДПС Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначив, що під час розгляду справи про адмінправопорушення були прийняті до уваги належні докази, зокрема протокол та дані відеозйомки, здійсненої службовим фотоапаратом «ERGO DC- 5353».

Після оголошеної по справи перерви, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.23).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим продовжити розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.02.2010 року інспектором Бобер Д.П. складено протокол серії СВ № 097847 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.02.2010 року о 16 год. 20 хв. в м. Чернігові по пр ту Перемоги, 137 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 30 м до посадкового майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.24).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 12.02.2010 року винесена постанова серії СВ № 088887, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.7).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями), зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із протоколу від 12.02.2010 року інспектором Бобер В.Д. було відібрано пояснення у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема позивач ОСОБА_1 по суті порушення зазначив, що не згоден, порушення не навмисне, висадив пасажира на зупинці та відїхав (а.с.24). Даний протокол сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.

Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Менського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17,69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК