Справа № 825/1139/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/1139/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Поліщук Л.О.,
за участі секретаря Клименок А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення грошової компенсації,
В С Т А Н О В И В:
20.07.2015 Військова частина НОМЕР_1 (боржник) звернулась до суду із заявою у якій просить відстрочити строком на шість місяців виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 по справі №825/1139/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення грошової компенсації, мотивуючи необхідністю зняти арешт з банківських рахунків, накладений Головним управлінням державної казначейської служби в Чернігівській області.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Стягувач ( ОСОБА_1 ) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, враховуючи ч. 2 ст. 263 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 по справі № 825/1139/15-а, яка набрала законної сили, позов задоволено та серед іншого, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нараховану грошову компенсацію в сумі 6131,76 грн., у зв`язку з чим, Чернігівським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист.
В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що з метою виконання зазначеного судового рішення позивач звернувся із заявою до Головного управління державної казначейської служби в Чернігівській області, яким прийнято рішення про арешт банківських рахунків Військової частини НОМЕР_1 .
У той же час Військова частина НОМЕР_1 фінансує витрати інших військових частин Чернігівського гарнізону, які приймають безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції на Сході країни. Арешт банківських рахунків Військової частини НОМЕР_1 унеможливлює у повній мірі забезпечити виконання бойових завдань по забезпеченню суверенітету та територіальної цілісності цілої низки військових частин, підпорядкованих оперативному командуванню ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Військова частина НОМЕР_1 не відмовляється виконувати судові рішення, водночас для їх виконання необхідно внести зміни у кошторисні призначення, а саме збільшити обсяги фінансування на погашення кредиторської заборгованості для виконання згаданих рішень суду.
З метою забезпечення виконання Військовою частиною НОМЕР_1 завдань згідно свого функціонального призначення, заявник зазначає про необхідність зняття арешту з банківських рахунків, накладений Головним управлінням державної казначейської служби в Чернігівській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За змістом ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не приєднано до матеріалів справи доказів, що свідчать про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а тому, суд приходить до висновку, що заява Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення строком на тридцять шість місяців задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та стягнення грошової компенсації відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук