Справа № 803/1477/15
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Київ К/800/53983/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Ковельського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - Ковельського МВ УМВС України у Волинській області) про скасувння наказу,

за касаційною скаргою Ковельського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 25 травня 2015 року №316 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 7 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано наказ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 25 травня 2015 року №316 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника СДІМ Ковельського МВ УМВС» ОСОБА_2

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що наказом Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 5 травня 2015 року №272 «Про відкликання з чергової відпустки та закріплення за адміністративною дільницею працівників Ковельського МВ УМВС» в зв'язку з службовою необхідністю закріплено адміністративну дільницю №24 за дільничим інспектором міліції СДІМ капітаном міліції ОСОБА_2 на період відпустки дільничого інспектора міліції СДІМ лейтенанта міліції ОСОБА_3 з 5 травня 2015 року по 8 червня 2015 року.

Наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 25 травня 2015 року №316 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника СДІМ Ковельського МВ УМВС» дільничому інспектору міліції СДІМ Ковельського МВ УМВС капітану ОСОБА_2 за порушення вимог пунктів 14.4 та 14.5 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11 листопада 2010 року №550 «Про затвердження Положення про службу дільничих інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України» оголошено сувору догану.

Прийняттю даного наказу передувало службове розслідування, затверджене наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Ковельського МВ УМВС у Волинській області від 15 травня 2015 року №295. У висновку службового розслідування встановлено, що 14 травня 2015 року до ОСОБА_2 звернулась громадянка ОСОБА_4, яка повідомила, що 10 травня 2015 року о 00 год. 10 хв. після закінчення роботи в ТЦ «Каскад» виявила відсутність велосипеду на якому вона приїхала на роботу. Позивачем було прийнято від неї заяву та відібрано у неї пояснення. В поясненні громадянки ОСОБА_4 ОСОБА_2 не було вказано характеристик викраденого велосипеда - модель, марку та його колір, що унеможливило розкриття даного злочину.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено вимоги пунктів 14.4, 14.5 наказу МВС України від 11 листопада 2010 року №550, службове розслідування за даним фактом проведено в строк та в межах чинного законодавства, тому наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді огорошення суворої догани є обгрунтованим.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивача неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки ним не було порушено вимоги пунктів 14.4., 14.5 наказу МВС України від 11 листопада 2010 року №550, крім того позивача не було ознайомлено з наказом Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 5 травня 2015 року №272 «Про відкликання з чергової відустки та закріплення за адміністративною дільницею працівників Ковельського МВ УМВС».

Статтею 25 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ передбачено, що працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Позивачем було надано письмові пояснення, у яких він зазначив, що після повідомлення громадянки ОСОБА_4 про крадіжку, він зателефонував до чергового Ковельського МВ УМВС у Волинській області та повідомив про злочин та вказав, що викрадений велосипед складений кустарним способом без марки. Крім того, ним були опитані громадянин ОСОБА_5, сторож та особи, які розпивали спиртні напої біля ТЦ «Каскад», по телефону опитав

ОСОБА_6 Після чого виїхав у м.Ковель для того, щоб передати у чергову частину заяву та пояснення сторожа для реєстрації, потім поїхав додому. Під час телефонного дзвінка о 20 год. з черговим Ковельського МВ УМВС України у Волинській області позивач повідомив дані щодо викраденого велосипеду, оскільки відомості щодо марки велосипеда, кольору та призначення не були зазначені.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 листопада 2010 року №550 затверджено Положення про службу дільничих інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України (далі - Положення).

Відповідно до пункту 2 даного Положення передбачено, що основними завданнями працівників служби дільничих інспекторів міліції є: охорона громадського порядку та забезпечення громадської безпеки на території, що обслуговується, робота з населенням та громадськими формуваннями на адміністративній дільниці щодо охорони громадського порядку та громадської безпеки, профілактики правопорушень та боротьби зі злочинністю; участь разом з іншими службами та підрозділами органів внутрішніх справ у виявленні, попередженні, припиненні адміністративних правопорушень та злочинів, а також у розкритті злочинів, учинених на території адміністративної дільниці.

Пунктом 14 Положення передбачено участь дільничного інспектора міліції разом з іншими службами та підрозділами органів внутрішніх справ у виявленні, попередженні, припиненні та розкритті злочинів, учинених на території адміністративної дільниці.

Згідно пункту 14.4 Положення дільничий інспектор міліції до приїзду слідчо-оперативної групи на місці скоєння злочину уточнює інформацію про час, місце, спосіб його вчинення, очевидців та свідків, кількість злочинців, їх прикмети та здійснює охорону місця події. За допомогою патрульних нарядів, громадських помічників та членів громадських формувань організовує переслідування і затримання злочинців по гарячих слідах та нагляд за місцем їх можливої появи з додержанням заходів безпеки громадян, своїх помічників та своєї особисто.

Пунктом 14.5 Положення встановлено, що дільничий інспектор міліції з метою розкриття злочину дільничний інспектор міліції перевіряє на причетність до його вчинення раніше судимих та інших осіб, які мешкають на закріпленій дільниці. При потребі доповідає рапортом начальникові міськрайоргану внутрішніх справ про необхідність перевірки працівниками оперативних підрозділів окремих осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було проведено всі необхідні дії, передбачені Положенням про службу дільничих інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, а саме - опитано громадянку ОСОБА_4, сторожа, який охороняв ТЦ «Каскад» та відібрано письмові пояснення щодо крадіжки велосипеда, здійснено вихід за місцем проживання осіб, на яких вказав строж для відібрання пояснень. Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 вчиняв дії як дільничий інспектор на дільниці №24, за якою його було закріплено відповідно до наказу Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 5 травня 2015 року №272 «Про відкликання з чергової відустки та закріплення за адміністративною дільницею працівників Ковельського МВ УМВС», проте, доказів ознайомлення з даним наказом суду не надано.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем вимог пунктів 14.4, 14.5 Положення про службу дільничих інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України.

Суд апеляційної інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу Ковельського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб