Справа № 357/17709/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулося до суду з позовною заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3, в якій просило суд скасувати постанову від 04.12.2015 про накладення штрафу в подвійному розмірі 1360 грн. за невиконання виконавчого листа по справі № 357/18126/14-а, 2-а/357/99/15.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 26.05.2015 Київський апеляційний адміністративний суд зобов'язав УПФУ у м. Білій Церкві призначити, перерахувати та виплатити ОСОБА_3, відповідно до ст.39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щомісячну доплату до пенсії, та відповідно до ст.51 Закону, доплату за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 19.06.2014 по 2.08.2014. Відповідно до ухвали від 13.10.2015, постанова підлягає до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

23.11.2015 на адресу УПФУ у м. Білій Церкві надійшла постанова державного виконавця від 20.11.2015 про відкриття виконавчого провадження. 24.11.2015 за № 14522 надійшла вимога державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про надання інформації щодо виконання постанови державного виконавця від 20.11.2015 не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги.

Позивачем 25.11.2015 за вих.. № 20491/03 було направлено лист на адресу МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про виконання постанови суду та вимоги державного виконавця. Повідомлено, що нарахування були здійснені, згідно з розпорядженням № 175065 від 24.11.2015 у сумі 1289,21грн., виплата яких можлива після надходження цільових коштів.

26.11.2015 державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680 грн. в зв'язку з тим, що у наданий боржнику строк виконавчий лист ним не виконаний.

1.12.2015 на адресу УПФУ у м. Білій Церкві надійшла повторна вимога державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про надання інформації щодо виконання вищевказаної постанови.

2.12.2015 УПФУ у м. Білій Церкві направив лист № 21041/08 на адресу МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про виконання постанови суду, нарахування стягувачу доплати до пенсії розпорядженням № 175065 від 24.11.2015 в розмірі 1298,21грн., що вбачається з протоколу від 24.11.2015 та можливість виплати доплати до пенсії після надходження цільових коштів, призначених для їх фінансування.

4.12.2015 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі 1360 грн. за невиконання виконавчого листа по справі № 357/18126/14-а, 2-а/357/99/15.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення було прийнято в межах повноважень державного виконавця, оскільки позивачем не було вжито необхідних заходів, відповідно до вимог законодавства та вимог державного виконавця.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2 управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами Пенсійного фонду України, підпорядкованими відповідно головним управлінням Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Пенсійного фонду України в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Пенсійного фонду України.

Таки чином, невиконання судового рішення УПФУ в м. Білій Церкві Київської області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція була неодноразово викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема від 24 березня 2015 року справа №21-66а15, від 17 листопада 2015 року справа № 21-4588а15 та інших.

З огляду на зазначене та відповідно до змісту вказаних положень чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 04.12.2015 про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області за невиконання виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 17.11.2014 року по справі № 357/18126/14-а 2-а/357/99/15.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.