Справа № П/811/144/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

23 березня 2016 року Справа № П/811/144/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, 25031, АДРЕСА_1

відповідача 1: Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5 а

відповідача 2: Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, 07400, м. Бровари, Київської обл., вул. Київська, 286

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в подальшому уточненим, до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов'язків голови ДПС у Київській області від 12.12.2012 р. №452 в частині оголошення догани заступнику начальника ГВПМ Броварської ОДПІ Київської області ДПС підполковнику податкової міліції ОСОБА_1;

- визнання протиправним та скасування наказу Голови комісії з проведення реорганізації ДПС у Київській області - заступника голови ДПС у Київській області від 07.05.2013 р. №150 в частині оголошення суворої догани заступнику начальника ГВПМ Броварської ОДПІ підполковнику податкової міліції ОСОБА_1;

- визнання протиправним та скасування наказу Голови комісії з проведення реорганізації Броварської ОДПІ Київської області ДПС від 24.06.2013 р. №23-ф в частині позбавлення заступника начальника ГВПМ ОСОБА_1 100 відсотків премії за травень 2013 року;

- визнання протиправними дій Броварської ОДПІ Київської області ДПС щодо позбавлення заступника начальника ГВПМ ОСОБА_1 100 відсотків премії за січень 2013 року;

- зобов'язання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області нарахувати та виплатити встановлену ОСОБА_1, як заступнику начальника ГВПМ Броварської ОДП Київської області ДПС, підполковнику податкової міліції, надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за звання та вислугу років за травень 2013 року, а також премію за січень 2013 року та травень 2013 року.

Судом встановлено, що позивач перебував на публічній службі в органах податкової міліції з 30.11.2000 року по 05.09.2013 року (а.с.80).

Наказом виконувача обов'язків голови ДПС у Київській області від 12.12.2012 р. №452 заступнику начальника ГВПМ Броварської ОДПІ Київської області ДПС підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 (позивачу) оголошено догану.

Наказом голови комісії з проведення реорганізації ДПС у Київській області - заступника голови ДПС у Київській області від 07.05.2013 р. №150 заступнику начальника ГВПМ Броварської ОДПІ підполковнику податкової міліції ОСОБА_1 (позивачу) оголошено сувору догану.

Наказом голови комісії з проведення реорганізації Броварської ОДПІ Київської області ДПС від 24.06.2013 р. №23-ф заступника начальника ГВПМ ОСОБА_1 позбавлено 100 відсотків премії за травень 2013 року.

Позивач посилається на те, що даними протиправними, на його думку, рішеннями позбавлено його надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за звання та вислугу років за травень 2013 року, а також премії за січень 2013 року та травень 2013 року. Тому він просить суд зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області нарахувати та виплатити йому такі надбавки та премії.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 та 3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що не мав об'єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав через хворобу та систематичне лікування у медичних закладах, що і слугувало підставою для звільнення з роботи.

Відповідачем подано через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів без поважної причини. При цьому відповідачем вказано, що позивач вже звертався до суду з вищезазначеними позовними вимогами (а.с.116-119).

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду через пропуск позивачем строків звернення до суду. Дана ухвала суду набрала законної сили 10 вересня 2015 року.

В ухвалі від 07.04.2015 року судом вказано, що позивач в судовому засіданні пояснив, що про оскаржуваний наказ від 12.12.2012 р. №452, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, він дізнався під час підготовки заперечення до проекту наказу про результати службового розслідування. Дане заперечення було підписано першим заступником голови - начальником УПМ ДПС у Київській області В.І. Тесленко та датовано 30 квітня 2013 року. При цьому суд зробив висновок про те, що про існування вищезазначеного наказу позивачу було достеменно відомо вже 30 квітня 2013 року.

В ухвалі від 07.04.2015 року судом вказано, що ОСОБА_1 зазначив в позові про те, що відповідно до довідки Броварської ОДПІ від 08.11.2013 №079/10-0б-05-10-032/102 виявлено факти щодо відсутності сум додаткових видів грошового за6езпечення, призначених у розмірі 45% згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №2268 за період січень, травень 2013 року у зв'язку із накладанням до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень.

Судом при розгляді справи №П/811/4588/14 встановлено, що вищевказана довідка видана ОСОБА_1 за його усним зверненням (разом з пакетом документів для призначення пенсії), що підтверджується підписом ОСОБА_1 на супровідному листі на адресу ГУ ПФУ у Кіровоградській області №518/10/10-36-04-03 від 16.12.2013 року. Також при розгляді справи №П/811/4588/14 позивач пояснив, що він не звертав уваги на ту обставину, що з травня місяця 2013 року йому не виплачувалась надбавка, про що і зазначено в ухвалі від 07.04.2015 року (а.с.133-135).

Більш того, в позові, що розглядається в даному провадженні, позивач самостійно вказує, що про існування наказу від 12.12.2012 р. №452 він дізнався наприкінці квітня 2013 року, про існування наказу від 07.05.2013 р. №150 дізнався наприкінці травня 2013 року після отримання заробітної плати без надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (а.с.4, 6).

Що стосується наказу від 24.06.2013 р. №23-ф про позбавлення позивача 100 відсотків премії за травень 2013 року, то про такий наказ ОСОБА_1 також дізнався під час виплати йому заробітку без 100% такої премії, тобто у червні 2013 року.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач повідомив суду, що зверненню до суду йому перешкоджало постійне перебування на лікарняному, в обґрунтування чого він надав суду копії довідок, лікарняних листів тощо (а.с.33-49, 60-73).

При дослідженні поданих позивачем копій документів, судом встановлено, що згідно листів непрацездатності, епікризів, виписок з історії хвороби позивач з 26.05.2013 р. по 18.06.2013 р., з 11.07.2013 р. по 21.08.2013 р., з 23.08.2013 р. по 20.10.2013 р., з 02.11.2013 р. по 13.04.2014 року, з 01.05.2014 року по 09.06.2014 року, 17.06.2014 року по 06.10.2014 року, з 22.10.2014 року по 03.11.2014 р., з 05.11.2014 р. по 01.02.2015 р., з 12.02.2015 р. по 30.03.2015 р., з 08.04.2015 р. по 02.09.2015 р., з 24.09.2015 р. по 29.11.2015 р., 10.12.2015 р. по 18.01.2016 р., з 20.01.2016 р. по 17.02.2016 р. не перебував на лікарняному та був працездатним.

Ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 11.03.2016 року суд зобов'язував позивача надати в письмовій формі обґрунтовані пояснення, підтверджені документальними доказами, неможливості звернення до суду в означені вище періоди, коли позивач не перебував на лікуванні (а.с.1). На це позивач повідомив, що в інші дні він працював щоб прокормити сім'ю та не мав змоги подати позов.

Також позивач зазначив, що причиною пропуску строку є те, що коли позивач не перебував на лікарняному, то вимушений був працювати аби забезпечити достатній життєвий рівень своїй сім'ї, а тому вважає, що строк на звернення до суду із позовною заявою про поновлення на роботі підлягає поновленню, а причини його пропуску є поважними (а.с.92-93).

За п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зауважує, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

З огляду на те, що праця позивача не є перепоною для звернення до суду, зважаючи на відсутність інших поважних причин пропуску строку звернення, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.99, п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова