Справа № 751/2109/16-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2109/16-а
Провадження №2-а/751/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі ,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Пахута Віталія Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

встановив:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0436/10203/15 від 12 лютого 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що 22.02.2016 року отримав поштою постанову № 0436/10203/15 від 12.02.2016 року про порушення митних правил. В постанові вказано, що 04.10.2015 року під час перевірки документів на митному посту «Нові Яриловичі» та відповідно до інформації ПІК «Автотранспортні засоби» ЄАІС ДФС, АСМО «Інспектор-2006» встановлено ввезення автомобіля р.н.з. НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2 на митну територію України 24.03.2014 року через митний пост «Нові Яриловичі» по смузі митного контролю «червоний коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою власного використання на території України, який відповідно до ч.1 ст. 380 МК України повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до одного року (до 24.03.2015 року), станом на 04.10.2015 року транспортний засіб не вивезено (перевищення строку тимчасового ввезення - більше ніж на 10 діб). Вказує, що з постановою не погоджується, оскільки автомобіль у визначений термін був вивезений його власником в Литовську Республіку до 24.03.2015 року; при неодноразовому перетині державного кордону України питань з боку прикордонної і митної служб не виникало, протокол про порушення митних правил і притягнення до адміністративної відповідальності було здійснено після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України. Зазначає, що інкриміноване йому правопорушення не є триваючим, воно закінчилось 24.03.2015 року і мало бути виявлено в цей же день, але протокол складено аж 04.10.2015 року. В обґрунтування вимог адміністративного позову посилається на ст. 467 Митного кодексу України, Порядок виконання митних формальностей при здійснені транзитних переміщень, затверджене наказом № 1066 Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року, Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України від 04.11.2010 року № 1341.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року до участі в справі в якості другого відповідача залучено заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Пахута Віталія Антоновича (а.с. 16).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити; в своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково зазначили, що автомобіль було вивезено за межі митної території України приблизно у жовтні-листопаді 2014 року через пункт пропуску Волинської митниці ДФС.

Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав повністю, просив відмовити в їх задоволенні, при викладенні пояснень посилався на надані ним письмові заперечення (а.с.24-28).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

04 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0436/10203/15 за ознаками ч.3 ст.481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб (а.с. 8-9).

12 лютого 2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Пахута В.А. винесена постанова в справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України відносно ОСОБА_1 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень (а.с. 5-7).

Автомобіль р.н.з. НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2 ввезено ОСОБА_1 на митну територію України 24.03.2014 року (а.с. 59) через митний пост «Нові Яриловичі» по смузі митного контролю «червоний коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою власного використання на території України, який відповідно до ч.1 ст. 380 МК України повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до одного року (до 24.03.2014 року).

Пунктами 21 і 25 ч.1 ст. 4 МК України визначено, що митна процедура це зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання, а митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Станом на 04.10.2015 року - складання протоколу про порушення митних правил, 12.02.2016 року - винесення постанови у справі про порушення митних правил автомобіль р.н.з. НОМЕР_1, VIN-НОМЕР_2 позивачем за межі митної території України не вивезено, що підтверджується наданими суду доказами (а.с. 29-41, 47); митний пост через який здійснювалось вивезення автомобіля за межі митної території України позивачем і його представником не зазначено, відомості про перетин державного кордону України транспортним засобом в строк з 24.03.2014 року по 24.03.2015 року відсутні.

Суд погоджується з доводами відповідача, що інкриміноване позивачу правопорушення є триваючим, воно було виявлено 04.10.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 12.02.2016 року - в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України. Суд вважає, що зміст диспозиції ч. 3 ст. 481 МК України «більше ніж на десять діб» вказує на тривалість перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України. Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст. ст. 523-527 МК України.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.70 КАС України, на підтвердження заявлених вимог позивач суду не надав, а отже проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 99 КАС України, ст.289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В даному випадку постанова в справі про порушення митних правил № 0436/10203/15 від 12.02.2016 року була винесена без присутності ОСОБА_1, ним отримана 22.02.2016 року; у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови, а отже достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і цей строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 69-70, 99, 158-160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Пахута Віталія Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко