Справа № 804/174/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. справа 804/174/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама люкс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама люкс» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо призначення і проведення перевірки, складання акту перевірки та визнання непідтвердження реальності господарських відносин

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гама люкс» 12.01.2015 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо призначення і проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Екопромгруп», ПП «Малелектро», ТОВ ТПК «Колір», ТОВ «Електротехсервіс», ПАТ «Донецький завод «Продмаш», ТОВ «Металоальянс», ТОВ «Керченський стрілочний завод», ТОВ «Ресурс», ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», ПП «Підшипникзбут», ТОВ «ДВВ груп», ПАТ «Промзапал», ПП «Теплохім», ПАТ «Метал і якість», ТОВ «Промелектро Харків», ТОВ ТД «Спецпрокат», ТОВ «Компанія Промсантехніка 1» та складання акту перевірки №3126/2202/21894680 від 27.10.2014;

- визнати протиправними дії, які полягають у визнанні документального непідтвердження реальності господарських відносин з ТОВ «Екопромгруп», ПП «Малелектро», ТОВ ТПК «Колір», ТОВ «Електротехсервіс», ПАТ «Донецький завод «Продмаш», ТОВ «Металоальянс», ТОВ «Керченський стрілочний завод», ТОВ «Ресурс», ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», ПП «Підшипникзбут», ТОВ «ДВВ груп», ПАТ «Промзапал», ПП «Теплохім», ПАТ «Метал і якість», ТОВ «Промелектро Харків», ТОВ ТД «Спецпрокат», ТОВ «Компанія Промсантехніка 1» (ас1).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 в задоволенні позову відмовлено (ас154).

В апеляційній скарзі ТОВ «Гама люкс» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує що податковою інспекцією недотримана процедура призначення перевірки. Висновки акту перевірки про непідтвердженність господарських відносин з контрагентами не відповідають дійсності та порушують права позивача (ас167).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до пункту 78.1.1 статті 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового Кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до частини 1, 2 пункту 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку в такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

До початку перевірки головному бухгалтеру ТОВ «Гама люкс» вручений наказ начальника Нікопольської ОДПІ №1389 від 16.10.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення №468/2201 від 16.10.2014 на проведення перевірки.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ «Foods and goods» до ДПІ в Калінінському районі м.Донецька, оскільки наказ про проведення перевірки не оскаржений та податковий інспектор Нікопольської ОДПІ допущений до перевірки, в період з 16.10.2014 по 22.10.2014 правомірно проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Гама люкс» при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Екопромгруп», ПП «Малелектро», ТОВ ТПК «Колір», ТОВ «Електротехсервіс», за наслідками якої складений акт №3126/2202/21894680 від 27.10.2014 (ас22).

Відповідно до пунктів 86.1, 86.8 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками. В разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання письмової відповіді платнику податків.

Посадові особи органів державної податкової служби мають встановлені законом повноваження відображати в актах результати перевірок суб'єктів господарювання.

Однак, відповідно до пункту 13 листа Вищого адміністративного суду України №1619/10/13-09 від 30.11.2009, акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків та не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Правові наслідки для перевіряємих суб'єктів настають тільки після прийняття керівником податкового органу податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з окружним судом що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків, не містять приписів і вимог, які є обов'язковими до виконання.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама люкс» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 17.03.2016.

В повному обсязі ухвала складена 18.03.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова