Справа № 802/1393/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

м.Вінниця

22 березня 2016 р. Справа № 802/1393/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шкільної О.С.,

представника ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015, прийнятої у справі № 802/1393/15-а за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка Вадима Сергійовича, Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2015, прийнятої у справі № 802/1393/15-а за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка Вадима Сергійовича, Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

У судовому засіданні 22.03.2016 представник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді у справі, надавши відповідну письмову заяву.

Заява мотивована тим, що у позивача є сумніви стосовно неупередженості судді. Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, представник позивача зазначає, що суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський О.В. розглядав пов'язану з цією справу № 802/32/16-а за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про зобов'язання відновити в Єдиному державному реєстрі запис.

Так, ухвалою від 26.01.2016 у справі № 802/32-16-а Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В. залишив позовну заяву без руху, а ухвалою від 04.02.2016 - без розгляду.

Представник позивача вважає, що у судді Вільчинського О.В. склалося певне відношення до вказаних справ та прихильне ставлення до окремих учасників адміністративного процесу, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Додатковим підтвердженням цього, на переконання представника позивача, є те, що відповідно до його заяви просилось перенести розгляд справи на 14, 18, 25 або 28 березня 2016 року, оскільки ці дати були узгоджені з представниками СТОВ "Поділля", ОСОБА_9, ОСОБА_10, проте головуючим розгляд справи призначений на 22.03.2016.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти відводу судді, зазначивши про відсутність підстав, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого у справі судді.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є такі обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства, можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

При цьому суд зазначає, що розгляд суддею Вільчинським О.В. адміністративної справи № 802/32/16-а та постановлення ухвал про залишення позову без руху та без розгляду не є підставою для відводу судді та не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У випадку незгоди з прийнятим рішенням особа має право його оскаржити. Так, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Твердження представника позивача, що суддя Вільчинський О.В. вже сформував певне відношення до справи, власну точку зору щодо окремих питань, які підлягають вирішенню у цій справі, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Щодо посилань представника позивача як на доказ неупередженості судді на подану заяву про відкладення розгляду справи на визначені в ній дати, то суд звертає увагу, що жодної інформації про узгодження вказаних у заяві дат з представниками СТОВ "Поділля", ОСОБА_9, ОСОБА_10, в ній (заяві) не містилося. Крім того, заяв про неможливість прибуття у судове засідання, призначене 22.03.2016, зазначених осіб чи про відкладення розгляду справи, за винятком представника СТОВ "Поділля", до суду не надходило.

Відтак, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді, представник позивача не вказав, в той час як наведені ним обставини не можуть слугувати підставою для задоволення відводу судді.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийнятої за наслідками розгляду справи.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович