Справа № 804/16321/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - С.В. Ніколайчук,
при секретарі судового засідання - Попович Н.М.,
представника позивача - Кощеєвої А.В.,
представника відповідача - Донцова Є.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення про заниження податку на прибуток, оскільки воно є необґрунтованим та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 року, позов задоволено.
19 листопада 2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
16.12.2015 року ухвалою суду прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2015 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд адміністративний позов задовольнити, оскільки отримані грошові кошти за договорами комісії, як авансові платежі, були повернуті комітентам за їх вимогою у період з червня 2011 року по жовтень 2012 року, а отже не є фінансовою допомогою; крім того, рішеннями від 03.07.2012, 10.07.2012р., 23.10.2012р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду визнано внесеними до статутного фонду ТОВ «Скайбер» грошові кошти учасників - нерезидентів іноземними інвестиціями. Таким чином, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не відповідають дійсності, а винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення є таким, що порушує норми чинного законодавства.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю. Зазначив про заниження задекларованих доходів на умовно нараховані відсотки за договорами комісії, оскільки позивачем отримані кошти за договорами комісії, використані на власні потреби, а тому є по суті фінансовою допомогою; крім того, позивачем до господарської діяльності були залучені кошти інвестицій, які не були визнані такими; а також у 2010р. завищено витрати (завищено амортизаційні відрахування) на утримання основних засобів, та, як наслідок, збиткова діяльність, причина якої є збиткові операції з надання автомобілів в оренду. На підставі вищевикладених доводів, податковий орган вважає висновки акта перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним та законним.
Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд зробив висновок про задоволення позовних вимог виходячи з такого.
Суд касаційної інстанції, направивши дану справу на новий розгляд, зробив висновок про необхідність дослідження питання статусу інвестицій внесених учасниками - нерезидентами до статутного фонду ТОВ «Скайбер». Щодо завищення позивачем у 2010 році витрати (завищено амортизаційні відрахування) на утримання основних засобів, та, як наслідок, збиткова діяльність, причина якої є збиткові операції з надання автомобілів в оренду, зазначено, що судами попередніх інстанцій у оскаржуваних рішеннях, не надано правової оцінки доводам податкового органу, який у акті перевірки встановив системну збитковість діяльності позивача з надання машин в оренду за цінами нижчими ніж їх утримання. При співставленні податковим органом бухгалтерських записів Дт949 Кт831 (нарахування амортизації на автомобілі) та Д79 Кт703 (отримання доходу від надання в оренду автомобілів) встановлено отримання від'ємного фінансово результату - збитку у сумі 1309674,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем - ТОВ «Скайбер» (комісіонер) та ПАТ «Дніпронафтопродукт» (комітент), між ТОВ «Скайбер» (комісіонер) та ТОВ «Вест-Траст» (комітент) були укладені договори комісії на придбання продукції (визначеної у договорах) № 0411/09-1 від 04.11.2009р. та № 245-2009/К від 01.10.2009р. відповідно.
Згідно з умовами договорів комітенти зобов'язані забезпечити комісіонера всім необхідним для виконання договорів, у тому числі перерахування коштів 52200000грн. та 18619290 грн. відповідно.
Відповідно до пункту 2.1 договорів ТОВ «Скайбер» отримало авансові платежі на суму 18 142 407 грн. та 6 943 425 грн. Отримані грошові кошти були використані ТОВ «Скайбер».
Договір, укладений позивачем з ПАТ «Дніпронафтопродукт», було розірвано відповідно до додаткової угоди від 16.06.2010р.
Отримані грошові кошти, як авансові платежі, були повернуті комітентам за їх вимогою у період з червня 2011 року по жовтень 2012 року.
Між тим, у акті перевірки податковий орган зробив висновок, що грошові кошти у сумі 940 569 895грн., внесені учасниками - нерезидентами до статутного фонду ТОВ «Скайбер» та не повернуті засновникам при їх виході зі складу учасників товариства, є поворотною фінансовою допомогою з моменту виходу цих учасників-нерезидентів, у зв'язку з чим позивачем було занижено валовий дохід через не включення умовно нарахованих відсотків на вказану суму поворотної фінансової допомоги.
Стосовно даного висновку суд зазначає наступне.
Згідно з ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Згідно з абз.6 пп.1.22.1 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна допомога - це сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.
Відповідно до п. 1.22.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.
Відповідно до вимог пп. 14.1.257. п.14.1 ст. 14 ПК України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення;
Істотними умовами для договору про надання поворотної фінансової допомоги є сума такої допомоги та строк її повернення, чого немає у спірних правовідносинах. Посилання відповідача на те, що отримані за договорами комісії кошти позивачем витрачені на інші цілі ніж передбачено договором безпідставні, оскільки використання таких коштів на цілі відмінні від виконання доручення не є порушенням комісійних зобов'язань, сторони договору не визначали будь-яких заперечень, а вказані договори відповідно до їх умов не можуть вважатись договорами поворотної фінансової допомоги.
Грошові кошти від учасників-нерезидентів отримані позивачем 24.12.2010р.
Закон зобов'язує господарське товариство зареєструвати саме рішення про зміну розміру статутного фонду. Податковим органом встановлена реєстрація таких змін.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції на час правовідносин) незареєстровані іноземні інвестиції не дають права на одержання пільг та гарантій, передбачених цим Законом.
Отже, не реєстрація інвестиції не позбавляє її такого статусу, відповідно до вказаної норми.
Рішеннями від 03.07.2012, 10.07.2012р., 23.10.2012р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, копії яких долучені до матеріалів справи, визнано внесеними до статутного фонду ТОВ «Скайбер» грошові кошти учасників - нерезидентів іноземними інвестиціями.

Згідно з протоколом загальних зборів № 16/05-1 від 16.05.2012 року учасники -нерезиденти вийшли зі складу учасників ТОВ «Скайбер».

Згідно з ст.148 Цивільного кодексу України порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Отже, ТОВ «Скайбер» повинно було здійснити виплати учаснику, який вибув, після затвердження звіту за 2012 року до 16.05.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача є помилковим, що внесені суми учасниками - нерезидентами до статутного фонду ТОВ «Скайбер» не повернуті засновникам при їх виході зі складу учасників товариства станом на 31.12.2012р. є поворотною фінансовою допомогою з моменту виходу цих учасників-нерезидентів, оскільки, згідно чинного на час правовідносин законодавства, не реєстрація інвестиції не позбавляє її такого статусу.

Стосовно посилання відповідача про придбання позивачем за кошти учасників-нерезидентів, внесених у вигляді інвестицій, у ТОВ ФК «Арсенал» та ТОВ ФК «Дніпро-96» акції емітента ВАТ «Укрдорбуд», які мають ознаки «технічних» акцій, по своїй суті дана обставина не вплинула на виявлені порушення та визначення податковим органом податкових зобов'язань позивача за результатами перевірки, а лише надано оцінку діям підприємства на майбутнє.

Стосовно завищення позивачем у 2010р. витрати (завищено амортизаційні відрахування) на утримання основних засобів, та, як наслідок, збиткова діяльність, причина якої є збиткові операції з надання автомобілів в оренду, то судом виявлено, що доходи у 2010р. ТОВ «Скайбер» сформовані за рахунок доходів, отриманих від надання основних фондів (автоцистерн та тягачів) в оренду на загальну суму 68444776грн.

Також, відповідно до матеріалів справи сума врахованої амортизації вказаних основних фондів у перевіряємому періоду склала 66117256 грн..

Позивачем до матеріалів справи подано копії декларацій з податку на прибуток підприємства за 2010р.

Відповідно до зазначеної податкової звітності за 2010р. (щоквартальної) підприємство в кожному звітному періоді отримало дохід від надання основних фондів (машин) в оренду.

Згідно з пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до пункту 5.1 статті ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальних формах.

Як видно з акта перевірки відповідача, стосовно збитковості операцій з надання позивачем в оренду основних фондів то, факт збитковості цих операцій податковим органом не досліджувався, а був встановлений відповідачем лише шляхом арифметичного складання лише збитковості у відповідні місяці (січень, квітень, травень) без врахування періодів отримання доходу - щоквартальної звітності позивача.

Так, у матеріалах справи зафіксовано, що доходи ТОВ «Скайбер» сформовані за рахунок доходів, отриманих від надання автоцистерн та тягачів в оренду на загальну суму 68444776 грн., в той час як сума врахованої амортизації у перевіряємому періоду склала 66117256 грн.

Таким чином, висновки відповідача про завищення позивачем у 2010р. витрати (завищено амортизаційні відрахування) є помилковими, оскільки факт збитковості цих операцій податковим органом не досліджувався, а арифметичне складання збитковість у відповідні місяці (січень, квітень, травень) без врахування періодів отримання доходу - щоквартальної звітності позивача не дають можливості встановити факт збитковості.

За викладених обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № від 20.08.2013р. про сплату податку на прибуток на суму 12 189 144,00 грн. та штрафних санкцій на суму 3 017 030,25 грн., всього на загальну суму 15 206 174,25 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22.02.2016р.

Суддя С.В. Ніколайчук