Справа № 812/1959/14
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року справа №812/1959/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Святодух О.Б.

за участю представників:

заявника Іванов І.Ю. - за дов. від 01.09.2014р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду

від 17 лютого 2016 року

по адміністративній справі № 812/1959/14

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лутугинському районі Луганської області

до публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська»

про стягнення заборгованості у сумі 532772,54грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року, прийнятого у порядку скороченого провадження задоволений адміністративний позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лутугинському районі Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Шахта « Білоріченська» внаслідок чого стягнуто з шахти на користь Відділення пеню в розмірі 532772 грн. 54 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної сплати шахтою страхових внесків станом на 1 січня 2011 року (а. с. 26-28). Виконавчий лист на виконання постанови суду не видавався.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області (надалі заявник) звернулося 25 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони - стягувача у виконавчому провадженні по адміністративній справі №812/1959/14, а саме, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лутугинському районі Луганської області на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області, мотивуючи своє звернення тим, що шахта змінила місце реєстрації з 27 січня 2016 року, стала на облік за новим місцем реєстрації, що підтверджується Витягом з ЕДРПОУ долученим до матеріалів справи (а. с. 54, 65).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року в задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено (а.с.77-78).

Відмовляючи в задоволенні заяву суд першої інстанції виходив з того, що стягувач виконавчий лист по даній справі не отримував та до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції не звертався, що на думку суду унеможливлює заміну сторони стягувача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17 лютого 2016 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с 88).

В своїй апеляційній скарзі заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що у зв'язку з проведенням АТО Луганський окружний адміністративний суд зупинив свою роботу та представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лутугінському районі Луганської області не мав можливості отримати виконавчий лист. Крім того, на підконтрольній українській владі території Фонд не перереєструвався (а. с. 88). Підставою заміни сторони виконавчого провадження заявник вбачає зміну місця реєстрації шахти.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника у судове засідання з'явився, доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області до публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» задоволено, внаслідок чого, стягнуто з товариства на користь держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області пеню в розмірі 532772,54грн. (а. с. 26-28).

З листа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №17279/6/2 від 25 вересня 2015 року вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист по справі №812/1959/14 до державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції не надходив. Судове рішення до теперішнього часу не виконано (а.с. 84).

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області 25 січня 2016 року звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по зазначеній справі, з мотивів того, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області не перереєструвалось на підконтрольній українській владі території, виконавчий лист ними не отриманий у зв'язку з проведенням АТО, а ПАТ «Шахта «Білоріченська» зареєстровано у м.Красноармійську Донецької області (а. с. 54).

Згідно Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців встановлено, що публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» є юридичною особою та зареєстровано за адресою: 85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Добровільська, 2, а відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області є юридичною особою, включеним до ЄДРПОУ за номером 25926796, місцезнаходження юридичної особи: 92000, Луганська область, Лутугинський район, м.Лутугине, вул. Гагаріна, буд. № 16 та на підконтрольній українській владі території не перереєстровано (а.с. 65).

Місто Лутугине Луганської області входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, який затверджений Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року №1275-р. На момент розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження Фонд - позивач по справі знаходиться на непідконтрольній Україні території.

Згідно п. 1 Типового положення про відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в районах та містах обласного значення, затвердженого постановою правління Фонду від 20 квітня 2001 року № 19 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в районах і містах обласного значення (в даному випадку позивач по справі) є робочим органом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - Фонд), що утворюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів встановлений постановою КМУ «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» від 29 жовтня 2011 року № 201.

Доказів щодо здійснення відповідних заходів передбачених постановою КМУ від 29 жовтня 2011 року № 201 стосовно відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області суду не надано.

Таким чином, на момент звернення відділення ВД Фонду ССНВ у м.Красноармійську Донецької області до суду із заявою про заміну сторони виконавчого по справі №812/1959/14 стягувач (позивач по справі) існував та існує по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Жодних підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 ЦК України заявником не надано, відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва в розумінні статті 55 КАС України та частини першої статті 264 цього кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) на місце суб'єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Заявником не надано жодного доказу правонаступництва, не надано суду доказів переходу від одного суб'єкта до іншого функцій (інших видів адміністративної діяльності), повноважень, завдань.

Таким чином, оцінюючі спірні відносини колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.264 КАС вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин місця не мало, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську Донецької області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі №812/1959/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у адміністративній справі №812/1959/14 - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 22 березня 2016 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 березня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 22 березня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

А.В.Гайдар