Справа № 815/856/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/856/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2015 року №, №14791502, від 27.11.2015 року №, №.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк до 20 березня 2016 року для усунення недоліків, шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до ст. 106 КАС України, а саме шляхом надання належним чином завірених копій податкових повідомлень-рішень ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області від 09.11.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та від 27.11.2015 року №, №, актів ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області про результати камеральних перевірок від 13.10.2015 року № 5663/15-52-15-02, від 10.11.2015 року №6501/15-52-15-02, декларацій з ПДВ за серпень та вересень 2015 року з додатками, заперечення на акт перевірки від 13.10.2015 року, листа ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 04.11.2015 року №5878/10/15-52-15-02, та сплати судового збору в повному обсязі .

Зазначена ухвала суду була отримана представником позивача 04.03.2016 року, що підтверджується відповідним підписом в розписці про отримання копії ухвали суду від 3.03.2016 року.

21 березня 2016 року представником позивачем надано заяву про усунення недоліків, та клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким фінансовим станом.

Згідно із частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що у підприємства відсутні кошти для сплати судового збору. На підтвердження важкого фінансового стану, представник позивача зазначив, що підприємство придбало товар у ТОВ «О-ТД3» на загальну суму 92288969,02 грн., у ТОВ «О-ТД5» на суму 45964359,38 грн., за який позивач здійснив оплату, але з незалежних від нього причин не має можливості розпочати реалізацію цього товару. Також, представник позивача зазначає, що неможливість ведення підприємством господарської діяльності та отримання доходу напряму повязана з діями, вчиненими відповідачем, про що в ЄДРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0007261 відносно службових осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, понесені ними у зв'язку з розглядом справи та її вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подається до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 р. №2 із вказаного питання роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Разом з тим, позивачем не надано суду беззаперечних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку, а наведені ним обставини суд не може вважати достатнім підтвердженням складного становища позивача без його документального підтвердження, а тому зазначені обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Згідно з ч. 2 ст. 10 КАС України не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає що відсутні підстави для задоволення клопотання ПП «Ексімтрансервіс Південь» про відстрочення сплати судового збору.

Отже, станом на 22 березня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 березня 2016 року, позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, адміністративний позов приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП «Ексімтранссервіс-Південь» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу адміністративного позову.

Адміністративний позов приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2015 року №, №14791502, від 27.11.2015 року №, №, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук