Справа № 211/1275/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1275/16-а
Провадження № 2-а/211/32/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папарига В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю :

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Шустрової К.В., Горіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом довіреної особи Єрьоміної Марії Геннадіївни, діючої від імені та в інтересах кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
26.03.2016 року довірена особа ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 , звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про визнання дій засобів масової інформації протиправними та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що 17 березня 2016 року о 20 годині 30 хвилин та 22 годині 30 хвилин, 18 березня 2016 року о 01 годині 30 хвилин та 06 години 30 хвилин в ефірі Комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» у інформаційному випуску «МІСТО» було поширено інформацію (загальний хронометраж фрагменту складає 1 хв. 12 сек.), яку кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 вважає недостовірною, в зв`язку з чим він до відповідача подав дві Вимоги про надання відповіді від 18 березня 2016 року, які були отримані відповідачем в той же день. 23 березня 2016 року, кур`єрською службою ОСОБА_2 було доставлено відповіді КП ТРК «Рудана» на вищевказані вимоги з проханням надати відео-матеріал та після отримання цього матеріалу 25.03.2016 року відповідачем було надано повторну відповідь на вимоги, в яких відмовлено у реалізації права на відповідь з посиланням на те, що позивачем не доведено, що інформація є недостовірною, а керівництво КП ТРК «Рудана» діяло в межах та у спосіб визначений діючим законодавством України. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства телерадіокомпанія "Рудана», яка виразилася у ненадані кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 , як суб`єкту виборчого процесу, права на відповіді згідно вимог від 18.03.2016 року; зобов`язати Комунальне підприємство телерадіокомпанії «Рудана» протягом трьох днів з дня набрання сили постановою суду, але не пізніше останнього дня перед днем голосування, надати кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 , право на відповідь в ефірі ТРК «Рудана» тривалістю не менше 1 хвилини 12 секунд, відповідно до кожної з вимоги від 18 березня 2016 року; невідкладно повідомити про порушення засобом масової інформації вимог закону про вибори Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах (Державний комітет телебачення і радіомовлення України), Центральну виборчу комісію, окружну виборчу комісію, стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору на користь довіреної особи.

В судовому засіданні позивач - довірена особа ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримала в повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені в позові просила суд його задовільнити в повному обсязі.

Представники відповідача КП телерадіокомпанія «Рудана» Шустрова К.В. та Горін О.О., в судовому засіданні проти позову заперечували та просили в задоволені позову відмовити, вказуючи на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом , в зазначеній позивачем телепрограмі містилася пряма мова окремих людей, що не може бути віднесено до недостовірної інформації, а є їх окремою думкою, наданий кандидатом відеоматеріал на спростування інформації не містив доказів, які б свідчили, що згадана в передачі інформація була недостовірною, тому керівництво КП ТРК «Рудана» діяло в межах та спосіб визначений України та не порушувало Закон України «Про місцеві вибори».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відеозаписи, оцінивши у сукупності надані сторонами суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеві вибори» виборчий процес місцевих виборів - це здійснення суб`єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, виборчих процедур, передбачених цим Законом. Виборчий процес здійснюється на засадах: дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 3-8 цього Закону; законності та заборони незаконного втручання будь-кого в цей процес; політичного плюралізму та багатопартійності; публічності і відкритості; свободи передвиборної агітації; неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до місцевих організацій партій, кандидатів.

Судом встановлено, що постановою Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 40 від 03.03..2016 року за поданням кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 (який зареєстрований кандидатом відповідно до постанови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області за № 26 від 29 лютого 2016 року) зареєстровано довіреною особою кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . (а.с.9 копія постанови).

З наданих позивачем доказів вбачається, що 17 березня 2016 року о 20 годині 30 хвилин та 22 годині 30 хвилин, 18 березня 2016 року о 01 годині 30 хвилин та 06 години 30 хвилин в ефірі Комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» у інформаційному випуску «МІСТО» поширено інформацію про кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 , достовірність якої ним заперечується, вказаний факт не заперечувався відповідачем.

При перегляді відеозаписів, наданих як позивачем так і відповідачем судом встановлено, що 17 березня 2016 року о 20 годині 30 хвилин та 22 годині 30 хвилин, 18 березня 2016 року о 01 годині 30 хвилин та 06 години 30 хвилин в ефірі Комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» у інформаційному випуску «МІСТО» поширено інформацію про кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 , достовірність якої ним заперечується. Зазначена інформація на думку позивача міститься в наступних фрагментах сюжету:

- 10 хв. 37 сек. - 11хв.11 сек. (СХ: Володимир Харатін) «Мне как ветерану батальйона, мне очень неприятно что нашим батальоном спекулируют и спекулируют именами погибших. Спекулируют государственными наградами. Это очень, я бы сказал, не по-человечески. Так как Николай Колесник себя позиционирует куратором батальона, ну, я не знаю. Мы подавали запроси - нету такой должности - «куратор». В принципе нету в Украине. Он приезжал, привозил помощь, которую собирал город, делал фотоотчеты и уезжал»

тривалість даного фрагменту - 34 секунди;

11хв.12сек. - 11хв.38сек. (СХ: ОСОБА_3 )« Есть официальные документы, которые направлялись на главное Управление внутренних дел Днепропетровской области. Ни как куратор, ни как военный не относится не батальону «Кривбасс» патрульно- постовой службы милиции особливого призначення он не был. И так же само есть ответ с 17-й танковой бригады комбрига. Он также подтверждает, что в должности куратора батальона нету»

тривалість даного фрагменту -26 секунд;

11хв.38сек. - 11хв.50сек. (СХ:) «Это не связано там с выборами Николая Колесника. Это связано именно с нашим батальйоном. Это имя нашего батальйона, которое он берет и использует в своих целях. Своих целях - это пиар».

тривалість даного фрагменту 12 секунд.

Загальний хронометраж одного фрагменту, в одному випуску, складає - 1 хвилина 12 секунд.

Аналізуючи зміст зазначеної інформації з врахуванням приписів Закону України «Про місцеві вибори», суд приходить до висновку, що інформація викладена 17 та 18 березня 2016 року в ефірі Комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» у інформаційному випуску «МІСТО» за своїм змістовним навантаженням носить негативний характер і може спонукати виборців не голосувати за кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 (є передвиборчою агітацією).

Відповідно до ч. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» місцева організація партії, кандидат мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку місцева організація партії або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідну інформацію, не пізніш як через два дні з дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніше останнього дня перед днем виборів зобов`язаний надати місцевій організації партії, кандидату, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий місцевою організацією партії чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "Відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі, не меншому, ніж обсяг інформації, що спростовується.

Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь, оприлюднена в останній день перед днем голосування, не повинна містити прямих закликів до голосування за або не голосування за певну місцеву організацію партії, кандидата. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.

Вказана норма є спеціальною гарантією для суб`єкта виборчого процесу для реалізації права позивача і кореспондуючого обов`язку відповідача, адже для її застосування достатньо аби позивач вважав певну інформацію недостовірною і не передбачає попереднього вирішення спору про її достовірність чи недостовірність.

Керуючись вимогами ч.6 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 18 березня 2016 року звернувся до відповідача з вимогами про надання йому можливості скористатися правом на відповідь стосовно інформації, викладеною 17 та 18 березня 2016 року в ефірі Комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» у інформаційному випуску «МІСТО» ( а.с. 10- 15 копії вимог).

19.03.2016 року заступником директора КП ТРК «Рудана» надано відповідь кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 на його вимоги, в якій посилаючись на ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» запропоновано надати відеоматеріал тривалістю 1 хвилина 12 секунд щодо спростування інформації яку він вважає недостовірною ( а.с. 17 копія відповіді).

24.03.2016 року на вказану відповідь кандидатом на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 надано відеоматеріал відповідь щодо спростування інформації, яку він вважав недостовірною для розповсюдження його в ефірі телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в випуску інформаційної програми «МІСТО» 24 березня 2016 року о 20 год.30 хв. та 22 год 30 хв. та 25 березня 2016 року о 01 год. 30 хв. та 06 год. 30 хв., який отриманий відповідачем, що слідує з відмітки вх. № 46 від 24.03.2016 року ( а.с. 19 копія супровідного листа).

25.03.2016 року за вих № 81 відповідачем надано відповідь кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 на його вимоги, в якій з посиланням на те, що оскільки ним не надано жодних доказів, які б свідчили, що згадана в передачі інформація була недостовірною, керівництво КП ТРК Рудана діяло в межах та спосіб визначений законодавством України та жодним чином не порушувало Закон України « Про місцеві вибори» ( а.с. 18- копія відповіді).

Згідно роз`яснень, викладених у п. 2.1 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень КАС України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом» партія (блок), кандидат, які є суб`єктами виборчого процесу, мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь про спростування цієї інформації. Отже, засіб масової інформації повинен опублікувати відповідь про спростування будь-якої інформації, поширеної у передвиборній агітації стосовно суб`єктів виборчого процесу, яку ці особи вважають недостовірною. Недостовірність такої інформації у виборчих справах у порядку адміністративного судочинства не встановлюється. У разі ж відмови (ухилення) засобу масової інформації, що оприлюднив таку інформацію, опублікувати відповідь указані суб`єкти виборчого процесу можуть звернутися до адміністративного суду з позовною заявою до цього засобу масової інформації про зобов`язання оприлюднити відповідь про спростування опублікованих ними неправдивих відомостей про кандидата чи партію (блок). Такий спір є виборчим і підлягає розгляду адміністративним судом за особливостями, встановленими ст.ст. 172-179 КАС України».

Кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 є суб`єктом виборчого процесу, а тому, відповідно до ст. 174 КАС України йому надано право оскаржувати бездіяльність засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори.

Аналізуючи у сукупності надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо ненадання кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 права на відповідь згідно його вимог від 18 березня 2016 року, стосовно інформації, викладеної 17 березня 2016 року о 20 годині 30 хвилин та 22 годині 30 хвилин, 18 березня 2016 року о 01 годині 30 хвилин та 06 години 30 хвилин в ефірі Комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» у інформаційному випуску «МІСТО», суперечить вимогам чинного законодавства, яке безпосередньо регулює виборчий процес, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При цьому суд не може прийняти до уваги заперечення представників відповідача в частині того, що тривалість зазначених в позові фрагментів не відповідає дійсності, оскільки як з переглянутого відеозапису наданого позивачем, так і відеозапису наданого відповідачем загальна тривалість зазначених фрагментів - є 1 хвилин 12секунд, і тому саме на даний час ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.6 ст. 60 Закону України « Про місцеві вибори» має право на відповідь в ефірі ТРК «Рудана» виходячи з кількості трансляцій телепрограми, а саме чотирьох.

Крім того, судом не приймаються заяви представників відповідача в судовому засіданні про те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, оскільки як вбачається з вищевказаних доказів, про те, що його право на спростування інформації, яку він вважає недостовірною кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 фактично дізнався 24 та 25 березня 2016 року, коли вже після надання ним відеоматеріалів на спростування інформації на запит відповідача, його вимоги не були задоволені.

Частиною 7 ст. 174 КАС України передбачено, що у разі встановлення судом при розгляді виборчого спору порушення засобом масової інформації чи інформаційним агентством вимог закону про вибори суд невідкладно повідомляє про це Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах, Центральну виборчу комісію, відповідну окружну виборчу комісію.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про місцеві вибори», ст.ст. 107, 174, 179 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
позовні вимоги довіреної особи Єрьоміної Марії Геннадіївни, діючої від імені та в інтересах кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 до Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ протиправними та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити .

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» (), яка виразилася у ненаданні кандидату на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 як суб`єкту виборчого процесу, права на відповідь згідно його вимог від 18 березня 2016 року про надання йому можливості скористатися правом на відповідь стосовно інформації, викладеною 17 березня 2016 року о 20 годині 30 хвилин та 22 годині 30 хвилин, 18 березня 2016 року о 01 годині 30 хвилин та 06 години 30 хвилин в ефірі Комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» у інформаційному випуску «МІСТО».

Зобов`язати Комунальне підприємство телерадіокомпанія «Рудана» () протягом трьох днів з дня набрання сили постановою суду, але не пізніше наступного дня перед днем голосування надати кандидату на посаду Криворізького міського голови - ОСОБА_2 скористатися його правом відповідно до положень ч.6 ст. 60 Закону України « Про місцеві вибори» на відповідь стосовно інформації, викладеної 17 березня 2016 року о 20 годині 30 хвилин та 22 годині 30 хвилин, 18 березня 2016 року о 01 годині 30 хвилин та 06 години 30 хвилин в ефірі Комунального підприємства телерадіокомпанії «Рудана» , тривалістю не менше 1 хвилини 12 секунд на інформацію за кожну трансляцію.

Невідкладно повідомити про порушення засобом масової інформації вимог законодавства про вибори Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в інформаційній та видавничій сферах (Державний комітет телебачення і радіомовлення України), Центральну виборчу комісію, окружну виборчу комісію.

Стягнути з Комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» () на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом двох днів з дня її проголошення, але не пізніше як за чотири години до початку голосування.
Суддя: В. А. Папарига