Справа № 335/208/16-а (2-а/335/57/2016)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" березня 2016 р. справа № 335/208/16-а (2-а/335/57/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2016 року у справі №335/208/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.01.2016 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, здійснити перерахунок та виплату пенсії, яким просив

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Запорізької області виконати рішення Жовтневого місцевого суду м.Запоріжжя від 14.11.2002 року та нараховувати та сплачувати пенсію як учаснику бойових дій, довічно з розрахунку 150% мінімальної пенсії за віком;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України Запорізької області виплатити йому як учаснику бойових дій недоотриману від Головного Управління Пенсійного фонду України Запорізької області пенсію у період з 01.01.2007 року по 01.01.2012 року в сумі - 47368,27 гривень, а в період з 01.01.2012 року по 01.01.2016 року - 55258,75 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2016 року залишено без розгляду частину позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вчинити певні дії, здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2007 року по 07.07.2015 року залишено без розгляду та відкрито скорочене у справі за рештою позовних вимог.

Не погодившись з такою ухвалою суду в частині залишення частини позовних вимог без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити вимоги адміністративного позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції з посиланням на статтю 100 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, передбачених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, ОСОБА_2 заявляв лені вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України Запорізької області виплатити йому як учаснику бойових дій недоотриману пенсію у період з 01.01.2007 року по 01.01.2016 (а.с.1-2).

Позивач подав позов до суду 07.01.2016 року та ним не заявлялось клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, а також не надано доказів наявності достатніх підстав для поновлення строку звернення до суду у відповідності до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України та в матеріалах справи такі докази відсутні. Позивач щомісячно отримував пенсію, тобто був обізнаний про її розмір і у разі незгоди мав можливість своєчасно звернутись до суду.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду та залишив позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2007 року по 07.07.2015 року без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не має повноважень щодо вирішення питань про задоволення або відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 88, 108, 160, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2016 року у справі №335/208/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2016 року у справі №335/208/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак