Справа № 815/873/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/873/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, в якій позивач просив суд звільнити з-під арештів квартиру за адресою: АДРЕСА_1, визнати протиправними та скасувати арешти накладені:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 27044210, 26.09.2011, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_2 Реєстраційний номер обтяження: 11650070;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 47324425, видана 17.04.2015, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_3 Номер запису про обтяження: 9539697;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 42499599, видана 27.06.2014, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_4 Номер запису про обтяження: 6483007;

- постановою про відкриття виконавчого провадження, 24269586, 14.01.2011, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_2 Реєстраційний номер обтяження: 10806749;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 27044210, 22.04.2001, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_2 Реєстраційний номер обтяження: 11377995;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 32875911, 05.06.2012, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_5 Реєстраційний номер обтяження: 12578094.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із невідповідністю приписам ст. 106 КАС України та встановлено позивачеві 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 04.03.2016 року отримано позивачем 14.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду від 04.03.2016 року позивачем не оскаржувалась, отже, набрала законної сили відповідно до приписів ст. 254 КАС України.

21.03.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду через канцелярію, за вхідним № 6850/16, надійшла заява представника позивача до якої додано позовну заяву, оформлену, на виконання ухвали суду від 04.03.2016 року, відповідно до приписів КАС України. У позовній заяві, яка надана до суду 21.03.2016 року на виконання ухвали суду від 04.03.2016 року, позивач просить суд звільнити з-під арештів квартиру за адресою: АДРЕСА_1, визнати протиправними та скасувати:

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 27044210, 26.09.2011, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_2 Реєстраційний номер обтяження: 11650070;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 47324425, видана 17.04.2015, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_3 Номер запису про обтяження: 9539697;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 42499599, видана 27.06.2014, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_4 Номер запису про обтяження: 6483007;

- постанову про відкриття виконавчого провадження, 24269586, 14.01.2011, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_2 Реєстраційний номер обтяження: 10806749;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 27044210, 22.04.2001, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_2 Реєстраційний номер обтяження: 11377995;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 32875911, 05.06.2012, Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_5 Реєстраційний номер обтяження: 12578094.

Частиною 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з приписами ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача у позовній заяві, поданій 21.03.2016 року на виконання ухвали суду від 04.03.2016 року вказує, що про порушення його прав та законних інтересів, а саме про те, що на нерухоме майно, яке передано в іпотеку накладено арешт органами державної виконавчої служби на користь третіх осіб, йому стало відомо 12.02.2016 року при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Проте, до матеріалів первинної позовної заяви, поданої до суду 01.03.2016 року представником позивача додано фотокопію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101166920, яку сформовано 23.06.2015 року, а також інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 101166311, яку також сформовано 23.06.2015 року. Жодних доказів на підтвердження іншої дати, якої позивач дізнався про своє порушене право до суду не надано.

Також, представник позивача не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює доводи представника позивача щодо дати, якої позивач дізнався про своє порушене право та дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування арештів - слід залишити без розгляду.

Також, суд вважає за доцільне зауважити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями ч.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується за ставкою судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та за подання позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовних вимогах, викладених у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправними та скасувати шість постанов державних виконавців, якими були накладені арешти на іпотечне нерухоме майно та які були винесені у межах різних виконавчих проваджень і у різний час. Тобто кожна із оскаржуваних постанов є окремим рішенням субєкту владних повноважень, а отже, позовна заява містить шість вимог немайнового характеру.

Однак, позивачем надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1378 гривень, тобто тільки за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування арештів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой