Справа № 826/19790/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Київ К/800/35998/15

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Швеця В.В., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Крапивки Л.А., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Семененка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, ухваленої позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу та поновлення на службі,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2014 року,

В якості нововиявлених обставин вказав наявність листа Генеральної прокуратури України від 01.04.2015 року за № 11/1-28115-13, згідно якого на Білоуса В.В. не покладалися обов'язки керівника прокуратури, хоча саме за рішенням останнього його звільнено з органів прокуратури. Про зазначені обставини довідався 06.04.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом від 4 червня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

У касаційній скарзі позивач, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на невірне витлумачення норм закону та неправильне з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні позивач вимоги, викладені в касаційній скарзі, підтримав.

Представник прокуратури проти касаційної скарги заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_1 пропущені строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначений статтею 247 КАС України.

Відповідно до положень цієї норми, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Звертаючись до суду 20 квітня 2015 року із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, позивач вказував, що дізнався про наявність істотної для справи обставини (протиправне присвоєння першим заступником Генерального прокурора України Білоусом В.В. посади В.о. Генерального прокурора України, що потягнуло незаконне підписання наказу про його (позивача) звільнення) 6 квітня 2015 року з листа Генеральної прокуратури України від 01.04.2015 року.

Виходячи із зазначених обставин та норм права, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про недотримання позивачем строків звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адже істотною обставиною вказується не незаконність наказу про звільнення, який був предметом дослідження у справі про поновлення на роботі, а протиправне присвоєння посади.

Безпідставність вимог та недодержання строків звернення до суду є різні правові підстави з різними наслідками.

Чи вказана ОСОБА_1 обставина є істотною для справи може бути вирішена лише під час розгляду справи. В той же час недотримання строків звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішується за правими статті 247 КАС України.

Апеляційний суд порушення, допущені судом першої інстанції, не виправив, фактичні обставини, які мають суттєве значення не встановив, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не перевірив, а посилання на те, що позивачу про наявність факту виконання обов'язків Генерального прокурора України Першим заступником Генерального прокурора України стало відомо 14.04.2014 року із судового рішення від 31.03.2014 року, є безпідставні. У рішенні, на яке посилається апеляційний суд, не досліджувалися обставини правомірності виконання обов'язків Генерального прокурора України Білоусом В.В.

З урахуванням наведеного, попередні судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною першою статті 227 КАС України (порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі), з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до частини першої статті 220 КАС України позбавлений права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судові рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.В. Швець

І.В. Штульман