Справа № 815/844/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/844/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та скасування наказу № 2152/1 від 11.09.2015 року та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та скасування наказу № 2152/1 від 11.09.2015 року та поновлення на посаді.

02.03.2016 року судом було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 25, 26). 17.03.2016 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 55). Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на обставини зазначені у позовній заяві та уточненнях до позову (а.с. 3-8, 55). Також в матеріалах справи містяться заперечення на позов та уточнення до них, в яких Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 27-33).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

18.03.2016 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на 10 днів. З урахування вимог ч. 1 ст. 122 КАС України, клопотання Відповідача задоволенню не підлягає.

В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, належних чином повідомлених та з урахуванням клопотання представника позивача, суд, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

До 11 вересня 2015 року Позивач обіймала посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (знаходиться в м. Краматорськ).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11 вересня 2015 року № 2152/1 Позивача звільнено з посади на підставі пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України, з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (неподання у строк заяви про згоду на проведення перевірки державного службовця) та застосовано заборону, яка передбачена частиною третьою статті 1 Закону.

Не погоджуючись з наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11 вересня 2015 року № 2152/1, позивач оскаржила його у судовому порядку.

Оцінюючи оскаржений наказ суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що після закінчення навчання у 2005 році Позивача було направлено за державним замовленням у розпорядження Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. З того часу Позивач обіймала посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

У 2014 році на підставі частини шостої статті 179 Кодексу законів про працю України та пункту 3 статті 25 Закону «Про відпустки», Позивачу була надана відпустка без збереження заробітної плати тривалістю, визначеною у медичному висновку, до досягнення дитиною шестирічного віку, тобто до 30 квітня 2015 року.

За час відпустки у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25 листопада 2014 року № 247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області було переведено з м. Донецька в іншу місцевість, а саме - у м. Краматорськ Донецької області.

Підрозділ цього Головного територіального управління - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, у якому Позивач обіймала посаду державного службовця, було переведено до м. Маріуполь Донецької області.

За місяць до закінчення відпустки по догляду за дитиною, Позивач звернулась до Відповідача із заявою від 31 березня 2015 року про надання відпустки без збереження заробітної плати за бажанням працівника на період проведення антитерористичної операції у відповідному населеному пункті, як це передбачено пунктом 18 частини першої статті 25 Закону України «Про відпустки» (а.с. 70). Заяву було отримано відповідачем 15.04.2015 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні (а.с. 70 звор. бік).

Відмову Позивач отримала поштою 20 травня 2015 року та оскаржила її до адміністративного суду.

Одеським окружним адміністративним судом 13 липня 2015 року прийнято постанову у справі № 815/3152/15, якою визнано неправомірним рішення Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.04.2015 р. про відмову у наданні ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції; зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.03.2015 р. про надання відпустки за бажанням працівника без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції та прийняти рішення згідно діючого законодавства (а.с. 14-15).

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 жовтня 2015 року залишив в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року (а.с. 16-17).

Як встановлено судом та не заперечується Відповідачем, 11 вересня 2015 року звільнено ОСОБА_1 з посади на підставі пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України, з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (неподання у строк заяви про згоду на проведення перевірки державного службовця) та застосував заборону, яка передбачена частиною третьою статті 1 Закону.

Копію цього наказу разом із супровідним листом від 12 лютого 2016 року № П-3 6800272 Позивач отримала 22 лютого 2016 року. Зазначені документи отримані представником Позивача від ТОВ «Нова пошта» за експрес - накладною № 4652 та квитанцією від 22.02.2016 року (а.с. 19-20).

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року № 572/5 розпочато процедуру ліквідації територіальних управлінь юстиції.

Винесений наказ № 2152/1 від 11.09.2015 року (а.с. 38-48) у частині звільнення Позивача з посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку на підставі пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України, з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» й застосування заборони, яка передбачена частиною 3 статті 1 Закону та бездіяльність Відповідача, що складається з недоведення відповідальним структурним підрозділом цього управління до відома працівника ОСОБА_1, яка підлягала перевірці за Законом України «Про очищення влади», суд вважає протиправними та таким, що порушує права Позивача виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5.3 наказу Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 759/19497 «Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі» - Головне територіальне управління організовує роботу з кадрами в апараті Головного територіального управління юстиції, в районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управліннях юстиції.

Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 17 квітня 2002 року № 30/5 «Про затвердження Типового положення про відділ державної реєстрації актів цивільного стану районного, районного у місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного, міжрайонного управління юстиції» - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану (далі - відділ) є структурним підрозділом реєстраційної служби Головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Постановою Кабінету міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 563 «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади» (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 167 від 25.03.2015) затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Зазначеним Порядком визначено механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про початок проведення перевірки в органі оприлюднюється в день його прийняття на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірка, та в той самий день доводиться відповідальним структурним підрозділом такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці.

Як встановлено судом, Відповідачем видано наказ № 948/4 від 21 серпня 2015 року (а.с. 36-37) «Про початок проведення в районних управліннях юстиції у місті Донецьку перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» з 01 вересня 2015 року.

Відповідачем обов'язок доведення цього наказу до відома посадових осіб, зокрема Калінінського районного управління юстиції в наказі покладено на управління кадрової роботи та державної служби Головоного територіального управління юстиції у Донецькій області, для посадових осіб, які перемістились на підконтрольну Україні територію разом з установою, фактично виконують повноваження - шляхом ознайомлення з наказом під особистий підпис, для осіб, які не перемістились, перебувають на тимчасово неконтрольованій території - шляхом оприлюднення на офіційному веб-сайті Відповідача.

Позивач мешкає в м. Одесі, тобто перемістилась на підконтрольну Україні територію, та на момент видачі наказу перебувала у відпустці на підставі судового рішення. Однак, відповідач, після видачі наказу № 948/4 від 21 серпня 2015 року відповідно до вимог Порядку не тільки не довів зміст наказу Позивачу ОСОБА_1, але навіть в будь-який формі не повідомив про перевірку. При цьому Відповідач мав засоби зв'язку із Позивачем, які були додатково повідомлені нею у заяві від 31 березня 2015 року.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а саме - невиконання встановленого обов'язку доведення до Позивача інформації про перевірку порушує трудові права Позивача та суперечить наведеним правовим нормам. ОСОБА_1 була позбавлена можливості мати інформацію про початок перевірки, тому не надала відповідну заяву, документи та згоду на перевірку, що стало підставою звільнення її з роботи.

Таким чином, Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області при проведенні перевірки були порушені вимоги пунктів 1,6 Порядку проведення перевірки, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 563 «Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади"» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 167 від 25.03.2015) та статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно встановленого порядку и процедури проведення перевірки про повідомлення працівників про перевірку.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про очищення влади», неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону.

Як вбачається з вищенаведеної норми Закону, неподання заяви може бути підставою звільнення лише за умови спливу строку на подання заяви.

Позивач ОСОБА_1 не подала відповідну заяву через неповідомлення її про початок перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у Відповідача були відсутні правові підстави звільнення Позивача на підставі пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», а тому наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2152/1 від 11 вересня 2015 року про звільнення працівника ОСОБА_1 є незаконним та порушує трудові права працівника, а бездіяльність щодо неповідомлення про перевірку є протиправною.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що відповідачем недоведено правомірність винесення Наказу № 2152/1 від 11 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, тому є підстави для визнання такого Наказу протиправним та його скасування.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені відповідачем під час розгляду адміністративної справи не дають адміністративному суду підстав для висновків, які б спростовували правомірність вимог позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо недоведення до відома працівника ОСОБА_1, яка підлягала перевірці за Законом України «Про очищення влади», наказу про початок перевірки.

3. Скасувати наказ № 2152/1 від 11.09.2015 року у частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку.

4 Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку.

5. Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання.

Суддя Бутенко А.В.