Справа № 703/641/16-а
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи: 703/641/16-а
Номер провадження: 2-а/703/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора Смілянського відділу поліції Бровченка Максима Юрійовича про оскарження постанови у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення,-

встановив:

Постановою інспектора Смілянського відділу поліції - Бровченка М.Ю. від 08 лютого 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 08 лютого 2016 року близько 07 год. 15 хв., керуючи автобусом «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла Черкаської області, не надав переваги в русі пішоходу, що переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1 не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною в зв'язку з відсутністю самої події, що стала підставою для винесення постанови та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 08 лютого 2016 року у вказаний час та місці керуючи автобусом «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, наближаючись до вказаного пішохідного переходу він зменшив швидкість і переконавшись в безпеці руху на пішохідному переході продовжив рух та зауважив, що пішоходи в цей час проїздну частину не переходили, тому рух автомобіля не міг створити небезпеку або перешкоду пішоходу, отже потреби зупиняти автомобіль не було. Не дивлячись на те, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, був зупинений інспектором Смілянського відділу поліції, який не зважаючи на його заперечення, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Тобто, вимога цього пункту передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах (позначених дорожніми знаками чи розміткою, або ж на регульованих пішохідних переходах, де світлофор працює у режимі миготіння жовтого сигналу) пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони вступили на перехід.

Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов'язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він поступається дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатнього для того, щоб дати дорогу, або ж зупинитися. Забороняється здійснювати об'їзд пішохода, що знаходиться на пішохідному переході, незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою «Проскочити» перед пішоходом, який набрав на нерегульований пішохідний перехід.

Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку - побігти, уповільнити хід) і передбачити можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода (незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - виключити такі ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

Враховуючи, що за відсутності дорожніх знаків і розмітки в зоні перехрестя пішохідний перехід визначається межами тротуарів, пішоходи в таких випадках можуть переходити проїжджу частину, виконуючи при цьому вимоги пунктів 4.7 і 4.14 цих Правил.

У разі, коли пішохід завершує перехід проїздної частини, а інших пішоходів на переході немає, водій може продовжити рух через пішохідний перехід без зниження швидкості або зупинки

Разом з тим з оглянутої копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 112328 та протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441095 від від 08 лютого 2016 року, як джерел доказу фактичних обставин, вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_1 п. 18.1 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.

Обставини, викладені позивачем, жодним чином не спростовуються і не заперечуються.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанову інспектора Смілянського відділу поліції Бровченка М.Ю. серії ВК1 № 112328 від 08 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Смілянського відділу поліції Бровченка Максима Юрійовича серії ВК1 № 112328 від 08 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк