Справа № 495/896/16-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/896/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральних збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.02.2016 року звернувся з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральних збитків, посилаючись на те, що постановою № 19/01-15 від 20.01.2015 року позивача притягнули до адміністративної відповідальності за порушення п.3.14 рішення міської ради від 08.10.2009 року "Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського "Кодекс чистоти" та ст. 152 КУпАП "Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів"" Згідно постанови його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки відповідачем було порушено порядок складання протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву, згідно якої просить суд його адміністративний позов задовольнити частково, вимоги про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заперечення на адміністративний позов про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральних збитків.

Враховуючи вимоги ст.122 КАС України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності не зявившехся осіб, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягаютьчастковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.12.2014 року інспектором КП "Автотранссервіс" ОСОБА_2 складено протокол про порушення ст. 150 КУпАП - порушення правил користування жилими будинками. Згідно даного протоколу ОСОБА_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення у сфері користування жилими будинками, а саме відсутність договору на вивіз сміття.(а.с.7)

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 19/01-15 від 20 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.(а.с.6)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Із постанови 19/01-15 від 20 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ст. 150 КУпАПУ. Йому було обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Правопорушення полягає у відсутності договору на вивіз сміття.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

До того ж, ст. 280 КУпАП наголошує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідачем не дотримано ряд вимог передбачених статтями 278, 279, 280 КУпАП. Так відповідач при підготовці до розгляду справи , не роз'яснив особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки, в постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення позивача щодо вчиненого правопорушення, не зазначено, які докази досліджувались при розгляді даної справи.

По справі не встановлено: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність .

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Жодних інших доказів винуватості у вчиненні вказаного правопорушення, окрім відображених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних даних, суду не надано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до вимог п.3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

За цих обставин, оскільки відповідачем не виконані вимоги ст.ст. 278-280, 283 КУпАП тим самим не дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 150 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходиь до наступного.

Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (пункт 3 Постанови).

Позивачем не надано жодного доказу щодо наявності причинного звязку між неправомірним рішенням і погіршенням стану здоровя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,70,71.159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування моральних збитків- задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 19/01-15 від 20 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чебан