Справа № 815/837/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/837/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 год. 34 хв.

22 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А. В.

за участю сторін:

представника позивача - Богдановської К.В. представника позивача - Гусєва Є.М.

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Підприємства «Флагман» у формі ТОВ до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування листа (рішення), -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Підприємство «Флагман» у формі ТОВ з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Листа (рішення) №2098/10/15-70-25 від 02.09.2015 року.

Представники позивача адміністративний позов підтримали, на заявлених вимогах наполягали з підстав, викладених в позові, оскільки лист Одеської митниці ДФС №2098/10/15-70-25 від 02.09.2015 року є протиправним, не обґрунтованим, надані відповідачу додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару не проаналізовані належним чином митним органом, а тому лист (рішення) Одеської митниці ДФС має бути скасований в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому справа розглянута за його відсутності. Будь-яких заперечень на спростування позовних вимог відповідач не надав.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Між Підприємством «Флагман» у формі ТОВ та Spice Home (Єгипет) 08.06.2015 року укладений контракт №SH 08/06/15-1, за яким Spice Home (Єгипет) зобов'язується поставити, а Підприємство «Флагман» у формі ТОВ прийняти та оплатити товар - трави сушені подрібнені та насіння у асортименті (аркуші справи 34-40). Відповідно до п. 2.1, 2.2, 3.6 зазначеного контракту товар повинен бути поставлений за згодою сторін і підкріплений інвойсом, поставка здійснюється морським транспортом на умовах CIF порт Одеса, Україна, у відповідності до «ІНКОТЕРМС-2010», оплата здійснюється в розмірі 20% передоплата на підставі узгодженого інвойсу та 80% впродовж 10 банківських днів з моменту отримання покупцем копії коносаменту.

На підставі контракту №SH 08/06/15-1 від 08.06.2015 року Spice Home (Єгипет) надав позивачу проформу інвойс №1005 від 08.06.2015 року на загальну суму поставки в розмірі 11390 доларів США, товар - базилік, кріп, петрушка, аніс, гібіскус, 320 мішків, вага нетто -8000 кг, умови поставки CIF Одеса (аркуші справи 63-64), за яким позивачем здійснена передоплата за товар в розмірі 20%, тобто, 2278 доларів США, що підтверджується SWIFT- повідомленням від 14.06.2015 року та випискою з банківського рахунку продавця за 18.06.2015 року (аркуші справи 106, 125).

Під час фактичного завантаження товару до контейнеру його кількість була зменшена за згодою сторін контракту (зменшена кількість кропу), що призвело до зменшення загальної вартості товару до 10890 доларів США, що підтверджується пакувальним листом від 28.06.2015 року, а тому позивачу наданий постачальником комерційний інвойс №1005 від 28.06.2015 року на цю суму, на підставі якого 17.07.2015 року позивачем здійснена остаточна оплата вартості товару в сумі 8612 доларів США, що підтверджується SWIFT- повідомленням від 17.07.2015 року та випискою з банківського рахунку продавця за 21.07.2015 року (аркуші справи 65-68, 107, 126).

З метою митного оформлення товару, позивачем 30.07.2015 року подана до Одеської митниці ДФС електронна митна декларація №500060001/2015/014083, в якій митна вартість визначена за основним методом - за ціною контракту №SH 08/06/15-1 від 08.06.2015 року, та документи, які підтверджують митну вартість товару, зокрема, контракт, необоротний коносамент, CMR, коносамент, платіжні доручення, розрахунки ціни, підтвердження замовлення, комерційна пропозиція, комерційний інвойс, пакувальний лист, фіто санітарний сертифікат, сертифікат походження товару, акт про проведення фізичного огляду, сертифікат про відсутність ГМО, декларація виробника, копія митної декларації країни виробника, договори про надання послуг з декларування товару (аркуші справи 17-20, 31-97).

Однак, Одеською митницею ДФС встановлені розбіжності в поданих документах, зокрема, в платіжному документі №05 від 15.06.2015 року попередня оплата здійснювалася згідно інвойсу №1005 від 08.06.2015 року, проте до митного оформлення наданий інвойс №1005 від 28.06.2015 року, в платіжному документі №10 від 17.07.2015 року відсутнє посилання на інвойс, за даними контракту та комерційного інвойсу поставка здійснювалася на умовах CIF Одеса, проте, в наданих документах відсутні страхові документи та документи, які містять вартість страхування.

Зазначені обставини стали підставою для витребування додаткових документів, проте, позивач повідомив митний орган про не можливість протягом 10 днів надати витребувані документи листом б/н від 31.07.2015 року.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки подані позивачем документи містили розбіжності, зазначені вище, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00215 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610100/1 за 6 (резервним) методом визначення митної вартості, в яких міститься посилання на розбіжності в поданих до митного оформлення товару документах та дані бази ЄАІС щодо розмитнення аналогічного (подібного) товару за ціною більшою, ніж заявлена декларантом (аркуші справи 21-26).

Згідно із ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивач подав до митного органу нову декларацію №500060001/2015/014191, в якій скоригував митну вартість з урахуванням рішення №500060001/2015/610100/1 та у відповідності до ст. 55 Митного кодексу України сплатив гарантійне зобов'язання.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Керуючись зазначеними положеннями Митного кодексу України, позивач звернувся до Одеської митниці ДФС із заявою №157 від 26.08.2015 року про підтвердження митної вартості товарів та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610100/1 з наданням додаткових документів, які спростовують розбіжності зазначені в цьому рішенні, зокрема, до митного органу надана бухгалтерська довідка б/н по розрахунку собівартості товарів від 10.08.2015 року, платіжні доручення №05 від 15.06.2015 року та №10 від 17.07.2015 року, довідка торгово-промислової палати щодо вартості товару №000538 від 14.08.2015 року, висновок оцінювача №20-17/08-2015 від 06.08.2015 року, проформа-інвойс №1005 від 08.06.2015 року, лист виробника №301 від 01.08.2015 року про підтвердження вартості товару, прас лист виробника, специфікації, акт виконаних робіт до контракту, акт приймання-передачі товару, банківські виписки про надходження грошових коштів продавцю товару (аркуші справи 98-126).

Однак, відповідач надав позивачу лист (рішення) №2098/10/15-70-25 від 02.09.2015 року про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610100/1 від 31.07.2015 року, оскільки, висновок оцінювача зроблений на основі наданих до митного оформлення документів, а не на підставі оцінки ринку в цілому, в експертному висновку торгово-промислової палати відсутнє посилання на інформацію, яка проаналізована, калькуляція не містить деталізації витрат, в банківських платіжних документах попередня оплата здійснена за інвойсом №1005 від 08.06.2015 року, проте, до митного оформлення наданий інвойс №1005 від 28.06.2015 року.

Суд вважає такий лист (рішення) про відмову в скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610100/1 від 31.07.2015 року неправомірним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідач в рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610100/1 від 31.07.2015 року та в оскаржуваному листі (рішенні) посилається на те, що в платіжних дорученнях №05 від 15.06.2015 року та №10 від 17.07.2015 року міститься посилання на інвойс №1005 від 08.06.2015 року, однак під час розмитнення надавався інвойс №1005 від 28.06.2015 року.

Разом з цим, позивачем надані до митного органу та до суду документи, які спростовують зазначені розбіжності, тобто, позивачем наданий як проформа-інвойс №1005 від 08.06.2015 року так і комерційний інвойс №1005 від 28.06.2015 року, який виписаний з врахуванням коригування кількості завантаженого товару, суми зазначені в платіжних дорученнях (2278 доларів США і 8612 доларів США) сплачені позивачем, що підтверджується SWIFT- повідомленнями та виписками по банківському рахунку, про що зазначено вище, в експортній декларації виробника товару також числове значення митної вартості збігається з заявленою декларантом.

Крім того, зазначені обставини підтверджуються листом Spice Home (Єгипет) №301 від 01.08.2015 року, прейскурантом цін, бухгалтерською довідкою позивача, висновком оцінювача та довідкою торгово-промислової палати, які до митного органу були надані з листом про скасування рішення про коригування митної вартості.

Суд не вбачає будь-яких розбіжностей, в поданих документах, які б викликали сумнів в достовірності заявленої декларантом митної вартості.

Щодо тверджень митного органу про відсутність документів, які підтверджують страхування товару, зазначені доводи спростовуються тим, що умови поставки CIF Одеса передбачають включення до ціни товару, в тому числі, його страхування, яке здійснюється за рахунок постачальника та листом №301 від 01.08.2015 року Spice Home (Єгипет) підтвердив включення страхування до ціни товару та підтвердження цих обставин перевізником MSC S. A. наданням коносаменту №MSCUEI330605, який містить графу фрахт та інші обов'язкові платежі.

Посилання в листі (рішенні) Одеської митниці ДФС №2098/10/15-70-25 від 02.09.2015 року на неналежне виготовлення висновку оцінювача та експертного висновку торгово-промислової палати суд вважає не обґрунтованим, оскільки митний орган не наділений повноваженнями щодо оцінки форми виготовлення зазначених документів та, крім того, зазначені в листі зауваження спростовуються при дослідженні зазначених документів.

Таким чином, позивач довів необґрунтованість листа (рішення) Одеської митниці ДФС №2098/10/15-70-25 від 02.09.2015 року, його протиправність, надав всі документи, які підтверджують митну вартість товару та не мають будь-яких розбіжностей, а тому цей лист має бути скасований судом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 55 Митного кодексу України у разі надання декларантом додаткових документів орган доходів і зборів розглядає їх і виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, а тому, суд приходить до висновку, що лист Одеської митниці ДФС №2098/10/15-70-25 від 02.09.2015 року, яким позивачу відмовлено у визнанні заявленої митної вартості є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Підприємства «Флагман» у формі ТОВ обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Підприємства «Флагман» у формі ТОВ до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування листа (рішення) №2098/10/15-70-25 від 02.09.2015 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати лист (рішення) Одеської митниці ДФС України №2098/10/15-70-25 від 02.09.2015 року

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та складлено суддею 25.03.2016 року.

Суддя Л.І. Свида

.