Справа № 820/432/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань строку звернення до суду

21 березня 2016 р. справа № 820/432/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі: Головуючого судді - Панченко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі Відділення №11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "УКРАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну внести ОСОБА_1 до списку вкладників за договорами банківського вкладу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК"; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний номер: 21708016, місцезнаходження: м.Київ, бульвар Т.Шевченка, буд.33-Б) виплатити на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) гарантовану суму відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами в розмірі 200000,00 грн. за банківським вкладом на депозитному рахунку НОМЕР_2, відкритому в Публічному акціонерному товариству "АКТАБАНК" відповідно до договору банківського вкладу "Універсальний" №В11-0602/Т/630928 від 06.08.2014 року.

22 лютого 2016 року представником відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання останній вказав, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року за №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 січня 2015 року за №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року включно. Оголошення про ліквідацію та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Актабанк" опубліковано на офіційному сайті Фонду 17.01.2015 року. До суду позивач за захистом своїх прав та інтересів звернувся 25.01.2016 року, тобто через рік після спливу встановленого законом строку для формування переліку вкладників та його затвердження. За таких підстав, відповідач вважає, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 мала об'єктивну можливість дізнатись про не включення її до переліку вкладників та відповідно до Загального реєстру ще в січні 2015 року.

Позивач не погодившись із поданим відповідачем клопотанням, 18.03.2016 року через канцелярію суду подала відгук на клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначила, що звернулась із відповідною заявою до начальника відділення № 11" ПАТ "АКТАБАНК" з проханням видати з її депозитного рахунку НОМЕР_2 через касу готівкові кошти в сумі 197216,46 грн. Однак, до теперішнього часу жодної відповіді чи будь-якого рішення прийнятого за результатами розгляду заяви від 26.09.2014 року на адресу позивача не надходило. Крім того, 29 вересня 2015 року вона в порядку цивільного судочинства звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ "Актабанк" в особі Відділення №11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "Актабанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві для подання до належного суду. Отже, на думку позивача порушення її прав щодо отримання готівкових коштів з депозитного рахунку є триваючим. Також позивач вказала, що факт бездіяльності відповідача міг бути встановлений позивачем лише з моменту прийняття уповноваженою особою фонду рішення по суті заяви, однак жодного вмотивованого рішення уповноваженою особою до теперішнього часу прийнято не було, у зв'язку із чим позивачем строк звернення до суду не пропущено.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Враховуючи наведене та з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд клопотання про залишення позову без розгляду здійснюється в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду, суд виходить з наступного:

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені строки звернення до адміністративного суду, а саме: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами, встановленими ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Також, слід зазначити, що відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено жодної об'єктивної підстави для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, а судом на виконання приписів ст. 11 КАС України таких підстав не виявлено.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду з причин пропуску позивачем строків звернення до суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко