overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-12478/11/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2011 р.2а-12478/11/1370
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Сокальському районі Львівської області про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення,-

в с т а н о в и в :

01 листопада 2011 року Сокальське міське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Сокальському районі Львівської області про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення.

Ухвалою від 01.11.2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 18.11.2011 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.11.2011 року).

Позивач клопотанням за №851 від 09.11.2011 року надав копії доручень на представництво інтересів підприємства у суді представником ОСОБА_1

Як передбачено ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст.58 КАС України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Враховуючи те, що позовна заява підписана директором підприємства ОСОБА_2, позивачем не було долучено до позовної заяви належного документу, що підтверджує повноваження законного представника останнього на підписання позовної заяви.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 826/2325/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2016 року м. Київ № 826/2325/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2016 р. позовна заява у даній справі залишена без руху до 14.03.2016 р. з підстав недотримання позивачем положень ст. 106 КАС України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 29.02.2016 р., доказом чого є наявне у справі поштове повідомлення №569, однак станом на час розгляду судом питання про можливість відкриття провадження у справі документів на усунення недоліків ухвали від 19.02.2016 р. від позивача до суду не надходило, а тому вимоги даної ухвали залишились невиконаними.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 2а-13737/11/1370
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2011 р.2а-13737/11/1370
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Запотічний І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми «Айко ДП» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма «Айко ДП»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.11.2011 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з нею подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З позовної заяви ТзОВ ВКФ «Айко ДП» вбачається, що підписана така представником ОСОБА_1, проте документів, які підтверджують його повноваження на звернення в інтересах ТзОВ ВКФ «Айко ДП» з позовною заявою до адміністративного суду не надано.

В матеріалах позову значиться довіреність видана ОСОБА_1 на представництво в суді інтересів ТзОВ «Арніка ЛТД».

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За наведених обставин вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми «Айко ДП» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення слід повернути позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 108, ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми «Айко ДП» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Запотічний І.І.
Справа № 808/8763/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8763/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" березня 2016 р.

справа № 808/8763/15

м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., перевіривши, після усунення недоліків, відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної фінансової інспекції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року

у справі № 808/8763/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж"

до Бердянської об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування вимог,–

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції у Запорізькій області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Направити позивачу, відповідачу-1 копію апеляційної скарги.

Запропонувати надати до суду у п`ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали:

– позивачу, відповідачу-1 – письмові заперечення на апеляційну скаргу;

– сторонам – у разі неможливості прибуття у судове засідання письмові заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Богданенко
Справа № 414/41/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"23" березня 2016 р. справа № 414/41/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 р. у справі № 414/41/16-а (головуючий І інстанції Ковальов В.М.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання неправомірною відмову в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

"23" березня 2016 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 414/41/16-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 414/41/16-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 р. об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 .

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: Т.Г. Гаврищук
Справа № 826/28261/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2016 року справа №826/28261/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача 1: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

позивача 2: ОСОБА_3;

позивача 3: не з'явились;

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відкликання позову в адміністративній справі

за позовом1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_5
до проКабінету Міністрів України визнання протиправними та скасування розпоряджень і рішень
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_2), ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_3.) та ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач 3, ОСОБА_5.), звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач), в якому просять: 1) визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії з відбору членів Національного агентства з запобігання корупції в частині відбору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 членами Національного агентства з питань запобігання корупції; 2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2015 року №1283-р щодо призначення ОСОБА_6 членом Національного агентства з питань запобігання корупції; 3) визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2015 року №1284-р щодо призначення ОСОБА_7 членом Національного агентства з питань запобігання корупції; 4) визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2015 року №1285-р щодо призначення ОСОБА_8 членом Національного агентства з питань запобігання корупції;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/28261/15 та призначено попереднє судове засідання.

До суду надійшла заява ОСОБА_5 про відкликання позову, у якій він просить залишити позов без розгляду та провести судове засідання за його відсутності.

У попередньому судовому засіданні присутні позивачі та представники сторін заяву про відкликання позову підтримали.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 5 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_5 про відкликання позову задовольнити.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко
Справа № 805/2974/15-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"23" березня 2016 р. справа № 805/2974/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 р. у справі № 805/2974/15-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" Відокремлений підрозділ "Шахта"Південнодонбаська" №3 ім. Миколи Сафоновича Сургая" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасуваня рішення,-

В С Т А Н О В И В:

"23" березня 2016 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 805/2974/15-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 805/2974/15-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 р. об 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 .

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: Т.Г. Гаврищук
Справа № 826/23619/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ № 826/23619/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., за участю секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача -1 Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

відповідача -2 Начальника митного поста Аеропорту "Київ" (Жуляни) Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Куликова М.М.

відповідача - 3 Старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Аеропорту "Київ" (Жуляни) Київської міської митниці Державної фіскальної служби України Орехова Н.П.

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ,

за участю представника позивача ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2015 р. суддею Добрянською Я.І. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

До судового засідання прибув представник позивача, котрий позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідачів до судового засідання не прибули, з огляду на що суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Так, заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача Київської міської митниці Державної фіскальної служби України лист ДКІБ СБУ №30/1/3-13733 (№ВО/1/3-13733) від 03.10.2015 р., який став підставою для проведення огляду (переогляду) громадянина ОСОБА_1

Враховуючи наведене у сукупності та керуючись ст. 69, 71, 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у відповідача Київської міської митниці Державної фіскальної служби України лист ДКІБ СБУ №30/1/3-13733 (№ВО/1/3-13733) від 03.10.2015, який став підставою для проведення огляду (переогляду) громадянина ОСОБА_1

2. Витребувані документи надати до суду у строк до 12 квітня 2016 року.

3. Попередити Київську міську митницю Державної фіскальної служби України, що невиконання даного судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

4. Ухвалу направити на адресу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 2604/12214/12
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Справа № 2604/12214/12

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

16.03.2016 р. Київським апеляційним адміністративним судом було витребувано справу № 2604/12214/12 із суду першої інстанції та постановлено ухвалу від 16.03.2016 р. про призначення заяви до судового розгляду в порядку ст. 170 КАС України.

22.03.2016 р. на адресу Київського апеляційного адміністративного суду з Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист, в якому повідомлено, що витребувана справа 14.03.2016 р. була направлена до Вищого адміністративного суду України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, враховуючи доводи зазначені обставини та викладені правові норми, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення до надходження судової справи № 2604/12214/12 до Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 156, 195, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - зупинити до надходження судової справи № 2604/12214/12 до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: