Справа № 2-а-17/11
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а-17/11

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Котова В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача/апелянта Асауляк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу міського голови м. Южного Одеської області Новацького Володимира Миколайовича на постанову Южного міського суду Одеської області від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Виробничо-комерційної приватної фірми «В'ячеслава» до міського голови м. Южне Одеської області Новацького Володимира Миколайовича про визнання незаконним і скасування розпорядження голови м. Южне Одеської області Новацького В.М. №02-02-224 від 01.10.2007 року «Про утворення комісії по проведенню інвентаризації об'єктів, розташованих на земельній ділянці, площею 0,578 га раніш наданої ВКПФ «В'ячеслава»,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2007 року Виробничо-комерційна приватна фірма «В'ячеслава» (далі - ВКПФ «В'ячеслава») звернулася до суду з адміністративним позовом до міського голови м. Южне Одеської області Новацького В.М. про визнання незаконним і скасування розпорядження голови м. Южне Одеської області Новацького В.М. №02-02-224 від 01.10.2007 року «Про утворення комісії по проведенню інвентаризації об'єктів, розташованих на земельній ділянці, площею 0,578 га раніш наданої ВКПФ «В'ячеслава» (з урахуванням відмови від іншої частини адміністративного позову).

В обґрунтування позову позивач посилалася на протиправність зазначеного рішення, а також на те, що згідно ст. 19 ГК України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади. їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Органи, посадові та службові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед суб'єктами господарювання, підстави, види і порядок якої визначаються Конституцією України та законом. Спори про поновлення порушених прав суб'єктів господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 14 грудня 2015 року адміністративний позов ВКПФ «В'ячеслава» задоволений. Визнано нечинним і скасовано розпорядження міського голови м. Южне Одеської області Новацького Володимира Миколайовича №02-02-224 від 01.10.2007 року «Про утворення комісії по проведенню інвентаризації об'єктів, розташованих на земельній ділянці, площею 0,578 га раніш наданої ВКПФ «В'ячеслава».

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням міський голова м. Южного Одеської області Новацький В.М. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача/апелянта Асауляк А.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ВКПФ «В'ячеслава» заснована на приватному капіталі, не є комунальним підприємством, або підприємством в склад якого як засновники входять органи місцевого самоврядування або державні органи. Вказаний факт підтверджується статутом ВКПФ «В'ячеслава».

Згідно Державного акту на постійне користування землею НОМЕР_1 від 06.03.1997 року, виданого згідно рішення сесії Южненської міської ради Одеської області №169-ХУ-ХХ11 від 26.05.1996 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №09, ВКПФ «В'ячеслава» надана у постійне користування земельна ділянка площею 0,60 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в межах Державного Акту на право постійного користування землею.

01 жовтня 2007 року міський голова м. Южне Одеської області Новацький В.М. видав розпорядження №02-02-224 р «Про утворення комісії по проведенню інвентаризації об'єктів, розташованих на земельній ділянці, площею 0,578 га, раніш наданої ВКПФ «В'ячеслава».

Задовольняючи адміністративний позов ВКПФ «В'ячеслава» суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення відповідача прийняте з порушенням норм матеріального права, тобто протиправно.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Частиною 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на 01.10.2007р.) (далі - Закон) визначені повноваження міського голови. Міський голова, крім іншого, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 42 зазначеного Закону міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Пп. 1) п. б) ч. 1 ст. 28 Закону визначає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить таке делеговане повноваження, як здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності.

Відповідно до пп. 8 п. а) ч. 1 ст. 30 Закону до відання органів сільських, селищних, міських рад належать організація місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі.

Пунктом б) ч. 1 ст. 30 Закону визначені повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку. Серед делегованих повноважень зокрема є:

- здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства;

- облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади;

- облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

При цьому ст. 18 Закону встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом. З питань, віднесених до відання органів місцевого самоврядування, на їх вимогу підприємства, установи та організації, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, надають відповідну інформацію. Органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, а також організовувати проведення перевірок на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Судом першої інстанції було залишено поза увагою розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 10.09.2002 р. №662/А-2002 «Про впорядкування роботи ринків області з продажу продовольчих та непродовольчих товарів» та від 02.06.2003 р. №457/А-2003 «Про заходи щодо поліпшення діяльності ринків з продажу продовольчих та непродовольчих товарів», на виконання яких було прийнято оскаржуване Позивачем розпорядження міського голови.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеві податки і збори» ринковий збір - це плата за торгові місця на ринках і в павільйонах, на критих та відкритих столах, майданчиках для торгівлі з автомашин, візків, мотоциклів, ручних візків, що справляється з юридичних осіб і громадян, які реалізують сільськогосподарську і промислову продукцію та інші товари.

Відповідно до п. 3 Указу Президента України від 28.06.1999 року №761/99 «Про впорядкування механізму сплати ринкового збору» до місцевого бюджету зараховується 100 відсотків ринкового збору.

Відповідач обґрунтовано посилається на те, що у зв'язку з тим, що позивач не надавала інформацію щодо кількості торгових місць на ринку, була відсутня схема фактичного розташування об'єктів торгівлі на ринку, а також у зв'язку з надходженням чисельних скарг на дії керівництва ВКПФ «В'ячеслава» від підприємців ринку, у нього виникла необхідність здійснити контроль за дотриманням ВКПФ «В'ячеслава» зобов'язань щодо платежів до бюджету м. Южного. Тобто, саме з метою покращення адміністрування місцевих податків і зборів до бюджету міста Южного та здійснення контролю за повнотою і правильністю справляння ринкового збору стало необхідним провести аналіз і порівняти реальну кількість місць для торгівлі на ринках міста та обсяги фактичних надходжень ринкового збору до бюджету міста Южного.

При цьому, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що іншим способом, ніж вийти на ринок та виявити реальну кількість торгових місць та здійснити контроль було неможливо.

Разом з цим колегія суддів підкреслює, що земельна ділянка, площею 0,578 га, на якій розташований ринок, була та залишається комунальною власністю Южненської міської територіальної громади.

Водночас, з довідки КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» від 05.12.2007 р. №02-03-507 вбачається, що за ВКПФ «В'ячеслава» не зареєстровано об'єктів нерухомого майна на праві приватної власності (Т. 1 а.с. 108).

Згідно з довідкою Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради від 05.12.2007 р. №14-15/155 за ВКПФ «В'ячеслава» не оформлено жодної малої архітектурної форми (Т. 1 а.с. 109).

Виходячи з поняття «господарська діяльність», яке викладено у ст. 3 Господарського кодексу України, втручання в господарську діяльність ВКПФ «В'ячеслава» органами місцевого самоврядування м. Южного не здійснювалось. Разом з цим відповідно до ч. 1 ст. 23 Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом.

Між тим позивач не надав суду доказів того, що утворення міським головою м. Южного комісії по проведенню інвентаризації об'єктів, розташованих на земельній ділянці, площею 0,578 га, раніш наданої ВКПФ «В'ячеслава», згідно з розпорядженням міського голови №02-02-224 р від 01.10.2007 року, порушили права, свободу чи інтереси ВКПФ «В'ячеслава» в публічно-правових відносинах.

Судом першої інстанції не враховано, що предметом інвентаризації були об'єкти, розташовані на земельній ділянці, площею 0,578 га, а не майно ВКПФ «В'ячеслава». В постанові суду, яка оскаржується, не зазначено яким чином розпорядження міського голови №02-02-224р від 01.10.2007 р. «Про утворення комісії по проведенню інвентаризації об'єктів, розташованих на земельній ділянці, площею 0,578 га, раніш наданої ВКПФ «В'ячеслава», вплинуло на права позивача та яким чином рішення суду може їх відновити. Адже, спірне рішення є актом індивідуальної дії одноразового застосування, яке фактично було реалізоване та вичерпало свою дію. Так, в матеріалах справи наявний Протокол від 17.10.2007 р. інвентаризації об'єктів, розташованих на земельній ділянці ринку, площею 0,578 га, раніш наданої ВКПФ «В'ячеслава» (Т. 1 а.с. 151-160).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ВКПФ «В'ячеслава».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач/апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість позивач, всупереч наведеним приписам, не довела протиправність прийнятого відповідачем рішенням.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та допустив порушення норм матеріального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.

Відтак, апеляційна скарга міського голови м. Южного Одеської області Новацького В.М підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу міського голови м. Южного Одеської області Новацького Володимира Миколайовича задовольнити повністю.

Постанову Южного міського суду Одеської області від 14 грудня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову суду, якою у задоволенні адміністративного позову Виробничо-комерційної приватної фірми «В'ячеслава» відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов