Справа № 758/132/16-а
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/132/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Отрода Т.Ю.,

представника третьої особи Гавлицької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі ГУ ПФУ у Київській області), третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Буча Київської області (далі УПФУ в м.Буча Київської області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адімінстративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні йому перерахунку пенсії та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.10.2015 р. з моменту звернення до ГУ ПФУ з подальшим перерахунком.

Позов мотивний тим, що він перебуває на пенсійному обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Буча, Київської області. В жовтні 2015 р. він звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку його пенсії за 11 місяців, які він перебував в зоні відчуження ЧАЕС з 14.05.1988 р. по 22.03.1989 р. Листом від 30.10.2015 р. за вих.№ 870/П-01 ГУ ПФУ в Київській області відмовило у перерахунку пенсії, посилаючись на те, що підстави для проведення відповідного перерахунку пенсії відсутні, оскільки відповідно до порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, пенсії по інвалідності, що настали внаслідок захворювання здобутого на ЧАЕС, призначаються з отриманої заробітної плати одержаної в 1986-1990 роках. В разі якщо особа пропрацювала у зоні відчудження менше 12 місяців підряд, пенсія обчислюється виходячи із заробітної плати за повні календарні місяці підряд у зоні відчудження.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, вказавши, що має право на перерахунок пенсії, оскільки відповідач не брав до уваги заробітну плату за травень 1988 року (7 робочих днів) та в березні 1989 року (9 робочих днів). Підтвердив, що перебуває на обліку в УПФУ в м.Буча Київської області, саме цей орган призводить нарахування та виплату йому пенсії. Додав, що звернувся з позовом до ГУ ПФУ у Київській області, оскільки до цього органу ПФУ звертався для перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та надала заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач звертався до Головного управління з заявою про перевірку правильності обчислення розміру виплати пенсії Управлінням Пенсійного фонду у м. Буча Київської області, на що позивачу надана відповідь. Додала, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в м.Буча Київської області, в цьому органі ПФУ знаходиться пенсійна справа позивача та цей орган призводить нарахування та виплату пенсії позивачу. Відповідач має стосовно УПФУ в м.Буча Київської області, яке є 3 особою у цій справі, лише контрольні функції.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила прийняти рішення відповідно до вимог закону та пояснила, що позивач, який є мешканцем м.Буча Київської області, перебуває на обліку в УПФУ в м.Буча Київської області і саме їх Управління здійснює нарахування, перерахування та виплату позивачу пенсії.

Суд, встановивши обставини справи та пеервіриши їх доказами, приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих документів, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером та отримує пенсію по інвалідності III групи внаслідок захворювання, пов*язаного з роботами по ліквідації на Чорнобильській АЕС, яка була призначена згідно ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ступінь втрати працездатності - 60 %.

Відповідно до ст. 3 Конституції України держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 1.1 Положеннь про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджених постановою правління Пенсійного фонду України 27.06.2002 N 11-2 (у редакції постанови правлінняПенсійного фонду України 25.02.2008 N 5-5 головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) разом з управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах утворюють систему територіальних органів Пенсійного фонду України, який є центральним органом виконавчої влади.

На підставі ст.6 ч.1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач перебуває на пенсійному обліку в УПФУ в м.Буча Київської області, яке є 3 особою у цій справі.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позивачем вимоги пред'явлені не до того органу ПФУ, який повинен відповідати за адміністративним позовом.

Відповідно до ст.52 ч.1 КАС України заміна неналежного відповідача можлива за згодою позивача та в разі, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з вимог ст.19 ч.1 КАС України - за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є зареєстрованим мешканцем м.Буча Київської області, місце знаходження УПФУ м.Буча Київської області - також в м.Буча Києвської області, а тому позов ОСОБА_1, в разі заміни відповідача УПФУ в Києвській області, що знаходиться в Подільському районі м.Києва, як неналежного, на УПФУ в м.Буча Київської області, буде не підсудним Подільському районному суду мКиєва.

Таким чином, заміна неналежного відповідача у цій справи не допускається.

А відтак, позовні вимоги не засновані на законі, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.3, 19 Конституції України, керуючись ст.ст.6, 11, 17, 18, 19, 71, 86, 92, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Буча Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному тексті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова