Справа № 820/11710/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. Справа № 820/11710/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

за участю представників: позивача - Бондаренко Я.О., Вербова Т.С., відповідача - Мезенцева К.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі № 820/11710/15

за позовом Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича

до Харківської обласної державної адміністрації

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко Сергія Олеговича, звернувся до суду з позовною заявою до Харківської обласної державної адміністрації, в якій просить суд визнати бездіяльність Харківської обласної державної адміністрації по не створенню комісії з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП "ХРЗ "Протон" протиправною та зобов'язати відповідача, Харківську обласну державну адміністрацію, створити комісію з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП "ХРЗ "Протон".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 р. позовні вимоги задоволено.

Харківська обласна державна адміністрація, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою господарського суду Харківської області від 28 липня 2014 року про справі за № 922/4893/13 визнано банкрутом Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" (, адреса: місцезнаходження: 61001, м. Харків, Червонозаводський район, Майдан Повстання, буд. 7/8) та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 11).

Цією ж постановою ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О. та зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Під час здійснення ліквідаційної процедури боржника встановлено наявність предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільного захисту - сховище (протирадіаційне укриття) другого класу, розташоване за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, пл. Повстання, 7/8 - підвальне приміщення корпусу №7 (літ-4) загальною площею 1962,7 кв.м., в тому числі захисна споруда цивільної оборони (цивільного захисту) загальною площею 662,7 кв.м., що не підлягає приватизації.

Оскільки відповідно до ч. 11 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України з моменту виключення захисної споруди із фонду споруд цивільного захисту вона втрачає статус захисної споруди цивільного захисту, а володіння, користування та розпорядження спорудами, які втратили статус захисних споруд цивільного захисту, здійснюється відповідно до закону, ліквідатором на адресу Головного Управління ДСНС України у Харківській області, Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації та Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами та цивільного захисту у Харківської міської ради, Міністерства промислової політики України направлено листи з повідомленням про наявність у боржника зазначеного вище майна та проханням вирішити питання подальших дій ліквідатора у відношенні вказаного майна (а.с.16,20,22, 27-28, 30, 38-39, 42-43 ).

Ліквідатор листами №02-01/181 від 22.04.2015 р. та №02-01/182 від 22.04.2015 р. звернувся до органу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням вирішити питання щодо подальшого використання Сховища (протирадіаційне укриття) другого класу, розташованого за адресою: м. Харків, Червонозаводський район, пл.. Повстання, 7/8 (а.с.31,33-36).

У відповідь, листами № 3242-07/19115-07 від 12.06.2015 року та №3242-07/26309-07 від 10.08.2015 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі Україні повідомило ліквідатора, що питання подальшого використання захисної споруди цивільної оборони (цивільного захисту) інв. № 78493 та підвального приміщення корпусу №7 (літ. А-4) має бути вирішено саме тимчасовою обласною комісією. (а.с.40-41, 45-46).

Отримавши відповіді про те, що питання використання захисної споруди цивільної оборони вирішує комісія з питань подальшого використання предметів цивільної оборони, яка має бути створеною Харківською обласною державною адміністрацією, позивач листами № 02-01/197 від 05 травня 2015 року та № 02-01/330 від 3 липня 2015 року звертався до Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації щодо створення комісії з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП "ХРЗ "Протон" (а.с.38-39, 42-43).

В подальшому ліквідатором та відповідачем здійснена переписка , яка завершена листом №02-02-02/984 від 27 серпня 2015 року Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, яким повідомлено, що питання щодо подальшого використання захисної споруди у разі банкрутства (ліквідації) підприємства, на балансі якого вона перебуває, вирішує комісія з питань подальшого використання захисної споруди, утворена місцевою державною адміністрацією за ініціативою уповноваженого органу управління. Також, даним листом запропоновано звернутися до Мінекономрозвитку України, у зв'язку з тим що він є уповноваженим органом управління та є ініціатором створення такої комісії Харківською обласною державною адміністрацією.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, та з того, що Харківська обласна державна адміністрація зобов'язана створити комісію з питань подальшого використання предметів цивільної оборони та захисної споруди цивільної оборони ДП "ХРЗ "Протон" за зверненням ліквідатора.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про необхідність створення комісії з питань подальшого використання захисної споруди цивільної оборони, яка перебуває на балансі ДП "ХРЗ "Протон", не погоджується з висновком суду про те, що така комісія створюється за ініціативою позивача.

Відповідно до вимог ст. 19 Кодексу цивільного захисту України, питання організації виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, організації їх обліку та прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної форм власності, відноситься виключно до повноважень місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування у сферу цивільного захисту.

Статею 1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» передбачено, що управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, суб'єктами управління об'єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління); Фонд державного майна України; органи, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації (далі - господарські структури); Національна академія наук України, галузеві академії наук. Державна керуюча холдингова компанія має статус уповноваженого органу управління щодо об'єктів управління державної власності, що передані до її статутного капіталу та статутного капіталу її корпоративних підприємств.

Отже, ліквідатор боржника арбітражний керуючий не входить до вищевказаного переліку суб'єктів управління об'єктами державної власності.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 вказаного Закону, об'єктами управління державної власності є державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 10.08.2015 № 3242-07/26309-07, підвальне приміщення корпусу №7 (літ-4), загальною площею 1962,7 кв.м., в якому знаходиться захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони), загальною площею 662,7 кв.м., є державною власністю і до статутного капіталу Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» не входить (а.с.45-47).

За приписами пункту 34 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань здійснюють визначені законодавством повноваження під час провадження справ про банкрутство державних підприємств та господарських організацій з корпоративними правами держави, що перебувають у їх управлінні.

Пунктом 27 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 р. №253, (надалі - Порядок) передбачено, що питання щодо подальшого використання захисної споруди у разі банкрутства (ліквідації) підприємства, на балансі якого вона перебуває, вирішує комісія з питань подальшого використання захисної споруди, утворена Радою міністрів Автономної Республіки Крим або місцевою держадміністрацією за ініціативою уповноваженого органу управління.

У свою чергу, відповідно до пункту 2 Порядку, у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: уповноважений орган управління - центральний чи місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що здійснює управління відповідно державним та комунальним майном, у складі якого перебувають захисні споруди, або суб'єкт права приватної власності, у власності якого перебувають захисні споруди, чи уповноважений ним орган.

Згідно п. 12 Порядку, питання щодо можливості використання захисних споруд для потреб підприємства вивчається уповноваженим органом управління за зверненням цього підприємства після вивчення ним разом з територіальним органом МНС питань стосовно дотримання вимог щодо пожежної безпеки та технічного стану захисної споруди, з місцевим органом державного санітарно-епідеміологічного нагляду стосовно дотримання вимог санітарних норм та правил, з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань надзвичайних ситуацій або відповідним структурним підрозділом місцевої держадміністрації стосовно дотримання вимог щодо належної організації колективного захисту населення відповідної території (далі - контролюючі органи).

Судовим розглядом встановлено, що ліквідатор листом №02-01/332 від 07.08.2014 р. повідомляв Головне Управління ДСНС України та Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області про наявність предметів та майна цивільної оборони.

Листами №02-01/181 та №02-01/182 від 22.04.2015 р. ліквідатор звертався до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України повідомляв про вищевказане майно та просив вирішити питання щодо подальшого використання підвального приміщення корпусу №7 (літ-4) загальною площею 1962,7 кв.м., в якому знаходиться захисна споруда цивільної оборони (цивільного захисту) загальною площею 662,7 кв.м.,у зв'язку з тим, що це є неділимим приміщенням та просив погодити перелік ліквідаційної маси ДП "ХРЗ "Протон" з метою її подальшої реалізації.

Вищевказаними зверненнями ліквідатор не ставив питання про ініціювання створення Харківською обласною державною адміністрацією комісії з питань подальшого використання захисної споруди цивільної оборони, яка перебуває на балансі ДП "ХРЗ "Протон".

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та дійшов хибного висновку про те, що до арбітражного керуючого (ліквідатора) перейшли всі повноваження уповноваженого органу управління банкрута, у тому числі право на ініціювання утворення відповідною місцевою державною адміністрацією комісії з питань подальшого використання захисної споруди, що суперечить зазначеним вище положенням чинного законодавства України.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального та матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2016р. по справі № 820/11710/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенка Сергія Олеговича відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Філатов Ю.М.
Повний текст постанови виготовлений 21.03.2016 р.