Справа № 825/378/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/378/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представників позивача Ширай К.А., Пономара Ю.В., Куценка В.В.,

представників відповідача Хроленка О.Г., Бисикало Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі - ПАТ "Чернігівобленерго") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2016: № , № , № , що прийняті за наслідками документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Чернігівобленерго" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 по 31.12.2014, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 01.02.2016 № 123/22/22815333.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що за наявності всіх первинних документів, які надавались на перевірку та які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, перевіряючими були зроблені протиправні висновки, що ґрунтуються зокрема на припущеннях та суперечать нормам чинного законодавства. Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 01.02.2016 № 123/22/22815333 є протиправними та такими, що не відповідають дійсності, а отже податкові повідомлення-рішення від 15.02.2016: № , № , № - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представники відповідача наголосили на тому, що кількість людино-годин згідно актів виконаних робіт в сумі 9 647,48 не відповідає фактичній наявності трудових ресурсів - 2 640 людино-годин. Зазначене, на думку відповідача, вказує на відсутність ділової мети та настання реальних наслідків господарських операцій. Таким чином, за відсутністю факту здійснення господарських операцій, первинні документи ТОВ "Енерджі-сервіс" щодо реконструкції ПЛ-0,4 кК Л-1, Л-2, Л-3 від КТП-510 в с.Кам'янка Ріпкинського району Чернігівської області не є документами, які можуть буди відображені в податковому обліку ПАТ "Чернігівобленерго". Також зазначили, що складання проектно-кошторисної документації щодо модернізації ПС не є завершеними. Незавершеність робіт щодо модернізації зазначених в акті ПС та відсутність настання реальних наслідків господарських операцій на об'єкті с.Кам'янка Ріпкинського району дало відповідачу підстави для висновку, що ПАТ "Чернігівобленерго" завищило ряд.09 Декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

Позивачем також було укладено з ТОВ "Інноваційна компанія "Інвест Буд" договір щодо надання позивачу невиключної Субліцензії на використання програмного забезпечення Корпорації Microsoft, а також договір щодо надання позивачу невиключних майнових прав інтелектуальної власності на користування об'єктом права інтелектуальної власності - "Комп'ютерна програма "Інформаційна система "Колцентр". Згідно з декларації з податку на прибуток ТОВ "Інноваційної компанії "Інвест Буд", поданої за 2014 рік до ДПІ у Печерському районі м. Києва (09.02.2014 за № з уточненнями від 03.04.2015 за № ), податок на прибуток сплачений платником не за основною ставкою. Таким чином, позивачем порушено абз.9 пп.140.1.2 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення операцій).

Також за результатами перевірок структурних підрозділів ПАТ "Чернігівобленерго" було встановлено заниження сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік у зв'язку зі зменшенням суми податку на суму сплаченого, а не нарахованого, авансового внеску з податку на прибуток. При поданні "розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства" за 2014 рік структурними підрозділами ПАТ "Чернігівобленерго" допущено помилку при заповненні розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2013 № 39. Різниця між сумою сплаченого та нарахованого авансового внеску склала 14 653 грн, що є зайво сплаченими коштами, які не є узгодженими зобов'язаннями платника. Тобто, структурними підрозділами ПАТ "Чернігівобленерго" занижено розмір податку на прибуток, який підлягає нарахуванню та сплаті за результатами 2014 року.

Перевіркою не підтверджено податковий кредит з ПДВ в розмірі 2 156 474 грн, по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Проматом" у зв'язку з відсутністю в податкових накладних номенклатури товару та відсутністю настання реальних наслідків господарських операцій. Також перевіркою не підтверджено податковий кредит з ПДВ в розмірі 180 600,00 грн, по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Інноваційної компанії "Інвест Буд" по роботам з настроювання програмного забезпечення замовника та консультування щодо інформаційно-технічної системи SAP ERP. У періоді, що перевірявся, між ПАТ "Чернігівобленерго" та зазначеним контрагентом були укладені договори, відповідно до умов яких, ПАТ "Чернігівобленерго" отримало послуги з настроювання програмного забезпечення SAP ERP та послуги з консультування з питань інформатизації розрахунків з побутовим споживачами в інформаційно-технічні системі SAP ERP. Таким чином в акті перевірки зроблений висновок, що "проводилось настроювання програмного забезпечення замовника, яке не придбавалось". Надані до заперечення копії документів підтверджують право на використання програмного забезпечення SAP, а не його придбання у власність. Крім того, перевіркою встановлено, що на ПАТ "Чернігівобленерго" відсутні дані, яким чином надавались послуги з настроювання програмного забезпечення, чи приїжджали до м. Чернігів фахівці ТОВ "Інноваційна компанія "Інвест Буд", чи настроювання здійснювалось дистанційно. На час проведення планової перевірки, відсутні дані щодо функціонування програмного забезпечення SAP ERR на ПАТ "Чернігівобленерго". При цьому, право користування програмним забезпеченням SAP згідно акту коштує 291 041,67 грн., коли згідно актів виконаних робіт ціна трьох методик обсягом 204 сторінки складає разом з ПДВ 512 588 грн або 2 512 грн за кожну сторінку. Тобто послуги з консультування майже 1,8 рази дорожче прав користування програмним забезпеченням SAP.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що позовні вимоги ПАТ "Чернігівобленерго" про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 16.11.2015 № 2459, № 2460, № 2461, № 2462, № 2463, № 2464 та від 08.12.2015 №2601, №2602, №2603 згідно вимог ст. 20, ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 4 квартал 2015 року, проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ "Чернігівобленерго" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 по 31.12.2014, про що складено Акт від 01.02.2016 № 123/22/22815333 (т.1, а. с. 21-56).

Письмове повідомлення про проведення планової виїзної перевірки від 03.11.2015 №127/25-26-22-01-05 та копію наказу від 03.11.2015 №2311 направлено на підприємство рекомендованим листом з повідомленням про вручення та фактично вручено 05.11.2015.

Перевірку проведено з відома голови правління ПАТ "Чернігівобленерго"Ткача Володимира Івановича та в присутності головного бухгалтера Куценко Віктора Володимировича.

Перевірка проводилась з 16.11.2015 по 18.01.2016, термін проведення якої продовжувався з 25.12.2015 на строк 10 робочих днів на підставі наказу ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області від 25.12.2015 №2663. Термін проведення перевірки продовжувався з 13.01.2016 на строк 5 робочих днів на підставі наказу ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області від 12.01.2016 №26.

Перевірка структурних підрозділів ПАТ "Чернігівобленерго", а саме відокремлених підрозділів район електричних мереж та інших проводилась з 30.11.2015 по 12.01.2016. Термін перевірки продовжувався 28.12.2015 на 5 робочих днів.

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки зокрема вказано порушення:

- п.134.1.1 п.134.1 ст.134, абзацу 9 п.п.140.1.2 п.140.1 ст.140 п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення операцій) занижено податок на прибуток по декларації за 2014 рік в сумі 821 017 грн, в т.ч. за 1 півріччя 2014 в сумі 107 940 грн, за 3 квартали 2014 - 172 380 грн;

- п.57.1 ст.57, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, абзацу 9 п.п.140.1.2 п. 140.1 ст.140 п.154.8 ст.154 занижено суму авансових внесків в сумі 68 418 грн за кожний місяць;

- п.198.6, ст.198, підпункту "е" п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення операцій) занижено податок на додану вартість всього у сумі 2 795 994 грн, в т.ч. за 07.2014 - 110 297,00 грн, 08.2014 - 37 000,00 грн, 09.2014 - 51 210,00 грн, 10.2014 - 451 257,00 грн, 11.2014 - 118 997 грн, 12.2014 - 2 027 183,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області прийняті податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 15.02.2016 № , яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі З 494 930,00 грн в т.ч. 2 795 944,00 грн за основним платежем та 698 986,00 грн за штрафними і фінансовими) санкціями. (т. 1 а. с. 19);

від 15.02.2016 № , яким визначено суму податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 693 225,00 грн в т.ч. 835 670,00 грн. за основним платежем та 857 555,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. (т. 1 а. с. 20);

від 15.02.2016 № , яким визначено суму податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 855 225,00 грн, в тому числі 684 180,00 грн за основним платежем та 171 045,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а. с. 18).

В Акті перевірки зазначено наступне:

Позиція 1: в ході проведеної перевірки було встановлено завищення ряд.09 Декларації з податку на прибуток за 2014 рік в розмірі 3 603 539 грн щодо робіт (послуг), отриманих згідно документів, від ТОВ "Енерджі-Сервіс" (код 37448815) відповідно до Інвестиційної програми.

Перевіркою не підтверджена реальність здійснення господарських операцій з реконструкції ПЛ-0,4 кК Л-1, Л-2, Л-3 від КТП-510 в с.Кам'янка Ріпкинського району Чернігівської області на суму без ПДВ 1 797 700 грн та ПДВ 359 540 грн. Кількість людино-годин згідно актів виконаних робіт в сумі 9 647,48 не відповідає фактичній наявності трудових ресурсів - 2 640 людино-годин. Зазначене вказує на відсутність ділової мети та настання реальних наслідків господарських операцій. Перевіряючим зроблено висновок, що за відсутності факту здійснення господарських операцій, первинні документи ТОВ "Енерджі-сервіс" щодо реконструкції ПЛ-0,4 кК Л-1, Л-2, Л-3 від КТП-510 в с.Кам'янка Ріпкинського району Чернігівської області не є документами, які можуть буди відображені в податковому обліку ПАТ "Чернігівобленерго". Також в Акті зазначено, що складання проектно-кошторисної документації щодо модернізації ПС-35/10кВ "Варва", ПС-35/10кВ "Дмитрівка" (І-ІІ черга), ПС 110/35/10кВ "Добрянка" (І-ІІ черга), ПС 110/35/10кВ "Козелець" (І-ІІ черга), ПС 110/35/1 ОкВ "Корюківка" (І-ІІ черга), ПС-35/10кВ "Лосинівка" (І-ІІ черга), ПС 110/35/1 ОкВ "Куликівка" (І-ІІ черга) та ПС 110/35/1 ОкВ "Гордська" (І-ІІ черга) м.Ніжин Чернігівської області всього на (сплачену) суму без ПДВ 1 805 839 грн. не є завершеними "капітальними вкладеннями з будівництва (реконструкції, модернізації)" відповідно до вимог п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України та п.п.4.2 п.4 Порядку формування інвестиційних програм ліцензіатів з передачі та постачання електричної енергії.

Враховуючи вищевикладене, відповідач прийшов до висновку, що у зв'язку з незавершеністю робіт щодо модернізації вищезазначених ПС та відсутністю настання реальних наслідків господарських операцій на об'єкті с.Кам'янка Ріпкинського району, ПАТ "Чернігівобленерго" завищило рядок 09 Декларації з податку на прибуток за 2014 рік на суму 3 603 539 грн., що порушує пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення господарських операцій).

Позиція 2: перевіркою встановлено порушення щодо сум роялті нарахованого та сплаченого на користь ТОВ "Інноваційної компанії "Інвест Буд" (код 35873983), в т.ч. за використання ліцензійного програмного забезпеченням Корпорації Microsoft - 599 667 грн. та за використання "Комп'ютерної програми "Інформаційна система "Колцентр" - 358 000 грн., всього на суму 957 667 грн.

Згідно декларації з податку на прибуток ТОВ "Інноваційної компанії "Інвест Буд", поданої за 2014 рік до ДПІ у Печерському районі м. Києва (09.02.2014 за № з уточненнями від 03.04.2015 за № ), податок на прибуток сплачений платником не за основною ставкою. В зв'язку з чим, перевіряючими зроблено висновок про порушення платником абз.9 п.п. 140.1.2 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення операцій).

Позиція 3: в Акті вказано на порушення щодо повноти сплати авансових внесків з податку па прибуток структурними підрозділами позивача та зазначено, що за результатами перевірок структурних підрозділів ПАТ "Чернігівобленерго" встановлено заниження сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік у зв'язку зі зменшенням суми податку на суму сплаченого, а не нарахованого, авансового внеску з податку на прибуток.

В ході перевірки встановлено, що при поданні "Розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства" за 2014 рік структурними підрозділами ПАТ "Чернігівобленерго" в рядку 05 Розрахунку зазначена сума сплаченого податку. Отже, структурними підрозділами допущено помилку при заповненні Розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2013 № 39, а саме: у рядку 05 Розрахунку завищено суму авансового внеску з податку на прибуток згідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, нарахованого у січні - грудні 2014 року, на який зменшується податок на прибуток відокремленого підрозділу за звітний період. Таким чином, у рядку 05 Розрахунку сума авансового внеску з податку на прибуток, що підлягає сплаті відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, повинна складати суму самостійно задекларованій та нарахованій сумі авансових внесків у 2014 році. Натомість, відокремленими підрозділами зазначено фактично сплачені суми авансових внесків протягом 2014 року. Різниця між сумою сплаченого та нарахованого авансового внеску у розмірі 14 653 грн. (65 870 грн - 51 217 грн) є зайво сплаченими коштами, які не є узгодженими зобов'язаннями платника.

Враховуючи вищевикладене, перевіряючий орган дійшов висновку про заниження структурними підрозділами ПАТ "Чернігівобленерго" розміру податку на прибуток, який підлягає нарахуванню та сплаті за результатами 2014 року (р.06 розрахунку) в загальній сумі 14 653 грн.

Позиція 4: в Акті перевірки вказано, що перевіркою не підтверджено податковий кредит з ПДВ в розмірі 2 156 474 грн, по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Проматом" (код 24932636) у зв'язку з відсутністю в податкових накладних номенклатури товару та відсутністю настання реальних наслідків господарських операцій (по операціях з модернізації ПС 110/ЮкВ "Щорс" в м.Щорс). Станом на 31.12.2014 роботи по реконструкції, модернізації ПС 110/ЮкВ, ПС 110/ЮкВ "Щорс" та ПС 110/ЮкВ "Сосниця" не виконувались. На підставі наданих на перевірку договорів та виписок банку щодо проведених оплат перевіркою встановлено, що в вартості робіт по реконструкції та модернізації ПС - від 80,5 % до 96.8 % складає вартість устаткування підрядника.

Враховуючи вищевикладене, перевіряючі дійшли висновку, що в порушення п.198.6 ст.198, абз.11 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення операцій) в податкових накладних, отриманих ПАТ "Чернігівобленерго" від ТОВ "Проматом", не зазначено найменування (номенклатура) устаткування, яке придбавається (зазначено тільки послуги з реконструкції, модернізації).

Крім того в Акті вказано, щодо модернізації ПС 110/ЮкВ "Щорс" в м.Щорс, Чернігівської області 1 черга, в договорі від 12.12.2014 № 1191 зазначено про придбання трансформатору силового трифазного, двообмоточного, номінальною напругою ВН 115 кВ, НН 11 кВ, потужністю 10 000 кВА, схема з'єднань Ун/Д-11, ТДН-10000/110 У1; (маса=32). Кількість - 1 шт. Вартість одиниці -4 933 286,3 грн.

Посилаючись на дані з мережі Інтернет, перевіряючими зроблено висновок, що вказаний вид трансформатору не виробляється в Україні. Враховуючи вищевикладене, в податкових накладних від 22.12.2014 № 264 та від 23.12.2014 № 338 не зазначено не тільки номенклатура товару, а й код УКТ ЗЕД трансформатору, що порушує абзац 16 (і) ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення господарських операцій). Також, згідно сайтів мережі Інтернет вартість зазначеного трансформатора завищена майже вдвічі, що вказує на відсутність ділової мети та настання реальних наслідків господарських операцій. При цьому в Акті зазначено, що в другому ланцюгу постачання сума послуги змінюється в 14,5 рази, що також, на думку перевіряючих вказує на відсутність ділової мети та настання реальних наслідків проведення господарських операцій щодо модернізації ПС. "Щорс" в сумі 6 121 021,0 грн, в т.ч. ПДВ 1 020 327,8 грн. За відсутності факту здійснення господарських операцій податкові накладні, які виписані ТОВ "Проматом" від 22.12.2014 № 264 та від 23.12.2014 № 338 не є документами, які можуть бути відображені в податковій звітності ПАТ "Чернігівобленерго".

Позиція 5: перевіркою не підтверджено податковий кредит з ПДВ в розмірі 180 600,00 грн, по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Інноваційної компанії "Інвест Буд" (код 35873983) по роботам з настроювання програмного забезпечення замовника та консультування щодо інформаційно-технічної системи SAP ERP.

Відповідно до наданих договорів ТОВ "Інвестиційна компанія "Інвест Буд" надала послуги з "настроювання програмного забезпечення замовника" та "послуги з консультування". Відповідно до наданих до перевірки, до розгляду заперечень документів, результатів попередніх перевірок ПАТ "Чернігівобленерго" ніколи не придбавало у власність програмне забезпечення SAP ERR. Таким чином в акті перевірки зроблений висновок, що "проводилось настроювання програмного забезпечення замовника, яке не придбавалось". Надані до заперечення копії документів підтверджують право на використання програмного забезпечення SAP, а не його придбання у власність.

Крім того, перевіркою встановлено, що на ПАТ "Чернігівобленерго" відсутні дані, яким чином надавались послуги з настроювання програмного забезпечення, чи приїжджали до м.Чернігів фахівці ТОВ "Інноваційна компанія "Інвест Буд", чи настроювання здійснювалось дистанційно. На час проведення планової перевірки, відсутні дані щодо функціонування програмного забезпечення SAP ERR на ПАТ "Чернігівобленерго". На думку перевіряючих, вищезазначене свідчить про відсутність ділової мети настання реальних наслідків господарських операцій, а тому первинні документи, складені ТОВ "Інноваційна компанія "Інвест Буд" не є документами, які можуть бути підставою для відображення в податковому обліку позивача.

Одночасно зазначено, що послуги з консультування полягали в отриманні трьох Методик. Право користування програмним забезпеченням SAP згідно акту коштує 291 041,67 грн. Згідно актів виконаних робіт ціна трьох методик обсягом 204 сторінки складає разом з ПДВ 512 588 грн або 2 512 грн за кожну сторінку. Тобто послуги з консультування майже 1,8 рази дорожче прав користування програмним забезпеченням SAP. Крім того, на час проведення планової перевірки, відсутні дані щодо функціонування програмного забезпечення SAP ERR на ПАТ "Чернігівобленерго". Таким чином, податковий орган прийшов до висновку про відсутність ділової мети та настання реальних наслідків господарських операцій.

Позиція 6: в Акті зазначено, що перевіркою не підтверджено податковий кредит з ПДВ в розмірі 99 329,81 грн. по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Інноваційної компанії "Інвест Буд" (код 35873983) по роботам з виконання робіт щодо впровадження 2-ї черги в межах створення інформаційно-технічного комплексу - "Кол-центр ПАТ "Чернігівобленерго".

В Акті зазначено, що між ПАТ "Чернігівобленерго" та ТОВ "ІК "Інвест Буд" (код 35873983) був укладений договір, згідно якого Підрядник ТОВ "ІК "Інвест Буд" "в межах створення інформаційно-технологічного комплексу "Кол-центр ПАТ "Чернігівобленерго" на базі інформативних технологій, систем передачі даних, систем збереження даних (надалі іменується "Комплекс"), зобов'язується виконати в установлений Договором строк роботи щодо впровадження 2-ї черги Комплексу (надалі - Роботи) замовнику ПАТ "Чернігівобленерго", а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником Роботи на умовах, у порядку і строки, встановлені договором.

ПАТ "Чернігівобленерго" віднесло до податкового кредиту суми ПДВ відповідно податкових накладних: від 29.08.14 №3 на суму ПДВ 37 000,00 грн., від 30.09.14 №5 на суму ПДВ 51 210,31 грн. та від 06.11.2014 №5 на суму 11 119,50 грн. В податкових накладних зазначена номенклатура товару: "Виконання робіт щодо впровадження 2-ї черги в межах створення інформаційно-технічного комплексу - "Кол-центр ПАТ "Чернігівобленерго".

Згідно акту виконаних робіт від 06.11.2014 б/н на суму ПДВ 99 329,81 грн. зазначено про придбання серверів, моніторів, комутаторів, тощо, а також послуг установлення та настроювання програмного забезпечення. В вищенаведених податкових накладних зазначено "виконання робіт щодо впровадження 2-ї черги в межах створення інформаційно-технічного комплексу "Кол-центр". Тобто в податкових та видаткових накладних не співпадають товарні позиції.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем вказано на порушення п.198.6 ст.198, пп. "е" п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, яка діяла на час проведення операцій) в вищенаведених податкових накладних відсутня номенклатура придбаного товару (сервери, монітори, комутатори, тощо), внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 99 329,81 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПАТ "Чернігівобленерго" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної планової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 77 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Досліджуючи фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Окрім цього суд враховує, що в силу п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в редакції за перевіряємий період, платник податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації. Відповідно до п.137.3 Кодексу відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в пунктах 57.1 та 57.1-1 ст. 57 та 141.4 ст. 141 цього Кодексу, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.

Також суд враховує п.138.2 ст. 138 Кодексу (чинного на момент періоду що перевірявся), яким встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т.ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що на виконання заходів, передбачених інвестиційною програмою (Інвестиційна програма ПАТ "Чернігівобленерго" на 2014-2018 роки), погодженою експертним висновком Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.06.2014 та схваленої постановою НКРЕ від 19.06.2014 №876, були укладені господарські договори між ТОВ "Енерджі-сервіс" та ПАТ "Чернігівобленерго", а саме:

договір від 30.07.2014 №785; договір підряду від 23.09.2014 №703; договір підряду від 23.09.2014 №704; договір підряду від 23.09.2014 №705; договір підряду від 23.09.2014 №706; договір підряду від 23.09.2014 №707; договір підряду від 23.09.2014 №708; договір підряду від 23.09.2014 №709; договір підряду від 23.09.2014 №710. (т.2 а.с. 120-125, 142-147, 164-169, 187-192, 220-225, т.3 а.с. 7-12, 35-40, 68-73).

У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано оригінальними підписами представників сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до умов вказаних договорів, позивачем здійснено оплату на користь підрядника на загальну суму 3 603 539 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 221-239), а останнім були виконані вказані в договорах роботи в повному обсязі.

Факт виконання робіт оформлений Актами виконаних робіт та Актами приймання виконаних робіт за вищезазначеними договорами, зокрема: КБ-3 за грудень 2014 року від 22.12.14 Реконструкція ПЛ-0,4 кК Л-1, Л-2, Л-3 від КТП-510 в с. Кам'янка Ріпкинського району Чернігівської області; акт здачі-приймання робіт від 31.12.14 №1, Проектно-кошторисна документація щодо модернізації ПС-35/10кВ "Варва", смт.Варва Чернігівської області; акт здачі-приймання робіт від 31.12.14 №1, Проектно-кошторисна документація щодо модернізації ПС-35/10кВ "Дмитрівка" (І-ІІ черга) смт. Дмитрівка Бахмацького району; акт здачі-приймання робіт від 31.12.14 № 1, Проектно-кошторисна документація щодо модернізації ПС 110/35/1 ОкВ "Добрянка" (І-ІІ черга) смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області; акт здачі-приймання робіт від 31.12.14 №1, Проектно-кошторисна документація щодо модернізації ПС 110/35/1 ОкВ "Козелець" (І-ІІ черга) смт.Козелець Чернігівської області; акт здачі-приймання робіт від 31.12.14 №1, Проектно-кошторисна документація щодо модернізації ПС 110/3 5/1 ОкВ "Корюківка" (І-ІІ черга) м. Корюківка Чернігівської області; акт здачі-приймання робіт від 31.12.14 №1, Проектно-кошторисна документація щодо модернізації ПС-35/10кВ "Лосинівка" (І-ІІ черга) с.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області; акт здачі-приймання робіт від 31.12.14 №1 Проектно-кошторисна документація щодо модернізації ПС 110/35/1 ОкВ "Куликівка" (І-ІІ черга), смт. Куликівка Чернігівської області; акт здачі-приймання робіт від 31.12.14 №1 Проектно-кошторисна документація щодо модернізації ПС 110/3 5/1 ОкВ "Городська" (І-ІІ черга), м. Ніжин Чернігівської області (т.1 а.с. 240-250, т.2 а.с.1-63).

Суд зазначає, що факт перевірки первинних бухгалтерських документів представник відповідача не заперечував, також в Акті перевірки від 01.02.2016 № 123/22/22815333 не вказано, що перелічені документи не надавались на перевірку чи були відсутні при її проведенні. Всі вказані документи відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, а отже оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства України та були надані перевіряючим в процесі планової перевірки. Зауважень стосовно даних документів в Акті перевірки не висловлено.

При цьому, відповідачем в Акті зазначено, що кількість людино-годин згідно актів виконаних робіт в сумі 9 647,48 грн. не відповідає фактичній наявності трудових ресурсів - 2 640 людино-годин та зазначене вказує на відсутність ділової мети та настання реальних наслідків господарських операцій, в зв'язку з чим, за відсутності факту здійснення господарських операцій, первинні документи ТОВ "Енерджі-сервіс" щодо реконструкції ПЛ-0,4 кК Л-1, Л-2, Л-3 від КТП-510 в с.Кам'янка Ріпкинського району Чернігівської області не є документами, які можуть буди відображені в податковому обліку ПАТ "Чернігівобленерго".

Тобто перевіряючими проведено розрахунок людино-годин, які витрачені підрядником та субпідрядником на виконання робіт.

З огляду на вказане, суд зазначає, що вказаний розрахунок не може бути належним доказом нереальності здійснення господарської операції, враховуючи, що в його основу покладено виключно припущення перевіряючих, та як було встановлено в судовому засіданні, з посиланням на свідчення стороннього громадянина ОСОБА_7 При цьому перевіряючими не наведено жодного документального підтвердження обставинам, на які вони посилаються. В силу вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факт здійснення господарських операцій підтверджується виключно первинними документами, які були надані перевіряючим під час проведення перевірки.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими позивачем документами підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу свідчить про помилковість міркувань відповідача.

Отже, підстав для невизнання реального факту здійснення господарської діяльності суд не вбачає. При цьому, при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Стосовно твердження відповідача про те, що складення проектно-кошторисної документації щодо ПС-35/10кВ "Варва", ПС-35/10кВ "Дмитрівка" (І-ІІ черга), ПС 110/35/1 ОкВ "Добрянка" (І-ІІ черга), ПС 110/35/1 ОкВ "Козелець" (І-ІІ черга), ПС 110/35/1 ОкВ "Корюківка" (I-ІІ черга), ПС-35/10кВ "Лосинівка" (І-ІІ черга), ПС 110/35/1 ОкВ "Куликівка" (І-ІІ черга) та ПС 110/35/1 ОкВ "Городська" (І-Д-черга) м. Ніжин Чернігівської області, всього на суму (сплачену) без ПДВ 1 805 839 грн (не є завершеними "капітальними вкладеннями з будівництва (реконструкції)" відповідно до вимог п. 154.8. ст. 154 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України №1627, суд зазначає наступне.

Пункт 154.8. ст.154 Податкового кодексу України та положення розділу 4 постанови Кабінету Міністрів України № 1627 не містять у собі поняття, що саме є завершеними або не завершеними "капітальними вкладеннями з будівництва (реконструкції)", у зв'язку з чим такі посилання відповідача є безпідставними.

У свою чергу, відповідно до правил бухгалтерського обліку витрати на виготовлення проектно-кошторисної документації є капітальними вкладеннями з будівництва (реконструкції, модернізації) та обліковуються на балансі ПАТ "Чернігівобленерго" в складі капітальних інвестицій. Проектно-кошторисна документація, яка зазначена в актах здачі-приймання робіт, завершена, прийнята на баланс, та фактично оплачена.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем повністю правомірно застосовано положення п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України №1627, а висновок перевіряючих про порушення позивачем п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.154.8. ст.154 Податкового кодексу України є помилковим.

Перевіряючими також зроблено висновок про порушення позивачем п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у взаємовідносинах з ТОВ "Енерджі-Сервіс" щодо реконструкції ПЛ-0,4кВ Л-1, Л-2, Л-3 від КТП-510 в с. Кам'янка Ріпкинського району, в результаті чого занижено ПДВ на суму 359 539,99 грн.

Як встановлене судом, у 2-4 кварталі 2014 року ПАТ "Чернігівобленерго" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "Енерджі-Сервіс", в результаті яких було укладено договір підряду від 30.07.2014 №785 (т.3 а.с.183-190), де ТОВ "Енерджі-Сервіс" (Підрядник) зобов'язується виконати роботи, визначені в п. 1.2 цього Договору, а ПАТ "Чернігівобленерго" (Замовник) прийняти та оплатити такі роботи. Найменування робіт, згідно п. 1.2 договору: "ПЛ-0,4кВ Л-1, Л-2, Л-3 від КТП-510 в с. Кам'янка Ріпкинського району Чернігівської області".

На виконання умов вказаного договору позивачем здійснено оплату на користь підрядника в розмірі 2 157 239,94 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 221-239), а ТОВ "Енерджі-Сервіс" виконані вказані в договорі роботи в повному обсязі.

У відповідності вимог законодавства, факт виконання робіт був оформлений Актом виконаних робіт КБ-3 від 22.12.2014 "ПЛ-0,4кВ Л-1, Л-2, Л-3 від КТП-510 в с. Кам'янка Ріпкинського району (т.1 а.с. 248-250). Відреконструйовані ПЛ-0,4кВ Л-1, Л-2, Л-3 від КТП-510 в с. Кам'янка Ріпкинського району введені в експлуатацію, що представниками відповідача не заперечувалось.

Зазначені документи були надані перевіряючим при проведенні перевірки. Жодних зауважень, стосовно правильності оформлення згаданих документів від перевіряючи не надходило, про що свідчить зміст Акту перевірки.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Зауважень щодо зазначених вище документів, в Акті перевірки перевіряючим не висловлено.

При здійсненні даної господарської операції, у відповідності до Розділу V ПК України ТОВ "Енерджі-Сервіс" (Підрядник) виписав та надав позивачу податкові накладні від 30.07.2014 №321 на суму ПДВ 110 296,85 грн, від 23.10.2014 №230 на суму ПДВ 159 489,50 грн та від 12.12.2014 №194 на суму ПДВ 89 753,64 грн, всього на суму ПДВ -359 539,99 грн (т.2 а.с. 70, 73, 78). Зазначені суми ПДВ були віднесені позивачем до податкового кредиту.

Так, відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, твердження перевіряючих про відсутність факту здійснення господарських операцій по вказаному договору та, як наслідок, порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, як зазначалось вище, ґрунтується виключно на безпідставному розрахунку людино-годин, які витрачені підрядником та субпідрядником на виконання робіт.

В основу зазначеного розрахунку покладено виключно припущення перевіряючих та не наведено жодного документального підтвердження. Такі розрахунки не можуть бути належним доказом нереальності здійснення господарської операції, оскільки відповідно до вимог Податкового кодексу України факт здійснення господарських операцій підтверджується виключно первинними документами, які були надані перевіряючим під час проведення перевірки, що представником відповідача не заперечувалось. Слід також зазначити, що надані первинні документи мають всі обов'язкові реквізити позивача та ТОВ "Енерджі-Сервіс", назву документа, відповідну форму, дату і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру, посади і прізвища осіб, відповідальних за їх здійснення та правильність оформлення у відповідності до п. 1.2. наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". При цьому, жодних зауважень до наданих документів в Акті перевірки, податковим органом не висловлено.

Враховуючи викладене, висновок відповідача про порушення ПАТ "Чернігівобленерго" п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 359 539,99 грн є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

В ході судового розгляду встановлені взаємовідносини ПАТ "Чернігівобленерго" з ТОВ "Проматом", в результаті яких були укладені договори підряду на виконання робіт, а саме:

від 29.09.2014 №995, де Підрядник ТОВ "Проматом" за завданням замовника зобов'язується виконати роботи, визначені в п.1.2 договору, а Замовник ПАТ "Чернігівобленерго" - прийняти та оплатити такі роботи. Найменування робіт, згідно п.1.2 Договору: "Реконструкція ПС 110/ЮкВ "М'ясокомбінат" м. Прилуки, Чернігівської області 1 черга" (т.3 а.с. 161-168);

від 12.12.2014 №1191, де Підрядник ТОВ "Проматом" за завданням замовника зобов'язується виконати роботи, визначені в п.1.2 договору, а Замовник ПАТ "Чернігівобленерго" - прийняти та оплатити такі роботи. Найменування робіт, згідно п.1.2 Договору: "Модернізація ПС 110/1 ОкВ "Щорс" в м. Щорс, Чернігівської області 1 черга" (т.3 а.с.126-129);

від 12.12.2014 №1192, де Підрядник ТОВ "Проматом" за завданням замовника зобов'язується виконати роботи, визначені в п.1.2 договору, а Замовник ПАТ "Чернігівобленерго" - прийняти та оплатити такі роботи. Найменування робіт, згідно п.1.2 Договору: "Модернізація ПС 110/1 ОкВ "Сосниця" в м. Сосниця, Чернігівської області 1 черга"(т.3 а.с.146-149).

Відповідно п. 2.2 згаданих договорів встановлюється вартість передбачених предметом договору робіт (а.с.130, 151-152, 169-170).

На виконання зазначених договорів ПАТ "Чернігівобленерго" здійснило контрагенту попередні оплати (т.1 а.с. 68-72). На суму отриманої попередньої оплати, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, ТОВ "Проматом" виписало та надало позивачу податкові накладні (т.2 а.с. 74, 81, 82, 83, 84). В зазначених податкових накладних від 28.10.2014 №340, від 22.12.2014 №264 та №265, від 23.12.2014 №338 та №340 зазначено найменування (номенклатура) робіт.

Так, в Акті перевірки зазначено, що згідно вищезазначених договорів ПАТ "Чернігівобленерго" придбало устаткування та отримало послуги, в зв'язку з чим відповідачем було вказано на порушення норм Податкового кодексу України, оскільки в податкових накладних, отриманих від ТОВ "Проматом" не зазначено найменування (номенклатуру) устаткування, яке придбавається (зазначено тільки послуги з реконструкції, модернізації), у зв'язку з чим, на думку перевіряючих, позивачем занижено податок на додану вартість.

З огляду на вказане, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України "За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу". Згідно з ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України "У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення". Зазначені договори за своєю правовою природою є договорами підряду, тому у відповідності до умов договорів позивачем у відповідності до чинного законодавства зазначено саме найменування (номенклатуру) робіт. Зазначеними договорами не передбачено придбання товарів, послуг, обладнання, в т.ч. і трансформаторів, і відповідно підстав для зазначення таких даних у податкових накладних також не має.

При цьому судом враховано, що перевіряючим були надані копії зазначених договорів та копії платіжних доручень. Вищезазначені договори є чинними, сторонами не розірвані та не визнані судом недійсними, зміни до них не вносились, що представником відповідача не заперечувалось. Також в Акті перевірки відсутні будь які зауваження до наданих документів. Податкові накладні від 28.10.2014 №340, від 22.12.2014 №264 та №265, від 23.12.2014 №338 та №340 виписані у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням предмету договорів. Зауважень до зазначених податкових накладних при їх реєстрації відповідачем не висловлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, про помилковість тверджень відповідача щодо порушення ПАТ "Чернігівобленерго" п. 198.6 ст. 198, абз. 11, 16 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки він не відповідає дійсності. Податковий кодекс України не передбачає зазначення у податкових накладних придбання товарів, послуг, обладнання, в т.ч. трансформаторів, якщо це не є предметом договорів.

При проведенні перевірки перевіряючими, як підставу для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення щодо заниження позивачем податку на додану вартість зазначено про відсутність ділової мети та настання реальних наслідків господарської операції по договору від 12.12.2014 №1191 (модернізація ПС 110/10 кВ "Щорс" в м. Щорс).

Як вбачається з Акту перевірки, зазначений висновок зроблений відповідачами виключно на власних припущеннях та даних мережі Інтернет. Такі твердження є законодавчо не обґрунтованими, і безпідставними та не можуть визнаватись законними висновками Акту перевірки в зв'язку з тим, що бухгалтерський та податковий облік ґрунтується на даних первинних документів, а мережа Інтернет не є первинним документом і посилання на її сторінки є порушення засад, на яких ґрунтується вся система оподаткування. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем сформовано податковий кредит у відповідності до положень п.198.1., п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України, а висновок перевіряючих, стосовно порушення ПАТ "Чернігівобленерго" п. 198.6 ст.198, абз.11, 16 п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість всього у сумі 2 156 473,62 грн, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що спростовується первинними документами.

В ході судового розгляду встановлені взаємовідносини між ПАТ "Чернігівобленерго" та ТОВ "Інвестиційна компанія "Інвест Буд". Так, між позивачем та ТОВ "Інвестиційна компанія "Інвест Буд" були укладені договори про надання послуг від 26.11.2014, а саме:

№333 - відповідно умов якого позивач отримав послуги з консультування з питань інформатизації розрахунків з побутовим споживачами в інформаційно-технічні системі SAP(т. 3 а.с. 109-113);

№222 - Відповідно до умов якого ПАТ "Чернігівобленерго" отримало послуги з настроювання програмного забезпечення SAP ERP (т. 3 а.с. 117-122).

На виконання умов зазначених договорів ТОВ "Інвестиційна компанія "Інвест Буд" надало ПАТ "Чернігівобленерго" послуги, згідно календарних планів надання послуг (Додатки №1 та №2 до договорів, т.3 а.с.115, 124), які були надані перевіряючим під час перевірки, а позивач оплатив надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями (в матеріалах справи). Вказане в договорі програмне забезпечення придбано та прийнято на баланс позивача для використання в своїй діяльності, про що свідчить договір від 27.12.2013 №312 (т.4 а.с.52-56) та відповідні додатки до нього.

Суд звертає увагу на те, що в межах даної перевірки перевірявся виключно період з 01.04.2014 по 31.12.2014, в той час, як зазначене програмне забезпечення було придбано позивачем у 2013 році.

При цьому, твердження перевіряючих, що програмне забезпечення SAP ERP ніколи не придбавалось позивачем, ґрунтується виключно на відсутності підтвердження фактичного використання зазначеного програмного забезпечення та "відсутністю ділової мети настання реальних наслідків господарських операцій".

Суд не може прийняти зазначені посилання відповідача до уваги, оскільки жодних порушень податкового законодавства при придбанні програмного забезпечення SAP ERP в Акті перевірки не зазначено. Перевіряючим були надані всі документи, які підтверджують придбання зазначеного вище програмного забезпечення, що представниками відповідача також не заперечувалось.

Як вбачається з пояснень позивача, послуги, які виконувалися згідно договорів №222 та №333, необхідні підприємству для забезпечення здійснення господарської діяльності. Результатом надання послуг є здійснення фактичного настроювання згаданого програмного забезпечення та надання відповідних консультацій щодо його використання.

Тому висновок перевіряючих про "відсутність ділової мети настання реальних наслідків господарських операцій" суд визнає, таким що є необґрунтованим та таким, що не спростовує реальність здійснення господарських операцій позивача. При цьому відповідачем не вказано, ані під час проведення перевірки, ані в Акті перевірки, яким саме чином позивач повинен підтвердити використання зазначеного програмного забезпечення в своїй діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ПАТ "Чернігівобленерго" сформовано податковий кредит у відповідності до положень п.198.1., 198.2. ст.198 Податкового кодексу України, а висновок перевіряючих про порушення ПАТ "Чернігівобленерго" п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту на суму 180 600,00 грн є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Судом також встановлені взаємовідносини між ПАТ "Чернігівобленерго" та ТОВ "Інвестиційна компанія "Інвест Буд" (код 35873983) згідно яких, був укладений договір підряду від 29.08.2014 №1222 (т.2 а.с. 96-104). У відповідності до укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано оригінальними підписами представників сторін та скріплено печатками підприємств.

Згідно умов договору Підрядник ТОВ "Інвестиційна компанія "Інвест Буд" "в межах створення інформаційно-технологічного комплексу "Кол-центр ПАТ "Чернігівобленерго" на базі інформативних технологій, систем передачі даних, систем збереження даних (надалі іменується "Комплекс"), зобов'язується виконати в установлений Договором строк роботи щодо впровадження 2-ї черги Комплексу (надалі-Роботи), замовнику ПАТ "Чернігівобленерго", а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником Роботи на умовах, у порядку і строки, встановлені договором. Відповідно п. 3.3.1 згаданого договору встановлюється вартість передбачених предметом договору робіт. На виконання зазначеного пункту сторонами складено протокол узгодження договірної ціни (т.2 а.с.105).

Відповідачем в Акті перевірки вказано, що згідно зазначеного договору ПАТ "Чернігівобленерго" придбало устаткування (сервери, монітори, комутатори) та послуги.

Зазначений висновок суд до уваги прийняти не може, оскільки він спростовується як умовами самого договору, так і нормами чинного законодавства, оскільки відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України "За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу".

Фактичне виконання робіт, які передбачені зазначеним договором підтверджує Акт приймання-передачі виконаних робіт про "Впровадження 2-ї черги Комплексу, що здійснюється в межах створення Комплексу "Кол-центр ПАТ "Чернігівобленерго", на суму без ПДВ 496 649,05 грн та ПДВ 99 329,81 грн (т.2 а.с. 64-65). Факт оплати виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями (в матеріалах справи). Суд зазначає, що всі перелічені документи були надані перевіряючим під час перевірки в повному обсязі. Зауважень, стосовно даних документів від перевіряючих не надходило.

ТОВ "Інвестиційна компанія "Інвест Буд" у відповідності до вимог Податкового кодексу України виписало та надало ПАТ "Чернігівобленерго" податкові накладні: від 29.08.2014 № 3 на суму ПДВ 37 000 грн, від 30.09.2014 № 5 на суму ПДВ 51 210,31 грн, від 06.11.2014 № 5 на суму ПДВ 11 119,50 грн, всього ПДВ на суму 99 329,81 грн, в яких і вказано найменування (номенклатура) робіт, які передбачені предметом договору (т.2 а.с.71, 72, 75).

Так, в силу п.3, п.4 ст.180 Господарського кодексу України, саме у договорі сторони погоджують - ціну договору, предмет, номенклатуру та кількість. Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Підпунктом е), п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг. Тобто, опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість є обов'язковим реквізитом податкової накладної лише у разі, коли така податкова накладна видається на виконання договорів купівлі-продажу (поставки) або надання послуг.

Договір, укладений ПАТ "Чернігівобленерго" з ТОВ "Інвестиційна компанія "Інвест Буд" за своєю правовою природою є договором підряду, а отже суд визнає, що податкові накладні від 29.08.2014 №3 на суму ПДВ 37 000 грн, від 30.09.2014 №5 на суму ПДВ 51 210,31 грн, від 06.11.2014 №5 на суму ПДВ 11 119,50 грн, (всього ПДВ на суму 99 329,81 грн), виписані у відповідності до вимог чинного законодавств та з чітким урахуванням предмету договору.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит у відповідності до положень п.198.1, п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України, а твердження перевіряючих про порушення п.198.6 ст. 198, пп.«е» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України суперечить положенням чинного законодавства та не відповідає дійсності, оскільки придбання товарів, послуг, обладнання, в т.ч. серверів, моніторів та інше не є предметом договору підряду від 29.08.2014 № 1222.

Судом також встановлено, що відповідно до укладених між ПАТ "Чернігівобленерго" та ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест Буд" договорів, ПАТ "Чернігівобленерго" в періоді, що перевірявся, відповідно до графіку субліцензійних платежів, сплачувало роялті на користь останнього.

Зокрема між позивачем та ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест Буд" укладено субліцензійний договір від 09.04.2013 №28, згідно умов якого Ліцензіат зобов'язується надати Субліцензіату невиключну субліцензію на використання ПЗ Корпорації Microsoft згідно специфікації, а Субліцензіат зобов'язується прийняти та сплатити Роялті за надану субліцензію на використання ПЗ на умовах визначених цим договором.

Всі первинні документи, стосовно підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест Буд" оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства України і були надані перевіряючим в процесі планової перевірки. Зауважень стосовно даних документів в Акті перевірки не зазначено та дані обставини представниками відповідача не заперечувались.

Відповідно до абз.9 п.140.1.2 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України до складу витрат не включаються нарахування роялті у звітному періоді на користь юридичної особи, яка відповідно до ст.154 Податкового кодексу України звільнена від сплати цього податку на прибуток чи сплачує цей податок за ставкою, іншою, ніж встановлена в п.151.1 ст.151 Податкового кодексу України.

Пунктом 151.1 ст.151 Податкового кодексу України передбачено, що основна ставка податку становить 16 відсотків та, що положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 10 підрозділу 4 розділу"Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Пункт 10 підрозділу 4 розділу"Перехідних положень" Податкового кодексу України передбачає встановлення ставки податку на прибуток: з 1 січня 2014 року - 18 відсотків, а для суб'єктів індустрії програмної продукції, які застосовують особливості оподаткування, передбачені в пункті 15 підрозділу 10 цього розділу, - 5 відсотків".

Суд звертає увагу на те, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.4 а.с. 47-51) видами діяльності ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест Буд" є зокрема: Комп'ютерне програмування; Консультування з питань інформатизації; Діяльність із керування комп'ютерним устаткуванням; Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем; Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; Установлення та монтаж машин і устаткування (основний).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест Буд" є саме суб'єктом індустрії програмної продукції, а отже відповідно до п.151.1 ст.151 Податкового кодексу України (з урахуванням п. 10 підрозділу 4 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України) - його основною ставкою є 5%. Тобто, ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест Буд", на користь якого було сплачено роялті, не звільнено від оподаткування відповідно до ст.154 Податкового кодексу України та сплачувало податок на прибуток за ставкою 5%, яка передбачена для суб'єктів індустрії програмної продукції як основна ставка.

Таким чином, ПАТ "Чернігівобленерго" цілком правомірно враховувало платежі, зроблені на користь ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест Буд" як роялті, оскільки ТОВ "Іноваційна компанія "Інвест Буд" сплачувало податок на прибуток по ставці, яка встановлена п.151.1 ст.151 Податкового кодексу України, а висновок перевіряючих про завищення позивачем податкових витрат на 957 667 грн (заниження податку на прибуток на 172 380 грн), внаслідок порушення абз.9 п.140.1.2 п.140.1 ст.140 Податкового кодексу України зроблений без врахування положень пункту 10 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідних положень".

Щодо тверджень відповідача про порушення ПАТ "Чернігівобленерго" п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2013 №39 та заниження податку на прибуток по відокремлених підрозділах - всього на суму 14 653 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку на прибуток повинен сплачувати авансові внески з податку на прибуток у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній (податковий) рік. Судом встановлено, що ПАТ "Чернігівобленерго" сплатило, за всі структурні підрозділи за період січень-грудень 2014 року авансові внески всього у сумі 65 870 грн (т.1 а.с. 76-101), про що також зазначено в Акті. Зазначена сума коштів є не меншою ніж 1/12 частини нарахованої до сплати суми податку за попередній (податковий) рік, що становить - 51 171 грн відповідно до поданих відокремленими підрозділами розрахунків (т.1. а.с. 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 150, 154, 158, 161, 166, 170, 175, 181, 185, 190, 194, 202, 207) (т.4. а.с.59-88).

На виконання вимог наказу №39 фактично сплачена сума авансового внеску була відображена в рядку 05 розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток.

Тобто, в рядку 05 "Сума сплаченого відокремленим підрозділом платника консолідованого податку на прибуток авансового внеску з податку на прибуток" Розрахунку, відокремлені підрозділи позивача зазначили саме суму фактично сплаченого авансового внеску (що підтверджується платіжними дорученнями). При цьому, як вбачається з висновку відповідача в Акті перевірки, в рядку 05 необхідно зазначати суму нарахованого авансового внеску, що суперечить як формі розрахунку, так і самому наказу №39.

Форма розрахунку не передбачає для платника податків можливості відображення у податковій звітності зменшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму сплачених авансових внесків (у формулі розрахунку рядка 08 не передбачається зменшення суми нарахованого податку на суму сплачених авансових внесків 08 = 04 - 07).

Судом встановлено, що з метою дотримання вимог Податкового кодексу України, позивач та його відокремлені підрозділи скористались п.46.4 ст.46 Податкового кодексу України, яким передбачено, що в разі, якщо платник податків вважає, що форма податкової декларації, визначена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову політику, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації. У разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід'ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення до розрахунку передбачено формою розрахунку, у передостанньому рядку (без номера). Доповнення подається з поясненням мотивів його подання.

У доповненнях до податкової звітності з податку на прибуток (т.1. а.с.167) ПАТ "Чернігівобленерго" було визначено податкові зобов'язання відокремлених підрозділів у відповідності до вимог Податкового кодексу України, тобто з врахуванням фактично сплачених сум авансових внесків.

Дані доповнення були надіслані до кожної ДПІ та ОДПІ Чернігівської області разом з розрахунком, про що свідчать відмітки відповідних органів ДПІ про прийняття звітності. Крім цього, до кожної ДПІ та ОДПІ Чернігівської області був надісланий лист від 12.02.2015 №31/784 про зарахування авансових внесків з податку на прибуток у сумі фактично сплачених авансових внесків в рахунок податку на прибуток за звітний період 2014 року у повному обсязі, який також прийнятий відповідними підрозділами податкового органу.

Протягом 2015 року згадані доповнення до розрахунку були враховані в особових картках платника і жодних недоплат чи переплат ДПІ зафіксовано не було. Про дані факти свідчать Акти звіряння розрахунків платника станом на 31.12.2015 (копії додаються).

Таким чином, ПАТ "Чернігівобленерго" та його відокремленими підрозділами було виконано вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та наказу №39.

Проте, під час перевірки відповідачем було порушено права платника податку та не враховано ні доповнення до розрахунку, ні листи про зарахування уже сплачених сум податку. Таким чином, відокремлені підрозділи ПАТ "Чернігівобленерго" виконали свої обов'язки щодо нарахування та сплати податку на прибуток підприємств у відповідності з вимогами Податкового кодексу України. Водночас, податковий орган, як суб'єкт владних повноважень, безпосереднім обов'язком якого є контроль за правомірністю нарахування та сплати податків і зборів суб'єктами господарювання, під час перевірки, зобов'язаний був врахувати відомості, зазначені у таких доповненнях до податкової звітності, однак цього не зробив, що призвело до безпідставного висновку в акті перевірки про заниження податку на прибуток на суму 14 653 грн.

Всі зазначені документи були надані відповідачу під час проведення перевірки (копії додаються), що представниками відповідача не заперечувалось. Суд також звертає увагу на те, що жодним нормативним документом не передбачена подвійна сплата податків. Проте, фактичне не прийняття доповнення до податкової звітності, відповідно до п.46.4 ст46 Податкового кодексу України з боку відповідача призводить до подвійної оплати податкового зобов'язання з податку на прибуток відокремлених підрозділів ПАТ "Чернігівобленерго", що є порушенням прав платника податку.

Враховуючи викладене, висновок перевіряючих, про заниження ПАТ "Чернігівобленерго" суми податку на прибуток по відокремлених підрозділах в сумі 14 653 грн, внаслідок порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України є безпідставним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи та спростовується зазначеними вище та доданими до матеріалів справи документами.

Суд також звертає увагу, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 15.02.2016 № для відповідача стало порушення, на його думку, позивачем п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, абз.9 пп.140.1.2 п.140.1 ст.140 п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України та заниження сум авансових внесків у сумі 684 180,00 грн в декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

При цьому судом встановлено, що ПАТ "Чернігівобленерго" не порушувало пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, абз.9 пп.140.1.2 п.140.1 ст.140 п.154.8 ст.154 Податкового кодексу України. Тобто, підстави для винесення даного податкового повідомлення рішення у відповідача взагалі відсутні.

Крім зазначеного, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податку на прибуток повинен сплачувати авансові внески з податку на прибуток у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній (податковий) рік.

Зробивши висновок про те, що ПАТ "Чернігівобленерго" в декларації з податку на прибуток за 2014 рік занизило певну суму, відповідач дійшов висновку, що у 2015 році воно не доплатило авансові внески у сумі 684 180,00 грн.

Щодо вказаного висновку суд зазначає, що згідно п.77.4. ст. 77 Податкового кодексу України - про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Відповідно до п. 1.2.1. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджені наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22 "Рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до п.77.4 ст.77, п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79 та п.80.2 ст.80 розділу II Кодексу із зазначенням найменування органу державної фіскальної служби, який прийняв рішення, та дати рішення, найменування та реквізитів суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником або його заступником та скріплюється печаткою". А відповідно до наказу на проведення перевірки відповідач був уповноважений проводити перевірку виключно в межах періоду з 01.04.2014 по 31.12.2014. Дотримання вимог чинного законодавства за 2015 рік не було предметом даної перевірки і, відповідно, такої перевірки відповідачем не проводилось, про що свідчить Акт від 01.02.2016 № 123/22/22815333.

Враховуючи викладене, висновок відповідача про порушення позивачем п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, щодо заниження сум авансових внесків з податку на прибуток у сумі 684 180,00 грн за 2014 рік є незаконним та зробленим з перевищенням наданих йому повноважень.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, не врахування підстав формування ПДВ, та помилковість висновків, на які посилається відповідач, як на правомірність своїх дій, вказане не давало ГУ ДФС у Чернігівській області підстав для висновку про заниження податку на прибуток по декларації за 2014 рік в сумі 821 017 грн, в т.ч. за 1 півріччя 2014 року в сумі 107 940 грн, за 3 квартали 2014 року - 172 380 грн, про заниження суми авансових внесків з податку на прибуток у сумі 684 180,00 грн за 2014 рік (68 418 грн за кожний місяць т.1 а.с.18) та про заниження податку на додану вартість всього у сумі 2 795 994 грн, в т.ч. за липень 2014 року - 110 297,00 грн, серпень 2014 року - 37 000,00 грн, вересень 2014 року - 51 210,00 грн, жовтень 2014 року - 451 257,00 грн, листопад 2014 року - 118 997,00 грн, грудень 2014 року - 2 027 183,00 грн, отже й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 15.02.2016 № , № , № при визначенні сум грошового зобов'язання за основним платежем.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано будь-яких доводів або доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання досліджуваних правочинів, невідповідності цих операцій дійсному економічному змісту або доказів, які б свідчили про наявність інших обставин зокрема, що підтверджують відсутність ділової мети.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкових зобов'язань позивачу, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 15.02.2016 № , № , № підлягають скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 15.02.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 15.02.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 15.02.2016 №.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Комсомольська, 11, м.Чернігів, 14000, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"(вул. Горького, 40, м.Чернігів, 14000, код 22815333) 90 650,70 грн (дев'яносто тисяч шістсот п'ятдесят гривень 70 коп.) судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк