Справа № 818/3901/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 р. Справа №818/3901/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

суддів - Кунець О.М., Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гребіник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3901/15

за позовом ОСОБА_2

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати дії посадових осіб відповідача протиправними та зобов'язати його скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 07.05.2012р. №СМ3.

Свої вимоги мотивує тим, що третьою особою - ОСОБА_4, якому належить 30/100 часток у домоволодінні по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 06.12.2004р., укладеному між ним та ОСОБА_6, до Інспекції ДАБК в Сумській області подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - «Житлова прибудова другий поверх, тамбур». Проте, під час реєстрації вказаної декларації посадовими особами відповідача не була перевірена належним чином достовірність даних, вказаних у пункті 10 цієї декларації, а саме в якості дозвільного документу для початку виконання будівельних робіт ОСОБА_4 зазначено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2007р., що не відповідає дійсності, оскільки таким рішенням за ним визнано право власності на самочинно проведене переобладнання першого поверху, а не на самочинно збудований другий поверх та тамбур. Восени 2015 р., коли позивач дізналася про існування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 07.05.2012р. №СМ3, вона звернулася із заявою до Управління ДАБК у Сумській області із заявою про її скасування, на яку листом від 23.11.2015р. №40-1018/343-15 отримала відмову. На думку ОСОБА_2, відповідач зобов'язаний скасувати реєстрацію декларації у зв'язку з тим, що об'єкт будується без документу, що дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту та будівельного паспорту; за ОСОБА_4 не зареєстроване право власності або право користування земельною ділянкою, на якій здійснюється прибудова; не перевірено відповідність об'єкта нормам ДБН, санітарним і протипожежним нормам; заява про згоду співвласників на добудову 2-го поверху є підробленою - ані позивач, ані ОСОБА_5 не ставили у ній свої підписи, з приводу чого вони звернулися до правоохоронних органів щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за підробку дозвільного документу.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі із наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував (а.с.70-71), пояснивши, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, не передбачено подання при реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації будь-яких інших документів, окрім її двох примірників. Крім того, орган державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду декларації про готовність об'єкта до експлуатації перевіряє лише повноту даних, зазначених у декларації, а відповідальність за достовірність вказаних даних несе заявник. Тому, з'ясувавши наявність у поданій ОСОБА_4 декларації усіх необхідних відомостей, Інспекція ДАБК у Сумській області правомірно зареєструвала її.

Представник третьої особи - ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав письмові заперечення на позовну заяву (а.с.44-47), в яких у задоволенні позову просив відмовити внаслідок не доведення ОСОБА_2 факту порушення її прав.

Третя особа ОСОБА_5, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області 07.05.2012р.за № СМ3 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - «Житлова прибудова другий поверх, тамбур по АДРЕСА_1» (а.с.15-17), подану замовником ОСОБА_4, в пункті 10 якої в якості дозвільного документу для початку виконання будівельних робіт зазначено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2007р. у справі №2-295/07р про визнання права власності на самочинне будівництво (а.с.11-13).

Частинами 1 та 4 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Згідно з ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Аналогічні положення закріплені і в Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), пунктом 2 якого встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Відповідно до п. 18-20 Порядку №461 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що реєстрація декларацій про готовність об'єкта до експлуатації проводиться на основі дозвільного принципу. Суть цього принципу полягає у тому, що орган державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду декларації про готовність об'єкта до експлуатації повинен перевірити лише повноту даних, зазначених у декларації, тобто те, що інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, за своїм змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації, а відповідальність за достовірність вказаних даних несе заявник.

Оскільки спірна декларація від 07.05.2012р. містила усі необхідні відомості, відповідач зареєструвавши її, діяв у спосіб, що передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації 07.05.2012 р. декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 07.05.2012р. №СМ3 суд вважає, що у даному випадку питання щодо скасування реєстрації декларації як такої, що містить недостовірні відомості, належало вирішувати за результатами проведення позапланової перевірки.

Зокрема, згідно з ч.2 ст.39-1 Закону N3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Також, пунктом 22 Порядку №461 передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

З копії заяви ОСОБА_2 до начальника Управління ДАБК України у Сумській області від 18.11.2015р. вбачається (а.с.76-77), що підставами для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 07.05.2012р. №СМ3 серед іншого, на її думку, є відсутність належного дозвільного документу, що дає право виконувати будівельні роботи, та здійснення добудови на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а саме - кімната 2-8 збудована таким чином, що частково виходить на виділену позивачу та ОСОБА_5 в користування земельну ділянку рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2014р. у справі №592/2512/14-ц (а.с.55-56). Крім того, вказано на невідповідність об'єкта вимогам ДБН.

При цьому, суд звертає увагу, що в своїй заяві позивач також просила винести припис про знесення ОСОБА_4 самочинно збудованих будівель, які порушують її та ОСОБА_5 право власності на 70/100 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Так, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17-18).

Отже, з'ясування даних щодо дійсної наявності дозвільного документу, що дає право виконувати будівельні роботи, відведення земельної ділянки саме для такої мети, відповідності об'єкта вимогам ДБН та необхідності винесення приписів про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності чи про зупинення будівельних робіт необхідно здійснити перевірку, результати якої оформити актом у разі виявлення порушень, оскільки встановити такі обставини, виходячи зі змісту тільки декларації про готовність об'єкта до експлуатації, не є можливим.

В пункті 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, перелічені підстави для проведення позапланової перевірки, до яких в т.ч. відноситься і звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З урахуванням викладеного, відповідач після отримання звернення позивача повинен був не відмовляти листом від 23.11.2015р. №40-1018/3433-15 у скасуванні реєстрації декларації (а.с.8), а провести позапланову перевірку об'єкта, приймаючи до уваги вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №553, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та відсутності самочинного характеру будівництва, для недопущення порушень прав та законних інтересів позивача як співвласника домоволодіння по АДРЕСА_1, і в разі виявлення за її наслідками самочинного характеру будівництва вирішувати відповідним чином питання про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Однак, вказаних вимог законодавства відповідачем не дотримано, як встановлено з матеріалів справи, позапланової перевірки відповідач не здійснював, протоколу та припису не склав.

Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації не є належним способом захисту порушеного права, оскільки права та інтереси позивача порушено саме бездіяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо не проведення позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 16.11.2015р., в якому повідомлено про самочинне будівництво ОСОБА_4 другого поверху та тамбуру в домоволодінні по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим таку бездіяльність необхідно визнати протиправною, зобов'язавши Управління ДАБК України у Сумській області провести перевірку дотримання замовником будівництва вимог містобудівного законодавства відповідно до звернення позивача.

З огляду на наведене, позов є задоволеним частково.

Водночас, слід відмітити, що посилання третьої особи ОСОБА_4, що у спірних правовідносинах відсутнє порушення прав та інтересів позивача є безпідставними, оскільки саме до функцій та обов'язків відповідача належить здійснення контролю за недопущенням самовільного будівництва, складовою якого є зокрема проведення обстеження спірних об'єктів, реєстрація декларацій про готовність об'єктів до експлуатації, оскільки цими документами фактично приймаються в експлуатацію об'єкти будівництва, які в разі їх зведення без передбачених містобудівним законодавством вимог, порушують право особи користуватися належним їй на праві власності нерухомим майно.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, то відповідно до ст.94 КАС України підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь позивача судовий збір в частині, пропорційній задоволеним вимогам, а саме в сумі 487грн.20коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекція України,треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії -задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо непроведення позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 16.11.2015р. щодо самочинного будівництва ОСОБА_4 другого поверху та тамбуру по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області провести перевірку дотримання ОСОБА_4 вимог містобудівного законодавства відповідно до звернення ОСОБА_2 від 16.11.2015р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26, ) судовий збір у розмірі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.) пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2016 року.

Головуючий суддя (підпис) О.О. Осіпова

Судді О.М. Кунець

С.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова