Справа № 815/1302/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/1302/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 казначейська служба України Головного управління в Одеській області про визнання протиправними дії, стягнення не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 казначейська служба України Головного управління в Одеській області про визнання протиправними дії прокуратури Одеської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 01.07.2015 року по 19.12.2015 року включно, відповідно до положень ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», стягнення з Прокуратури. Одеської області на користь ОСОБА_2 не виплачену заробітну плату відповідно до положень визначених ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру»: за липень 2015 року - 35435,36 грн., за серпень 2015 року - 38740,46 грн., за вересень 2015 року - 44494,70 грн., за жовтень 2015 року -44502,27 грн., за листопад 2015 року 49681,45 грн., за грудень 2015 року -10535,10 грн., а всього 223389,34 гривень.

24 березня 2016 року згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначена адміністративна справа передана на розгляд судді Стеценко О.О.

Відповідно до приписів ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) здійснено автоматичний розподіл справи, адміністративний позов разом із поданим клопотанням про забезпечення позову передано до розгляду судді Стеценко О.О.

Під час вирішення питання щодо прийняття до провадження адміністративного позову та відкриття провадження по справі, застосовуючи положення ч.7 ст.9 КАС України щодо аналогії закону, суддя дійшов до висновку про неможливість прийняття вказаного адміністративного позову до провадження та необхідності заявити самовідвід щодо його розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відповідно до ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначає наступне.

Слідчим управлінням прокуратури Одеської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000562 від 28.11.2013 року за підозрою судді Одеського окружного адміністративного суду Стеценка О.О. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті. Стороною звинувачення у кримінальному провадженні виступають працівники Одеської обласної прокуратури.

Крім того, Генеральним прокурором України ОСОБА_4 03.07.2015 року, вдруге, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України направлено подання про відсторонення судді Стеценка О.О. від посади. Підставами для задоволення подання, прокурором крім іншого зазначено наступне: «ОСОБА_1 ...матиме можливість... незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ... він буде мати можливість впливати на інших осіб, що можуть бути допитані під час досудового розслідування, зокрема працівників... прокуратури Одеської області».

Вищенаведені обставини, на думку судді, унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд зазначеного адміністративного позову, оскільки будуть утворювати підґрунтя виникнення сумнівів позивача, відповідача та третіх осіб стосовно неупередженості судді при розгляді справи, вчинення ним відповідних процесуальних дій та буде перешкоджати, на думку судді, вирішенню спору у розумний строк. Такі мотиви заявленого самовідводу мають обєктивне підґрунтя та спираються на положення ст.27 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Відтак заявлений самовідвід судді Стеценко О.О. підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Відповідно до частини 1 статті 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 15-1, 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Стеценко О.О. по адміністративній справі №815/1302/16.

Адміністративну справу № 815/1302/16 передати до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.