Справа № 814/255/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 р. Справа № 814/255/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доТериторіального управління ДСА України в Миколаївській області,
треті особи за участю: позивач: надала клопотання про розгляд справи за її відсутності представник відповідача та третьої особи: ОСОБА_2Державна судова адміністрація України,
провизнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом 1) про визнання неправомірними дії ТУ ДСА в Миколаївській області щодо не нарахування та невиплати їй заробітної плати за період з 26.10.14 по 27.03.15 в розмірі передбаченому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.14), та за період з 28.03.15 по 09.09.15 відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 28.03.15); 2) зобов'язати ТУ ДСА України здійснити перерахунок і виплату їй заробітної плати з 26.10.14 по 27.03.15 в розмірі передбаченому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.14), та за період з 28.03.15 по 09.09.15 відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 28.03.15).

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що в зазначені періоди відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» діяли інші розміри посадового окладу працівника апарату суду, ніж ти, які їй були нараховані відповідачем.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, законами про державний бюджет на 2014 та 2015 роки, не були передбачені відповідні витрати на збільшення розмірі заробітної плати працівникам апарату суду, а за таких обставин відповідач не мав можливості нараховувати їй посадовий оклад у розмірах визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Третя особа підтримала позицію відповідача та просила в задоволенні позову відмовити з тих же підстав.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

З 12.05.03 ОСОБА_1 працює в апараті Ленінського районного суду м. Миколаєва, а з 27.09.10 займає посаду секретаря судового засідання (арк.спр.11).

В період з жовтня 2014 року по вересень 2015 року відповідачем здійснено нарахування заробітної плати ОСОБА_1 виходячи з окладу в 1218 гривень (арк.спр.12).

Зазначений розмір посадового окладу ОСОБА_1 відповідачем визначено відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.06 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та № 482 від 20.05.09 «Деякі питання оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, що фінансуються з бюджету»на рівні відповідного розміру мінімальної заробітної плати.

26.10.14 набрав чинності Закон України «Про прокуратуру». Пунктом 5 розділу ХІІ Прикінцеві положення цього Закону було внесено зміни до частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: її було доповнено новим абзацом другим, відповідно до якого «розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців».

Відповідно до ч.3 ст.133 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» оклад судді місцевого суду встановлений у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що станом в період з 26.10.14 по 27.03.15 дорівнювала 1218 гривень.

За таких обставин посадовий оклад секретаря судового засідання повинен дорівнювати 3654 гривень, що складає 30% посадового окладу судді місцевого суду.

29.03.15 набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким у новій редакції викладено Закон про судоустрій і статус суддів. Абзацом другим частини першої статті 147 Закону України«Про судоустрій і статус суддів» у цій редакції передбачено, що «розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців».

Відповідно до вимог цього Закону, посадовий оклад позивачки знов таки повинен був бути не 1218 гривень, а 3654 гривень.

Аргументи відповідача та третій особи про те ще, Законами України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не були передбачені видатки на посадові оклади працівників апарату суду в таких розмірах, а крім того на 2015 рік, взагалі було введено обмеження щодо застосування ч.1 ст.144 Закону України «Про судоустрій та і статус суддів» судом не приймаються до уваги. Оскільки, по-перше відсутність механізму реалізації положень законів, не може звільнять Державу від покладених цими законами на неї зобов'язань, а по друге, до 09.09.15 Кабінет Міністрів України не використав свої повноваження щодо встановлення порядку і розміру нарахування заробітної плати робітникам суду, як це було передбачено внесеними змінами від 02.03.15 №217-VIII.

Саме така правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого адміністративного суду №3 від 05.02.16 «Про Довідку щодо результатів вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у спорах щодо визначення розміру заробітної плати працівників апарату судів».

Позов задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління ДСА України в Миколаївській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 заробітної плати за період з 26.10.2014р. по 27.03.2015 р. в розмірі, передбаченому ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.14р.), та за період з 28.03.15 по 09.09.2015р. відповідно до положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів"(в редакції від 28.03.2015р.).

3. Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_3 заробітну плату за періоз з 26.10.2014 р. по 27.03.2015 р. відповідно до посадового окладу, передбаченого ст. 144 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.14р.), та за період з 28.03.2015р. по 09.09.2015 р. відповідно до посадового окладу, передбаченого ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 28.03.2015р.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повномуобсязі 04.03.16

Суддя В.В. Біоносенко