Справа № 592/9488/15-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/9488/15-а
Провадження № 2-ар/592/1/16
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

03 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить розяснити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2015 року в частині стягнення на її користь судового збору, оскільки відповідач не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не зявилась.

Представник управління Пенсійного Фонду України в м.Сумах повідомлявся про час та місце розгляду заяви, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1А задоволено, а саме: визнано протиправними дії управління ПФУ в м.Сумах щодо відмови ОСОБА_1 у відновленні виплати раніше призначеної пенсії за віком з 01.06.2015 року, зобовязано правління ПФУ в м.Сумах відновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01.06.2015 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка субєкта владних повноважень управління ПФУ в м.Сумах.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2015 року є незрозумілою для позивача ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь судового збору в розмірі 487,20 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка субєкта владних повноважень управління ПФУ в м.Сумах, так як відповідач не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

У звязку з чим постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2015 року в цій частині підлягає наступному розясненню.

Абзацом 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджених постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 року (у редакції постанови від 30 січня 2013 р. № 45) передбачено, що боржники зазначені в цьому порядку- визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно абз.1 п. 2 цього порядку, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Тому, у випадку відсутності в управління Пенсійного фонду в м.Сумах відкритих рахунків в органах Казначейства, судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Сумах про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії наступним чином: у випадку відсутності в управління Пенсійного Фонду України в м.Сумах відкритих рахунків в органах Казначейства, судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай