Справа № П/811/319/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

21 березня 2016 року справа № П/811/319/15

П/823/2/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за його позовом як судді Кіровоградського окружного адміністративного суду до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшла адміністративна справа за позовом судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Флоренка Олексія Юрійовича (далі-позивач) до Кіровоградського окружного адміністративного суду (далі відповідач), в якій з урахуванням доповнень просить:

визнати протиправними дії відповідача, які полягають у: виплаті позивачу суддівської винагороди за січень 2015 року в обмеженому розмірі, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі; без достатньої правової підстави, без відповідного наказу голови КОАС; без завчасного повідомлення позивача про необхідні дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці;

стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суддівську винагороду за січень 2015 року, яка включає: посадовий оклад у розмірі 9 мінімальних заробітних плат та доплату за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу.

У судовому засіданні 21.03.2015 позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №П/811/2515/15 за його позовом до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним наказу Про обмеження суддівської винагороди 10-ти розмірами мінімальних заробітних плат №16 від 02.03.2015, яке просив розглянути у порядку письмового провадження. Клопотання мотивоване тим, що вказаний наказ є підставою для визначення правомірності виплати йому суддівської винагороди за січень 2015 року. Тому до набрання законної сили кінцевим рішенням у вказаній справі повно вирішити цей спір неможливо.

Відповідач просив розгляд справи проводити без участі його представника.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак у звязку з неприбуттям відповідача та з огляду на заяву позивача про подальший розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та на підставі ч.1 ст.41 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку доводам, наведеним у вказаному клопотанні, та доказам на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі. Серед них відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Частина 2 зазначеної статті КАС України передбачає підстави, які надають право судді зупинити провадження у справі.

Суд звернув увагу, що предметом розгляду справи №П/811/2515/15 є визнання протиправним наказу КОАС Про обмеження суддівської винагороди 10-ти розмірами мінімальних заробітних плат від 02.03.2015 №16, згідно з яким встановлено розміри виплати суддівської винагороди в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, окрім ОСОБА_1, починаючи з 01 лютого 2015 року.

Отже у цій справі оскаржуються дії відповідача що, вчинені у період та щодо особи, на яких не поширюється дія зазначеного наказу. Тому суд дійшов висновку, що рішення за наслідками вирішення спору у справі №П/811/2515/15 не впливає на вирішення цього спору і його предмету не стосуюються.

Інших доказів наявності обставин, що унеможливлюють вирішення спору, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у цій справі є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 49, 133, 156, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №П/811/2515/15 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Водночас заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками вирішення спору.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич