Справа № 2а/0470/1863/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/1863/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потолової Г.В.
при секретарі Тимцунік Ю.В.
за участю: представника позивача не зявився
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ланкастор» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення повідомлений належно. Причини неявки суду невідомі. Додаткових пояснень та доказів до матеріалів справи не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечує, посилається на законодавчі підстави своїх дій та діяльність в межах повноважень, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Так, на підставі направлень від 05.07.210р. №188/172 та наказу Нікопольської ОДПІ від 06.07.2010р. №215, ОСОБА_2 державним податковим інспектором відділу контрольноперевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб згідно із частиною п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями, з урахуванням інформації наведеної у листі від МВС Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.04.2010р. за №8888 з додатками, про суми фактичних виплат заробітної плати громадянину ОСОБА_3, проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «Ланкастор» з питань правильності обчислення та повноти і своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати робітнику ПП «Ланкастор» - ОСОБА_3 за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.
Перевірка проводилась з 06.07.2010р. по 12.07.2010р.
За результатами перевірки складено Акт від 15.07.2010р. №1444/172.31980570, висновками якого встановлено порушення:
- п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003р. «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого підлягає донарахуванню податок з доходів фізичних осіб за 2007-2008р. в сумі 16 128грн.46коп., у тому числі: за вересень 2007р. 2 664грн.99коп., за жовтень 2007р. 2 662грн.03коп., за листопад 2007р. 2 662грн.03коп., за грудень 2007р. - 2 662грн.03коп., за січень 2008р. 2 738грн.69коп., за лютий 2008р. 2 738грн.69коп.
Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що первинних (бухгалтерських) документів відповідач під час проведення перевірки не досліджував.
Посилаючись на ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позивач зазначає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, за яким в свою чергу приймається наказ керівника податкового органу на проведення позапланової перевірки. Таким чином, на думку позивача, оскільки Акт перевірки не містить доказів отримання рішення суду для проведення позапланової перевірки позивача, дії відповідача є протиправними, а податкові повідомлення-рішення винесені без наявності законних підстав.
Крім того, позивач зазначає, що у звязку з тим, що в Акті перевірки немає посилань на дослідження відповідачем у позивача первинних документів та відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували наявність первинних документів, відповідач виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення з порушенням вимог п.п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
У зв'язку з ненаданням ПП «Ланкастор» пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити Нікопольської ОДПІ та у відповідності до п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» був підготовлений наказ та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Ланкастор».
Фахівцями Нікопольської ОДПІ був здійснений вихід на юридичну адресу ПП «Ланкастор» для вручення наказу та направлення на проведення перевірки, але на момент здійснення виходу за місцезнаходженням платника, керівник підприємства ОСОБА_4 була відсутня. На підставі викладеного Нікопольської ОДПІ були передані матеріали по ПП «Ланкастор» на встановлення місцезнаходження до ВПМ Нікопольської ОДПІ.
У зв'язку з ненаданням ПП «Ланкастор» пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити Нікопольської ОДПІ, на підставі акту про неможливість вручення №158/172.31980570 від 26.06.2010р. та у відповідності до п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» вдруге був підготовлений наказ та направлення від 06.07.2010р. на проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Ланкастор».
06.07.2010р. директором ПП «Ланкастор» ОСОБА_4 особисто була написана заява про проведення перевірки фінансова-господарської діяльності ПП «Ланкастор» за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. в приміщенні Нікопольської ОДПІ.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, відповідач пояснює, що оскільки директором ПП «Ланкастор» ОСОБА_5А була власноручно написана заява про проведення перевірки в приміщенні Нікопольської ОДПІ та те, що підприємством були надані усі необхідні документи та пояснення для проведення позапланової виїзної перевірки, твердження позивача про те, що Нікопольскою ОДПІ було порушено процедуру проведення позапланової виїзної перевірки щодо ПП «Ланкастор» є безпідставним та необґрунтованим.
Також, відповідач зазначає, що під час перевірки Нікопольською ОДПІ були використані наступні документи:
- довідка про доходи ОСОБА_3 за період з 01.09.2007р. по 29.02.2008р. від 03.03.2008р.;
- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ);
- розрахункові платіжні відомості ПП «Ланкастор»;
- лист Міністерства Внутрішніх Справ Нікопольського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області №8888 від 27.04.2010р. з додатками.
Крім того, відповідач вказує, що 06.07.2010р. керівник ПП «Ланкастор» ОСОБА_4 з'явилася до Нікопольської ОДПІ та надала пояснення та документи щодо нарахування податку з доходів фізичних осіб (розрахунково-платіжні відомості за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.).
Комерційний директор ОСОБА_3 в поясненні підтвердив, що він отримував заробітну плату в сумі 109000грн.00коп. за період з 01.09.2007р. по 29.02.2008р.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VІ, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Проте, оскільки правовідносини у даній адміністративній справі виникли до набрання чинності ПК України, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, при розгляді справи, слід застосовувати, також норми раніше діючого законодавства. При цьому, згідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п.1.2 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі Закон №889-IV) дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.
Згідно п.1.6 ст.1 Закону №889-ІV загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Згідно п.1.15 ст.1 Закону №889-ІV податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей даток до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та давати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Згідно п.1.3 ст.1 Закону №889-ІV дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді: доходів від здійснення підприємницької діяльності, а також незалежної професійної діяльності на території України.
Відповідно пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону №889-ІV до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.
Згідно п.7.1 ст.7 та п.22.3 ст.22 Закону №889-ІV ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування.
Згідно пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону №889-ІV податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.
Згідно пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону №889-ІV у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2010р. директором ПП «Ланкастор» ОСОБА_5 особисто написано заяву про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Ланкастор» за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. в приміщенні Нікопольської ОДПІ.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки директором ПП «Ланкастор» була власноручно написана заява про проведення перевірки в приміщенні Нікопольської ОДПІ та те, що підприємством були надані усі необхідні документи та пояснення для проведення позапланової виїзної перевірки, твердження позивача про те, що Нікопольською ОДПІ порушено процедуру проведення позапланової виїзної перевірки щодо ПП «Ланкастор» не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.
В ході перевірки податковим органом виявлені порушення податкового законодавства України, які знайшли відображення в Акті перевірки від 15.07.2010р. №1444/172.31980570. За висновками цього акту прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення.
Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України), і всупереч наведених положень КАС України.
Таким чином, оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення є правомірними.
Отже, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень і відсутність порушень норм законодавства при їх прийнятті.
З огляду на вищевикладене, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Ланкастор» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 08.08.2011р.

Суддя ОСОБА_6