Справа № 815/263/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/263/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/263/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення без руху адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до колективного підприємства «Група підводно-технічних робіт» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі – УПФУ в Приморському районі м. Одеси) звернулося до суду першої інстанції з позовом до колективного підприємства «Група підводно-технічних робіт» про стягнення заборгованості в сумі 22 508,39 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Також, разом з позовною заявою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що кошти на такі витрати не передбачені кошторисом суб’єкту владних повноважень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено та залишено позов без руху, з підстав несплати судового збору.

Не погоджуючись з даним рішення суду, УПФУ в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової, якою справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишаючи позов без руху, виходив із того, що підстави для такого звільнення відсутні, оскільки суб’єктом владних повноважень не надано доказів неможливості сплати судового збору.

Також суд зазначив, що нову редакцію Закону України «Про судовий збір», яка набрала чинності з 01 вересня 2015 року прийнято за урядовим законопроектом, а тому суд вважав, що немає підстав для звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та бажає зазначити наступне.

Апелянт, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, посилається на те, що у нього немає можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Так, ч.3 ст.106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналізуючи вказані норми законодавства, можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а тому доводи апелянта не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, суд апеляційної інстанції вважає, що звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов’язком.

За таких обставин справи, відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції ухвалою від 11 лютого 2016 року було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення за подання даної апеляційної скарги, суд, на підставі ст.88 КАС України, вважає за можливим стягнути його з УПФУ в Приморському районі м. Одеси у розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси – залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення без руху адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до колективного підприємства «Група підводно-технічних робіт» про стягнення заборгованості – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач – суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова