Справа № 810/716/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про об'єднання адміністративних справ

17 березня 2016 року 810/716/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

17.03.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову б/н від 16.03.2016 (вх. № 4648/16 від 17.03.2016).

До Київського окружного адміністративного суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення по справі б/н від 16.03.2016 (вх. № 4596/16 від 17.03.2016).

17.03.2016 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі б/н від 17.03.2016 (вх. № 4569/16 від 17.03.2016) та заява про зміну позовних вимог б/н від 17.03.2016 (вх. № 4568/16 від 17.03.2016).

Як вбачається зі змісту вищевказаної заяви, представник позивача просить суд викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про нікчемність трансакції щодо перерахування на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) грошової суми коштів з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000, 00 грн., яка була вчинена 10.07.2015 о 08 год. 56 хв.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву Анну Миколаївну включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду подану представником позивача заяву про зміну позовних вимог.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 810/591/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії (головуючий суддя по справі Дудін С.О.).

Судове засідання по розгляду адміністративної справи № 810/591/16 призначено на 13.04.2016 на 14 год. 30 хв.

Предметом розгляду справи № 810/591/16 є також з'ясування правомірності відмови Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни по включенню позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому обставини справи № 810/591/16 за своїм змістом є подібними до обставин справи, що розглядається, а відповідач та третя особа - тотожними.

За таких обставин, суд вважає, що спільний розгляд вказаних адміністративних справ призведе до економії процесуального часу, більш повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, забезпечить захист прав та інтересів учасників адміністративного судочинства.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження справу № 810/591/16 та справу № 810/716/16, з привласненням справі номеру № 810/591/16.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань об'єднання та роз'єднання справ.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку позивача у судове засідання та попередити про наслідки неприбуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на його думку, не вистачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну позовних вимог.

2.Об'єднати в одне провадження адміністративну справу № 810/716/16 з адміністративною справою № 810/591/16, привласнивши об'єднаній справі № 810/591/16. 3.Справа № 810/591/16 розглядатиметься 13.04.2016 о 14 год. 30 хв. 4.Визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача та попередити, що у разі неприбуття у судове засідання судом в порядку статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України буде застосовано захід процесуального примусу у вигляді приводу до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. 5.До дня судового засідання відповідачу надати суду документи про працевлаштування ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.