Справа № 826/3573/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року м. Київ № 826/3573/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК"
до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації-виконавчого органу Київської міської ради Державного підприємства "Національні інформаційні системи"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації-виконавчого органу Київської міської ради, Державного підприємства "Національні інформаційні системи", в якому просить:

- визнати протиправними дії Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Служби містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо бездіяльності у присвоєнні поштової адреси: «місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 21» об'єкту нерухомості «Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури на вул.Воровського 21 у Шевченківському районі міста Києва», розташованому в Шевченківському районі міста Києва за адресою м. Київ, вулиця Бульварно- Кудрявська (попередня назва Воровського), будинок 21, та бездіяльності щодо внесення поштової адреси: «місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 21» до Реєстру адрес у місті Києві та інших державних реєстрів;

- присвоїти об'єкту нерухомості «Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури на вул. Воровського 21 у Шевченківському районі міста Києва», розташованому в Шевченківському районі міста Києва за адресою м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (попередня назва Воровського), будинок 21, поштову адресу: «місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 21»;

- зобов'язати Службу містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до Реєстру адрес у місті Києві поштову адресу: «місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 21», присвоєну об'єкту нерухомості «Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури на вул. Воровського 21 у Шевченківському районі міста Києва» розташованому в Шевченківському районі міста Києва за адресою м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (попередня назва Воровського), будинок 21;

- зобов'язати Службу містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АС-МВК» довідку (витяг) з Реєстру адрес у місті Києві про присвоєння поштової адреси: «місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 21», об'єкту нерухомості «Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури на вул. Воровського 21 у Шевченківському районі міста Києва», розташованому в Шевченківському районі міста Києва за адресою м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (попередня назва Воровського), будинок 21;

- зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших державних реєстрів поштову адресу: «місто Київ, вулиця Бульварно- Кудрявська, будинок 21», присвоєну об'єкту нерухомості «Житлово-офісний будинок з елементами соціальної інфраструктури на вул. Воровського 21 у Шевченківському районі міста Києва», розташованому в Шевченківському районі міста Києва за адресою м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська (попередня назва Воровського), будинок 21.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру, однак до матеріалів позовної заяви позивачем не додано підтвердження про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно доплати судовий збір у розмірі 6890,00 грн. за пред'явлення 5-ти позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано належного підтвердження повноважень ОСОБА_1, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-МВК», яким підписана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 6890,00 грн. за пред'явлення позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-МВК" без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур