Справа № 638/966/16-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/966/16-а
Провадження № 2-а/638/111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В. М.

при секретарі Шептуха В. М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС3 №041547 від 08.01.2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС3 №041547 від 08.01.2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього інспектором патрульної поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

У постанові вказано, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т 13110, державний номер НОМЕР_1, 08.01.2016 року о 12 годині 30 хвилин у місьі Харкові по вулиці Полтавський Шлях, 153, здійснив зупинку ближче ніж 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини та не мав при собі поліса обовязкового страхування, чим порушив пункт 15.9 та пункт 2.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства та обставинам справи. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень, не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена. Так, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №041547 від 08.01.2016 року ОСОБА_2 08.01.2016 року о 12 годині 30 хвилин у місті Харкові по вулиці Полтавський Шлях, 153, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т 13110, державний номер НОМЕР_1, та здійснив зупинку ближче ніж 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини та не мав при собі поліса обовязкового страхування, чим порушив пункт 15.9 та пункт 2.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водночас, в постанові не зазначено жодних підстав з яких інспектором патрульної поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3не було прийнято до уваги та відхилено пояснення водія ОСОБА_2 щодо причин здійснення зупинки транспортного засобу. Разом з тим, позивач зазначив, що йому не дали можливість реалізувати свої права, передбачені чинним законодавством, а саме був позбавлений права на захист та інших процесуальних прав.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС3 №041547 від 08.01.2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 99-103, 128, 159-163 КАС України, ст. 279, 280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ПС3 №041547 від 08.01.2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №041547 від 08.01.2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. відносно ОСОБА_2.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Харкові за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова у відповідності із Рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року (№3-рп/2015) підлягає оскарженню до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: