Справа № 816/4262/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4262/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

позивача (заявник) - ОСОБА_1,

представника позивача (заявника) ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по справі № 816/4262/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувося до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по справі № 816/4262/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Полтавським окружним адміністративним судом 27 жовтня 2015 року винесено постанову у справі №816/4262/15 якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

Однак при прийнятті рішення судом позивачу не були відомі обставини встановлені постановою старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 30 листопада 2015 року, а саме: за результатами проведених негласних слідчих дій та дослідження банківських даних встановлено, що в діях начальника відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_1 та його заступника ОСОБА_4, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вважає, що вказана обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі. Оскільки вказана обставина не була відома на час винесення рішення по справі вважає, що вона є нововиявленою обставиною.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було звільнено за порушення присяги державного службовця (вчинення діяння не сумісного з займаною ним посадою), яке було встановлено, за результатами проведення службового розслідування.

Заслухавши пояснення заявника, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи №816/4262/15, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу від 11 вересня 2015 року №81-0; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу охорони водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області; стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та 8000,00 грн моральної шкоди.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Як, вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 вважає, що обставини встановлені постановою прокуратури Полтавської області від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження є безумовною підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Стаття 245 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Судом встановлено, що обставини встановлені постановою про закриття кримінального провадження не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки вони не є істотними для справи обставини.

Судовим рішенням встановленою, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчиняв діяння, що несумісні з посадою начальника відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області у зв'язку з чим його було звільнено з займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України "Про державну службу". Крім того, вказана постанова не містить жодного посилання на звільнення позивача у зв'язку з вчиненням ним кримінального правопорушення.

Таким чином, обставини встановленні постановою про закриття кримінального провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не є нововиявленими обставинами у даній справі, у розумінні частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі № 816/4262/15 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по справі № 816/4262/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2016 року.

Суддя С.А. Іваненко