Справа № 804/705/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. Справа №804/705/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України

за позовом ОСОБА_1

до суб'єкта владних повноважень - Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з наступними позовними вимогами:

- визнати неправомірними та не законними виконавчі дії державного виконавця Кітаєва С.С. та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

- зобовязати Жовтневий відділу державної виконавчої виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції:

- виключити з акту опису та звільнити з під арешту будівлі Б1-1, приміщення А1-1, А2-1,А3-1,А4-1, естакади б1,б2,б3, вхід у склад в-1, тамбури г-1,г1-1, ганки г, г1, контейнер О, підпірні стіни №11 та №12, мостіння І;

- внести зміни в заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна і в інформаційне повідомлення про електронні торги нерухомого майна відповідні зміни, виключивши будівлі Б1-1, приміщення А1-1, А2-1,А3-1,А4-1, естакади б1,б2,б3, вхід у склад в-1, тамбури г-1,г1-1, ганки г, г1, контейнер О, підпірні стіни №11 та №12, мостіння І із характеристик, опис, включно, розмір площі; внести інформацію про орендарів та інших користувачів приміщення; внести відомості про чинні обтяження майна згідно з Іпотечним договором №РМ-SME301/173/2007 від 22.08.2007р., Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек;

- внести зміни в вартість майна, що передається на реалізацію, визначену відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням виключення будівлі Б1-1, приміщення А1-1, А2-1,А3-1,А4-1, естакади б1,б2,б3, вхід у склад в-1, тамбури г-1,г1-1, ганки г, г1, контейнер О, підпірні стіни №11 та №12, мостіння І;

- здійснити уцінку майна шляхом зменшення початкової ціни продажу майна, що передається на реалізацію, як предмета іпотеки на других прилюдних торгах не більше ніж на 25 відсотків.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає зокрема, що на електронні торги державного підприємства «Сетам» виставлено 1/2 частка нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Савченко Юрія, 79, належного йому та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності по 1/2, а також зазначені будівлі та споруди є предметом іпотеки. Внаслідок чого позивач вважає, що здійснення опису та накладення арешту на 1/2 частину нежитлових будівель та споруд по вул. Савченко Юрія, 79 у м.Дніпропетровськ до складу яких входять будівлі Б1-1, приміщення А1-1, А2-1,А3-1,А4-1, естакади б1,б2,б3, вхід у склад в-1, тамбури г-1,г1-1, ганки г, г1, контейнер О, підпірні стіни №11 та №12, мостіння І, передача їх на електронні торги є незаконним, оскільки зазначене майно не належить боржнику ОСОБА_3, а тому зазначене майно підлягає виключенню із опису та звільненню з під арешту. Тобто даний позов заявлено у зв'язку з наявністю у позивача прав власності на спірне майно.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені ст.181 КАС України.

Частиною 1 даної статті визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» №3 від 13 грудня 2010 року, судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди визначено, що в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч.2 ст.114 та ст.152 ЦПК України, а також такий саме спосіб захисту порушених прав зазначений, у п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», «… Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору».

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, оскільки для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно встановити наявність права позивача на таке майно шляхом дослідження цивільних правовідносин.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження у цій справі слід відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині :

- визнання неправомірними та не законними виконавчі дії державного виконавця Кітаєва С.С. та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

- зобовязання Жовтневий відділу державної виконавчої виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції:

- виключити з акту опису та звільнити з під арешту будівлі Б1-1, приміщення А1-1, А2-1,А3-1,А4-1, естакади б1,б2,б3, вхід у склад в-1, тамбури г-1,г1-1, ганки г, г1, контейнер О, підпірні стіни №11 та №12, мостіння І;

- внесення зміни в заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна і в інформаційне повідомлення про електронні торги нерухомого майна відповідні зміни, виключивши будівлі Б1-1, приміщення А1-1, А2-1,А3-1,А4-1, естакади б1,б2,б3, вхід у склад в-1, тамбури г-1,г1-1, ганки г, г1, контейнер О, підпірні стіни №11 та №12, мостіння І із характеристик, опис, включно, розмір площі; внести інформацію про орендарів та інших користувачів приміщення; внести відомості про чинні обтяження майна згідно з Іпотечним договором №РМ-SME301/173/2007 від 22.08.2007р., Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек;

- внесення зміни в вартість майна, що передається на реалізацію, визначену відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням виключення будівлі Б1-1, приміщення А1-1, А2-1,А3-1,А4-1, естакади б1,б2,б3, вхід у склад в-1, тамбури г-1,г1-1, ганки г, г1, контейнер О, підпірні стіни №11 та №12, мостіння І;

Розяснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко