Справа № 826/4392/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4392/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року справа №826/4392/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТЕХВЕСТСЕРВІС”

до

третя особа

Державної фінансової інспекції України

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України

про

визнання дій протиправними, визнання протиправними висновків довідки

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТЕХВЕСТСЕРВІС” (далі по тексту – позивач, ТОВ “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТЕХВЕСТСЕРВІС”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії посадових осіб відповідача з проведення зустрічної звірки позивача за період з 01 травня 2014 року 31 грудня 2015 року, що оформлено довідкою зустрічної звірки від 04 березня 2016 року №06-21/17; 2) визнати протиправними висновки довідки зустрічної звірки від 04 березня 2016 року №06-21/17 у частині не підтвердження виконання робіт, включених до актів виконаних робіт відповідно до договору від 19 вересня 2013 року №7.1-679/2013 у розмірі 1 080 000,00 грн. з податком на додану вартість; 3) визнати протиправними висновки довідки зустрічної звірки від 04 березня 2016 року №06-21/17 у частині не підтвердження виконання позивачем робіт з використанням пересувної вимірювально-налагоджувальної лабораторії, пенал відповідно до договору від 13 листопада 2013 року №7.1-778/2013 на суму у розмірі 49 968,00 грн., а також не підтвердження виконання робіт по монтажу та настроюванню програмно-апаратного комплексу “Контроль льотного поля” (витрати на заробітну плату робітників-монтажників) відповідно до договору від 13 листопада 2013 року №7.1-778/2013 на суму у розмірі 210 548,16, всього у розмірі 260 516,16 грн.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТЕХВЕСТСЕРВІС”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

На підставі платіжного доручення від 18 березня 2016 року №87 суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру; між тим, у позовній заяві висунуто фактично дві позовні вимоги немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору ще одну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ТОВ “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТЕХВЕСТСЕРВІС” є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТЕХВЕСТСЕРВІС” без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТЕХВЕСТСЕРВІС” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО “ТЕХВЕСТСЕРВІС” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко