Справа № П/811/809/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року справа № П/811/809/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж»
прозупинення видаткових операцій на рахунках та надання права на вилучення первинних документів, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Імідж» про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, а також надання права на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року у ТОВ «Прінт-Імідж».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 17.03.2014 року відповідно до ст. ст. 75, 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу Кіровоградської ОДПІ від 17.03.2014 року №465 посадовими особами позивача здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ «Прінт-Імідж» з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та валових доходів і валових витрат, доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з МППФ «Андромеда», ТОВ «ВКФ «Мілана», ПП «Ремхолод» та ПП «Аграрник Плюл К» за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року. Так, під час здійснення виходу на підприємство, головний бухгалтер ТОВ «Прінт-Імідж» ознайомившись з наказом та направленнями на перевірку відмовився допустити посадових осіб на підприємство для її проведення, а тому згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України наявні підстави для застосування адміністративного арешту коштів.

В судове засідання 16 лютого 2016 року представники сторін не прибули подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.97).

Відповідно до усної ухвали занесеної до журналу судового засідання подальший розгляд справи проведено в порядку письмово провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Прінт-Імідж» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 17.02.1997 року, що підтверджується копією свідоцтва (а.с.16).

Згідно Наказу Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №465 від 17.03.2014 року виписано направлення №377 від 17.03.2014 року та направлення №378 від 17.03.2014 року на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та валових доходів і валових витрат, доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з МППФ «Андромеда», ТОВ «ВКФ «Мілана», ПП «Ремхолод» та ПП «Аграрник Плюл К» за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року (а.с.6-8).

17.03.2014 року посадовими особами позивача здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ «Прінт - Імідж» (23898966) - м. Кіровоград, вул. Шевченка, 10 з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Під час здійснення виходу на підприємство, головний бухгалтер та директор ТОВ «Прінт - Імідж» ознайомились з наказом на проведення перевірки та направленнями на перевірку, проте відмовились допустити посадових осіб для проведення перевірки, що підтверджується актом не допуску посадових осіб до проведення перевірки (а.с.9).

Згідно з п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.94.3, 94.4 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

На підставі абз.4 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.7.1, 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №568 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У відповідності до пп.20.1.31 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. №2121-III арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду. Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Відтак з аналізу норм Податкового кодексу України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, встановлено, що арешт коштів на рахунках платника податків та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є тотожними поняттями для цілей регулювання податкових правовідносин.

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що ТОВ «Прінт - Імідж» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу №465 від 17.03.2014 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та валових доходів і валових витрат, доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з МППФ «Андромеда», ТОВ «ВКФ «Мілана», ПП «Ремхолод» та ПП «Аграрник Плюл К» за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.69-72).

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене судом встановлено, що на час прибуття за фактичною адресою ТОВ «Прінт - Імідж» (23898966) - м. Кіровоград, вул. Шевченка, 10 посадових осіб відповідача з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки наказ був чинним та законним.

Пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до положень пункту 81.2. статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З огляду на викладене, враховуючи, що не допуск відповідачем посадових осіб податкового органу до проведення перевірки обумовило звернення податкового органу до суду з позовною вимогою про зупинення видаткових операцій платника податків з метою забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в частині зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків підлягають задоволенню.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пп.94.19.3 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Згідно з абз.5 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Щодо позовної вимоги про надання позивачеві права на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби також мають право звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

У п.85.4. ст.85 ПК України зазначено, що при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

В даному випадку суд доходить висновку, що права податкового органу не порушено в зв'язку з відсутністю доказів, які підтверджують початок перевірки та відмови платника податків у наданні запитуваних контролюючим органом документів.

Крім того суд зазначає, що вказана норма підлягає застосуванню виключно у зв'язку з іншими положеннями Податкового кодексу України, якими безпосередньо встановлюються випадки набуття такого права податковим органом.

Разом з тим, пункт 85.5 статті 85 Податкового кодексу України містить застереження, за яким забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Таким чином, вилучення оригіналів фінансово-господарських документів платника податків можливе лише в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, з наявних доказів у справі вбачається, що жодних кримінальних проваджень щодо ТОВ «Прінт - Імідж» порушено не було, а адміністративний суд не має права та відповідних повноважень щодо вирішення питань стосовно вилучення первинних документів під час досудового розслідування, які віднесені до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду.

За таких умов суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в частині надання права на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року у ТОВ «Прінт - Імідж».

У позовній заяві позивач просить допустити постанову до негайного виконання, однак з огляду на зміст ст.256 КАС України підстави для задоволення зазначеної заяви відсутні.

У справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу на підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт - Імідж» відкриті:

МФО БанкуНазва банкуНомер рахунку
323583Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кіровоград8001
323583Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кіровоград6920
323583Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кіровоград1950
323583Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кіровоград 5620
323583Кіровоградське РУ «Приватбанк» м. Кіровоград8099
380805АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Кіровограді4

3.В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Жук