Справа № 221/654/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Овчиннікова О.С.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року справа №221/654/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Жаботинська С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у справі № 221/654/16-а (головуючий І інстанції Овчиннікова О.С.) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вугледарської міської ради, Вугледарської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Вугледарської міської ради, визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Волноваського районного суду Донецької області із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вугледарської міської ради, Вугледарської міської ради, в якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення Вугледарської міської ради від 29.01.2016 року № 7/2-26 «про закінчення повноважень» першого заступника міського голови ОСОБА_2 01.12.2015 року; стягнути з Виконавчого комітету Вугледарської міської ради на користь ОСОБА_2 нарахований але не сплачений в повному обсязі середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2015 року по 27.10.2015 року в сумі 3001 грн. 95 коп.; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Вугледарської міської ради в частині затримки виплати належних позивачу грошових сум у день звільнення; стягнути з Виконавчого комітету Вугледарської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.10.2015 року по 29.01.2016 року в сумі 13064 грн. 70 коп. за відрахуванням зборів та обов'язкових платежів; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Вугледарської міської ради в частині не нарахування та не сплати мені середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28.10.2015 року по 29.01.2016 року; стягнути з Виконавчого комітету Вугледарської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки з 29.01.2016 року по 12.02.2016 року у сумі 1979 грн. 50 коп. (а.с.1-6)

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 18, пункту 6 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, для подання до належного суду за предметною підсудністю (а.с.10).

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі (а.с.12-13).

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) відповідачі по справі не є органами державної влади.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що оскільки одним із відповідачів є орган державної влади, тому адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду у відповідності до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів з зазначеним твердженням суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, якщо однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, за загальним правилом окружні адміністративні суди вирішують як суди першої інстанції адміністративні спори, у яких стороною є державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їхня посадова чи службова особа.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, місцевим загальним судам як адміністративним судам зокрема підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону № 280/97-ВР, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

За змістом положень частини 1 статті 5 Закону № 280/97-ВР, система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

За частиною 1 статті 10 Закону № 280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. (частина 1 статті 11 Закону № 280/97-ВР).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідачів - Виконавчого комітету Вугледарської міської ради, Вугледарської міської ради, тобто, до органів місцевого самоврядування. Предметом адміністративного позову є визнання протиправною бездіяльність, визнання незаконним та скасувати рішення, стягнення середнього заробітку.

Таким чином, у справі виник спір щодо оскарження рішення та бездіяльності органу місцевого самоврядування з стягненням середнього заробітку, а тому даний адміністративний позов, розглядається в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним судом. Тобто, у даному випадку позивач вірно звернувся з позовом до місцевого загального суду як адміністративного.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції не надав належну оцінки зазначеним обставинам та дійшов до помилкового висновку про підсудність справи окружному адміністративному суду, що призвело до позбавлення права позивача на судовий захист.

З огляду на викладене, суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, відповідно до статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у справі № 221/654/16-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2016 року у справі № 221/654/16-а.

Матеріали адміністративної справи № 221/654/16-а направити до Волноваського районного суду Донецької області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: І.А.Васильєва

С.В. Жаботинська