Справа № 242/5066/15-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/5066/15-а
Провадження № 2-а/242/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря Сорока Т.О., за участю представника відповідача Стельника Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання протиправними дії та зобов'язання здійснити призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про неправомірними дії та зобов'язання здійснити призначення пенсії. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 13.11.2015 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням УПФУ від 26.11.2015 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за нормами статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з недостатністю необхідного пільгового стажу 10 років в підземних умовах. Недостатність спеціального стажу 10 років стався в результаті не зарахування УПФУ періоду роботи позивача в ВАТ «Шахтобудівельник» з 18.11.1988 року по 04.04.1990 року з причини відсутності довідки, яка підтверджує пільговий стаж. Просить суд, визнати протиправними дії УПФУ в м.Селидове Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії, скасувати рішення УПФУ в м.Селидове Донецької області від 26.11.2015 року, зобов'язати УПФУ в м.Селидове Донецької області зарахувати до пільгового стажу період його роботи з 18.11.1988 року по 04.04.1990 року на підприємстві ВАТ «Шахтобудівельник»; зобов'язати УПФУ в м.Селидове Донецької області призначити йому пенсію зі зниження пенсійного віку за роботу в підземних умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.11.2015 року.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та в якій наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення. На обґрунтування не погодження з позовними вимогами вказав, що ОСОБА_2 13.11.2015 року звернувся до УПФУ в м. Селидове з заявою № 3954 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. «А» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII. На період звернення позивача із заявою про призначення пенсії страховий стаж ОСОБА_2 склав 21 роки 05 місяців 25 днів, спеціальний стаж (пільговий) складає 09 роки 04 місяців 03 дні. Наявність такого спеціального (пільгового) стажу обумовлена: не зарахуванням до пільгового стажу період роботи з 18.11.1988 року по 04.04.1990 року на ВАТ «Шахтобудівельник» через відсутність довідки, яка підтверджує зайнятість повний робочий день з пільговим характером роботи протягом повного робочого дня (архівна довідка видана архівом і не може підтвердити пільговий характер роботи) та у разі підтвердження пільгового характеру роботи необхідність обрахувати за фактично відпрацьований час з пільговим характером роботи відповідно до положень п. 6та п. 7 Порядку № 383. УПФУ в м. Селидове Донецької області діяло у спосіб та умовах, передбачених законодавством, прав позивача порушено не було. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, законодавство,що регулює спірні правовідносини, судом встановив наступне.

13 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в м. Селидове з заявою № 3954 про призначення пенсії відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФУ від 26.11.2015 р. ОСОБА_2 відмовлено в призначені пенсії за нормами пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років в підземних умовах, не зараховано до пільгового стажу період роботи з 18.11.1988 року по 04.04.1990 року на підприємстві ВАТ «Шахтобудівельник» з причини відсутності довідки, яка підтверджує зайнятість повний робочий день по видобутку вугілля або будівництві шахт. Страховий стаж ОСОБА_2 складає 21 рік 05 місяців 25 днів, в тому числі стаж підземної роботи за Списом № 1 - шахтарі складає 09 років 04 місяці 3 дні.

Перевіривши доводи позову і заперечень проти нього, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з позиції відповідності їх вимогам щодо належності та допустимості, офіційно з'ясувавши всі обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » від 09.07.2003 № 1058-ІУ передбачені періоди, з яких складається страховий стаж, згідно якому періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-ІУ). До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» (п. 2 р. XV Закону № 1058-ІУ).

Аналіз цих норм свідчить, що обчислення страхового стажу за спірний період роботи позивача, має проводитись в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

У відповідності до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Постановою КМУ від 12.06.1993 р. № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно якому основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

З трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 08.01.1986 року вбачається, що у період з 18.11.1988 року по 04.04.1990 року позивач працював в ВАТ «Шахтобудівельник» ГРП 3 розряду з повним робочим днем (а.с. 10-14).

Згідно наказу від 15.11.1999 року № 174 «Про проведення атестації робочих місць» на ВАТ «Шахтобудівельник» проведено атестацію робочих місць (а.с.21-23).

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або записів у ній, виданої ТОВ «Регіональний міжгалузевий архів» ОСОБА_2 працював на ВАТ «Шахтобудівельник» в період з 18.11.1988 року по 04.04.1990 року на посаді ГРП 3 розряду з повним робочим днем в шахті на гірничій ділянці, що передбачено списком № 1 розділу 1 підрозділу 1 код 1010100а.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України від 18.11.2005 № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Суд зазначає, що на період роботи позивача в ВАТ «Шахтобудівельник» був чинним Список № 1, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 року № 1173.

Трудова книжка позивача з оформленими належним чином записами щодо роботи в підземних умовах за №10,11 підтверджує пільговий стаж його роботи протягом повного робочого дня під землею з 18.11.1988р. по 04.04.1990 р. в ВАТ «Шахтобудівельник» за провідною професією ГРП.

Згідно довідки про спуски в шахту № 327 від 26.12.2014 року, виданої ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» ОСОБА_2 з 18.11.1988 р. по 04.04.1990 р. на дільниці КШСУ мав спуски в шахті «Гірник» (а.с. 18)

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що спірний період роботи позивача на підземних роботах повний робочий день не підтверджено відповідними документами, оскільки таке спростовуються матеріалами справи, якими є вищенаведені документи.

Суд знаходить також обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи з 18.11.1988 р. по 04.04.1990 р. на ВАТ «Шахтобудівельник» в якості ГРП 3 розряду з повним робочим днем в шахті, що підтверджується записами трудової книжки ОСОБА_2, в зв'язку з чим рішення УПФУ в м. Селидове від 26.11.2015 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись статтями 1, 3, 6, 8, 19, 22-24,55,124 Конституції України, статтями 4, 24, 45, п. 2 р. XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статтями 13, 56, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», статтями 2-15, 94, 158-163, 186, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання протиправним дії та зобов'язання здійснити призначення пенсії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_2 та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області від 26.11.2015 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення» зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_2 в ВАТ «Шахтобудівельник» з 18 листопада 1988 року по 04 квітня 1990 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.11.2015 р. № 3954 відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя