Справа № 810/690/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/690/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 лютого 2016 року № 810/690/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кіо-Транс», публічне акціонерне товариство «Північтранс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернулось ТОВ «Клайт» з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи: ТОВ «Кіо-Транс», ПАТ «Північтранс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 107 КАСУ суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи є немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У своїх вимогах позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, утвореного Розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 30.10.2015 № 414, щодо не визначення переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 301 «Вишневе - Київ АС Дачна» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинною станом на 07.08.2012 та документів, поданих перевізниками - претендентами до 07.08.2012 включно; зобов’язати Київську обласну державну адміністрацію затвердити персональний склад Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації для визначення переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 301 «Вишневе - Київ АС Дачна» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинною станом на 07.08.2012 та документів, поданих перевізниками - претендентами до 07.08.2012 включно; зобов’язати Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 301 «Вишневе - Київ АС Дачна», на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинною станом на 07.08.2012 та документів, поданих перевізниками - претендентами до 07.08.2012 включно.

У позові зазначено, що 23.02.2016 р., позивач вкотре звернувся до організатора - Київської обласної державної адміністрації з вимогою затвердити персональний склад Конкурсного комітету, з метою виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 в частині визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті № 301 «Вишневе - Київ АС Дачна», на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинною станом на 07.08.2012 та документів, поданих перевізниками - претендентами до 07.08.2012 включно.

Однак, станом на момент звернення до суду, жодних заходів спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, в частині яка не суперечить постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 у справі № 826/6661/13-а, Київською обласною державною адміністрацією не вжито, відповідно, переможця конкурсу на автобусному маршруті № 301 «Вишневе - Київ АС Дачна» так й не визначено.

Вказана бездіяльність Київської обласної державної адміністрації, пов’язана з невиконанням судового рішення, порушує права позивача як учасника конкурсу (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 10.11.2015), проведеного Київською обласною державною адміністрацією 07.08.2012, конкурсні пропозиції якого, з огляду на встановлені судовим рішенням обставини, що не підлягають доказуванню у даній справі, оцінено конкурсним комітетом у порушення нормативної процедури, передбаченої галузевим законодавством, що призвело до незаконного визначення на вказаному автобусному маршруті іншого автомобільного перевізника.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді є обов'язковим до виконання на всій території України, а його невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 14 КАСУ).

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст. 13 КАСУ забезпечується системою судових інстанцій: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного і касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення правосудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

З набранням чинності судових рішень у справі № 810/133/13-а (810/276/13-а), спірні правовідносини між ТОВ «Клайт» та Київською обласною державною адміністрацією та Конкурсним комітетом з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації перейшли у виконавчу сферу (у сферу виконання судового рішення).

Крім того, відповідно до вимог ст. 267 КАСУ, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зазначені заяви не є позовними заявами, і розглядаються в межах того самого провадження. Отже, питання щодо бездіяльності Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування не є новим публічно-правовим спором, а намаганням виконати рішення суду у такий спосіб, тому має вирішуватись шляхом подання до суду та/або до виконавчої служби відповідних заяв, а не позову.

Щодо позовних вимог позивача у пунктах 2 та 3 прохальної частини позовної заяви, то вони є похідними від позовної вимоги згідно з пунктом 1 прохальної частини позову про визнання протиправною бездіяльність Конкурсного комітету щодо не визначення переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 301 «Вишневе - Київ АС Дачна» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинною станом на 07.08.2012 та документів, поданих перевізниками - претендентами до 07.08.2012 включно, тим паче, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 у справі № 810/133/13-а (810/276/13-а) було зобов’язано відповідача (Конкурсний комітет) визначити переможців конкурсу, зокрема, на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 301 «Вишневе - Київ АС Дачна» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинною станом на 07.08.2012 та документів, поданих перевізниками - претендентами до 07.08.2012 включно.

Таким чином, в даному випадку для захисту своїх порушених прав позивачу необхідно звернутися до виконавчої служби та/або до суду шляхом подання відповідних заяв, а не нового адміністративного позову.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 109 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду.

З огляду на вищевикладене у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Клайт» до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи: ТОВ «Кіо-Транс», ПАТ «Північтранс» про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 109,160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кіо-Транс», публічне акціонерне товариство «Північтранс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАСУ, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.