Справа № 805/5043/15-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. справа №805/5043/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» Луньо І.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» Луньо І.В. на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі № 805/5043/15-а за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» Луньо І.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання передати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про внесення до списку вкладників, яким належать виплати за рахунок Фонду в межах гарантованої суми 200 тисяч грн. за договором № ДФО-38-181404 від 17.06.2014 року на суму 82254,17 грн., а також нарахованих відсотків по вкладу; зобов'язання включити до реєстру вкладників, яким належать виплати за рахунок Фонду в межах гарантованої суми 200 тисяч грн. за договором № ДФО-38-181404 від 17.06.2014 року на суму 82254,17 грн., а також нарахованих відсотків по вкладу; визнання протиправною бездіяльність щодо надання додаткової інформації до Фонду про внесення до списку вкладників, яким належать виплати за рахунок Фонду в межах гарантованої суми 200 тисяч грн. за договором № ДФО-38-181404 від 17.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» Луньо І.В. на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі № 805/5043/15-а .

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» Луньо І.В. та призначено справу до апеляційного розгляду на 30 березня 2016 року о 12:40.

23 березня 2016 року о 15:40 на електронну адресу суду надійшло клопотання апелянта про участь у судовому засіданні у справі № 805/5043/15-а в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Печерському районному суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А). Клопотання обґрунтовано великою відстанню, відсутністю часу і коштів на проїзд.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 103 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Як зазначалось вище, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2016 року призначено справу до апеляційного розгляду на 30 березня 2016 року о 12:40, клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» Луньо І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції отримано 23 березня 2016 року о 15:40, тобто з порушенням строку звернення з зазначеним клопотанням передбаченого ст. 122-1 КАС України, що унеможливлює проведення судового засідання призначеного на вищевказану дату в режимі відеоконференції.

Таким чином, оскільки апелянтом фактично не дотримано строки звернення з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» Луньо І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Міронова Г.М.