overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 129/2760/13-а (2а/129/54/13)
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ К/800/11865/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі суддів: Горбатюка С.А., Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

Касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2008 року у зазначеній справі.

Провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для касаційного розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтею 220-1 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.
Справа № 2-а-4565/11/2218
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ К/800/2975/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, а скаржникові у строк до 4 березня 2016 року запропоновано усунути зазначені в ній недоліки, виконавши вимоги статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

До вказаного строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали, скаржником недоліки не усунуто.

У відповідності до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, якою передбачено повернення касаційної скарги.

За таких обставин, згідно приписів частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, дану касаційну скаргу слід повернути скаржникові.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, разом з доданими до неї матеріалами, повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк
Справа № 2-а-556/2011
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ К/800/3066/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, а скаржникові у строк до 4 березня 2016 року запропоновано усунути зазначені в ній недоліки виконавши вимоги статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Зокрема, скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору.

29 лютого 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, однак документ про сплату судового збору до заяви не додано.

Натомість, відповідач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів, призначених на цю мету.

Разом з тим, доводи, зазначені у вищевказаному клопотанні не свідчать про наявність підстав для його задоволення і звільнення скаржника від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання скаржника, доданого до заяви про усунення недоліків, про звільнення його від сплати судового збору необхідно відмовити.

Таким чином, недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, вимоги частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про оплату судового збору скаржником не виконані.

У відповідності до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, якою передбачено повернення касаційної скарги.

За таких обставин, згідно приписів частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, дану касаційну скаргу слід повернути скаржникові.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, разом з доданими до неї матеріалами, повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк
Справа № 2а-3026/06/0206
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ К/800/7408/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2006 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, та те, що йому як правонаступнику Військової частини НОМЕР_2 стало відомо про рішення апеляційного суду лише 01 березня 2016 року.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки»

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2012

та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012

та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки»

на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013

за позовом Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04.10.2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2012 та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 01.08.2013 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Тропіки» на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013.

У вказаних ухвалах Вищого адміністративного суду України від 04.10.2012, від 01.08.2013 та від 04.03.2016 допущено описки щодо видів судових рішень:

- помилково вказано «ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012» замість правильного виду «постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012»;

- помилково вказано «постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013» замість правильного виду «ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013».

Зважаючи на викладене, необхідно внести відповідні виправлення в ухвали про відкриття касаційного провадження та про призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах ВАСУ від 04.10.2012 та від 01.08.2013 про відкриття касаційного провадження та від 04.03.2016 про призначення справи до касаційного розгляду, замінивши вид судових рішень:

- «ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012» на правильний вид: «постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012»;

- «постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013» на правильний вид «ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013»

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 802/3998/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Київ К/800/6518/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року. З урахуванням обставин, наведених заявником, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №802/3998/15-а.

Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 816/960/13-а
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р. м. Київ К/800/39863/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача Серкова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (правонаступника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2013

у справі № 816/960/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Полтава»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун
Справа № 821/3484/15-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року К/800/7693/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Дельта Банк"про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

За правилами частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

В порушення названої норми заявником документу про сплату судового збору до касаційної скарги не додано.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача - 0007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача - 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)"; символ звітності - 255.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 87, 108, 165, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича залишити без руху.

Копію ухвали надіслати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирову Владиславу Володимировичу та надати строк для усунення недоліків до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій
Справа № 815/2316/15
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2316/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ К/800/3092/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 10 березня 2015 року № 129-ПУ-1-Е,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року названу касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, заявникові надано строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали заявник отримав 22 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

По теперішній час недоліки касаційної скарги заявник не усунув, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

За таких обставин, ураховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 та частини шостої статті 214 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє останнього права на повторне звернення до Вищого адміністративного суду України з такою скаргою в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 10 березня 2015 року № 129-ПУ-1-Е - повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.С. Розваляєва
Справа № 2а-95/07
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ Справа № К/800/3757/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

встановив:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, а саме несплати судового збору.

Відповідачу надано строк до 09 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана уповноваженою особою відповідача 26 лютого 2016 року.

10.03.2016р. до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих підстав, що відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат.

Разом з тим, вказана причина неможливості сплати судового збору зазначалась відповідачем і в касаційній скарзі та була визнана судом неповажною з підстав, наведених в ухвалі від 17 лютого 2016 року.

Відповідачем не надано доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань відповідачу для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

Отже, доводи відповідача не свідчать про неможливість сплатити судовий збір і не є підставою для відстрочення його сплати.

Таким чином, станом на 21 березня 2016 року Військова частина НОМЕР_1 не усунула зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 214, частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:
1. Повернути Військовій частині НОМЕР_1 касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.К. Черпак