Справа № 645/874/16-а
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/874/16-а
Провадження № 6-а/645/4/16
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Ульяніч І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, погоджене із начальником Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта, для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби до виконання нею зобовязань, покладених згідно виконавчого листа № 2а-16977/11/2070, виданого 26.04.2012 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості вартість матеріального забезпечення в сумі 1544,18 грн. Рішення суду в добровільному порядку боржником не виконується, майно або доходи відсутні, до ДВС на виклики боржник не з»являється, на підставі чого державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідним поданням.

Державний виконавець Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ у судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішення інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18) ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звернутися в суд за встановленням обмеження у праві виїзду за межі України у випадку ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості вартість матеріального забезпечення в сумі 1544,18 грн..

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що на підставі постанови головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 16.01.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46273858 за виконавчим листом, виданим 26.04.2012 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості вартість матеріального забезпечення в сумі 1544,18 грн. Державним виконавцем були зроблені відповідні запити з метою встановлення отримання доходів або наявності майна боржника, але доходів та майна виявлено не було. Під час виходу державного виконавця 24.03.2015 року та 22.12.2015 року за адресою проживання боржника, двері не відчинили, було залишено виклик державного виконавця, проте боржник вимог державного виконавця не виконала.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що про відкриття виконавчого провадження боржник сповіщалась належним чином, але копія постанови державного виконавця про відкриття провадження не була отримана боржником та повернулась до ВДВС за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні та в поданні державний виконавець посилається на те, що боржник ігнорує її виклики, при цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутня довідка з адресно-довідкового бюро, в підтвердження того, що боржник мешкає саме за вказаною адресою, виклики за якою залишались виконавцем. З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику для відома та для виконання у добровільному порядку рішення суду до 23.01.2015 року. Але поштове відправлення повернуто за закінченням строку зберігання у поштовому відділенні, тобто відсутнє підтвердження про її обізнаність взагалі про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі.

Крім того, державним виконавцем не надано суду переконливих доказів щодо постійного місця проживання боржника саме за вказаною адресою (акти з місця проживання, відомості адресно-довідкового бюро та т.і.).

В той же час акти державного виконавця від 24.03.2015 року та від 22.12.2015 року не можуть бути належним доказом ухилення боржника від виконання законних вимог представника ВДВС. Тому надані суду два акти про відсутність боржника удома та не відчинення дверей не може свідчити про відмову боржника допустити державного виконавця для опису його майна.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Отже, ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Але в судовому засіданні не було надано переконливих доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та взагалі її обізнаності щодо відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. ст. 6, 18 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, погодженого із начальником Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -