Справа № 826/891/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 березня 2016 року м. Київ № 826/891/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., суддів Погрібніченко І.М., Шулежко В.П., при секретарі Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України,

Державної екологічної інспекції України

третя особа Міністерство екології та природних ресурсів України

про визнання протиправним розпорядження, скасування наказу №75-О від 24.03.2015 року, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку, -

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1;

пр-к відповідача 1: ОСОБА_2;

пр-к відповідача 2: ОСОБА_3;

пр-к третьої особи: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/891/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної екологічної інспекції України, третя особа Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання протиправним розпорядження, скасування наказу №75-О від 24.03.2015 року, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до колегіального розгляду у судовому засіданні.

Представниками відповідачів у судовому засіданні 18.03.2016р. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем місячного строку звернення до суду, оскільки позивачем подано адміністративний позов у січні 2016 року, у якому він просить визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 24.03.2015 № 75-О "Про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.03.2015 № 217-р", згідно з яким ОСОБА_1 вважається таким, що звільнений з посади заступника Голови Державної екологічної інспекції України - заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища 24.03.2015р., з наказом Державної екологічної інспекції України від 24.03.2015 № 75-О про звільнення з посади заступника Голови Державної екологічної інспекції України - заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_1 ознайомлено 24.03.2015р. що підтверджується особистим підписом позивача.

Позивач в судовому засіданні 18.03.2016р. заперечував проти залишення позову без розгляду, оскільки вважав, про порушення своїх прав та інтересів йому стало відомо 24.12.2015р. з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/9999/15, яка винесена за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. у справі № 813/889/15, якою розпорядження Кабінету Міністрів України № 20-р від 21.01.2015р. "Про звільнення ОСОБА_5 з посади Голови Державної екологічної інспекції України" визнане протиправним, строк звернення до суду обчислюється з 24.12.2015р. - дати набрання законної сили рішенням.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 18.03.2016р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Строки звернення до суду із адміністративним позовом регламентовані нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із аналізу вказаних норм статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом у справах щодо проходження публічної служби вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, зокрема, винесення спірного наказу.

Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що про порушення прав позивач дізнався 24.03.2016р., а до суду звернувся 21.01.2016р., тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у своїх доводах наголошує, що про відсутність підстав для розірвання безстрокового трудового договору, про порушення своїх прав та інтересів йому стало відомо 24.12.2015р., до цієї дати позивач, через дію обставин, які знаходяться поза його волею, об'єктивно був позбавлений можливості звернутись до суду за захистом порушених під час звільнення з публічної служби прав та інтересів.

Нормами частини четвертої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Інших доказів поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом суду не надано.

Причини, наведені позивачем, суд вважає неповажними, оскільки позивачем не доведено взаємозв'язок між позовними вимогами у даній справі зі справами № 876/9999/15 та № 813/889/15, як обставина яка перешкоджає вчасному зверненню до суду.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2016р.