overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6860/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6860/15
УХВАЛА

24 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач:

Ліквідаційна комісія

ГУ МВС в Одеській області ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Іллічівського МВ ГУМВС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1240 о/с від 04.11.2015р., поновлення на посаді, зобовязання розглянути рапорт поданий 05.11.2015р. та розглянути кандидатуру ОСОБА_3 для зайняття посади відповідно до п.9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про національну поліцію, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у звязку з необхідністю отримання витребуваної судом довідки про розмір грошового забезпечення за останні два календарні місяці роботи ОСОБА_3.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/6860/15 до 04 квітня 2016 р.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 825/3661/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/3661/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/3661/15-а

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення помилки у резолютивній частині постанови суду від 21.03.2016 у справі № 825/3661/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходилася справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 28.10.2015 № 25-06-18-14/6389.

Постановою суду від 21.03. 2016 адміністративний позов задоволено повністю.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 21.03.2016 допущено помилку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено суму судових витрат, що підлягає стягненню.

Відповідно до положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущена помилка підлягає виправленню без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/3385/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3385/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року м. Київ № 826/3385/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС

у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд-К"

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до суду з позовом до ТОВ «Альфа Трейд-К» про стягнення коштів з рахунків платника у банку.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позову документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу до 12.04.2016 для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 12 квітня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/26103/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ № 826/26103/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В.
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.11.2015 відкрито провадження у справі № 826/26103/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

В подальшому, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатом якого передано на вирішення судді Келеберді В.І.

Враховуючи викладене, суд вважає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись положеннями ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження та призначити справу № 826/26103/15 до вирішення у судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 10:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. № 37.

2. Залучити до участі у вирішенні справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 822/220/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/220/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування рішеня і наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування рішеня і наказу.

22.03.2016 року від представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі №822/220/16, в зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився, відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши клопотання та матеріали справи в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що обставини, з якими сторони пов'язують необхідність зупинення провадження у справі, є обґрунтованими, суд вважає можливим провадження зупинити.

Керуючись положеннями п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 822/220/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування рішеня і наказу до 06 квітня 2016 року 10:00.

Необхідні документи надати суду в строк до 04 квітня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань
Справа № 822/484/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/484/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни , третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення.

У відповідності до положень частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Одночасно з позовною заявою позивач заявив клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 71, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи стосовно реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект" квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. (у т.ч. рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект" №25160958 від 09.10.2015 року та №25164429 від 09.10.2015 року).

Зазначені документи надати до 29.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань
Справа № 826/3252/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3252/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2016 року м. Київ № 826/3252/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрансгруп"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.10.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позову.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На час надходження клопотання позивача про відкликання позову провадження у справі не відкрито.

З огляду на викладене, суд вбачає наявними підстави для повернення позову позивачеві.

Керуючись ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкликання позову.

2. Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ____________ аркушах.
Справа № 754/12230/15-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ № 754/12230/15-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2015 прийнято до провадження справу № 754/12230/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

В подальшому, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатом якого передано на вирішення судді Келеберді В.І.

Враховуючи викладене, суд вважає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись положеннями п. 17 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити справу № 754/12230/15-а до вирішення в судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 10:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/3607/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3607/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2016 року м. Київ № 826/3607/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Девелопмент"

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про

визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сіті-Девелопмент» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмову; зобов’язання вчинити дії.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позову документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «Сіті-Девелопмент» без руху з наданням часу до 19.04.2016 для усунення недоліків позову шляхом надіслання суду документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 19 квітня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/28238/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Київ № 826/28238/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., секретаря судового засідання Віруцькій О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі

За позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадрова В.В, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника позивача, у зв'язку із смертю позивача.

В судовому засіданні представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадрова В.В не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до свідоцтва про смерть, копія якого міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу пункту 1 частини першої статті 156 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Враховуючи, що позивач померла, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вбачає наявними підстави для зупинення провадження у справі № 826/28238/15 до встановлення правонаступника (спадкоємця) померлої ОСОБА_1.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 826/28238/15 до встановлення правонаступника (спадкоємця) померлої ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда